Financiële onafhankelijkheid

[Martinusz]

Maar hoe zit het dan met het volgende plaatje:

120K spaarhypo -> wordt volledig afgelost na 30 jaar
120K aflossingsvrij -> als je niet aflost, na 30 jaar nog steeds 120K schuld.

Dit zul je dan toch weer moeten financieren en alsnog aflossen?
Dan kun je toch beter in die 30 jaar al zoveel als mogelijk aflossen? (of aan het eind van die 30 jaar natuurlijk?)

[Cartman!]

Aan het eind van de 30 jaar kun je dan een nieuwe hypotheek nemen op de helft van het originele bedrag maar in ons geval hopen we binnen 30 jaar toch wel verhuisd te zijn. Met de verkoop van je huis los je de boel weer af dan. Mocht je er wel 30 jaar willen wonen dan is het wel zo verstandig dat ook in die 30 jaar af te lossen inderdaad (mijn ouders doet dit bijvoorbeeld wel).

[Ortep]

martinusz schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 10:06:
Maar hoe zit het dan met het volgende plaatje:

120K spaarhypo -> wordt volledig afgelost na 30 jaar
120K aflossingsvrij -> als je niet aflost, na 30 jaar nog steeds 120K schuld.

Dit zul je dan toch weer moeten financieren en alsnog aflossen?
Dan kun je toch beter in die 30 jaar al zoveel als mogelijk aflossen? (of aan het eind van die 30 jaar natuurlijk?)

Klopt, maar er zij mensen die stellen dat door de inflatie de (netto) maandlasten van de gefinancierde 120K niet zo zwaar meer doorwegen. Wat ze er bij vergeten is dat na die 30 jaar er geen HRA meer is en dat die netto maandlasten dan plotseling gelijk aan de bruto maandlasten zijn.
Dus betaal je nu bv 1000 rente, dan is dat netto door de HRA voor de meeste mensen 580 euro. Maar over 30 jaar is oor de inflatie de waarde van je geld ongeveer gehalveerd. Dus effectief betaal je dan 290. Na 30 jaar en een maand is de HRA weg en betaal je dus de volle 1000 euro effectief dus 500. Dat is bijna net zo heftig als wat je nu betaalt. En dat mag je dan de rest van je leven nog eens gaan betalen.
Koop je een huis met 30, dan ga je dat dus vanaf je 60ste betalen en dat is dan nog een jaar of 25.

Reken maar eens uit wat dat kost

[Metro2002]

Ortep schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 10:13:
[...]


Klopt, maar er zij mensen die stellen dat door de inflatie de (netto) maandlasten van de gefinancierde 120K niet zo zwaar meer doorwegen. Wat ze er bij vergeten is dat na die 30 jaar er geen HRA meer is en dat die netto maandlasten dan plotseling gelijk aan de bruto maandlasten zijn.
Dus betaal je nu bv 1000 rente, dan is dat netto door de HRA voor de meeste mensen 580 euro. Maar over 30 jaar is oor de inflatie de waarde van je geld ongeveer gehalveerd. Dus effectief betaal je dan 290. Na 30 jaar en een maand is de HRA weg en betaal je dus de volle 1000 euro effectief dus 500. Dat is bijna net zo heftig als wat je nu betaalt. En dat mag je dan de rest van je leven nog eens gaan betalen.
Koop je een huis met 30, dan ga je dat dus vanaf je 60ste betalen en dat is dan nog een jaar of 25.

Reken maar eens uit wat dat kost

Het kost je in elk geval al 208.800 euro aan rente over die 30 jaar tijd.Dat alleen is al reden genoeg om af te lossen lijkt me.

[Blik1984]

Een aflossingsvrije hypotheek moet je ook alleen maar nemen als je voornemens bent om die binnen die 30 jaar volledig af te betalen. Echter zijn er erg veel mensen die even niet nadenken over het feit dat je na 30 jaar nog steeds die schuld hebt en moet afbetalen.

[rube]

kabelmannetje schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 21:21:
Ik ben de laatste dagen flink aan het lezen geweest wat te doen met het vermogen dat bij verkoop van mijn huis liquide wordt. Grote toekomstige uitgaven kan ik niet bedenken die ik ga doen. Misschien ooit een mooie BMW motor van 50 jaar oud om op te knappen, maar dat zijn de kosten niet. Zo'n 1000€ per maand schat ik nodig te hebben om voor mijn gevoel comfortabel rond te komen. Op een vermogen dat hopelijk rond 2 ton in euro's. Zelf denk ik dan: ach je hebt het geld toch niet nodig, dus dan kan je het ook wel tegen een maximaal risico in ETFs zetten die in aandelen beleggen. Als ik daarbij jaarlijks een paar duizend extra bijverdien, dan kan ik tegen een paar % onttrekking uit het kapitaal, al redelijk rondkomen.
Maar, pas over 28 jaar krijg ik pensioen. Dat is nog een hele lange periode. Ik zou graag willen dat dit kapitaal dan nog aardig in stand is, omdat ik natuurlijk niet veel pensioen opgebouwd heb. Als ik een serieuze baan moet zoeken omdat het geld op is, zal dat knap onmogelijk worden rond mijn 55ste.
Mijn horizon is dus 30 jaar. Wat vinden een slimme strategie? Ik ga dus niet fulltime ergens werken.

Als je nu alles in een keer in een of meerdere aandelen fondsen stop, wat doe je dan als dat komend jaar b.v. 30 of 50% daalt. En het 7 of 10 jaar duurt voor het weer op het originele nivo staat?
Blijf je dan zitten, kun je dat psychisch en financieel aan?

Er is een online calculator (firecalc o.i.d. kan ik nu mobiel niet vinden EDIT: gewoon www.firecalc.com) waarin je verschillende scenarios op basis van historische gegevens (USA) kunt uitrekenen. Ik zou daar eens mee spelen. En laat het ons dan eens weten :-)

Persoonlijk zou ik nu niet in een keer al mijn vermogen in aandelen stoppen.

[Martinusz]

Blik1984 schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 10:21:
Een aflossingsvrije hypotheek moet je ook alleen maar nemen als je voornemens bent om die binnen die 30 jaar volledig af te betalen. Echter zijn er erg veel mensen die even niet nadenken over het feit dat je na 30 jaar nog steeds die schuld hebt en moet afbetalen.

Er zijn ook veel mensen die geen andere keus kregen van de bank het liefst had ik alles in een spaarhypotheek zitten, echter was dat op dat moment niet mogelijk vanwege de lasten. (dat is een nadeel als je vroeg op jezelf gaat wonen)

[indexample]

mazzel123 schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 15:00:
[...]

Volgens mij zijn deze ETFs dollar genomineerd. Hoe ga je om met het valutarisico?

je belegd in dezelfde onderliggende waarde, op de lange termijn zou er geen valutarisico zijn (?)

interessante discussie onderaan tussen BND (hedgen) en JBL (niet hedgen) .
_{(waar ook tweaker Rukapul in reageert)}

http://www.iex.nl/Column/...zin-van-valutahedgen.aspx

[Cartman!]

martinusz schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 10:32:
[...]

Er zijn ook veel mensen die geen andere keus kregen van de bank het liefst had ik alles in een spaarhypotheek zitten, echter was dat op dat moment niet mogelijk vanwege de lasten. (dat is een nadeel als je vroeg op jezelf gaat wonen)

Same, we waren allebei 21 toen we ons appartement kochten. Met die leeftijd kregen we van iedereen advies om half aflossingsvrij/half spaar te nemen en je woning verkoop je over 5 jaar met dikke winst (pre-crisis...). Toen kwam de crisis en is ons appartement ongeveer 25K in waarde gedaald... dat gat kunnen we opvullen door ons spaargeld waarna we nog een prima buffertje overhouden. Ik heb die grote buffer alleen graag nog zelf staan zodat ik er bij grote problemen altijd bij kan.

[Martinusz]

Cartman! schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 10:39:
[...]

Same, we waren allebei 21 toen we ons appartement kochten. Met die leeftijd kregen we van iedereen advies om half aflossingsvrij/half spaar te nemen en je woning verkoop je over 5 jaar met dikke winst (pre-crisis...). Toen kwam de crisis en is ons appartement ongeveer 25K in waarde gedaald... dat gat kunnen we opvullen door ons spaargeld waarna we nog een prima buffertje overhouden. Ik heb die grote buffer alleen graag nog zelf staan zodat ik er bij grote problemen altijd bij kan.

Ik woon gelukkig in een huis waar ik minimaal nog 30 jaar kan wonen en waarschijnlijk gewoon oud in ga worden. Ik zal de komende 30 jaar zeker gaan aflossen, maar 120K aflossen zal er denk ik niet inzitten.
Maar goed ik kan leven met een restschuld die hergefinancierd moet worden op mijn 53ste ik hoop dan in ieder geval minimaal 30K te hebben afgelost, dan blijft er nog 90K over van de 240K.

[Blik1984]

martinusz schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 10:32:
[...]

Er zijn ook veel mensen die geen andere keus kregen van de bank het liefst had ik alles in een spaarhypotheek zitten, echter was dat op dat moment niet mogelijk vanwege de lasten. (dat is een nadeel als je vroeg op jezelf gaat wonen)

Ik persoonlijk niet hoor, met die spaarhypotheek zit je vast aan allerlei fiscale regeltjes qua aflossen en bijstorten. Ik heb liever de vrijheid van het aflossen op eigen houtje. Ik heb zelf 35% spaarhypotheek en 65% aflossingsvrij. Over een kleine 5 jaar komt de rente-herziening eraan en dan ga ik de situatie weer eens bekijken over wat dan het beste past bij de persoonlijke situatie. Of, indien de rente op korte termijn flink gaat stijgen ergens tussendoor oversluiten

[Config]

Enkele principes die ik graag even in de groep wil gooien:
1: Ja, door inflatie is geld over 30 jaar veel minder waard. Dat is een argument om zo laat mogelijk af te lossen. Hierboven wordt gesteld dat de inflatie 50% is in 30 jaar. "Na 30 jaar en een maand is de HRA weg en betaal je dus de volle 1000 euro effectief dus 500.". Dat is een aanname, en inflatie is gemiddeld hoger dan dat. Bovendien kun je geld in 30 jaar x6 doen met beleggen (na inflatie).
2: Ja, de HRA verdwijnt wellicht door politieke beslissingen. Echter, het is waanzin om jezelf vandaag minder HRA toe te kennen op basis van deze (momenteel hele zachte, softe) dreiging. FO zegt: max HRA trekken voor zolang het duurt.
3: Als je er vanuit gaat dat huisprijzen niet meer zullen gaan stijgen, of de beurs niet meer zal stijgen, of spaarrentes voor altijd laag zullen blijven, etc. Kortom als je een macro-economische zwartkijker bent, dan ga je enorme kansen voor passief inkomen missen!

[ Voor 4% gewijzigd door Config op 08-05-2014 11:12 ]

[Mr_Blobby]

Dit was voor mij een eye-opener:
http://www.meesman.nl/gunstige-gemiddelde-aankoopkoers

Wanneer je maandelijks een vast bedrag beleg, is de gemiddelde aankoopprijs altijd lager dan de gemiddelde koers in de betreffende periode.
En dat je altijd winst maakt door maandelijks een vast bedrag te beleggen bij een schommelende maar per saldo gelijkblijvende beurskoers.

[Config]

Mr_Blobby schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 11:11:
Dit was voor mij een eye-opener:
http://www.meesman.nl/gunstige-gemiddelde-aankoopkoers

Wanneer je maandelijks een vast bedrag beleg, is de gemiddelde aankoopprijs altijd lager dan de gemiddelde koers in de betreffende periode.
En dat je altijd winst maakt door maandelijks een vast bedrag te beleggen bij een schommelende maar per saldo gelijkblijvende beurskoers.

Dat heet dollar cost averaging in jargon, en het is een van de oudste technieken. De meningen zijn verdeeld, ik denk dat je je er niet té veel aan moet klampen.

[NiGeLaToR]

Config schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 11:06:
Enkele principes die ik graag even in de groep wil gooien:
1: Ja, door inflatie is geld over 30 jaar veel minder waard. Dat is een argument om zo laat mogelijk af te lossen. Hierboven wordt gesteld dat de inflatie 50% is in 30 jaar. "Na 30 jaar en een maand is de HRA weg en betaal je dus de volle 1000 euro effectief dus 500.". Dat is een gigantische aanname, en inflatie is gemiddeld hoger dan dat. FO zegt: reken niet te grof .
2: Ja, de HRA verdwijnt wellicht door politieke beslissingen. Echter, het is waanzin om jezelf vandaag minder HRA toe te kennen op basis van deze (momenteel hele zachte, softe) dreiging. FO zegt: max HRA trekken voor zolang het duurt.
3: Als je er vanuit gaat dat huisprijzen niet meer zullen gaan stijgen, of de beurs niet meer zal stijgen, of spaarrentes voor altijd laag zullen blijven, etc. Kortom als je een macro-economische zwartkijker bent, dan ga je enorme kansen voor passief inkomen missen!

1. 500 euro is nog steeds veel als je 0 hebt afgelost. Dus, je lost wel af, alleen fiscaal zo gunstig mogelijk. Als dat niet meer kan door nieuwe regels heb je sowieso andere situatie.
Wat ook meespeelt is of je nu start en door wilt groeien, of al redelijk op je 'max' zit. Wij hadden een hypotheek van een kleine 500.000,- euro. Dan is aflossen in ene logischer dan als je 200.000,- hebt en de HRA zo lang mogelijk mee wilt nemen.
2. Als je HRA hebt is dat wel handig ja, al is onder water staan onprettig en misschien niet wenselijk. Als je aflossingsvrij deel hebt moet je sowieso een plan maken lijkt me.
3. Mijn filosofie is geen lasten = geen inkomsten. Dus ben sinds 2 jaar bezig met lasten verlagen en zorgen dat mijn FO wordt bepaald door hele lage lasten. Ik wil dus ook niet afhankelijk zijn van beurzen of andere 'hoog rendement' spaarpotjes zolang mijn lasten nog niet zo dicht mogelijk bij 0 zijn. Daarna kan dat zinvol zijn, rondkomen van rente/dividend, maar als ik nog wat bij moet klussen om rond te komen boeit me dat ook niet. Werken is niet erg, als je maar kunt stoppen wanneer je wilt.

Maar zo zal iedereen FO anders zien - ik zie veel discussie over beurzen enzo en deze groep zal in mijn ogen dus nooit FO zijn. Je bent altijd afhankelijk van de grillen van de beurs zelf en van het spel eromheen. Binnenkort ga je ook nog geld betalen over transacties. Kan voor ons kleine beleggers een vooruitgang zijn (langer beleggen aantrekkelijker), maar aan de andere kant - er vloeit dan weer een beetje geld van alles wat er aan winst is weg. Keuzes keuzes keuzes

[mazzel123]

eperon schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 10:34:
[...]


je belegd in dezelfde onderliggende waarde, op de lange termijn zou er geen valutarisico zijn (?)

interessante discussie onderaan tussen BND (hedgen) en JBL (niet hedgen) .
_{(waar ook tweaker Rukapul in reageert)}

http://www.iex.nl/Column/...zin-van-valutahedgen.aspx

Je hebt gelijk. Maar dan geldt nog steeds de vraag: hoe gaan we om met valutarisico? En, als je een dollar genomineerd fonds aankoopt met bijvoorbeeld je Binck account, maak je dan geen extra kosten doordat je je euro's omzet in dollars en daar het fonds van koopt? Zo ja, hoe hoog zijn de kosten? Ben benieuwd, want ik heb hier geen ervaring mee.

[Don Quijote]

Mr_Blobby schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 11:11:
Dit was voor mij een eye-opener:
http://www.meesman.nl/gunstige-gemiddelde-aankoopkoers

Wanneer je maandelijks een vast bedrag beleg, is de gemiddelde aankoopprijs altijd lager dan de gemiddelde koers in de betreffende periode.
En dat je altijd winst maakt door maandelijks een vast bedrag te beleggen bij een schommelende maar per saldo gelijkblijvende beurskoers.

Al zou de Homo Economicus met hetzelfde gemak kunnen stellen dat dollar cost averaging irrationeel gedrag is. Immer je stapt in aandelen met de verwachting dat de koers vanaf dat moment gaat stijgen. Je verwachte winst is dan het hoogst wanneer je direct met je complete vermogen instapt. Wanneer de verwachting is dat de koers gaat dalen is je verwachte winst het hoogst als je met 0% van je vermogen instapt.

Wat niet weg neemt dat ik zelf ook voor mijn nachtrust liever een DCA strategie aanhoud

[kmf]

Config schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 11:06:
Enkele principes die ik graag even in de groep wil gooien:
1: Ja, door inflatie is geld over 30 jaar veel minder waard. Dat is een argument om zo laat mogelijk af te lossen. Hierboven wordt gesteld dat de inflatie 50% is in 30 jaar. "Na 30 jaar en een maand is de HRA weg en betaal je dus de volle 1000 euro effectief dus 500.". Dat is een aanname, en inflatie is gemiddeld hoger dan dat. Bovendien kun je geld in 30 jaar x6 doen met beleggen (na inflatie).
2: Ja, de HRA verdwijnt wellicht door politieke beslissingen. Echter, het is waanzin om jezelf vandaag minder HRA toe te kennen op basis van deze (momenteel hele zachte, softe) dreiging. FO zegt: max HRA trekken voor zolang het duurt.
3: Als je er vanuit gaat dat huisprijzen niet meer zullen gaan stijgen, of de beurs niet meer zal stijgen, of spaarrentes voor altijd laag zullen blijven, etc. Kortom als je een macro-economische zwartkijker bent, dan ga je enorme kansen voor passief inkomen missen!

1) over 30 jaar mag je dus nog steeds gaan aflossen. Dit terwijl je dus al 30 jaar lang "voor niks" aan rente hebt betaald. En de gemiddelde persoon wilt na 30 jaar toch wel minder werken.
Is die inflatie-argument dan niet in hetzelfde kader als studenten die een maximale lening doen "omdat de rente toch lekker laag is, en ze als ze werken, makkelijk kunnen afbetalen."?
Leuk, maar ik zie ze een paar nu elke maand 300 euro extra lasten hebben. Terwijl ze nu ook een huis hebben, en kinderen. in 30 jaar kan veel veranderen.

2) zelfs met HRA betaal je minimaal 60% van de rente uit eigen zak. Geld dat je echt kwijt bent.

3) als de huizenprijzen stijgen, en jij hebt een hypotheek van niks, dan heb je dus wel maximale winst gemaakt bij verkoop.

[Lointje]

Cartman! schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 10:39:
[...]

Same, we waren allebei 21 toen we ons appartement kochten. Met die leeftijd kregen we van iedereen advies om half aflossingsvrij/half spaar te nemen en je woning verkoop je over 5 jaar met dikke winst (pre-crisis...). Toen kwam de crisis en is ons appartement ongeveer 25K in waarde gedaald... dat gat kunnen we opvullen door ons spaargeld waarna we nog een prima buffertje overhouden. Ik heb die grote buffer alleen graag nog zelf staan zodat ik er bij grote problemen altijd bij kan.

Maar is je huis dat je koopt dan ook niet gemiddeld gezien 25k gedaald? Je moet het zo zien dat je ondertussen in die vijf jaar ook geen 60*huurprijs hebt betaald maar wel afbetaling (+rente weliswaar) van vastgoed, ongeacht of het dat appartement is of het huis.

[Config]

kmf schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 11:29:
[...]


1) over 30 jaar mag je dus nog steeds gaan aflossen. Dit terwijl je dus al 30 jaar lang "voor niks" aan rente hebt betaald. En de gemiddelde persoon wilt na 30 jaar toch wel minder werken.
Is die inflatie-argument dan niet in hetzelfde kader als studenten die een maximale lening doen "omdat de rente toch lekker laag is, en ze als ze werken, makkelijk kunnen afbetalen."?
Leuk, maar ik zie ze een paar nu elke maand 300 euro extra lasten hebben. Terwijl ze nu ook een huis hebben, en kinderen. in 30 jaar kan veel veranderen.

2) zelfs met HRA betaal je minimaal 60% van de rente uit eigen zak. Geld dat je echt kwijt bent.

3) als de huizenprijzen stijgen, en jij hebt een hypotheek van niks, dan heb je dus wel maximale winst gemaakt bij verkoop.

Je hebt niet "voor niks" rente betaald... je hebt beschikking over je geld om er meer rendement mee te halen dan die 5%!!!

[Martinusz]

Heb nog eens informatie opgezocht die ik aan de bank eens heb opgevraagd en ben eens gaan rekenen in excel.

scenario huidige hypotheek zonder wijzigingen (aflossen etc).
kosten over resterende looptijd inclusief verrekening huidige HRA regels = 250.272,00
Restschuld = 120K

Scenario spaarhypotheek looptijd verkorten naar 25 jaar:
Dit levert mij een maandelijkse verhoging op van de spaarinleg van + 83,- euro.
Mijn hypotheek loopt al 6 jaar, dus ik zou nog 19 jaar dat hogere bedrag moeten inleggen, om 5 jaar eerder af te lossen op het spaardeel ==> geen rente meer over dat bedrag laatste 5 jaar.
Als ik dat doorreken kom ik op een totale kosten van 238.836,00 (inclusief HRA verrekend) voor de resterende looptijd van mijn hypotheek, met als restschuld 120K.
Verschil met huidige scenario = 11K minder rente betalen, wel zelfde restschuld.
Maandlasten zijn komende 19 jaar dan eerst hoger dan nu, maar laatste 5 jaar weer lager.

Als ik nu eenmalig 10K aflos op aflossingsvrije deel, dan komen mijn totale kosten op:
255.415,68
Dat is dus +5K meer kosten dan huidige situatie, maar wel met een restschuld van 10K minder.
De maandlasten zijn dan gehele looptijd iets hoger dan nu.

Blijf het lastige materie vinden
Het beste kun je volgens mij die 24 jaar zelf opsparen en pas aan het einde aflossen, zo "profiteer" je optimaal van de HRA teruggave. Inleggen in het spaardeel is ook interessant, nu iets hogere maandlasten, maar wel eerder vrij van rente voor een deel, dat deel kun je dan nog 5 jaar opsparen en alsnog aflossen op het aflossingsvrije deel.

[Blik1984]

Martinusz: Is je looptijd verkorten naar 25 jaar uberhaupt wel mogelijk zonder allerlei oversluitingskosten?

[Martinusz]

Blik1984 schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 13:31:
Martinusz: Is je looptijd verkorten naar 25 jaar uberhaupt wel mogelijk zonder allerlei oversluitingskosten?

Dat zou mogelijk moeten zijn, die informatie komt van de bank zelf
Zoals gezegd, verhoog je dan dus je maandelijkse inleg, waardoor je eindkapitaal sneller bereikt wordt. In dit geval dus 5 jaar eerder, waardoor op dat moment het bedrag wordt afgelost en daarna je dus 5 jaar geen rente meer betaald over dat deel (wat je normaal gesproken nog wel moet).

Als u een spaarhypotheek heeft, spaart u om de hypotheek aan het einde van de looptijd helemaal of voor een deel af te lossen. U kunt extra aflossen, maar meestal kunt u ook extra inleggen in de bijbehorende kapitaalverzekering of op een speciale spaarrekening. U spaart dan vaak met een rente die even hoog is als de hypotheekrente die u betaalt. Met een eenmalige extra inleg kunt u uw maandelijkse inleg verlagen. Of de looptijd van uw hypotheek verkorten. U kunt het bedrag dat u wilt sparen niet verhogen. Extra inleggen op een spaarhypotheek is gebonden aan fiscale voorwaarden. Wij raden u aan contact op te nemen met uw adviseur als u extra wilt aflossen of inleggen.

[ Voor 37% gewijzigd door Martinusz op 08-05-2014 13:41 ]

[Freshnub]

Even een FO vraag op micro niveau. Hoe doen jullie met betalingen, waar men de keuze heeft tussen betalen in termijnen of het hele bedrag in één keer? Denk aan collegegeld, ziektekosten etc. Niet altijd zijn er kosten aan verbonden, aan het betalen in termijnen. Is het in zo een geval dan niet beter om dan in termijnen te betalen, ondanks je over het geld beschikt om de schuld in één keer af te lossen.

[Martinusz]

Freshnub schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 13:33:
Even een FO vraag op micro niveau. Hoe doen jullie met betalingen, waar men de keuze heeft tussen betalen in termijnen of het hele bedrag in één keer? Denk aan collegegeld, ziektekosten etc. Niet altijd zijn er kosten aan verbonden, aan het betalen in termijnen. Is het in zo een geval dan niet beter om dan in termijnen te betalen, ondanks je over het geld beschikt om de schuld in één keer af te lossen.

Ligt er ook aan of je er voordelen bij krijgt, bij zorgverzekering krijg je bij jaarbetaling ook nog x% korting. Als je het geld dus kunt missen, heb je daar weer voordeel van, tenzij je rente op de spaarrekening hoger ligt dan het voordeel.

[Garyu]

Geen verschil in kosten? Betalen in termijnen
Wel verschil in kosten? Eenmalig betalen
Uiteindelijk maakt het natuurlijk niet veel uit, je spaart er misschien een paar tientjes per jaar mee.

Ik betaal "vaste lasten" zoals OV-kaart liever maandelijks, dan zitten er niet zo'n grote sprongen in, maar verder maakt het niet zoveel uit.

[merauder]

Ik ben zelf van plan om op korte op mijn annuïteiten hypotheek te gaan aflossen. Fiscaal is aflossen op dit gedeelte veel voordeliger dan aflossen op het levensgedeelte, dus op dit moment gewoon een no-brainer. Doel is om binnen 10 jaar de annuïteitenhypotheek weg te gaan werken, zodat ik van een groot deel van mijn maandlasten af ben.

Wel heb ik hierover nog een paar vragen:
- Wat is verstandiger? Of kiezen voor verkorten van de looptijd? Of kiezen voor een lager maandbedrag? Persoonlijk opteer ik voor het laatste, waarbij ik de het bedrag wat ik bespaar op de spaarrekening heb waardoor het bedrag om af te lossen steeds hoger wordt.
- Wat is de verstandigste periode in het jaar om extra af te lossen op de hypotheek? Wederom rekening houden met de fiscale voordelen / rentevoordelen.

[Krisp]

Een lager maandbedrag is aan te bevelen: het is dan gemakkelijker om je aan veranderende omstandigheden (bijvoorbeeld ontslag) aan te passen, terwijl je inderdaad even snel kunt aflossen mits je de 'winst' gebruikt voor aflossing. Per saldo kun je dus even snel klaar zijn met aflossen als met een verkorting van de looptijd, maar heb je de vrijheid om dit niet te doen als het je niet uitkomt.

Er is niet een verstandige periode: het best is om zo gauw als je het geld hebt (sommige hypotheekverstrekkers hebben een minimum aflossing) het bedrag over te maken. Wat wel belangrijk is, is dat je zorgt dat je op 1 januari minder dan de VRH-grens (20K of 40K) hebt. Over het meerdere moet je immers een 'boete' van 1,2% betalen, die je natuurlijk liever gebruikt voor andere zaken.

[Blik1984]

merauder schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 13:42:
Ik ben zelf van plan om op korte op mijn annuïteiten hypotheek te gaan aflossen. Fiscaal is aflossen op dit gedeelte veel voordeliger dan aflossen op het levensgedeelte, dus op dit moment gewoon een no-brainer. Doel is om binnen 10 jaar de annuïteitenhypotheek weg te gaan werken, zodat ik van een groot deel van mijn maandlasten af ben.

Wel heb ik hierover nog een paar vragen:
- Wat is verstandiger? Of kiezen voor verkorten van de looptijd? Of kiezen voor een lager maandbedrag? Persoonlijk opteer ik voor het laatste, waarbij ik de het bedrag wat ik bespaar op de spaarrekening heb waardoor het bedrag om af te lossen steeds hoger wordt.
- Wat is de verstandigste periode in het jaar om extra af te lossen op de hypotheek? Wederom rekening houden met de fiscale voordelen / rentevoordelen.

1. Mijn voorkeur zou zijn om een lager maandbedrag te krijgen. Als ik nu zaai wil ik daar ook nu al de vruchten van plukken en niet pas over 20 jaar. Tevens ook vanwege het sneeuwbaleffect wat je beschrijft
2. Er valt vrij weinig te overwegen. Alleen als je boven de 21k vrijstelling zit is het handig om voor het nieuwe jaar af te lossen zodat je de VRH niet betaald. Verdere worden rentes gewoon per dag berekend. Er vanuitgaande dat je met aflossen meer wint dan met sparen op het moment moet je dus zsm aflossen.

[Accountant]

Freshnub schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 13:33:
Even een FO vraag op micro niveau. Hoe doen jullie met betalingen, waar men de keuze heeft tussen betalen in termijnen of het hele bedrag in één keer? Denk aan collegegeld, ziektekosten etc. Niet altijd zijn er kosten aan verbonden, aan het betalen in termijnen. Is het in zo een geval dan niet beter om dan in termijnen te betalen, ondanks je over het geld beschikt om de schuld in één keer af te lossen.

Mijn hoofdreden waarom ik zaken per jaar vooruit betaal is dat ik een vordering krijg. Ik weet toch dat ik die kosten zal hebben in de toekomst dus dan maar vooruit betalen (aan betrouwbare instanties). Stel ik raak werkeloos dan daalt mijn inkomen maar doordat ik een deel van mijn vaste kosten vooruitbetaald heb raakt mij dat nog niet direct. Zorgverzekering betaal ik in januari stel je raakt in maart werkeloos dan hoef je van april t/m dec even geen rekening te houden met 80-100 per maand extra. Dat is mijn beweegreden waarom ik per jaar betaal. Ook al heb ik genoeg spaargeld om het enkele jaren uit te zingen werkt deze manier goed voor mij.

Ik heb een een vaste lasten rekening waarbij ik al mijn vaste lasten naar een vast maand bedrag heb omgerekend. Als ik dit bedrag iedere maand overmaak kan ik alle vaste lasten per maand of jaar betalen. Daarnaast heb ik een betaalrekening waarop ik iedere maand net genoeg/te weinig op zet om alle overige uitgaven die maand van te betalen.

[Blik1984]

martinusz schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 13:33:
[...]

Dat zou mogelijk moeten zijn, die informatie komt van de bank zelf
Zoals gezegd, verhoog je dan dus je maandelijkse inleg, waardoor je eindkapitaal sneller bereikt wordt. In dit geval dus 5 jaar eerder, waardoor op dat moment het bedrag wordt afgelost en daarna je dus 5 jaar geen rente meer betaald over dat deel (wat je normaal gesproken nog wel moet).


[...]

Je zou dan ook nog kunnen overwegen om 1 keer per jaar 1000 euro in te leggen in de spaarrekening. Dat is bijna hetzelfde als 12x83 euro, alleen heb je meer rente-voordeel als je rente op de spaarrekening hoger is

[Martinusz]

Blik1984 schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 13:54:
[...]


Je zou dan ook nog kunnen overwegen om 1 keer per jaar 1000 euro in te leggen in de spaarrekening. Dat is bijna hetzelfde als 12x83 euro, alleen heb je meer rente-voordeel als je rente op de spaarrekening hoger is

Dat is op zich een goede ja, alleen dan blijft je looptijd hetzelfde (dus niet verkort) en dat moet ik nog even doorrekenen hoe zich dat verhoudt tot het verkorten van de looptijd. (dat laatste levert namelijk de laatste 5 jaar al een besparing van (550*12)*5 = 33K op.

[Garyu]

Accountant schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 13:52:
[...]

Mijn hoofdreden waarom ik zaken per jaar vooruit betaal is dat ik een vordering krijg. Ik weet toch dat ik die kosten zal hebben in de toekomst dus dan maar vooruit betalen (aan betrouwbare instanties). Stel ik raak werkeloos dan daalt mijn inkomen maar doordat ik een deel van mijn vaste kosten vooruitbetaald heb raakt mij dat nog niet direct. Zorgverzekering betaal ik in januari stel je raakt in maart werkeloos dan hoef je van april t/m dec even geen rekening te houden met 80-100 per maand extra. Dat is mijn beweegreden waarom ik per jaar betaal. Ook al heb ik genoeg spaargeld om het enkele jaren uit te zingen werkt deze manier goed voor mij.

Ik heb een een vaste lasten rekening waarbij ik al mijn vaste lasten naar een vast maand bedrag heb omgerekend. Als ik dit bedrag iedere maand overmaak kan ik alle vaste lasten per maand of jaar betalen. Daarnaast heb ik een betaalrekening waarop ik iedere maand net genoeg/te weinig op zet om alle overige uitgaven die maand van te betalen.

Huh? Op het totaalplaatje maakt het niks uit, je moet linksom of rechtsom gewoon betalen. Optisch is het misschien anders (zelfbedrog, ik heb minder uit te geven of zoiets), maar effectief natuurlijk gewoon keihard hetzelfde.

Als je al zo druk bezig bent met je financien dat je in dit topic post (nofi ) dan moet je toch ook zonder dat zelfbedrog kunnen leven?

[Roamor]

Garyu schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 14:08:
[...]

Huh? Op het totaalplaatje maakt het niks uit, je moet linksom of rechtsom gewoon betalen. Optisch is het misschien anders (zelfbedrog, ik heb minder uit te geven of zoiets), maar effectief natuurlijk gewoon keihard hetzelfde.

Bij ineens betalen krijg je doorgaans korting; meer dan gederfde rente op een spaarrekening.

[Martinusz]

Garyu schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 14:08:
[...]

Huh? Op het totaalplaatje maakt het niks uit, je moet linksom of rechtsom gewoon betalen. Optisch is het misschien anders (zelfbedrog, ik heb minder uit te geven of zoiets), maar effectief natuurlijk gewoon keihard hetzelfde.

Als je al zo druk bezig bent met je financien dat je in dit topic post (nofi ) dan moet je toch ook zonder dat zelfbedrog kunnen leven?

Heb je uberhaupt het gelezen?
Vaak krijg je bij jaarbetaling korting + hij geeft aan dat wanneer hij werkloos zou raken in ieder geval bepaalde lasten al heeft betaald.

[Blik1984]

martinusz schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 14:01:
[...]

Dat is op zich een goede ja, alleen dan blijft je looptijd hetzelfde (dus niet verkort) en dat moet ik nog even doorrekenen hoe zich dat verhoudt tot het verkorten van de looptijd. (dat laatste levert namelijk de laatste 5 jaar al een besparing van (550*12)*5 = 33K op.

Je kunt bij een inleg toch vaak kiezen voor lagere maandlasten of kortere looptijd?

Alleen kom je dan weer in een catch22. Ik zou altijd bij een inleg in de hypotheek lagere maandlasten willen hebben. Het maakt je namelijk flexibeler qua lasten, je lasten worden lager en je kunt ieder jaar beslissen of je weer dezelfde aflossing wilt doen of niet. Ook kun je gebruik maken van het sneeuwbaleffect als je dat wilt. Bij een verkorting van de looptijd ga je de vruchten pas plukken over 19 jaar. Echter, je weet helemaal niet hoe je leven er dan uitziet, misschien ben je dan al wel dood en heb je dus nooit iets gehad aan je kortere looptijd.

Bij mij moet aflossen iets zijn wat mij op korte én lange termijn gegarandeerd voordeel oplevert. Een kortere looptijd zou bij mij dus nooit im frage sein

[merauder]

Krisp schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 13:52:
Er is niet een verstandige periode: het best is om zo gauw als je het geld hebt (sommige hypotheekverstrekkers hebben een minimum aflossing) het bedrag over te maken. Wat wel belangrijk is, is dat je zorgt dat je op 1 januari minder dan de VRH-grens (20K of 40K) hebt. Over het meerdere moet je immers een 'boete' van 1,2% betalen, die je natuurlijk liever gebruikt voor andere zaken.

Dan is mijn plan duidelijk, en dan ga zien hoe ik er zo rond de kerstdagen voor sta qua spaargeld, en ga vervolgens aflossen tot onder de VRH grens.

[flyingdutchboy]

Maandelijks betalen - niet dat ik het adviseer - resulteert in een stabielere cashflow. Minder buffer op lopende rekening, meer overhevelen naar spaarrekening / belegingen / aflossing hypotheek

[Garyu]

martinusz schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 14:15:
[...]

Heb je uberhaupt het gelezen?
Vaak krijg je bij jaarbetaling korting + hij geeft aan dat wanneer hij werkloos zou raken in ieder geval bepaalde lasten al heeft betaald.

Zeker heb ik het gelezen, en hij post een stuk zelfbedrog -> ik betaal het eerder om er vanaf te zijn. Of ik nu in maand 1 het hele bedrag betaal of dat bedrag uitsmeer over een langere periode, ik moet gewoon dat bedrag lappen. Of ik dan werkloos wordt of niet, heeft daar toch he-le-maal niets mee te maken?

Verder is de korting bij eenmalig betalen minimaal en staat verder ook niet in zijn post. Dus ik lees maar één argument en dat is zelfbedrog. Dat kan overigens goed werken hoor, daar niet van. Maar om dan te zeggen dat ik niet kan lezen

[Martinusz]

Blik1984 schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 14:21:
[...]


Je kunt bij een inleg toch vaak kiezen voor lagere maandlasten of kortere looptijd?

Alleen kom je dan weer in een catch22. Ik zou altijd bij een inleg in de hypotheek lagere maandlasten willen hebben. Het maakt je namelijk flexibeler qua lasten, je lasten worden lager en je kunt ieder jaar beslissen of je weer dezelfde aflossing wilt doen of niet. Ook kun je gebruik maken van het sneeuwbaleffect als je dat wilt. Bij een verkorting van de looptijd ga je de vruchten pas plukken over 19 jaar. Echter, je weet helemaal niet hoe je leven er dan uitziet, misschien ben je dan al wel dood en heb je dus nooit iets gehad aan je kortere looptijd.

Bij mij moet aflossen iets zijn wat mij op korte én lange termijn gegarandeerd voordeel oplevert. Een kortere looptijd zou bij mij dus nooit im frage sein

Ja het is of je looptijd verkorten, dan passen ze je maandelijkse spaarpremie inleg aan. Of je legt zelf in op de spaarzekering door extra te storten naast je premie per maand.

Kijk de maandlasten verlagen zal niet zo schrikbarend zijn aangezien de spaarpremie nu 147 euro per maand is, ik denk dat je toch heel wat duizenden euro's moet inleggen om dat richting 0 te reduceren. De rente blijf je dan wel tot einde looptijd doorbetalen, dus daar verlaag je die lasten weer niet mee.

Doodgaan kun je geen rekening mee houden, zou zelfs zonde zijn als ik nu maandelijks extra heb ingelegd op het spaardeel, want die wordt volgens mij bij overlijden afgelost voor mijn vrouw. Dus dan heb je zeker voor niks ingelegd aan de spaardeelkant dan had ik dat beter aan de aflossingsvrije kant kunnen doen.

Garyu schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 14:28:
[...]


Zeker heb ik het gelezen, en hij post een stuk zelfbedrog -> ik betaal het eerder om er vanaf te zijn. Of ik nu in maand 1 het hele bedrag betaal of dat bedrag uitsmeer over een langere periode, ik moet gewoon dat bedrag lappen. Of ik dan werkloos wordt of niet, heeft daar toch he-le-maal niets mee te maken?

Verder is de korting bij eenmalig betalen minimaal en staat verder ook niet in zijn post. Dus ik lees maar één argument en dat is zelfbedrog. Dat kan overigens goed werken hoor, daar niet van. Maar om dan te zeggen dat ik niet kan lezen

Eind december, door een leuke bonus heb je 10K op je spaarrekening, je denkt ach ik heb een baan mij kan niks gebeuren ik koop een auto van 10K, mijn maandelijkse lasten kan ik toch dragen per maand van mijn salaris.
In maart wordt je ontslagen, dan zit je met je al je vaste lasten per maand.

*nu bovenstaand verhaal veranderen in je hebt 10K, je betaald de jaarrekeningen ermee en koopt nog geen auto en je raakt in maart werkloos.

Even een fictief verhaaltje natuurlijk, maar begrijp je nu wat hij bedoeld? (ongeacht of dit nu wel of niet te adviseren is)

[ Voor 26% gewijzigd door Martinusz op 08-05-2014 14:34 ]

[Metro2002]

Config schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 11:06:
Enkele principes die ik graag even in de groep wil gooien:
1: Ja, door inflatie is geld over 30 jaar veel minder waard. Dat is een argument om zo laat mogelijk af te lossen. Hierboven wordt gesteld dat de inflatie 50% is in 30 jaar. "Na 30 jaar en een maand is de HRA weg en betaal je dus de volle 1000 euro effectief dus 500.". Dat is een aanname, en inflatie is gemiddeld hoger dan dat. Bovendien kun je geld in 30 jaar x6 doen met beleggen (na inflatie).

HRA is nog maar maximaal 30 jaar te gebruiken dus dat is geen aanname

NiGeLaToR schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 11:18:
[...]

3. Mijn filosofie is geen lasten = geen inkomsten. Dus ben sinds 2 jaar bezig met lasten verlagen en zorgen dat mijn FO wordt bepaald door hele lage lasten. Ik wil dus ook niet afhankelijk zijn van beurzen of andere 'hoog rendement' spaarpotjes zolang mijn lasten nog niet zo dicht mogelijk bij 0 zijn. Daarna kan dat zinvol zijn, rondkomen van rente/dividend, maar als ik nog wat bij moet klussen om rond te komen boeit me dat ook niet. Werken is niet erg, als je maar kunt stoppen wanneer je wilt.

Maar zo zal iedereen FO anders zien - ik zie veel discussie over beurzen enzo en deze groep zal in mijn ogen dus nooit FO zijn. Je bent altijd afhankelijk van de grillen van de beurs zelf en van het spel eromheen. Binnenkort ga je ook nog geld betalen over transacties. Kan voor ons kleine beleggers een vooruitgang zijn (langer beleggen aantrekkelijker), maar aan de andere kant - er vloeit dan weer een beetje geld van alles wat er aan winst is weg. Keuzes keuzes keuzes

Mooi omschreven, dat is ook hoe ik bezig ben met FO. Lasten zo laag mogelijk elke maand! Hoe minder lasten hoe minder risico en niet geheel onbelangrijk , hoe minder geld je nodig hebt voor je FO kan zijn.
Leef je op een ton per jaar aan uitgeven dan heb je heul veel meer geld nodig voor je FO bent dan wanneer je op < 20k per jaar leeft.

[ Voor 52% gewijzigd door Metro2002 op 08-05-2014 14:37 ]

[kmf]

Config schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 11:48:
[...]

Je hebt niet "voor niks" rente betaald... je hebt beschikking over je geld om er meer rendement mee te halen dan die 5%!!!

En hoe was jouw rendement de afgelopen 5 jaar?

[Accountant]

Garyu schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 14:28:
[...]


Zeker heb ik het gelezen, en hij post een stuk zelfbedrog -> ik betaal het eerder om er vanaf te zijn. Of ik nu in maand 1 het hele bedrag betaal of dat bedrag uitsmeer over een langere periode, ik moet gewoon dat bedrag lappen. Of ik dan werkloos wordt of niet, heeft daar toch he-le-maal niets mee te maken?

Verder is de korting bij eenmalig betalen minimaal en staat verder ook niet in zijn post. Dus ik lees maar één argument en dat is zelfbedrog. Dat kan overigens goed werken hoor, daar niet van. Maar om dan te zeggen dat ik niet kan lezen

Jij noemt het zelfbedrog ik noem het een systeem dat voor mij werkt. Werkeloosheid heeft er juist alles mee te maken. FO is voor mij je indekken tegen risico's en werkeloosheid is een risico mijn inziens. Als ik werkeloos raak heb ik alle kosten die ik vooruit kan betalen, vooruitbetaald en de eerste maanden van mijn werkeloosheid dus geen omkijken naar. Dat is mijn visie geen zelfbedrog maar goed als jij dat zo wilt noemen prima!

[kmf]

merauder schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 13:42:
Ik ben zelf van plan om op korte op mijn annuïteiten hypotheek te gaan aflossen. Fiscaal is aflossen op dit gedeelte veel voordeliger dan aflossen op het levensgedeelte, dus op dit moment gewoon een no-brainer. Doel is om binnen 10 jaar de annuïteitenhypotheek weg te gaan werken, zodat ik van een groot deel van mijn maandlasten af ben.

Wel heb ik hierover nog een paar vragen:
- Wat is verstandiger? Of kiezen voor verkorten van de looptijd? Of kiezen voor een lager maandbedrag? Persoonlijk opteer ik voor het laatste, waarbij ik de het bedrag wat ik bespaar op de spaarrekening heb waardoor het bedrag om af te lossen steeds hoger wordt.
- Wat is de verstandigste periode in het jaar om extra af te lossen op de hypotheek? Wederom rekening houden met de fiscale voordelen / rentevoordelen.

1) ik heb vorig week net mijn brief verstuurd waarbij ik toestemming geef om de looptijd van onze spaarhypotheek te verkorten. Wij moeten namelijk nog 10 jaar betalen voordat de rentevaste periode afloopt en wij dus volledig mogen aflossen. Met dezelfde maandbedragen zoals nu, kunnen wij (als we elk jaar 3000 extra inleggen), de spaargedeelte zodanig opbouwen dat in 10 jaar tijd de volledige restschuld is afgelost.
(daarnaast lossen we de aflossingsvrije gedeelte ook af om de maandlasten verlagen. Is dat op, dan al dat extra worden gebruikt om het spaargedeelte te verlagen.)

2) De looptijd van jouw hypotheek? Wij hebben in ieder geval gekozen om in april extra te storten/aflossen omdat er in mei dus vakantiegeld binnenkomt. December aflossen is niet fijn, omdat januari/februari dure maanden zijn vanwege heffingen en jaarafrekeningen.

[rube]

Maar als je het niet geheel in januari betaald, maar op een spaarrekening zet en dan in maandelijks betaald, is dat toch exact hetzelfde?
Dat kum je toch doen of je nu werkloos word of niet?

Ik doe het alleen als het mij voordeel oplevert (korting hoger als rente die ik krijg).

[Accountant]

flyingdutchboy schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 14:25:
Maandelijks betalen - niet dat ik het adviseer - resulteert in een stabielere cashflow. Minder buffer op lopende rekening, meer overhevelen naar spaarrekening / belegingen / aflossing hypotheek

Ondanks dat ik veel per jaar betaal heb ik een stabiele cashflow en een uitstekend beeld iedere maand van hoeveel geld ik nog kan uitgeven.

Ik heb 3 betaalrekeningen. Reguliere voor alle betalingen, vaste lasten rekening en vakantierekening.
Mijn salaris komt binnen en ik verdeel het direct over de 3 rekeningen. Voor de vaste lasten rekening en vakantie rekening is dat iedere maand hetzelfde bedrag, want ik weet dat ik dit kwijt ben. Mijn betaalrekening vul ik aan tot een bepaald bedrag iedere maand. het overschot kan ik sparen en dat is een vrij standaard bedrag. Mijn vaste lasten rekening en vakantierekening hoef ik nooit te bekijken daar staat altijd voldoende saldo op doordat ik dat berekend heb. Op de betaalrekening kan ik iedere dag van de maand zien hoe ik ervoor sta. Tegen het einde van de maand loopt deze tegen de 0 aan en zal met nieuw salaris worden aangezuiverd.

[Metro2002]

Accountant schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 14:34:
[...]

Jij noemt het zelfbedrog ik noem het een systeem dat voor mij werkt. Werkeloosheid heeft er juist alles mee te maken. FO is voor mij je indekken tegen risico's en werkeloosheid is een risico mijn inziens. Als ik werkeloos raak heb ik alle kosten die ik vooruit kan betalen, vooruitbetaald en de eerste maanden van mijn werkeloosheid dus geen omkijken naar. Dat is mijn visie geen zelfbedrog maar goed als jij dat zo wilt noemen prima!

Maar wat is het verschil met van die 10k alsnog geen auto kopen en het lekker op je spaarrekening laten staan en maandelijks betalen ipv het in 1 keer betalen. Dat komt toch op precies hetzelfde neer?
Als je geen korting krijgt is het wel degelijk een stukje zelfbedrog.

Ik doe het bv met de gemeentelijke belastingen. Aangezien ik nogal vergeetachtig ben en ik elk jaar weer moet nadenken hoeveel het ook alweer was laat ik onbewust redelijk wat spaargeld staan zodat ik dat kan betalen. Ook een manier van jezelf dwingen te sparen maar alsnog zelfbedrog.

Net als ik dat ik de HRA per jaar laat verekenen ipv per maand, al heeft dat als voordeel dat ik wen aan hogere maandlasten en er dus niks aan de hand is mocht morgen ineens coldturkey de HRA worden afgeschaft.

[Garyu]

martinusz schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 14:29:
[...]

Eind december, door een leuke bonus heb je 10K op je spaarrekening, je denkt ach ik heb een baan mij kan niks gebeuren ik koop een auto van 10K, mijn maandelijkse lasten kan ik toch dragen per maand van mijn salaris.
In maart wordt je ontslagen, dan zit je met je al je vaste lasten per maand.

*nu bovenstaand verhaal veranderen in je hebt 10K, je betaald de jaarrekeningen ermee en koopt nog geen auto en je raakt in maart werkloos.

Even een fictief verhaaltje natuurlijk, maar begrijp je nu wat hij bedoeld? (ongeacht of dit nu wel of niet te adviseren is)

In jouw voorbeeld is het probleem niet de jaarlijkse of maandelijkse betaling, maar het denken dat je die 10K bonus uit kan geven aan een auto, terwijl je dat geld eigenlijk als buffer voor eventuele werkloosheid nodig hebt.

[ Voor 4% gewijzigd door Garyu op 08-05-2014 14:57 ]

[Blik1984]

kmf schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 14:37:
[...]


2) De looptijd van jouw hypotheek? Wij hebben in ieder geval gekozen om in april extra te storten/aflossen omdat er in mei dus vakantiegeld binnenkomt. December aflossen is niet fijn, omdat januari/februari dure maanden zijn vanwege heffingen en jaarafrekeningen.

Behalve als je boven de VRH-grens zit in december, dan is het aan te raden in december af te lossen zodat je die VRH niet hoeft te betalen

[Accountant]

rube schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 14:37:
Maar als je het niet geheel in januari betaald, maar op een spaarrekening zet en dan in maandelijks betaald, is dat toch exact hetzelfde?
Dat kum je toch doen of je nu werkloos word of niet?

Ik doe het alleen als het mij voordeel oplevert (korting hoger als rente die ik krijg).

Ik ga er dan dus als worst case scenario vanuit dat die spaarrekening leeg is en ik alles kwijt ben.

Garyu schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 14:57:
[...]

In jouw voorbeeld is het probleem niet de jaarlijkse of maandelijkse betaling, maar het denken dat je die 10K bonus uit kan geven aan een auto, terwijl je dat geld eigenlijk als buffer voor eventuele werkloosheid nodig hebt.

Zo denk ik wel, stel ik raak alles kwijt dan heb ik enige speling ingebouwd. Ook al zal het scenario vrij ondenkbaar zijn met onze spaarrekening is dat wel mijn gedachtengang erachter. Dat is mijn systeem en ik noem dat geen zelfbedrog maar voor mijn eigen gedachtengang een extra ingebouwde veiligheidje.

[ Voor 94% gewijzigd door Accountant op 08-05-2014 15:17 ]

[Krisp]

merauder schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 14:22:
[...]

Dan is mijn plan duidelijk, en dan ga zien hoe ik er zo rond de kerstdagen voor sta qua spaargeld, en ga vervolgens aflossen tot onder de VRH grens.

Let er wel even op dat sommige hypotheekverstrekkers eerst willen dat je ze mailt voordat je af gaat lossen. Het kan dus handiger zijn om zo rond sinterklaas al te bepalen wat je wilt aflossen.

[Blik1984]

Krisp schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 15:12:
[...]

Let er wel even op dat sommige hypotheekverstrekkers eerst willen dat je ze mailt voordat je af gaat lossen. Het kan dus handiger zijn om zo rond sinterklaas al te bepalen wat je wilt aflossen.

En in sommige gevallen is het handig om het nog eerder te doen omdat banken vaak niks meer doen voor de kerstvakantie. In mijn geval is het gewoon een overschrijving, maar sommige banken hebben er een zeer omslachtig proces voor bedacht

[kmf]

Blik1984 schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 14:58:
[...]


Behalve als je boven de VRH-grens zit in december, dan is het aan te raden in december af te lossen zodat je die VRH niet hoeft te betalen

Niet helemaal. Ik heb zo berekend dat het bedrag wat ik aflos (en verbruik), ik ook in de komende 12 maanden ook op kan sparen. (Omgekeerde annuiteitenvorm lijkt het haast wel). Ik bereik dus elke keer bijna NET de VRH-grens (of kom er NET overheen).

Maar ja. feestdagen-> dure maanden

[merauder]

Krisp schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 15:12:
[...]

Let er wel even op dat sommige hypotheekverstrekkers eerst willen dat je ze mailt voordat je af gaat lossen. Het kan dus handiger zijn om zo rond sinterklaas al te bepalen wat je wilt aflossen.

Gelijk even gecheckt. Het moet 1 maand van te voren binnen zijn, dus melden voor 1 november, ofwel al in oktober bekijken hoe het er financieel allemaal voorstaat.

[kabelmannetje]

Cartman! schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 09:41:
Je lening een stuk groter maken dan noodzakelijk lijkt mij enorm zonde, geld lenen kost geld

Nee, geld lenen, en zeker een hypotheek, is zowat gratis. 5 jaar vast, 2,7% * 42% HRA = 1,4%. Gelijk aan de inflatie. Zelfs de meest conservatieve investering levert al meer op gedurende de looptijd van de lening.

[kabelmannetje]

Freshnub schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 13:33:
Even een FO vraag op micro niveau. Hoe doen jullie met betalingen, waar men de keuze heeft tussen betalen in termijnen of het hele bedrag in één keer? Denk aan collegegeld, ziektekosten etc. Niet altijd zijn er kosten aan verbonden, aan het betalen in termijnen. Is het in zo een geval dan niet beter om dan in termijnen te betalen, ondanks je over het geld beschikt om de schuld in één keer af te lossen.

Als je geen FO bent, dan heb je ook vaak niet de mogelijkheid/vrijheid om de laagste lasten voor iets te berekenen. Zelf ga ik bijna altijd uit van wat het goedkoopst is op de lange termijn. Zo ook voor vooruit betalen. Ga uit van 8% gemiddeld beursrendement, behaald door betaling in termijnen en het voordeel van vooruit betalen: meestal bijna niets.

Dan zou ik voor de maandelijkse termijnen gaan.

[ Voor 9% gewijzigd door kabelmannetje op 08-05-2014 20:08 ]

[Config]

kabelmannetje schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 19:22:
[...]

Nee, geld lenen, en zeker een hypotheek, is zowat gratis. 5 jaar vast, 2,7% * 42% HRA = 1,4%. Gelijk aan de inflatie. Zelfs de meest conservatieve investering levert al meer op gedurende de looptijd van de lening.

+1 dat is de attitude: Cold facts .

[zomertje]

kabelmannetje schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 19:22:
[...]

Nee, geld lenen, en zeker een hypotheek, is zowat gratis. 5 jaar vast, 2,7% * 42% HRA = 1,4%. Gelijk aan de inflatie. Zelfs de meest conservatieve investering levert al meer op gedurende de looptijd van de lening.

Ik heb met mn beleggingsfondsen de afgelopen 10 jaar niet meer verdiend dan de inflatie. Ik hoop dat je je niet rijk rekent. Het is niet de laatste crisis geweest en als je je in de rotheid van het bankenstelsel verdiept dan ben je wel voorzichtiger hoop ik. De huidige economie drijft op lenen en nog meer lenen, en daar zit ooit een grens aan.

[Config]

kmf schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 14:32:
[...]


En hoe was jouw rendement de afgelopen 5 jaar?

> 20%

[Rukapul]

Dat in eenmaal / termijnen betalen gaat op het grotere geheel nergens over. De hoofdsom waar het over gaat (zorgverzekering etc) is in totaal typisch een paar k met een theoretisch voordeel van een 1 a 2 procent. Natuurlijk kun je die paar tientjes tot honderd euro jaarlijks meepakken, maar het brengt je als zodanig niet dichterbij FO.

kabelmannetje schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 19:22:
[...]

Nee, geld lenen, en zeker een hypotheek, is zowat gratis. 5 jaar vast, 2,7% * 42% HRA = 1,4%. Gelijk aan de inflatie. Zelfs de meest conservatieve investering levert al meer op gedurende de looptijd van de lening.

Hoewel waarschijnlijk correct doe ik er niet aan mee. Ik had een gunstige lening kunnen krijgen op m'n zonnepanelen, een hypotheek kunnen nemen op m'n aangekochte garageboxen, effectenkrediet kunnen nemen op m'n beleggingsportefeuille, maar ik doe het niet. Uiteindelijk wil ik naar een hefboom van 0 (geen schulden).

---

Mijn eerste stappen als vastgoedexploitant zijn inmiddels heel dichtbij. Akkoord voor een 2e garagebox bereikt waarvoor het de bedoeling is dat die de verhuur ingaat Verwacht rendement 5%-6%.

Mocht ik geen talent hebben dan gaat dat ding de verkoop in. Tegen de laatste reguliere verkoopprijs maak ik dan alsnog een netto rendement van 17%

[rube]

Interessant! Laat ons weten hoe het gaat.
Een garage box kunnen we nog een keertje 'proberen'

[zomertje]

Config schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 20:18:
[...]

> 20%

De afgelopen 5 jaar bij mij ook wel beter dan wat ik schreef, maar ik moest eerst nog een stuk verlies goedmaken.

[mb1]

Rukapul schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 20:20:

Mijn eerste stappen als vastgoedexploitant zijn inmiddels heel dichtbij. Akkoord voor een 2e garagebox bereikt waarvoor het de bedoeling is dat die de verhuur ingaat Verwacht rendement 5%-6%.

Mocht ik geen talent hebben dan gaat dat ding de verkoop in. Tegen de laatste reguliere verkoopprijs maak ik dan alsnog een netto rendement van 17%

Reken mij dat eens voor dat gevalletje garagebox?
Ik sprak laatst ook iemand die daar rijk van dacht te worden, maar ik heb daar mn twijfel over!

[rube]

van 5 a 6% rendement word je ook niet rijk, maar klinkt interessant genoeg voor me om eens te kijken of het een onderdeeltje van de totale portefeuille zou kunnen worden.

[eamelink]

mb1 schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 20:51:
[...]


Reken mij dat eens voor dat gevalletje garagebox?
Ik sprak laatst ook iemand die daar rijk van dacht te worden, maar ik heb daar mn twijfel over!

Kopen voor 18k, verhuren voor 100 euro per maand, 10 euro kosten per maand, dus 6% rendement.

[rube]

min 1.2% vrh is netto 4.8%.
Daarbij zie ik boj mij in de buurt eerder 75 euro per maand ipv 100 (dan is het nog maar 3%) en dan zijn ze echt niet goedkoper om aan te schaffen. En nog wat aan leegstand opnemen..?

Maar wellicht moet ik eens kijken in een andere omgeving. Vandaar dat ik wel benieuwd ben naar de praktijkervaringen

[Krisp]

Daar komt bij dat vastgoed bestemd voor verhuur beperkt wordt aangeslagen voor VRH. Ik weet niet hoe het met garageboxen zit, maar voor huizen geldt dit iig.

[ Voor 9% gewijzigd door Krisp op 08-05-2014 22:43 ]

[_l_Arjan_l_]

Als je de huur elk jaar mee laat stijgen met de inflatie lijkt me zo'n garagebox een mooie investering. Mits er natuurlijk voldoende vraag is naar zo'n box in je wijk.

[mb1]

eamelink schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 22:15:
[...]


Kopen voor 18k, verhuren voor 100 euro per maand, 10 euro kosten per maand, dus 6% rendement.

Kopen voor 18k, notaris kosten, 18k lenen á2%?? Is al €30p/m en een 2e garagebox is geen hoofdverblijf dus rente niet aftrekbaar, 10% leegstand??
Concurrentie van de woningstichting welke ze voor €45 verhuurd?

[Rukapul]

mb1 schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 20:51:
[...]


Reken mij dat eens voor dat gevalletje garagebox?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik sprak laatst ook iemand die daar rijk van dacht te worden, maar ik heb daar mn twijfel over!

Nee, daar word je niet rijk van. Gewoon een stuk van je portfolio. En je kunt eens testen of iets voor je is voor je opschaalt.

rube schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 22:36:
min 1.2% vrh is netto 4.8%.
Daarbij zie ik boj mij in de buurt eerder 75 euro per maand ipv 100 (dan is het nog maar 3%) en dan zijn ze echt niet goedkoper om aan te schaffen. En nog wat aan leegstand opnemen..?

Maar wellicht moet ik eens kijken in een andere omgeving. Vandaar dat ik wel benieuwd ben naar de praktijkervaringen

Klopt. Huurprijzen zijn afhankelijk van omgeving, verhuurder, etc.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Voor 18k zou ik het zelf niet aanschaffen. Niet voor eigen gebruik noch voor verhuur. De marges worden dan te dun en dan wordt het echt speculeren op ontwikkeling van de vastgoedprijzen zelf. Bottom-line: kansen spotten.

Krisp schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 22:38:
Daar komt bij dat vastgoed bestemd voor verhuur beperkt wordt aangeslagen voor VRH. Ik weet niet hoe het met garageboxen zit, maar voor huizen geldt dit iig.

Belastingtechnisch zit je in een speciaal gebied. Een garagebox in nabijheidvan de woning voor privegebruik wordt als aanhorig aan de woning beschouwd. Dat betekent dat het in box1 valt (en bv ook dat overdrachtsbelasting nu maar 2% is). Er is overigens geen grens aan hoeveel aanhorige garages je kunt hebben aldus iemand die er iets van 6 had (voor beoefening hobby 'auto') en het voor de hoge raad heeft laten komen.

Echter, zogauw je gaat verhuren is het niet aanhorig meer en valt het in box 3 en moet je VRH betalen.

mb1 schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 22:52:
[...]


Kopen voor 18k, notaris kosten, 18k lenen á2%?? Is al €30p/m en een 2e garagebox is geen hoofdverblijf dus rente niet aftrekbaar, 10% leegstand??
Concurrentie van de woningstichting welke ze voor €45 verhuurd?

Je moet altijd de markt verkennen. Stomtoevallig kreeg ik alle informatie toegeworpen van anderen nadat ik de eerste voor mezelf had gekocht voor dit specifieke complex: huurprijzen, koopprijzen, leegstandinfo (nul, mensen wachten hier jaren op een beschikbare koop/huur box), geinteresseerden (!), etc.

Anyway, ik ga het gewoon proberen

[rube]

dankje en..succes!

[Fimke]

Stel er breekt brand uit in de garage niet veroorzaakt door de auto. Ben je aansprakelijk als verhuurder voor de schade die huurder lijdt? Of kun je dit expliciet uitsluiten in het huurcontract? Blijft het risico bij jou liggen, neem je dit dan voor eigen rekening of sluit je een verzekering af? Kan dat dan een particuliere verzekering zijn of moet het bedrijfsmatig omdat het om verhuur gaat?

Ken iemand die flink in de problemen kwam toen de schuur waar caravans stonden in brand vloog. Weet niet of dat te vergelijken is, maar riep bij mij wel bovenstaande vragen op.

Het gaat bij caravans vaak wel om een bewaarnemingsovereenkomst, bij jou zou het puur om een verhuurovereenkomst gaan.

[ Voor 9% gewijzigd door Fimke op 09-05-2014 13:06 ]

[Krisp]

Rukapul schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 23:15:
[...]

Belastingtechnisch zit je in een speciaal gebied. Een garagebox in nabijheidvan de woning voor privegebruik wordt als aanhorig aan de woning beschouwd. Dat betekent dat het in box1 valt (en bv ook dat overdrachtsbelasting nu maar 2% is). Er is overigens geen grens aan hoeveel aanhorige garages je kunt hebben aldus iemand die er iets van 6 had (voor beoefening hobby 'auto') en het voor de hoge raad heeft laten komen.

Echter, zogauw je gaat verhuren is het niet aanhorig meer en valt het in box 3 en moet je VRH betalen.

Dat klopt, maar ik doel nog op iets specifiekers. Jouw garagebox heeft een WOZ-waarde, waarmee ook het vermogen wordt bepaald. Bij verhuurde woningen is het zo dat je niet de hele WOZ-waarde hoeft mee te nemen voor de VRH, maar een deel ervan, met een maximum van 85%. Daardoor is het rendement hoger.

[mekkieboek]

Config schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 20:18:
> 20%

Maar dat is in feite toch niet zo goed ? Dat is slechts 3.71% per jaar en dat in een periode dat de AEX index is verdubbeld (204 in 2009 naar 401 nu, dat is 14.87 % per jaar). De vraag is dan hoe je rendement gaat zijn als alles niet zo hard groeit als de afgelopen 5 jaar.

Het is juist dat wat mij zo huiverig maakt voor beleggen. Het rendement met aflossen op je hypotheek mag dan dismal zijn, het is wel gegarandeerd.

[Wolly]

eamelink schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 22:15:
[...]


Kopen voor 18k, verhuren voor 100 euro per maand, 10 euro kosten per maand, dus 6% rendement.

Niet vergeten btw bij je huurprijs op te tellen he Als je huurder dus maar 100 euro wilt betalen hou jij er maar 82 euro aan over.

[upje]

kabelmannetje schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 19:22:
[...]

Nee, geld lenen, en zeker een hypotheek, is zowat gratis. 5 jaar vast, 2,7% * 42% HRA = 1,4%. Gelijk aan de inflatie. Zelfs de meest conservatieve investering levert al meer op gedurende de looptijd van de lening.

Eh wacht, je mag 42% aftrekken, dat betekend dat je dus 58% moet betalen.
Dus 2,7% * 58% = 1,6%.

Dat maakt voor dit rentepercentage niet heel veel uit (0,2%). Maar er zullen niet veel hypotheken zijn afgesloten op 2,7%. Voor de meeste hypotheken zal het 5 a 6 % zijn. Bij 5% betaal je dus effectief 2,9% bij 42% belastingdruk. Dat is 2 x zoveel dan in jouw voorbeeld.

[kabelmannetje]

upje schreef op vrijdag 09 mei 2014 @ 18:09:
[...]


Eh wacht, je mag 42% aftrekken, dat betekend dat je dus 58% moet betalen.
Dus 2,7% * 58% = 1,6%.

Dat maakt voor dit rentepercentage niet heel veel uit (0,2%). Maar er zullen niet veel hypotheken zijn afgesloten op 2,7%. Voor de meeste hypotheken zal het 5 a 6 % zijn. Bij 5% betaal je dus effectief 2,9% bij 42% belastingdruk. Dat is 2 x zoveel dan in jouw voorbeeld.

Je hebt gelijk met die % aftrek.
Ik ga van huidige leningen uit, bijv. bij geval van een nieuwe renteperiode. De goedkoopste 10% lening is 3,45% (netto 2%). Voor een 5-jarige lening betaal je 2,55% (netto 1,48%). Ik blijf erbij dat dit gratis geld lenen is.

[kabelmannetje]

mekkieboek schreef op vrijdag 09 mei 2014 @ 14:59:
[...]

Maar dat is in feite toch niet zo goed ? Dat is slechts 3.71% per jaar en dat in een periode dat de AEX index is verdubbeld (204 in 2009 naar 401 nu, dat is 14.87 % per jaar). De vraag is dan hoe je rendement gaat zijn als alles niet zo hard groeit als de afgelopen 5 jaar.

Het is juist dat wat mij zo huiverig maakt voor beleggen. Het rendement met aflossen op je hypotheek mag dan dismal zijn, het is wel gegarandeerd.

Je maakt de fout dat de AEX zo ongeveer de slechts mogelijke index is die bestaat. Een paar bedrijven maken al meer dan 50% van de index uit. Dit is hetzelfde als aandelen kopen van slechts een aantal bedrijven en een zeer slechte spreiding. Als Shell een paar % minder winst maakt, trekt deze de hele AEX naar beneden, ook al doen andere bedrijven het prima.
De veel ruimer gespreide US S&P500, is in deze periode gestegen van 683 => 1900. Dat is >> 150%, meer dan 30% per jaar dus.... Ook nog eens excl. dividend. Zelf beleg ik gespreider. http://stockcharts.com/freecharts/historical/spx1960.html

[ Voor 5% gewijzigd door kabelmannetje op 09-05-2014 20:38 ]

[kabelmannetje]

Vandaag gesprek gehad bij de bank. Ik wilde de mogelijkheid onderzoeken om de helft -of meer- van het vermogen in mijn huis, liquide maken om mee te investeren. En dit ontstane gat bijlenen met een bijna gratis geld-hypotheeklening. Interessant gesprek gehad, aangegeven dat dit absoluut niet bedoeld was voor consumptieve zaken, maar voor een lange termijn idee (>20 jaren). Men was door mijn aanwezige liquide middelen zeker niet afwijzend, maar men zou dit eerst intern overleggen en dit zal met mij verder overlegd worden. Het idee om toch een deel in vastgoed te houden trekt mij nog steeds. Vooral omdat dit een enorme cashflow genereert. Volgende week een gesprek bij een kantoortje dat alle gedoe rond verhuur van mij kan overnemen. Benieuwd wat dat oplevert.
Bij de bank volgde ook een zeer interessant gesprek met de dame die mij van de bank voorlichtte! Zij kende zelfs MMM.

[ Voor 23% gewijzigd door kabelmannetje op 09-05-2014 21:02 ]

[Rukapul]

Wolly schreef op vrijdag 09 mei 2014 @ 17:13:
[...]


Niet vergeten btw bij je huurprijs op te tellen he Als je huurder dus maar 100 euro wilt betalen hou jij er maar 82 euro aan over.

Het wordt nog leerzamer dan ik dacht

Bizar die BTW-plicht op garageboxen. Maar er is ook nog de kleine ondernemersregeling, -korting en bijbehorende vrijstelling van administratieve verplichtingen Daarbinnen kun je wel een paar boxen exploiteren.

[rube]

Maar, zijn de inkomsten dan niet belast tegen IB (uitgaande van eenmanszaak) ?

[Wolly]

rube schreef op vrijdag 09 mei 2014 @ 22:31:
Maar, zijn de inkomsten dan niet belast tegen IB (uitgaande van eenmanszaak) ?

Niet als hij het particulier houdt, je kan best ondernemer voor de btw zijn zonder dat je IB ondernemer bent.

[Arthas]

kabelmannetje schreef op vrijdag 09 mei 2014 @ 20:48:
Vandaag gesprek gehad bij de bank. Ik wilde de mogelijkheid onderzoeken om de helft -of meer- van het vermogen in mijn huis, liquide maken om mee te investeren. En dit ontstane gat bijlenen met een bijna gratis geld-hypotheeklening. Interessant gesprek gehad, aangegeven dat dit absoluut niet bedoeld was voor consumptieve zaken, maar voor een lange termijn idee (>20 jaren). Men was door mijn aanwezige liquide middelen zeker niet afwijzend, maar men zou dit eerst intern overleggen en dit zal met mij verder overlegd worden.
...

Interessant. Vooral om het feit hoe de bank dan omgaat met het feit dat je een groot bedrag in de vorm van een hypotheek wilt lenen, waarbij er geen onderpand is? Je gaat immers dat deel van je vermogen liquide maken. Bedoel je daarmee een overwaarde omzetten in een hypotheek of werkelijk verkopen?
Wil je nog HRA genieten, dan kan dat alleen op je eerste woning. Er is geen renteaftrek op een ander soort lening.

Wordt je onderpand toch je eerste woning en neem je dus een hypotheek op de overwaarde? Hier zit een maximum aan en is vaak een annuïteitenhypotheek, wil je nog aftrek willen houden. Lijkt me onhandig. Je gaat immers aflossen op een geleend bedrag en volgens mij is dat nu juist wat je wilt voorkomen.

Ga je een deel van je vermogen ter grootte van de hypotheek vastzetten om als onderpand te dienen? Als het vastgezet is, dan kan het niet renderen of misschien tegen een laag percentage. Ook zal dit onderpand vaststaan voor de gehele looptijd en zul je waarschijnlijk niet kunnen of mogen aflossen.

Ik vind dit alles nogal gewaagd, zeker in het teken van FO. De beurs is misschien "lang" geleden gecrasht, maar het gebeurt zeker nog een (paar) keer in de komende 30 jaar. Zeker in een periode van 30 jaar is de kans dat er één plaatsvindt bijna 100%. Twee keer een correctie van 25% in 30 jaar is van de zelfde ordegrootte.

En daarmee komt gelijk het gevaar van geld lenen voor beleggen. Je moet niet alleen een rendement halen om de rente te betalen, ook wil je een normaal rendement.
Zolang het behaalde rendement over de gehele looptijd hoger is dan de rente die betaalt moet worden, is er geen probleem. Het probleem ontstaat pas bij een crash en/of als het rendement lager dan gepland is.

[mekkieboek]

kabelmannetje schreef op vrijdag 09 mei 2014 @ 20:37:
Je maakt de fout dat de AEX zo ongeveer de slechts mogelijke index is die bestaat.

Dat zal best maar ik noemde de AEX maar als voorbeeld. Ik bedoelde te zeggen dat de 20% rendement van config over de laatste 5 jaar geen goed resultaat is tegen een stijgende markt en al helemaal als buitenlandse indexen het nog veel beter hebben gedaan. Hoewel toegegeven, stukken beter dan wat ik op mijn spaarrekening heb gekregen.

Mensen rekenen zich vaak rijk met mogelijk te behalen rendementen en die voor het gemak naar hun eigen situatie toe halen en meteen even gelijk trekken over een periode van 20, 30 jaar. 1.06 ^ 30, tsjakka. Maar je hoeft maar twee jaar flink op verlies te staan en dat werkt nog jaren door op je gemiddelde rendement over langere tijd. Bij het vooruit rekenen moet je ook rampscenario's meenemen.

[Rukapul]

rube schreef op vrijdag 09 mei 2014 @ 22:31:
Maar, zijn de inkomsten dan niet belast tegen IB (uitgaande van eenmanszaak) ?

Wolly schreef op vrijdag 09 mei 2014 @ 22:37:
[...]


Niet als hij het particulier houdt, je kan best ondernemer voor de btw zijn zonder dat je IB ondernemer bent.

Precies. Dit is vrijwel direct te vergelijken met BTW-ondernemer zijn voor zonnepanelen (waar ik overigens te laat voor was). Het voordeel is dat er handige howto's zijn hoe je als particulier BTW-ondernemer wordt Het verschil is dat er weinig BTW af is te trekken al loont het nu om even te berekenen of je de box nu wel/niet even in eigen gebruik moet nemen (hogere overdrachtsbelasting vs BTW-aftrek verwervingskosten).

Dank overigens voor het wijzen op de BTW-status. Er schijnt overigens hoger beroep ingesteld te zijn tegen de uitspraak van de rechtbank in Breda, maar ondanks dat het enkele jaren geleden is heb ik daar niets van teruggevonden.

Het begint overigens wel van de zotte te worden hoe gangbare transacties in het maatschappelijk verkeer fiscaal-administratief complex gemaakt worden.

Nu nog even uitzoeken hoe het zit met BTW-ondernemer zijn voor exploitatie van zaken die in een huwelijksgemeenschap vallen.

kabelmannetje schreef op vrijdag 09 mei 2014 @ 20:48:
Vandaag gesprek gehad bij de bank. Ik wilde de mogelijkheid onderzoeken om de helft -of meer- van het vermogen in mijn huis, liquide maken om mee te investeren. En dit ontstane gat bijlenen met een bijna gratis geld-hypotheeklening. Interessant gesprek gehad, aangegeven dat dit absoluut niet bedoeld was voor consumptieve zaken, maar voor een lange termijn idee (>20 jaren). Men was door mijn aanwezige liquide middelen zeker niet afwijzend, maar men zou dit eerst intern overleggen en dit zal met mij verder overlegd worden. Het idee om toch een deel in vastgoed te houden trekt mij nog steeds. Vooral omdat dit een enorme cashflow genereert. Volgende week een gesprek bij een kantoortje dat alle gedoe rond verhuur van mij kan overnemen. Benieuwd wat dat oplevert.
Bij de bank volgde ook een zeer interessant gesprek met de dame die mij van de bank voorlichtte! Zij kende zelfs MMM.

Besef je dat het voornaamste wat je nu van plan bent het toepassen van een hefboom is? Houdt daarbij dan vooral in de gaten dat een hefboom twee kanten op werkt.

Tevens zou ik zeer argwanend zijn voor 'adviseurs' van banken op het vlak van vermogensbeheer
Behalve dat het toch vaak om verkoop gaat ('wiens brood men eet...') en zijn het vaak niet bepaald ervaringsdeskundigen ('Wall Street is the only place that people ride to in a Rolls Royce to get advice from those who take the subway.' - Buffet)

[ Voor 35% gewijzigd door Rukapul op 10-05-2014 09:41 ]

[Cocytus]

Ravnoss schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 11:20:
[...]


Al zou de Homo Economicus met hetzelfde gemak kunnen stellen dat dollar cost averaging irrationeel gedrag is. Immer je stapt in aandelen met de verwachting dat de koers vanaf dat moment gaat stijgen. Je verwachte winst is dan het hoogst wanneer je direct met je complete vermogen instapt. Wanneer de verwachting is dat de koers gaat dalen is je verwachte winst het hoogst als je met 0% van je vermogen instapt.

Wat niet weg neemt dat ik zelf ook voor mijn nachtrust liever een DCA strategie aanhoud

Nee, je stapt in met de verwachting dat de koers aan het eind van je beleggingshorizon is gestegen. Iemand die instapt met de verwachting dat de koers nooit meer lager zal staan dan op zijn instapmoment, is delusional.

[rube]

Dat.
En bovendien is een verwachting niet altijd gelijk aan de werkelijkheid. Dat impliceert risico. Om dat risico te verlagen gebruik je dca.

[kabelmannetje]

mekkieboek schreef op vrijdag 09 mei 2014 @ 23:54:
[...]

Dat zal best maar ik noemde de AEX maar als voorbeeld. Ik bedoelde te zeggen dat de 20% rendement van config over de laatste 5 jaar geen goed resultaat is tegen een stijgende markt en al helemaal als buitenlandse indexen het nog veel beter hebben gedaan. Hoewel toegegeven, stukken beter dan wat ik op mijn spaarrekening heb gekregen.

Mensen rekenen zich vaak rijk met mogelijk te behalen rendementen en die voor het gemak naar hun eigen situatie toe halen en meteen even gelijk trekken over een periode van 20, 30 jaar. 1.06 ^ 30, tsjakka. Maar je hoeft maar twee jaar flink op verlies te staan en dat werkt nog jaren door op je gemiddelde rendement over langere tijd. Bij het vooruit rekenen moet je ook rampscenario's meenemen.

De gemiddelde beurskoers van een brede index is 8%. Ja, daar kunnen eens dramatische jaren (2008-2009: - 50% !) in zitten. Maar het historische rendement blijft in stand, zelfs na zulke financiele rampen. Wat je vergeet mee te nemen is dat na een economische dip, zoals deze in 2008-2010 voltrok, de beurs met 20-30% per jaar omhoog ging in 2011-2014. Daarom vind ik met 6% rendement rekenen over lange perioden, zeer conservatief gerekend. Zelfs als je het slechtste instappunt berekend, over een lange periode houdt de beurs stand.

Hier ga in dan tenminste vanuit. Als de geschiedenis van de beurs gelijk heeft, dan hoef ik bijna niet meer te werken en als deze onjuist is... Dan zie ik dit ver van tevoren aankomen en kan ik gewoon weer werken voor mijn geld. Vandaar ook de afsrpaak: de beurs -10% over een jaar, ik een jaar werken. Ik ben niet afhankelijk van geld, ik verlies niets als ik mijn kapitaal kwijt zou raken. Mijn grootste bezit is namelijk vrijheid en vrienden en die houd ik gewoon, ook al ben ik dit vermogen kwijt.

[ Voor 19% gewijzigd door kabelmannetje op 10-05-2014 16:21 ]

[Config]

mekkieboek schreef op vrijdag 09 mei 2014 @ 14:59:
[...]

Maar dat is in feite toch niet zo goed ?

Per jaar. YOY (year over year) is de standaard in de industrie, maar toch had had ik dat er even bij kunnen vermelden..

[ Voor 5% gewijzigd door Config op 10-05-2014 18:07 ]

[kabelmannetje]

Rukapul schreef op zaterdag 10 mei 2014 @ 09:33:
[...]
Besef je dat het voornaamste wat je nu van plan bent het toepassen van een hefboom is? Houdt daarbij dan vooral in de gaten dat een hefboom twee kanten op werkt.

Tevens zou ik zeer argwanend zijn voor 'adviseurs' van banken op het vlak van vermogensbeheer
Behalve dat het toch vaak om verkoop gaat ('wiens brood men eet...') en zijn het vaak niet bepaald ervaringsdeskundigen ('Wall Street is the only place that people ride to in a Rolls Royce to get advice from those who take the subway.' - Buffet)

Kreeg net een mail van de bank. Ze willen het niet, ook al hadden ze in mij wel het vertrouwen verstandig met de risico's om te gaan. Beleid dus. Met de opmerking dat andere banken hier ook niet aan willen. Dat snap ik niet: langdurig met de opbrengst beleggen is een te groot risico, maar hetzelfde geld besteden aan een verbouwing, die vaak -50% rendement heeft, daar wil de bank wel aan meewerken. Bizar.

Ik twijfel ook wel of ik het zou moeten doen, zelfs al wilde men het wel. Dan gaat mijn plan, het hele huis verkopen en het meeste vermogen op de beurs beleggen, maar door.

Adviseurs van de bank heb ik ook weinig mee op. Die denken toch als de gemiddelde Nederlander en dat ben ik op financieel gebied niet. Hoeveel mensen zijn er ook, die blij rondkomen van zowat bijstandsniveau maar toch een heule vette spaarrekening hebben.

[rube]

kabelmannetje schreef op maandag 12 mei 2014 @ 09:40:
[...]
Kreeg net een mail van de bank. Ze willen het niet, ook al hadden ze in mij wel het vertrouwen verstandig met de risico's om te gaan. Beleid dus. Met de opmerking dat andere banken hier ook niet aan willen. Dat snap ik niet: langdurig met de opbrengst beleggen is een te groot risico, maar hetzelfde geld besteden aan een verbouwing, die vaak -50% rendement heeft, daar wil de bank wel aan meewerken. Bizar.

Maar daar hebben mensen een inkomen tegenover staan.
Dus de bank heeft een onderpand (het huis incl. de verbouwing) en bepaalde mate van zekerheid dat mensen de rente (en aflossing) kunnen blijven betalen door een inkomen.

Dat is in jou geval anders. Daar moet inkomen komen uit beleggingen. En hoewel ik geloof dat beleggingen rendement op leveren (op lange termijn) zijn er scenario's denkbaar waarbij dat een lange tijd niet zo is en, bij verkeerde beleggingen, zelfs helemaal niet meer zo is.

Bekijk het op deze manier:
Jij verkoopt dit huis. Met 50% van de opbrengst ga je beleggen.
Met de andere 50% wil je weer een ander huis kopen. Maar je komt tekort.
Dus ga je naar de bank om te lenen. De bank zal jou vragen: hoe ga je de rente aflossen / betalen? Wat is je inkomen?
Ah, u heeft inkomen uit beleggingen. Wat voor beleggingen zijn dat? Ehm, nee, dat is ons te veel onzekerheid om op basis van dat bedrag uit te gaan van voldoende inkomen.

Ik twijfel ook wel of ik het zou moeten doen, zelfs al wilde men het wel. Dan gaat mijn plan, het hele huis verkopen en het meeste vermogen op de beurs beleggen, maar door.

Ik weet dat je aangeeft mee risico's te kunnen hebben als de meeste mensen. Maar vraag me ook af: heb je wel eens serieus veel geld "verloren", weet je zeker dat je tegen kunt?
Maar denk echt goed na hoe je dat doet. Goede spreiding enzo. Niet in een sector, markt, niet alleen in aandelen.

Ik zou er zelf niet tegen kunnen als ik alles in aandelen zou stoppen en zie de verliezen oplopen naar 20, 30, en 40% en ik zou op dat moment geen goed betaalde baan meer hebben.

just my 2 cents.

Adviseurs van de bank heb ik ook weinig mee op. Die denken toch als de gemiddelde Nederlander en dat ben ik op financieel gebied niet. Hoeveel mensen zijn er ook, die blij rondkomen van zowat bijstandsniveau maar toch een heule vette spaarrekening hebben.

Dat klopt. Maar banken (adviseurs) moeten geld verdienen.
Hoeveel kunnen ze aan jou verdienen? Zal niet echt veel zijn. Daar tegenover staat dat je een "speciaal geval" bent. Dat is voor hen lastig om een risico aan op te hangen. Dus dan maar liever helemaal geen risico en ook niet een klein beetje verdienen.
Wellicht lastig voor jou, maar vanuit de bank / adviseur kan ik me dat prima voorstellen.
Overigens heb ik het ook niet op adviseurs Te veel slechte ervaringen.

[cytherea]

kabelmannetje schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 19:22:
[...]

Nee, geld lenen, en zeker een hypotheek, is zowat gratis. 5 jaar vast, 2,7% * 42% HRA = 1,4%. Gelijk aan de inflatie. Zelfs de meest conservatieve investering levert al meer op gedurende de looptijd van de lening.

Ben je ook bekend met het feit dat als je je huis verkoopt en een nieuw huis koopt je niet zomaar een nieuwe hypotheek kan aangaan met behoud van HRA? Je mag wel een nieuwe hypotheek aangaan maar over de overwaarde van het vorige huis krijg je geen HRA.

Zie http://www.rijksoverheid....s-de-bijleenregeling.html voor meer info.

Ik kwam dit in het boekje Hypotheekvrij! tegen en moest aan jouw plannen denken. Maar ik ben geen expert dus misschien zie ik iets over het hoofd.

[Accountant]

Ik vond dit wel een interessant grafiekje in het kader van het gemiddelde rendement op de beurs.

[Config]

Accountant schreef op maandag 12 mei 2014 @ 11:15:
Ik vond dit wel een interessant grafiekje in het kader van het gemiddelde rendement op de beurs.

[afbeelding]

Welke conclusides trek je hier precies uit?

[Don Quijote]

Ik heb wat moeite om de as te lezen, maar in zie linksonderin dat de bron naar 2006 verwijst.
Dat lijkt ook wel zo wanneer we naar de grafiek kijken. De vraag die in het begeleidende tekstje wordt gesteld is of we inderdaad weer in een bear markt zitten, of dat de historische trend toch wordt doorbroken.

Toen stond de Dow op +/- 11.000 nu op 16.000. We kunnen wel stellen dat de trend is doorbroken ;-).

Overigens vind ik het een beetje een random plaatje. De definitie van een bear/bull market is nogal los. Zo zou je de tweede bearmarket in het plaatje van 25 jaar, ook makkelijk kunnen weergeven als een bearmarket van 5 jaar en een bull market van 36 jaar.

[Config]

Ravnoss schreef op maandag 12 mei 2014 @ 11:51:

Indeed, je somt zo ongeveer exact op wat er bij mij opkwam.

By the way, en zelfs als we de plaat voor waar aannemen, dan is de huidige 'zijwaartse markt' (want het zijn absoluut geen bearmarkets zoals ze er nu staan) alweer 12 jaar bezig. Tijd voor ommekeer, in dat geval .

[rube]

Wat het mij aangeeft is dat, als je aanneemt dat historie zich herhaalt, als je uitgaat van alleen index(en) je langere tijd een negatief rendement kunt hebben.

Overigens zullen ook in mindere tijden een aantal bedrijven zullen wel dividend blijven uitkeren, maar niet allemaal en sommigen zullen korten.

[Accountant]

Los van de data in de grafiek want grafiekjes kun je zo mooi of angstig maken als jezelf wilt.

Voor mezelf concludeer ik daar uit dat ik er rekening mee moet houden dat de beurs langdruig zijwaarts kan bewegen. Mijn beleggingshorizon is 30 jaar maar de markt kan dus in feite 30 jaar kwakkelen, en dus kan fluiten naar mijn 8% gemiddeld op basis van de historie. Hoe ga ik hiermee om? Voor mezelf vind ik belangrijk dat ik ook weet in een dalende/gelijk blijvende markt ook geld weet te verdienen en mijn kapitaal instand te houden. In ruil voor rendement moet ik me dus verdiepen in de verschillende mogelijkheden.

Daarnaast ben ik misschien wat angstiger als de gemiddelde mens. Ik geloof niet in een alsmaar stijgende lijn (binnen mijn belgggingshorizon). Overigens zal er ook ooit weer een 0 punt komen maar dat is een andere discussie.

[Config]

Je kunt je in dat geval afvragen of er wel beleggingen bestaan waarbij timing en kennis van het onderliggende totaal geen rol speelt. Want de onderliggende aanname onder het argument dat je "X jaren moest wachten tot de beurs weer op het niveau van voor de crash stond", wat je wel eens hoort, is dat je dus nooit actie ondernam om je verlies in te perken.

Heb zelf de meeste ervaring in de beurs, maar volgens mij kun je ook in vastgoed niet rijk worden zonder je in de risico's te verdiepen..

[ Voor 16% gewijzigd door Config op 12-05-2014 12:56 ]

[Verwijderd]

Je hoeft ook niet rijk te worden. Het gaat erom dat je een stabiel rendement kan halen van 6-7% per jaar.