Financiële onafhankelijkheid

[Accountant]

rube schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 13:29:
[...]


Ik zie het als en. Los af en beleg. En als je nog niet veel vermogen hebt zou ik eerst meer aflossen en later pas meer gaan beleggen.

Klopt is een samenspel. Immers met investeren kun je niet jong genoeg beginnen. Rente op rente is machtig, maar kijk dan wel naar het totale plaatje. Ik heb een groter doel voor ogen (Rube waarschijnlijk ook) daar is kapitaal voor nodig. Heb jij dat doel niet dan zeg ik eerst aflossen en 10K-25K achter de hand op de bank als zekerheidje.

!null schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 13:46:
Zelf hou ik wel van het idee om onafhankelijk te zijn. Ik heb duidelijk niet het inkomen van het TS, maar ben ook zuinig ingesteld, en verdien genoeg om te flink te kunnen sparen. We hebben afgelopen jaren eigenlijk altijd hard gespaard, maar we zijn daarvan ook ruim een jaar weggeweest op een lange reis.
Hadden wij niet ons gespaarde geld aan de reis uitgegeven, en in die periode ook weer hard gewerkt en hard gespaard, dan hadden wij ook aan de 100K kunnen zitten, nu nog voor ons dertigste. Maar dat was ongetwijfeld niet gelukt dan. Want ook al zijn we goed in zuinig aan doen en sparen, we moeten eigenlijk wel een doel voor ogen hebben. Anders gaan we toch iets meer geld uitgeven aan minder nuttige (maar leuke) zaken. Wij hadden een doel voor ogen, en dat is onze reis. Dat was eigenlijk ook een mooie oefening in echt hard sparen en je uitgavepatroon bekijken. Daarnaast, op reis ook geleerd wat je nou echt nodig hebt (niet veel dus).
Al met al zorgde dat er voor dat we nu nog harder hebben gespaard sinds dat we terug zijn. In een jaar 30K gespaard, ook al verdien ik "maar" modaal en vriendin nog een stuk minder. Maar we hadden wederom een doel, ons voorbereiden op het kopen van een huis en kids etc. Echter zou ik niet mijn hele leven zo kunnen leven, want afgelopen jaar hebben we weinig voor onszelf gedaan.

We moeten het nu alweer investeren in de hypotheek, omdat de bank ons weinig wil lenen (ligt niet aan de hoogte van ons inkomen, maar meer de regelgeving rondom flexibel inkomen en andere ellende). Hierdoor daalt de hypotheek die nu aangaan nog verder (was al niet veel). Hoewel er sprake is van maandelijkse erfpacht en je dus niet helemaal lastenvrij kunt zijn, is dankzij onze input de hypotheek maar 150K. Het is dan dus vrij makkelijk om jezelf het doel te stellen om dit in bijvoorbeeld 10 jaar af te lossen (of nog sneller natuurlijk). Zeg 15K per jaar in je hypotheek dumpen vereist alsnog wel wat spaardiscipline, maar het is gewoon prima mogelijk (zeker in geval van 2 inkomens). En dan zit je na 10 jaar niet meer aan de bank vast. Hierna kun je er lekker goedkoop blijven wonen, of juist het huis gaan verhuren, en zelf ergens anders gaan wonen (nieuwe hypotheek afsluiten of natuurlijk huren) als je dat wil.

Het zou wel mooi zijn als het ons lukt, want dan hebben we voor ons 40e al een aardige mate van onafhankelijkheid bereikt. We hebben dan nog steeds inkomen nodig zoals iedereen, maar onze woonlasten zijn dan bijzonder laag. Inkomen wat je dan nog verdient kun je inzetten zoals je wil, bijvoorbeeld werken naar een oude dag voorziening.

Maar goed, het is een beetje dubbel, want wij houden ook van (lange grote) reizen)en zullen daar wellicht ook het e.e.a. aan spenderen. Dat is 1 van de dingen waar echt voor gaan in het leven. De komst van de kleine zal ook betekenen dat er toch wat minder blijft om te sparen. Tegelijkertijd verwacht ik niet dat ons inkomen zal stoppen waar het nu is, maar zal doorgroeien. Al betwijfel ik of de economie weer zal oppakken en zal groeien zoals het vroeger deed (ivm opkomst andere werelddelen).

Edit: Woonlasten zijn gewoon een belangrijk component van je financiele plaatje, en bepaalt veel voor je mogelijkheid tot sparen. Ik hoop dat we ons ook kunnen voornemen om gewoon in dit soort categorie van huizen (gewoon doorsnee gezinswoning 110m2) te blijven wonen. Want groter wonen biedt je namelijk niet heel veel, maar dat is wel wat mensen doen, weer verhuizen en steeds maar weer wat groter. En dus ook steeds een hogere hypotheek.

Mooi verhaal! je dromen realiseren daart gaat het om. Wij reizen ook graag maar zijn heel praktisch ingesteld. Zon zee strand waar brengt Ryanair ons goedkoop naar toe. Wij zeggen niet zo nu willen we daarheen, als je zo flexibel bent kun je er enorm op besparen. Als voorbeeld huwelijksreis 3 weken heeft ons excl. eten en drinken 900 p.p gekost (5 dagen Rome 15 dagen Corfu huurauto voor 15 dagen alle vluchten en accomodaties) Midden in het hoogseizoen, reizen hoeft niet extreem duur te zijn.
Of oostenrijk in de zomer met een speciale zomerkaart (krijg je gratis bij je accomodatie) waarbij alle zwembaden, excursies en liften gratis zijn.

Je moet doen waar je je goed bijvoelt en waarvan je achteraf geen spijt krijgt. En die hypotheek hoeft toch niet persee versneld afgelost te worden. Reizen is duidelijk jullie passie dat zou ik wel altijd in het plaatje proberen in te passen.

[zeeg]

Van de € 180k van onze hypothecaire lening die aflossingsvrij is, heb ik in 2013 10% afgelost. Desondanks niet ingeteerd op ons spaargeld (ongeveer € 25k). Gezin met 3 kinderen, vrouw die parttime werkt. Wel zuinig leven, maar verder prima te doen.
Goede voornemen 2014: zuinig leven, weer 10% aflossen.

[mekkieboek]

Accountant schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 13:46:
Bedoel ermee, stel je bent een topbelegger en maakt gegerandeerd 25% of 50% (of een ander onrealistisch percentage voor een normaal persoon ) rendement. Dan ben je toch gek als je je hypotheek gaat aflossen? Als je je hypotheek aflost heb je geen geld meer om aandelen te kopen. Dan ben je als een soldaat met een geweer zonder kogels.

De kunst is hypotheek aflossen èn geld hebben om rendement te genereren. Rendement is immers onzeker terwijl hypotheeklast wèl zeker is. Gaat het een paar jaar beroerd met je rendement (niet ondenkbaar) dan is het niet hebben ve vaste hypotheeklast (of een zo laag mogelijke) wel zo handig.

[EvaluationCopy]

Respect voor zoveel zuinigheid. Ik ga liever elke week uit eten, veel van de wereld zien en de vrije uurtjes op onze boot brengen me zoveel gelukzaligheid en mooie ervaringen, daar kan geen spaarrekening tegen op. Die hebben we overigens wel maar als het bedrag de belastinggrens aan dreigt te gaan tikken dan zoeken we er toch echt een bestemming voor.

[Accountant]

zeeg schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 14:10:
Van de € 180k van onze hypothecaire lening die aflossingsvrij is, heb ik in 2013 10% afgelost. Desondanks niet ingeteerd op ons spaargeld (ongeveer € 25k). Gezin met 3 kinderen, vrouw die parttime werkt. Wel zuinig leven, maar verder prima te doen.
Goede voornemen 2014: zuinig leven, weer 10% aflossen.

Zo hoort naar mijn mening een gezonde financiele huishouding van een doorsnee Nederlander eruit te zien.

25K voldoende om tegenslagen op te vangen.
Aflossingsvrije hypotheek (link product) maar doordat je aflost bewijs je dat je ermee om kunt gaan.

Zuinig leven vind ik persoonlijk negatief klinken, ik leef liever kosten bewust.

mekkieboek schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 14:14:
[...]

De kunst is hypotheek aflossen èn geld hebben om rendement te genereren. Rendement is immers onzeker terwijl hypotheeklast wèl zeker is. Gaat het een paar jaar beroerd met je rendement (niet ondenkbaar) dan is het niet hebben ve vaste hypotheeklast (of een zo laag mogelijke) wel zo handig.

Klopt, daarom kies ik ervoor mijn 100% aflossing op dit moment over 30 jaar uit te smeren en de rest te investeren/sparen (ik ben helaas niet die topbelegger die 25% maakt).

EvaluationCopy schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 14:19:
Respect voor zoveel zuinigheid. Ik ga liever elke week uit eten, veel van de wereld zien en de vrije uurtjes op onze boot brengen me zoveel gelukzaligheid en mooie ervaringen, daar kan geen spaarrekening tegen op. Die hebben we overigens wel maar als het bedrag de belastinggrens aan dreigt te gaan tikken dan zoeken we er toch echt een bestemming voor.

Volg je helemaal alleen die laatste zin is voor mij als logisch denkend mens niet te begrijpen.

[ Voor 17% gewijzigd door Accountant op 24-12-2013 14:22 ]

[Verwijderd]

rube schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 14:03:
[...]

maar 1% of 2% waarde stijging of daling tov de Euro stelt natuurlijk ook voor een "stabiele" valuta niets voor. Kun je de vreemde valuta later ook goed inzetten in het land van herkomst? Als spreiding kan het natuurlijk ook goed zijn.

Ik kan die vreemde valuta besteden als ik op vakantie naar het land van herkomst ga en online kan ik het geld ook besteden, bijvoorbeeld vliegtickets kan ik ermee kopen.

[...]
Ik heb een aantal jaar geleden nog eentje van 6% gehad . Helaas veel te weinig en te kort ingestopt (met deze achteraf wijsheid).

Stja ik had toen nog niet zo geld over dat ik zo'n deposito kon openen.

[EvaluationCopy]

Accountant schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 14:19:


Volg je helemaal alleen die laatste zin is voor mij als logisch denkend mens niet te begrijpen.

Er is ook geen causaal verband, het bedrag dat we veilig vinden om tegenvallers op te vangen komt daar toevallig in de buurt, dat ik er dan geen belasting over betaal is een leuke bonus geen noodzaak

[rube]

EvaluationCopy schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 14:19:
Respect voor zoveel zuinigheid. Ik ga liever elke week uit eten, veel van de wereld zien en de vrije uurtjes op onze boot brengen me zoveel gelukzaligheid en mooie ervaringen, daar kan geen spaarrekening tegen op.

Wij plannen om over een jaar of 7-8 zodanig vrij te zijn dat we PERMANENT zouden kunnen reizen en ALTIJD vrij hebben (van "verplicht" werk) .
Aan zoveel toekomstige gelukzaligheid en ervaringen kan nog eens 40 jaar werken wat mij betreft niet aan tippen

Overigens, ik zie het niet zo zwart-wit hoor. We gaan nu ook op vakantie. Ik weiger echter om verplicht in de schoolvakanties veel te veel geld uitgeven aan ver weg vakanties.

Een van onze dromen/plannen is dan ook om als de kinderen iets ouder zijn en wij (bijna) Financieel Onafhankelijk een jaar met z'n allen rond te reizen (zoals ik met mijn vrouw al eens eerder heb gedaan).

[Accountant]

EvaluationCopy schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 14:26:
[...]


Er is ook geen causaal verband, het bedrag dat we veilig vinden om tegenvallers op te vangen komt daar toevallig in de buurt, dat ik er dan geen belasting over betaal is een leuke bonus geen noodzaak

Weet niet of je het topic geheel hebt doorgelezen. Maar de meeste mensen in dit topic missen niets. Ze zijn alleen wat meer kostenbewust, zonder op hun levensgenot te bezuinigen.
Ik heb misschien het geluk dat ik gelukkig word van een mooie wandeling die vrijwel gratis is. Uiteten is heerlijk maar 1-2 keer per maand is voldoende. Heb nu al een strijd tegen de kilo's ondanks dat ik 3 keer per week sport.

Wat ik fascinerend vind: dat mensen met een hoog inkomen vaak veel werken en lange dagen maken, en het geld in een zeer beperkte periode verbrassen (lees: van gekkigheid niet meer weten wat ze moeten kopen dus gewoon maar duurste versie kopen).

[KatirZan]

EvaluationCopy schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 14:19:
Respect voor zoveel zuinigheid. Ik ga liever elke week uit eten, veel van de wereld zien en de vrije uurtjes op onze boot brengen me zoveel gelukzaligheid en mooie ervaringen, daar kan geen spaarrekening tegen op. Die hebben we overigens wel maar als het bedrag de belastinggrens aan dreigt te gaan tikken dan zoeken we er toch echt een bestemming voor.

Dit blijft natuurlijk een keuze.

De keuze tussen NU zuinig leven en STRAKS uitbundig is natuurlijk ook lastig om te maken. Veel mensen kunnen het zich nu niet veroorloven om al hun geld te spenderen en geen buffer op te bouwen voor later. Er zijn ook de mensen die zich nu wel al het geld kunnen veroorloven, het is natuurlijk weer een ander verhaal of dit wijs is of niet.

Wij hebben 6 jaar geleden een huis gekocht (modaal huis, 250k) en hebben sinds 2 jaar het idee om binnen een aantal jaar de volledige hypotheek te hebben afgelost. Of dit nu fiscaal wel of niet voordelig is doet er verder niet toe.
Daarnaast leven wij zeer zuinig, gaan niet elke week uit eten, geven geen geld uit aan zaken die wij onzinnig vinden en gaan ook geen leningen aan voor andere zaken dan onze woning.

Dit heeft geresulteerd in een aanzienlijk spaarsaldo, maar ook een aanzienlijk eigen pensioen en extra zekerheden voor de toekomst.
Nu hebben wij de "luxe" dat we beide fulltime werken en een gezamenlijk inkomen hebben wat ongeveer 4 keer modaal is, waardoor we een aantal zaken wat makkelijker op kunnen pakken dan de meeste mensen.

Bij ons is het gewone spaargeld voor grote uitgaven, zoals bijvoorbeeld onze bruiloft vorig jaar met bijbehorende huwelijksreis of een nieuwe auto indien nodig.
Mede omdat we beide uit een gezin komen waarin de inkomsten altijd een relatief punt was hebben we goed geleerd om met weinig rond te komen.

Ik vind het dus, zeker voor de jonge gezinnen van tegenwoordig, noodzaak dat de waarde van geld snel meegegeven word in de opvoeding, mede om toekomstige geldproblemen te voorkomen (gezien het "uitgave gedrag" van tegenwoordig.....).

Mensen, ondanks de crisis zijn het merendeel van de Nederlanders naar mijn mening te rijk om hun geld vast te houden, maar omdat ik dit zelf dus ook doe weet ik wel wat de beweegredenen hiertoe zijn...

[mekkieboek]

KatirZan schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 14:41:
Wij hebben 6 jaar geleden een huis gekocht (modaal huis, 250k)

Volgens mij is dàt een belangrijke keuze. Ondanks dat het inkomen het mogelijk zou maken toch te gaan voor een normale woning. Wat koop je voor zeg een ton extra aan woongenot? Wat kun je voor àndere dingen doen met een ton (of 2+ ton als je de kosten over de hele looptijd meeneemt). En weegt dat op tegen het woongenot dat je misloopt?

[stokmeister]

De locatie van de woning bepaalt vaak de hoogte van de prijs van het huis.
Wij hebben ook een modale woning (nieuwbouw) in de randstad van Amsterdam, maar was in totaal 340k .
De keuze voor nieuwbouw lag bij ons voor de hand aangezien ik zelf niet echt een klusser ben.

[Verwijderd]

BoyGenius schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 14:03:
[...]

Opzich valt het erg mee omdat je over het bedrag onder 21.139 euro niks hoeft te betalen. Wat wel een punt kan zijn is dat je bepaalde toeslagen/uitkeringen kunt verliezen als je boven deze grens uitkomt met je vermogen. Ik meende dat jij een wajong uitkering ontvangt (vergeef me als ik het fout heb)? Wellicht dat dat invloed kan hebben op je uitkering?

Ik heb een bevroren Wajong inderdaad en die ontvang ik momenteel niet omdat ik inkomen uit werk heb. Maar bij de Wajong word niet naar je vermogen gekeken, iets wat geloof ik wel bij de bijstand gedaan word.

Het enige wat ik wel verspeel door over die € 21.139 te gaan is het recht op huurtoeslag, maar ik woon thuis bij mijn ouders dus dat maakt dan weinig uit, maar als ik op mijzelf zou gaan wonen dan is het wel zeur.

Gelukkig word bij de zorgtoeslag niet zozeer naar het vermogen gekeken, maar meer naar mijn inkomen, maar bij de zorgtoeslag is dat vanaf € 102.499 aan vermogen dat je er geen recht meer op hebt.

[GrooV]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 15:11:
[...]

Ik heb een bevroren Wajong inderdaad en die ontvang ik momenteel niet omdat ik inkomen uit werk heb. Maar bij de Wajong word niet naar je vermogen gekeken, iets wat geloof ik wel bij de bijstand gedaan word.

Het enige wat ik wel verspeel door over die € 21.139 te gaan is het recht op huurtoeslag, maar ik woon thuis bij mijn ouders dus dat maakt dan weinig uit, maar als ik op mijzelf zou gaan wonen dan is het wel zeur.

Gelukkig word bij de zorgtoeslag niet zozeer naar het vermogen gekeken, maar meer naar mijn inkomen, maar bij de zorgtoeslag is dat vanaf € 102.499 aan vermogen dat je er geen recht meer op hebt.

Off:
Vind het toch knap als je over eigen vermogen kan spreken als je dit verdient door middel van uitkeringen of toeslagen.

Maar goed, ontopic:
Volgens mij gaat de eigen vermogen grens vanaf 2015 ook gelden voor de Wajongers die vanaf dan onder de Participatiewet gaan vallen en waar de gemeente dat vanaf dan gaat regelen ipv het UWV

[Accountant]

Tja moet vermogen meetellen in allerlei bijstands en andere ziekte/zorg situaties.
Persoonlijk vind ik van niet. Vermogen is ooit al eens belast geweest dus staat los van het geheel.
En qua solidariteit zeg ik fuck it laat die mensen die alles verbrassen ook maar op de blaren zitten dan. Beetje ongenuanceerde mening maar het is een vraagstuk wat me soms kwaad maakt. Mijn ouders zijn super zuinig en zouden straks hun eigen zorg moeten inkopen, terwijl andere het voor nop krijgen, omdat ze zogenaamd niets hebben.

Progressief belasting helemaal mee eens, toeslagen zijn er gelukkig voor de mensen die ze nodig hebben. Maar blijf dan wel van dat vermogen af. Bullshit dat iemand in de bijstand eerst zijn vermogen moet opeten.

[technorabilia]

Over het aflossen van de hypotheek. Dat hoeft niet altijd gunstig te zijn. Je kunt m.i. beter je eigen buffer vergroten dan de buffers van de banken te verhogen. Mochten er problemen ontstaan dan ben je veel flexibeler met een buffer. De bank zal zich altijd richten op het binnenharken van de restschuld ook al moet men daarvoor je huis op de markt dumpen. Dit ondanks de zorgplicht. Zelf sta je dan met lege handen.

[KillaZ]

GrooV schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 15:28:
[...]

Off:
Vind het toch knap als je over eigen vermogen kan spreken als je dit verdient door middel van uitkeringen of toeslagen.

Maar goed, ontopic:
Volgens mij gaat de eigen vermogen grens vanaf 2015 ook gelden voor de Wajongers die vanaf dan onder de Participatiewet gaan vallen en waar de gemeente dat vanaf dan gaat regelen ipv het UWV

offtopic:
Ik vind het ronduit onzin dat iemand huurtoeslag ontvangt terwijl er 21k op zijn spaarrekening staat, terwijl iemand die 1 euro boven de grens zit in 1 klap het gehele netto bedrag niet meer ontvangt.

[sebasd]

kraades schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 15:51:
Over het aflossen van de hypotheek. Dat hoeft niet altijd gunstig te zijn. Je kunt m.i. beter je eigen buffer vergroten dan de buffers van de banken te verhogen. Mochten er problemen ontstaan dan ben je veel flexibeler met een buffer. De bank zal zich altijd richten op het binnenharken van de restschuld ook al moet men daarvoor je huis op de markt dumpen. Dit ondanks de zorgplicht. Zelf sta je dan met lege handen.

Deels mee eens.. Uiteraard is het een goed idee om een degelijk buffer achter de hand te hebben (een maand of zes aan gemiddelde uitgaven, ofzo), maar daarboven kan aflossen op de hypotheek volgens mij echt geen kwaad. Zeker niet als je boven de belastingvrije vermogensgrens komt.

Het is natuurlijk niet of / of.

[!null]

kraades schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 15:51:
Over het aflossen van de hypotheek. Dat hoeft niet altijd gunstig te zijn. Je kunt m.i. beter je eigen buffer vergroten dan de buffers van de banken te verhogen. Mochten er problemen ontstaan dan ben je veel flexibeler met een buffer. De bank zal zich altijd richten op het binnenharken van de restschuld ook al moet men daarvoor je huis op de markt dumpen. Dit ondanks de zorgplicht. Zelf sta je dan met lege handen.

Het is leuk om een buffer te hebben, maar heb je eenmaal 10 of 20K opzij gezet kun je je wel afvragen of het zin heeft een grotere buffer (voor noodgevallen) aan te leggen. Lijkt me niet erg zinvol. En het is wel degelijk gunstig of interessant om je hypotheek af te lossen. Sowieso, als je aflost kun je daarna harder sparen, en eventueel nog sneller aflossen (sneeuwbal effect).
Stel je stelt het doel in 10 jaar af te lossen, en je betaalt nu maandelijk 1000 euro aan je hypotheek voor een hypotheek van 2 ton. Dan betaal je na 5 jaar nog maar 500 euro per maand aan hypotheek lasten (even heel simpel gezien). Hierdoor kun je weer harder sparen. Maar mede door de HRA die dat effect vermindert vinden mensen dit niet heel erg interessant. Het is te lange termijn.

In 5 jaar tijd kun je bijvoorbeeld 100K (gewoon als voorbeeld) waarna je dat kan inzetten in je hypotheek, of op andere manier kunt investeren om 500 euro in de maand te genereren. Alleen als je in kleine stappen spaart (zoals de meeste) is het misschien nuttiger om in je hypotheek te stoppen, daar merk je dan eerder wat vinden. En tevens minste risico.

[Accountant]

!null schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 16:21:
[...]

Alleen als je in kleine stappen spaart (zoals de meeste) is het misschien nuttiger om in je hypotheek te stoppen, daar merk je dan eerder wat vinden. En tevens minste risico.

95% van Nederland spaart geen geld mijn inziens maar zetten het geld op een spaarrekening om binnen nu en 5 jaar het geld op te maken aan een grote uitgave (verbouwing/auto of reis). Dus je opmerking is terecht die mensen kunnen het beter gebruiken ter aflossing.

[Metro2002]

Alarmnummer schreef op donderdag 19 december 2013 @ 17:41:
[...]

Persoonlijk vind ik het naief om je levenshouding te baseren op een uitzondering. De meeste mensen worden wel oud.

Volgens de statistieken misschien wel maar ik ken helaas heel erg veel mensen die allemaal redelijk vroeg de pijp uit zijn gegaan zoals mijn pa die op zijn 51e overleed, mijn opa die net 1 jaar met pensioen was en ken er helaas nog een heleboel meer Ik lees ook de blog van MMustache en spaar ook veel wat gewoon handig kan zijn en zou ook graag eerder met pensioen willen maar in dit land is de loonmatiging en de hebberigheid van de overheid zover doorgeslagen dat het gewoon niet erg realitisch is helaas tenzij je een erg goed inkomen hebt (evt met 2 personen zoals TS) en redelijk basic leeft.

Ik probeer maar een balans te vinden tussen sparen voor korte termijn, lange termijn en probeer ook wel dingen te doen die ik leuk vindt en dat hoeft niet altijd iets duurs te zijn. Het leven is ook keuzes maken, zo heb ik zelf bv 2 jaar geleden de auto weggedaan en doe nu alles per fiets / ligfiets en scooter en incidenteel het OV en bespaar daar zomaar 3000 euro per jaar mee. Mis ik de auto? ja soms wel maar ik heb er niet zoveel geld voor over om weer een auto te kopen. En zo heb ik dat met wel meer dingen, ik heb bv nog altijd niet de moeite genomen om mijn televisie uit 2001 te vervangen (ja zo'n beeldbuis) omdat ik gewoon amper tv kijk en het me geen hol interesseert. Ik heb dan wel weer pas een laptop en tablet gekocht maar mijn 13e maand staat netjes op de spaarrekening.

Probeer een beetje balans te vinden TS en reken voor jezelf uit hoeveel geld je nodig hebt om elke maand van te leven en doe dat maal 12 maal 21 en je weet hoeveel spaargeld je nodig hebt. Grootste uitdaging zal zijn om te zorgen dat de overheid er met zijn fikken vanaf blijft

[argro]

!null schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 16:21:
[...]

Het is leuk om een buffer te hebben, maar heb je eenmaal 10 of 20K opzij gezet kun je je wel afvragen of het zin heeft een grotere buffer (voor noodgevallen) aan te leggen. Lijkt me niet erg zinvol. En het is wel degelijk gunstig of interessant om je hypotheek af te lossen. Sowieso, als je aflost kun je daarna harder sparen, en eventueel nog sneller aflossen (sneeuwbal effect).
Stel je stelt het doel in 10 jaar af te lossen, en je betaalt nu maandelijk 1000 euro aan je hypotheek voor een hypotheek van 2 ton. Dan betaal je na 5 jaar nog maar 500 euro per maand aan hypotheek lasten (even heel simpel gezien). Hierdoor kun je weer harder sparen. Maar mede door de HRA die dat effect vermindert vinden mensen dit niet heel erg interessant. Het is te lange termijn.

In 5 jaar tijd kun je bijvoorbeeld 100K (gewoon als voorbeeld) waarna je dat kan inzetten in je hypotheek, of op andere manier kunt investeren om 500 euro in de maand te genereren. Alleen als je in kleine stappen spaart (zoals de meeste) is het misschien nuttiger om in je hypotheek te stoppen, daar merk je dan eerder wat vinden. En tevens minste risico.

Een dermate grof rekenvoorbeeld zegt natuurlijk niets. 1.000 euro kosten per maand aan een hypotheek van 2 ton betekent een rentepercentage van 6%. Dat is niet echt marktconform.

Ga uit van 4% rente op de hypotheek. Dan kost een hypotheek van 2 ton per jaar 8.000 euro bruto aan rente, ofwel circa 650 euro per maand. Daar blijft netto circa 400 euro van over.

Stop jij nu 100.000 in de aflossing van die hypotheek, dan dalen de rentelasten logischerwijs. Daar staat echter tegenover dat je ook geen rendement meer uit dat geld haalt. Je moet je afvragen of dat opweegt tegen een kostenbesparing van circa 200 euro. Ik denk het niet. Eventuele boetes bij aflossing zijn dan nog niet eens meegenomen.

Het kan dus best zo zijn dat een goede rekensom oplevert dat aflossen helemaal niet zo verstandig is. Dat is niet dus niet alleen een kwestie van een gebrek aan een langetermijnvisie.

[!null]

@argro, je hebt op zich wel een punt, maar het hangt natuurlijk wel af wat je doel is, en waar je het mee vergelijkt. Zoals de TS die hint op het kopen van een huis / appartement etc, om dat weer te verhuren en zo rendement eruit te halen. Ja dat zal vast beter rendement opleveren. Maar daar moet je dus een aardig vermogen voor sparen wil je daar aan kunnen beginnen. Mijn punt is dat dat lang duurt bij de meeste mensen, en ze het dan beter in hun eigen hypotheek kunnen stoppen. Ook zou ik niet snel aan dat soort dingen beginnen moet ik zeggen, ik ga liever voor meer stabiliteit.

Sowieso moet je een berekening maken over het hele plaatje van laten we zeggen 30 jaar. Want een hypotheek van 2 ton kost je 3 ton over 30 jaar met rente en alles, ondanks HRA. (ik doe dit even uit m'n hoofd, zullen geen exacte cijfers zijn)
Los je deze af in 10 jaar, dan heb je toch flink wat bespaart. Je hebt wel een punt dat het geld dan in je huis zit en niet rendeert, maar toch bespaar je aardig. Want van die ton rente over 30 jaar, betaal je dan nog maar een fractie, wellicht 25%? (hele grove schatting).
Dus van die 3 ton die je hypotheek toch wel gekost had over 30 jaar, ben je nu misschien 225K kwijt. En daarna ben je vrijer. En het kan nog steeds renderen ook al zit het in je huis, afhankelijk van onroerend goed prijzen.
En als je het op de bank laat staan, dan tja, dan rendeert het vrij slecht.

Maar ik geef toe, andere vormen om dat spaargeld te investeren zullen wellicht meer rendement opleveren. Echter zijn de meeste zaken niet iets waar ik aan zou willen beginnen, omdat ik risico's zou willen vermijden. Risico's nemen kan wat mij betreft prima, maar wel met geld wat je kan missen. Maar dat hangt natuurlijk af van de grote van het risico, en het is natuurlijk een persoonlijke afweging.

[ Voor 5% gewijzigd door !null op 24-12-2013 16:58 ]

[Dick]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 12:52:
Hoe gaan jullie dan om met de ''diefstal /straf'' die de belasting dienst iedere jaar pleegt / oplegt boven de € 21.139.

Ik hoop dat je zelf ook begrijpt dat je met deze opmerking volledig in het verkeerde topic zit. Dat je belasting wil besparen of uitstellen is niets mis mee, het op deze plek 'diefstal' of 'straf' noemen is echter wel heel krom. Er worden hier juist allerlei manieren besproken die ervoor kunnen zorgen dat je (meer) inkomen haalt uit je vermogen. Dit gaat zelfs zover dat men volledig van het rendement van hun vermogen zou willen leven. Dan kom jij er even aan om belasting hier over diefstal te noemen? Lees je voor je dit soort opmerkingen maakt eens in in de bronnentheorie waar onze hele Inkomstenbelasting op gestoeld is.

Dat het verwachte rendementspercentage waarover je momenteel belasting betaald wellicht te hoog is is wellicht wat voor te zeggen, al zijn er legio mogelijkheden om boven die 4% uit te komen, hoewel dat met kleinere vermogens echter vaak niet haalbaar is.

Met die paar euro waarmee jij boven de grens uitkomt snap ik overigens absoluut niet waar je je druk om maakt.

[mekkieboek]

!null schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 16:55:
Sowieso moet je een berekening maken over het hele plaatje van laten we zeggen 30 jaar. Want een hypotheek van 2 ton kost je 3 ton over 30 jaar met rente en alles, ondanks HRA.

offtopic:
Dat is eerder 4 dan 3 ton. Vaak wordt EWF vergeten die van de HRA afgaat en dan nog de ORV die meestal aan een hypotheek vastzit.

[Ahrnuld]

Dick schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 17:36:
[...]
al zijn er legio mogelijkheden om boven die 4% uit te komen, hoewel dat met kleinere vermogens echter vaak niet haalbaar is.

Verlicht me voor zover ik weet zal je voor meer dan 1 à 2 procent echt moeten werken (beleggen, bijvoorbeeld). Dat kost tijd, en is ook weer geld, plus dat je natuurlijk een risico loopt. Toegegeven, als je een paar jaar geleden in aandelen had geïnvesteerd hoef je je geen zorgen te maken over rendement, maar op dit moment zie ik de mogelijkheden om boven de 4% uit te komen niet zo helder voor me als jij.

Hoe haal je nu makkelijk 4% op bijv. 10k, 50k of 100k?

[Metro2002]

Lasteraar schreef op zondag 22 december 2013 @ 09:18:
Ja, goede vraag. Maar die mensen zitten ook niet in de bijstand.
Ik denk dat in de bijstand zitten ook een vak apart is wat je goed moet spelen om er zo aantrekkelijk mogelijk bij te kunnen zitten. Dus ook daar geld: niets voor niets. Zeker de eerste jaren is het veel geregel en papierwerk. Anders krijg je niet 'waar je recht op hebt'.

Eigenlijk een veel belangrijkere vraag. Maakt veel geld, of financiële onafhankelijkheid je gelukkig ?
Alles wat je bezet vereist alleen maar meer verantwoordelijkheid en zorgen.

Een jaar of 10 geleden dat ik helemaal geen reet. Ik woonde samen met mijn vriendin in een huurhuisje. Het interieur bestond uit bij elkaar geraapte oude spullen. We werkte beide. Gewoon. Niks bijzonders. Maar je had wel veel vrijheid en weinig verantwoording. Je had ook geen duur huis wat onderhouden moest worden. Of een dure auto om bij te houden. Of kinderen om je zorgen over te maken. Ook geen eigen zaak waar je je druk om maakte.

Was het leven toen slechter ? Nee hoor. Integendeel.

Mooi gezegd, dat is ook een beetje het idee achter minimalisme. Weinig spullen en weinig verantwoordelijkheid (veel spullen vereisen immers onderhoud zoals een auto, scooter, koophuis) en veel andere spullen zorgen voor stress (wel eens een kast geprobeerd schoon te maken die voorzien was van 500 kleine beeldjes en prulletjes )

Ik heb ook een aantal dingen de deur uit gedaan die me soms kopzorgen gaven, auto (onderhoud, apk, tanken, banden op spanning houden, schoonmaken, betaald parkeren en dan heb ik het nog niet eens over de kosten elke maand... ) , velomobiel (onhandig op mijn nieuwe woon-werk route, redelijk wat onderhoud nodig op onmogelijk bereikbare plekken, wassen, telkens netjes onder het zeil zetten als je hem gebruikt had, telkens gadgets kopen om hem beter te maken) , HTPC pas weggedaan, telkens gelazer met software en dan was het weer in orde en als ik hem wee rwilde gebruiken werkte er weer iets niet bv een plugin oid, paar overbodige spelcomputers (ik verzamel retro consoles en computer) die ik nauwelijks gebruikte maar wel stof stonden te vangen, en waar je weer tig andere dingen voor in huis moest houden (reservedelen, converters, beeldschermen) en zo kan ik nog wel even doorgaan.

ik probeer mijn leven momenteel zo simpel mogelijk in te richten zodat ik me niet te druk hoef te maken om al mijn 'stuff' Mogelijk sneuvelt zelfs een groot deel van mijn retro computer verzameling, puur omdat ik er zóveel zooi voor in huis moet houden om de boel draaiend te houden (pc's met diskettestations, videorecorders voor conversie, composiet/svideo converters,diskette's, enorm veel kabels, reserve computers voor onderdelen, beeldbuis monitoren etc) maarja dat vind ik dan ook soms wel weer leuk om mee te klooien

[Dick]

BerendBoon schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 18:04:
[...]


Verlicht me voor zover ik weet zal je voor meer dan 1 à 2 procent echt moeten werken (beleggen, bijvoorbeeld). Dat kost tijd, en is ook weer geld, plus dat je natuurlijk een risico loopt. Toegegeven, als je een paar jaar geleden in aandelen had geïnvesteerd hoef je je geen zorgen te maken over rendement, maar op dit moment zie ik de mogelijkheden om boven de 4% uit te komen niet zo helder voor me als jij.

Hoe haal je nu makkelijk 4% op bijv. 10k, 50k of 100k?

Ook met relatief weinig vermogen is er nu met aandelen nog makkelijk meer dan 4% te halen, je gaat dan alleen wel forse risico's lopen dus dat heeft wellicht niet de voorkeur. Mogelijk is het zeker. Ik speel zelf een beetje met wat kleine bedragen en sta gemiddeld ruim boven de 4%. Met name SBM Offshore, Facebook en Randstad hebben voor mij leuke dingen gedaan. Om dit met je gehele vermogen of met flinke bedragen te gaan doen lijkt mij, tenzij je een bijzondere expertise hebt, ook geen wijsheid. Mogelijk is het echter wel. Beleggen als werk zien klopt natuurlijk niet helemaal, dat is gewoon normaal vermogensbeheer.

Met kleinere vermogens doel ik trouwens op alles <100K waarbij zelfs dat nog vrij weinig is. De naar ik denk meest eenvoudige optie is enkele pagina's terug al besproken; koop één of meerdere huizen en ga die verhuren. Vanaf een pand of 3 is het al vrij goed mogelijk om praktisch al het werk uit te besteden. Zelfs met één pandje zou dat al wel kunnen maar dat is relatief erg duur. Zoals eerder aangegeven halen wij een rendement van ruim 7% met een zeer laag risico en nauwelijks werk.

Het grootste probleem is dat je om een hoger rendement te halen je een groter vermogen nodig hebt. Nu is dat ook weer niet zo erg omdat bij kleinere vermogens het effect van het heffingsvrije vermogen veel hoger is.

[ Voor 6% gewijzigd door Dick op 24-12-2013 19:55 ]

[technorabilia]

!null schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 16:55:
En als je het op de bank laat staan, dan tja, dan rendeert het vrij slecht.

Ok, ik bedoelde dan wel iets anders dan je buffer op de bank laten staan. Maar misschien had ik het dan ook geen buffer moeten noemen. Ik denk dat je nog steeds wel een rendement van 5-6% mogelijk is met gemiddeld risico. Maar dat risico moet je wel willen nemen dat klopt...

[Het Fantoom]

kraades schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 19:59:
[...]


Ok, ik bedoelde dan wel iets anders dan je buffer op de bank laten staan. Maar misschien had ik het dan ook geen buffer moeten noemen. Ik denk dat je nog steeds wel een rendement van 5-6% mogelijk is met gemiddeld risico. Maar dat risico moet je wel willen nemen dat klopt...

Hoe haal je 5-6% op 100k met 'gemiddeld' risico?
En wat houdt het gemiddelde risco in, hoe groot is de kans dat het rendement negatief uitpakt?

[Accountant]

Het Fantoom schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 23:34:
[...]

Hoe haal je 5-6% op 100k met 'gemiddeld' risico?
En wat houdt het gemiddelde risco in, hoe groot is de kans dat het rendement negatief uitpakt?

Daar heeft wellicht iedereen een antwoord op maar dat antwoord kan niemand je met 100% garanderen.
Kans op negatief rendement bij beleggen is denk ik precies 50% . Mensen denken dit risico te kunnen verlagen door allemaal vage analyses en strategieën.

[Rukapul]

Accountant schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 09:24:
Zal voor 2014 meer tijd moeten besteden aan effecten om zo op een rendement van tussen de 0 en 8% uit te komen. Verder zet ik in op een iets ambiteuzer spaardoel voor eind 2014 waarbij een goed rendement op effecten noodzakelijk is om dit te bereiken.

Ik zou hier toch echt voor willen waarschuwen. Rendement is een gevolg, geen input.

Door rendement voorop te stellen ga je wellicht meer risico's nemen dan je bedoeling is.

[Accountant]

Rukapul schreef op woensdag 25 december 2013 @ 00:57:
[...]

Ik zou hier toch echt voor willen waarschuwen. Rendement is een gevolg, geen input.

Door rendement voorop te stellen ga je wellicht meer risico's nemen dan je bedoeling is.

Wil leren mezelf comfortabel te voelen bij het aangaan van risico's en deze beter leren in te schatten. Immers later moet ik koelbloedig blijven bij een veelvoud van dit bedrag, dan moet ik wel lekker in mijn vel zitten. Rendement is een onderdeel van mijn plan, dus een bepaalde mate van risico moet en wil ik nemen (vooral nu ik nog in een beginnende opbouwfase zit zeg maar).
Daarnaast is het kapitaaldoel wel ambitieus maar ook zeker realistisch. Onrealistische doelstellingen zijn nutteloos. Daarnaast wil ik dit doel bereiken met solide aandelen / trackers en niet met hefboomproducten of andere exoten.

[Verwijderd]

Bob Popcorn schreef op donderdag 19 december 2013 @ 15:38:
Overigens, een hoop geld oppotten lijkt me niet zo heel chill.

De overheid is goed bezig dat zo onaantrekkelijk mogelijk te maken. Voorzichtigheid lijkt niet gestimuleerd te worden; het betekent slechts dat vangnetten niet voor jou gelden totdat je je geld hebt opgemaakt.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 25-12-2013 10:19 ]

[Rukapul]

Accountant schreef op woensdag 25 december 2013 @ 01:40:
[...]

Wil leren mezelf comfortabel te voelen bij het aangaan van risico's en deze beter leren in te schatten. Immers later moet ik koelbloedig blijven bij een veelvoud van dit bedrag, dan moet ik wel lekker in mijn vel zitten. Rendement is een onderdeel van mijn plan, dus een bepaalde mate van risico moet en wil ik nemen (vooral nu ik nog in een beginnende opbouwfase zit zeg maar).
Daarnaast is het kapitaaldoel wel ambitieus maar ook zeker realistisch. Onrealistische doelstellingen zijn nutteloos. Daarnaast wil ik dit doel bereiken met solide aandelen / trackers en niet met hefboomproducten of andere exoten.

Dat klinkt genuanceerd en verstandig.

Het lijkt erop dat je dat punt sneller bereikt dan ondergetekende. Hieronder staat mijn vermogensontwikkeling over de afgelopen jaren (incl. de helft van het gezamenlijk vermogen met m'n partner, incl. de helft van saldo spaarhypotheekpolis, excl. hypotheekschuld, excl. woningwaarde; tot 2002 incomplete spaarsaldi; winst en verlies slaat op groei danwel krimp van de beleggingen).

Wat je in deze grafiek goed ziet is de verwoestende werking van verlies op je beleggingen. In 2001 ging een derde van m'n vermogen eraan. In 2008 bijna een kwart. Natuurlijk is beleggingswinst ook aantrekkelijk en het trekt het totale rendement over het hele vermogen op (ca 6.5% over 2013; rendement op spaarconstructies buiten beschouwing latend).

Het deel van m'n vermogen wat ik beleg is aanzienlijk zoals je kunt zien. Daar ga je niet mee lopen prutsen met derivaten etc. Hevig beleggingsverlies leert je ook een belangrijk ding namelijk of je met verlies om kunt gaan. Ik weet dat ik er geen nacht minder om slaap (of het moet zijn dat ik nadenk over mooie kansen op lage koersen).

Dit jaar was trouwens een treurig jaar. De financiele teugels laten vieren waardoor de vermogensgroei door beleggingsrendement groter was dan door te sparen. En bij nadere beschouwing zit daar al langer een pijnpunt wat duidelijk wordt door in de grafiek ruwweg de besparingen te bepalen (vermogensverschil minus beleggingswinsten). Daaruit blijkt dat de afgelopen jaren de besparingen relatief klein zijn door uitgaven en investeringen. Zo kunnen we niet heel vroeg met pensioen zonder blijvende hoge beleggingswinsten

edit: inleg en extractie uit beleggingsdeel toegevoegd
edit2: besparingen (incl spaarrente etc) toegevoegd

[ Voor 15% gewijzigd door Rukapul op 25-12-2013 13:06 ]

[Galactic]

Er zitten wel een paar fouten in je redenering, en dat is dat kinderen erg veel geld kosten. Bovendien zal het moeilijk zijn om op 5 jaar 250.000 k op 5 jaar bij elkaar te sparen. Stoppen op je 50 is misschien niet geheel realistisch, tenzij je kinderloos blijft. Mikken op 55, 58 of 60 is makkelijker haalbaar. Verwacht ook niet teveel van beleggen, daarmee is ook veel geld te verliezen (de kans ij een leek is zelfs groter geld te verliezen dan te winnen).

[Accountant]

Rukapul schreef op woensdag 25 december 2013 @ 10:45:
[...]

Dat klinkt genuanceerd en verstandig.

Het lijkt erop dat je dat punt sneller bereikt dan ondergetekende. Hieronder staat mijn vermogensontwikkeling over de afgelopen jaren (incl. de helft van het gezamenlijk vermogen met m'n partner, incl. de helft van saldo spaarhypotheekpolis, excl. hypotheekschuld, excl. woningwaarde; tot 2002 incomplete spaarsaldi; winst en verlies slaat op groei danwel krimp van de beleggingen).
[afbeelding]
Wat je in deze grafiek goed ziet is de verwoestende werking van verlies op je beleggingen. In 2001 ging een derde van m'n vermogen eraan. In 2008 bijna een kwart. Natuurlijk is beleggingswinst ook aantrekkelijk en het trekt het totale rendement over het hele vermogen op (ca 6.5% over 2013; rendement op spaarconstructies buiten beschouwing latend).

Het deel van m'n vermogen wat ik beleg is aanzienlijk zoals je kunt zien. Daar ga je niet mee lopen prutsen met derivaten etc. Hevig beleggingsverlies leert je ook een belangrijk ding namelijk of je met verlies om kunt gaan. Ik weet dat ik er geen nacht minder om slaap (of het moet zijn dat ik nadenk over mooie kansen op lage koersen).

Dit jaar was trouwens een treurig jaar. De financiele teugels laten vieren waardoor de vermogensgroei door beleggingsrendement groter was dan door te sparen. En bij nadere beschouwing zit daar al langer een pijnpunt wat duidelijk wordt door in de grafiek ruwweg de besparingen te bepalen (vermogensverschil minus beleggingswinsten). Daaruit blijkt dat de afgelopen jaren de besparingen relatief klein zijn door uitgaven en investeringen. Zo kunnen we niet heel vroeg met pensioen zonder blijvende hoge beleggingswinsten

edit: inleg en extractie uit beleggingsdeel toegevoegd
edit2: besparingen (incl spaarrente etc) toegevoegd

Oe grafiekjes I LOVE IT! Kun je misschien een toelichting geven bij de legenda? Gezien je geschiedenis vanaf 1999 gok ik dat je een jaartje of 10 ouder bent (begin 40 wellicht?). Ik ben zelf sinds 2009 bezig met het bijhouden dat is het moment dat we zijn gaan samenwonen. Ik heb me met name gefocust op het bijhouden van de kosten. De kosten heb ik nu dermate goed gesegmenteerd en in beeld, dat ik nu naar de inkomsten kant moet gaan kijken. Hierin moet ik ook een duidelijke segmentatie aan gaan brengen.
Qua segmentatie denk ik aan:
- Sparen (uit loon component)
- Rente ( op spaargeld)
- Dividend ( op aandelen)
- Koersresultaten (gerealiseerd/ongerealiseerd)
- Vergeet ik iets/ of iemand suggesties voor een andere wellicht beter segmentering?
Bankspaardeel op hypotheek van woonhuis (neem ik niet mee, zie ik persoonlijk niet als onderdeel van mijn vermogen). Mocht er in de toekomst een huis voor de verhuur komen dan neem ik dat wel mee natuurlijk.

Ben helaas niet zo'n handige met grafiekjes invoegen. Kan namelijk niets uploaden van mijn c schijf hier naar toe. Ik vind grafieken/tabellen zeer verhelderend werken.

Galactic schreef op woensdag 25 december 2013 @ 18:49:
Er zitten wel een paar fouten in je redenering, en dat is dat kinderen erg veel geld kosten. Bovendien zal het moeilijk zijn om op 5 jaar 250.000 k op 5 jaar bij elkaar te sparen. Stoppen op je 50 is misschien niet geheel realistisch, tenzij je kinderloos blijft. Mikken op 55, 58 of 60 is makkelijker haalbaar. Verwacht ook niet teveel van beleggen, daarmee is ook veel geld te verliezen (de kans ij een leek is zelfs groter geld te verliezen dan te winnen).

Zonder kinderen werd het wellicht sneller bereikt maar we hebben een goed inkomen dus voldoende spaarcapaciteit.
Van mijn 30ste naar 35ste moet er 150K gespaard worden.
Dit is dus 30K per jaar
18.000 sparen
4.000 vakantiegeld
1.500 13e maand
6.500 Sluitpost rendement ergens tussen de 5-7%, moet haalbaar zijn.
Van mijn 35ste naar 40 ste moet er 250K gespaard worden.
Dit zal inderdaad iets uitdagender worden. In deze jaren moet met name het rendement op de beleggingen mijn spaarcapaciteit gaan overstijgen wil ik dit redden. Dat lijkt me wel een heerlijk gevoel en dan komt het sneeuwbal effect na mijn 40ste. Vanaf ons 40ste zou het dan een eitje zijn. Dan praat je over een jaarlijks rendement op beleggingen alleen al van 25K-40K (5-8%). Ondanks de inflatie denk ik dat dat dan nog steeds een heleboel geld zal zijn.

(berekeningen zijn ff grof gemaakt zonder rekening te houden met indexaties en de hele rommel.)

Heb aan mijn plan niet een specifieke datum geplakt. Ik vind het wel een mooi vooruitzicht dat ik in de toekomst dermate flexibel kan zijn zonder nu direct te besparen op levenskwaliteit.

Maak voor mijn werk regelmatig prognoses/begrotingen maar er is er geen één die uitkomt . Ieder jaar is weer een nieuwe verassing maar een prognose geeft mij wel stukje houvast en sturing waar ik naar toe wil. En 55 zou ook een hele mooie leeftijd zijn, dan zul je toch 15 jaar met spaargeld moeten overbruggen. Ik ben overigens het type dat zijn kinderen later wel iets wil nalaten/bij leven wil schenken (daar zou ik wel langer voor werken als dat noodzakelijk zou zijn). Ik wil graag bijdrage aan de studie/rijbewijs/bruiloft etc. van mijn kinderen.

En het mooie is ik heb nu in dit topic enkele dingen vastgelegd voor mezelf, kan ik dat mooi over 5 of 10 jaar nog eens lezen. Mooie zelfreflectie

[Rukapul]

Accountant schreef op woensdag 25 december 2013 @ 22:09:
[...]

Oe grafiekjes I LOVE IT! Kun je misschien een toelichting geven bij de legenda?

De balk boven de x-as geeft m'n netto vermogen aan.
beleg = vermogen in aandelen, vastgoed; ter illustratie heb ik dat nog iets uitgesplitst in onderstaande 2 delen
beleg (winst) = het deel van het belegde vermogen ontstaan uit beleggingswinst dat jaar
beleg (van spaar) = het deel van het belegde vermogen ontstaan uit nieuwe inleg in beleggingen vanuit cash, spaargeld, etc.

spaar = vermogen in bank-, spaarrekeningen, spaarloon, converteerbare personeelsobligaties (oud), vermogen in spaarhypotheekpolis; ter illustratie heb ik dat nog iets uitgesplitst in onderstaande 2 delen
spaar (van beleg) = het deel van het spaarvermogen ontstaan door beleggingen af te bouwen
spaar (ont-/bespaar+rente) = het deel van het spaarvermogen onstaan door te sparen; helaas houd ik dit niet apart bij dus bepaal ik dit eenvoudig door de totale vermogenstoename minus beleggingswinst te nemen waardoor ook renteinkomsten hieronder vallen aangezien ik die ook niet apart bijhoudt (maar in het geheel ook niet zo heel significant zijn)

onder de x-as worden oorzaken van vermogensafname weergegeven:
uiteraard kan "spaar (ont-/bespaar+rente)" ook negatief zijn in jaren waar uitgaven en investeringen hoger zijn.
verlies = verlies op beleggingen (netto: koerswinst + dividend - kosten)

Ik had eerst een hele simpele grafiek die puur 'beleg', 'spaar' en 'verlies' weergaf. De rest is gewoon hogere excelkunde

Gezien je geschiedenis vanaf 1999 gok ik dat je een jaartje of 10 ouder bent (begin 40 wellicht?). Ik ben zelf sinds 2009 bezig met het bijhouden dat is het moment dat we zijn gaan samenwonen.

Neuh. Ik heb gewoon een excelbestand die ik toevallig al een tijdje bijhoudt (oudste wat ik spotte in een sheet was een eerste belegging van EUR 680,67 (=1500 gulden) in het OHRA aandelenfonds op 26 maart 1997. Toen was ik 19

Ik heb alle saldi op alle rekeningen op 1 januari vanaf 2002 samen met inleg op beleggingen, dividenden en kosten van het jaar ervoor. In principe is dit voor het grootste deel niet anders dan wat je invult voor je belastingaangifte. (En op basis van de digitale belastingaangiftes heb ik zojuist ook het vermogen van m'n partner even toegevoegd.)

Ik heb me met name gefocust op het bijhouden van de kosten.

Dat doe ik dus niet systematisch. Hooguit eens per 2 jaar of bij belangrijke beslissingen maken we zo'n overzicht.

De kosten heb ik nu dermate goed gesegmenteerd en in beeld, dat ik nu naar de inkomsten kant moet gaan kijken. Hierin moet ik ook een duidelijke segmentatie aan gaan brengen.
Qua segmentatie denk ik aan:
- Sparen (uit loon component)

Dit vind ik een lastige. Ik schuif zoveel heen en weer dat ik alleen met veel moeite kan reconstrueren wat nieuwe inleg is. Vandaar dat ik de indirecte methode van hierboven gebruik.

- Rente ( op spaargeld)
- Dividend ( op aandelen)
- Koersresultaten (gerealiseerd/ongerealiseerd)

Die zijn eenvoudig uit jaaropgaven te halen. Uitzondering is als je actief gaat handelen in aandelen bij een broker. Om daar een precies overzicht te krijgen van inleg, dividend en kosten moet je bij brokers zoals Alex handmatig alle afschriften nalopen.

- Vergeet ik iets/ of iemand suggesties voor een andere wellicht beter segmentering?

Vergeet kosten voor beleggen niet (voor zover niet verwerkt in koers, dividend).

Bankspaardeel op hypotheek van woonhuis (neem ik niet mee, zie ik persoonlijk niet als onderdeel van mijn vermogen). Mocht er in de toekomst een huis voor de verhuur komen dan neem ik dat wel mee natuurlijk.

Terechte keuze. Ik had echter geen zin om m'n excel aan te passen en bovendien zou ik met de hoog-laag constructie de suggestie wekken dat vermogen verdwijnt terwijl het puur van de ene post naar de andere schuift.

Ben helaas niet zo'n handige met grafiekjes invoegen. Kan namelijk niets uploaden van mijn c schijf hier naar toe. Ik vind grafieken/tabellen zeer verhelderend werken.

Een gratis imagehost lost dat op.
Met Google docs kun je ook charts publishen.

Zonder kinderen werd het wellicht sneller bereikt maar we hebben een goed inkomen dus voldoende spaarcapaciteit.
Van mijn 30ste naar 35ste moet er 150K gespaard worden.
Dit is dus 30K per jaar
18.000 sparen
4.000 vakantiegeld
1.500 13e maand
6.500 Sluitpost rendement ergens tussen de 5-7%, moet haalbaar zijn.

Ik vind het behoorlijk ambitieus. Behalve dat dit een zeer hoge spaarquote is, hoef je ook maar eenmaal een auto te kopen om op een flinke achterstand te staan. Ik kan de kostenposten achteraf zo aanwijzen

Het beoogde rendement vind ik overigens ronduit onrealistisch. Uitgaande dat max de helft in aandelen gaat heb je een zeer hoog gemiddeld rendement daarop nodig de komende 5 jaar. Op de andere helft zul je nauwelijks rendement maken namelijk.

[Free rider]

Accountant schreef op woensdag 25 december 2013 @ 01:40:
Wil leren mezelf comfortabel te voelen bij het aangaan van risico's en deze beter leren in te schatten. Immers later moet ik koelbloedig blijven bij een veelvoud van dit bedrag, dan moet ik wel lekker in mijn vel zitten. Rendement is een onderdeel van mijn plan, dus een bepaalde mate van risico moet en wil ik nemen (vooral nu ik nog in een beginnende opbouwfase zit zeg maar).
Daarnaast is het kapitaaldoel wel ambitieus maar ook zeker realistisch. Onrealistische doelstellingen zijn nutteloos. Daarnaast wil ik dit doel bereiken met solide aandelen / trackers en niet met hefboomproducten of andere exoten.

Ik denk dat ik een paar jaar geleden in dezelfde situatie zat: veel geld, wilde een onafhankelijk gevoel maar wist niet hoe ik dat moest bereiken. Rekenen leerde dat ik rond mijn 53e financiele onafhankelijkheid zou bereiken. Maar de vraag was natuurlijk wat ik met het reeds verzamelde geld moest doen. De uitkomst was: neem zo min mogelijk risico's. En eigenlijk is het wel logisch. Waarom zou je onnodige risico's nemen?
In mijn geval koos ik voor sparen bij een bank. Het rendement is zeer laag, met inflatie is het eigenlijk negatief. Maar de risico's zijn zeer klein (neem wel rekeningen bij verschillende banken, met max 100K per bank). Stel nu dat ik met deze oplossing op mijn 53e financieel onafhankelijk ben. Ik zou ook in aandelen kunnen gaan zitten, deze hebben een hoger verwacht rendement. De risico's zijn natuurlijk ook een stuk groter. Stel je nu de vraag, zou je die extra risico's willen nemen om een half jaar eerder financieel onafhankelijk te zijn?
Voor mij was het antwoord dus: neen.

Dick schreef op zondag 22 december 2013 @ 02:30:
(...)
Mijn ouders hebben enkele jaren geleden een huis gekocht om te verhuren aan studenten. Aangezien ik het zelf behoorlijk interessant vind, in dezelfde stad studeer als waar zij het huis hebben gekocht heb en het meeste er voor regel heb ik wat ervaring uit de eerste hand. In principe komt het er op neer dat het een ontzettend goede zet is geweest.
(...)

Doe. Het. Niet.

De risico's zijn groter dan je denkt. Véél groter zelfs. Afgelopen weekend kwam ik iemand tegen die zes panden verhuurt en daar goed van kan leven. Alleen, de politie had een wietplantage aangetroffen in een van zijn panden, de huurder was spoorloos. De politie wil niet zeggen hoe ze het onderzoek aanpakken, maar gezien hun voorzichtige bewoordingen moet je aannemen dat de verhuurder een belangrijke verdachte is. Hij vroeg mij wat hij moest doen (advokaat inhuren natuurlijk, de beste die je kan krijgen) maar hij zag niet in waarom hij een paar duizend Euro moet uitgeven terwijl hij onschuldig is.
Hoe dan ook, onder de risico's die hij loopt bij een schuldigverklaring zijn in ieder geval: 1. Strafblad en strafuitzitting; 2. Verbeurdverklaring pand; 3. Pluk-ze wetgeving (waarbij ook andere bezittingen worden aangemerkt als verdiensten uit criminaliteit, en dus ook verbeurd worden verklaard).

Het klinkt als een sterk verhaal, maar een vergelijkbare situatie kwam een paar jaar geleden voor bij Coutinho, keeper van ADO Den Haag. Vanwege het onderzoek werd hij ook nog vastgezet, en moest daardoor een paar wedstrijden missen.

Dit alles is natuurlijk een klein risico, maar toch: voor welk rendement wil je zo'n risico lopen?

[Verwijderd]

Wat betreft verhuren van je huis daar heb ik ook nog genoeg verhalen over gehoord en die zijn meestal in zin dat zo'n huurder heel veel schade maakt en het niet betaald.

Of de huur niet betaald en dan gewoon in huis blijven zitten, want je mag iemand niet zomaar eruit zetten.

[Arthas]

Free rider schreef op donderdag 26 december 2013 @ 02:54:
[...]

Ik denk dat ik een paar jaar geleden in dezelfde situatie zat: veel geld, wilde een onafhankelijk gevoel maar wist niet hoe ik dat moest bereiken. Rekenen leerde dat ik rond mijn 53e financiele onafhankelijkheid zou bereiken. Maar de vraag was natuurlijk wat ik met het reeds verzamelde geld moest doen. De uitkomst was: neem zo min mogelijk risico's. En eigenlijk is het wel logisch. Waarom zou je onnodige risico's nemen?

Risico nemen of onnodig risico nemen. Dat zijn twee verschillende dingen. Al je spaargeld op één investering inzetten is waarschijnlijk een onnodig risico. Daarom is diversificatie ook het toverwoord.

In mijn geval koos ik voor sparen bij een bank. Het rendement is zeer laag, met inflatie is het eigenlijk negatief. Maar de risico's zijn zeer klein (neem wel rekeningen bij verschillende banken, met max 100K per bank). Stel nu dat ik met deze oplossing op mijn 53e financieel onafhankelijk ben. Ik zou ook in aandelen kunnen gaan zitten, deze hebben een hoger verwacht rendement. De risico's zijn natuurlijk ook een stuk groter. Stel je nu de vraag, zou je die extra risico's willen nemen om een half jaar eerder financieel onafhankelijk te zijn?

Allereerst zul je nooit echt financieel onafhankelijk zijn als je spaargeld uit moet geven om je maandlasten te dekken. Natuurlijk kun je dat heel lang blijven volhouden, maar er komt een moment dat de spaarcenten op zijn. Of je moet blijven werken om het verschil op te vangen

Pas als het rendement op je spaargeld voldoende is om van te leven, dan ben je financieel onafhankelijk. En dat ga je met de huidige rente op een spaarrekening nooit redden.

[Free rider]

Arthas schreef op donderdag 26 december 2013 @ 13:27:
Allereerst zul je nooit echt financieel onafhankelijk zijn als je spaargeld uit moet geven om je maandlasten te dekken. Natuurlijk kun je dat heel lang blijven volhouden, maar er komt een moment dat de spaarcenten op zijn. Of je moet blijven werken om het verschil op te vangen

Dat klopt niet. Je kan financieel onafhankelijk zijn terwijl je spaargeld afneemt. Zolang de levensverwachting van je spaargeld groter is dan de levensverwachting van jezelf, is er niets aan de hand.

[Sefyu]

Free rider schreef op donderdag 26 december 2013 @ 02:54:
[...]


Doe. Het. Niet.

De risico's zijn groter dan je denkt. Véél groter zelfs. Afgelopen weekend kwam ik iemand tegen die zes panden verhuurt en daar goed van kan leven. Alleen, de politie had een wietplantage aangetroffen in een van zijn panden, de huurder was spoorloos. De politie wil niet zeggen hoe ze het onderzoek aanpakken, maar gezien hun voorzichtige bewoordingen moet je aannemen dat de verhuurder een belangrijke verdachte is.

Ik denk dat er in deze gevallen meer aan de hand is geweest. De politie merkt niet zomaar professionele verhuurders aan als verdachtes in dit soort zaken.

[Verwijderd]

Free rider schreef op donderdag 26 december 2013 @ 02:54:
[...]

... Stel je nu de vraag, zou je die extra risico's willen nemen om een half jaar eerder financieel onafhankelijk te zijn?
Voor mij was het antwoord dus: neen.

[...]

Ik denk dat je je nu heel erg vergist in hoeveel verschil het rendement maakt. Stel we nemen als spaarrendement 3% en beleggings rendement 7% bij een maandelijkse inleg van 500 eur:

Sparen na 30 jaar: € 289.410,36
Beleggen na 30 jaar: € 585.306,68

Dat is meer dan een half jaartje verschil.

Bijvoorbeeld maandelijks beleggen in een index tracker, bij voorkeur een die in box 1 valt, zijn de risico's een stuk lager dan zelf beleggen in 3 aandelen, om nog maar te zwijgen over turbo's, CDS en andere exoten.

En je schrijft ook ergens dat je geen rekening houd met inflatie en ik heb ook niets gezien over VRH. Dit heeft een gigantische impact op je vermogen.

[Free rider]

Verwijderd schreef op donderdag 26 december 2013 @ 14:27:
Ik denk dat je je nu heel erg vergist in hoeveel verschil het rendement maakt. Stel we nemen als spaarrendement 3% en beleggings rendement 7% bij een maandelijkse inleg van 500 eur:

Sparen na 30 jaar: € 289.410,36
Beleggen na 30 jaar: € 585.306,68

Dat is meer dan een half jaartje verschil.

In mijn geval betrof het starten met een zeker kapitaal, en dat is voor TS ook het geval. Verder had ik een kleinere beleggingshorizon (5 jaar), maar dit is inderdaad de horizon van TS. Anderzijds zullen de risico's over een langere periode verder uiteenlopen.

Bijvoorbeeld maandelijks beleggen in een index tracker, bij voorkeur een die in box 1 valt, zijn de risico's een stuk lager dan zelf beleggen in 3 aandelen, om nog maar te zwijgen over turbo's, CDS en andere exoten.

Maar toch zijn de risico's van een index tracker hoger dan sparen.

En je schrijft ook ergens dat je geen rekening houd met inflatie en ik heb ook niets gezien over VRH. Dit heeft een gigantische impact op je vermogen.

Ik schreef "In mijn geval koos ik voor sparen bij een bank. Het rendement is zeer laag, met inflatie is het eigenlijk negatief." Ik houd wel degelijk rekening met inflatie, en met rendement houd ik ook rekening met VRH.

Alleen zie ik niet waarom dit uitmaakt. Bij aandelen wordt de waarde ook belast met VRH, net als spaartegoeden. Of is het zo dat jouw indextrackers niet belast worden met VRH?

Inflatie is het precies hetzelfde, deze is voor iedereen gelijk. NB hierbij ga ik voor het gemak voorbij aan de mogelijk om te beleggen in andere valuta, waardoor de risico's anders liggen. Anderzijds, je kan ook sparen in andere valuta, met exact dezelfde risico's t.a.v. inflatie. Mijn punt blijft, dat de inflatie ongevoelig is voor jouw spaar/beleggingsstrategie.

[Verwijderd]

Beleggen is volgens mij toch erg risicovol en met sparen krijg je de beloofde rente gegarandeerd.

Want met beleggen word hier boven zo'n mooi beeld geschetst over hoeveel meer je vermogen dan groeit, maar volgens mij kan het ook totaal de andere kant op gaan.

Dus ook ik hou het bij sparen, al durf ik momenteel geen deposito's meer te openen omdat ik de rente te laag vind, maar ik ben wel van plan mijn buitenlandse valuta voor vijf jaar vast te zetten tegen een rente van 4.75%.

[Arthas]

Free rider schreef op donderdag 26 december 2013 @ 13:57:
[...]

Dat klopt niet. Je kan financieel onafhankelijk zijn terwijl je spaargeld afneemt. Zolang de levensverwachting van je spaargeld groter is dan de levensverwachting van jezelf, is er niets aan de hand.

Dat is dus een verschil in definitie van het financieel onafhankelijk zijn.

Stel even dat je op je 50e, €1.000.000 bij elkaar hebt verzameld. Op die dag stel je financieel onafhankelijk te zijn tot je 85e. Je neemt al je geld op en gaat met pensioen. Je inkomsten komen uit die 1 miljoen en dat is ongeveer 28k per jaar verdeeld over 35 jaar. Best vervelend als je toch nog 90 wordt, maar dat geef je ook al aan. En ook laat je natuurlijk je spaargeld wel op je rekening staan om toch nog rente te krijgen.

Het vervelende is dat er nog zoiets als inflatie en VRH bestaat. Je hebt een rendement nodig dat gelijk aan of hoger is dan die twee bij elkaar geteld, om in ieder geval die 28k per jaar koopkracht te behouden. Je praat dan al snel over 4% rendement op jaarbasis. Heb je minder rendement dan dat, dan ben je ook sneller dan 35 jaar door je geld heen bij behoud van koopkracht. De koopkracht van 28k nu is over 35 jaar nog geen 10k bij 3% inflatie per jaar.

Alles wat je meer aan rendement weet binnen te hengelen, verlengt de periode van financiële onafhankelijkheid, tot je op het punt van echte financiele onafhankelijkheid komt en dat is wanneer het behaalde rendement in jouw jaarlijkse behoefte kan voorzien.

[Ortep]

Arthas schreef op donderdag 26 december 2013 @ 16:33:
Dat is dus een verschil in definitie van het financieel onafhankelijk zijn.

Stel even dat je op je 50e, €1.000.000 bij elkaar hebt verzameld. Op die dag stel je financieel onafhankelijk te zijn tot je 85e. Je neemt al je geld op en gaat met pensioen. Je inkomsten komen uit die 1 miljoen en dat is ongeveer 28k per jaar verdeeld over 35 jaar. Best vervelend als je toch nog 90 wordt, maar dat geef je ook al aan. En ook laat je natuurlijk je spaargeld wel op je rekening staan om toch nog rente te krijgen.

Als je uitgaat van 3.2% rente op die rekening (Is nu wel lager, maar dat is een kunstmatige situatie die echt niet zal blijven), 1.2% VRH en ieder jaar 2% meer opneemt om te corrigeren voor inflatie krijg je over 35 jaar gerekend iedere maand ongeveer 2000 euro netto uitgekeerd (in euo's van _nu_) . Dat is geen slecht inkomen. Die 24K per jaar daar betaal je dus verder geen belasting meer over. Dat is ongeveer modaal als je het zou moeten verdienen met werken en dan belasting moet betalen.
Maar je kan dus voor de lol 2 dagen per week iets gaan doen wat wel beroerd betaalt ,maar wat je alleen doet omdat je het echt leuk vind en omdat je je anders verveeld. Dat is gelijk een extra inkomen. Je bent dan nog steeds financieel onafhankelijk, je hebt het geld immers niet echt nodig.

En dan ben ik er nog van uit gegaan dat er tegen die tijd echt helemaal geen AOW meer is. En ook heb je in de eerste 50 jaar van je leven geen (verplicht) ander pensioen opgebouwd bij een werkgever. Is er nog wel zoiets dan kan je nog meer opnemen de eerste 15-20 jaar en wat minder aan het einden

[ Voor 27% gewijzigd door Ortep op 26-12-2013 16:50 ]

[Verwijderd]

Free rider schreef op donderdag 26 december 2013 @ 15:24:
[...]

In mijn geval betrof het starten met een zeker kapitaal, en dat is voor TS ook het geval. Verder had ik een kleinere beleggingshorizon (5 jaar), maar dit is inderdaad de horizon van TS. Anderzijds zullen de risico's over een langere periode verder uiteenlopen.

[...]

Maar toch zijn de risico's van een index tracker hoger dan sparen.

[...]

Ik schreef "In mijn geval koos ik voor sparen bij een bank. Het rendement is zeer laag, met inflatie is het eigenlijk negatief." Ik houd wel degelijk rekening met inflatie, en met rendement houd ik ook rekening met VRH.

Alleen zie ik niet waarom dit uitmaakt. Bij aandelen wordt de waarde ook belast met VRH, net als spaartegoeden. Of is het zo dat jouw indextrackers niet belast worden met VRH?

Inflatie is het precies hetzelfde, deze is voor iedereen gelijk. NB hierbij ga ik voor het gemak voorbij aan de mogelijk om te beleggen in andere valuta, waardoor de risico's anders liggen. Anderzijds, je kan ook sparen in andere valuta, met exact dezelfde risico's t.a.v. inflatie. Mijn punt blijft, dat de inflatie ongevoelig is voor jouw spaar/beleggingsstrategie.

Alle het vermogen boven de 21k in box 3 worden belast met de VRH. Je kan echter ook sparen in box1 dmv lijfrentes. Deze vallen buiten de VRH. Het is denk ik zeker interessant om je daarin te verdiepen, aangezien het geen probleem voor jou is om het geld een x aantal jaar vast te hebben zitten.

Beleggen is inderdaad altijd risico nemen. Echter het risico van bijvoorbeeld index beleggen is op een lange beleggingshorizon (en hier zit de crux) zeer aanvaardbaar. Naar mate je gewenste einddatum naderd ga je steeds meer geld overhevelen naar een lager risico profiel.

Verwijderd schreef op donderdag 26 december 2013 @ 15:31:
Beleggen is volgens mij toch erg risicovol en met sparen krijg je de beloofde rente gegarandeerd.

Want met beleggen word hier boven zo'n mooi beeld geschetst over hoeveel meer je vermogen dan groeit, maar volgens mij kan het ook totaal de andere kant op gaan.

Dus ook ik hou het bij sparen, al durf ik momenteel geen deposito's meer te openen omdat ik de rente te laag vind, maar ik ben wel van plan mijn buitenlandse valuta voor vijf jaar vast te zetten tegen een rente van 4.75%.

Klopt, maar indien je iedere maand een vast bedrag inlegt voor 20-30 jaar lang zul je zien dat je altijd beter uit bent dan sparen. Zelfs als je precies voor de dotcom bubbel begonnen zou zijn en dus 2 crashes hebt meegemaakt sta je er nu nog beter voor dan met sparen.

Zoals net al aangegeven is een lange horizon wel nodig, en bij voorkeur een maandelijkse inleg.

Als laatste wil ik ook nog toevoegen dat je heel goed je pensioen moet berekeken. Omdat je bijvoorbeeld met je 50e stopt wordt je enorm genaaid met het huidige pensioenstelsel. Voor iedere euro die je tot je 40 inlegt bouw je namelijk heel weinig rechten op. Na je 40e bouw je het grootste deel van je pensioen op.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 26-12-2013 17:19 ]

[motormuis]

Verwijderd schreef op donderdag 26 december 2013 @ 17:15:


Klopt, maar indien je iedere maand een vast bedrag inlegt voor 20-30 jaar lang zul je zien dat je altijd beter uit bent dan sparen. Zelfs als je precies voor de dotcom bubbel begonnen zou zijn en dus 2 crashes hebt meegemaakt sta je er nu nog beter voor dan met sparen.

Waar baseer je dat op? De beurs is ondertussen 3x in waarde gehalveerd (dotcom, 9/11 en bankencrisis 2008). Als ik kijk naar de AEX (gewogen index) dan zijn we er nog lang niet...
Je kan uitstekend geld verdienen met beleggen, maar dan moet je bankier worden en het met het geld van een ander doen...
Bij tegenlicht was er een tijdje geleden een fondsmanager met iets van 100miljard $ belegd vermogen, op de vraag of hij zelf ook belegingen had..."ik kijk wel uit, de beurs is de afgelopen 10 jaar 3x gehalveerd in waarde, ik ga niet de helft van mijn vermogen op het spel zetten voor 4% meer rendement".

[sverzijl]

Verwijderd schreef op donderdag 26 december 2013 @ 17:15:
[...]
Alle het vermogen boven de 21k in box 3 worden belast met de VRH. Je kan echter ook sparen in box1 dmv lijfrentes. Deze vallen buiten de VRH. Het is denk ik zeker interessant om je daarin te verdiepen, aangezien het geen probleem voor jou is om het geld een x aantal jaar vast te hebben zitten.

Hier ben ik wel in geinteresseerd. Ik dacht altijd dat je alleen fiscaal aftrekbaar in box 1 dmv lijfrentes kon sparen als je dit tot je pensioengerechtigde leeftijd deed. Wil je het geld er eerder uit halen dan gelden hier boetes op. Aangezien het in de topic voornamelijk gaat om leeftijden van 50-55 jaar lijkt me dit niet zo'n handige keuze. Maar in dit geval zit ik er graag naast.

(Als ZZP-er spaar ik overigens wel veel middels lijfrentes en aanverwante produkten, maar ik ben er tot nu toe altijd vanuit gegaan dat ik dit gedeelte doe voor 65+ (en hetgeen ik er vanaf 2014 op ga inleggen vanaf 67+). Het geld wat ik nodig denk om eerder te kunnen stoppen zit in mijn geval 'gewoon' in box 3.

[Theswitch]

Arthas schreef op donderdag 26 december 2013 @ 16:33:
[...]


Dat is dus een verschil in definitie van het financieel onafhankelijk zijn.

Stel even dat je op je 50e, €1.000.000 bij elkaar hebt verzameld. Op die dag stel je financieel onafhankelijk te zijn tot je 85e. Je neemt al je geld op en gaat met pensioen. Je inkomsten komen uit die 1 miljoen en dat is ongeveer 28k per jaar verdeeld over 35 jaar. Best vervelend als je toch nog 90 wordt, maar dat geef je ook al aan. En ook laat je natuurlijk je spaargeld wel op je rekening staan om toch nog rente te krijgen.

Je moet ook bedenken dat je koopkracht minder wordt als je ouder wordt. Iemand van 70 wil graag zijn 28k koopkracht hebben en genoeg geld op de bank, maar als je 80 bent (al boven je gemiddelde levensverwachting!), heb je waarschijnlijk niet meer de kracht om die 28k zinvol (= voor jezelf) te besteden. En als je dan nog wat vermogen hebt, kan je dat waarschijnlijk allemaal moeten uitgeven aan je verzorging, die toch vermogens-gebasseerd is/zal zijn.

[Sissors]

Zo zie je vooral maar dat er nogal wat definities van financiële onafhankelijkheid zijn. Voor mij persoonlijk is het dat ik niet bij een bedrijf moet blijven werken omdat ik anders niet meer rond kan komen, maar dan is dus een flinke buffer + gewild genoeg bij andere bedrijven + niet te hoge maandlasten waardoor je ook een baan met minder salaris kan accepteren.

Maar goed, hier is duidelijk een andere definitie gebruikt. Maar als je vermogen op de beurs moet staan, ben je dan financieel onafhankelijk? Ben je dan niet gewoon afhankelijk van de grillen van de beurs? Uiteraard houdt je altijd wat afhankelijkheid, als je veel spaargeld hebt en je krijgt hyperinflatie ben je alsnog genaaid. Maar op de beurs he je wel meer afhankelijkheid dan op een spaarrekening.

[Ortep]

motormuis schreef op donderdag 26 december 2013 @ 17:40:
[...]


Waar baseer je dat op? De beurs is ondertussen 3x in waarde gehalveerd (dotcom, 9/11 en bankencrisis 2008). Als ik kijk naar de AEX (gewogen index) dan zijn we er nog lang niet...
Je kan uitstekend geld verdienen met beleggen, maar dan moet je bankier worden en het met het geld van een ander doen...

De grap zit hem in het zinnetje: Iedere maand een vast bedrag inleggen. Dan haal je nooit het maximale resultaat, maar je krijgt ook nooit het maximale verlies.

Je zal best een keer pech hebben en bv 200 euro inleggen 1 dag voor een crash. Maar dan stop je niet en je gaat door met inleggen. Je zal dus ook geld inleggen op de absolute dieptepunten. Als je dat dan over bv 30 jaar bekijkt zal je zien dat je eindresultaat best redelijk is.
Er is een groot verschil tussen beleggen (Dit systeem dus) en speculeren, nu geld inleggen en hopen dat het morgen meer waard is
Hoe gek het ook klinkt, dit is precies waarom de 680 pensioenfondsen in Nederland zo succesvol zijn. En nu niet beginnen over de dekkingsgraad die te laag zou zijn, want die is oa. gebaseerd op een rekenrente die kunstmatig laag wordt gehouden door de EU.
Bovendien kijkt iedereen naar de 20 slechtst presterende fondsen en niet naar de 660 andere veel beter presterende. Daar zitten er bij met dekkingsgraden van boven de 140%. Die laatste fondsen indexeren ook gewoon en doen zelfs aan inhaalindexaties om jaren waarin in het verleden niet werd geïndexeerd te compenseren
Als je kijkt wat de vermogensgroei van de pensionfondsen de afgelopen 10 jaar was, dan ben je verbijsterd. Daar zaten slechte jaren tussen maar ook jaren bij met ver boven de 10% en zelfs over de 18% En dat met defensief beleggen en veel obligaties die het matig deden. Alleen verleden jaar al was de totale groei meer dan 15%

Tien jaar gelden was het totale vermogen van de pensionfondsen 490 miljard. Nu is het 1007 miljard. Dat is ruim een verdubbeling van het vermogen en dat tijdens de grootste crisis sinds een eeuw. De gemiddelde stijgen is ruim 7% per jaar. Dat noem ik een redelijk rendement.

http://www.nu.nl/geldzake...ogen-boven-1-biljoen.html

Bij tegenlicht was er een tijdje geleden een fondsmanager met iets van 100miljard $ belegd vermogen, op de vraag of hij zelf ook belegingen had..."ik kijk wel uit, de beurs is de afgelopen 10 jaar 3x gehalveerd in waarde, ik ga niet de helft van mijn vermogen op het spel zetten voor 4% meer rendement".

Dat is dus als je halve vermogen in één keer naar de beurs brengt. Pensioenfondsen doen dat niet en dat doet een belegger die zijn vermogen wil opbouwen ook niet

[ Voor 3% gewijzigd door Ortep op 26-12-2013 20:58 ]

[sverzijl]

Ortep schreef op donderdag 26 december 2013 @ 20:51:
[...]

De grap zit hem in het zinnetje: Iedere maand een vast bedrag inleggen. Dan haal je nooit het maximale resultaat, maar je krijgt ook nooit het maximale verlies.

Je zal best een keer pech hebben en bv 200 euro inleggen 1 dag voor een crash. Maar dan stop je niet en je gaat door met inleggen. Je zal dus ook geld inleggen op de absolute dieptepunten. Als je dat dan over bv 30 jaar bekijkt zal je zien dat je eindresultaat best redelijk is.

Bij IEX hebben ze het een keer uitgerekend wat je rendement zou zijn als je vanaf aug 2000 tot aan april 2013 iedere maand een vast bedrag zou inleggen. Eindresultaat na een kleine 13 jaar : jaarlijks rendement van -0,4% (ex beleggingskosten). Niet eens zo heel laag gezien de beurscrashes, maar het blijft toch een heel stuk lager dan als je gespaard had. Nu zal dit redelijk worst-case scenario zijn, maar niet ondenkbaar dat we binnen nu en 10-15 jaar nog eens een crash krijgen natuurlijk.

[Accountant]

sverzijl schreef op donderdag 26 december 2013 @ 21:02:
[...]

Bij IEX hebben ze het een keer uitgerekend wat je rendement zou zijn als je vanaf aug 2000 tot aan april 2013 iedere maand een vast bedrag zou inleggen. Eindresultaat na een kleine 13 jaar : jaarlijks rendement van -0,4% (ex beleggingskosten). Niet eens zo heel laag gezien de beurscrashes, maar het blijft toch een heel stuk lager dan als je gespaard had. Nu zal dit redelijk worst-case scenario zijn, maar niet ondenkbaar dat we binnen nu en 10-15 jaar nog eens een crash krijgen natuurlijk.

Alles hangt samen met het instapmoment. Vanaf dieptepunt in 2008-2009 is er toch weer mooi 100% bijgekomen. Beleggen gaat nu eenmaal gepaard met het risico dat je 100% kunt kwijtraken, en bij sparen is dat niet zo snel het geval.

Eigenlijk zou je het geld moeten oppotten tot een crisis, dan keiharde zenuwen hebben en na een correctie van 50-70% pas beginnen in te stappen.

Op het einde van de rit zul je toch naar producten moeten gaan kijken die maandelijks een cashflow genereren om van te leven. Maar gezien mijn beleggingshorizon geef ik aandelen de voordelen van de twijfel op dit moment en met mijn huidige kennis.

[sverzijl]

Accountant schreef op donderdag 26 december 2013 @ 22:18:
[...]
Eigenlijk zou je het geld moeten oppotten tot een crisis, dan keiharde zenuwen hebben en na een correctie van 50-70% pas beginnen in te stappen.

Met 'kleine' bedragen tot 50-100K durf ik dat nog wel, maar ik merk wel dat hoe meer financiele middelen ik heb, hoe minder risico ik er mee wil/durf te lopen. Meeste staat/stond daarom de laatste jaren ook gewoon vast in deposito's (waarvan de meeste inmiddels helaas wel aflopen). Nu beetje in dubio wat verder te doen. Nieuwe deposito's is vrij kansloos met 2-3% max. In ieder geval hypotheek geheel aflossen zodra de rentevaste periode afloopt over een paar maanden. Verder misschien toch weer deels beleggen of laten beleggen.

[Accountant]

sverzijl schreef op donderdag 26 december 2013 @ 23:14:
[...]

Met 'kleine' bedragen tot 50-100K durf ik dat nog wel, maar ik merk wel dat hoe meer financiele middelen ik heb, hoe minder risico ik er mee wil/durf te lopen. Meeste staat/stond daarom de laatste jaren ook gewoon vast in deposito's (waarvan de meeste inmiddels helaas wel aflopen). Nu beetje in dubio wat verder te doen. Nieuwe deposito's is vrij kansloos met 2-3% max. In ieder geval hypotheek geheel aflossen zodra de rentevaste periode afloopt over een paar maanden. Verder misschien toch weer deels beleggen of laten beleggen.

Kan ik me heel goed voorstellen, hoger bedrag wil je nog meer beschermen. Wat is je horizon nog 5-10 jaar of zoals in mij geval 20-25-30 jaar?

[Dick]

Free rider schreef op donderdag 26 december 2013 @ 02:54:
Doe. Het. Niet.

De risico's zijn groter dan je denkt. Véél groter zelfs. Afgelopen weekend kwam ik iemand tegen die zes panden verhuurt en daar goed van kan leven. Alleen, de politie had een wietplantage aangetroffen in een van zijn panden, de huurder was spoorloos. De politie wil niet zeggen hoe ze het onderzoek aanpakken, maar gezien hun voorzichtige bewoordingen moet je aannemen dat de verhuurder een belangrijke verdachte is. Hij vroeg mij wat hij moest doen (advokaat inhuren natuurlijk, de beste die je kan krijgen) maar hij zag niet in waarom hij een paar duizend Euro moet uitgeven terwijl hij onschuldig is.
Hoe dan ook, onder de risico's die hij loopt bij een schuldigverklaring zijn in ieder geval: 1. Strafblad en strafuitzitting; 2. Verbeurdverklaring pand; 3. Pluk-ze wetgeving (waarbij ook andere bezittingen worden aangemerkt als verdiensten uit criminaliteit, en dus ook verbeurd worden verklaard).

Het klinkt als een sterk verhaal, maar een vergelijkbare situatie kwam een paar jaar geleden voor bij Coutinho, keeper van ADO Den Haag. Vanwege het onderzoek werd hij ook nog vastgezet, en moest daardoor een paar wedstrijden missen.

Dit alles is natuurlijk een klein risico, maar toch: voor welk rendement wil je zo'n risico lopen?

Kolder.

Met degelijke redeneringen en angst-scenario's kan je beter je huis niet meer uitkomen. Mocht je daadwerkelijk geïnteresseerd zijn in de juridische afwikkeling van dergelijke gevallen dan zijn daar genoeg leuke (!) arresten over te lezen. De borrelpraat zoals je hierboven aanhaalt mag je met een flinke korrel zout nemen, zonder enige feitelijke onderbouwing en exact te weten hoe de zaak in elkaar steekt kan je daar maar bar weinig mee. Uiteraard is het belangrijk dat je je risico's afdekt en weet in welke mate je aansprakelijk kan zijn voor bepaalde zaken maar dat is bij praktisch alles natuurlijk zo. Het inhuren van externe rechtshulp zal bij ons in ieder geval sowieso niet snel nodig zijn, als je begrijpt wat ik bedoel.

[Verwijderd]

knip

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2013 05:20 ]

[Rukapul]

Het onderbuikgevoel over aandelen viert hier hoogtij

Het enige wat je zo ongeveer zeker weet is dat vastrentend met een horizon van enkele decennia lager rendeert dan aandelen. Voor de Amerikaanse aandelenmarkt geldt dit al vanaf elke periode van 10 jaar. Op basis van historische gegevens is het risico dus 0. Voor Europa is dat vergelijkbaar al dient wel een fatsoenlijke brede index genomen te worden. Bij Japan loop je mogelijk tegen de bubble van '89 aan.

De hierboven aangehaalde AEX index is een treurig aangehaald voorbeeld. Niet alleen is de AEX kwalitatief/technisch een uitermate teleurstellende index, maar het is tevens puur een prijsindex. Als je hem al zo willen gebruiken dat zou je sowieso de total return variant moeten nemen inclusief herbelegd dividend. Je zou als vergelijk de DAX index kunnen beschouwen wat wel een total return index is. Die staat nu op een all time high zelfs.

Twee belangrijke voorzorgconcepten zijn dus de juiste index (geen AEX) en bubbles (hoewel lange termijn rendementen zelfs dan nog positief uitpakken).

Het box 1 verhaal is natuurlijk van de zotte, zeker wanneer opgebracht in combinatie met het aandelenrisicoverhaal, want niet alleen is box 1 zeer moeilijk voor pre-pensionering te gebruiken, ook het risico door veranderende wetgeving over decennia heen is veel groter dan box 3 nog los van het risico van de beleggingen zelf die in principe in beide gevallen gelijk kunnen zijn.

Je kunt een aantal vuistregelen hanteren voor rendementen op basis van historie. Voor vastrentend met korte looptijden (spaarrekeningen, staatsobligaties) kun je rekenen op ongeveer 0%-1% real return (dus na inflatie). Voor aandelen iets van 5% real return (met een flnke spreiding per geografie beschouwd over de periode 1900-2006; de landen met een lage real return op aandelen hadden een negatieve real return op vastrentende waarden).

Uiteraard moeten hier altijd nog kosten vanaf. Toch al gauw 1% al varieert dat in de mate van (actief) beheer. Helaas is er bij over de grens beleggen ook nog flink wat dividend leakage.

Tenslotte kun je nog afvragen hoe lang de beleggingshorizon is:
• tot aan het eerste moment van uitkering
• tot aan verlies van inkomstencapaciteit uit arbeid
• tot aan de levensverwachting
In alle gevallen verdient het de aanbeveling het risicoprofiel aan te passen wanneer de datum naderbij komt. Het verschil in datum kan echter al gauw orde grootte decennia bedragen. (M.i. is dit ook een groot nadeel van box 1 aangezien men daar gedwongen wordt om een lijfrente aan te kopen op een vast moment.)

Iedereen moet uiteindelijk doen waar hij goed bij slaapt, maar wel op basis van de juiste info

[sverzijl]

Accountant schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 00:01:
[...]

Kan ik me heel goed voorstellen, hoger bedrag wil je nog meer beschermen. Wat is je horizon nog 5-10 jaar of zoals in mij geval 20-25-30 jaar?

10-12 jaar.

[Galactic]

Wat ikzelf toepas is kennis vergroten en dingen bijleren, zodat je zelfvoorzienend kan zijn. Wij gaan bijvoorbeeld ook zelf (maar dan echt zelf bouwen he, niet zoals je op die TV programma's altijd ziet) ons eigen huis bouwen volgend jaar, ik zit nu in het 2de jaar van een 3 jarige opleiding om aannemer in de bouw te worden. Als wij ons huis laten bouwen kost dat 300.000 euro zonder de grond. Als we alles zelf coordineren en de werken voor 75% zelf uitvoeren, komt de kostprijs op 175.000 euro. Het is dan nog erg goed meegenomen dat ik het nog leuk vind ook! Mijn motto om veel zelf te doen, ik besteed de dingen waar ik echt een hekel aan heb dan weer uit.

Maar ik blijf erbij, ik beleg al iets meer dan 10 jaar, en op de beurs mag je echt niet geloven. Als ik de som maak van winsten en verliezen (en vooral de tijd dat ik er mee bezig ben geweest) dan is het, althans financieel niet waard.

[Verwijderd]

sverzijl schreef op donderdag 26 december 2013 @ 20:36:
[...]

Hier ben ik wel in geinteresseerd. Ik dacht altijd dat je alleen fiscaal aftrekbaar in box 1 dmv lijfrentes kon sparen als je dit tot je pensioengerechtigde leeftijd deed. Wil je het geld er eerder uit halen dan gelden hier boetes op. Aangezien het in de topic voornamelijk gaat om leeftijden van 50-55 jaar lijkt me dit niet zo'n handige keuze. Maar in dit geval zit ik er graag naast.

(Als ZZP-er spaar ik overigens wel veel middels lijfrentes en aanverwante produkten, maar ik ben er tot nu toe altijd vanuit gegaan dat ik dit gedeelte doe voor 65+ (en hetgeen ik er vanaf 2014 op ga inleggen vanaf 67+). Het geld wat ik nodig denk om eerder te kunnen stoppen zit in mijn geval 'gewoon' in box 3.

Dat is precies wat ik bedoel. Je kan een deel in box 1 sparen voor de periode na 65 en vervolgens een ander deel in box 3. Het deel in box 3 voor 55 tot 65 en in box 1 voor na 65. Aangezien je op je 55 gaat stoppen met werken zul je namelijk een pensioengat opbouwen

[Accountant]

Galactic schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 10:43:
Wat ikzelf toepas is kennis vergroten en dingen bijleren, zodat je zelfvoorzienend kan zijn. Wij gaan bijvoorbeeld ook zelf (maar dan echt zelf bouwen he, niet zoals je op die TV programma's altijd ziet) ons eigen huis bouwen volgend jaar, ik zit nu in het 2de jaar van een 3 jarige opleiding om aannemer in de bouw te worden. Als wij ons huis laten bouwen kost dat 300.000 euro zonder de grond. Als we alles zelf coordineren en de werken voor 75% zelf uitvoeren, komt de kostprijs op 175.000 euro. Het is dan nog erg goed meegenomen dat ik het nog leuk vind ook! Mijn motto om veel zelf te doen, ik besteed de dingen waar ik echt een hekel aan heb dan weer uit.

Maar ik blijf erbij, ik beleg al iets meer dan 10 jaar, en op de beurs mag je echt niet geloven. Als ik de som maak van winsten en verliezen (en vooral de tijd dat ik er mee bezig ben geweest) dan is het, althans financieel niet waard.

Bouwen staat hier ook nog op de planning (scheelt dat mijn ouders de grond in bezit hebben). Maar eerst willen we het nageslacht op laten groeien in een kindrijke omgeving. Maar besteed dan wel een groot deel uit.

Laatst vroegen mijn buren of ik klussen zo leuk vond ze zagen me zo vaak met verf en andere dingen bezig.
Mijn vrije tijd zou ik ook liever anders besteden maar de kosten die het mij bespaart en de voldoening die ik eruit krijg dat ik iets naar mijn eigen smaak maak is groot. Likje verf, nieuwe klinken doet al wonderen in een huis.
Mijn buren zijn het type: Vrouw part time werkend, man sinds 6 maanden werkeloos thuis rond de 28 jaar beide. Huis gekocht alles laten verbouwen en werkelijk niets zelf gedaan. Als je niet eens capabel bent om je tuin te ontdoen van groen, maar een gespecialiseerd bedrijf laat komen dan ben je voor mij niet 100%. Dat is toch werk wat makkelijk verdient is.

[Bloemstukje]

Accountant schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 11:46:
[...]

Bouwen staat hier ook nog op de planning (scheelt dat mijn ouders de grond in bezit hebben). Maar eerst willen we het nageslacht op laten groeien in een kindrijke omgeving. Maar besteed dan wel een groot deel uit.

Laatst vroegen mijn buren of ik klussen zo leuk vond ze zagen me zo vaak met verf en andere dingen bezig.
Mijn vrije tijd zou ik ook liever anders besteden maar de kosten die het mij bespaart en de voldoening die ik eruit krijg dat ik iets naar mijn eigen smaak maak is groot. Likje verf, nieuwe klinken doet al wonderen in een huis.
Mijn buren zijn het type: Vrouw part time werkend, man sinds 6 maanden werkeloos thuis rond de 28 jaar beide. Huis gekocht alles laten verbouwen en werkelijk niets zelf gedaan. Als je niet eens capabel bent om je tuin te ontdoen van groen, maar een gespecialiseerd bedrijf laat komen dan ben je voor mij niet 100%. Dat is toch werk wat makkelijk verdient is.

Of een simpele rekensom; als je op de dag dat je zoiets zou doen ook je gewone werk kan doen is de som snel opgemaakt. In ons huishouden is dat snel opgemaakt; een aantal man de tuin laten doen is een stuk goedkoper dan een dag niet werken .

[Sissors]

Om het er nog niet over te hebben dat verschillende mensen andere prioriteiten hebben en dingen leuker/vervelender vinden. Mensen niet 100% noemen omdat ze hun geld uitgeven aan gemak betekend voor mij weer dat je niet helemaal 100% bent.

Andere geven bijvoorbeeld weer hun geld uit lichtmetalen velgen voor hun auto. Daarvoor kan je ook een hoop andere dingen kopen. Zelf zou ik er ook echt niet aan moeten een huis grotendeels zelf te bouwen. Jij zegt bijvoorbeeld dat je voldoening eruit krijgt als je zelf iets naar je eigen smaak maakt groot is. Mooi voor jou, maar weleens eraan gedacht dat dat voor andere niet het geval is? Die zien het gewoon als een irritant karwei, en als je het geld hebt om het iemand anders te laten doen, waarom niet?

[sverzijl]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 11:30:
[...]


Dat is precies wat ik bedoel. Je kan een deel in box 1 sparen voor de periode na 65 en vervolgens een ander deel in box 3. Het deel in box 3 voor 55 tot 65 en in box 1 voor na 65. Aangezien je op je 55 gaat stoppen met werken zul je namelijk een pensioengat opbouwen

Ok niets nieuws dus, jammer;)

[Ortep]

sverzijl schreef op donderdag 26 december 2013 @ 21:02:
[...]

Bij IEX hebben ze het een keer uitgerekend wat je rendement zou zijn als je vanaf aug 2000 tot aan april 2013 iedere maand een vast bedrag zou inleggen. Eindresultaat na een kleine 13 jaar : jaarlijks rendement van -0,4% (ex beleggingskosten). Niet eens zo heel laag gezien de beurscrashes, maar het blijft toch een heel stuk lager dan als je gespaard had. Nu zal dit redelijk worst-case scenario zijn, maar niet ondenkbaar dat we binnen nu en 10-15 jaar nog eens een crash krijgen natuurlijk.

Ja, dat is dus een relatief kort tijd. We hebben het hier over een langere periode van 20-30 jaar. Bovendien is instappen op augustus 2000 ongeveer het rotste moment waarop je kon instappen. De absolute top der toppen.
Eigenlijk laten ze dus zien dat zelfs al begin je op het slechts mogelijke moment, je nog geen mega verliezen leidt als je regelmatig inlegt en het wat langer volhoudt dan 10 jaar. Zelfs niet als de ene crisis op de andere over je heen komt. Inderdaad een worst case scenario. En dan nog geen echt verlies.

En na april is de beurs nog flink gestegen. Vandaag ging hij door de 400 heen. Het plaatje ziet er totaal anders uit als je zegt laten we eens kijken van 01-01-1994 tot 31-12-2013 (Of we moeten deze week nog naar AEX=100 zakken of zo)
En daar komt bij dat de AEX een zeer matig presterende beurs is. Je moet breder spreiden

[ Voor 4% gewijzigd door Ortep op 27-12-2013 12:10 ]

[Accountant]

Sissors schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 11:57:
Mensen niet 100% noemen omdat ze hun geld uitgeven aan gemak betekend voor mij weer dat je niet helemaal 100% bent.

Jup true beetje bot van mijn kant. Laat ik het zo zeggen dat ik het geen financiële wijsheid vind als je werkeloos thuis zit. Planten/bomen uit een tuin halen moet iedere gezonde man van 28 kunnen in mijn visie. Ik snap niet dat je voor zoiets mensen laat komen.

Bloemstukje schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 11:47:
[...]


Of een simpele rekensom; als je op de dag dat je zoiets zou doen ook je gewone werk kan doen is de som snel opgemaakt. In ons huishouden is dat snel opgemaakt; een aantal man de tuin laten doen is een stuk goedkoper dan een dag niet werken .

Dan verdien jij een hoop centjes als ik dat snel uitreken. Dan heb je een netto inkomen van rond de 60 euro per uur? Want dat zullen 2 wit betaalde tuinmannen je toch al snel kosten. Ik doe dat werk in het weekend, dan hoef ik sowieso niet te werken dubbele besparing
In mijn visie pak ik liever zaken eerst zelf aan, vooral sloop dingen. Bespaart me weer een avondje naar de sportschool.

[Krisp]

Ortep schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 12:03:
[...]


Ja, dat is dus een relatief kort tijd. We hebben het hier over een langere periode van 20-30 jaar. Bovendien is instappen op augustus 2000 ongeveer het rotste moment waarop je kon instappen. De absolute top der toppen.
Eigenlijk laten ze dus zien dat zelfs al begin je op het slechts mogelijke moment, je nog geen mega verliezen leidt als je regelmatig inlegt en het wat langer volhoudt dan 10 jaar. Zelfs niet als de ene crisis op de andere over je heen komt. Inderdaad een worst case scenario. En dan nog geen echt verlies.

En na april is de beurs nog flink gestegen. Vandaag ging hij door de 400 heen. Het plaatje ziet er totaal anders uit als je zegt laten we eens kijken van 01-01-1994 tot 31-12-2013 (Of we moeten deze week nog naar AEX=100 zakken of zo)
En daar komt bij dat de AEX een zeer matig presterende beurs is. Je moet breder spreiden

Nu was de periode ongelukkig gekozen, maar zeker in deze tijd is het statement 'in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst' een goede. De aandelenmarkten staan hoger dan ooit en alle wetten die vroeger geldden, gelden nu niet. Iets zegt mij dat de reden dat de aandelenmarkten zo hoog staan, alles te maken heeft met de gebrekkige staat van de economie in de wereld. Er zijn weinig andere plekken om je geld in te zetten. Echter, als je nu instapt, stap je in op het hoogste punt van de beurs. Nu ben ik geen belegger, maar iets zegt mij dat dit geen goed moment is.

Wanneer je goed instapt kun je met aandelen op de langer termijn mooie winsten maken. Echter, aandelen zijn daar niet exclusief in. Met het verhuren van (studenten)huizen kon en kun je mooie rendementen halen, alhoewel huize in NL erg duur zijn. Als je meer risico wil lopen kun je in crowdsourcing, als je minder risico wil lopen is een staatsobligatie nog altijd een goede optie.

Tegelijkertijd merk ik dat dit topic vooral gaat over het verhogen van het vermogen zodat je het lang uit kunt zingen. De andere kant, het verlagen van de kosten, is minstens zo interessant voor financiële onafhankelijkheid. Dat varieert van het afbouwen van de hypotheek (hier wel benoemd) tot het verlagen van de energierekening. Dit gaat niet alleen over het huis: dat kun je doen met zonnepanelen. Vergeet ook de gasrekening niet: bij voldoende stroom kan het interessant om een deel van de verwarming met stroom te doen. Aan de andere kant is er de auto: door die ook op elektriciteit (Tesla, Nissan Leaf, Renault Zoe) te laten rijden, kun je veel maandelijkse kosten besparen. Verder kun je geld besparen door een moestuin te nemen (is wat werk, rendeert wel), gezamenlijk met een groep mensen uit de straat op te passen, etc. Als ik kijk naar het uitgavenpatroon van een gemiddeld gezin dan zie ik daar best nog wat mogelijkheden in.

[EvaluationCopy]

Mooie tip om geld te besparen ja, een 70.000 euro kostende Tesla Model S gaan rijden

[Ortep]

Krisp schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 12:39:
[...]
Echter, als je nu instapt, stap je in op het hoogste punt van de beurs. Nu ben ik geen belegger, maar iets zegt mij dat dit geen goed moment is.

Ik stap nu ook niet in, mijn 'horizon' is te kort. Ik kan dus het risico niet nemen. Het is trouwens bij lange na niet het hoogste punt. Dat lag niet bij 400 maar bij 650. dus voorlopig is er nog wel wat ruimte

Wanneer je goed instapt kun je met aandelen op de langer termijn mooie winsten maken.

Het ging er juist om dat je niet moet 'instappen' op een juist moment, dat heet speculeren. Maar bv iedere maand een bepaalt bedrag in moet leggen, net alsof je dat op een spaarrekening zou doen. Hoge beurs of lage beurs dat maakt niet uit. Dat heet beleggen
Natuurlijk heeft de 100 euro die je halverwege 2000 inlegde een beroerd rendement. Die is 40% gedaald tot nu toe. Maar de 100 euro die je in juli van dit jaar inlegde heeft in die paar maanden een rendement van ongeveer 21% gehad. En de 100 euro die je ergens in 2003 had ingelegd had een rendement van 100%, net als de inleg van 2009. De inleg van 2008 was weer flink negatief.

Het voorbeeld dat werd aangehaald was dat van half 2000 tot half 2013 het rendement -0.4% zou zijn geweest. Maar dan hebben ze bewust de twee slechtste punten gekozen die er in de afgelopen eeuw te vinden waren. Precies op een piek en precies aan het einde van een dal. Hadden ze ipv april, juni gekozen als eindpunt gekozen was het beeld een heel stuk beter. Of simpelweg, kies een horizon van 15 jaar. Dan is het niet eens mogelijk om een negatief rendement te vinden in de laatste generaties.
En sinds april is de beurs een kleine 20% gestegen....en dus ook die belegging waar ze het over hadden
Dat de uitslag zo extreem is, komt dor de keuze van die twee punten. Ieder ander scenario is beter en vooral ook 'rustiger'

Ik zie het ook niet als een ongelukkig gekozen periode, maar meer als een voorbeeld van dat de strategie van iedere maand inleggen een goede is. Zelfs als je op zoek gaat naar een extreem slechte periode kan je alleen negatief uitkomen als je een bijzondere horizon van 13 jaar kiest en bijzondere momenten om te beginnen en te stoppen

[ Voor 14% gewijzigd door Ortep op 27-12-2013 13:34 ]

[gambieter]

Accountant schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 12:18:
Ik snap niet dat je voor zoiets mensen laat komen.

Ik vermoed dat je ook geen moeite doet het te begrijpen. Ik heb net een nieuw (5 jaar oud) huis en betaal mensen voor allerlei dingen. De tuin is gepland voor de lente en ook dat laat ik doen, en daar betaal ik voor. Daar zijn verschillende afwegingen voor: tijd, kwaliteit, prioriteit enzovoort.

Net zoals sommige mensen zweren bij beleggen en anderen niet. Daar is geen goed of slecht bij, het zijn gewoon keuzes.

[Sissors]

Accountant schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 12:18:
[...]

Jup true beetje bot van mijn kant. Laat ik het zo zeggen dat ik het geen financiële wijsheid vind als je werkeloos thuis zit. Planten/bomen uit een tuin halen moet iedere gezonde man van 28 kunnen in mijn visie. Ik snap niet dat je voor zoiets mensen laat komen.


[...]

Dan verdien jij een hoop centjes als ik dat snel uitreken. Dan heb je een netto inkomen van rond de 60 euro per uur? Want dat zullen 2 wit betaalde tuinmannen je toch al snel kosten. Ik doe dat werk in het weekend, dan hoef ik sowieso niet te werken dubbele besparing
In mijn visie pak ik liever zaken eerst zelf aan, vooral sloop dingen. Bespaart me weer een avondje naar de sportschool.

Ik ben het ermee eens als hij werkloos is, en ook niet erg ruim in het geld zit (bijvoorbeeld als hij een erfenis van een miljoen heeft gehad heeft hij nou niet direct veel geld problemen), dat dan een tuinman laten komen een erg slechte besteding van je geld is. Maar als je het geld hebt, dan is het gewoon een keuze om het daaraan uit te geven, of lichtmetalen velgen, een nieuwe high end PC, eerder stoppen met werken, etc.

En zoveel hoef je niet netto te verdienen hoor . Als je goed verdient, en als je meeneemt dat iemand wiens werk het is het heel veel sneller doet dan dat jij het zelf doet, dan kan het al een stuk eerder uit. Zelfs met mijn modale salaris denk ik dat als ik een wandje netjes voorzien wil hebben van tegels het goedkoper is om iemand het te laten doen, dan dat als ik het zelf doe (en dan met mijn uurloon gerekend).

[technorabilia]

EvaluationCopy schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 13:15:
Mooie tip om geld te besparen ja, een 70.000 euro kostende Tesla Model S gaan rijden

Dat is (was) zeker een goede tip voor als je een bedrijf hebt. Dan hoeft de Tesla niet meer te kosten dan een gemiddelde Golf en rij je 5 jaar zonder bijtelling. Tel uit je winst!

[EvaluationCopy]

kraades schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 15:15:
[...]


Dat is (was) zeker een goede tip voor als je een bedrijf hebt. Dan hoeft de Tesla niet meer te kosten dan een gemiddelde Golf en rij je 5 jaar zonder bijtelling. Tel uit je winst!

True! Maar dan zijn er wel goedkopere elektrische auto's te rijden, dat bedoelde ik

[!null]

Het bouwen van een huis is ook wel een doel van ons. We wilden het eigenlijk nu al, maar dat was simpelweg onrealistisch, mede dankzij de veel te hoge kavel prijs in de randstad. Dus zijn we nu voor een rijtjeshuis gegaan, maar het is erg betaalbaar, weinig gezeur aan je hoofd want alles is nieuw. En inderdaad kinderrijk. Als we dan de hypotheek in 10 jaar zouden aflossen zoals ik eerder noemde, zouden we na 10 jaar echt vrij zijn om te gaan bouwen wat we willen. Tenminste, wij willen helemaal niet groot wonen, en we zouden zelfs hout bouw doen. Maar het feit dat je dan je huis verkoopt en gewoon zelf je grond koopt en vanaf daar verder, betekent dat je veel vrijer bent. Alleen al het feit dat je niet alles hoeft te verwantwoorden aan de bank wegens de hypotheek.

Het is eigenlijk wel een droom te noemen. Een (houten) huis bouwen, en dat helemaal energie neutraal te krijgen. Of zelfs zelfvoorzienend, maar dat moeten we nog zien natuurlijk.

[ Voor 3% gewijzigd door !null op 27-12-2013 17:45 ]

[Accountant]

gambieter schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 14:11:
[...]
Ik vermoed dat je ook geen moeite doet het te begrijpen. Ik heb net een nieuw (5 jaar oud) huis en betaal mensen voor allerlei dingen. De tuin is gepland voor de lente en ook dat laat ik doen, en daar betaal ik voor. Daar zijn verschillende afwegingen voor: tijd, kwaliteit, prioriteit enzovoort.

Net zoals sommige mensen zweren bij beleggen en anderen niet. Daar is geen goed of slecht bij, het zijn gewoon keuzes.

Ik doe wel moeite hoor. Ben het ook volledig met je eens dat een willekeruige vakman mooier en sneller werk kan leveren. Maar ik maak een afweging voor mezelf of ik mijn prijs kwaliteit voldoende vind of dat ik het de vakman gun. Op gebieden van tuin/schilderwerk/electra durf ik dat wel aan.

Sissors schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 14:21:
[...]

En zoveel hoef je niet netto te verdienen hoor . Als je goed verdient, en als je meeneemt dat iemand wiens werk het is het heel veel sneller doet dan dat jij het zelf doet, dan kan het al een stuk eerder uit. Zelfs met mijn modale salaris denk ik dat als ik een wandje netjes voorzien wil hebben van tegels het goedkoper is om iemand het te laten doen, dan dat als ik het zelf doe (en dan met mijn uurloon gerekend).

Ik reken niets om naar mijn eigen uurloon. Ik zie dat ik geld uit moet geven en dan vraag ik me af kan ik dit zelf en is dit mijn vrije tijd waard. Vorige week stucadoor hier gehad daar ga ik me ook niet aan wagen, maar latex erop smeren lukt wel (heeft mijn buurman ook uitbesteed), tegelen is me ook te link dat krijg ik nooit mooi (overigens nog nooit geprobeerd).

kraades schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 15:15:
[...]


Dat is (was) zeker een goede tip voor als je een bedrijf hebt. Dan hoeft de Tesla niet meer te kosten dan een gemiddelde Golf en rij je 5 jaar zonder bijtelling. Tel uit je winst!

Als je in loondienst 70K mag stukslaan op een lease auto zeg ik meteen doen (mocht het bedrag welke je minder uitgeeft bij je bruto loon uitgekeerd worden zeg ik kijk eens voor een andere auto)!
Bij een eigen bedrijf ligt het ietwat genuanceerder. Je dient ook alle kosten (verz, afschrijving, financieringskosten, mrb en onderhoud) te betalen. Tevens zit je met een groot reswaarde risico bij een Tesla,. Zou dan alleen wagens van 70K met elkaar vergelijken, dan is een Tesla een goede optie.
Je zult alle kosten naast elkaar moeten leggen. En bij die berekening komt wel iets meer kijken.

!null schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 17:42:
Het bouwen van een huis is ook wel een doel van ons. We wilden het eigenlijk nu al, maar dat was simpelweg onrealistisch, mede dankzij de veel te hoge kavel prijs in de randstad. Dus zijn we nu voor een rijtjeshuis gegaan, maar het is erg betaalbaar, weinig gezeur aan je hoofd want alles is nieuw. En inderdaad kinderrijk. Als we dan de hypotheek in 10 jaar zouden aflossen zoals ik eerder noemde, zouden we na 10 jaar echt vrij zijn om te gaan bouwen wat we willen. Tenminste, wij willen helemaal niet groot wonen, en we zouden zelfs hout bouw doen. Maar het feit dat je dan je huis verkoopt en gewoon zelf je grond koopt en vanaf daar verder, betekent dat je veel vrijer bent. Alleen al het feit dat je niet alles hoeft te verwantwoorden aan de bank wegens de hypotheek.

Het is eigenlijk wel een droom te noemen. Een (houten) huis bouwen, en dat helemaal energie neutraal te krijgen.

Hier ligt de prijs rond de 200 per vierkante meter, en het perceel is 600 vierkante meter. Daar kun je een mooi huisje op kwijt. Voordeel van nu onder onze stand te wonen is dat er veel geld overblijft en gespaard kan worden of voor consumptie overblijft. Daarnaast is deze wijk prachtig voor kinderen. Groenvoorziening speeltoestel en veel jonge kinderen. Het boven genoemde perceel is om te wonen fantastisch maar voor jonge kinderen iets minder (kan het weten want heb er vroeger zelf gewoond). Als het kind/de kinderen dan later 10-12 zijn dan gaan we groot wonen. Dan kunnen de kinderen een groter huis en een grotere kamer ook beter waarderen.

[Free rider]

Arthas schreef op donderdag 26 december 2013 @ 16:33:
Dat is dus een verschil in definitie van het financieel onafhankelijk zijn.

Stel even dat je op je 50e, €1.000.000 bij elkaar hebt verzameld. Op die dag stel je financieel onafhankelijk te zijn tot je 85e. Je neemt al je geld op en gaat met pensioen. Je inkomsten komen uit die 1 miljoen en dat is ongeveer 28k per jaar verdeeld over 35 jaar. Best vervelend als je toch nog 90 wordt, maar dat geef je ook al aan. En ook laat je natuurlijk je spaargeld wel op je rekening staan om toch nog rente te krijgen.

Het vervelende is dat er nog zoiets als inflatie en VRH bestaat. Je hebt een rendement nodig dat gelijk aan of hoger is dan die twee bij elkaar geteld, om in ieder geval die 28k per jaar koopkracht te behouden. Je praat dan al snel over 4% rendement op jaarbasis. Heb je minder rendement dan dat, dan ben je ook sneller dan 35 jaar door je geld heen bij behoud van koopkracht. De koopkracht van 28k nu is over 35 jaar nog geen 10k bij 3% inflatie per jaar.

Alles wat je meer aan rendement weet binnen te hengelen, verlengt de periode van financiële onafhankelijkheid, tot je op het punt van echte financiele onafhankelijkheid komt en dat is wanneer het behaalde rendement in jouw jaarlijkse behoefte kan voorzien.

Maar jouw definitie slaat nergens op: je bent financieel onafhankelijk als de rente voorziet in je levensbehoefte, ofwel, op het moment van overlijden heb je nog net zoveel geld op de bank als je nu hebt. En als je bij overlijden iets minder op de bank hebt dan nu, dan was je volgens die definitie toch niet financieel onafhankelijk...

Los daarvan: de definitie die ik hanteer wordt ook gebruikt door financieel specialisten.

Verder zijn er verzekeraars die gewoon de som accepteren en dan jaarlijks een bepaald bedrag uitkeren, voor de rest van je leven (koopsompolis, lijfrenteverzekering). Zij nemen dan het risico dat je langer leeft dan verwacht. Door aanschaf van de polis vervalt de VRH over die som. En als je goed zoekt kan je vast een verzekeraar vinden die de uitkering wil indexeren.
En dan wordt je rekensom eenvoudig: je gaat shoppen met die 1.000.000, totdat je een verzekeraar vindt die voldoende uitkeert. Vindt je die verzekeraar niet dan was je kennelijk niet financieel onafhankelijk genoeg. (Overigens, met de eerste-de-beste rekenmodule met als invoer levenslang vanaf 50 jaar, kom ik op 36.026 Eur/jaar).

Dick schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 02:45:
[...]
Met degelijke redeneringen en angst-scenario's kan je beter je huis niet meer uitkomen. Mocht je daadwerkelijk geïnteresseerd zijn in de juridische afwikkeling van dergelijke gevallen dan zijn daar genoeg leuke (!) arresten over te lezen. De borrelpraat zoals je hierboven aanhaalt mag je met een flinke korrel zout nemen, zonder enige feitelijke onderbouwing en exact te weten hoe de zaak in elkaar steekt kan je daar maar bar weinig mee. Uiteraard is het belangrijk dat je je risico's afdekt en weet in welke mate je aansprakelijk kan zijn voor bepaalde zaken maar dat is bij praktisch alles natuurlijk zo. Het inhuren van externe rechtshulp zal bij ons in ieder geval sowieso niet snel nodig zijn, als je begrijpt wat ik bedoel.

Die man die ik ontmoette was letterlijk borrelpraat maar denk niet dat hij er zo luchtig over doet als jou. Het verhaal van Coutinho is zeker geen borrelpraat: hij zat [url="/http://www.voetbalcentraal.nl/nieuws/35269/coutinho-weer-vrij-na-ontdekking-wietplantage-list"]twee weken in voorarrest[/url]. Ik meen dat later één jaar cel werd geëist, en uiteindelijk een werkstaf kreeg, wat dus betekent dat hij wel degelijk was veroordeeld, en nu dus een strafblad heeft.
Het verhaal is niet helemaal vergelijkbaar, want Coutinho verhuurde aan familie. Maar om te zeggen dat het niet gebeurt als je aan onbekenden gaat verhuren...

Mijn punt is vooral: je stelt voor om te investeren in vastgoed, en de meeste zullen niet verder kijken dan de beroerde huizenmarkt. Maar er is meer, ik noem dit risico vooral omdat je hier niet meteen aan denkt, terwijl er zeer grote gevolgen kunnen zijn. Het Black Swan verhaal van Taleb als het ware.

[Raling]

Accountant schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 18:07:


[...]

Als je in loondienst 70K mag stukslaan op een lease auto zeg ik meteen doen (mocht het bedrag welke je minder uitgeeft bij je bruto loon uitgekeerd worden zeg ik kijk eens voor een andere auto)!
Bij een eigen bedrijf ligt het ietwat genuanceerder. Je dient ook alle kosten (verz, afschrijving, financieringskosten, mrb en onderhoud) te betalen. Tevens zit je met een groot reswaarde risico bij een Tesla,. Zou dan alleen wagens van 70K met elkaar vergelijken, dan is een Tesla een goede optie.
Je zult alle kosten naast elkaar moeten leggen. En bij die berekening komt wel iets meer kijken.

Psst, hij bedoelde dat de Tesla S 'maar' 30k kostte ivm allerlei subsidies en regelingen voor de zzp'er. Dus bij deze berekening komt niet zo heel veel kijken

[Accountant]

Raling schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 20:41:
[...]

Psst, hij bedoelde dat de Tesla S 'maar' 30k kostte ivm allerlei subsidies en regelingen voor de zzp'er. Dus bij deze berekening komt niet zo heel veel kijken

Hou er dan wel ff rekening mee dat mocht je dat geld niet op de plank hebben liggen je de auto alsnog mag financieren tegen de genoemde 70k excl. Btw. Die 40 k aan subsidie krijg je niet in contanten terug maar zal worden verrekend met je uiteindelijke aangifte, voorwaarde hiervan weer is dat je winst moet maken. in een verlies situatie creeer je meer verlies welke je dus niet recht geven op die teruggave/belastingvoordeel van die 40k.
Het voordeel is niet zo groot als het er op het eerste gezicht uitziet! Mocht je er toe overgaan zet er dan maar eens de kosten van die golf naast! Dan zul je zien dat het er toch wat minder mooi uitziet. Maar goed als je tesla met type a6, 5 serie vergelijkt dan ben ik het wel met je eens.


Mensen in dit topic geven misschien iets minder om een splinternieuwe auto, dan is het mogelik een 15 jaar oude auto obv economische waarde te rijden.bijtellingspercentage hiervoor 35%. Helaas geen bedrijf anders wist ik t wel!

Nog ff een edit.
Vandaag voor het eerst naar een kringloopwinkel geweest. Mijn vrouw was met name nieuwsgierig. Natuurlijk enorm veel meuk waar je bij je denkt koopt iemand dit? Vooral de meubels vond ik best lelijk en ook nog vrij prijzig (witte verf doet overigens wonderen) . Maar ik ben blij met het concept en mooi om te zien dat oude zaken nog een nieuw leven krijgen. Met lege handen konden we niet naar huis gaan en de schade was 3,50 een mooi splinternieuw boek (2 euro) en 2 puzzels van 1000 stukjes (1,50). Denk dat we in de toekomst nog wel eens langsgaan. Bij de babywinkel een nieuw kamertje en een wagen bestelt. De box vonden we iets te duur, en daar hebben we vanavond op geboden op marktplaats en direct opgehaald (met 70%korting t.o.v. de winkel prijs).

[ Voor 33% gewijzigd door Accountant op 27-12-2013 22:44 ]

[Rukapul]

Accountant schreef op donderdag 19 december 2013 @ 22:27:
Kinderen zullen inderdaad geld gaan kosten maar de kosten heb je ook grotendeels zelf in de hand. Ik schaam me er niet voor speelgoed 2e hands te kopen en kleding bij de primark of iets dergelijks.

Accountant schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 22:07:
Bij de babywinkel een nieuw kamertje en een wagen bestelt.

Daar ga je al

De box vonden we iets te duur, en daar hebben we vanavond op geboden op marktplaats en direct opgehaald (met 70%korting t.o.v. de winkel prijs).

Maar er is nog hoop.

[Accountant]

Rukapul schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 23:30:
[...]


[...]

Daar ga je al

[...]

Maar er is nog hoop.

HAHAHAHAHA, scherp scherp scherp. Maar goed deze uitgaven hebben de opa's en oma's opzich genomen . En de kerst cadeaus dit jaar vielen ook in de categorie babyuitzet (badje, wipstoel, hydrofiele luiers ofzoiets noem maar op, enige gadget was een 5m HDMI kabel).
Maar daar wil ik ook weer wat over zeggen, over hoe wij daar in staan. Vrienden hadden ook een kinderwagen uitgezocht, zelfde prijsklasse als die wat wij nu hebben uitgezocht. Maar toen ze hoorde dat ouders de kinderwagen betaalde zijn ze opeens voor eentje gegaan die het dubbele kost ( en ja daar schrokken de ouders toen ook wel van). Dat vind ik dus weer belachelijk en van weinig respect tonen.
Ik heb in de winkel nog een duurder model bekeken (zelfde merk) maar ik kon het prijsverschil van +60% er niet aan afzien/voelen tijdens het proefrijden . Dan is voor mij de keus snel gemaakt.

[ Voor 8% gewijzigd door Accountant op 27-12-2013 23:47 ]

[rube]

Wij hebben destijds bijna alles 2de hands gekocht voor de babykamer. Vaak voor zo'n 30% van de nieuwprijs.

Maar de kinderwagen niet, daar werd zo'n 70% van de nieuwprijs gevraagd. Die hebben we toen dus ook nieuw gekocht en na gebruik voor 2 kinderen dus weer goed verkocht via MP

[Accountant]

rube schreef op zaterdag 28 december 2013 @ 00:07:
Wij hebben destijds bijna alles 2de hands gekocht voor de babykamer. Vaak voor zo'n 30% van de nieuwprijs.

Maar de kinderwagen niet, daar werd zo'n 70% van de nieuwprijs gevraagd. Die hebben we toen dus ook nieuw gekocht en na gebruik voor 2 kinderen dus weer goed verkocht via MP

Eigenlijk is het belachelijk wat je ervoor moet betalen. Moet wel bekennen dat ik van mooie meubels en een mooi interieur hou dus het past wel enorm goed bij onze inrichting. Wij hebben wel gekozen voor een doorgroeikamer, dus van het ledikantje kan een volwaardig 90 bij 200 bed gemaakt worden. Gedachte hierachter is dat we deze kamer 10-12 jaar gaan gebruiken, en bij de geplande toekomstige nieuwbouw dan alles nieuw kunnen kopen (dan zullen we het inderdaad zelf moeten betalen en dan gaat die quote van enkele post terug wel op).

[Arthas]

Free rider schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 20:31:
[...]

Maar jouw definitie slaat nergens op: je bent financieel onafhankelijk als de rente voorziet in je levensbehoefte, ofwel, op het moment van overlijden heb je nog net zoveel geld op de bank als je nu hebt. En als je bij overlijden iets minder op de bank hebt dan nu, dan was je volgens die definitie toch niet financieel onafhankelijk...

Los daarvan: de definitie die ik hanteer wordt ook gebruikt door financieel specialisten.

Verder zijn er verzekeraars die gewoon de som accepteren en dan jaarlijks een bepaald bedrag uitkeren, voor de rest van je leven (koopsompolis, lijfrenteverzekering). Zij nemen dan het risico dat je langer leeft dan verwacht. Door aanschaf van de polis vervalt de VRH over die som. En als je goed zoekt kan je vast een verzekeraar vinden die de uitkering wil indexeren.
En dan wordt je rekensom eenvoudig: je gaat shoppen met die 1.000.000, totdat je een verzekeraar vindt die voldoende uitkeert. Vindt je die verzekeraar niet dan was je kennelijk niet financieel onafhankelijk genoeg. (Overigens, met de eerste-de-beste rekenmodule met als invoer levenslang vanaf 50 jaar, kom ik op 36.026 Eur/jaar).

Allereerst wil ik wijzen op het feit dat een financieel specialist meestal iets probeert te verkopen. Die 1.2% kosten in dat rekenvoorbeeld zijn zijn inkomsten.

Inderdaad neemt de verzekeraar een risico dat je langer leeft. Ze gaan daarvoor bij hun berekening ook van een gemiddelde levensverwachting uit. Voor ieder die ouder wordt dan het gemiddelde, sterft er ook een voortijdig. Dus het uiteindelijke risico voor de verzekeraar is nihil. Zijn inkomsten zijn wel gegarandeerd, tenzij hij zijn beloofde rendement niet haalt.

Levenslang, gezien door een verzekeraar, voor een man is minder dan 35 jaar vanaf 50 gezien. Bij 35 jaar uitkeren is die uit te keren som namelijk nog 32k. Die 28k uit mijn voorbeeld is heel simpel 1 miljoen gedeeld door 35. Die 28k uitkering die ik vervolgens aan houd voor onafhankelijkheid zijn na aftrek van VRH en inflatie: belastingvrij dus.

Over definities kunnen we dus door blijven gaan; ik wil alleen dit laatste nog toevoegen:

Volgens mijn gebruikte definitie is het inderdaad zo, dat je nog net zo veel hebt bij moment van overlijden als op het eerste punt van onafhankelijkheid. Een groot deel gaat na overlijden wel naar de kids die zich dan minder zorgen hoeven te maken. Zal ik een lijfrente volgens het rekenvoorbeeld uit laten keren? Het geld is gewoon op daarna. Scheelt wel dat de kids zich dan ook geen zorgen meer hoeven te maken

[!null]

rube schreef op zaterdag 28 december 2013 @ 00:07:
Wij hebben destijds bijna alles 2de hands gekocht voor de babykamer. Vaak voor zo'n 30% van de nieuwprijs.

Maar de kinderwagen niet, daar werd zo'n 70% van de nieuwprijs gevraagd. Die hebben we toen dus ook nieuw gekocht en na gebruik voor 2 kinderen dus weer goed verkocht via MP

Wij hebben dit exact zo ervaren, en ook zo gedaan. Nieuwe kinderwagen, de rest tweede hands gekocht of gekregen. Tot zover valt het me nog mee qua kosten. Maarja, straks is het geboren en komen al die luiers.
Ik denk echter dat het pas over een lange tijd duur gaat worden, vanaf de pubertijd e.d., vanwege opleidingen etc.

[ Voor 13% gewijzigd door !null op 28-12-2013 10:24 ]

[Wolly]

Verwijderd schreef op donderdag 26 december 2013 @ 17:15:
[...]


Alle het vermogen boven de 21k in box 3 worden belast met de VRH. Je kan echter ook sparen in box1 dmv lijfrentes. Deze vallen buiten de VRH. Het is denk ik zeker interessant om je daarin te verdiepen, aangezien het geen probleem voor jou is om het geld een x aantal jaar vast te hebben zitten.

Bij Box 1 staat je geld vast tot de wettelijke pensioenleeftijd als ik mij niet vergis? Tevens ben je dan overgeleverd aan de grillen van de overheid aangezien zij de regels bepalen over hoe je het mag uitkeren tegen welk percentage belasting. Mijzelf rijk rekenen op basis van overheidsbeleid wat gevoerd wordt over 30+ jaar beangstigt mij.

[ Voor 26% gewijzigd door Wolly op 28-12-2013 11:41 ]

[rube]

Wolly schreef op zaterdag 28 december 2013 @ 11:25:
[...]
Bij Box 1 staat je geld vast tot de wettelijke pensioenleeftijd als ik mij niet vergis? Tevens ben je dan overgeleverd aan de grillen van de overheid aangezien zij de regels bepalen over hoe je het mag uitkeren tegen welk percentage belasting. Mijzelf rijk rekenen op basis van overheidsbeleid wat gevoerd wordt over 30+ jaar beangstigt mij.

Precies, dat is exact de reden dat ik daar niet aan mee doe (buiten wat onderdeel is van mijn arbeidsovereenkomst).

[technorabilia]

!null schreef op zaterdag 28 december 2013 @ 10:23:
[...]


Wij hebben dit exact zo ervaren, en ook zo gedaan. Nieuwe kinderwagen, de rest tweede hands gekocht of gekregen. Tot zover valt het me nog mee qua kosten. Maarja, straks is het geboren en komen al die luiers.
Ik denk echter dat het pas over een lange tijd duur gaat worden, vanaf de pubertijd e.d., vanwege opleidingen etc.

Kosten kind zijn gemiddeld €110.940 incl. alles erop en eraan.

[rube]

kraades schreef op zaterdag 28 december 2013 @ 13:05:
[...]
Kosten kind zijn gemiddeld €110.940 incl. alles erop en eraan.

Ja, dat zegt dus net zoveel als dat de goedkoopste auto nog geen 8K is en de duurste een paar miljoen.
Of dat modaal 33K is, maar genoeg mensen slechts 15K verdienen en er ook mensen zijn die miljoenen verdienen.

Kortom, dat zegt dus niets voor je eigen persoonlijke situatie

[technorabilia]

Ok, gemiddeld 17% van je inkomen dan...

[Free rider]

Arthas schreef op zaterdag 28 december 2013 @ 03:38:
Inderdaad neemt de verzekeraar een risico dat je langer leeft. Ze gaan daarvoor bij hun berekening ook van een gemiddelde levensverwachting uit. Voor ieder die ouder wordt dan het gemiddelde, sterft er ook een voortijdig. Dus het uiteindelijke risico voor de verzekeraar is nihil. Zijn inkomsten zijn wel gegarandeerd, tenzij hij zijn beloofde rendement niet haalt.

Het gaat er om dat je je persoonlijke risico, namelijk dat je geld opraakt omdat je te lang leeft, kan verzekeren. Dat het voor de verzekeraar een ander risico is doet niet ter zake.

Over definities kunnen we dus door blijven gaan; ik wil alleen dit laatste nog toevoegen:

Volgens mijn gebruikte definitie is het inderdaad zo, dat je nog net zo veel hebt bij moment van overlijden als op het eerste punt van onafhankelijkheid. Een groot deel gaat na overlijden wel naar de kids die zich dan minder zorgen hoeven te maken. Zal ik een lijfrente volgens het rekenvoorbeeld uit laten keren? Het geld is gewoon op daarna. Scheelt wel dat de kids zich dan ook geen zorgen meer hoeven te maken

Je hebt gelijk dat het gaat over definities, de werkelijke definitie was dat je financieel onafhankelijk bent als je kan voorzien in al je geldbehoeften tot en met de dood. Dus inclusief uitvaart, grote uitgaven, gewenste erfenissen (of voorzieningen daarvoor ivm successierechten), legaten enz.
Mijn adviseur -die overigens onafhankelijk werkt en mij niets wilde verkopen- zei het als volgt: "als je bij de dood al die behoeften hebt voldaan, en er is nog steeds geld over, dan heb je teveel gewerkt en te weinig geleefd."

[Accountant]

kraades schreef op zaterdag 28 december 2013 @ 13:24:
Ok, gemiddeld 17% van je inkomen dan...

Feit is natuurlijk wel dat zonder kinderen je de status van onafhankelijkheid sneller bereikt. Maar het zijn mij de kosten meer dan waard om daarvoor langer te moeten werken.

Free rider schreef op zaterdag 28 december 2013 @ 14:13:
[...]
Je hebt gelijk dat het gaat over definities, de werkelijke definitie was dat je financieel onafhankelijk bent als je kan voorzien in al je geldbehoeften tot en met de dood. Dus inclusief uitvaart, grote uitgaven, gewenste erfenissen (of voorzieningen daarvoor ivm successierechten), legaten enz.
Mijn adviseur -die overigens onafhankelijk werkt en mij niets wilde verkopen- zei het als volgt: "als je bij de dood al die behoeften hebt voldaan, en er is nog steeds geld over, dan heb je teveel gewerkt en te weinig geleefd."

Deel die definitie wel. In mijn visie wil ik wel iets achterlaten aan mijn kinderen. Mijn eigen schuldenvrij woonhuis zou ik een mooie erfenis vinden voor mijn kinderen, wil ze toch iets meegeven. Maar het blijft natuurlijk lastig in te schatten wanneer je nu precies genoeg hebt, hangt toch van meerdere factoren af. Print mezelf ook geen bepaalde leeftijd in mijn hoofd. Leef gewoon lekker nu, doe wat ik wil en bouw ernaast een lekker kapitaaltje op. Ik hoop dat dan resulteert in een pensioen rond mijn 60ste, dan zou ik al zeer tevreden zijn. Nu kunnen we al ongeveer 3 tot 3,5 jaar doorkomen met ons spaargeld met 0,0 inkomsten. Dus ik heb van de 70 al 3 jaartjes afgesnoept. Met nog 30 jaar tegenaan ga ik ervan uit dat ik die andere 6 tot 7 jaar ook nog wel bijspaar.

[rube]

kraades schreef op zaterdag 28 december 2013 @ 13:24:
Ok, gemiddeld 17% van je inkomen dan...

Ik bedoelde, gemiddelde en zo zegt natuurlijk niets. Als kinderen bij ons 17% van ons inkomen zouden kosten zou meer als de helft van alles wat we uitgeven voor de kinderen zijn. En dat is dus niet het geval.

Ja, kinderen kosten geld en je hebt als ouder de verantwoordelijkheid om goed voor ze te zorgen. Maar je kunt daar geen % of absoluut bedrag aan vastplakken, net zo min als je dat kunt voor alle andere uitgaven.
En ja, omdat het geld kost zal je later financieel onafhankelijk zijn, maar je kunt niet zeggen dat het xxx (absoluut bedrag) kost of xx% kost van je inkomen en dus zoveel jaar meer moet werken. Je hebt heel veel invloed op de kosten.

[Accountant]

Aangezien de vrouw des huizes druk bezig is met het geven van een workshop ben ik even in de financiën gedoken. Op basis van mijn overzichten ben ik gaan puzzelen hoe onze kapitaaltoename ieder jaar onder te verdelen is.

Voor de afgelopen jaren kom ik op het volgende uit (simpel tabel toevoegen lukte me niet , ben helaas geen tweakert):

2013 (verwacht)
Spaar deel 71%
Koesresultaat 23%
Dividend 2%
Rente 4%
Verhuur 0% (opgenomen voor toekomst)
Totaal 100%

2012
Spaar deel 88%
Koesresultaat 8%
Dividend 0%
Rente 4%
Verhuur 0% (opgenomen voor toekomst)
Totaal 100%

2011
Spaar deel 158%
Koesresultaat -64%
Dividend 1%
Rente 5%
Verhuur 0% (opgenomen voor toekomst)
Totaal 100%


2010
Spaar deel 92%
Koesresultaat 5%
Dividend 0%
Rente 3%
Verhuur 0% (opgenomen voor toekomst)
Totaal 100%

Doordat we goede inkomens hebben en nog in een prille opstartfase zitten is het goed te zien dat het grootste gedeelte uit sparen komt (minder uitgeven dan er binnenkomt). Tevens is 2011 als een dramatisch jaar te zien wat dat doet met je vermogen als het eens mis gaat op aandelen gebied. Voor de toekomst hoop ik steeds meer vermogens toename uit de onderste 3 categorieën te krijgen. Met dit schema kan ik dit nu mooi monitoren.

[Krisp]

Als je doel is om financieel onafhankelijk te leven, waarom ga je dan de kaptiaaltoename meten? Ik zou dan eerder kijken naar de verschillende bronnen van inkomsten, waarvan rente/dividend op kapitaal er één van is. Kapitaal op zich kan niet het doel zijn, uit een getal haal je niets. Daarom zou ik 'spaar' vervangen door 'inkomen', en gaan monitoren wanneer je financieel onafhankelijk bent. Daar kun je een streefbedrag voor instellen (zeg: uitgaven in een jaar), waarbij je ook het streefbedrag kunt verlagen door de posten daarop (zie mijn eerdere post) te verlagen.

Op deze manier kun je echt streven naar financiële onafhankelijkheid in plaats van een zo groot mogelijk vermogen.

[!null]

Ga je nog iets verder in die redenering is het eigenlijk een kwestie van kosten. Want financieel onafhankelijk betekent dat je voor de rest van je leven je kosten kan betalen. Dus het kan ook zijn een minimalisering van je kosten/uitgaven.

[Krisp]

Exact. Mijns inziens is financieel onafhankelijk leven een manier van leven waarbij je niet meer hoeft te werken, maar de dingen kunt doen die jij belangrijk vindt. Dat kan overigens op veel meer manieren dan op de 'kapitaalintensieve' manier. De kapitaalintensieve manier werkt wel en je hoeft je gedrag niet aan te passen. Tegelijkertijd is het vrij moeilijk om die te bereiken.