Financiële onafhankelijkheid

[thewizard2006]

nikao schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 11:58:
[...]

Maar lager dan Zwitserleven, LPB, MoneYou, etc.

Zat net even snel te zoeken (op internetsparen) en de hoogste tarieven zijn rond de 1.75% rente. Nu staat mij bij dat ik een tijdje geleden (paar jaar) ook eens gekeken heb en dat de rentes toen op 4-5% stonden. Kan dit kloppen dat dit zo ontzettend is gedaald?

[MensionXL]

thewizard2006 schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 12:49:
[...]


Zat net even snel te zoeken (op internetsparen) en de hoogste tarieven zijn rond de 1.75% rente. Nu staat mij bij dat ik een tijdje geleden (paar jaar) ook eens gekeken heb en dat de rentes toen op 4-5% stonden. Kan dit kloppen dat dit zo ontzettend is gedaald?

Knab staat bovenaan met 1,8% zonder voorwaarden Een jaar geleden stond het op ongeveer 1.9 - 2.1% geloof ik Zijn het niet deposito's waar je naar hebt gekeken?

[nikao]

Accountant schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 12:29:
[...]

Dat vraag ik me dus af bij de mensen die alles verdelen en een groot inkomens verschil hebben. Dat eentje zich alles kan verooloven en de ander op een houtje moet bijten/zich afhankelijk voelt van de goede bui van de partner.

In mijn visie voer je SAMEN een huishouding en wil je SAMEN zo comfortabel mogelijk leven en oud worden. Vroeger (ben pas 30 maar goed) was dat eigenlijk vanzelfsprekend, de man werkte en de vrouw runde thuis het reilen en zeilen (niet dat toen iedereen gelukkig was maar het gaat mij met name om het consumeren).

Volgens mij is het gros van de vrouwen eind jaren 80 begin jaren 90 begonnen met betaald te werken en toen is eigenlijk de enorme consumptie/scheidings maatschappij ontstaan, er kwam meer kapitaal in de gezinnen voor handen. Het is overigens goed dat vrouwen meer en meer werken en onafhankelijk worden en top posities bekleden! Maar ik denk ook dat het veel gezinnen kapot heeft gemaakt om maar te blijven consumeren en daarbij niet af te vragen of je het daadwerkelijk nodig hebt. Hierdoor zijn de mensen meer individualisten geworden en door het aantal echtscheidingen op financieel gebied hun eigen bezittingen meer gaan beschermen. Dit is overigens gewoon een eigen hersenspinsel en berust nergens op.

Tsja, het moet natuurlijk vooral goed voelen voor beide en dat blijkt vaak lastiger dan je denkt. Wat als de ene maar 3 dagen wil werken en sowieso al minder verdiende? Wat als diegene er een flink dure hobby op na houdt en in die 2 dagen die de ander wel werkt ook niet helpt in het huishouden. Ze/Hij staat erop dat er hulp in huis is. De ander wil dit alles juist niet, is heel zuinig en streeft FO na.
Dan zal je toch iets moeten verzinnen om te zorgen dat dit nog goed blijft voelen, en dat zal waarschijnlijk niet 'alles op 1 hoop' zijn

[nikao]

thewizard2006 schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 12:49:
[...]


Zat net even snel te zoeken (op internetsparen) en de hoogste tarieven zijn rond de 1.75% rente. Nu staat mij bij dat ik een tijdje geleden (paar jaar) ook eens gekeken heb en dat de rentes toen op 4-5% stonden. Kan dit kloppen dat dit zo ontzettend is gedaald?

Mwah.. die 4-5% is wel een flinke tijd geleden inmiddels. Het is inderdaad erg laag op dit moment, vandaar dat veel mensen aflossen op de hypotheek ineens interessant gaan vinden en dat de beurzen zo hoog staan als ze staan.

[T-MOB]

Accountant schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 12:29:
[...]Dat vraag ik me dus af bij de mensen die alles verdelen en een groot inkomens verschil hebben. Dat eentje zich alles kan verooloven en de ander op een houtje moet bijten/zich afhankelijk voelt van de goede bui van de partner.

Juist dat afhankelijk voelen is voor ons de reden geweest om wel met gescheiden rekeningen te werken. We hebben in overleg een afspraak gemaakt over een eerlijke verdeling van de gezamelijke uitgaven (de en/of rekening werd naar rato van inkomen gevuld). Met de rest kun je dan doen wat je wil, bijvoorbeeld die belachelijk dure schoenen kopen. Zou al ons geld op een hoop liggen en ik zou daar minder dan de helft aan bijdragen dan zou ik daar een stuk meer moeite mee hebben. Een bijkomend voordeel is een stukje autonomie. Ik hoef helemaal niet te zien hoe vaak mijn vrouw pint, of ze een verrasingsreisje heeft geboekt of weet ik wat. Omgekeerd vind ik het ook wel prettig dat ik dingen kan kopen zonder dat zij dat kan zien. Niet uit een behoefte om dingen stiekem te doen, maar gewoon als persoonlijke ruimte.

Inmiddels zijn de inkomensverschillen zo groot dat het "naar rato"-principe geen stand meer houdt. Dan zou je scenario met het houtje bijten krijgen. Uitgangspunt in de verdeling is nu meer dat er genoeg over moet blijven om wat voor jezelf te kunnen. Een soort progressief stelsel dus

[Chief]

Vroeger vond ik het ook raar als je samen woonde of zelfs getrouwd was en dan nog een eigen rekening hebben. Mijn vrouw wilde dat wel. Dus allebei een eigen rekening en een en/of rekening. Reden voor haar was dat het haar een gevoel van vrijheid geeft. Als we alleen een en/of rekening zouden hebben dan zou ze zich bezwaard voelen om daar van uit te geven ondanks dat ze daar alle recht op heeft. Dat heb ik gerespecteerd.
Dus hebben we een en/of rekening waar we allebei op storten en van daaruit gezamenlijke kosten van betalen en ieder een eigen rekening.

[Z___Z]

Noem mij ouderwets, maar een relatie is gebaseerd op vertrouwen. De ene maand geef je wat meer uit en de andere maand wat minder. Als je hele dure aankopen doet, dan bespreek je dat toch wel met elkaar. Het maakt mij in principe niet uit hoeveel m'n vrouw uit geeft. Ik weet dan ook dat ze het geld niet over de balk gooit. En doet ze dat een keertje wel, so be it.

[Chief]

Het gaat niet alleen om vertrouwen maar dus in ons geval ook om eigenwaarde.

[nikao]

Precies, het wordt hier vooral bekeken vanuit het oogpunt van het kijken naar elkaar ( "en doet ze dat een keertje wel, so be it") maar voor jezelf is het ook prettiger om soms niet te hoeven denken aan de ander wat die er van vindt als je een grote aankoop doet. Hoe relaxed en open je naar elkaar ook bent, je gaat daar wel rekening mee houden.

[Avinator88]

Wij hebben toen we zijn getrouwd van beide rekeningen een en/of rekening gemaakt. We hebben daarnaast allebei een CC van 1 van de rekeningen en de andere rekening herbergt het gros van het spaargeld. De lasten hebben we niet verdeeld. 1 rekening (=1 salaris) wordt gebruikt voor alles en als het geld daarop op is wordt er wat overgeboekt. De andere rekening (= 1 salaris) wordt dus vrijwel volledig gespaard.

Allebei overal toegang toe, maar wel allebei autonoom. Ben wel een beetje trots op ons systeem

[Accountant]

[

Avinator88 schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 14:17:
Ben wel een beetje trots op ons systeem

Ik denk dat dat juist het probleem is in zulk soort discussies. Er is geen goed en fout systeem het gaat erom dat je als gezin er goed en fijn bij voelt. Het zal ook lastig zijn om je in een ander systeem te verplaatsen.

EDIT:
Wij zijn trouwens al vroeg begonnen met een gezamelijke rekening. Ik was het apart betalen en verrekenen zo beu dat we toen we 1 jaar samen waren een betaalrekening en een en/en spaarrekening hebben afgesloten. We zijn toen pas 2-3 jaar later gaan samenwonen.

[ Voor 26% gewijzigd door Accountant op 21-02-2014 14:24 ]

[Lointje]

Inderdaad en verder hangt het ook enorm af van hoe je allebei bent. Als de enige zuinig is en de andere constant nieuwe schoenen/gadgets koopt om het even met een cliché te zeggen, kan het wel voor spanningen zorgen. Ben je allebei zuinig en doe je amper impulsaankopen dan maakt het over het algemeen ook weinig uit als iemand eens iets nieuw koopt.

Ik ben zelf ook eerder voorstander van het systeem elk een aparte rekening en één gezamelijke waarmee dan de gezamelijke lasten betaald worden. Ook met het idee dat ieder voor een deel zijn eigen ding moet kunnen doen. Ik ben wel bereid om meer in de pot te steken als ik meer zou verdienen zodat zij ook niet op haar tanden moet bijten om eens iets leuk te doen.

[Chief]

Zoveel mensen, zoveel wensen. Net wat er gezegd wordt: gewoon doen wat voor jullie werkt.

[Accountant]

Voordelen van alles op 1 hoop lijkt me persoonlijk dat in slechtere economische tijden er weinig verandering is. Je zult samen de eindjes aan elkaar vast moeten knopen. Maar dit ben je al min of meer gewend. Bij het eigen rekening systeem zal eentje door de zure appel moeten bijten en moeten inleveren.

Voordeel van het aparte rekeningsysteem is dat bij een eventuele scheiding je minder risico zult lopen. Of het feit dat het geld ineens is verdwenen.

[Chief]

Wel een voordeel, niet ons uitgangspunt . m.i. moet je ook flexibel kunnen zijn. Als 1 van ons minder gaat verdienen dan moet je het weer heroverwegen. Idem als iemand meer gaat verdienen.

[Z___Z]

Wij hebben 2 betaalrekeningen. Sommige vaste lasten gaan van de ene rekening af, en de andere van de andere rekening. Maar voor de financiele planning gooien we wel alles op 1 hoop. Maakt verder niet uit op wie z'n naam de rekeningen staan als je getrouwd bent in gemeenschap van goederen.

[Chief]

Wat Accountant denk ik bedoel is dat je bij aparte rekeningen de kans loopt dat de ene bijvoorbeeld enorm in de rood staat zonder dat jij dat weet. Bij gemeenschap van goederen ben je dus het bokkie

[T-MOB]

Z___Z schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 13:54:
Noem mij ouderwets, maar een relatie is gebaseerd op vertrouwen. De ene maand geef je wat meer uit en de andere maand wat minder. Als je hele dure aankopen doet, dan bespreek je dat toch wel met elkaar. Het maakt mij in principe niet uit hoeveel m'n vrouw uit geeft. Ik weet dan ook dat ze het geld niet over de balk gooit. En doet ze dat een keertje wel, so be it.

Met vertrouwen is het maar net hoe je het uitlegt. De ander een rekening gunnen waar jij geen zicht op is natuurlijk ook een kwestie van vertrouwen. Uiteindelijk is het zoals Accountant zegt maar net waar je je als gezin fijn bij voelt.

Overigens betekent een aparte rekeningen niet dat de pech van de een ook het probleem van die ene is. Je kunt bij een gewijzigde situatie andere afspraken maken over de bijdrage aan de gezamelijk rekening. Het grootste verschil is dat je vooraf een afspraak hebt gemaakt over wat je redelijk vindt om aan "eigen dingen" uit te geven. Ik vind het makkelijker om dat principe af te spreken als er nog geen concreet (erg duur) paar schoenen is dat de discussie vertroebeld.
Verder hoeft het natuurlijk niet om dure dingen te gaan. Mijn vrouw en ik hebben bijvoorbeeld een heel ander idee over de toegevoegde waarde van Eredivisie live. Ik betaal dat nu gewoon zelf, dus daar hoeven we geen discussie over te voeren. Maar het lijkt me typisch iets waar irritaties over kunnen onstaan als alles van een hoop komt. Vooral op het moment dat de broekriem aangehaald moet worden.

[sverzijl]

Chief-XL schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 13:52:
Vroeger vond ik het ook raar als je samen woonde of zelfs getrouwd was en dan nog een eigen rekening hebben. Mijn vrouw wilde dat wel. Dus allebei een eigen rekening en een en/of rekening. Reden voor haar was dat het haar een gevoel van vrijheid geeft. Als we alleen een en/of rekening zouden hebben dan zou ze zich bezwaard voelen om daar van uit te geven ondanks dat ze daar alle recht op heeft. Dat heb ik gerespecteerd.
Dus hebben we een en/of rekening waar we allebei op storten en van daaruit gezamenlijke kosten van betalen en ieder een eigen rekening.

Wij doen precies hetzelfde om precies dezelfde reden die je hier nu geeft. Voor mij persoonlijk hoeft het niet per se, maar mijn vrouw voelt zich hier het prettigst bij. Een e/o rekening waar alle vaste lasten van betaald worden en 2 persoonlijke rekeningen waar iedere maand een paar honderd euro op gestort wordt voor (kleine) persoonlijke uitgaven.

[Blazer Coke]

Ik heb ook een robeco rekening geopend, leuke tip!

[Switchie]

Met veel plezier heb ik afgelopen periode dit topic gelezen. Wat mij opvalt is dat er veel gesproken wordt over "bij X euro ben ik over X aantal jaar financieel onafhankelijk". Waar ik weinig over lees is de veranderlijke economie.
Er zijn veel economen die beweren dat de economie in zijn huidige vorm geen bestaansrecht heeft. Waar ik erg benieuwd naar ben is, hoe jullie hierop eventueel anticiperen. Hoe schermen jullie het vermogen af tegen het eventueel waardeloos worden van de valuta zoals wij deze momenteel kennen?

[rube]

Als valuta waardeloos word, zullen producten, (onroerende) goederen ed nog steeds waarde hebben voor mensen.
Ook zullen er nog steeds bedrijven zijn en handel gedreven worden.
Mensen kunnen mischien wel zonder valuta maar zullen altijd behoefte hebben aan voedsel, een dak boven hun hoofd en streven ook luxere zaken na als vermaak, transport, telefoons etc.
Je vermogen dus niet in een (1) valuta aanhouden maar spreiden (grondstoffen, edelmetalen, aandelen, (on)roerende goederen etc)

Daarnaast, minder afhankelijk maken van geld-valuta:
als je eigen huis afbetaald is, maakt de waarde of valuta niet uit, je woont gratis.
Ik doe veel zelf: minder afhankelijk van geld om anderen in te huren.
Je kan ook richting een 'homestead' gaan. Zelf voorzien in eten enzo waar je dan dus ook geen geld voor nodig hebt.
Je zal altijd afhankelijk blijven van de samenleving, maar niet per se van geld-valuta.

[ Voor 4% gewijzigd door rube op 23-02-2014 22:46 ]

[Accountant]

Switchie schreef op zondag 23 februari 2014 @ 22:18:
Er zijn veel economen die beweren dat de economie in zijn huidige vorm geen bestaansrecht heeft. Waar ik erg benieuwd naar ben is, hoe jullie hierop eventueel anticiperen. Hoe schermen jullie het vermogen af tegen het eventueel waardeloos worden van de valuta zoals wij deze momenteel kennen?

Toevallig Tegenlicht gezien, een half uurtje geleden?

Ik vond het een zeer interessante aflevering. Een aanrader om even terug te kijken op uitzending gemist! Sowieso altijd een leuk programma, gelukkig bestaat er nog zoiets als een publieke omroep

rube schreef op zondag 23 februari 2014 @ 22:43:

Ik doe veel zelf: minder afhankelijk van geld om anderen in te huren.

Hier werd dieper op ingegaan in Tegenlicht. Dit was volgens de commentator de foute weg (op Macro niveau dan wel), zeer interessant en eigenlijk heel logisch had er nog niet eerder direct bij stil gestaan. Op Micro niveau en in het kader van dit topic ben ik het uiteraard met je eens.

Conclusie van de commentator was: de meest onafhankelijke mensen/landen zijn eigenlijk de meest afhankelijke mensen/landen.

[ Voor 31% gewijzigd door Accountant op 23-02-2014 22:58 ]

[rube]

Accountant schreef op zondag 23 februari 2014 @ 22:52:
[...]

Toevallig Tegenlicht gezien, een half uurtje geleden?

Ik vond het een zeer interessante aflevering. Een aanrader om even terug te kijken op uitzending gemist! Sowieso altijd een leuk programma, gelukkig bestaat er nog zoiets als een publieke omroep

Kijk het eigenlijk bijna altijd, alleen gisteren gemist. Ga ik zeker even op uitzending gemist kijken

Hier werd dieper op ingegaan in Tegenlicht. Dit was volgens de commentator de foute weg (op Macro niveau dan wel), zeer interessant en eigenlijk heel logisch had er nog niet eerder direct bij stil gestaan. Op Micro niveau en in het kader van dit topic ben ik het uiteraard met je eens.

Er zit een verschil tussen wat goed/fout is voor de economie (zoals wij die meten) en de samenleving.
Als niemand meer zou consumeren, dan is dat (op korte termijn) inderdaad funest voor ons allen (meer werkelozen, aandelenprijzen naar beneden, schulden die niet terug betaald kunnen worden, hé, de krediet crisis ). Maar na een harde reset denk ik dat de samenleving er beter uit zou kunnen komen.

Maar goed, ik ga hem later wel eens kijken, en denk dan nog eens na over mijn mening nu.

Conclusie van de commentator was: de meest onafhankelijke mensen/landen zijn eigenlijk de meest afhankelijke mensen/landen.

wellicht dat na het kijken het mij misschien duidelijk is.

[Accountant]

rube schreef op maandag 24 februari 2014 @ 08:36:
[...]

wellicht dat na het kijken het mij misschien duidelijk is.

De meest welvarende landen in de wereld (waaronder Nederland) worden beschouwd als rijke en daardoor de meest onafhankelijke landen. Maar in feite hebben ze die onafhankelijkheid te danken door mee te doen aan de economische wereldwijde handel en het economische verkeer. De landen die niet meedoen aan de wereldwijde handel zijn vaak de minder ontwikkelde landen. Als voorbeeld werd Malawi aangehaald waar men nog steeds een groot deel van de dag naar water moet zoeken/naar een put lopen.

Erna lieten ze zien dat een wetenschapper een broodrooster ging bouwen. Hij wilde aantonen dat hij goedkoper (t.o.v. een 5 euro model in winkel) en onafhankelijk een broodrooster kon bouwen. Conclusie was dat het hem een x aantal uren had gekost en de broodrooster daardoor een kostprijs had van enkele duizenden euro's, niet werkte, er niet uitzag en als toppunt levensgevaarlijk was want hij kon geen plastic vinden voor om zijn electra draden.

Het laatste stukje ging over een basisinkomen voor brugers toen ben ik een beetje afgeleid en heb ik het niet meer kunnen volgen.

Op micro niveau zit het natuurlijk heel anders in elkaar en snap ik geheel je visie dat je zo weinig mogelijk dure externe krachten wil inhuren. Dat is voor mij persoonlijk ook het begin voor de "modale" mens om FO ooit te kunnen bereiken. Ben bereid en nieuwsgierig iets zelf aan te pakken je kunt meer dan jezelf denkt!


Edit:

Het potje Nutella verhaal was ook nog leuk om te zien. Dat voor 2 euro het potje werd gevuld met grondstoffen overal ter wereld.

[ Voor 4% gewijzigd door Accountant op 24-02-2014 10:40 ]

[Chief]

Is het niet zo dat het op macro gebied minder goed is omdat als ieder voor zich gaat verbouwen bv het minder efficient is?

[mountainbiker]

Ik heb eerder een stuk op de correspondent gelezen van die Rutger Bregman uit tegenlicht van gisteravond.

Het tweede deel uit de uitzending komt grotendeels overeen met deze tekst van hem:
https://decorrespondent.n...ten-geven/384450-0b1c02bd

Het gaat over het basisinkomen, heeft zeker raakvlakken met waar we hier over discussiëren.

[rube]

Accountant schreef op maandag 24 februari 2014 @ 09:20:
[...]
De meest welvarende landen in de wereld (waaronder Nederland) worden beschouwd als rijke en daardoor de meest onafhankelijke landen.

Aha, ja, onafhankelijk in die zin: als je genoeg geld hebt kun je alles kopen (maar ben je dus wel afhankelijk van heel veel anderen om dat te leveren).

De ERE filosofie gaat er daarom al eerste vanuit om je eigen behoeften te reduceren.
Zelf kleding kunnen herstellen, niet tig gadgets nodig hebben etc.

Ik zou niet zover willen gaal als het voorbeeld van Malawi, maar wij beperken onze behoeften wel [geheel vrijwillig en zonder dat we iets missen] en ik zie ons daardoor in ieder geval minder afhankelijk als mensen die heel veel consumeren.

Toch had ik inderdaad dit berichtje niet kunnen typen zonder de oliebron in het midden oosten, een koper mijn in Indonesië, chipfabriek in Zuid-Korea etc.

Chief-XL schreef op maandag 24 februari 2014 @ 09:20:
Is het niet zo dat het op macro gebied minder goed is omdat als ieder voor zich gaat verbouwen bv het minder efficient is?

Ook daar kun je nog over discussiëren. Wellicht hebben we dan namelijk minder opbrengst per hectare maar meer opbrengst per ingebrachte energie.
Elke KJ energie die we nu uit voedsel halen, kost namelijk enorm veel meer aan energie (uit olie) om het te verbouwen (kunstmest, brandstof tractor etc.). Dat is op de lange termijn niet houdbaar.
Bovendien denk ik als mensen meer zelf gaan verbouwen dat we veel zorgvuldiger (efficiënter) omgaan met voedsel en we op termijn minder gevoelig zullen zijn voor plantenziektes e.d.
Bananen plantages hebben op dit moment b.v. een serieus probleem omdat het allemaal mono-cultuur is geworden.

[BombaAriba]

Accountant schreef op maandag 24 februari 2014 @ 09:20:
[...]
Erna lieten ze zien dat een wetenschapper een broodrooster ging bouwen. Hij wilde aantonen dat hij goedkoper (t.o.v. een 5 euro model in winkel) en onafhankelijk een broodrooster kon bouwen. Conclusie was dat het hem een x aantal uren had gekost en de broodrooster daardoor een kostprijs had van enkele duizenden euro's, niet werkte, er niet uitzag en als toppunt levensgevaarlijk was want hij kon geen plastic vinden voor om zijn electra draden.

Dat gaat sowieso al rechtstreeks in tegen economische theorie van schaalvoordelen.

[BombaAriba]

rube schreef op maandag 24 februari 2014 @ 10:37:
[...]
Ook daar kun je nog over discussiëren. Wellicht hebben we dan namelijk minder opbrengst per hectare maar meer opbrengst per ingebrachte energie.
Elke KJ energie die we nu uit voedsel halen, kost namelijk enorm veel meer aan energie (uit olie) om het te verbouwen (kunstmest, brandstof tractor etc.). Dat is op de lange termijn niet houdbaar.
Bovendien denk ik als mensen meer zelf gaan verbouwen dat we veel zorgvuldiger (efficiënter) omgaan met voedsel en we op termijn minder gevoelig zullen zijn voor plantenziektes e.d.
Bananen plantages hebben op dit moment b.v. een serieus probleem omdat het allemaal mono-cultuur is geworden.

Als mensen allemaal weer zelf voedsel gaan verbouwen zullen er veel meer mensen in de agrarische sector aan het werk gaan, het teken voor economische achteruitgang van een land. De dienstensector zal dan immers moeten krimpen terwijl die economisch gezien veel meer oplevert.

Laat monocultuur niet juist zien dat het inefficiënt is als iedereen voor zichzelf voedsel gaat maken? Kleine boer kan waarschijnlijk veel minder goed inkopen en dan ook veel minder snel wisselen van gewas. Hij heeft waarschijnlijk ook niet kennis van meerdere gewassen terwijl dat in een grotere organisatie wel mogelijk is.

[ Voor 13% gewijzigd door BombaAriba op 24-02-2014 10:51 ]

[Anoniem: 286207]

Als iedereen zijn eigen voedsel weer gaat verbouwen op een kleinschalige manier kunnen we niet meer iedereen voeden. Juist door de grote schaalvoordelen, kunstmest en andere zaken is het mogelijk om zoveel miljarden mensen te voeden

[rube]

BombaAriba schreef op maandag 24 februari 2014 @ 10:48:
[...]

Als mensen allemaal weer zelf voedsel gaan verbouwen zullen er veel meer mensen in de agrarische sector aan het werk gaan, het teken voor economische achteruitgang van een land.

Eh, gemeten naar BBP misschien, maar er is veel meer als dat ene cijfertje.
Als we allemaal weer 100 uur gaan werken, allemaal een huis gaan bouwen - afbreken - bouwen, stijgt het BBP ook, maar of we daar gelukkiger van worden...

Laat monocultuur niet juist zien dat het inefficiënt is als iedereen voor zichzelf voedsel gaat maken? Kleine boer kan waarschijnlijk veel minder goed inkopen en dan ook veel minder snel wisselen van gewas. Hij heeft waarschijnlijk ook niet kennis van meerdere gewassen terwijl dat in een grotere organisatie wel mogelijk is.

Ja, vanuit financieel oogpunt is het veel efficiënter. Niet per se vanuit energetisch oogpunt.
En de vraag is of monoculturen op de lange termijn houdbaar is want je maakt je dus veel kwetsbaarder (hele oogsten die mislukken e.d.)

[rube]

Anoniem: 286207 schreef op maandag 24 februari 2014 @ 11:00:
Als iedereen zijn eigen voedsel weer gaat verbouwen op een kleinschalige manier kunnen we niet meer iedereen voeden.

Ook daar valt over te discussiëren. Wellicht eerst allemaal maar eens minder vlees eten. Dat zou al heeeeeel veel schelen.

Juist door de grote schaalvoordelen, kunstmest en andere zaken is het mogelijk om zoveel miljarden mensen te voeden

Maar kunstmest (en andere zaken) zijn dus niet houdbaar op de lange termijn (imho).

Overigens, een combi is natuurlijk ook goed mogelijk. Wat grotere boeren en veel mensen zelf aanvullende zaken verbouwen.

[BombaAriba]

rube schreef op maandag 24 februari 2014 @ 11:04:
[...]

Ook daar valt over te discussiëren. Wellicht eerst allemaal maar eens minder vlees eten. Dat zou al heeeeeel veel schelen.

[...]

Maar kunstmest (en andere zaken) zijn dus niet houdbaar op de lange termijn (imho).

Overigens, een combi is natuurlijk ook goed mogelijk. Wat grotere boeren en veel mensen zelf aanvullende zaken verbouwen.

Minder vlees eten zou dus minder welvaart betekenen... Je wilt juist hetzelfde blijven consumeren maar dan door minder te doen. Dan stijgt je welvaart.

[Krisp]

BombaAriba schreef op maandag 24 februari 2014 @ 13:19:
[...]

Minder vlees eten zou dus minder welvaart betekenen... Je wilt juist hetzelfde blijven consumeren maar dan door minder te doen. Dan stijgt je welvaart.

Tja, dan wil ik al mijn abonnementen ook behouden, ook elk jaar naar Indonesië op vakantie en luxe eten kopen in de AH.

Het idee is juist dat je wel consumeert, maar dan anders. Geen vlees eten is niet erg, zolang het eten maar lekker is. Momenteel zit ik in India, leef daar compleet vegetarisch en heb nog geen dag vlees gemist. Het kan dus wel degelijk goedkoper. Daarmee heb je niet aan genot/comfort ingeleverd, maar betaal je er wel minder voor.

[BombaAriba]

Krisp schreef op maandag 24 februari 2014 @ 13:26:
[...]

Tja, dan wil ik al mijn abonnementen ook behouden, ook elk jaar naar Indonesië op vakantie en luxe eten kopen in de AH.

Het idee is juist dat je wel consumeert, maar dan anders. Geen vlees eten is niet erg, zolang het eten maar lekker is. Momenteel zit ik in India, leef daar compleet vegetarisch en heb nog geen dag vlees gemist. Het kan dus wel degelijk goedkoper. Daarmee heb je niet aan genot/comfort ingeleverd, maar betaal je er wel minder voor.

Maar dan verander je wel het mandje van producten. Is natuurlijk heel makkelijk om zo te gaan regelen maar is economisch gewoon fout.

Als ik een Ferrari bezit en jij een Kia hebben we allebei een auto maar welvaart van een van ons is waarschijnlijk een stukje hoger. Beleving van een Ferrari is wat meer waard.

Het hele doel is toch juist je levensstijl behouden dankzij het financieel onafhankelijk worden.

[Rukapul]

BombaAriba schreef op maandag 24 februari 2014 @ 13:40:
[...]

Maar dan verander je wel het mandje van producten. Is natuurlijk heel makkelijk om zo te gaan regelen maar is economisch gewoon fout.

Nee, dat is economisch juist geheel correct. Zolang dezelfde behoefte wordt ingevuld is het correct. Sterker nog, het is zelfs heel economisch om zo efficient mogelijk invulling te geven aan behoeftes.

Als ik een Ferrari bezit en jij een Kia hebben we allebei een auto maar welvaart van een van ons is waarschijnlijk een stukje hoger. Beleving van een Ferrari is wat meer waard.

Dat laatste gaat alleen op als de behoefte is voor iets wat slechts de Ferrari biedt (snelheid, uitstraling, ...). En dan nog zijn er meerdere manieren om sommige van die behoeftes in te vullen (bezit, huur, etc.)

Het hele doel is toch juist je levensstijl behouden dankzij het financieel onafhankelijk worden.

Nee, niet je levensstijl (je bijna dood werken om veel geld uit te geven is ook een levensstijl), maar om invulling te blijven geven aan de behoeftes die je hebt. Die hoeven niet pertinent in steen gehouwen te zijn, want behoeftes zijn ook afhankelijk van de omstandigheden (bv de bouwvakker die na een dag hard werken een krat pils wegtikt heeft die behoefte niet noodzakelijkerwijs wanneer hij niet meer werkt). Je moet in zo'n geval kijken naar behoeftes op een niveau hoger.

[T-MOB]

rube schreef op maandag 24 februari 2014 @ 11:02:
[...]
Eh, gemeten naar BBP misschien, maar er is veel meer als dat ene cijfertje.
Als we allemaal weer 100 uur gaan werken, allemaal een huis gaan bouwen - afbreken - bouwen, stijgt het BBP ook, maar of we daar gelukkiger van worden...

Een econoom stelt dan dat we alleen dingen doen waar we nut aan ontlenen. Het feit dat iets gedaan wordt betekent dan automatisch dat het "nuttig" is. Of liever gezergd, de econoom probeert het morele oordeel dat we normaal gesproken uiten als we iets nuttig (of nutteloos) noemen buiten beschouwing te laten. BBP bekritiseren is dus eigenlijk stellen dat andere mensen aan de verkeerde dingen nut ontlenen. Een moreel oordeel over het gedrag van andere mensen dus. (Aan de andere kant is sturen op alleen BBP dus ook sturen zonder moreel kompas - welkom in Den Haag).

Ja, vanuit financieel oogpunt is het veel efficiënter. Niet per se vanuit energetisch oogpunt.
En de vraag is of monoculturen op de lange termijn houdbaar is want je maakt je dus veel kwetsbaarder (hele oogsten die mislukken e.d.)

Mensen die nu zelf voedsel verbouwen geven vaak heel veel weg. Op het moment dat je je boontjes oogst heb je namelijk veel te veel boontjes om ze allemaal zelf op te eten. En dat geldt natuurlijk niet alleen voor boontjes, maar voor de meeste gewassen. Ruilen (en daarna dus specialisatie) of een communitygedreven aanpak waarin groep mensen werkt in de moestuin en de opbrengsten verdeelt liggen dan voor de hand. Beide oplossingen zorgen voor een verbeterde efficientie (en een verminderde onafhankelijkhied).

Maar nog los van het inefficiente resultaat in een iedereen-verbouwd-voor-zichzelf-systeem is er ook nog de inefficiente productie. Je hebt allemaal hetzelfde gereedschap nodig (op ongeveer hetzelfde moment); Je hebt van een hoop hulpstoffen kleine beetjes nodig; En je moet allemaal (kleine beetjes van) dezelfde afvalstoffen afvoeren, etc. Met schaalvoordelen en specialisatie is daar echt een wereld te winnen.

[BombaAriba]

Rukapul schreef op maandag 24 februari 2014 @ 13:46:
[...]

Nee, dat is economisch juist geheel correct. Zolang dezelfde behoefte wordt ingevuld is het correct. Sterker nog, het is zelfs heel economisch om zo efficient mogelijk invulling te geven aan behoeftes.

[...]

Dat laatste gaat alleen op als de behoefte is voor iets wat slechts de Ferrari biedt (snelheid, uitstraling, ...). En dan nog zijn er meerdere manieren om sommige van die behoeftes in te vullen (bezit, huur, etc.)

[...]

Nee, niet je levensstijl (je bijna dood werken om veel geld uit te geven is ook een levensstijl), maar om invulling te blijven geven aan de behoeftes die je hebt. Die hoeven niet pertinent in steen gehouwen te zijn, want behoeftes zijn ook afhankelijk van de omstandigheden (bv de bouwvakker die na een dag hard werken een krat pils wegtikt heeft die behoefte niet noodzakelijkerwijs wanneer hij niet meer werkt).

Ja maar deze producten vervullen dezelfde behoefte maar niet in dezelfde mate. Dat is dan toch gewoon een probleem. Als je dit soort rekentechnieken zou gebruiken zou je nooit een algemeen model kunnen ontwikkelen. Kijk bijvoorbeeld naar hoe inflatie berekend wordt.

De Ferrari biedt ook dezelfde behoefte, namelijk zo snel mogelijk van A naar B gaan. Alleen de Ferrari kan dat (tegen grote kosten) sneller/beter invullen. Dan gaat het nog steeds om dezelfde behoefte die vervuld wordt.

En ja levensstijl had ik wellicht wat beter moeten definiëren. Uiteraard is financieel onafhankelijk zijn niet het altijd maar vol blijven houden van jezelf doodwerken Ik bedoel je levensstijl als in puur consumptiegedrag. Dat moet je vol kunnen houden met minder werk en dus meer vrije tijd.

[T-MOB]

In de behoefte om mijn status te tonen voldoet een Kia een stuk minder dan een Ferrari. Dat is de pest met behoeftes, ze zijn voor iedereen verschillend. Maar niemand die vindt dat een Kia en een Ferrari in dezelfde behoefte voorzien koopt een Ferrari.

[GeeEs]

Die laatste groep mensen kiezen gewoon op kleur... En als ze dan alleen zwarte Kia's hebben staan en je wilt persé een rode auto... wordt het toch de Ferrari... Als je FO bent maakt de prijs niks uit toch?

[Accountant]

GeeEs schreef op maandag 24 februari 2014 @ 14:06:
Als je FO bent maakt de prijs niks uit toch?

Die opmerking mag je me eens uitleggen.

[GeeEs]

Die opmerking was vooral een grapje...


Ik vind FO zijn namelijk een heel vaag begrip.. want wanneer ben je dat nu echt?
Als je geen geld meer nodig hebt om te voorzien in al je behoeften?
Je genoeg geld hebt om je nergens meer druk om te maken? (vandaar de Ferrari kopen ipv Kia als de kleur van de Kia je niet aanstaat grap)

Ik ben pas echt FO als ik dood ben waarschijnlijk.

Want je bent in een kapitalistische samenleving linksom of rechtsom altijd afhankelijk van geld... toch?

[ Voor 85% gewijzigd door GeeEs op 24-02-2014 14:45 ]

[Accountant]

Ow haha, was al aan het twijfelen door die knipoog

[rube]

T-MOB schreef op maandag 24 februari 2014 @ 13:54:
[...]
Een econoom stelt dan dat we alleen dingen doen waar we nut aan ontlenen. Het feit dat iets gedaan wordt betekent dan automatisch dat het "nuttig" is.

Als we in week 1 een huis bouwen en daarvoor betalen, hetzelfde huis in week 2 slopen en daarvoor betalen en in week 3 weer opnieuw bouwen heeft dat voor de econoom dus 3 x waarde en "nut".

Ligt misschien aan mij hoor, maar ik zie het nut niet die jouw econoom wel ziet. En dat is dus met meer zaken in het BBP zo. Geluk, vrijheid kun je niet altijd in geld (BBP) uitdrukken.

[GeeEs]

Als jij dat huis bouwt en afbreekt en opbouwt heeft dat geen nut voor jou.
Wel voor alle mensen die er aan werken en aan verdienen...

[T-MOB]

rube schreef op maandag 24 februari 2014 @ 14:46:
[...]

Als we in week 1 een huis bouwen en daarvoor betalen, hetzelfde huis in week 2 slopen en daarvoor betalen en in week 3 weer opnieuw bouwen heeft dat voor de econoom dus 3 x waarde en "nut".

Ligt misschien aan mij hoor, maar ik zie het nut niet die jouw econoom wel ziet. En dat is dus met meer zaken in het BBP zo. Geluk, vrijheid kun je niet altijd in geld (BBP) uitdrukken.

Nee, de econoom heeft geen oordeel. De econoom heeft het uitgangspunt dat het alleen wordt gedaan als de mensen er nut aan ontlenen. Als je onderscheid moet gaan maken tussen de ene en de andere activiteit kun je er geen zier mee. In mijn ogen is het bouwen van Ferrari's net zo nutteloos als het afbreken en weer opbouwen van een huis.

[BombaAriba]

rube schreef op maandag 24 februari 2014 @ 14:46:
[...]

Als we in week 1 een huis bouwen en daarvoor betalen, hetzelfde huis in week 2 slopen en daarvoor betalen en in week 3 weer opnieuw bouwen heeft dat voor de econoom dus 3 x waarde en "nut".

Ligt misschien aan mij hoor, maar ik zie het nut niet die jouw econoom wel ziet. En dat is dus met meer zaken in het BBP zo. Geluk, vrijheid kun je niet altijd in geld (BBP) uitdrukken.

Het zou wel een oplossing zijn voor de bouwcrisis. Gewoon constant wijken bouwen en die weer plat gooien

Als we het dan nog slim aanpakken zou je er een rouleringsysteem van maken waarbij de oudste wijken het eerst worden platgegooid. Je zou het als een soort anti-werkeloosheidsprogramma kunnen zien. Enige grote kanttekening is: hoe zorg je ervoor dat er niet teveel mensen in de bouw gaan werken zodat het tempo van opbouwen en afbreken te hoog ligt.

Als bijvoorbeeld ieder huis na 40 jaar wordt plat gegooid en er een nieuwe verbeterde versie wordt neergezet zou dat niet perse slecht hoeven zijn. Uiteraard zou het voor mensen dan misschien efficiënter worden om alleen maar huizen te huren.

[merauder]

BombaAriba schreef op maandag 24 februari 2014 @ 19:19:
[...]
Als we het dan nog slim aanpakken zou je er een rouleringsysteem van maken waarbij de oudste wijken het eerst worden platgegooid. Je zou het als een soort anti-werkeloosheidsprogramma kunnen zien. Enige grote kanttekening is: hoe zorg je ervoor dat er niet teveel mensen in de bouw gaan werken zodat het tempo van opbouwen en afbreken te hoog ligt.

Persoonlijk zie ik meer in renovatiebouw als duurzaam antwoord. Tegenwoordig zijn er talloze mogelijkheden om bestaande woning flink te verduurzamen of beter in een omgeving te laten passen. Deze tak hevig subsidiëren en er kan een enorme toename in de bouw ontstaan.

[T-MOB]

Maar wat moeten we met een "enorme toename in de bouw" als doel op zich? En wat heeft het nog met (financiele) onafhankelijkheid te maken? Helemaal als we bouwvakkers van Melkertbanen gaan voorzien.

[Krisp]

Ik zie ook niet in hoe het BBP bijdraagt aan financiële onafhankelijkheid.

[mekkieboek]

merauder schreef op maandag 24 februari 2014 @ 20:06:
Persoonlijk zie ik meer in renovatiebouw als duurzaam antwoord. Tegenwoordig zijn er talloze mogelijkheden om bestaande woning flink te verduurzamen of beter in een omgeving te laten passen. Deze tak hevig subsidiëren en er kan een enorme toename in de bouw ontstaan.

Als ik deze link mag geloven is inderdaad renovatie meestal beter voor het milieu.

De afbraak van het oude gebouw en de constructie van het nieuwe gebouw vragen zoveel energie dat het vele decennia duurt eer een nieuw huis een milieuvoordeel oplevert.

[T-MOB]

Krisp schreef op maandag 24 februari 2014 @ 21:01:
Ik zie ook niet in hoe het BBP bijdraagt aan financiële onafhankelijkheid.

Ik ook niet als je daar op doelt. Dat was al een offtopic zijweggetje. Omgekeerd is het wel zo dat financieel onafhankelijken in principe beperkt bijdragen aan het BBP (omdat ze in beginsel beperkt produceren). Eigenlijk heb je dus de paradoxale situatie dat de financieel onafhankelijken afhankelijk zijn van de productie van de financieel afhankelijken. Ik denk niet dat ons economisch systeem financiele onafhankelijkheid "voor de modale man" aankan. Het blijft iets voor de happy few.

[MisterBlue]

Dan ga je er van uit dat mensen alleen 'nuttig' zijn als ze iets voor geld doen. Het hoeft niet zo te zijn dat iedereen die FO is met 'pensioen' is. Velen hebben misschien een passie, waar ze nu wel tijd voor hebben. Onderzoek doen, helpen malaria bestrijden, noem maar op. Zaken die wel wat kunnen opleveren.

En het geld dat op spaarrekeningen en in beleggingen zit word wel degelijk gebruikt door de banken en bedrijven voor financiering.

[Krisp]

T-MOB schreef op maandag 24 februari 2014 @ 21:35:
[...]

Ik ook niet als je daar op doelt. Dat was al een offtopic zijweggetje. Omgekeerd is het wel zo dat financieel onafhankelijken in principe beperkt bijdragen aan het BBP (omdat ze in beginsel beperkt produceren). Eigenlijk heb je dus de paradoxale situatie dat de financieel onafhankelijken afhankelijk zijn van de productie van de financieel afhankelijken. Ik denk niet dat ons economisch systeem financiele onafhankelijkheid "voor de modale man" aankan. Het blijft iets voor de happy few.

Dat klopt, en financieel afhankelijken zijn in hun kredietvoorziening afhankelijk van de mensen met krediet, waaronder de financieel onafhankelijken.

Natuurlijk kan niet iedereen stoppen met werken. Uiteindelijk zal er dan nauwelijks productie meer zijn (uitgezonderd compleet geautomatiseerde processen) en zullen zeer veel zaken schaars en daarmee duur worden. Als je dan FO was, zul je het niet meer zijn omdat de prijzen zijn gestegen. Immers: het aanbod van geld is groot (iedereen is FO, dus heeft veel vermogen) en het aanbod van producten laag (bijna niemand maakt ze). Het systeem is daarmee zelf-corrigerend.

De effecten daarvan zien we deels al in Nederland. Onder andere doordat zo veel mensen met pensioen zijn en leven van 'rendement', is het rendement op geld omlaag gegaan terwijl de beurzen zeer hoog zijn. Ik denk dat er in de toekomst mensen zijn die van hun pensioen niet meer kunnen leven. Die gaan van FO naar niet-FO, en moeten dus (op hoge leeftijd) alsnog gaan werken.

[Accountant]

T-MOB schreef op maandag 24 februari 2014 @ 21:35:
[...]
Ik denk niet dat ons economisch systeem financiele onafhankelijkheid "voor de modale man" aankan. Het blijft iets voor de happy few.

Maar goed, gelukkig is de hebzucht groot in dit land en zal ook alleen de happy few die hebzucht in bedwang kunnen houden en willen sparen voor FO.

[rube]

Een tijdje geleden kwam het risico van aandelen (e.d.) versus geld op een bank ter sprake. Bleek dat voor de een volatiliteit beschouwd werd als risico (aandelen e.d.) en door mij koopkracht behoud op lange termijn meer als risico gezien werd (spaargeld op bank).

Toevallig kwam ik het volgende gisteren tegen, van Warren Buffet himself, over risico:

The riskiness of an investment is not measured by beta (a Wall Street term encompassing volatility and often used in measuring risk) but rather by the probability -- the reasoned probability -- of that investment causing its owner a loss of purchasing power over his contemplated holding period. Assets can fluctuate greatly in price and not be risky as long as they are reasonably certain to deliver increased purchasing power over their holding period. And as we will see, a nonfluctuating asset can be laden with risk.

http://finance.fortune.cn...shire-shareholder-letter/

Ik vond het wel een goeie

[Martinusz]

De water jaarrekening ook weer binnen, 65m3 verbruik volgens mij wel netjes voor gezin met 1 kind
En we letter er eigenlijk niet eens op

Hier valt dan ook niet zoveel op te besparen op dit moment...betalen 10 euro per maand

[ Voor 25% gewijzigd door Martinusz op 25-02-2014 09:08 ]

[Chief]

Buffet is ook geen belegger maar een investeerder . Wordt te weinig onderscheid gemaakt tussen beleggen en speculeren, ook in de media.
Strikt genomen is beta de mate waarin een belegging meebeweegt met de markt. Beta van 1 betekent dat de belegging 1:1 meebeweegt met markt etc

[DarkKnight]

Chief-XL schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 09:10:
Buffet is ook geen belegger maar een investeerder . Wordt te weinig onderscheid gemaakt tussen beleggen en speculeren, ook in de media.
Strikt genomen is beta de mate waarin een belegging meebeweegt met de markt. Beta van 1 betekent dat de belegging 1:1 meebeweegt met markt etc

Dit heb ik laatst voorbij zien komen in één van mijn boeken. Toevallig ook het boek gelezen (ik geloof dat het The Intelligent Asset Allocator – by William J Bernstein was)?

[Chief]

Buffet had de gave om door de volatiliteit heen te kijken en niet op basis daarvan beslissingen te nemen. Hij noemde het "Mr. Market and his mood". Als hij geloofde dat zijn investering op lange termijn een bepaald rendement zou kunnen halen dan bleef hij gewoon zitten, al kelderde de marktprijs. Vandaar ook dat hij veel jaren (en nog steeds) zijn returns berekent obv boekwaarde en niet op marktwaarde.

[Accountant]

martinusz schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 09:07:
De water jaarrekening ook weer binnen, 65m3 verbruik volgens mij wel netjes voor gezin met 1 kind
En we letter er eigenlijk niet eens op

Hier valt dan ook niet zoveel op te besparen op dit moment...betalen 10 euro per maand

Hmmmz, hier betalen we 50% meer met een bijna baby. Heb geen idee wat mijn verbruik is geweest, let er ook totaal niet op. Ik douche wel vrij lang in de ochtend wellicht dat het daar in kan zitten. Heb even in mijn mailbox zitten kijken en wij hebben ongeveer 85m3 verbruikt in 2012-2013. Voorschot is nu 15,50 geloof ik.

Ik hoop ook snel de gas en electra afrekening te krijgen dan zal ik die verbruiken eens posten daar heb ik me ook nooit echt in verdiept (wel ieder jaar wisselen natuurlijk).

[Martinusz]

Accountant schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 09:48:
[...]

Hmmmz, hier betalen we 50% meer met een bijna baby. Heb geen idee wat mijn verbruik is geweest, let er ook totaal niet op. Ik douche wel vrij lang in de ochtend wellicht dat het daar in kan zitten. Heb even in mijn mailbox zitten kijken en wij hebben ongeveer 85m3 verbruikt in 2012-2013. Voorschot is nu 15,50 geloof ik.

Ik hoop ook snel de gas en electra afrekening te krijgen dan zal ik die verbruiken eens posten daar heb ik me ook nooit echt in verdiept (wel ieder jaar wisselen natuurlijk).

Nog een kleine correctie, er speelt ook nog een hond mee bij ons! die drinkt water uiteraard

Verbruik elextriciteit zaten wij vorig jaar rond de 3500 en qua gas op 750 geloof ik.
Maar met deze warme winter zal afgelopen jaar natuurlijk niet zo'n goede graadmeter zijn wij krijgen in ieder geval iets van 300 euro nog terug straks

[rube]

Chief-XL schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 09:36:
Buffet had de gave om door de volatiliteit heen te kijken en niet op basis daarvan beslissingen te nemen. Hij noemde het "Mr. Market and his mood". Als hij geloofde dat zijn investering op lange termijn een bepaald rendement zou kunnen halen dan bleef hij gewoon zitten, al kelderde de marktprijs. Vandaar ook dat hij veel jaren (en nog steeds) zijn returns berekent obv boekwaarde en niet op marktwaarde.

Ik ben nu net "the intelligent investor" van Benjamin Graham aan het lezen (het voorbeeld van Warren Buffet). Daar komt dit nu (nog maar 40 bladzijden gelezen) al in naar voren. Heel logisch allemaal, maar voor veel particulieren psychologisch toch er lastig om niet naar de marktprijs te kijken, maar naar waarde.

[Rukapul]

rube schreef op zondag 16 februari 2014 @ 20:52:
@ Rukapul, laat je ons het resultaat ook weten

Daar moet ik nog even over nadenken Ik ga wel iets posten.

In plaats van een one time effort heb ik van de nood een deugd gemaakt en de afgelopen dagen me verdiept in Python. Hiermee kan ik vrij eenvoudig m'n uitgaven classificeren. Ik heb reeds ondersteuning voor m'n ING en Rabo rekeningen gemaakt. De creditcards moet ik er nog aan toevoegen.

Inmiddels heb ik van twee rekeningen het resultaat over 2013 bekeken en het resultaat is al schokkend genoeg. Nog 1 rekening en 2 creditcards te gaan.

Wel brak dat Rabo slechts tot 16 maanden teruggaat met digitale rekeningoverzicht.

Ook de meest handige uitsplitsing in categorien is nog te bepalen. "gadgets" en "huishoudelijke apparaten" hebben beide een stekker, maar zijn volstrekt verschillend van aard

[T-MOB]

rube schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 10:25:
[...]
Ik ben nu net "the intelligent investor" van Benjamin Graham aan het lezen (het voorbeeld van Warren Buffet). Daar komt dit nu (nog maar 40 bladzijden gelezen) al in naar voren. Heel logisch allemaal, maar voor veel particulieren psychologisch toch er lastig om niet naar de marktprijs te kijken, maar naar waarde.

Voor een particulier is de marktwaarde ook veel makkelijker te bepalen dan de boekwaarde. We heten niet allemaal accountant, haha. En voor kleinere bedragen is het ook nauwelijks de moeite. Als je voor een investering van 10K de boeken van 6 potentieel interessante bedrijven moet gaan controleren kan het al snel niet uit. Dan kun je beter een spaarrekening openen en gaan werken in de tijd die je bespaart.

[rube]

Als je kijkt naar de titel van dit topic, zal het veelal om een stuk meer gaan als 10K.
Daarnaast, veel cijfers en gegevens zijn makkelijk op te zoeken.

Maar waar het meer om gaat is: als aandelen stijgen stappen altijd meer particulieren in (kopen hoog), als de beurs hard daalt stappen ze allemaal uit (verkopen laag). Ze kijken namelijk naar de aandelen prijzen, niet naar de onderliggende waarde (het bedrijf).

Beetje generaliserend natuurlijk, maar in de kern klopt het wel.

[ Voor 35% gewijzigd door rube op 25-02-2014 12:21 ]

[rube]

Rukapul schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 10:38:
[...]
Daar moet ik nog even over nadenken Ik ga wel iets posten.

Ben benieuwd

Ook de meest handige uitsplitsing in categorien is nog te bepalen. "gadgets" en "huishoudelijke apparaten" hebben beide een stekker, maar zijn volstrekt verschillend van aard

Tja, je kan ook eerste alles indelen en blijkt dat een categorie dan niet voldoende is, kun je die post alsnog opsplitsen ofzo.

Maar ik ken het:
benzine tanken tijdens vakantie, valt dat onder transport of onder vakantie?
ziektenkostenverzekering, valt dat onder verzekeringen of medische kosten?

[T-MOB]

rube schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 12:21:
Als je kijkt naar de titel van dit topic, zal het veelal om een stuk meer gaan als 10K.
Daarnaast, veel cijfers en gegevens zijn makkelijk op te zoeken.

In dit topic misschien wel, maar niet alle particulier beleggers streven financiele onafhankelijkheid na. Een portefeullie waarbij je 10K in een aandeel steekt is of heel risicovol, of best een omvangrijke portefeuille. MIsschien dat ik bij "particuliere" beleggers te veel denk aan gemidddelde mensen met beperkte vermogens. Maar ik wilde er maar mee aangeven dat het niet per se psychologie is wat ze tegenhoudt, maar dat het een rationele beslissing kan zijn om investeringen te doen die je weinig tijd kosten.

Maar waar het meer om gaat is: als aandelen stijgen stappen altijd meer particulieren in (kopen hoog), als de beurs hard daalt stappen ze allemaal uit (verkopen laag). Ze kijken namelijk naar de aandelen prijzen, niet naar de onderliggende waarde (het bedrijf).

Dat is inderdaad wel een verbazingwekkend fenomeen. Dat men geld investeert (speculeert) omdat andere mensen het ook doen. Voor de lange termijn is het (als je alleen naar de koers wil kijken) juist beter om te kopen in dalenden markten (een dal volgt immers nooit op een stijging) en te verkopen na een stijging (een piek volgt nooit op een daling). Maar zelf kijk ik ook liever naar wat een bedrijf doet, wat het dividendbeleid is, en wat fundamentals. Maar ik kom lang niet aan de bedragen dat ik me zou willen verdiepen in de jaarrekeningen van de bedrijven.

[BombaAriba]

T-MOB schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 10:44:
[...]

Voor een particulier is de marktwaarde ook veel makkelijker te bepalen dan de boekwaarde. We heten niet allemaal accountant, haha. En voor kleinere bedragen is het ook nauwelijks de moeite. Als je voor een investering van 10K de boeken van 6 potentieel interessante bedrijven moet gaan controleren kan het al snel niet uit. Dan kun je beter een spaarrekening openen en gaan werken in de tijd die je bespaart.

Gelukkig zijn er wel veel digitale middelen om die informatie zonder veel moeite te bemachtigen. Kijk eens naar de informatie die je bij Yahoo/Google/Bloomberg/Morningstar gratis en voor niks kan raadplegen. Hoef je geen enkel jaarverslag open te slaan. Vaak maken ze nog samenvattingen van wat analisten denken door een simpel zoveel zeggen kopen, zoveel zeggen houden en zoveel zeggen verkopen weer te geven. Alhoewel er al vaak op wetenschappelijk vlak is bewezen dat van de gemiddelde analist uitgaan ook niet veel winst oplevert

[BombaAriba]

T-MOB schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:39:
Dat is inderdaad wel een verbazingwekkend fenomeen. Dat men geld investeert (speculeert) omdat andere mensen het ook doen. Voor de lange termijn is het (als je alleen naar de koers wil kijken) juist beter om te kopen in dalenden markten (een dal volgt immers nooit op een stijging) en te verkopen na een stijging (een piek volgt nooit op een daling). Maar zelf kijk ik ook liever naar wat een bedrijf doet, wat het dividendbeleid is, en wat fundamentals. Maar ik kom lang niet aan de bedragen dat ik me zou willen verdiepen in de jaarrekeningen van de bedrijven.

Eigenlijk zouden mensen zich veel meer moeten interesseren in modellen waarmee de waarde van bedrijven wordt bepaald. Hoeveel waarde hechten we aan een euro winst/omzet/verlies/ebitda/cash. En dan speelt uiteraard ook mee in welke fase en branche een bedrijf zich bevindt, een cash cow bijvoorbeeld.

[merauder]

mekkieboek schreef op maandag 24 februari 2014 @ 21:23:
[...]

Als ik deze link mag geloven is inderdaad renovatie meestal beter voor het milieu.

De enige reden waarom afbraak verstandig kan zijn, is wanneer een pand beyond repair is.

Mijn woning uit 1910 komt dankzij renovatie zelfs akelig dicht in de buurt van een A label. Een dergelijke woning aan de buitenkant isoleren levert een enorme isolatie op. Is vrij eenvoudig te doen, en is een pak duurzamer dan dezelfde woning afbreken met alle ellende van dien. Houd er vervolgens ook rekening mee dat renovatiemethodes en materialen steeds beter worden.

Economisch gezien kan het wel verstandig zijn een woning af te breken. Een straat met 20 arbeiderswoningen afbreken om een flat te plaatsen voor 120 gezinnen levert al snel een enorme voordeel qua m2/omzet op.

[Accountant]

martinusz schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 09:51:
[...]

Verbruik elextriciteit zaten wij vorig jaar rond de 3500 en qua gas op 750 geloof ik.

ik geloof dat ik mij eens moet gaan melden in een ander topic. Mijn ochtend was redelijk verpest toen de afrekening in mijn mailbox zat. Met de mooie gedachten dat ik 200 euro terug zou krijgen moest ik 130 bij betalen (was een pure gok op mijn gevoel dat ik geld zou terugkrijgen).

Het jaar verbruik was 3.616 kWh voor electra, dat is volgens mij vrij gemiddeld als ik de websites moet geloven. De mensen met zonnepanelen zullen wel een stuk lager uitvallen, maar goed die hebben wij niet.

Maar het gasverbruik bedroeg 2.721 m3 , nu heb ik geen idee of dat hoog of laag is maar als ik vergelijk met het gemiddelde zitten we er toch wel fors boven met ons relatief bescheiden huisje en warme winter.

Wat me verder opvalt aan de electra rekening dat het mij niet direct interessant lijkt om op electra te bezuinigen want dat is peanuts t.o.v. de gas kosten.

Met de zomer inzicht moet ik me er maar eens goed in gaan verdiepen. Wellicht moet ik iets bezuinigen op mijn lange warme ochtend douche maar eigenlijk wil ik die niet opgeven .

[!null]

Accountant schreef op woensdag 26 februari 2014 @ 09:01:
[...]

ik geloof dat ik mij eens moet gaan melden in een ander topic. Mijn ochtend was redelijk verpest toen de afrekening in mijn mailbox zat. Met de mooie gedachten dat ik 200 euro terug zou krijgen moest ik 130 bij betalen (was een pure gok op mijn gevoel dat ik geld zou terugkrijgen).

Er zijn genoeg topics, of open een topic om je eigen situatie te verbeteren.
Lijkt me dat je de middelen hebt om te investeren, en dan is dit een hartstikke goed doel. Met een aardig rendement zou ik zeggen.

Het jaar verbruik was 3.616 kWh voor electra, dat is volgens mij vrij gemiddeld als ik de websites moet geloven. De mensen met zonnepanelen zullen wel een stuk lager uitvallen, maar goed die hebben wij niet.

Zonnepanelen kun je in principe als een losse investering zien. Maar 3600 kWh kun je ook al vrij makkelijk naar beneden krijgen gok ik zo. Onzuinig witgoed vervangen, alles wat standby staat gewoon uitzetten, en de lampen die het meest aan staan door LED vervangen.

Maar het gasverbruik bedroeg 2.721 m3 , nu heb ik geen idee of dat hoog of laag is maar als ik vergelijk met het gemiddelde zitten we er toch wel fors boven met ons relatief bescheiden huisje en warme winter.

Dat is wel echt heel erg veel. Slochteren implodeert
Ik zou kijken naar isolatie e.d., en of de CV niet heel oud is.

Wat me verder opvalt aan de electra rekening dat het mij niet direct interessant lijkt om op electra te bezuinigen want dat is peanuts t.o.v. de gas kosten.

Je electra is inderdaad een kleiner deel van de rekening, maar besparingen vallen moeilijk te ontkennen.
Als jouw TV hoek (tv+audioset+settopbox etc) standaard gewoon 50W standby doet, moet je die gewoon uitzetten want dat bespaart je gewoon hartstikke veel geld in het jaar.
En als je droger niet al te nieuw meer is maar wel vaak wordt gebruikt, vervang hem door een gasdroger of warmtepomp droger, scheelt aanzienlijk.
Als je een lamp hebt die altijd aan staat als het donker is, draai er een fatsoenlijke LED lamp in (van Philips ofzo) voor 10 euro. Die heeft zicht binnen een jaar terugverdient, en de jaren daarop bespaar je dat dus.

Ik snap dat het niet interessant is volgens jou, maar bij de electra kosten zijn het vaak vrij simpele handelingen, kleine investeringen, die zich snel terugverdienen. Dus mijn inziens ook waard om naar te kijken.
Voor je gasverbruik te verminderen moet je vaak grotere investeringen doen. Maar ook daar kan het bekijken van het stook gedrag wel wat winst gehaald worden. Geen kamers met enkel glas gaan verwarmen als je daar nooit bent. Of alleen 'savonds etc.

Met de zomer inzicht moet ik me er maar eens goed in gaan verdiepen. Wellicht moet ik iets bezuinigen op mijn lange warme ochtend douche maar eigenlijk wil ik die niet opgeven .

Ik zeg Douche WTW pijp, kost die lange douche nog maar de helft van het gas.

[Lointje]

Het kan natuurlijk nooit kwaad om ook wat te besparen op elektriciteit, maar de grootste winst is er wel te vinden in verwarming.
Ik heb hetzelfde gevoel tov water. Ik betaal nu 75€ per jaar aan water denk ik, omdat ik nog net in de "gratis" 15.000 liter val en enkel de zuiverings- en leveringskosten moet betalen (als alleenstaande man btw). Dus om nu mijn douchewater te gaan opvangen is mij net iets teveel moeite om nog iets van die 6€ per maand af te knibbelen.

Qua verwarming vind ik het wel vreemd, jij was toch degene die om 20:30 zijn verwarming al uitzette? Dan zou je toch eens goed moeten zien hoe je thermostaat staat ingesteld, of die in een kamer staat die verwarmd wordt, of er geen lucht in je radiatoren zit, ... En anders isoleren (spouwmuur, dak, ramen, radiatorfolie, ...). Mijn gasverbruik is ook redelijk hoog omdat mijn huis vrij slecht geisoleerd is, maar ik wacht een beetje op mijn volgende jaarafrekening alvorens ik de isolatie-opties ga overwegen.
Ik dacht dat het gemiddelde voor een gezin zo'n 2300m³ was, maar dat zou ik nog eens moeten opzoeken.

[!null]

@Lointje, waterkosten vallen in Nederland over het algemeen wel mee. Echter, het waterverbruik is bij douchen niet echt het punt. Het gasverbruik is dan wat het (relatief) duur maakt. Maar bij 2700 kuub moet je idd problemen in de verwarming zoeken.

[Rukapul]

Mijn verbruik is vrijwel gelijk aan Accountant en weet precies waar het aan ligt. Dat is echter onderwerp van een ander topic (voor zover die in DED al niet bestaan).

Probeer dit topic ajb zo dicht mogelijk tegen FO te houden. De uitwerking van individuele aspecten kunnen prima in een eigen topic (voor zover die al niet bestaan).

[Accountant]

Lointje schreef op woensdag 26 februari 2014 @ 09:19:

Qua verwarming vind ik het wel vreemd, jij was toch degene die om 20:30 zijn verwarming al uitzette?

Nee die was ik niet, ik was die persoon van 19.30 . En ondanks dat het nooit koud gehad.

Ik heb eens ff snel zitten google en ik ga denk ik eens een infrarood tempratuurmeter en iets van een gasdetector kopen.

Ik ga ook eens bij de buren op de koffie kijken of die mij het gasverbruik willen mededelen dat zal wel enige richting geven van wat normaal is.

[Blik1984]

Accountant schreef op woensdag 26 februari 2014 @ 09:01:
[...]

ik geloof dat ik mij eens moet gaan melden in een ander topic. Mijn ochtend was redelijk verpest toen de afrekening in mijn mailbox zat. Met de mooie gedachten dat ik 200 euro terug zou krijgen moest ik 130 bij betalen (was een pure gok op mijn gevoel dat ik geld zou terugkrijgen).

Het jaar verbruik was 3.616 kWh voor electra, dat is volgens mij vrij gemiddeld als ik de websites moet geloven. De mensen met zonnepanelen zullen wel een stuk lager uitvallen, maar goed die hebben wij niet.

Maar het gasverbruik bedroeg 2.721 m3 , nu heb ik geen idee of dat hoog of laag is maar als ik vergelijk met het gemiddelde zitten we er toch wel fors boven met ons relatief bescheiden huisje en warme winter.

Wat me verder opvalt aan de electra rekening dat het mij niet direct interessant lijkt om op electra te bezuinigen want dat is peanuts t.o.v. de gas kosten.

Met de zomer inzicht moet ik me er maar eens goed in gaan verdiepen. Wellicht moet ik iets bezuinigen op mijn lange warme ochtend douche maar eigenlijk wil ik die niet opgeven .

2721m3?! Holy shit, dat is echt bijzonder veel. Ik zit op 1300 m3 met een huis van 140 m2 en gezin met kind. We sporten veel, dus wordt er ook veel gedoucht. Zou toch maar eens kijken wat je grootste verbruik is op dat gebied, want dat kan je veel geld schelen.

En elektra, de besparing lijkt misschien beperkt qua euro's. Maar aan de andere kant is de besparing makkelijk te realiseren. Grootverbruikers qua licht overzetten op LED, je TV-hoek op een switch zetten om sluipverbruik te reduceren, grootverbruikers qua witgoed vervangen indien mogelijk/economisch te verantwoorden. Zonder al teveel gedoe kun je zo je verbruik met 10 euro per maand omlaag krijgen.

[neographikal]

2700m3 is heel erg veel, pa en ma hebben een redelijk geisoleerd maar behoorlijk groot vrijstaand huis uit de jaren ''80 en die halen 1300-1600m3 per jaar. 't Zijn geen harde stokers maar toch. Tja bezuinigen zonder compromissne is moeilijk, je kunt een paar procent halen door je ketel wat te tunen, de rest zal moeten komen uit isoleren isoleren en minder energie verbruiken.

[T-MOB]

offtopic:
@accountant: Van wanneer tot wanneer liep die afrekening dan? Het eerste kwartaal 2013 was namelijk abnormaal koud. Als dat erbij inzit kan het wel een uitschieter omhoog verklaren..

BombaAriba schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 21:42:
[...]
Eigenlijk zouden mensen zich veel meer moeten interesseren in modellen waarmee de waarde van bedrijven wordt bepaald. Hoeveel waarde hechten we aan een euro winst/omzet/verlies/ebitda/cash. En dan speelt uiteraard ook mee in welke fase en branche een bedrijf zich bevindt, een cash cow bijvoorbeeld.

Mja voor mensen die graag investeerder worden zoals Buffet gaat dat misschien wel op. Of als je er hobby in hebt natuurlijk. Maar dan zijn die fundamentals die je zo kunt vinden in mijn ogen niet genoeg. Die zeggen namelijk niet of 80% van het personeel op flexbasis werkt, of het materieel in eigendom is of geleased, wat de de strategie is voor de komende jaren, etc. Dat is allemaal wel uit jaarverslagen te plukken (die ook gewoon online staan). Maar dat wordt al snel een bult werk.

De (in dit topic) modale man die belegt als middel om FO te bereiken is in mijn ogen beter af als hij belegt in een aantal goed gespreide fondsen en zijn energie steekt in bijvoorbeeld het terugbrengen van zijn gasverbruik

[Rukapul]

Ik blijf erbij dat voor de meeste mensen besparen een grotere invloed op FO heeft dan rendement.

rube schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 12:24:
[...]

Ben benieuwd

[...]

Tja, je kan ook eerste alles indelen en blijkt dat een categorie dan niet voldoende is, kun je die post alsnog opsplitsen ofzo.

Maar ik ken het:
benzine tanken tijdens vakantie, valt dat onder transport of onder vakantie?
ziektenkostenverzekering, valt dat onder verzekeringen of medische kosten?

Precies. Uiteindelijk een beetje geveegd zodat alle posten enige significantie hadden.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Spaarquote over 2013: ca 20%.

Volgens jou definitie van FO (vermogen / jaarlijkse uitgaven) zit ik ver af van FO (ca 1-2x), maar in de uitgaven zit enorm veel rek.

Inmiddels is op een aantal punten al actie ondernomen of gepland waardoor de spaarquote weer zal stijgen.

[ Voor 18% gewijzigd door Rukapul op 01-03-2014 22:10 ]

[Martinusz]

Is dit per maand??
Wat is die belastingteruggave van 926 per maand?

Je hebt in ieder geval voldoende inkomsten

[nikao]

Rukapul schreef op zaterdag 01 maart 2014 @ 21:26:
Ik blijf erbij dat voor de meeste mensen besparen een grotere invloed op FO heeft dan rendement.

[...]

Precies. Uiteindelijk een beetje geveegd zodat alle posten enige significantie hadden.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Spaarquote over 2013: ca 20%.

Volgens jou definitie van FO (vermogen / jaarlijkse uitgaven) zit ik ver af van FO (ca 1-2x), maar in de uitgaven zit enorm veel rek.

Inmiddels is op een aantal punten al actie ondernomen of gepland waardoor de spaarquote weer zal stijgen.

Besparen op een solide manier die je ook goed bevalt helpt het meest natuurlijk. Verkleint namelijk ook het bedrag wat je nodig hebt om FO te zijn

Mooi overzicht heb je, vind het er wel opvallend uitzien eerlijk gezegd. Sommige posten zien er al strak uit, terwijl andere wel erg ruim zijn (maar je geeft zelf al aan dat er rek in zit )

[Rukapul]

martinusz schreef op zaterdag 01 maart 2014 @ 21:45:
Is dit per maand??

Ja. Alle digitale transacties over 2013 (1125 stuks verdeeld over 5 betaalrekeningen en creditcards) zijn gecategoriseerd, gesommeerd en gedeeld door 12.

Her en der is het wat geinflateerd, bv in de salariscomponent zit ook een onkostencomponent die op zich tegen een deel van de mobiliteitskosten weggestreept zou moeten worden.

Wat is die belastingteruggave van 926 per maand?

HRA, ouderschapsverlofkorting, verrekenbare bronbelasting dividend, etc. Viel in 2013 wat hoger uit o.a. door de OVK.

[ Voor 34% gewijzigd door Rukapul op 02-03-2014 01:15 ]

[mekkieboek]

Rukapul schreef op zondag 02 maart 2014 @ 01:04:
Ja. Alle digitale transacties over 2013 (1125 stuks verdeeld over 5 betaalrekeningen en creditcards) zijn gecategoriseerd, gesommeerd en gedeeld door 12.

Met name de rangorde geeft je veel inzicht.
Ik sta elke keer weer te kijken van de kosten van kinderopvang . The elephant in the room zogezegd.

[ATS]

Kinderopvang kost inderdaad heel veel geld, maar voor mensen met een lager inkomen dan Rukapul krijg je daar echt wel een significant deel van terug. Ik betaal ongeveer hetzelfde (ook drie volle dagen Rukapul?), maar aangezien wij een lager maandinkomen hebben, staat daar een significante kinderopvangtoeslag tegenover. Daardoor vind ik het relatief betaalbaar. Voor mij was minder werken in elk geval veel duurder. Het is ook maar voor een paar jaar: zodra ze naar school gaan, ben je deze kosten weer kwijt, en de BSO is veel goedkoper.

GWL is wel een heel hoge post hier trouwens. Ik betaal nu €133 per maand daar voor, en dat moet eigenlijk nog wat zakken naar rond de €100.

[Accountant]

Rukapul schreef op zaterdag 01 maart 2014 @ 21:26:
Ik blijf erbij dat voor de meeste mensen besparen een grotere invloed op FO heeft dan rendement.

Ligt wel geheel aan je kapitaal. Tot 100K ben ik het op hoofdlijnen wel met je eens (zal inderdaad ook gelden voor de meeste mensen). Maar zie maar eens een besparing (=rendement) van tussen de 4 en 8K te regelen dan moet je toch serieus ergens op inleveren. Daarnaast heb je door een besparing wel minder eind kapitaal nodig dus dat is wel weer een extra voordeel.

Rukapul schreef op zaterdag 01 maart 2014 @ 21:26:
Ik blijf erbij dat voor de meeste mensen besparen een grotere invloed op FO heeft dan rendement.
Volgens jou definitie van FO (vermogen / jaarlijkse uitgaven) zit ik ver af van FO (ca 1-2x), maar in de uitgaven zit enorm veel rek.

Interessante opmerking dat in de uitgave enorm veel rek zit. Dit is eigenlijk bij de meeste mensen zo, we leven immers nog niet op bijstandsniveau en we hebben graag een bepaalde levensstijl. Zelf stel ik vanaf 2010 ook jaaroverzichten op. Het geeft mij met name inzicht in onze gemiddelde vaste uitgave per jaar, de incidentele hoge uitgave filter ik er denkbeeldig uit (voor ons bruiloft, aankoop auto en de aankomende babyborrel).
We kopen en doen eigenlijk door het jaar wat we willen en op het einde van het jaar liggen de totale uitgave redelijk in lijn van de voorgaande jaren. Dus geen tig duizenden euro's afwijking. Het weten van je uitgave en hoe stabiel deze zijn is wel fijn om je FO te plannen.

Als ik bijvoorbeeld kijk naar onze boodschappen uitgave 2010: 2.846, 2011: 2.733 2012: 2.992 2013: 2.830. Ik vind de jaarlijkse afwijking verwaarloosbaar. Hier ga ik geen moeite in steken om deze kosten omlaag te krijgen. Dit is schijnbaar onze boodschap behoefte.

Overigens krijg ik vanaf dit jaar wel met enkele verschuivingen te maken met de opkomst zijnde baby. Dat vind ik dan wel weer interessant hoe de geldstromen dan gaan veranderen. Dus dat duurt weer 3-4 jaar voordat ik daar een goed beeld van heb.

Voor de rest mooi overzicht met een zeer net salaris, dus je basis van FO zit wel goed aan de inkomsten kant. Wat me ten opzichte van mij opvalt qua hogere kosten zijn hobby en sport en je supermarkt+overige dingetjes dat vind ik wel vrij hoog. Voor de rest niet echt iets schrikbarends hoog.
Daarnaast aan de lage zijde (gereflecteerd op mezelf) vind ik je/jullie kleding uitgave en je gemeentelijke heffingen. Ik schat in dat je in duurder huis als ons woont en wij hebben dezelfde uitgave.

Zit er ook een stukje aflossing in de hypotheek uitgave if is dat pure rente?
Ik heb voor mezelf maar eens diverse percentages aangemaakt qua spaarquote want die definitie is volgens mij ook voor iedereen verschillend.

Edit:

Nog een vraagje ik mis een post onderhoud /inrichting huis of iets dergelijks. Waar zijn die verantwoord? Ik merk toch dat ik jaarlijks 500 tot 1000 euro ofzo in de DHZ zaakjes achterlaat. Kan natuurlijk zijn dat je een vrij nieuw huis hebt en de puntjes mooi op de I staan.

[ Voor 5% gewijzigd door Accountant op 02-03-2014 11:09 ]

[Rukapul]

mekkieboek schreef op zondag 02 maart 2014 @ 10:35:
[...]

Met name de rangorde geeft je veel inzicht.
Ik sta elke keer weer te kijken van de kosten van kinderopvang . The elephant in the room zogezegd.

Het is voor ons heel simpel: het kind kost aan inkomensverlies en opvang al 2000 euro netto per maand

ATS schreef op zondag 02 maart 2014 @ 10:55:
ook drie volle dagen Rukapul?

Correct. Inclusief 2 a 3 tientjes kosten voor mee-eten.

GWL is wel een heel hoge post hier trouwens.

Correct. Oorzaak ligt in een jaren '70 woning die qua isolatie nog niet voldoet aan de moderne normen.
De post is enigszins vertekend over 2013 ivm zonnepanelen en 1000+ euro retour begin 2014.

Accountant schreef op zondag 02 maart 2014 @ 10:57:
Als ik bijvoorbeeld kijk naar onze boodschappen uitgave 2010: 2.846, 2011: 2.733 2012: 2.992 2013: 2.830. Ik vind de jaarlijkse afwijking verwaarloosbaar. Hier ga ik geen moeite in steken om deze kosten omlaag te krijgen. Dit is schijnbaar onze boodschap behoefte.

Logisch. Op de een of andere manier is onze burnrate omhoog gekropen tot op een punt dat deze ruimschoots het dubbele is van de jouwe voor puur de supermarkt. Dat is dus wel reden om eens te kijken waar het blijft.

Voor de rest mooi overzicht met een zeer net salaris, dus je basis van FO zit wel goed aan de inkomsten kant. Wat me ten opzichte van mij opvalt qua hogere kosten zijn hobby en sport

Ga geen duikcursussen volgen met z'n tweeen als je geld je lief is

en je supermarkt+overige dingetjes dat vind ik wel vrij hoog. Voor de rest niet echt iets schrikbarends hoog.

Ik durf wel te stellen dat supermarkt en overige boodschappen enorm hoog zijn.

Daarnaast aan de lage zijde (gereflecteerd op mezelf) vind ik je/jullie kleding uitgave en je gemeentelijke heffingen. Ik schat in dat je in duurder huis als ons woont en wij hebben dezelfde uitgave.

In 2014 maar weer eens wat kleding kopen Kinderkleding komt voor >80% van marktplaats en staat dus niet op de lijst aangezien dat meestal contant gaat.

Volgens de gemeente is m'n huis iets meer dan 2 ton waard. Volgens mezelf in 2008 een stuk meer

Zit er ook een stukje aflossing in de hypotheek uitgave if is dat pure rente?

Inclusief 9 tientjes voor de spaarpolis. Waarschijnlijk correcter om het als 'interne boeking' te markeren.

Nog een vraagje ik mis een post onderhoud /inrichting huis of iets dergelijks. Waar zijn die verantwoord? Ik merk toch dat ik jaarlijks 500 tot 1000 euro ofzo in de DHZ zaakjes achterlaat. Kan natuurlijk zijn dat je een vrij nieuw huis hebt en de puntjes mooi op de I staan.

Die post is normaal hoger. Toevallig ivm drukte in 2013 laag en dus is 385 euro onderhoud en enkele Ikea bezoekjes onder huishoudelijk geschaard. Dure inrichting is een slechte investering bij een opgroeiende peuter.

[technorabilia]

Rukapul schreef op zondag 02 maart 2014 @ 21:28:
Volgens de gemeente is m'n huis iets meer dan 2 ton waard. Volgens mezelf in 2008 een stuk meer

offtopic:
Ik heb toevallig pas ook nog eens gekeken waarvoor de omringende appartementen in 2008 bij ons in het gebouw werden verkocht.
Dit scheelt bij ons 120k...

[Martinusz]

Hier ook een koper in 2008 volgens de WOZ 20K gezakt (maar ze nemen onze aanbouw nog niet mee in de WOZ), maar goed...dat was gewoon een pech jaar om in te kopen

[Chief]

@ Rukapul, hoe krijgen jullie kinderopvang toeslag? Ik dacht dat bij jullie inkomen (ga er vanuit dat inkomsten van jullie beiden is omdat je beiden moet werken/studeren om voor KOT in aanmerking te komen) er in 2013 geen KOT was? Ik heb nl een salaris wat vergelijkbaar is met jullie inkomen, mijn vrouw studeerde in 2013 maar 0 KTO

[Gamebuster]

Ik heb al moeite met het sparen van 100 euro, laat staan 100K. Jeetje.

[Rukapul]

Chief-XL schreef op maandag 03 maart 2014 @ 10:23:
@ Rukapul, hoe krijgen jullie kinderopvang toeslag? Ik dacht dat bij jullie inkomen (ga er vanuit dat inkomsten van jullie beiden is omdat je beiden moet werken/studeren om voor KOT in aanmerking te komen) er in 2013 geen KOT was? Ik heb nl een salaris wat vergelijkbaar is met jullie inkomen, mijn vrouw studeerde in 2013 maar 0 KTO

De curve is vrij stijl in dat bereik dus er zijn meerdere mogelijkheden: te lage schatting inkomsten (later terugbetalen), iets meer HRA (drukt inkomen), onkostenvergoeding meegeteld bij inkomen (telt niet mee als inkomen). Bij 100k bruto krijg je 16% toeslag, bij 120k 0%.

[Chief]

dat bedoel ik. Met een nettosalaris van bijna 6400 zit je toch >120jk bruto en dus 0% voor 2013? Ik zit op zelfde netto inkomsten en zit een stuk boven de 120k en dus over 2013 geen KOT. In 2014 weer wel ondanks dat we meer gaan verdienen aangezien mijn vrouw weer werkt

[Fimke]

De regels rondom kinderopvangtoeslag zijn gewijzigd miv 2014 volgens mij, ouders ontvangen nu weer een hogere toeslag.

[Chief]

Ja, in 2014 is er een minimum wat je aan KOT ontvangt ongeacht het inkomen en mits je voldoet aan alle voorwaarden

[Guillome]

Misschien een raar idee, maar heb je (TS en anderen die vergelijkbaar sparen) wel eens gedacht om een deel van wat je niet op kan krijgen te schenken aan goede doelen (groot of klein) en/of aan mensen die echt geen geld hebben door ziekte oid?

[Arfman]

Dat staat natuurlijk redelijk haaks op het doel van de meeste mensen in dit topic. Lijkt me ook redelijk offtopic in deze thread

[Martinusz]

Guillome schreef op maandag 03 maart 2014 @ 13:34:
Misschien een raar idee, maar heb je (TS en anderen die vergelijkbaar sparen) wel eens gedacht om een deel van wat je niet op kan krijgen te schenken aan goede doelen (groot of klein) en/of aan mensen die echt geen geld hebben door ziekte oid?

Hoe weet je nu wat je niet op kan krijgen iedereen kan toch ook ziek worden en alsnog het geld nodig hebben?