Cryptocurrency - handel en koers

[Rannasha]

ECiftci schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 13:15:
Nu heb ik ook naar exchanges gekeken. Bitstamp ziet er overzichtelijk en goed uit maar die rekent transactiekosten. Op kraken.com kan ik niet zien hoeveel ze rekenen qua transactiekosten. Wat raden jullie aan?

Kraken heeft een basis transactie-percentage van 0.2% (0.5% vor Bitstamp). Net als bij Bitstamp, gaat dit percentage omlaag als je meer handelt. Uiteraard gaat dit bij Kraken minder snel omlaag dan bij Bitstamp.

Kraken heeft als voordeel dat je direct in euro's kunt handelen. Bitstamp rekent alleen in dollars, dus geld dat je stort wordt in dollars omgezet. Dit is geen groot probleem, want de bank van Bitstamp heeft hele redelijke omrekentarieven (<1% kosten) en Bitstamp is over het algemeen wat goedkoper dan Kraken als je de Bitstamp-koers omrekent naar euro's. Voor grotere hoeveelheden is Bitstamp sowieso beter, gezien Kraken nog niet veel volume heeft. Maar zolang je <1 BTC blijft, maakt dat gebrek aan volume niet heel veel uit.

[Pusherman_]

Rannasha schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 12:33:
[...]


Oh ja? Leg eens uit dan.

http://quark.freeforums.n...fferent-currencies?page=1

Hashing algorithm is a mathematical procedure keeping your wallet and all transactions safe. Bitcoin uses SHA-2, if SHA-2 is cracked some day, Bitcoin will be destroyed since anyone can steal money from your wallet, anyone can arbitrarily add money to his/her own wallet, etc. Quark uses six different hashing algorithms (they were six candidates of NIST hash function competition for next generation SHA-3 algorithm in 2007), so if you want to crack Quark, you must crack all of the six. Moreover, these six algorithms (at least a few of them) are considered to be superior to SHA-2 in academia; for instance, Keccak, is selected as the next generation SHA-3 algorithm by NIST (National Institute of Standards and Technology). These two factors make Quark very very secure.

SHA-2 is a kind of old and pretty simple algorithm, making it easy to implement on GPU and ASIC. Quark uses 6 different algorithms, much more complicated than SHA-2. Each algorithm has its own characteristics, some of them are computational intensive, some of them require considerable memory bandwidth. Therefore, it is extremely hard to implement all of them on GPU/ASIC and archive remarkable speedup. The famous Amdahl's law shows that even a small portion of a program cannot be sped up, the final improvement is still quite limited. So basically it is not economically feasible to throw a lot of money on making an ASIC miner for Quark due to the fact that huge effort (>6x) is needed and only small improvements could be archived. No efficient ASIC/GPU miners means Quark is more decentralized and fairer than Bitcoin, since everyone can mine Quark on his own machine instead of on somewhat centralized ASIC/GPU farms.

Although there are A LOT altcoins, 99% coins are either SHA-2 or Scrypt based. Both algorithms can be GPU mined, SHA-2 can be ASIC-mined efficiently, and Scrypt ASIC is on the way. Both algorithms only provide a single layer of protection instead of six. So in conclusion, it is reasonable to say the special hashing algorithm is one big advantage of Quark.

[Pred87]

Azrou schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 13:11:
Ik zie dat megacoin wel lekker aan het stijgen is, momenteel 1.48 gisteren rond de 1.20

Stijgt gewoon mee met de rest. Niks bijzonders. Afgelopen weekend stond megacoin even op 2.70

[Verwijderd]

Pusherman_ schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 13:24:

Hashing algorithm is a mathematical procedure keeping your wallet and all transactions safe. Bitcoin uses SHA-2, if SHA-2 is cracked some day, Bitcoin will be destroyed since anyone can steal money from your wallet, anyone can arbitrarily add money to his/her own wallet, etc. Quark uses six different hashing algorithms (they were six candidates of NIST hash function competition for next generation SHA-3 algorithm in 2007), so if you want to crack Quark, you must crack all of the six. Moreover, these six algorithms (at least a few of them) are considered to be superior to SHA-2 in academia; for instance, Keccak, is selected as the next generation SHA-3 algorithm by NIST (National Institute of Standards and Technology). These two factors make Quark very very secure.

Dus als je 6 hashes achter elkaar plakt is dat veiliger dan 1 hash? Wat een onzin.

The famous Amdahl's law shows that even a small portion of a program cannot be sped up, the final improvement is still quite limited.

Die persoon heeft duidelijk geen flauw benul van wat Amdahl's law is. Deze wet beschrijft latency, geen bandwidth (= het enige van wat belang is bij mining).

Als Amdahl's law van toepassing was zou het zinloos zijn om meer dan pak-m-beet 3 nodes op het bincoin network tegelijk te laten hashen....

No efficient ASIC/GPU miners means Quark is more decentralized and fairer than Bitcoin, since everyone can mine Quark on his own machine instead of on somewhat centralized ASIC/GPU farms.

Ze kunnen beter 1 goed memory-hard algoritme kiezen als ze zo nodig ASIC miners tegen willen gaan. Zoals scrypt. En vervolgens de parameters iets hoger instellen zodat het nog meer niet-asic-friendly wordt dan het al is.

Er zijn al mensen die scrpyt FPGA's hebben gemaakt. Maar dat performed tot nu toe beroerd.

[Rannasha]

Pusherman_ schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 13:24:
[...]
http://quark.freeforums.n...fferent-currencies?page=1

Meh, het antwoord is een copy/paste van een ander forum. Maar goed, here goes...

Hashing algorithm is a mathematical procedure keeping your wallet and all transactions safe.

Onwaar. Hashing wordt alleen gebruikt voor het minen van een nieuw block. Beveiliging van wallet en transacties gebruikt andere crypto technieken.

Bitcoin uses SHA-2, if SHA-2 is cracked some day, Bitcoin will be destroyed since anyone can steal money from your wallet, anyone can arbitrarily add money to his/her own wallet, etc.

Dus ook onwaar. Als SHA-2 gekraakt wordt dan kan de aanvaller willekeurig nieuwe blokken minen, maar hier niet willekeurige transacties in opnemen. Een transactie die coins uit mijn wallet haalt moet nog altijd zijn ondertekend met mijn private key voordat andere nodes deze als geldig aannemen. En transactie-signatures gebruiken ECDSA in Bitcoin (en ik gok in Quark ook), niet SHA-2.

Het kraken van een hash-functie betekent over het algemeen dat het mogelijk is om op relatief snelle wijze een collission te vinden. Dat wil zeggen: gegeven een uitkomst van de hash-functie is het mogelijk om een invoer te berekenen. Voor een hash-functie zijn er onbeperkt veel verschillende invoeren die dezelfde uitkomt opleveren, maar bij een goede hash-functie is het onmogelijk om binnen korte tijd een invoer te vinden die bij een gegeven uitkomst hoort.

Maar bij mining zoek je niet zo zeer naar een invoer die een specifieke uitkomst oplevert, je verandert een klein gedeelte van de block header net zo lang tot de uitkomst "goed genoeg" is (om precies te zijn, de hash moet kleiner zijn dan een bepaald getal, dit getal hangt af van de difficulty). Zelfs al kun je gemakkelijk collissions vinden in SHA-2. dan moet je nog steeds een invoer vinden die precies de juiste vorm heeft (namelijk een block-header van een block waarin jij de reward ontvangt). En dat is nog weer veel moeilijker dan SHA-2 simpelweg "kraken".

Overigens gebruikt Bitcoin-hashing de SHA-2 functie tweemaal (dus: f( f( x ) ) wordt berekend), wat het nog weer een stukje ingewikkelder maakt om de boel te kraken.

Quark uses six different hashing algorithms (they were six candidates of NIST hash function competition for next generation SHA-3 algorithm in 2007), so if you want to crack Quark, you must crack all of the six. Moreover, these six algorithms (at least a few of them) are considered to be superior to SHA-2 in academia; for instance, Keccak, is selected as the next generation SHA-3 algorithm by NIST (National Institute of Standards and Technology). These two factors make Quark very very secure.

Hoewel die algoritmes wellicht theoretisch veiliger zijn dan SHA-2, maakt het in de praktijk niets uit. Ander voorbeeld ongerelateerd aan crypto-currency: Als een 1024-bits encryptie niet te bruteforcen is, dan heeft het weining praktisch nut on een 2048-bits of 4096-bits sleutel te gebruiken, ondanks dat dit theoretisch veiliger is.

SHA-2 is a kind of old and pretty simple algorithm, making it easy to implement on GPU and ASIC. Quark uses 6 different algorithms, much more complicated than SHA-2. Each algorithm has its own characteristics, some of them are computational intensive, some of them require considerable memory bandwidth. Therefore, it is extremely hard to implement all of them on GPU/ASIC and archive remarkable speedup. The famous Amdahl's law shows that even a small portion of a program cannot be sped up, the final improvement is still quite limited. So basically it is not economically feasible to throw a lot of money on making an ASIC miner for Quark due to the fact that huge effort (>6x) is needed and only small improvements could be archived. No efficient ASIC/GPU miners means Quark is more decentralized and fairer than Bitcoin, since everyone can mine Quark on his own machine instead of on somewhat centralized ASIC/GPU farms.

Ik zie niet wat mensen tegen ASIC-miners hebben. Hoe meer rekenkracht er in het netwerk zit, hoe beter. Door algoritmes te gebruiken die ASIC/GPU-resistant zijn, rem je de hoeveelheid rekenkracht die het netwerk kan hebben.

Een CPU-only coin zoals Quark is overigens uitermate geschikt voor botnets. Veel Jan Modaal computers hebben een relatief krachtige processor (want je hebt zeker een i7 nodig voor Office en Candy Crush) en een relatief zwakke GPU (of zelfs alleen een IGP), wat betekent dat deze machines in een botnet vele malen geschikter zijn voor CPU-coins dan GPU-coins.

En daar zit je dan met je geweldige ASIC/GPU-resistant coin terwijl een 100K-computer-botnet de boel omver haalt.

Het "beveiligingsvoordeel" van Quark is een wassen neus. In theorie is het misschien beter, maar in de praktijk maakt het niets uit. Lang voordat Bitcoin gevoelig is voor een eventueel lek in SHA-2, zullen vele andere internet-diensten die leunen op SHA-2 al in de problemen zitten, waardoor een bedreiging voor Bitcoin (en andere SHA-2 gebaseerde coins) mijlenver is aan te zien komen.

[frennek]

Azrou schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 13:11:
Ik zie dat megacoin wel lekker aan het stijgen is, momenteel 1.48 gisteren rond de 1.20

Koersverloop volgen t.o.v. de dollar zegt je helemaal niets, omdat MegaCoins bijna nergens te verkrijgen zijn tegen normale valuta. De meeste handel vindt plaats op cryptsy en daar is het gekoppeld aan de bitcoin. Gaat de BTC/USD waarde omhoog, dan stijgt de MEC/USD waarde mee als de MEC/BTC waarde constant blijft.

Daarnaast is het veel interessanter om te zien of een bepaalde munt stijgt t.o.v. de bitcoin, zodat je weet of je investering in een altcurrency een betere is geweest dan je geld gewoon in bitcoins laten zitten.

[Verwijderd]

Rannasha schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 13:51:

Dus ook onwaar. Als SHA-2 gekraakt wordt dan kan de aanvaller willekeurig nieuwe blokken minen, maar hier niet willekeurige transacties in opnemen. Een transactie die coins uit mijn wallet haalt moet nog altijd zijn ondertekend met mijn private key voordat andere nodes deze als geldig aannemen. En transactie-signatures gebruiken ECDSA in Bitcoin (en ik gok in Quark ook), niet SHA-2.

Maar als SHA-256 gekraakt wordt kan de aanvaller double-spenden. Het idee achter de block chain werkt niet meer als de block time onder een bepaalde threshold (ongeveer < 0.5s) komt.

[Falch]

Van volkskrant.nl:

DNB waarschuwt voor risico's bitcoin

Consumenten moeten zich bewust zijn van de risico's van virtuele valuta's, zoals bitcoin en litecoin. Daarvoor waarschuwde De Nederlandsche Bank (DNB) dinsdag.

De centrale bank stelde de opkomst en toenemende populariteit van virtuele middelen 'met aandacht' te volgen, maar houdt er geen toezicht op. Ze vallen namelijk buiten de reikwijdte van de Wet op het financieel toezicht. Ook ondernemingen die er in handelen vallen buiten het toezicht van DNB.

'De wisselkoers is volatiel en er is geen centrale uitgever die door consumenten waar nodig aansprakelijk kan worden gesteld. Ook is het depositogarantiestelsel niet van toepassing', aldus DNB.

De bank liet onlangs nog weten niet 'bij voorbaat' negatief te staan tegenover de opkomst van virtuele valuta's. Wel voert het een onderzoek uit naar de potentiële risico's. Het gaat daarbij onder meer om integriteitsrisico's en risico's voor het financiële systeem. Wanneer dat onderzoek is afgerond is nog niet bekend.

De koers van de virtuele munt is echter erg wisselvallig. Sterke pieken worden gevolgd door diepe dalen, vaak zonder dat daarvoor een duidelijk aanwijsbare reden is. Bitcoin brak vorige week voor het eerst door de 1000 dollar-grens op het online handelsplatform Mt.Gox.

Vrijdag evenaarde bitcoin zelfs tijdelijk de goudprijs (1 troy ounce) op vrijdagochtend met een stand van 1242 dollar. Op zondag ging het hard omlaag met een val van 400 dollar, naar 840 dollar. Op maandag steeg de bitcoin weer naar ruim 1100 dollar (844 euro). De litecoin heeft afgelopen dagen zwaar ingeleverd en staat nu op 32 dollar.

Bitcoins nieuws toch steeds vaker in de algemene media.

[fuqua]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 08:35:
[...]


Euhm, is dat positief of negatief?

Ik heb eindelijk 500 USD op mijn Kraken account gekregen... ready to buy BTC... verstandig op dit moment voor 1025 USD?

excuus voor de late reactie; maar ik bedoel dit positief, de koers gaat weer omhoog afgeleid aan de sell order op kraken.

[Rannasha]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 13:57:
[...]


Maar als SHA-256 gekraakt wordt kan de aanvaller double-spenden. Het idee achter de block chain werkt niet meer als de block time onder een bepaalde threshold (ongeveer < 0.5s) komt.

Dat klopt, een aanvaller kan double-spenden als hij at-will een of meer blocks kan genereren. Maar een dergelijke actie zou direct opvallen en teruggedraaid kunnen worden met een software update die het merendeel van het netwerk installeert (en gezien het in hun best interest is, zullen de meesten dat doen).

Wat niet mogelijk is, zelfs al wordt SHA-256 gekraakt, is dat een aanvaller coins uit de wallets van anderen spendeert. En dit wordt wel beweerd in die forumpost over Quark.

[rickiii]

Falch schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 13:58:
Bitcoins nieuws toch steeds vaker in de algemene media.

Toch vind ik het met die volatiliteit wel meevallen.
De prijs van 1 mBTC ging slechts van $1,24 naar $0,80 maar nu staat die weer op $1,17
Het is maar welke bedragen je noemt en mensen worden ineens een stuk minder bang.

[Falch]

rickiii schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 14:05:
[...]


Toch vind ik het met die volatiliteit wel meevallen.
De prijs van 1 mBTC ging slechts van $1,24 naar $0,80 maar nu staat die weer op $1,17
Het is maar welke bedragen je noemt en mensen worden ineens een stuk minder bang.

Tja, er wordt natuurlijk de (kromme) vergelijking getrokken met de gewone beurzen.

[fuqua]

hebben jullie dit al gelezen ?

http://nos.nl/artikel/581...schuwt-voor-bitcoins.html

[azerty]

fuqua schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 14:12:
hebben jullie dit al gelezen ?

http://nos.nl/artikel/581...schuwt-voor-bitcoins.html

Was ook al op tweakers... Dus waarschijnlijk de meesten wel.

[Luuk]

fuqua schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 14:12:
hebben jullie dit al gelezen ?

http://nos.nl/artikel/581...schuwt-voor-bitcoins.html

Ja net nog.. 5 posts boven je

[Verwijderd]

fuqua schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 14:12:
hebben jullie dit al gelezen ?

http://nos.nl/artikel/581...schuwt-voor-bitcoins.html

DNB zegt dat de wisselkoers sterk kan fluctueren en dat er geen centrale uitgever is die door consumenten aansprakelijk kan worden gesteld. Ook is het depositogarantiestelsel niet van toepassing.

Duh. er zijn ook geen banken die om kunnen vallen, dus er is geen depositogarantiestelsel nodig...

[Ethirty]

Falch schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 13:58:
Van volkskrant.nl:


[...]


Bitcoins nieuws toch steeds vaker in de algemene media.

Vind het opvallender dat de DNB (of de Volkskrant) de Litecoin ook eindelijk benoemd. Volgens mij is die nog niet zo vaak in de Nederlandse pers vermeld. Kan alleen maar nieuwe kopers lokken

[Falch]

Ethirty schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 14:15:
[...]

Vind het opvallender dat de DNB (of de Volkskrant) de Litecoin ook eindelijk benoemd. Volgens mij is die nog niet zo vaak in de Nederlandse pers vermeld. Kan alleen maar nieuwe kopers lokken

Niet als ie zo negatief in het nieuws komt.

Wat heeft nou eigenlijk de 'run' op litecoins veroorzaakt vorige week?

[Rannasha]

Falch schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 14:18:
[...]

Wat heeft nou eigenlijk de 'run' op litecoins veroorzaakt vorige week?

De prijsstijging van Bitcoin.

Gekoppeld met het feit dat Litecoin als goedkoper wordt gezien, omdat mensen een psychologische voorkeur hebben voor gehele getallen.

[Verwijderd]

DNB is gewoon bang. Om paniek te zaaien gooien ze berichten in de media. En dit zal dan ook niet de laatste zijn.

[Ethirty]

Falch schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 14:18:
[...]


Niet als ie zo negatief in het nieuws komt.

Wat heeft nou eigenlijk de 'run' op litecoins veroorzaakt vorige week?

Ik vind het op zich nog wel meevallen met de negativiteit. Er wordt gewaarschuwd dat het risicovol is, daar moet bij lenen of beleggen ook voor gewaarschuwd worden. Dat weerhoudt mensen niet van geld lenen of beleggen. Dat de goudprijs geëvenaard is, is ook alleen maar positieve psychologie

[Verwijderd]

Rannasha schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 13:51:
Ik zie niet wat mensen tegen ASIC-miners hebben. Hoe meer rekenkracht er in het netwerk zit, hoe beter. Door algoritmes te gebruiken die ASIC/GPU-resistant zijn, rem je de hoeveelheid rekenkracht die het netwerk kan hebben.

Maar hoe hoger de rekenkracht van het netwerk, hoe hoger de network difficulty, toch? En hoe hoger de difficulty hoe kleiner de opbrengst voor de kleine miners?

Of zie ik hier iets over het hoofd?

[Rannasha]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 14:23:
[...]


Maar hoe hoger de rekenkracht van het netwerk, hoe hoger de network difficulty, toch? En hoe hoger de difficulty hoe kleiner de opbrengst voor de kleine miners?

Of zie ik hier iets over het hoofd?

Dat klopt.

Maar minen is helemaal niet bedoeld om een bron van makkelijk geld verdienen te zijn. Het doel van minen is het beveiligen van het netwerk, de coins die het oplevert zijn een beloning voor dit werk. Hoe meer mensen het werk willen doen, hoe lager die beloning wordt per persoon. In een vrije markt zal minen daarom altijd slechts marginaal winstgevend zijn.

[frennek]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 14:20:
DNB is gewoon bang. Om paniek te zaaien gooien ze berichten in de media. En dit zal dan ook niet de laatste zijn.

Hoezo? Ze vertellen toch geen rare dingen?

Het is gewoon een feit dat zelf je bitcoins beheren bepaalde gevaren met zich mee brengt op het moment. Als jij een fout maakt met je wallet, je wachtwoord vergeet of je coins worden simpelweg gestolen, kan je niemand aansprakelijk stellen voor jouw verlies. Helaas, weg is al je geld.

Daarentegen ben je bij de bank wel tegen bepaalde vormen van diefstal beschermd. Pas geskimd? Alles wordt vergoed. De overheid staat zelfs tot 100.000 euro garant voor jouw spaargeld bij het omvallen van de bank. Voor heel veel mensen staat het geld dus veiliger op de bank dan in een wallet op hun hardeschijf.

Dit geldt niet voor iedereen natuurlijk. Zelf ben ik van mening (dat als de bitcoin koers geen gekke dingen gaat doen), mijn geld veiliger is in mijn wallet dan op de bank. Ik ben echter niet iedereen en het merendeel van de Nederlandse bevolking is niet competent genoeg om veilig met een computer om te gaan met alle gevolgen van dien.

[rickiii]

frennek schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 14:43:
[...]
.... of je coins worden simpelweg gestolen, kan je niemand aansprakelijk stellen voor jouw verlies. Helaas, weg is al je geld.

Als iets gestolen wordt kun je de dief aansprakelijk stellen. Als dat niet kan, dan is er geen sprake van diefstal, maar van delen. Diefstal van je auto kun je bij de politie aangeven en als de dief gepakt wordt inclusief auto krijg je de auto terug. Als iemand die een Bitcoin-transactie maakt met een private key waar hij volgens jou geen recht op heeft, dan noemen we het alleen een dief als jij aanspraak kon maken op die bitcoins. Als jij geen eigenaar bent, dan is het niks meer dan delen van informatie.

Zo zie ik het tenminste. Als je voorbeelden hebt waar iemand is veroordeeld voor het stelen van bitcoins (niet het oplichten van mensen) dan hoor ik het graag. Maar zonder bescherming van jouw eigendom, is het dus effectief niet jouw eigendom.

[chrisO]

rickiii schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 14:53:
[...]


Als iets gestolen wordt kun je de dief aansprakelijk stellen. Als dat niet kan, dan is er geen sprake van diefstal, maar van delen.
...

Yeah right...

Dus als mijn auto gestolen wordt, en ik de dief niet aansprakelijk kan stellen, dan is mijn auto niet gestolen, maar uitgeleend aan iemand(de dief) ?

[ Voor 21% gewijzigd door chrisO op 03-12-2013 14:57 ]

[Verwijderd]

rickiii schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 14:53:
Als iets gestolen wordt kun je de dief aansprakelijk stellen. Als dat niet kan, dan is er geen sprake van diefstal, maar van delen. Diefstal van je auto kun je bij de politie aangeven en als de dief gepakt wordt inclusief auto krijg je de auto terug. Als iemand die een Bitcoin-transactie maakt met een private key waar hij volgens jou geen recht op heeft, dan noemen we het alleen een dief als jij aanspraak kon maken op die bitcoins. Als jij geen eigenaar bent, dan is het niks meer dan delen van informatie.

Als ik jou met een vuurwapen dwing bitcoins naar mijn rekening over te maken, dan is dat ook stelen.

[BlackLabel01]

Precies, de Hoge Raad heeft al een tijd geleden bepaald dat ook virtuele goederen gestolen kunnen worden: HR Runescape

[Verwijderd]

Kost het ook iets als je btc van je wallet naar kraken toezet?

[Rannasha]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 15:05:
Kost het ook iets als je btc van je wallet naar kraken toezet?

De standaard transactie-fee: 0,1 mBTC.

[rickiii]

chrisO schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 14:55:
[...] Dus als mijn auto gestolen wordt, en ik de dief niet aansprakelijk kan stellen, dan is mijn auto niet gestolen, maar uitgeleend aan iemand(de dief) ?

Ja, maar gelukkig is het zo dat je in Nederland iemand wel aansprakelijk kunt stellen als hij een auto of virtueel item van jouw Habbo-account (dat op naam geregistreerd staat) afneemt en als dief kunt laten veroordelen. Maar als de rechter of politie iemand niet zo behandelt, dan kun je hem wel een dief vinden, maar heb je pech gehad.

Als ik informatie heb om ergens geld aan te verdienen en iemand gaat ermee aan de haal, dan kan ik hem wel beschuldigen als dief... maar als een rechter er niks mee doet, dan is hij toch geen dief. Alleen volgens jou.

[ Voor 10% gewijzigd door rickiii op 03-12-2013 15:11 ]

[frennek]

rickiii schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 15:09:
[...]


Ja, maar gelukkig is het zo dat je in Nederland iemand wel aansprakelijk kunt stellen als hij een auto of virtueel item van jouw Habbo-account (dat op naam geregistreerd staat) afneemt en als dief kunt laten veroordelen. Jij kan wel iemand een dief vinden, maar als de rechter of politie iemand niet zo behandelt, dan heb je pech gehad.

Als ik informatie heb om ergens geld aan te verdienen en iemand gaat ermee aan de haal, dan kan ik hem wel beschuldigen als dief... maar als een rechter er niks mee doet, dan is hij toch geen dief. Alleen volgens jou.

Als ik een film upload die auteursrechtelijk beschermd is, ga ik er ook niet onderuit komen met het argument dat ik slechts digitale informatie aan het verspreiden ben en dat dat niet veroordeeld mag worden.

[rickiii]

frennek schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 15:13:
[...] Als ik een film upload die auteursrechtelijk beschermd is, ga ik er ook niet onderuit komen met het argument dat ik slechts digitale informatie aan het verspreiden ben en dat dat niet veroordeeld mag worden.

Er zijn speciale wetten voor films. Het is nog niet duidelijk dat bitcoins onder intellectueel eigendom valt.

[BlackLabel01]

rickiii schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 15:09:
[...]
Als ik informatie heb om ergens geld aan te verdienen en iemand gaat ermee aan de haal, dan kan ik hem wel beschuldigen als dief... maar als een rechter er niks mee doet, dan is hij toch geen dief. Alleen volgens jou.

Wanneer je de informatie(de private key) van iemand anders afneemt, en hem daarmee de beschikkingsmacht over het virtuele goed (de coins) onrechtmatig ontzegt, voldoe je prima aan de delictsomschrijving van diefstal. En dus kan de rechter hier iets mee.

Dat er nog wel wat bewijsproblemen op de loer liggen is niet relevant, in beginsel is het diefstal.

[.oisyn]

rickiii schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 14:53:
[...]


Als iets gestolen wordt kun je de dief aansprakelijk stellen. Als dat niet kan, dan is er geen sprake van diefstal, maar van delen. Diefstal van je auto kun je bij de politie aangeven en als de dief gepakt wordt inclusief auto krijg je de auto terug. Als iemand die een Bitcoin-transactie maakt met een private key waar hij volgens jou geen recht op heeft, dan noemen we het alleen een dief als jij aanspraak kon maken op die bitcoins. Als jij geen eigenaar bent, dan is het niks meer dan delen van informatie.

Grappig dat je nu zo redeneert, maar als het op belasting aankomt dat je dan ineens geen eigenaar bent van de bitcoins.
.edit: oh wacht dat is je punt ook precies

Waarom is een private key iets anders dan briefgeld? Of, laten we zeggen, een obligatie?

[ Voor 8% gewijzigd door .oisyn op 03-12-2013 15:23 ]

[rickiii]

BlackLabel01 schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 15:16:
[...]

Wanneer je de informatie(de private key) van iemand anders afneemt, en hem daarmee de beschikkingsmacht over het virtuele goed (de coins) onrechtmatig ontzegt, voldoe je prima aan de delictsomschrijving van diefstal. En dus kan de rechter hier iets mee.
Dat er nog wel wat bewijsproblemen op de loer liggen is niet relevant, in beginsel is het diefstal.

Je neemt niks af door een private key te kopieren en er is niks dat jou alleenrecht geeft op een private key.
Jij mag wel geloven dat de coins van jou zijn, maar als na 5 jaar en vele verloren bitcoins verder nog geen enkele rechter ter wereld daar een uitspraak over heeft gedaan is misschien wel een teken. Zolang iemand nog nergens het recht heeft gekregen op een bitcoin dat verloren is gegaan uit eigen beheer, kun je het ook niet erkennen als diefstal.

[.oisyn]

rickiii schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 15:20:
maar als na 5 jaar en vele verloren bitcoins verder nog geen enkele rechter ter wereld daar een uitspraak over heeft gedaan is misschien wel een teken.

Vooral een teken dat de pakkans zo klein is door het anonieme karakter. Als ik word gerold dan is er ook een dief, alleen kan ik 'm niet aanwijzen. Of wil je beweren dat niet-gevonden zakkenrollers geen dieven zijn?

[ Voor 21% gewijzigd door .oisyn op 03-12-2013 15:26 ]

[Skibby]

Kraken heeft zojuist een bug gepatched meldden ze op Twitter:

https://twitter.com/krakenfx/status/407878654375378944

Wellicht dat dit wat van de issues oplost die sommigen hier hadden.

[BlackLabel01]

rickiii schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 15:20:
[...]
Je neemt niks af door een private key te kopieren en er is niks dat jou alleenrecht geeft op een private key.
Jij mag wel geloven dat de coins van jou zijn, maar als na 5 jaar en vele verloren bitcoins verder nog geen enkele rechter ter wereld daar een uitspraak over heeft gedaan is misschien wel een teken. Zolang iemand nog nergens het recht heeft gekregen op een bitcoin dat verloren is gegaan uit eigen beheer, kun je het ook niet erkennen als diefstal.

De private key geeft mij beschikkingsmacht over de coins, hier kun je zeker wel alleenrecht op hebben. Dat er niets letterlijk over geregeld staat in de wet zegt niets, rechters zijn heel goed in zaken analoog toepassen.

Ooit werd ook gedacht dat elektriciteit onstoffelijk en niet tastbaar was, en het dus ook niet gestolen kon worden, hier maakte de rechter ook korte metten mee.

Met de hoeveelheid handel die er nu is in coins moet er natuurlijk een keer iets mis gaan en mag de rechter zich erover uitspreken, ik ben er van overtuigd dat er dan bepaald wordt dat coins gewoon ouderwets gestolen kunnen worden.

[Aapie]

Skibby schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 15:31:
Kraken heeft zojuist een bug gepatched meldden ze op Twitter:

https://twitter.com/krakenfx/status/407878654375378944

Wellicht dat dit wat van de issues oplost die sommigen hier hadden.

Zal mij benieuwen! Ltc's van zondag moeten nog komen! Net weer wat overgemaakt is kijken hoe lang dat duurt

[rickiii]

.oisyn schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 15:25:
[...]
Vooral een teken dat de pakkans zo klein is door het anonieme karakter. Als ik word gerold dan is er ook een dief, alleen kan ik 'm niet aanwijzen. Of wil je beweren dat niet-gevonden zakkenrollers geen dieven zijn?

Er zijn allang zakkenrollers veroordeeld. Mijn vermoeden is dat je met een private key geen poot op hebt te staan omdat je niet kunt bewijzen dat jij de eerste was die deze heeft gegenereerd. Sterker nog, met alle zwakke random number generators in het wild, zoals brainwallets, komt het regelmatig voor dat iemand per bitcoins stuurt naar een adres dat allang door iemand in gebruik is (correct horse battery staple) en als die persoon de bitcoins dan gebruikt is het dan diefstal of kan hij het beschouwen als donatie?

Sterker nog, als je wil dat de staat je beschermt tegen het verlies van bitcoins, dan vraag je dus eigenlijk of ze er meer controle op willen uitoefenen en dat staat haakt op de wens om zonder toestemming van een derde partij transacties te kunnen maken.

BlackLabel01 schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 15:37:
[...] De private key geeft mij beschikkingsmacht over de coins, hier kun je zeker wel alleenrecht op hebben. Dat er niets letterlijk over geregeld staat in de wet zegt niets, rechters zijn heel goed in zaken analoog toepassen.

Voorzover ik weet is elke vorm van exclusief recht op informatie geregeld als intellectueel eigendom en daarvoor zal het moeten vallen onder een van de volgende soorten: http://www.rijksoverheid....et-intellectueel-eigendom en dat is alleen nog maar nationaal. Als je het hier niet onder kunt beschermen moet je een nieuw recht toevoegen.

[ Voor 24% gewijzigd door rickiii op 03-12-2013 15:49 ]

[Rannasha]

rickiii schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 15:41:
[...]
Mijn vermoeden is dat je met een private key geen poot op hebt te staan omdat je niet kunt bewijzen dat jij de eerste was die deze heeft gegenereerd.

- Neem een gegarandeerd geheime private key, stort een kleine balans op dit adres.
- Genereer vervolgens een private key voor dagelijks gebruik, die eventueel gestolen kan worden. Stort een balans op dit adres.
- Stuur een transactie die gebruik maakt van coins op beide adressen naar een derde adres (maakt niet uit welke).
- Stop de eerste private key vervolgens veilig weg, bijvoorbeeld in een kluis.

Als mijn dagelijks-gebruik key nu gestolen wordt en er is een rechtzaak over wie de rechtmatige eigenaar is, kan ik door middel van de blockchain en het feit dat ik mijn "geheime" private key aantoonbaar in bezit heb (ik kan immers berichten ondertekenen met deze key als ik hem uit de kluis haal), een uiterste datum vast stellen waarvan zeker is dat ik de betwiste private key in bezit had voor deze uiterste datum.

Als de dief niet in staat is om te bewijzen dat hij de private key op een eerdere datum in zijn bezit had, dan vervalt zijn claim bij de rechter.

Dit is een methode waarop bezit van een private key vastgesteld kan worden, door middel van de blockchain. De veiligheid van deze methode hangt af van de mate waarin de geheime private key is beschermd. Als deze uitlekt, dan kunnen anderen mijn bewijs onderuithalen. Daarnaast is de methode wellicht wat technisch voor de gemiddelde Nederlandse rechter

[.oisyn]

rickiii schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 15:41:
Voorzover ik weet is elke vorm van exclusief recht op informatie geregeld als intellectueel eigendom

Zoals ik al zei:

Waarom is een private key iets anders dan briefgeld? Of, laten we zeggen, een obligatie?

Dus als iemand een obligatie steelt, die niet op naam staat (want ze zijn verhandelbaar), dan is dat geen diefstal?
Als iemand de informatie op een prepaid debit card overneemt en daar wat van koopt, dan is dat ook geen diefstal?

Je argumenten zijn pure waanzin, en absoluut niet hoe rechters te werk gaan. En dat zie je wel in rechtzaken over de diefstal (jawel) van virtuele goederen en valuta in bijv. games (Runescape, World of Warcraft) of online communities (het Habbo voorbeeld waar je al eerder mee kwam).

[ Voor 31% gewijzigd door .oisyn op 03-12-2013 15:58 ]

[Ethirty]

Skibby schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 15:31:
Kraken heeft zojuist een bug gepatched meldden ze op Twitter:

https://twitter.com/krakenfx/status/407878654375378944

Wellicht dat dit wat van de issues oplost die sommigen hier hadden.

Helaas niet

[Aapie]

Idd! hier ook niet! En de communicatie is echt super slecht! Nul komma nul!

[ Voor 61% gewijzigd door Aapie op 03-12-2013 15:57 ]

[rickiii]

Rannasha schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 15:49:
[...]
Dit is een methode waarop bezit van een private key vastgesteld kan worden, door middel van de blockchain. De veiligheid van deze methode hangt af van de mate waarin de geheime private key is beschermd. Als deze uitlekt, dan kunnen anderen mijn bewijs onderuithalen. Daarnaast is de methode wellicht wat technisch voor de gemiddelde Nederlandse rechter

Je hebt gelijk, dat is behoorlijk overtuigend.
Maar helaas zul je eerst moeten wachten tot een rechter dit toelaat als bewijs.
En betekent dit dat andere private keys niet beschermd worden? Wanneer een ander land dit recht niet erkent, kun je ook gewoon naar een ander land reizen en daar legaal de transactie maken.

Natuurlijk ben ik hier advocaat van de duivel. Ik zou zelf niet snel bitcoins uitgeven die 'per ongeluk' op een van mijn adressen terecht komen, maar ik denk dat het belangrijk is om te beseffen hoe weinig bescherming er tot nu toe is bij een verlies en als het nooit gaat komen, dan kun je het ook moeilijk diefstal noemen aangezien het blijkbaar is toegestaan.

.oisyn schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 15:54:
[...] Zoals ik al zei: Waarom is een private key iets anders dan briefgeld? Of, laten we zeggen, een obligatie? Dus als iemand een obligatie steelt, die niet op naam staat (want ze zijn verhandelbaar), dan is dat geen diefstal?

Ja wat is het nou. Briefgeld of een obligatie? Er zijn regels dat je die niet mag vervalsen / kopieren. Dat is er voorzover ik weet niet voor private keys.

Als iemand de informatie op een prepaid debit card overneemt en daar wat van koopt, dan is dat ook geen diefstal? [....] virtuele goederen en valuta in bijv. games (Runescape, World of Warcraft) of online communities (het Habbo voorbeeld waar je al eerder mee kwam).

Je blijft steeds wisselen tussen definities op het moment dat het je uitkomt. Waar je steeds aan voorbijgaat bij deze laatste voorbeelden het bezit is geregistreerd op naam of persoonlijke kenmerken. Een private key is dat niet. Je kunt het op verschillende manieren proberen te bewijzen, maar dat moet dan wel erkend worden.

Trouwens als iemand de transactie in het buitenland was heb ik dan de Nederlandse wet overtreden of die van een ander land?

[ Voor 34% gewijzigd door rickiii op 03-12-2013 16:05 ]

[.oisyn]

Er is vooral weinig bescherming omdat het zo moeilijk is te achterhalen wie de dief is, maar daar is bitcoin niet uniek in.

[.oisyn]

rickiii schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 15:58:
Je blijft steeds wisselen tussen definities op het moment dat het je uitkomt.

Omdat ik voorbeelden probeer te zoeken die het meest aansluiten bij door jouw gepresenteerde case om jou in te laten zien dat je argumentatie compleet nergens over gaat. Dat ik steeds betere voorbeelden vind heeft niets te maken met "wisselen tussen definities op het moment dat het mij uitkomt". Daar kun je bezwaar tegen hebben maar dat maakt nog geen valide argument in de discussie (het is niet dat ik het maar recht heb om 1x een definitie te kiezen en daarbij te moeten blijven oid )

Waar je steeds aan voorbijgaat bij deze laatste voorbeelden het bezit is geregistreerd op naam of persoonlijke kenmerken.

Nonsens, een prepaid debit card staat niet geregistreerd op naam. Nummer, cvc-code en vervaldatum zijn in feite genoeg om een transactie te kunnen doen. Klinkt al heel erg als een private key naar een bitcoin wallet, niet?

Het punt wat je lijkt te maken komt eigenlijk vooral neer op het feit dat de bewijslast moeilijk rond te krijgen is - was die wallet wel echt van jou? Dat is een valide punt, maar geen punt dat aangeeft dat bitcoins inherent niet gestolen kunnen worden.

Overigens lijkt me die bewijslast makkelijker dan je op het eerste gezicht denkt. Want ookal is een wallet niet gekoppeld aan een naam, elke transactie is openbaar en volledig terug te tracen naar de bron. De kans is groot dat ergens in die reeks van transacties er een koppeling gemaakt kan worden met jouw identiteit. Bijvoorbeeld een account op een exchange, of het bestellen van een pizza bij Thuisbezorgd op jouw adres. Zeker als het meer en meer gebruik gaat worden als gewoon betaalmiddel.

[ Voor 41% gewijzigd door .oisyn op 03-12-2013 16:22 ]

[gise]

Is er een app voor iOs waarbij je een pushbericht kan ontvangen als XBT of LTC een bepaalde waarde heeft waarbij je die waarde zelf kan instellen?

[Tourniquet]

gise schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 16:23:
Is er een app voor iOs waarbij je een pushbericht kan ontvangen als XBT of LTC een bepaalde waarde heeft waarbij je die waarde zelf kan instellen?

LTC weet ik niet, maar voor Bitcoin heb ik zelf:

btcReport (mooie app, alerts niet gratis)
Bitcoin Ticker (lelijke app, gratis alerts)

[gise]

Thanks, ik ga ernaar kijken!

[rickiii]

.oisyn schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 16:12:
[...]Nonsens, een prepaid debit card staat niet geregistreerd op naam. Nummer, cvc-code en vervaldatum zijn in feite genoeg om een transactie te kunnen doen. Klinkt al heel erg als een private key naar een bitcoin wallet, niet?

Dit is het eerste voorbeeld waar ik nog niet over nagedacht had. Ik kende het concept niet eens en wil dus eerst even kijken hoe dit geregeld wordt als iemand de kaart gegevens kopieert. Volgens mij komt dit omdat het erkend wordt als geld. Ik kom hier op terug.

Het punt wat je lijkt te maken komt eigenlijk vooral neer op het feit dat de bewijslast moeilijk rond te krijgen is - was die wallet wel echt van jou? Dat is een valide punt, maar geen punt dat aangeeft dat bitcoins inherent niet gestolen kunnen worden.

Ja daar komt het wel op neer. Er zijn voldoende zaken waarvan je kunt zeggen dat iemand het gestolen heeft, maar niet alles is strafbaar. Als iemand jou heeft beroofd van je trots, een gelukkig huwelijk, etc .... vul maar in. Voorbeelden van onrechtvaardigheid die regelmatig voorkomen, maar duidelijk niet illegaal zijn.

Overigens lijkt me die bewijslast makkelijker dan je op het eerste gezicht denkt.

Misschien, maar ik wil het toch eerst zien en dan geloof ik het pas. Tot die tijd heb ik het idee dat je geen bescherming krijgt en bitcoins dus (effectief) niet als jouw eigendom worden erkend.

[Sissors]

Als ik een klomp goud pak en in een stationskluis gooi dan is er ook niks geregistreerd. Toch is het nog steeds diefstal als je het steelt. En nee het excuus dat omdat je een kopie van de sleutel had gemaakt je net zo goed eigenaar was van de inhoud van die kluis gaat geen rechter in mee.

[Azrou]

Kunnen we ook nog ontopic reageren? Deze discussie kunnen jullie beter ergens anders voeren, want ik kan jullie vertellen dat jullie er niet uit gaan komen. De een probeert de ander te overtuigen

[fuqua]

Azrou schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 16:52:
Kunnen we ook nog ontopic reageren? Deze discussie kunnen jullie beter ergens anders voeren, want ik kan jullie vertellen dat jullie er niet uit gaan komen. De een probeert de ander te overtuigen

inderdaad, we kunnen beter afvragen hoe het zit met die whales op de litecoin beurzen en het feit dat OKcoin begonnen is met traden van litecoin op chinese beurs.

[ Voor 8% gewijzigd door fuqua op 03-12-2013 16:54 ]

[frankpaul1]

2.5 mln USD LTC sell wall op btc-e.com

Ik vermoed dat het bedoeld is om de prijs te drukken?

[Sissors]

Azrou schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 16:52:
Kunnen we ook nog ontopic reageren? Deze discussie kunnen jullie beter ergens anders voeren, want ik kan jullie vertellen dat jullie er niet uit gaan komen. De een probeert de ander te overtuigen

Sterker nog, deze discussie is al lang gevoerd in een ander topic met rickii, toen was het verhaal exact hetzelfde.

[fuqua]

frankpaul1 schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 16:54:
2.5 mln USD LTC sell wall op btc-e.com

Ik vermoed dat het bedoeld is om de prijs te drukken?

en het erge is er blijken meerdere te zijn, weet niet of die ook beide/allen op btc-e zitten maar die gast laat de prijs tussen de 20 en 30 ltc. en niks tegen te doen, enig advies is verkoop niet !! vooral niet als je laag ingekocht hebt bij 20-25 bv.laat die gast barsten. gaat vanzelf wel weg als hij merkt dat er geen kopers/verkopers meer zijn.

[wetsteyn]

fuqua schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 16:57:
[...]


en het erge is er blijken meerdere te zijn, weet niet of die ook beide/allen op btc-e zitten maar die gast laat de prijs tussen de 20 en 30 ltc. en niks tegen te doen, enig advies is verkoop niet !! vooral niet als je laag ingekocht hebt bij 20-25 bv.laat die gast barsten. gaat vanzelf wel weg als hij merkt dat er geen kopers/verkopers meer zijn.

het is puur paniek zaaien en daar de winst uit pakken, die 2,5 mln usd is zo weg en dan druppelt de prijs naar beneden en koopt hij voor 2.5 mln in op 20 dollar bv en verkoopt op 40 dat is 200% winst he zo werkt het spel nou eenmaal .
Maar...als de bubbel klapt en je bent te laat dan ben je ook de sjaak..is gewoon een risicospel wat je doet .
Win je win je verlies je krab je jezelf toch nog eens flink achter de oren.

[Tango_S]

Ik kwam dit artikel tegen en kom het niet laten om het hier te posten...

[Ethirty]

Tango_S schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 17:10:
Ik kwam dit artikel tegen en kom het niet laten om het hier te posten...

En hoe zijn steenkool gestookte energiecentrales in de UK relevant voor een handels topic? (ja, ik begrijp de onderliggende link met mining, maar daarvoor is een ander topic )

[Player1S]

wat raden jullie aan om in te investeren?

Feathercoin, Peercoin of Namecoin?
Heb niet veel te besteden gaat me dus niet om gruwelijk veel winst

[Avalaxy]

Geen van die allen. Al die altcoins zijn onzin.

[dv2]

Avalaxy schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 18:02:
Geen van die allen. Al die altcoins zijn onzin.

Dit.

Investeer gewoon in Bitcoin voor de lange termijn.

[fuqua]

dv2 schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 18:03:
[...]

Dit.

Investeer gewoon in Bitcoin voor de lange termijn.

i second this, litecoin is nu voor het moment ook niet aan te raden. bitcoin of niks anders.

[Servowire]

Mooie reverse cup & handle in LTC/USD bij btc-e
Ik voorzie een grotere dump.

Voegt niet direct wat toe aan LTC. De early adopter miner hebben 100k's aan LTC en voro de rest is het een kloon. Als je goed nadenkt voegt het dus niets toe, want de noviteit is afwezig. Er worden ook 38.000 LTC per dag gemined terwijl de markt maar 1/30e die van BTC is. Enorme inflatie dus bij huidige prijs.

Wel handig voor snelle/kleine bedragen of om mee te spelen, maar 50+ vind ik het niet waard.

[ Voor 103% gewijzigd door Servowire op 03-12-2013 18:13 ]

[.oisyn]

@ rickii:
nieuws: Politie arresteert bij invallen 7 personen wegens runnen cardsharing-netwerk

Invallen voor het delen van private keys. Het moet niet gekker worden

[gise]

Hebben jullie ook zo vaak lost connection meldingen bij kraken?

[Caballeros]

.oisyn schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 18:44:
@ rickii:
nieuws: Politie arresteert bij invallen 7 personen wegens runnen cardsharing-netwerk

Invallen voor het delen van private keys. Het moet niet gekker worden

LOL.
Auteursrecht op je private key, geweldige oplossing. Als je weet wie je coins gejat heeft komt het helemaal goed.

[Jasper]

Dit is wel een aardig stuk over LTC:

quote: http://cryptocoinconsulta...itecoin-why-all-the-hype/

t has shown massive potential in terms of price over the past month. As it’s popularity increases, fuelled by increased media attention on alt coins, more and more people are trying to get on to the Litecoin wagon.

Why? Because the major causes for this hype are still yet to play out…

[gise]

wat denken jullie, gaat de LTC omlaag zo?

[gassiepaart]

gise schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 20:35:
wat denken jullie, gaat de LTC omlaag zo?

Als ik het wist dan had ik ze allemaal verkocht, als ik ze had...

[dv2]

gise schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 20:35:
wat denken jullie, gaat de LTC omlaag zo?

...Ik denk dat ie gaat stijgen

[gise]

oke bedankt, dan ga ik all-in

[Aapie]

Ik denk dat ik een beetje kraken moe word

[LED-Maniak]

Zijn er ondertussen alweer meer redelijke exchanges zoals kraken en btce die ook litecoin verhandelen?

[frankpaul1]

Kraken heeft wat groeistuipjes...

Ik zie de koers in China en op btc-e voor LTC wel stijgen, maar hier heb ik me vaker in vergist ;-)

[dv2]

frankpaul1 schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 21:05:
Kraken heeft wat groeistuipjes...

Klopt. Zien jullie ook nog steeds geen rate bij je balans?

[jostefa]

Ik heb best veel verlies gemaakt op mijn chncoins. Ik ga ze niet met verlies verkopen, ik vraag mij af waarom zou in de loop van tijd niet elke munt hoger staan dan dat ze nu staan? Ik heb het dan vooral over de munten die nu onder de 1 dollar te krijgen te zijn.

[frennek]

jostefa schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 21:07:
Ik heb best veel verlies gemaakt op mijn chncoins. Ik ga ze niet met verlies verkopen, ik vraag mij af waarom zou in de loop van tijd niet elke munt hoger staan dan dat ze nu staan? Ik heb het dan vooral over de munten die nu onder de 1 dollar te krijgen te zijn.

Dollarprijs van al die munten doet er echt niet toe, want die munten zijn niet aan de dollar of wat dan ook gekoppeld. De meeste altcurrencies zijn gekoppeld aan de bitcoin en als de bitcoin in waarde stijgt tov de dollar, volgen de meeste altcurrencies net zo hard mee.

Daarnaast is het voor elke coin weer anders wat de waarde zou kunnen zijn. Er zijn coins waar er nog geen miljoen van vrij komen in totaal, maar er zijn ook coins waar er wel rond de miljard van zullen zijn.

[PilatuS]

jostefa schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 21:07:
Ik heb best veel verlies gemaakt op mijn chncoins. Ik ga ze niet met verlies verkopen, ik vraag mij af waarom zou in de loop van tijd niet elke munt hoger staan dan dat ze nu staan? Ik heb het dan vooral over de munten die nu onder de 1 dollar te krijgen te zijn.

Omdat de vraag is welke munten het gaan halen. Zolang er in de echte wereld nooit iets gedaan zal worden met bijvoorbeeld de LiteCoin, heeft het ding gewoon geen waarde. Er zijn inmiddels tig andere coins naast de Bitcoin waarvan je eigenlijk wel zeker kan weten dat ze het niet gaan halen en uiteindelijk niets meer waard zullen zijn. De LiteCoin zie ik misschien nog wel wat mee gebeuren, die tig andere coins niet.

[jostefa]

@frennek Die dollar prijs is uiteindelijk gekoppeld aan de waarde van een bitcoin lijkt mij. Uiteindelijk is het dus een goed referentie kade om te kijken hoeveel waard je andere munten zijn lijkt mij.

@pilatuS Geef ik je helemaal gelijk in, maar toch zie je de meeste munten wel boven de 1 dollar komen, dus je kan er prima mee traden, op de lange termijn niet uiteraard.

[gise]

bitcoin is juist niet gekoppeld aan de dollar, anders kan het ook nooit dat een bitcoin paar jaar geleden 0.000001 dollar was, en pas geleden 1100 dollar waard was

[Verwijderd]

Waarom blijft het volume zo laag op kraken?

Die funding-issues die ze hadden is echt iets wat alleen van de afgelopen dagen is (is mijn ervaring).

Verder is de site:
-snel
-uitgebreid
-clean
-geen overdreven legitimatie eisen

[jostefa]

@gise Ik bedoel daar mee dat je een bitcoin uiteindelijk kan ruilen voor dollars / euros

[new_born89]

Goed nieuws en wellicht verklaring waarom LTC momenteel stijgt.

Er komen voor UK en Russia resp. 25k en 240k 'locaties' waar voor cash, LTC kan worden gekocht. Google Trends laat veel interesse vanuit Rusland voor de LTC zien.

Bron: http://bit.ly/1iwFanB

[frankpaul1]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 21:29:
Waarom blijft het volume zo laag op kraken?

Die funding-issues die ze hadden is echt iets wat alleen van de afgelopen dagen is (is mijn ervaring).

Verder is de site:
-snel
-uitgebreid
-clean
-geen overdreven legitimatie eisen

Volgens mij is het vorige donderdag echt losgebarsten met de stijging van de Litecoins. Toen hebben heel veel mensen zich aangemeld. Dat ging soms snel, soms langzaam, in veel gevallen is het nog steeds niet rond. Zeg dat het gisteren in sommige gevallen geverified is, dan moet je nog steeds 1-2 dagen rekenen voordat er geld via SEPA is overgeboekt. Hopelijk gaat het binnenkort (1-2 week) echt goed omhoog qua volume.

[BDmartijn]

Als je bij Litecoin 40 confirmations hebt, dan verwacht ik dat de coins inmiddels wel op Kraken binnen moeten zijn. Meestal had ik ze binnen 6 confirmations al erop staan.

Iemand dit eerder meegemaakt?
http://block-explorer.com...a19ea8887644c9adbf3e95ee5

[Verwijderd]

Ik ben al de gehele dag bezig om een programma te maken (Delphi) dat via de Kraken API data kan ophalen, zonder succes. Ik leg het bijltje er nu bij neer.
Het zou fijn zijn om een soort van Ticker te hebben of een bureaublad widget.
Iemand onder de tweakers die al iets tegengekomen is of zelfgemaakt?
Ik heb nu tal van vensters open om de koers te volgen.(coinmarketcap.com , Kraken.com , http://www.ariva.de/btc-eur-bitcoin-euro-kurs , etc)
De eerder geposte HTML-file ben ik al tegengekomen, maar vind ik niet zo voldoen.

[jannes_beterams]

http://block-explorer.com...4b7bfd00beb82e5121f285f2e

1395 confirms en ook nog niet bij kraken, lol!

[BlackLabel01]

DIt had ik ook, nadat ik een berichtje naar support had gestuurd stonden m'n litecoins er binnen een uur op.

[OptiBenz1]

jannes_beterams schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 22:30:
http://block-explorer.com...4b7bfd00beb82e5121f285f2e

1395 confirms en ook nog niet bij kraken, lol!

Zie dit de hele tijd langs komen kan iemand mij uitleggen wat het allemaal betekend?
Begrijp litecoins bitcoins enzo.

[frankpaul1]

Verkeerd gekeken...

[ Voor 91% gewijzigd door frankpaul1 op 03-12-2013 22:41 ]

[jannes_beterams]

BlackLabel01 schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 22:32:
DIt had ik ook, nadat ik een berichtje naar support had gestuurd stonden m'n litecoins er binnen een uur op.

Stuur morgen mn derde, geen reactie gehad tot nu toe. We zien wel

[rickiii]

.oisyn schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 18:44:
@ rickii:
nieuws: Politie arresteert bij invallen 7 personen wegens runnen cardsharing-netwerk
Invallen voor het delen van private keys. Het moet niet gekker worden

Haha orgineel. Nou ja, om eerlijk te zijn waren de private keys daar wachtwoorden gekoppeld aan abonnementen (weer geregistreerd op naam) er stond waarschijnlijk de voorwaarden dat dit niet mocht delen. Vergeet niet te stemmen: http://poll.pollcode.com/4434197

Chinese police have detained three people who allegedly operated an online Bitcoin trading platform, shut it down unexpectedly, and vanished with investors’ assets.

Bron: http://www.nzweek.com/wor...in-fraud-suspects-102598/

Kijk dit noem ik dus wel diefstal. Je neemt de verantwoordelijkheid op je van de waarde van iemand en vervolgens ga je ervandoor zonder compensatie.

En Bitcoinity ondersteunt nu mBTC


Nu kun je weer goedkoop bitcoins kopen!

[ Voor 37% gewijzigd door rickiii op 03-12-2013 23:29 ]

[BDmartijn]

jannes_beterams schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 22:35:
[...]


Stuur morgen mn derde, geen reactie gehad tot nu toe. We zien wel

Op zich vind ik het toch minder grappig om >300 euro kwijt te zijn.. Zal maar een mailtje sturen dan ook.

[frankpaul1]

Bij cryptsy gebeurt dit nu ook:

http://www.reddit.com/r/l..._now_missing_or_in_limbo/

Maar ze geven wel aan dat de coins gewoon in de blockchain zitten en dat er een vertraging kan zitten in de synchronisatie van hun wallet en dat deze op een gegeven moment wel weer bij zal zijn.

[BDmartijn]

frankpaul1 schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 23:15:
Bij cryptsy gebeurt dit nu ook:

http://www.reddit.com/r/l..._now_missing_or_in_limbo/

Maar ze geven wel aan dat de coins gewoon in de blockchain zitten en dat er een vertraging kan zitten in de synchronisatie van hun wallet en dat deze op een gegeven moment wel weer bij zal zijn.

Thanks. Ik hoop dat dat het is.
Op zich zou het terecht moeten zijn dat de coin ergens in de chain zit en dat het uiteindelijk goed moet gaan zodra Kraken zijn wallets gesynct zou hebben. Better be!

[fuqua]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 21:29:
Waarom blijft het volume zo laag op kraken?

Die funding-issues die ze hadden is echt iets wat alleen van de afgelopen dagen is (is mijn ervaring).

Verder is de site:
-snel
-uitgebreid
-clean
-geen overdreven legitimatie eisen

kraken is nog niet zo bekend helaas, (nog) weinig mensen, maar andere nette alternatieven zijn er niet en kraken is ech on the rise (slowly but steady)

[BDmartijn]

Zowaar zijn de coins binnen