Situatie in Syrië

[Verwijderd]

Kortom, veel gebruikelijke retoriek en inspelen op het gevoel maar nog steeds geen concreet bewijs. My ass met dat intelligence excuus, wie dat nog gelooft...

Reken maar dat Rusland niet passief gaat toekijken.

[anandus]

Pikoe schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:39:
Ik zie nog steeds niet in hoe ze bewijzen dat ze een met die raketaanval niet een depot met chemische wapens van de rebellen hebben geraakt.

Het zwakke punt van Kerry. Daarom moeten we sowieso het rapport van de VN afwachten.
Al is het sterk dat de rebellen een 'lab' met chemische wapens had (da's moeilijker dan je denkt).

Verwijderd schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:40:
Kortom, veel gebruikelijke retoriek en inspelen op het gevoel maar nog steeds geen concreet bewijs.

Ik denk dat 'concreet bewijs' niet eens kan bestaan.

[ Voor 23% gewijzigd door anandus op 30-08-2013 19:42 ]

[CynicRelief]

onomstootelijk bewijs voor alles lijkt me

en rusland blaaskaakt maar wat, maak me meer zorgen om omringende landen in de regio, als Iran

[Sargan]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:40:

Reken maar dat Rusland niet passief gaat toekijken.

Denk je echt serieus dat Rusland tegen de Amerikanen gaat vechten ofzo?

[Ps3gamer91]

anandus schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:41:
[...]
Het zwakke punt van Kerry. Daarom moeten we sowieso het rapport van de VN afwachten.
Al is het sterk dat de rebellen een 'lab' met chemische wapens had (da's moeilijker dan je denkt).

Rebellen hebben wel bolwerken weten te veroveren met opslagplaatsen. Wie weet hebben ze hand weten te leggen op een aantal gifgasgranaten en met een gemodificeerd kanon afgeschoten..?

[anandus]

Sargan schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:42:
[...]

Denk je echt serieus dat Rusland tegen de Amerikanen gaat vechten ofzo?

Teveel computerspelletjes gespeeld

[Ps3gamer91]

Sargan schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:42:
[...]

Denk je echt serieus dat Rusland tegen de Amerikanen gaat vechten ofzo?

Nee, wapens leveren aan Syrie Ondersteunen. Direct aanvallen zeker niet.

[Sargan]

anandus schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:43:
[...]

Teveel computerspelletjes gespeeld

Geen enkel land is zo dom om het op te nemen tegen de Amerikanen.

[CynicRelief]

Kerry deed enkel het verhaal dat ie had moeten doen, de media ging ermee aan de haal, 'misschien donderdag al aanval' ... onderschat de biasing rol van de media in deze niet

[anandus]

Ps3gamer91 schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:43:
[...]

Rebellen hebben wel bolwerken weten te veroveren met opslagplaatsen. Wie weet hebben ze hand weten te leggen op een aantal gifgasgranaten en met een gemodificeerd kanon afgeschoten..?

Moeilijker dan je denkt, maar zeker een mogelijkheid.
De mate van verspreiding kan een hoop vertellen (snelheid, bereik, etc.), vandaar dat het VN-rapport zo belangrijk is.

CynicRelief schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:45:
Kerry deed enkel het verhaal dat ie had moeten doen, de media ging ermee aan de haal, 'misschien donderdag al aanval' ... onderschat de biasing rol van de media in deze niet

Als er een eenzijdige aanval komt, dan is dat voor donderdag en na zaterdag.
Edit:
Zaterdag gaat de VN-crew weg, donderdag is de G20

[ Voor 30% gewijzigd door anandus op 30-08-2013 19:47 ]

[Sargan]

Maar in hoeverre is dat rapport dan nog betrouwbaar gezien het feit dat de inspecteurs dagen moesten wachten voordat ze konden beginnen.

Hier een interessante kijk op de zaak:
http://www.volkskrant.nl/...elf-zijn-opgeslagen.dhtml

[ Voor 44% gewijzigd door Sargan op 30-08-2013 19:47 ]

[CynicRelief]

onomstotelijk bewijs alvorens geweldadig ingrijpen

sanctioneren hoe dan ook

[Mavamaarten]

anandus schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:28:
Keur jij chemische wapengebruik goed?
Of vind je dat de internationale gemeenschap dat moet tegengaan?
Het gaat niet om de oorlog die er is, die woedt al 2 jaar, maar over de grens die overschreden is.

Uiteraard keur ik chemische wapens niet goed. Uiteraard zijn er grenzen overschreden, maar dat zijn onze grenzen. Het is hun probleem dat zij ermee zitten, niet wij. Dat klinkt heel grof maar denk je nu eerlijk dat het beter wordt wanneer de VSA gaat helpen? Dan wordt er net harder gevochten en gaan er nog heel wat meer bombardementen volgen.

Hoe erg het ook is, gewoon negeren die hap. De problemen lossen zichzelf ooit wel eens op.

[anandus]

Sargan schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:46:
Maar in hoeverre is dat rapport dan nog betrouwbaar gezien het feit dat de inspecteurs dagen moesten wachten voordat ze konden beginnen.

Goed punt. Een aantal dingen blijven heel lang (de stoffen in de lichamen van de slachtoffers), maar een hoop bewijs is al weg, mede door constant bombarderen van de Syrische regering.
Dus wat ze kunnen vinden, tja *shrugs*

CynicRelief schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:46:
onomstotelijk bewijs alvorens geweldadig ingrijpen

sanctioneren hoe dan ook

Volgens mij is Syrië platgesanctioneerd

Mavamaarten schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:47:
[...]


Uiteraard keur ik chemische wapens niet goed. Uiteraard zijn er grenzen overschreden, maar dat zijn onze grenzen. Het is hun probleem dat zij ermee zitten, niet wij. Dat klinkt heel grof maar denk je nu eerlijk dat het beter wordt wanneer de VSA gaat helpen? Dan wordt er net harder gevochten en gaan er nog heel wat meer bombardementen volgen.

Hoe erg het ook is, gewoon negeren die hap. De problemen lossen zichzelf ooit wel eens op.

Het gaat er niet om wat dáár gebeurt, maar om een wereldwijd signaal, dat chemische wapens een grens zijn.

Het boeit niet hoe het met Assad of de VSA gaat, dat is helemaal secundair.

Als het de rebellen waren mogen/zullen ze de rebellen een signaal geven (lees: bombarderen).

Edit:
en de problemen zullen zich een stuk sneller oplossen met externe hulp (in ieder geval op de langere termijn).

[ Voor 40% gewijzigd door anandus op 30-08-2013 19:51 ]

[CynicRelief]

Mavamaarten schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:47:
[...]


Uiteraard keur ik chemische wapens niet goed. Uiteraard zijn er grenzen overschreden, maar dat zijn onze grenzen. Het is hun probleem dat zij ermee zitten, niet wij. Dat klinkt heel grof maar denk je nu eerlijk dat het beter wordt wanneer de VSA gaat helpen? Dan wordt er net harder gevochten en gaan er nog heel wat meer bombardementen volgen.

Hoe erg het ook is, gewoon negeren die hap. De problemen lossen zichzelf ooit wel eens op.

nou ja, het zijn grenzen vasgelegd in wereldwijd wettelijke bepalingen, dus het zijn wel degelijk ons aller problemen

[Goron]

Currahee schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:33:
Nog een handige pagina van CNN met alle officiële documenten. Ik weet niet of hij al gedeeld is, want ik heb niet het gehele topic gevolgd.

Wat me opvalt aan de 'U.S. Intelligence Analysis' is dat er meerdere keren wordt gerefereerd aan social media. Ik vraag me af sinds wanneer dat een betrouwbare bron is

Goede link, dank! Als ze daadwerkelijk al die data bezitten die in die samenvatting wordt gegeven dan is het toch inderdaad wel behoorlijk duidelijk. Al durven ze zelf ook niet verder te gaan dan 'we assess with high confidence' en ze durven 'confirmation' nog niet te noemen.

[CynicRelief]

juist zoals het sociaal niet geaccepteerd wordt dat ik een scheet laat in jou bijzijn, zo wordt het op dit niveau niet geaccepteerd dat men elkaar bestookt met chemische wapens

[Fiber]

Mavamaarten schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:47:
[...]

Hoe erg het ook is, gewoon negeren die hap. De problemen lossen zichzelf ooit wel eens op.

Helaas mee eens. Militair ingrijpen zal het alleen maar erger maken. Er is daar helaas een burgeroorlog aan de gang en die zullen ze toch echt zelf moeten uitvechten.

[CynicRelief]

Fiber schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:55:
[...]

Helaas mee eens. Militair ingrijpen zal het alleen maar erger maken. Er is daar helaas een burgeroorlog aan de gang en die zullen ze toch echt zelf moeten uitvechten.

Negeren van gebruik van chemische wapens legitimeert, op z'n minst, het gebruik ervan; het gaat hier om morele grenzen waar we wereldwijd afspraken over hebben gemaakt, evenzo over kernwapens e.a.

[anandus]

CynicRelief schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:58:
[...]


Negeren van gebruik van chemische wapens legitimeert, op z'n minst, het gebruik ervan; het gaat hier om morele grenzen waar we wereldwijd afspraken over hebben gemaakt, evenzo over kernwapens e.a.

Precies

[Goron]

Die actie zal er zeer waarschijnlijk dus gaan komen. De vraag is dan wat de reactie van Syrië is op die aanvallen. Wij hebben ook een paar honderd man met die patriots daar bij de grens van Turkije zitten. Als de VS vanuit Turkije gaan opereren dan is het best denkbaar dat die patriots nog wel eens nodig gaan zijn als Syrië terugslaat.

[tweaker2010]

Fiber schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:55:
[...]
Helaas mee eens. Militair ingrijpen zal het alleen maar erger maken. Er is daar helaas een burgeroorlog aan de gang en die zullen ze toch echt zelf moeten uitvechten.

Niets doen lost dat conflict ook niet op. De VS willen het liefst ook geen gewapend ingrijpen, maar ik vrees dat er niet veel anders opzit. Zeker als andere landen hun verantwoordelijkheid niet nemen.

[Sjah]

Tagesschau meldde net dat Obama straks gaat speechen, zou het dan vannacht al los gaan?

Kan wel eens een wereldbrand worden.

[kronolith]

White House has declined TV networks request for live coverage of Pres. Obama's remarks on Syria at 230pm.

Bron: https://twitter.com/markknoller/status/373503241742344193

[ Voor 21% gewijzigd door kronolith op 30-08-2013 20:15 ]

[CynicRelief]

tweaker2010 schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 20:07:
[...]

Niets doen lost dat conflict ook niet op. De VS willen het liefst ook geen gewapend ingrijpen, maar ik vrees dat er niet veel anders opzit. Zeker als andere landen hun verantwoordelijkheid niet nemen.

Nou ja, ik mag hopen dat het dan, met de hedendaagse, en zeker in de militaire wereld gebruikte, precisie (en dan vergeet ik maar even die Apache-attack <kuch>) zal gaan om hyper-precisie aanvallen.

[CynicRelief]

Speelt allemaal Assad in de kaart, gezien zijn rethoriek daags tevoren die chemische aanvallen, het heeft m.i. veel weg van een provocatie; Assad moet op z'n BinLaden's worden uitgeschakeld, dan zien we wel weer.

[Fiber]

CynicRelief schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:58:
[...] evenzo over kernwapens e.a.

Laten we die dan eerst maar eens afschaffen. Ik ben in principe tegen alle wapens en ik zie niet echt veel verschil tussen een auto vol explosieven of gifgas. Het is allebei verschrikkelijk, maar ik zie dus dat gifgas niet als reden om aan te vallen. Zeg dan gewoon dat Assad een klootzak is die zijn eigen volk vermoordt, net als Saddam, Bin Laden, Kim il Sung en Mugabe en al die andere Klootzakken in Afrika, Azië, Zuid Amerika, etc. En dat je hem wil wegjagen of berechten of doden etc. dat snap ik prima, maar dat had ook al een paar jaar eerder gekund, dus ik snap die plotselinge heisa gewoon niet.

[anandus]

Fiber schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 20:22:
[...]

Laten we die dan eerst maar eens afschaffen. Ik ben in principe tegen alle wapens en ik zie niet echt veel verschil tussen een auto vol explosieven of gifgas. het is allebei verschrikkelijk, maar ik zie dus dat gifgas niet als reden om aan te vallen. Zeg dan gewoon dat Assad een klootzak is die zijn eigen volk vermoordt, net als Saddam, Bin Laden, Kim il Sung en Mugabe en Kim en al die andere Klootzakken in Afrika, Azië, Zuid Amerika, etc. En dat je hem wil wegjagen of berechten of doden etc. dat snap ik prima, maar dat had ook al een paar jaar eerder gekund, dus ik snap die plotselinge heisa gewoon niet.

Het zijn allemaal klootzakken, maar er is, geloof het of niet, wel een gradatie in de wapentuig dat gebruikt wordt, hoe cru het ook klinkt.
Een nasty dictator zijn is een ding, ABC-wapens gebruiken is een ander verhaal.

[CynicRelief]

Fiber schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 20:22:
[...]

Laten we die dan eerst maar eens afschaffen. Ik ben in principe tegen alle wapens en ik zie niet echt veel verschil tussen een auto vol explosieven of gifgas. het is allebei verschrikkelijk, maar ik zie dus dat gifgas niet als reden om aan te vallen. Zeg dan gewoon dat Assad een klootzak is die zijn eigen volk vermoordt, net als Saddam, Bin Laden, Kim il Sung en Mugabe en Kim en al die andere Klootzakken in Afrika, Azië, Zuid Amerika, etc. En dat je hem wil wegjagen of berechten of doden etc. dat snap ik prima, maar dat had ook al een paar jaar eerder gekund, dus ik snap die plotselinge heisa gewoon niet.

het gaat om morele kwesties; geweld kan een gepast middel zijn om een kwestie te beslechten, maar vaker een afschrikwekkend middel om ervan af te zien; het wordt een ander verhaal met chemische wapens, want die zijn meer sluiperig dan geweldadig, maar vaak met meer nadelige gevolgen voor burgers

[tweaker2010]

Sjah schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 20:11:
Tagesschau meldde net dat Obama straks gaat speechen, zou het dan vannacht al los gaan?

Kan wel eens een wereldbrand worden.

Volgens het NOS Journaal is er om 20:40u een persconferentie. Ben benieuwd wat Obama zegt...

[CynicRelief]

prima speech m.i. maar ja de media duikt direct weer op 'oh noos no military intervention on short term' bladibla, zo geil als ze waren op een geweldadig ingrijpen per jl. donderdag

mag hopen dat de rol van de media nu eens overschat wordt in deze, mag wel wat minder

[Morrar]

CynicRelief schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 20:28:
[...]


het gaat om morele kwesties; geweld kan een gepast middel zijn om een kwestie te beslechten, maar vaker een afschrikwekkend middel om ervan af te zien; het wordt een ander verhaal met chemische wapens, want die zijn meer sluiperig dan geweldadig, maar vaak met meer nadelige gevolgen voor burgers

Tja het chemische wapens argument wordt wel weer opportuun gespeeld. Moraliteit speelt geen enkele rol in internationale politiek; invloed, macht en belangen zijn het enige dat telt. Mensenlijke waarden maken niks uit. Als Rusland bijvoorbeeld in Tsetjenië gas zou hebben gebruikt, zouden de VS de andere kant op hebben gekeken.

Maar goed, nu ligt het anders. Het is natuurlijk tricky als een regime dat de VS niet welgevallig is ineens chemische wapens gaat hanteren. Wie weet wat ze nog meer voor plannen daarmee zouden kunnen ontwikkelen. Daarnaast is Syrie militair gezien geen match voor de VS en eventuele bondgenoten.

Toch lijkt me een aanval geen goed idee, want wat is precies het idee dan? Het enige dat ik me zou kunnen voorstellen is dat de voorraden chemische wapens aangevallen zouden worden, voor zover daar locaties van bekend zijn.

Maar verder valt er niets te winnen; de bevolking is net als in Irak verdeeld over verschillende groepen. Assad houd de zaak onder de duim, net als Saddam dat in Irak deed. Als dat wegvalt is het maar afwachten wat je overhoudt, maar het wordt dan sowieso een zootje. Als je dan ook nog voorraden chemische wapens in die mix gooit...

Verder is de regio toch al hoogst instabiel, dus het risico dat het conflict zich verder uitbreid is behoorlijk reëel. Denk bijvoorbeeld aan banden met Iran, banden die de koerden hebben in bijvoorbeeld Irak en Turkije, etc.

Tot slot is het draagvlak voor nog een oorlog in het midden oosten minimaal, zeker na Irak. Dat merk je direct aan de scepsis over de 'bewijzen' die de Amerikanen nu claimen te hebben. Ook spelen betrekkingen met China en in mindere mate Rusland (die betrekkingen waren toch al aan het afkoelen) een rol.

Kortom, het lijkt me nogal een risico om nu iets substantieels te beginnen. Obama kan na zijn belofte lastig meer terug, maar dat zou een slechte grond zijn voor een militaire actie naar mijn mening.

[ Voor 3% gewijzigd door Morrar op 30-08-2013 22:47 ]

[anandus]

Morrar schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 22:40:
[...]


Tja het chemische wapens argument wordt wel weer opportuun gespeeld. [...]

Maar verder valt er niets te winnen

Er valt ook niets te winnen en daar gaat het ook niet om.

Mensen lijken te denken dat er partij gekozen wordt of dat er een verschuiving in de burgeroorloog beoogd wordt. Dit is niet het geval.

Het gaat om niets meer of minder dan een speldenprik om Assad een signaal te geven dat hij mag vechten hoe hij wilt, maar dat hij z'n chemische wapens binnenboord moet houden.

Er wordt teveel gedacht achter de mogelijke interventie.

Als er daadwerkelijke geopolitieke redenen waren dan had men al eerder ingegrepen, met wat meer dan wat gratis nachtkijkers en kogels voor de oppositie.
Als er daadwerkelijk een groter verhaal was, dan was het hele diplomatieke spel ook anders gespeeld.

Ik wil mensen niet betichten van een aluhoedje, want er speelt daadwerkelijk een groot geopolitiek verhaal, maar dat gebeurt achter de schermen, tussen het Westen (Israël en de golfstaten incluis) en Rusland en Iran.
Maar dat is de papieren kwestie, om het even zo te noemen, het langetermijnverhaal.

Als er een actie komt, dan zal noch Rusland noch Iran er van opkijken (sterker nog, beiden zullen wel van tevoren een smsje krijgen als het gebeurt). Het is vooral voor om de gruwelijkheid van de burgeroorlog wat in te dammen (hoe bizar dat ook klinkt).
Het is gewoon internationaal een no-go als je chemische wapens gebruikt, en de internationale gemeenschap moet dat, imho, ook duidelijk maken.

[Kuusj]

Of, waar niet veel mensen aan denken: een paar mensen doen zelf die aanslag, als propaganda, zodat andere landen zich ermee gaan bemoeien...

iig, natuurlijk keuk ik zulke acties af, maar dat is iets waar ze ook rekening mee moeten houden.

[Yanik]

Triest dat de Amerikanen het spelletje gaan spelen waar niemand de bewijzen mag inzien. Ook ongelovelijk dat de Franse regering dezelfde terroristen die in Mali verdreven werden nu gaat ondersteunen in Syrië.

Mocht iemand het gemist hebben, Assad werd vandaag ook geïnterviewd.

http://www.syriaonline.sy...ails&catid=12&pageid=6977

In het interview komen veel interessante zaken naar boven. Veel alu-hoed verhaaltjes worden door hem bevestigd.

Q4 Interviewer: The Syrian government claims a strong link between Israel and the terrorists. How can you explain this? It is commonly perceived that the extremist Islamists loathe Israel and become hysterical upon hearing its name.

President al-Assad: If this was the case, why is it then that when we strike the terrorists at the frontier, Israel strikes at our forces to alleviate the pressure off of them? Why, when we blockade them into an area does Israel let them through their barricades so they can come round and re-attack from another direction? Why has Israel carried out direct strikes against the Syrian Army on more than one occasion in recent months? So clearly this perception is inaccurate. It is Israel who has publically declared its cooperation with these terrorists and treated them in Israeli hospitals. If these terrorist groups were indeed hostile to Israel and hysterical even on the mention of the word as you mention, why have they fought the Soviet Union, Syria and Egypt, whilst never carrying out a single strike against Israel? Who originally created these terrorist groups? These groups were initially created in the early 80’s by the United States and the West, with Saudi funding, to fight the Soviet Union in Afghanistan. So logically speaking, how could such groups manufactured by the US and the West ever strike Israel! Q5 Interviewer: Mr. President, this interview will be translated into several international languages, and shall be read by world leaders, some who may currently be working against you. What would you like to say to them?

anandus schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:48:
Volgens mij is Syrië platgesanctioneerd

In het interview geeft hij aan dat Syrië veel last heeft van de sancties, maar Rusland's bijdrage helpt ze het hoofd boven water houden:

In the absence of security on the ground, it is impossible to have a functioning and stable economy. So firstly, the support that Russia is providing through agreed military contracts to help Syrians defend themselves will lead to better security, which will in turn help facilitate an economic recovery. Secondly, Russia’s political support for our right of independence and sovereignty has also played a significant role. Many other countries have turned against us politically and translated this policy by cutting economic ties and closing their markets. Russia has done the complete opposite and continues to maintain good trading relations with us, which has helped keep our economy functioning. Therefore in response to your question, Russia’s supportive political stance and its commitment to honour the agreed military contracts without surrendering to American pressure have substantially aided our economy, despite the negative bearings the economic embargo - imposed by others, has had on the lives of the Syrian people.

---

Sargan schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:46:
Hier een interessante kijk op de zaak:
http://www.volkskrant.nl/...elf-zijn-opgeslagen.dhtml

Geeft inderdaad een interessante kijk op de zaak. In het artikel staat het volgende:

Allereerst dient verklaard te worden hoe het mogelijk is dat enkele filmpjes waarin de lijken van om het leven gekomen slachtoffers werden vertoond, reeds een aantal uren vóór de chemische aanval van 21 augustus op YouTube werden geplaatst.

Waarom wordt hier niet over gediscussieerd?

[Morrar]

@Anandus: Het grotere geopolitieke verhaal speelt al een tijd:

Rusland, China en de VS tasten af hoe de verhoudingen liggen. Dit wordt voornamelijk via de VN gespeeld; een orgaan waar de VS nooit veel mee heeft gehad. Ook nu probeert de VS te kijken hoe veel medestanders ze krijgen nog voor de VN om is; het valt alleen nu wat tegen.

Daarnaast is er het politieke spel; de VS heeft nu eenmaal gezegd dat er een rode lijn was, als ze nu draaien geeft dat carte blanche aan Iran en Noord Korea en andere staten met plannen in de nucleaire richting. Maar goed, de VS betalen nu wel de prijs voor dergelijke beloften.

Waarschijnlijk wordt het een halfslachtige actie met wat kruisraketten op symbolische doelen. Daarna gaat de burgeroorlog weer "vrolijk" verder... Een echte oplossing voor het midden oosten laat nog wel een aantal decennia op zich wachten.

Overigens hebben de VS ook een behoorlijk slechtste track record als het gaat om chemische en nucleaire wapens, maar dat terzijde.

[ Voor 12% gewijzigd door Morrar op 30-08-2013 23:08 ]

[SomerenV]

Yanik schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 23:02:
knip

Het hele verhaal rammelt sowieso van alle kanten. Kerry zegt dat er bewijs is dat de Syrische regering de aanvallen met chemische wapens uitgevoerd heeft. Veel andere officials zeggen dat het juist de rebellen waren en wéér een andere groep zegt het niet zeker te weten wie wat gedaan heeft. Wel is een hele poos geleden naar buiten gekomen dat de rebellen sowieso chemische wapens tot hun beschikking hadden. Kerry heeft overigens ook glashard gelogen over het dodental. Kerry zegt 1429 doden, onder wie 426 kinderen. De FSA zegt ruimt 1700 doden en Artsen zonder Grenzen zit ergens rond de 350 doden. Die laatste groep zou neutraal moeten zijn en geloof ik dan ook eerder dan de VS of FSA, dus hoe komen die aan 1100/1600 doden extra?

Daarnaast is er een reporter van de Associated Press een aantal rebellen kunnen interviewen die toe hebben gegeven dat ze gesteund worden door de Saudi's en dat ze chemische wapens in hun bezit hadden zonder op dat moment te weten dat het chemische wapens zijn.

Of wat dacht je hier van? Een aanval met wat lijkt op een napalm-achtige substantie (witte fosfor?) op een school vol kinderen. Hier hoor je niemand over en zeker na al het nieuws over chemische wapens zou Assad niet zo achterlijk zijn een aanval te plegen op een dergelijk doel.

Dat er een gerichte aanval op Syrië gaat komen lijkt me inmiddels wel duidelijk. De vraag is alleen wanneer en wat de gevolgen gaan zijn. En waarom is de VS er zo op gebrand om die aanval uit te voeren?

[ Voor 4% gewijzigd door SomerenV op 31-08-2013 03:52 ]

[IJzerlijm]

Yanik schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 23:02:
Waarom wordt hier niet over gediscussieerd?

Omday Youtube de lokale Amerikaanse tijd gebruikt voor hun timestamp, de aanval om 03:00 was en het 7 uur later is in Syrie ?

[Cthulhu]

SomerenV schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 03:50:
[...]

Dat er een gerichte aanval op Syrië gaat komen lijkt me inmiddels wel duidelijk. De vraag is alleen wanneer en wat de gevolgen gaan zijn. En waarom is de VS er zo op gebrand om die aanval uit te voeren?

Ze doen er iets langer over, maar komt op hetzelfde neer

He stated that they are going to destroy the governments of 7 countries in 5 years

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=Ha1rEhovONU]

[Cthulhu]

According to Israel Radio, the Kuwaiti newspaper Al-Qabas quoted diplomatic sources in the Gulf on Saturday as saying that Washington will launch strikes against Syria either Saturday or Sunday from a number of bases, including those in Turkey, Cyprus and Greece.

The diplomats quoted in the article said that the Americans are waiting for United Nations inspectors to wrap up their investigation of the alleged attack before giving the go-ahead to strike.

Another Kuwaiti daily, Al-Rai, cites sources as indicating that Assad has instructed his armed forces to use all means necessary – including chemical arms – if and when his country comes under attack. The news item was posted on Israel Radio's website and first reported by its Arab language correspondent.

Sttraks ff bier inslaan

[ Voor 24% gewijzigd door Cthulhu op 31-08-2013 11:34 ]

[k995]

SomerenV schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 03:50:
[...]


Het hele verhaal rammelt sowieso van alle kanten.

neen hoor.

Kerry zegt dat er bewijs is dat de Syrische regering de aanvallen met chemische wapens uitgevoerd heeft. Veel andere officials zeggen dat het juist de rebellen waren en wéér een andere groep zegt het niet zeker te weten wie wat gedaan heeft.

Geef maar eens bronnen van welke officials zeggen dat de rebellen het waren, 1 onvestigde duistere bron zegt echt niks hoor.

Ik heb nog geen enkel land/organisatie westers of niet horen zeggen dat zij overtuigd zijn dat het de rebellen waren.

Wel is een hele poos geleden naar buiten gekomen dat de rebellen sowieso chemische wapens tot hun beschikking hadden.
Kerry heeft overigens ook glashard gelogen over het dodental. Kerry zegt 1429 doden, onder wie 426 kinderen. De FSA zegt ruimt 1700 doden en Artsen zonder Grenzen zit ergens rond de 350 doden. Die laatste groep zou neutraal moeten zijn en geloof ik dan ook eerder dan de VS of FSA, dus hoe komen die aan 1100/1600 doden extra?

Hoe kan je iets liegen noemen als je het zelf niet weet en er geen duidelijkheid is?

Ik zou denken dat de VS iets meer bronnen heeft dan wij en AZG.


Niet dat je hen daarom hoeft te geloven, maar ze direct beschuldigen van liegen toont gewoon je eigen vooringenomenheid aan.

Daarnaast is er een reporter van de Associated Press een aantal rebellen kunnen interviewen die toe hebben gegeven dat ze gesteund worden door de Saudi's en dat ze chemische wapens in hun bezit hadden zonder op dat moment te weten dat het chemische wapens zijn.

Zegt ook niks. En lijkt mij redelijk ongeloofwaardig want zo'n wapens zijn echt niet doorsnee.

Of wat dacht je hier van? Een aanval met wat lijkt op een napalm-achtige substantie (witte fosfor?) op een school vol kinderen. Hier hoor je niemand over en zeker na al het nieuws over chemische wapens zou Assad niet zo achterlijk zijn een aanval te plegen op een dergelijk doel.

Aanval door vliegtuigen volgens getuigen, rebellen hebben geen vliegtuigen.


1 verklaring was dat assad weinig controle/veel vrijheid geeft aan zijn militaire commandanten en dat hij gesterkte door het niet ingrijpen na gelijkaardige voorvallen zich gesterkt ziet in harder doordrukken.

Dat er een gerichte aanval op Syrië gaat komen lijkt me inmiddels wel duidelijk. De vraag is alleen wanneer en wat de gevolgen gaan zijn. En waarom is de VS er zo op gebrand om die aanval uit te voeren?

Waarom zou de VS het niet doen als het hem amper iets kost en zo een conflict kan stoppen?

[sewer]

anandus schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 22:50:
Het is gewoon internationaal een no-go als je chemische wapens gebruikt, en de internationale gemeenschap moet dat, imho, ook duidelijk maken.

Theoatmeal vat het wel goed samen:

[Fiber]

sewer schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 12:06:
[...] Theoatmeal vat het wel goed samen:
[afbeelding]

Precies! Het is dat het zo triest is allemaal, anders zou je er bijna om kunnen lachen.

[Sissors]

k995 schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 12:00:
[...]


Zegt ook niks. En lijkt mij redelijk ongeloofwaardig want zo'n wapens zijn echt niet doorsnee.

Is bijvoorbeeld een gifgas granaat qua vorm niet compleet identiek aan een conventionele granaat, enkel een ander kleurtje? Wat je natuurlijk met likje verf opgelost hebt.

[Zoijar]

sewer schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 12:06:
Theoatmeal vat het wel goed samen:

Ik blijf het een rare drogrede vinden. Dus omdat we voorheen niks deden aan gruweldaden mogen we nu in de toekomst ook niks meer doen? Op een gegeven moment is het gewoon genoeg.

[Fiber]

Zoijar schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 12:52:
[...] Ik blijf het een rare drogrede vinden. Dus omdat we voorheen niks deden aan gruweldaden mogen we nu in de toekomst ook niks meer doen? Op een gegeven moment is het gewoon genoeg.

Natuurlijk, maar de paniek die er nu is vinden we gewoon gek. Redenen genoeg om aan te vallen, redenen genoeg ook om het toch niet te doen, maar dat was een jaar geleden ook al zo en zal volgend jaar niet anders zijn.

[Morrar]

Zoijar schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 12:52:
[...]

Ik blijf het een rare drogrede vinden. Dus omdat we voorheen niks deden aan gruweldaden mogen we nu in de toekomst ook niks meer doen? Op een gegeven moment is het gewoon genoeg.

Zo simpel ligt het niet; als je een land wilt aanvallen moet je dat vooral doen als je het kunt. Waar het hier echter om gaat is het internationale recht. Zodra je dat aan je zijde wilt hebben, veranderd het verhaal.

In het recht is het gelijkheidsbeginsel natuurlijk van groot belang; het kan niet zo zijn dat dezelfde daad voor land A onrechtmatig is, maar voor land B niet. Nu is het probleem dat we weliswaar proberen internationaal recht te bedrijven, maar er geen internationale macht is om het recht te handhaven. Het is alsof je wel een justitieel apparaat hebt, maar geen politie.

Dit leidt ertoe dat er heel opportunisitsch wordt ingegrepen; als economische belangen een rol spelen wordt er wel in gegrepen, maar anders niet of veel later. Ik vind het niet vreemd dat daar kritiek op komt *. Overigens is het laatste aan de hand in Syrie. Die oorlog is al tijden behoorlijk gruwelijk te noemen, maar er gebeurd niks. Er zijn weinig economische belangen en er zijn wel grote risico's qua diplomatiek (zie de reactie van Rusland vandaag) en stabiliteit in de regio.

Kortom, het internationaal recht zit in een nogal belabberde positie en je kunt je afvragen of het interventionalisme van het westen (en met name de VS) wel goed te rechtvaardigen valt. Zeker omdat de VS niet altijd betrouwnbaar zijn gebleken als het gaat om het leveren van bewijzen. Daarnaast is de VN vooral een orgaan waar politieke spelletjes uitgespeeld worden en waar recht niet in een hoog vaandel staat. De term 'recht' wordt zo wel aardig uitgehold.


* zoek voor de gein maar eens op hoeveel VN resoluties er tegen Israël zijn uitgevaardigd en bedenk je dan eens hoeveel navolging daaraan gegeven is.

[ Voor 6% gewijzigd door Morrar op 31-08-2013 13:26 ]

[Cthulhu]

Laat dat bewijs idd gewoon zien

"Regarding the position of our American colleagues, who affirm that government troops used... chemical weapons, and say that they have proof, well, let them show it to the United Nations inspectors and the Security Council," he told journalists. "If they don't show it, that means there is none."

[Pikoe]

Cthulhu schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 13:24:
Laat dat bewijs idd gewoon zien


[...]

Je kan natuurlijk moeilijk een videoboodschap van een spion met hoge Syrische functie afspelen... Of andere documenten die gevoelige intel bevatten openbaar maken.

[Cthulhu]

Lekker makkelijk, dus niemand kan die info controleren, ze kunnen wel van alles zeggen
Bush 2.0

[Roamor]

Cthulhu schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 13:24:
Laat dat bewijs idd gewoon zien


[...]

En dan nog, het 'bewijs' voor de Iraakse WMO's hebben we ook gezien. Als men oorlog wil, zal het oorlog krijgen.

Kijk maar eens hoe lullige aangelegenheden men aangrijpt om een excalatie te rechtvaardigen; Gleiwitz aan het begin van WO2 is daar ook een goed voorbeeld van.

[GertjanO]

Pikoe schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 13:36:
Je kan natuurlijk moeilijk een videoboodschap van een spion met hoge Syrische functie afspelen... Of andere documenten die gevoelige intel bevatten openbaar maken.

Voorbeeldje:

Iemand wordt beschuldigd van verkrachting van een minderjarige. Er is wel bewijs maar die wordt niet getoond in verband met privacy. Ondanks dat er geen bewijs getoond is moet de vermeende dader wel veroordeeld worden want er is bewijs!

Een klein beetje heel erg krom toch?

Iemand beschuldigen van massamoord zonder bewijs te geven vind ik niet kunnen.

Je kunt stellen dat het gebruik van gifgas een grens is en dat er ingegrepen moet worden (al was het maar om een voorbeeld te stellen). Zonder bewijs een ander land militair aanvallen vind ik net zo hard een grens dat wordt overschreden. Vooral omdat de VS partijdig is, ze hebben immers vanaf het begin van het conflict de rebellen gesteunt. Als dit wordt toegestaan, waar gaat het dan eindigen? Je mag immers zonder enige vorm van bewijs een ander land aanvallen, het enige wat je hoeft te doen is roepen dat er bewijs is.

[jeroenikke]

SomerenV schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 03:50:
Of wat dacht je hier van? Een aanval met wat lijkt op een napalm-achtige substantie (witte fosfor?) op een school vol kinderen. Hier hoor je niemand over en zeker na al het nieuws over chemische wapens zou Assad niet zo achterlijk zijn een aanval te plegen op een dergelijk doel.

De school bleek een basis voor de rebellen, dat werd toch verteld door BBC. Enerzijds zorgt dit er voor dat het erg waarschijnlijk is dat het regime van Assad achter de aanval zit, anderzijds maakt het ook wel duidelijk dat de rebellen het smerig spelen door zich te verschuilen achter kinderlevens.

[Cthulhu]

Dit zegt ook wel weer genoeg
BBC News uses 'Iraq photo to illustrate Syrian massacre'
http://www.telegraph.co.u...rate-Syrian-massacre.html

[Cthulhu]

Roamor schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 13:54:
[...]


En dan nog, het 'bewijs' voor de Iraakse WMO's hebben we ook gezien. Als men oorlog wil, zal het oorlog krijgen.

Nu zeggen ze gewoon 'we know' (x50) en dat moeten we dan maar geloven, ze hebben toch iets geleerd

[Miki]

Poetin: beweringen Amerika grote onzin. http://m.nos.nl/pl/svt/si...71/r/1377955517/pa/248725

Zo als het nog niet duidelijk is hoe Rusland erin staat dan weet ik het ook niet meer.

[Pikoe]

Miki schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 15:27:
Poetin: beweringen Amerika grote onzin.http://m.nos.nl/pl/svt/si/nos/po/opnl/sc/nosnieuwstest/dk/nosnews_test.08-31-2013.0139p0000/ms/lg8b9EhO171/r/1377955517/pa/248725

Zo als het nog niet duidelijk is hoe Rusland erin staat dan weet ik het ook niet meer.

Het is ook nooit de vraag geweest hoe Rusland ertegenaan keek, het was de vraag of ze een aanval van Amerika zullen vergelden.

[Framoes]

Zoijar schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 12:52:
[...]

Ik blijf het een rare drogrede vinden. Dus omdat we voorheen niks deden aan gruweldaden mogen we nu in de toekomst ook niks meer doen? Op een gegeven moment is het gewoon genoeg.

Het was een jaar geleden of misschien zelfs een paar maanden nadat dit begon al genoeg. Het is, naar mijn mening, hypocriet om de bevolking meer dan twee jaar lang kapot te laten gaan en dan op het moment dat er chemische wapens worden gebruikt ineens te besluiten in te grijpen. Het is dus blijkbaar wel oke als er 100.000 doden vallen, zolang je maar geen chemische wapen gebruikt.

Ik heb meer dan een jaar geleden een lezing gevolgd van een man die uit Syrië was gevlucht en die vertelde over de gruwelijkheden die er plaatsvonden. Daar gebeurden vanaf het moment dat de vlam in pan sloeg al dingen die volgens internationale mensenrechten niet zijn toegestaan. Mensen doodmartelen, verkrachting, etc, etc.

Als men wil ingrijpen, had dit veel eerder gekund. Het is niet zo dat het nu niet meer mag, maar het ruikt wel naar selectieve verontwaardiging en dat is ook waar die strip over gaat.

[Verwijderd]

Pikoe schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 15:29:
[...]

Het is ook nooit de vraag geweest hoe Rusland ertegenaan keek, het was de vraag of ze een aanval van Amerika zullen vergelden.

Nee. Ze zijn te afhankelijk van de rest van de wereld. Een vergeldingsactie zou weer een reactie uitlokken van de westerse landen. Dat is Syrie ze echt niet waard.

[gambieter]

Het ligt voor de hand dat er achter de schermen koortsachtig overleg plaatsvind, US: "we gaan ingrijpen, maar willen wel overleggen over hoever we zullen gaan".

[Zatara]

Welke wapens zou Irak ook al weer hebben? En niet aangetroffen....
Wat na het huidige bewind in Syrië?

http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1363020

er zijn heel veel enge/gevaarlijke alternatieven in Syrië

[ Voor 36% gewijzigd door Zatara op 31-08-2013 15:42 ]

[Sissors]

Cthulhu schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 14:58:
Dit zegt ook wel weer genoeg
BBC News uses 'Iraq photo to illustrate Syrian massacre'
http://www.telegraph.co.u...rate-Syrian-massacre.html

Dat zegt dat het allemaal een samenzwering van de Westerse regeringen is ofzo? Alsof het iets bijzonders is dat nieuwsbronnen nogal twijfelachtig met plaatjes omgaan. Dat is echt niks bijzonders.

[Asgaro]

Interessante thread.

Ik hoop alvast dat Amerika dik op hun bek gaat en dat een eventuele extra oorlog hen zo bankrupt maakt dat Obama over een paar jaar schoenen zit te poetsen LOL.
Ik word het stilaan beu, dat superioriteitscomplex van de Amerikanen. Na het lezen van al die Snowden leaks en nu deze miserie begin ik meer en meer anti-Amerikaans te worden.

Tis ook zo te gek van America om weer World Police te spelen en snel de vinger te wijzen, maar als ze zelf iets fout doen, ze het proberen onder stoelen en banken te steken. Om vervolgens via diplomatieke wegen de schade te proberen te beperken.

En snapt iemand de laksheid van het Amerikaanse volk? Waarom zijn daar geen massale straatprotesten wegens 1) de revelations van Snowden en 2) het feit dat ze mogelijk terug een oorlog gaan starten?

Het enigste waarvoor Amerikanen op straat komen?
- Als hun oh zo belangrijke wapentjes weggenomen worden.
- Als de cheeseburgers in prijs opslaan.

[maratropa]

De VS heeft natuurlijk al heel lang een plan wat betreft MO, en dat zijn ze nu aan het volgen. Dit is een mooi excuus om van Assad af te komen. Vindt Israel ook wel leuk. Dus op zich is het allemaal wel logisch.

Alleen lijkt me er veel potentieel te zijn voor veel bijkomende chaos in de regio. Gedoe met Rusland. Olie chaos. Maar blijkbaar is dit het waard?

[Mektheb]

De eu vind het ook niet zo erg, die kan wel een alternatieve leiding door turkije deze kant op gebruiken aan gas.

[JeroenNietDoen]

Asgaro schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 17:24:
Ik hoop alvast dat Amerika dik op hun bek gaat en dat een eventuele extra oorlog hen zo bankrupt maakt dat Obama over een paar jaar schoenen zit te poetsen LOL.

Maar verder gestopt met lezen. Weer zon Murica basher hipster. Tis zo in he

Ik zelf hoop dat de USA niet ingrijpt, en dat Assad inderdaad chemische wapens in blijkt te zetten, en blijft gebruiken. En dat dan de hele anti-USA gemeenschap loopt te janken waarom het machtige leger van de USA niets doet. Maar ja, dan zal er wel weer beweerd worden dat er voor Amerika niets te halen viel.

Amerika haters vinden altijd wel een reden om te haten.

[ Voor 34% gewijzigd door JeroenNietDoen op 31-08-2013 18:14 ]

[Asgaro]

Kaap schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 18:11:
[...]

Maar verder gestopt met lezen. Weer zon Murica basher hipster. Tis zo in he

Ik zelf hoop dat de USA niet ingrijpt, en dat Assad inderdaad chemische wapens in blijkt te zetten, en blijft gebruiken. En dat dan de hele anti-USA gemeenschap loopt te janken waarom het machtige leger van de USA niets doet. Maar ja, dan zal er wel weer beweerd worden dat er voor Amerika niets te halen viel.

Amerika haters vinden altijd wel een reden om te haten.

Correctie: Amerikanen vinden altijd wel een manier om gehaat te worden.

[JeroenNietDoen]

Asgaro schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 18:27:
[...]

Correctie: Amerikanen vinden altijd wel een manier om gehaat te worden.

Ik heb geen hekel aan ze

[Asgaro]

Nice, betogingen op Times Square tegen inmenging in Syrië: http://www.deredactie.be/...esSquare?playlist=7.39637

Toch wat volk dat uit hun schelp komt gelukkig.

[Sissors]

Asgaro schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 17:24:

Ik denk dat hierop de juiste reactie is: U MAD?

Serieus zeg, als je echt denkt dat we beter af zijn met Amerika bankrupt dan heb ik slecht nieuws voor je. En de ene helft van de Amerika haters klaagt hier dat Amerika niet ingrijpt, en de andere dat Amerika wel (mogelijk) ingrijpt. En enige overeenkomst is dat Amerika slecht is.

Maar als jij zo graat protesten tegen Amerika wil zien, waarom ga je dat niet protesteren? Of is het toch makkelijker om vanaf de bank kritiek te leveren.


@Vorige post, als ik zo kijk is de helft daar tegen simpelweg omdat ze Assad aanhangers zijn.

[ Voor 22% gewijzigd door Sissors op 31-08-2013 19:05 ]

[Cthulhu]

Bush Obama geeft zo weer een persco

'Obama kondigt geen directe militaire actie Syrië aan'
http://www.nu.nl/buitenla...aire-actie-syrie-aan.html

[Cthulhu]

Asgaro schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 18:45:
Nice, betogingen op Times Square tegen inmenging in Syrië: http://www.deredactie.be/...esSquare?playlist=7.39637

Toch wat volk dat uit hun schelp komt gelukkig.

Ook in Washington, je kan ze horen op de livestream bij het Witte Huis
http://weplaylive.tv/live-news-stream/

[Asgaro]

Sissors schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 19:03:
[...]

Ik denk dat hierop de juiste reactie is: U MAD?

Serieus zeg, als je echt denkt dat we beter af zijn met Amerika bankrupt dan heb ik slecht nieuws voor je. En de ene helft van de Amerika haters klaagt hier dat Amerika niet ingrijpt, en de andere dat Amerika wel (mogelijk) ingrijpt. En enige overeenkomst is dat Amerika slecht is.

Maar als jij zo graat protesten tegen Amerika wil zien, waarom ga je dat niet protesteren? Of is het toch makkelijker om vanaf de bank kritiek te leveren.


@Vorige post, als ik zo kijk is de helft daar tegen simpelweg omdat ze Assad aanhangers zijn.

Not really mad...
Op zich vind ik het beter dat er betogingen zijn: ik wil namelijk niet dat 'MURICA World Police speelt en zelf nooit op de vingers getikt wordt. (China beschuldigen van cyber warfare terwijl ze het zelf doen, de pippo's! Presidential plane van die ene president omlaag halen. Als enig ander land Air Force One zou neerhalen... jah, dan doe je aan diplomatieke zelfmoord).

Maar als ze toch beslissen om een oorlog met Syrië te stappen, ja dan hoop ik wel dat Amerika bankrupt gaat. Ik kan niet wachten tot mensen massaal hun trendy SUVs verkopen en eindelijk van die obesitas afgeraken, dan wordt hun ecologische voetafdruk ook wat minder en het straatbeeld wat aangenamer.

En ik ben niet echt een rasechte anti-Amerikaan. Ik ben het pas geworden nadat Snowden begon met leaken.
Ik dacht echt dat ze met Obama de goede kant zouden opgaan, ook op het gebied van goodwill bij de overheid. Maar als je dan alles leest rond de NSA in de naam van oh my War On Terror, dat gaat voor mij een brug te ver.
Ik snap wel dat Obama goodwill heeft, alleen jammer dat Congress zoveel zaken boycot. Obamacare lijkt mij iets goed, net als die checks bij wapenaankoop.

Protesteren zou ik inderdaad moeten doen. Op mijn eigen manier doe ik dit al: ben van Google naar DuckDuckGoGo als searchprovider overgestapt. Is ook wel US based bedrijf maar zij bieden privacy. Wanneer ook zij populair worden en de NSA aanklopt, vertrek ik naar iets anders.
Voor de rest upvote ik anti-Amerikaanse artikels op reddit.com/r/worldnews , but that's about it. Studeren gaat voor.

Het liefst van al zou ik graag nog meer corrupte praktijken van de US government aan de man brengen. Alleen heb je dan geen andere optie dan te vluchten:
Whistleblowers die via het officiële kanaal iets aanklagen zijn een vogel voor de kat. Ik heb onlangs een verhaal gelezen van een whistleblower die iets van de US overheid had aangeklaagd via de officiële weg. Uiteindelijk werden de gerechtskosten haar zo groot dat ze ze niet meer te boven kon komen. Where is justice vraag ik me dan?

[Asgaro]

Cthulhu schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 19:41:
[...]


Ook in Washington, je kan ze horen op de livestream bij het Witte Huis
http://weplaylive.tv/live-news-stream/

Dank u, ben nu naar Bush 2.0 aan het kijken.

[anandus]

Asgaro schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 19:55:
[...]

Dank u, ben nu naar Bush 2.0 aan het kijken.

Eerder een Clinton 2.0, lijkt me?
Ik zou het eerder met Kosovo vergelijken dan met Irak/Afghanistan.

[ Voor 14% gewijzigd door anandus op 31-08-2013 22:07 ]

[JeroenNietDoen]

Asgaro schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 19:46:
[...]
En ik ben niet echt een rasechte anti-Amerikaan. Ik ben het pas geworden nadat Snowden begon met leaken.

Begin dan alvast maar met anti-<insert land> te worden. Elk land heeft geheimen en vuile was.

Ben je trouwens ook anti-MO Ik bedoel, wat die landen uitvreten onderling...

[ Voor 11% gewijzigd door JeroenNietDoen op 31-08-2013 20:10 ]

[Asgaro]

Kaap schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 20:08:
[...]

Begin dan alvast maar met anti-<insert land> te worden. Elk land heeft geheimen en vuile was.

Ben je trouwens ook anti-MO Ik bedoel, wat die landen uitvreten onderling...

Ik ben eerlijk gezegd niet op de hoogte van al de wantoestanden in het MO.

En ik besef inderdaad dat ieder land zijn geheimen en vuile was heeft, maar Amerika is toch wel een gevalletje apart.
Om een analogie met school te trekken: Amerika is als het rijke kindje en pestertje dat graag andere kinderen chanteert en wanneer ze niet luisteren gaan er gevolgen zijn. Dat bully gedrag zie je niet echt bij andere landen behalve Amerika.

Ik vind het onrechtvaardig dat de UN gewoonweg niets negatiefs op de US heeft aan te merken nadat bleek dat EU gebouwen afgeluisterd werden. Ik begrijp dat de UN niets hoeft te zeggen op die NSA praktijken waarbij ze alles opslaan, maar EU gebouwen lijken me toch nog iets anders. Als je zelfs op dat niveau argwanend bent en wilt wiretappen, dan vraag ik mij af wie Amerika niet als vijand ziet?

[JeroenNietDoen]

Zoals de meeste bashers, selectief anti dus.

Je moet helemaal zelf weten hoe je haat jou vormt, maar ik zou wel graag zien dat je uitspraken normaal en gefundeerd zijn. Je posts druipen echter van je haat en dat werkt bij sommige mensen dusdanig dat ze anti-Asgaro worden, en dat is ook niet nodig

[Asgaro]

Kaap schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 20:29:
Zoals de meeste bashers, selectief anti dus.

Je moet helemaal zelf weten hoe je haat jou vormt, maar ik zou wel graag zien dat je uitspraken normaal en gefundeerd zijn. Je posts druipen echter van je haat en dat werkt bij sommige mensen dusdanig dat ze anti-Asgaro worden, en dat is ook niet nodig

Ik ging net bovenstaande post aanpassen en wou nog dit zetten:
Ik wil wel opmerken dat ik niet echt anti-Amerikaans ben (was wat te extreme bewoording) maar eerder anti-Amerikaanse-overheid dus.

Enja, dat van Obama die schoenen moet gaan poetsen, cheeseburgers, SUVs en obesitas enzo was beetje om te trollen.

Maar ik blijf wel bij m'n standpunt dat de overheid me daar irriteert. Nu lijken de leaks even te minderen maar van zodra Snowden terug met nieuwe stuff komt, zit ik op het puntje van mn stoel alles te lezen.

[The_Sukkel]

http://www.nu.nl/buitenla...ilitaire-actie-syrie.html
[...]
Obama heeft nog geen moment aangegeven voor de aanval. Wel zegt hij besloten te hebben een militaire actie te ondernemen tegen Syrië, "morgen, komend weekend of volgende maand".
Obama gaat het Amerikaanse congres toestemming vragen voor een aanval. De Amerikaanse president zegt dat er zo snel mogelijk een debat komt. Vervolgens zal er worden gestemd.
"Ik heb de autoriteit zonder akkoord van het Congres over te gaan tot actie, maar ik geloof dat dit het juiste is voor onze democratie", zo sprak de president.
[...]

Ik ben nog op zoek naar de bron/precieze tekst, maar als Obama dit echt op deze manier heeft gezegd, dan kan ik dat echt niet anders kwalificeren als weer een erg onhandige uitspraak... want dit kan vertaald worden als: "ik ben de baas en heb het congres niet nodig, maar zij krijgen de gelegenheid om ja te knikken". Met een Congres dat toch al niet bekend staat als erg pro Obama, kan je je afvragen wat Obama denkt te bereiken met dit soort uitspraken...

[CynicRelief]

Kaap schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 18:11:
[...]

Maar verder gestopt met lezen. Weer zon Murica basher hipster. Tis zo in he

Ik zelf hoop dat de USA niet ingrijpt, en dat Assad inderdaad chemische wapens in blijkt te zetten, en blijft gebruiken. En dat dan de hele anti-USA gemeenschap loopt te janken waarom het machtige leger van de USA niets doet. Maar ja, dan zal er wel weer beweerd worden dat er voor Amerika niets te halen viel.

Amerika haters vinden altijd wel een reden om te haten.

Obama hate is the new black or so it seems. Obama is the best thing since sliced bread, ok, since, Clinton, ok, since Carter.
De rest, da's media invloed. “People are sheep. TV is the shepherd.”

[Verwijderd]

Vanuit 'het geloof' van de Obama administratie kunnen ze CW gebruik op de bevolking door Assad niet toestaan en moet daarom een militaire reactie komen. Na 9 september, als congres terug is van reces hoopt Obama op een akkoord door het congres,. In de tussentijd heeft Assad volgens die redenatie dus vrij spel.

Hoe ongeloofwaardig moet het nog worden De uitkomst? Helaas heren en dames, ik heb van het congres niet de meerderheid gekregen,... waarschijnlijk waren het allemaal republikeinen die tegen stemden, maar wees gerust, als het aan mij lag waren we gegaan hoor! .....

[IJzerlijm]

sewer schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 12:06:
[...]


Theoatmeal vat het wel goed samen:
[afbeelding]

Degenen die pas boos werden bij chemische wapens zijn nog altijd beter dan de makers van theoatmeal die pas hoorden van het bestaan van Syrie toen VS ingrijpen werd genoemd. Al waren er 20 miljoen doden gevallen, pas als er 1 dode door een Amerikaans wapen lijkt te gaan komen kruipt men in de pen.

[Amanoo]

Asgaro schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 19:46:
[...]

Not really mad...
Op zich vind ik het beter dat er betogingen zijn: ik wil namelijk niet dat 'MURICA World Police speelt en zelf nooit op de vingers getikt wordt. (China beschuldigen van cyber warfare terwijl ze het zelf doen, de pippo's! Presidential plane van die ene president omlaag halen. Als enig ander land Air Force One zou neerhalen... jah, dan doe je aan diplomatieke zelfmoord).

Maar als ze toch beslissen om een oorlog met Syrië te stappen, ja dan hoop ik wel dat Amerika bankrupt gaat. Ik kan niet wachten tot mensen massaal hun trendy SUVs verkopen en eindelijk van die obesitas afgeraken, dan wordt hun ecologische voetafdruk ook wat minder en het straatbeeld wat aangenamer.

En ik ben niet echt een rasechte anti-Amerikaan. Ik ben het pas geworden nadat Snowden begon met leaken.
Ik dacht echt dat ze met Obama de goede kant zouden opgaan, ook op het gebied van goodwill bij de overheid. Maar als je dan alles leest rond de NSA in de naam van oh my War On Terror, dat gaat voor mij een brug te ver.
Ik snap wel dat Obama goodwill heeft, alleen jammer dat Congress zoveel zaken boycot. Obamacare lijkt mij iets goed, net als die checks bij wapenaankoop.

Protesteren zou ik inderdaad moeten doen. Op mijn eigen manier doe ik dit al: ben van Google naar DuckDuckGoGo als searchprovider overgestapt. Is ook wel US based bedrijf maar zij bieden privacy. Wanneer ook zij populair worden en de NSA aanklopt, vertrek ik naar iets anders.
Voor de rest upvote ik anti-Amerikaanse artikels op reddit.com/r/worldnews , but that's about it. Studeren gaat voor.

Het liefst van al zou ik graag nog meer corrupte praktijken van de US government aan de man brengen. Alleen heb je dan geen andere optie dan te vluchten:
Whistleblowers die via het officiële kanaal iets aanklagen zijn een vogel voor de kat. Ik heb onlangs een verhaal gelezen van een whistleblower die iets van de US overheid had aangeklaagd via de officiële weg. Uiteindelijk werden de gerechtskosten haar zo groot dat ze ze niet meer te boven kon komen. Where is justice vraag ik me dan?

Overigens waren de onthullingen van Snowden weinig spannends in de zin dat we het nog niet wisten. Hij heeft wel meer details naar buiten gebracht, maar met zaken als de Patriot Act (naam om van te walgen trouwens, riekt naar fascisme) lag het er metersdik bovenop.

En over die rechtszaak tegen de Amerikaanse overheid die was verloren omdat het geld op was? Hoe vaak heb ik niet zo'n verhaal gehoord, of de rijkere partij nu aanklager of aangeklaagde was, overheid, bedrijf of particulier. In de VS gebruikt vrouwe Justitia haar weegschaal om geld te wegen.

[CynicRelief]

Syrie is de spreekwoordelijke dominosteen in de regio, best afblijven dus. Chemische wapens is een ander verhaal, raakt aan wereldwijd gemaakte afspraken. Onomstotelijk bewijs of en wie ze gebruikt heeft, is noodzakelijk alvorens gewelddadig ingrijpen. Hoe moeilijk wil je het maken?

[Sissors]

Asgaro schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 19:46:
[...]

Maar als ze toch beslissen om een oorlog met Syrië te stappen, ja dan hoop ik wel dat Amerika bankrupt gaat. Ik kan niet wachten tot mensen massaal hun trendy SUVs verkopen en eindelijk van die obesitas afgeraken, dan wordt hun ecologische voetafdruk ook wat minder en het straatbeeld wat aangenamer.

....

Protesteren zou ik inderdaad moeten doen. Op mijn eigen manier doe ik dit al: ben van Google naar DuckDuckGoGo als searchprovider overgestapt. Is ook wel US based bedrijf maar zij bieden privacy. Wanneer ook zij populair worden en de NSA aanklopt, vertrek ik naar iets anders.
Voor de rest upvote ik anti-Amerikaanse artikels op reddit.com/r/worldnews , but that's about it. Studeren gaat voor.

Tja als je studeert op kosten van papa en mama + de samenleving is het makkelijk om een globale economische ineenstorting als iets leuks te zien, totdat je er zelf door getroffen wordt...
En ik ben echt niet altijd eens met de VS die world police speelt, maar soms moet iemand het doen. En dan maak je je niet populair, maar het is beter dan het alternatief.

Ik ben bijvoorbeeld ook echt geen fan van Israel. Maar zonder de backup van de VS hadden die al lang preventief gezorgd dat ze geen vijanden meer aan hun grenzen hadden, desnoods met nucleaire wapens. En wie zou er wat tegen doen als de VS ineenstort? Sowieso kan je geen grootschalige conventionele oorlog beginnen als dictatortje in alle gebieden waar Amerika 'world police' speelt.

[Cthulhu]

Assad heeft dus alle tijd om eventuele doelwitten te verplaatsen/leeg te halen
Wat een afgang

[Verwijderd]

Of extra verdediging op te stellen met wat hulp van Rusland en Iran. Een extra S-300 komt altijd goed uit toch? Die hebben geen moeite met tomahawks.

[Asgaro]

Amanoo schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 21:23:
[...]

Overigens waren de onthullingen van Snowden weinig spannends in de zin dat we het nog niet wisten. Hij heeft wel meer details naar buiten gebracht, maar met zaken als de Patriot Act (naam om van te walgen trouwens, riekt naar fascisme) lag het er metersdik bovenop.

En over die rechtszaak tegen de Amerikaanse overheid die was verloren omdat het geld op was? Hoe vaak heb ik niet zo'n verhaal gehoord, of de rijkere partij nu aanklager of aangeklaagde was, overheid, bedrijf of particulier. In de VS gebruikt vrouwe Justitia haar weegschaal om geld te wegen.

Bwa, dat is misschien persoonlijk: ik had wel verwacht dat er werd afgeluisterd maar totaal niet op de schaal zoals ze het werkelijk doen. Ook ben ik verbaasd over de diepgaande samenwerking tussen de NSA en de US tech bedrijven. Of met onderzoek naar kraken van encryptie en het doelbewust opslaan van encrypted content om later die te bekijken als ze slagen in het kraken.

Betreffende de naam Patriot Act: ik dacht ook dat deze naam ontzettend slecht gekozen was, en dacht, wie stelt zulke naam voor! Maar onlangs kwam ik tegen dat Patriot een acroniem is voor een bepaalde zin. Blijft wel grappig dat het zo mooi uitkomt met Patriot en dat ze dat dan maar goedkeurden.

edit: Maar ik ben al genoeg offtopic gegaan hier. Nu enkel nog over Syrië.

[Sissors]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 21:53:
Of extra verdediging op te stellen met wat hulp van Rusland en Iran. Een extra S-300 komt altijd goed uit toch? Die hebben geen moeite met tomahawks.

Zelfs al kan zo'n ding een tomahawk uitschakelen, waar ik twijfels over heb, dan nog heeft Amerika heel veel meer tomahawks dan dat syrië S300s heeft.

[Verwijderd]

Sissors schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 22:00:
[...]

Zelfs al kan zo'n ding een tomahawk uitschakelen, waar ik twijfels over heb, dan nog heeft Amerika heel veel meer tomahawks dan dat syrië S300s heeft.

S-300 zou een hit ratio van 80% hebben op tomahawks, maar inderdaad, tegen 100+ tomahawks heb je redelijk wat afweer moeten hebben staan. Zelfs iron dome bezwijkt onder zoiets.

[cyntax]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 21:53:
Of extra verdediging op te stellen met wat hulp van Rusland en Iran. Een extra S-300 komt altijd goed uit toch? Die hebben geen moeite met tomahawks.

"The best defense is a good offense"

Ik denk dat Assad sneller Pansirs zal gebruiken om Israel en Turkije te bestoken sinds vechten of verdedigen tegen de VS toch vrijwel nutteloos is zoals we al geleerd hebben van de Irak oorlog.
Misschien kan Assad dan de VS toch nog weg houden met de dreiging om doelen te gaan bestoken van bondgenoten. Zo heeft N-Korea het tot nu toe volgehouden.

[ Voor 3% gewijzigd door cyntax op 31-08-2013 22:20 ]

[Alain]

Dit lijkt me iets als:

Obama schreef:
Beste meneer Assad,

Onze aanvallen moeten even uitgesteld worden, aangezien het vakantietijd is.

We komen hierop terug.

[Sissors]

cyntax schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 22:20:
[...]


"The best defense is a good offense"

Ik denk dat Assad sneller Pansirs zal gebruiken om Israel en Turkije te bestoken sinds vechten of verdedigen tegen de VS toch vrijwel nutteloos is zoals we al geleerd hebben van de Irak oorlog.

Hij kan ermee dreigen, maar ik zie het hem nog niet zo snel doen. Voor Turkije is dat het ideale excuus om direct Assad aan te vallen. En als hij het tegen Israel doet dan hoeft hij zich niet druk te maken om wat symbolische Amerikaanse aanvallen, maar dan zal Israel hem vanuit de lucht compleet platgooien, en volledig in hun recht staan.

[spookz0r]

Begin er toch aan te twijfelen of Assad die wapens echt heeft gebruikt. In dit artikel lijkt er namelijk wat anders te spelen. Schijnt dat rebellen chemische wapens uit Saudi-Arabië hebben gekregen en niet wisten hoe zij ermee om moesten gaan. http://www.mintpressnews....-chemical-weapons/168135/

[Bullet NL]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 21:53:
Of extra verdediging op te stellen met wat hulp van Rusland en Iran. Een extra S-300 komt altijd goed uit toch? Die hebben geen moeite met tomahawks.

Denk je echt dat Rusland zich in dit wespennest gaat mengen door nu nog eens wapens te gaan leveren?
Iran is mogelijk, alhoewel Iran ook achter het geweld tegen Assad zit..
Maar Rusland gaat zich echt niet mengen in dit conflict, wat natuurlijk niet wil zeggen dat ze geen mening zullen verkondigen.

[Nox]

spookz0r schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 23:01:
Begin er toch aan te twijfelen of Assad die wapens echt heeft gebruikt. In dit artikel lijkt er namelijk wat anders te spelen. Schijnt dat rebellen chemische wapens uit Saudi-Arabië hebben gekregen en niet wisten hoe zij ermee om moesten gaan. http://www.mintpressnews....-chemical-weapons/168135/

De Yanks zeggen een verklaring te hebben van een overheidsmedewerker van Assad waarin gesteld wordt dat de overheid achter de gifgasaanvallen zou zitten... Ik vertrouw wel op een VN-rapport, want iedereen probeert een ander schuld in de voeten te schuiven nu.

[Mektheb]

Ach ik zie de Saudie's er wel voor aan , om het geleverd te hebben aan de rebellen en dat die het zelf gebruikt hebben.

Komt de Saudie's prima uit als er weer een paar minder soennisme om hun heen te hebben, of het was sjisme w/e.
En helemaal aangezien de US de biggest arms deal ever met hun gemaakt heeft.

En ook is er al eerder " bewezen" dat zowel het regime van Assad en andere rebellen over chemische zooi beschikken. ( al voor het hele afghanistan en irak gebeuren )
En dat ook gezegt Assad is eigenlijk de enige altijd een beetje geweest in die regio die " pro us was ".

[ Voor 4% gewijzigd door Mektheb op 01-09-2013 01:10 ]

[anandus]

spookz0r schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 23:01:
Begin er toch aan te twijfelen of Assad die wapens echt heeft gebruikt. In dit artikel lijkt er namelijk wat anders te spelen. Schijnt dat rebellen chemische wapens uit Saudi-Arabië hebben gekregen en niet wisten hoe zij ermee om moesten gaan. http://www.mintpressnews....-chemical-weapons/168135/

Dat is al voorbij gekomen in dit topic, zeer dubieuze bron.

---

Ikzelf ben overigens niet zo zeker als gisteren of er een aanval komt.
Ik acht de kans nog steeds heel groot, maar Obama heeft nu een situatie gecreëerd waarin, onder het mom van democratie, hij zonder kleerscheuren kan afzien van een aanval.
Hij heeft in ieder geval gesteld dat hij een aanval wil en daarmee voldoet hij aan de Internationale morele plicht. Maar als het Congres tegenstem, dan kan-ie dat gebruiken om de aanval niet uit te hoeven voeren.
Een mooie escape-route.

[CynicRelief]

zo veel meningen, zo veel schaapgeblaat; onomstotelijk bewijs aub, tot die tijd valt er niet veel meer te zeggen.