Situatie in Syrië

[JanBreuer1]

PolarBear schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 16:13:
[...]

De aversie tegen gasaanvallen komt uit de eerste wereldoorlog, in de tweede is het als strijdgas niet of nauwelijks gebruikt. Het vergassen in concentratiekampen heeft daar niet direct mee te maken (en is ook niet de oorzaak van de conventies tegen gas op het slagveld).

Niet te vergeten de conflicten na WO1, zoals 1980, irak-iran oorlog:

''About 100,000 Iranian soldiers were victims of Iraq's chemical attacks. Many were hit by mustard gas. The official estimate does not include the civilian population contaminated in bordering towns or the children and relatives of veterans, many of whom have developed blood, lung and skin complications, according to the Organization for Veterans. Nerve gas agents killed about 20,000 Iranian soldiers immediately, according to official reports. Of the 80,000 survivors, some 5,000 seek medical treatment regularly and about 1,000 are still hospitalized with severe, chronic conditions.''

Wikipedia: Chemical warfare

Op CNN is trouwens op dit moment live de bespreking over een mogelijke interventie in syrie in het engelse parlement te zien.

[ Voor 39% gewijzigd door JanBreuer1 op 29-08-2013 16:30 ]

[RobinHood]

MrFl0ppY schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 16:16:
Zover ik begrijp zal de VS vooral raketaanvallen uitvoeren op vliegvelden, munitiedepots en militaire installaties. Hopelijk daarbij doelen in burgergebieden zoveel mogelijk vermijden. Tevens zullen we er wel drones worden ingezet. Zo blijft het risico voor de VS minimaal en kunnen de rebellen wat geholpen worden in de strijd.

Probleem is alleen: welke rebellen?

Er is niet maar 1 groep, je hebt meerdere partijen, en dat is ook het hele probleem. Het zijn niet alleen maar nobele vrijheidsvechters die een modern land willen maken van Syrië, er lopen ook mensen rond die er een nieuw Saoedi-Arabië van willen maken en er lopen ook zat mensen van Al Quida rond.

Daarom vind ik wapens geven aan de rebellen daar geen goed idee, je weet nooit wie de wapens krijgt.

Als de VS Assad uitschakeld, gaat de burgeroorlog gewoon door. Het oude leger wat nog loyaal is aan Assad, Al Quida, extremisten en gematigden, ze zullen gewoon allemaal met elkaar op de vuist gaan.

[Carbon]

VasZaitsev schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 16:22:
[...]Als de VS Assad uitschakeld, gaat de burgeroorlog gewoon door. Het oude leger wat nog loyaal is aan Assad, Al Quida, extremisten en gematigden, ze zullen gewoon allemaal met elkaar op de vuist gaan.

Klopt, en de minderheden (Christenen, Druzen, Alawieten etc) zullen dan het slachtoffer zijn.
Het beste is geen interventie, bepaalde zaken laten zich nu eenmaal niet afdwingen, de Amerikanen zouden dat na Afganistan en Irak/Iran toch moeten weten.

[ Voor 4% gewijzigd door Carbon op 29-08-2013 16:34 ]

[iPodKiller]

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=fpmFIWm1dWw]

[AllSeeyinEye]

Er zal ongetwijfeld een masterplan bestaan dat door de VS, Engeland, Frankrijk en Duitsland gevolgd wordt. En als het volgens dat plan goed is om een oorlog te starten, reken maar dat die er dan komt. Op oorlog voeren puur om het oorlog voeren zitten de meeste landen niet verlegen. Dan kost het alleen maar geld, zonder dat het (op lange termijn) iets oplevert.

[Verwijderd]

Putin's speech uit 2012 is hier toch weer actueel. Putin gaat in op de veranderingen en zorgen bij veranderingen in het sociaal en economisch beleid door grootmachten, onder andere door beperkte verkrijgbaarheid van grondstoffen waardoor machtsverhoudingen veranderen. Om hun traditionele invloed te behouden worden internationale wetten overtreden en grijpen deze grootmachten naar 'humanitaire missies' om hun belangen te borgen.

YouTube: Putin July 2012, Amazing Speech

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-08-2013 16:46 ]

[Iblies]

VasZaitsev schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 16:22:
[...]


Probleem is alleen: welke rebellen?

Er is niet maar 1 groep, je hebt meerdere partijen, en dat is ook het hele probleem. Het zijn niet alleen maar nobele vrijheidsvechters die een modern land willen maken van Syrië, er lopen ook mensen rond die er een nieuw Saoedi-Arabië van willen maken en er lopen ook zat mensen van Al Quida rond.

Daarom vind ik wapens geven aan de rebellen daar geen goed idee, je weet nooit wie de wapens krijgt.

Als de VS Assad uitschakeld, gaat de burgeroorlog gewoon door. Het oude leger wat nog loyaal is aan Assad, Al Quida, extremisten en gematigden, ze zullen gewoon allemaal met elkaar op de vuist gaan.

Inderdaad.

Het is kiezen tussen verschillende kwaden,
en dan kies ik zelf voor een waarmee je bekend bent.

Vervolgens kun je proberen om te kijken in hoeverre het mogelijk is om te controleren dat Assad bepaalde rechten niet schend.


Wat ik ook zo vreemd van al die politici die nu staan te steigeren, terwijl enkele jaren geleden de VS en Syrië erg close waren.
http://www.theguardian.co....topstories3?view=desktop

He was flown from Morocco to Syria on another rendition flight. Syria offered access to the prisoner on the condition that charges were dropped against Syrian intelligence agents in Germany accused of threatening Syrian dissidents. Germany dropped the charges, but denied any link.

Ik hoop van harte dat een kamerlid dit leest en bij de NAVO en/of VN ter sprake brengt. Voor mijn part laten ze Syrië schoon schip maken uit lijfsbehoud.

Het blijft hartstikke gek om de overtuiging te zien om in te gaan grijpen in een land waarbij we zelf als westen het leefklimaat hebben gecreëerd. En hoe stupide zijn die mensen die daar wonen om in de veronderstelling te zijn dat we ze als westen ze ook daadwerkelijk zullen helpen.

[nwagenaar]

Die kans echt ik echt extreem klein. Nederland sluit niet uit dat ze gaan helpen zonder VN mandaat: http://www.nu.nl/buitenla...nder-vn-mandaat-niet.html

Een meerderheid in de Tweede Kamer acht het mogelijk dat politieke of militaire steun verleend wordt aan militaire actie tegen Syrië zonder mandaat van de VN Veiligheidsraad.

Overigens staat de titel van het artikel en het beginstuk haaks op het volgende stukje:

Een ruime meerderheid in de Kamer steunt de lijn van het kabinet om een VN-onderzoek naar de vermeende gifgasaanval af te wachten. Dit onderzoek kan nog een paar weken op zich laten wachten.

Wel apart dat ze het hebben over dat ze actie moeten ondernemen - ongeacht de uitkomst van het onderzoek - want het gebruik van gifgas moet niet onbeantwoord blijven. Stel je voor, de oppositie heeft het gebruikt; gaan ze dan die gasten bombarderen ofzo?

[ Voor 76% gewijzigd door nwagenaar op 29-08-2013 16:54 ]

[kendo]

Verwijderd schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 16:45:
Putin's speech uit 2012 is hier toch weer actueel. Putin gaat in op de veranderingen en zorgen bij veranderingen in het sociaal en economisch beleid door grootmachten, onder andere door beperkte verkrijgbaarheid van grondstoffen waardoor machtsverhoudingen veranderen. Om hun traditionele invloed te behouden worden internationale wetten overtreden en grijpen deze grootmachten naar 'humanitaire missies' om hun belangen te borgen.

YouTube: Putin July 2012, Amazing Speech

Een speech van Putin over misstanden van andere "grootmachten".... Het toppunt van arrogantie.
Als er 2 "grootmachten" zijn die zich de afgelopen 65 jaar onthouden hebben van welke verantwoordelijkheid dan ook, dan zijn dat Rusland en China wel. Het is er deze 2 landen alles aan gelegen om hun proxies in stand te houden om westerse invloeden op hun stoep tegen te gaan, tegen welke prijs dan ook. Omdat het einde van hun invloed in de huidige conflict gebieden kan betekenen, dat ook zij ooit de (wurg)greep op hun eigen bevolking gaan verliezen.

Wie denkt dat de koude oorlog lang geleden beëindigd werd, komt bedrogen uit.

Ik weet niet eens of het voor de uitkomst uitmaakt wie de gifgas aanval gepleegd heeft. Er is nu een ingang voor het westen om en Assad en extremistische moslim groeperingen te bestoken en eventueel uit te schakelen.

[Bullet NL]

kendo schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 18:35:
[...]


Een speech van Putin over misstanden van andere "grootmachten".... Het toppunt van arrogantie.
Als er 2 "grootmachten" zijn die zich de afgelopen 65 jaar onthouden hebben van welke verantwoordelijkheid dan ook, dan zijn dat Rusland en China wel. Het is er deze 2 landen alles aan gelegen om hun proxies in stand te houden om westerse invloeden op hun stoep tegen te gaan, tegen welke prijs dan ook. Omdat het einde van hun invloed in de huidige conflict gebieden kan betekenen, dat ook zij ooit de (wurg)greep op hun eigen bevolking gaan verliezen.

Wie denkt dat de koude oorlog lang geleden beëindigd werd, komt bedrogen uit.

Helemaal mee eens, ik heb nergens gepleit dat de Verenigde Staten transparant zijn, maar om in dit topic de VS af te schilderen als boeman wat sommigen hier doen vindt ik veel en veel te ver gaan. Helemaal wanneer Rusland en China er bij gehaald worden om maar aan te geven dat de VS mogelijk verkeerd bezig zijn.

Rusland en China zijn landen die internationaal recht op een nog grote schaal aan de laars lappen dan de VS dit ook doet. Natuurlijk, elke overschrijding van het internationale recht is niet goed, maar er zitten wel gradaties in. Rusland en China zijn wat dat betreft voor mij een behoorlijk stuk fouter dan de VS.

[Fiber]

Irak en Afghanistan zijn zo'n beetje afgelopen. De wapenindustrie heeft gewoon weer een nieuwe oorlog nodig...

En er zit olie in de grond...

[Stoney3K]

Rule of Acquisition #34:

War is good for business.

[Bullet NL]

Fiber schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 19:05:
Irak en Afghanistan zijn zo'n beetje afgelopen. De wapenindustrie heeft gewoon weer een nieuwe oorlog nodig...

En er zit olie in de grond...

Dit is wel heel kortzichtig..... Voor een Arabische staat heeft Syrië niet eens zo heel veel olie in de grond. Meer gas, maar daar zijn ze in de VS minder verzot op dan het zwarte goud.

Bovendien, waarom zou de VS alle relaties op de spits zetten om maar oorlogje te willen spelen. Syrië staat vol met relatief nieuw (voor zo ver het nieuw is) wapentuig uit Rusland. Simpel een oorlogje beginnen voor het zwarte goud is niet te doen omdat Syrië veel beter in het wapentuig zit dan Irak of Afghanistan ooit gedaan hebben. Kans op eigen verliezen daarmee veel groter.

Nogmaals, deze motivaties zijn veel te kortzichtig...

[RobinHood]

Een betere reden is dat als ze Assad wippen, ze een pro-amerikaanse regering naar voren kunnen schuiven waardoor ze weer een flinke bondgenoot in het midden-oosten erbij hebben. En ze zijn dichter bij Rusland en en Rusland kan dan waarschijnlijk zijn basis sluiten.

Als Amerika en Engeland echt zoveel gaven om mensnrechten, hadden ze allang ingegrepen in Afrika.

[Stoney3K]

VasZaitsev schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 20:11:
Een betere reden is dat als ze Assad wippen, ze een pro-amerikaanse regering naar voren kunnen schuiven waardoor ze weer een flinke bondgenoot in het midden-oosten erbij hebben. En ze zijn dichter bij Rusland en en Rusland kan dan waarschijnlijk zijn basis sluiten.

Zoals ik al zei, Cuba-crisis 2.0, kom er maar in.

[Sissors]

Fiber schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 19:05:
Irak en Afghanistan zijn zo'n beetje afgelopen. De wapenindustrie heeft gewoon weer een nieuwe oorlog nodig...

En er zit olie in de grond...

Wacht, een maand geleden wilde de VS niet aanvallen omdat er geen olie in de grond zat? Wat is het nu?

Ik wil echt niet zeggen dat de VS het beste voor heeft met alle burgers wereldwijd. Maar de VS kan het ook nooit goed doen in de ogen van velen. Doen ze niks is het vanwege de olie, doen ze wel wat is het vanwege de olie. Zit er geen olie dan is het vanwege de olie (danwel random andere grondstoffen). Zit er helemaal niks en doen ze wat dan is het vanwege het militair-industrieel complex, doen ze niks is het omdat er niks zit.

Volgens mij zit er iets veel berekenders achter. Ze gaan echt niet vanuit dat wat raketten betekent dat er een bevriende regering aan de macht komt. Sowieso hebben ze het meestal niet zo op al-qaida en aanverwanten. Ik denk dan ook niet dat het doel zozeer is om Assad ten val te brengen, maar te voorkomen dat Assad wint. Zolang ze daar bezig zijn is het halve Midden-Oosten daar bezig ipv problemen geven naar buiten toe.

[ Voor 20% gewijzigd door Sissors op 29-08-2013 20:18 ]

[IJzerlijm]

Sissors schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 20:16:
[...]

Wacht, een maand geleden wilde de VS niet aanvallen omdat er geen olie in de grond zat? Wat is het nu?

De VS is slecht. Bijna alle topics gaan hierover. Zie de situatie in Syrie. Wat levert een topic op ?

Niet een burgeroorlog
Niet de Iraanse hulptroepen en wapens
Niet de duizenden buitenlandse Hezbollah strijders
Niet de 100.000 doden mijlpaal
Niet de gifgasaanval
Maar zodra de VS iets lijkt te gaan doen: Boem ! 200 posts in twee dagen, meest wilde conspiracies hoe het niet Assad is die de grote boef is maar de VS.

[Bullet NL]

Precies....

Nu wil ik helemaal niet beweren dat de VS een land is wat geen dubbele agenda heeft, maar zo zwart/wit als sommige het hier doen optekenen is het echt niet...

[kendo]

Natuurlijk heeft de VS ook een dubbele agenda. Ze hebben zich niet voor niets links en rechts van Iran en Syrië gepositioneerd. Midden in de achtertuin van Rusland.
Nu Europa is losgeweekt uit de invloedssfeer van Rusland, is de focus naar de proxies in het Midden-oosten verschoven.
Maar om te stellen dat het de VS alleen te doen is om de olie. is een beetje dom. Binnen een paar jaar zijn de VS namelijk zelf de nummer 1 van olie producerende landen.

[Verwijderd]

Bullet NL schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 20:27:
Precies....

Nu wil ik helemaal niet beweren dat de VS een land is wat geen dubbele agenda heeft, maar zo zwart/wit als sommige het hier doen optekenen is het echt niet...

Helaas is het heel gitzwart. Het is heel makkelijk om wat er over de VS wordt vermeld af te doen als conspiracy theory, en het tegendeel is waar door te beweren dat de VS 'the root of all evil' is. Dat snap ik.

Helaas is wat er aan bewijs ligt echt niet meer in het voordeel van de VS als zelfs je eigen top generaal een boekje open doet over een roadmap van oorlog, klokkenleiders de vuile was buitenhangen en documenten op straat komen te liggen die betrokkenheid bij misdaden tegen de mensheid bevestigen. En dan is dit nog maar het topje van de ijsberg.

Bekijk nog eens de speeches van Putin voor de G20 leden. Hij vat het heel goed samen wat er precies speelt.

[Sissors]

Dat hij een marine basis in Syrië heeft en die juist aan het renoveren was en die nu niet kwijt wil raken?

[JanBreuer1]

Sowieso moet niet vergeten worden dat Israel op elk moment wanneer zei zich bedreigt voelen bombardementen op Syrie zal uitvoeren.

Ik kan trouwens niet begrijpen hoe iemand hier serieus een speech van Putin kan aanhalen. Chechnya?

Hoe zou Rusland handelen als hun de rol in het midden oosten hadden die de VS de afgelopen decennia had? Gelukkig is de fifth fleet van de amerikanen en niet van de Russen. Gelukkig voor ons maar ook gelukkig voor die mensen daar.

[RobinHood]

Rusland zou nooit zo'n rol krijgen omdat ze geen zin hebben om landen aan te vallen onder het mom van "we gaan terrorisme bestrijden" of "We weten heeeuuuuul zekur dat die Irakezen chemische wapens ookal zegt de VN van niet"

Ze hebben hun handen al vol aan Tjetjenië, en het intresseert ze volgens mij ook totaal niet wat andere landen doen, zolang Rusland er maar geen last van heeft.

[Verwijderd]

JanBreuer1 schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 21:44:

Ik kan trouwens niet begrijpen hoe iemand hier serieus een speech van Putin kan aanhalen.

Dan heb je duidelijk niet opgelet. De speech gaat over de motieven die ten grondslag liggen aan de militaire acties die nu plaatsvinden vanwege een verschuiving van macht. China is oa in opkomst om een voorbeeld te geven, en Rusland is ook niet onaardig bezig.

En uiteraard gaat het Rusland en China ook om hun eigen belangen. Met Syrie zijn miljarden contracten gemoeid, los van die lastige pijplijn van Qatar naar Turkijje dwars door Syrie die de gasleverantie van Rusland aan Europa aardig onder druk zou zetten.

Er is alleen een groot verschil. Beide landen hebben de afgelopen jaren niet oorlogen gestart zonder een UN mandaat om hun economische belangen te borgen.

[The_Sukkel]

Obama weet zelfs de Britten niet achter zich te krijgen:
http://www.theguardian.co...strike-syria-britain-vote
Een eventuele aanval zal daarom een unilateraal karakter krijgen.
Hiermee heeft Obama zichzelf nu dus helemaal klemgezet: óf de VS leiden enorm gezichtsverlies doordat de aanval na al dat roeptoeteren van de afgelopen week uiteindelijk toch niet doorgaat óf de VS gaan unilateraal optreden zonder zelfs steun van de Britten...

Ik ben erg benieuwd hoe hij zich hier nu weer uit gaat praten...

edit:
Meer achtergrond en meningen:
http://www.realclearpolit...umiliation_for_obama.html
http://www.nytimes.com/20...809289BFA8AFDDFED5614887&

[...]
Paul Flynn, of Labour, said that prior uses of chemical weapons, as against the Kurds, had not drawn such a response. “Is not the real reason we are here today not the horror at these weapons — if that horror exists — but as a result of the American president having foolishly drawn a red line, so that he is now in the position of either having to attack or face humiliation?” he asked.
[...]

edit2:
http://www.volkskrant.nl/...merikaanse-belangen.dhtml

[...]
Het Britse besluit om voorlopig niet mee te doen aan een mogelijke militaire actie tegen Syrië, verandert niets aan het Amerikaanse standpunt over dit onderwerp. 'President Barack Obama zal zich bij de besluitvorming laten leiden door de belangen van de Verenigde Staten', liet een woordvoerster van het Witte Huis donderdag weten.
[...]

Gezien het wereldwijde cynisme over Amerikaans eigenbelang versus de wat meer hoogdravende humanitaire argumenten voor een aanval, lijkt me dit nu ook weer geen heel erg slimme uitspraak.
Zie video waarin de woordvoerder min of meer tot deze in ieder geval op dit moment toch niet zo handige uitspraak wordt verleid:
http://www.realclearpolit...and_our_own_timeline.html

[ Voor 89% gewijzigd door The_Sukkel op 30-08-2013 04:25 ]

[Verwijderd]

Het is nog niet eens bewezen wie die gasbommen heeft neergedonderd..... En op basis daarvan komt er een interventie. Maf he hoe landen erop dringen, die interventie uit te willen voeren. Waarom die druk als nog niets bewezen is?

Men zegt het gaat om gasvoorraad, een belangrijke pijplijding, dit is het moment om in te grijpen, en om toekomstige plannen zoals energiebevoorrading van o.a EU veilig te stellen. EU is veels te afhankelijk van gas van Rusland, en wil het daarom minder afhankelijk van het genoemde land zijn. Ik vind het ook maf dat dictators in elk bekend land om moeten. De landen nu zijn in verhouding met voordat er nog een dictator aan de macht stond, een teringzooitje.

Het is lullig, maar een extremistische oppositie heeft nu eenmaal een harde hand nodig. Laat die mensen het aub zelf uitzoeken. Zonder dat er bewezen is wie die gasbommen neergeflikkerd heeft (het kan ook een oud wapendepot wat door strijders in beslag is genomen). Het westen bevind zich met interventie in een wespennest. Teveel belangen, teveel verstrengelingen. Het is daarnaast ook wel bijna de perfecte afleiding voor de europese crisis en met nieuwe Verkiezingen in Duitsland.

[Bullet NL]

The_Sukkel schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 04:04:
Obama weet zelfs de Britten niet achter zich te krijgen:
http://www.theguardian.co...strike-syria-britain-vote
Een eventuele aanval zal daarom een unilateraal karakter krijgen.
Hiermee heeft Obama zichzelf nu dus helemaal klemgezet: óf de VS leiden enorm gezichtsverlies doordat de aanval na al dat roeptoeteren van de afgelopen week uiteindelijk toch niet doorgaat óf de VS gaan unilateraal optreden zonder zelfs steun van de Britten...

Ik ben erg benieuwd hoe hij zich hier nu weer uit gaat praten...

Nee, dit is gewoon weg niet waar. De britten hebben gezegd dat er meer info nodig is van de VN onderzoekers. Ze willen nu nog niet ingrijpen, maar zodra er meer duidelijk wordt over de onderzoeken kan dit wel het geval zijn. Net als Duitsland, Frankrijk en landen uit de Arabische Liga.
Zelf Obama zelfs heeft nog niets uitgesproken over een directe interventie, alleen dat het Syrische regime gestraft zou moeten worden voor de gifgas aanval.

Je laat je anti-vs gevoel veel te veel spreken in een complexe situatie.....

[IJzerlijm]

Sissors schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 21:41:
Dat hij een marine basis in Syrië heeft en die juist aan het renoveren was en die nu niet kwijt wil raken?

Een basis die geen enkele van de grote schepen van de Russische marine kan ondersteunen.

The Russian naval facility can accommodate four medium sized vessels only if both of its 100 meter long floating piers located on the inside of the northern breakwater were operational. It is not capable of hosting any of the Russian Navy's current major warships which range in length from the 129 meter Neustrashimyy frigate through the 163 meter Udaloy destroyer, and much less cruisers such as the 186.4 meter Slava class, the 252 meter Kirov class, and the 305 meter Kuznetsov class.

Met een dozijn mensen die even grote marineschepen gaan bevoorraden en repareren. Ik hoop dat het harde werkers zijn.

Video reporting by Russian TV in late June 2012 provided a tour of the Russian Navy's modest foothold in Tartus. The officer-in-charge conducting the tour said that only four(4) personnel now man the facility and that one of its two floating piers is inoperative because a storm had severely damaged its moorings. The shore facilities comprise a barracks, office space, two medium sized corrugated metal storage buildings, and a covered parking shed for about 5-6 service vehicles. A brief tour of the naval repair vessel then in port and tied to the sole operational pier also showed that it was minimally manned — about 10-12 personnel, including the master and chief engineer. There was no mention of potential repairs or facility expansion.

Wikipedia: Russian naval facility in Tartus

[Verwijderd]

Bullet NL schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 08:19:
[...]


Nee, dit is gewoon weg niet waar. De britten hebben gezegd dat er meer info nodig is van de VN onderzoekers. Ze willen nu nog niet ingrijpen, maar zodra er meer duidelijk wordt over de onderzoeken kan dit wel het geval zijn. Net als Duitsland, Frankrijk en landen uit de Arabische Liga.
Zelf Obama zelfs heeft nog niets uitgesproken over een directe interventie, alleen dat het Syrische regime gestraft zou moeten worden voor de gifgas aanval.

Je laat je anti-vs gevoel veel te veel spreken in een complexe situatie.....

Dit is wel waar, ik zal je uitleggen waarom.

De VN heeft een beperkt mandaat gekregen waarmee het onderzoek zich alleen zal richten op de vraag of er gifgas is gebruikt. Niet wie daarvoor verantwoordelijk is. Er komen uit het onderzoek dus helaas geen feiten naar voren waarmee de schuld bij een partij kan worden neergelegd en een antwoord daarop is vereist als Cameron de vereiste meerderheid van zijn MP's wil halen die militair ingrijpen mogelijk moet maken. Cameron zou zich schuldig maken aan nationale misdrijven als hij toch doorzet, met alle persoonlijke gevolgen van dien.

The U.N. team is operating under a limited mandate to verify whether chemical arms were deployed, but not to apportion blame to either side. That narrow scope of work was hammered out after months of wrangling involving Syria and other U.N. member nations.

Some outside observers have questioned the inquiry’s prospective effectiveness given the restricted mandate and the fact that that some of the alleged chemical attacks occurred months ago. The state of any physical evidence remaining is a major question mark. But U.N. officials have said the investigation will provide a baseline of facts and possibly serve as a deterrent to future chemical strikes.

De VS staat in deze nu alleen, en het is inderdaad nu de vraag of ze op eigen houtje doorzetten zonder een overtuigend internationale steun van hun bondgenoten of niet. Het ontbreken van die steun is een duidelijk signaal ten opzichte van de voorgenomen acties en tot op heden is het bewijs niet gedeeld met de andere leden van de UN. Zou het wellicht niet bestaan?

Daarnaast speelt nog mee dat Rusland dit niet over zijn kant lijkt te laten gaan, nog riskanter dus om door te zetten.

Het kan nu denk ik twee kanten op.
1. De VS zet hun (mijnziens gevaarlijke) roadmap door om de belangen die er spelen te borgen, met of zonder hulp van enkele lidstaten zoals Frankrijk. Een tik op de vingers kun je dan vergeten, die roadmap is er nu eenmaal en of die volledig door de VS moet worden ingevuld of met hulp van Israel, I don't know.
2. De VS zwaait het af omdat het 'erkend' dat er geen breed internationaal draagvlak is, de UN security council geen mandaat heeft gegeven voor een actie, en de VS internationale wetgeving wil volgen. Komt gezichtsverlies bij kijken, maar zullen ze zoveel mogelijk doen in de geest van "lead by example".

Er is geen pro-vs of anti-vs. We baseren ons puur op de feiten zoals die er nu liggen en niet op onderbuikgevoelens. Op de man spelen is dus niet nodig; het staat je vrij om de discussie met onderbouwing aan te gaan. Ik ben ook niet pro of anti, ik zie alleen de feiten wel opstapelen.

[nwagenaar]

Bullet NL schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 08:19:
[...]
Nee, dit is gewoon weg niet waar. De britten hebben gezegd dat er meer info nodig is van de VN onderzoekers. Ze willen nu nog niet ingrijpen, maar zodra er meer duidelijk wordt over de onderzoeken kan dit wel het geval zijn. Net als Duitsland, Frankrijk en landen uit de Arabische Liga.
Zelf Obama zelfs heeft nog niets uitgesproken over een directe interventie, alleen dat het Syrische regime gestraft zou moeten worden voor de gifgas aanval.

Het Britse Lagerhuis heeft dat besloten, maar Cameron was al bereid om een stap verder te gaan en wilde al een resolutie bij de VN indienen om militair in te grijpen (in zijn woorden: noodzakelijke maatregelen). Zelfs Obama leek de intentie te wekken dat zij niet wilden wachten op een VN mandaat, maar ook hier steekt het Huis van Afgevaardigden een stokje voor.

In beide gevallen (en gelukkig ook in Nederland) is besloten dat zij het onderzoek van de VN willen afwachten. Het voorstel van Cameron is afgekeurd en niet alleen vanwege China en Rusland, ook andere landen waren tegen deze resolutie.

De informatie van de Israelische veiligdheids bleek volgens Obama/Camaron in eerste instantie Assad verantwoordelijk te houden voor de gasaanval. De US, UK, Duitsland en Frankrijk leken op één lijn te staan dat men wilde ingrijpen zonder VN Mandaat. Nog geen 24 uur later lijkt deze informatie toch niet zo waterdicht; ze gaan nu zo ver dat het waarschijnlijk een legercommandant kon zijn van Assad die de verantwoordelijkheid heeft om uit eigen inzicht gebruik te maken van gifgas.

Ik zou graag ook even duidelijk willen maken dat het commando van de Free Syrian Army (FSA) bestaat uit voormalige legerofficieren/militairen van het Syrische leger en er is ook intelligence dat de FSA toegang heeft tot chemische wapens (al dan niet geholpen door derden).

Je laat je anti-vs gevoel veel te veel spreken in een complexe situatie.....

IMHO is het ook meer dan terecht dat wij enorm kritisch moeten zijn op wat Amerika zegt en doet. Hun track-record bij de invallen van Afghanistan en Irak is niet al te goed (dan druk ik mij nog netjes uit) en dan heb ik het nog helemaal niet over hun interpretatie van het internationale recht.

In minder dan 24 uur is er klein fractie over van hun mededeling dat het Assad 100% schuldig was voor deze aanval.

[Mektheb]

En volgens de nieuwsberichten gooien ze nu ook met napalm.

"maar wie is nog onduidelijk"

[Quadradial]

Mektheb schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 09:48:
En volgens de nieuwsberichten gooien ze nu ook met napalm.

"maar wie is nog onduidelijk"

Edit: aan de foto's te zien is het geen napalm geweest maar meer napalm like...

[ Voor 59% gewijzigd door Quadradial op 30-08-2013 10:09 ]

[IJzerlijm]

Quadradial schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 10:06:
[...]


Edit: aan de foto's te zien is het geen napalm geweest maar meer napalm like...

http://www.bbc.co.uk/news/world-23892594

Kritische kijkers, wat is het ? Allemaal acteurs en make-up ? Rebellen met vlammenwerpers en een verzonnen jet ? Een Rebel jet ? Een Amerikaanse jet ? Israelisch ?

[PolarBear]

Bullet NL schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 19:49:
[...]
Syrië staat vol met relatief nieuw (voor zo ver het nieuw is) wapentuig uit Rusland.

Stond Irak ook voor Dessert Storm. En Syrië is al meerdere keren aangevallen door Israël:

Wikipedia: Ain es Saheb airstrike
Wikipedia: Operation Orchard
Wikipedia: January 2013 Rif Dimashq airstrike
Wikipedia: May 2013 Rif Dimashq airstrikes
Wikipedia: July 2013 Latakia explosion

IJzerlijm schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 10:35:
[...]
Israëlisch ?

Mja, denk het niet, Israël valt eigenlijk alleen maar aan om haar eigen belangen te behartigen. En daar doen ze ook niet heel moeilijk over. Zie niet in wat zij er mee winnen. Sterker ik denk dat Israël het liefst had dat Assad nog aan de macht was, daar wisten ze precies van wat ze er aan hadden. (Zie de chaos in Egypte nu, dat is ook niet direct in het voordeel van Israël).

[ Voor 23% gewijzigd door PolarBear op 30-08-2013 10:48 ]

[Mektheb]

Dat is mijn idee ook, wie heeft er nu belangen bij dat er iets moet gebeuren ?, dus wie gaat ergens voor zorgen.

[Piekartz87]

De tanks die ik op liveleak zie zijn allemaal t-72's of ouder zonder fatoenlijke moderne upgrades anders. Van die dingen waar je stil mee moet staan voor je fatsoenlijk kan mikken. En ze worden allemaal gepenetreerd door een enkele rpg.
Welk nieuw Russisch wapentuig hebben we het over dan?

[Goron]

IJzerlijm schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 10:35:
[...]


http://www.bbc.co.uk/news/world-23892594

Kritische kijkers, wat is het ? Allemaal acteurs en make-up ? Rebellen met vlammenwerpers en een verzonnen jet ? Een Rebel jet ? Een Amerikaanse jet ? Israelisch ?

Ik vind het maar rare brandwonden, de huid lijkt nog gewoon intact bij de meesten, maar er zit iets op ofzo. Hoe ze op 3.02 reageren vind ik er ook erg geacteerd uitzien, totaal niet het gedrag wat ik me kan voorstellen als je door zoiets bent geraakt. Maar ik ben dan ook erg sceptisch dus het kan prima dat het wel echt is, ik ben geen dokter ofzo.

Maar even ter vergelijking een echt verbrand slachtoffer (ergens uit afghanistan in 2006): (schokkende foto).
http://www.rawa.org/temp/...ashkargah_afghanistan.jpg

[Ps3gamer91]

Goron schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 10:51:
[...]


Ik vind het maar rare brandwonden, de huid lijkt nog gewoon intact bij de meesten, maar er zit iets op ofzo. Hoe ze op 3.02 reageren vind ik er ook erg geacteerd uitzien, totaal niet het gedrag wat ik me kan voorstellen als je door zoiets bent geraakt. Maar ik ben dan ook erg sceptisch dus het kan prima dat het wel echt is, ik ben geen dokter ofzo.

Maar even ter vergelijking een echt verbrand slachtoffer: (schokkende foto).
http://www.rawa.org/temp/...ashkargah_afghanistan.jpg

Wat is de mens toch een vreselijk wezen af en toe

[k995]

nwagenaar schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 09:46:

IMHO is het ook meer dan terecht dat wij enorm kritisch moeten zijn op wat Amerika zegt en doet.

Enkel op de VS?

Hun track-record bij de invallen van Afghanistan en Irak is niet al te goed (dan druk ik mij nog netjes uit) en dan heb ik het nog helemaal
niet over hun interpretatie van het internationale recht.

Afghanistan was niks mis mee.
Obama is bush niet

In minder dan 24 uur is er klein fractie over van hun mededeling dat het Assad 100% schuldig was voor deze aanval.

Nee hoor, ik zie niemand iets anders zeggen, integendeel steeds meer niet overheidsinstanties zeggen hetzelfde.


Wat maakt dit trouwens allemaal uit? Er sneuvelde al vele tienduizenden burgers door rechtsreekse acties van het regime.

Steeds meer maakt assad (of zijn commandanten wat hetzelfde is) gebruik van massa bestraffing om hele wijken te bestoken die niet genoeg pro assad zijn.

Die gifgas aanval is erg maar is een resultaat van al maanden van steeds swaarder ingrijpen op burgerbevolking van het regime om te proberen een opstand tegen een dictatoriaal regime te onderdrukken.


Men had al maanden geleden moeten ingrijpen, deze gifgas aanval veranderd daar weinig aan.

[tweaker2010]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 04:45:
Het is nog niet eens bewezen wie die gasbommen heeft neergedonderd..... En op basis daarvan komt er een interventie. Maf he hoe landen erop dringen, die interventie uit te willen voeren. Waarom die druk als nog niets bewezen is?

Er zijn al een paar duizend (!) mensen (waaronder kinderen) overleden aan de gevolgen ervan, daarom dus.
Snap niet hoelang het nog moet duren voordat men eindelijk durft in te grijpen, de VN is een grote farce met veto's van China en Rusland. Bewijzen lijkt mij erg lastig, je denkt toch niet dat het regime daar blijft wachten?

[Piekartz87]

Goron schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 10:51:
[...]


Ik vind het maar rare brandwonden, de huid lijkt nog gewoon intact bij de meesten, maar er zit iets op ofzo. Hoe ze op 3.02 reageren vind ik er ook erg geacteerd uitzien, totaal niet het gedrag wat ik me kan voorstellen als je door zoiets bent geraakt. Maar ik ben dan ook erg sceptisch dus het kan prima dat het wel echt is, ik ben geen dokter ofzo.

Maar even ter vergelijking een echt verbrand slachtoffer (ergens uit afghanistan in 2006): (schokkende foto).
http://www.rawa.org/temp/...ashkargah_afghanistan.jpg

Wat ik van brandwonden weet is dat het er na een poos anders uit gaat zien, het wordt donkerder/bruiner. Die mensen in beeld hebben ze net gekregen en het ziet er verdomt echt uit.
Als het lichaam meer dan 20% is verbrand kan iemand in shock raken (vandaar het vreemde gedrag wellicht?) Dat in schok zijn kan uren duren.

De witte zooi op de mensen is een creme voor brandwonden. Brandwonden zijn gewoon open wonden met een enorm infectiegevaar.

[Russel88]

tweaker2010 schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 11:16:
[...]

Er zijn al een paar duizend (!) mensen (waaronder kinderen) overleden aan de gevolgen ervan, daarom dus.
Snap niet hoelang het nog moet duren voordat men eindelijk durft in te grijpen, de VN is een grote farce met veto's van China en Rusland. Bewijzen lijkt mij erg lastig, je denkt toch niet dat het regime daar blijft wachten?

Wie wil je dan bombarderen als de dader niet bekend is?

En er vallen idd heel erg veel doden in Syrie. Komt ook mede doordat het Westen een gedeelte van de rebellen bewapend. Het westen is niet onpartijdig, verre van dat.
Het westen kreeg van de VN in Libië de toestemming om de burgers te beschermen. We weten allemaal wat dat betekende. Hup olie contractjes tekenen met de oppositie en Kadaffi aanvallen maar.
Het feit dat de situatie in Libie nu niet verbeterd is voor de bevolking boeit ons niet. De "vijand" is verdreven en we hebben mooie contracten getekend.

[tweaker2010]

Russel88 schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 11:25:
[...]
Wie wil je dan bombarderen als de dader niet bekend is?

En er vallen idd heel erg veel doden in Syrie. Komt ook mede doordat het Westen een gedeelte van de rebellen bewapend. Het westen is niet onpartijdig, verre van dat.
Het westen kreeg van de VN in Libië de toestemming om de burgers te beschermen. We weten allemaal wat dat betekende. Hup olie contractjes tekenen met de oppositie en Kadaffi aanvallen maar.
Het feit dat de situatie in Libie nu niet verbeterd is voor de bevolking boeit ons niet. De "vijand" is verdreven en we hebben mooie contracten getekend.

Wie heeft het over bombarderen? Militair ingrijpen is een rekbaar begrip. Stuur er een vredesmacht net als in Bosnie heen zou ik zeggen, maar wel met genoeg wapens en mandaat om evt in te grijpen bij conflicten.
En in Syrie zit geen olie, dus je aluhoedje kan af.

[Piekartz87]

Nou, de VS enz hebben het over strategische aanvallen vanuit de lucht. Grondtroepen plaatsen is iets wat ze willen vermijden. En terrecht. Ze willen de Assad troepen zodanig verzwakken dat de rebellen "winnen".

En dan vraag ik mij af.

[Verwijderd]

Bullet NL schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 08:19:
[...]


Je laat je anti-vs gevoel veel te veel spreken in een complexe situatie.....

Want de VS is super heilig bezig, de laatste 13 jaar, eigenlijk veel langer.
Iedereen weet dat de VS altijd bezig is om zijn belangen te verdedigen of uit te breiden.
Of anders zouden geen dictators neerzetten of afzetten.

En welke complexe situatie? de buitenlandse strijders die mee vechten of de extra steun die ze krijgen van de Arabische liga of de media manipulatie.

[Tsurany]

tweaker2010 schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 11:38:
[...]

Wie heeft het over bombarderen? Militair ingrijpen is een rekbaar begrip. Stuur er een vredesmacht net als in Bosnie heen zou ik zeggen, maar wel met genoeg wapens en mandaat om evt in te grijpen bij conflicten.
En in Syrie zit geen olie, dus je aluhoedje kan af.

Met een vredesmacht heb je dus 3 partijen die tegen elkaar vechten, das ook nie handig he.

[tweaker2010]

Piekartz87 schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 11:40:
Ze willen de Assad troepen zodanig verzwakken dat de rebellen "winnen".

En dan vraag ik mij af.

Tja, daar wordt dat land idd ook niet bepaald stabieler door. Kijk maar naar wat er in Egypte gebeurt op dit moment, dat land raakt van de regen in de drup. Eigenlijk is heel het Midden Oosten een tikkende tijdbom.

@Tsurany: dat burgers de dupe zijn van deze oorlog is ook niet 'handig', het lijkt me dat dit geweld zo snel mogelijk moet stoppen.

[Piekartz87]

tweaker2010 schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 11:45:
[...]
het lijkt me dat dit geweld zo snel mogelijk moet stoppen.

Dat willen ze dus blijkbaar bereiken door de rebellen te laten winnen. Lijkt mij niet de juiste keuze. Die gaan onderling daarna lekker door met vechten.

[Verwijderd]

tweaker2010 schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 11:38:
[...]

Wie heeft het over bombarderen? Militair ingrijpen is een rekbaar begrip. Stuur er een vredesmacht net als in Bosnie heen zou ik zeggen, maar wel met genoeg wapens en mandaat om evt in te grijpen bij conflicten.
En in Syrie zit geen olie, dus je aluhoedje kan af.

Syrië heeft (voor de regio) relatief kleine olievoorraden. Het heeft enkele oliehavens waar olie uit Irak verscheept wordt. In de Syrische kustwateren in de Middellandse Zee is vanaf 2009 een groot aantal gasvelden gevonden

En wat zou die vredesmacht moeten dan dan? beetje de buitenlandse strijders in check houden die daar niet eens horen.. want voor hun is het meer heilige oorlog

[Russel88]

tweaker2010 schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 11:38:
[...]

Wie heeft het over bombarderen? Militair ingrijpen is een rekbaar begrip. Stuur er een vredesmacht net als in Bosnie heen zou ik zeggen, maar wel met genoeg wapens en mandaat om evt in te grijpen bij conflicten.
En in Syrie zit geen olie, dus je aluhoedje kan af.

Leuk dat je me beschuldigt van alu hoedje, maar lijkt me verstandig dat jij je roze bril even afdoet. Alsof de VS en bondgenoten een vredesmacht in Syrie willen hebben. Ze willen Assad gewoon weg hebben. Waarom bewapenen ze de rebellen? Toch niet om burgerslachtoffers te beperken?

[Piekartz87]

Ik ga liever met een jet of vanaf een schip wat precisie strikes doen dan dat ik er troepen zou plaatsen en het risico op eigen slachtoffers heel hoog maken.

[Sissors]

tweaker2010 schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 11:38:
[...]

Wie heeft het over bombarderen? Militair ingrijpen is een rekbaar begrip. Stuur er een vredesmacht net als in Bosnie heen zou ik zeggen, maar wel met genoeg wapens en mandaat om evt in te grijpen bij conflicten.
En in Syrie zit geen olie, dus je aluhoedje kan af.

Ik denk dat op jou na er echt niemand is die denkt dat een full-scale grond oorlog beginnen een goed idee is. Want dat is wat je moet doen als je een vredesmacht stuurt: alle andere partijen die het niet met je eens zijn in de pan hakken.

[Iblies]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 11:50:
[...]


Syrië heeft (voor de regio) relatief kleine olievoorraden. Het heeft enkele oliehavens waar olie uit Irak verscheept wordt. In de Syrische kustwateren in de Middellandse Zee is vanaf 2009 een groot aantal gasvelden gevonden

En wat zou die vredesmacht moeten dan dan? beetje de buitenlandse strijders in check houden die daar niet eens horen.. want voor hun is het meer heilige oorlog

Je vergeet iets heel belangrijks,
Irak kan relatief makkelijk olie naar het westen gaan pompen als ze samenwerken met Syrië. Die hebben een haven aan de Middellandse Zee en het is een kwestie van een relatief kleine investering om die olie dwars door het land te gaan pompen.

Irak-Iran is ook iets wat veel mensen niet helemaal lekker zit en de kans bestaat dat Iran olie als pressiemiddel gaat gebruiken om met de olieprijs te spelen. En niet alleen Iran, Rusland doet ook nog eens een duit in het zakje.
Daarnaast wordt Saoedi-Arabië bij wijze van afgesloten met een dergelijke pijp en wordt het gedegradeerd naar een tweederangs olie-leverancier.

De beweegredenen zijn voor veel partijen anders,
maar de conclusie blijft wel dat het belang van Syrië toch groter is dan de grote droge vlaktes.

[The_Sukkel]

Bullet NL schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 08:19:
[...]
Je laat je anti-vs gevoel veel te veel spreken in een complexe situatie.....

Vraagtekens zetten bij de beweegredenen en het opereren van Obama is iets anders dan een "anti-vs gevoel" ventileren... verre van dat zelfs, want ik ben behoorlijk pro-vs (al zeg ik het zelf), maar dat betekent niet dat ik dan automatisch alles wat Obama op het gebied van Buitenlands beleid zie doen goed vind voor de VS en de wereld...

Sterker nog: ik denk dat de wereld in de laatste 5 jaar onder Obama alleen maar onveiliger is geworden en dat is niet alleen maar een kwestie van domme pech, maar ook minstens gedeeltelijk het gevolg van nogal naïef wereldbeeld (geloof in een Arabische "lente" etc.) en onhandig (het definiëren van "a red line for us is, we start seeing a whole bunch of chemical weapons moving around or being utilized" etc.) en misschien daardoor wel zeer gevaarlijk optreden van deze president. Niet goed voor de VS en niet voor de wereld...

extra info:
Die "red line"-opmerking is om twee redenen erg onhandig en daardoor mogelijk gevaarlijk:
1) De formulering "a whole bunch" was dusdanig "wishywashy" dat Obama direct vanaf het begin werd bekritiseerd om de vaagheid van deze formulering. Hij laadde de verdenking op zich dat maar wat zei voor de bühne, maar achter de schermen niet durfde in te grijpen. Hij stond dus direct al onder druk (en nu nog steeds en des te meer) om te laten zien dat hij toch écht "durft in te grijpen" om geen gezichtsverlies te leiden.
2) Zo'n expliciet uitgesproken "red line" is natuurlijk ook erg gevaarlijk, omdat het dan erg aantrekkelijk wordt voor degenen die zich niet bekommeren om een slachtoffer meer of minder (en dat is echt niet alleen de Assas regering) om die eens te testen.

[MrFl0ppY]

Het is allang duidelijk wat de VS in het midden oosten doet? En waarom het genocide in Afrika koud laat?



De volgende oorlog gaat over natuurlijke bronnen en de VS neemt al positie in.

De VS moet van het anit-VS bewind af in Syrië. Wat overblijft na de burgeroorlog zal voor de VS een stuk makkelijker te beïnvloeden zijn via geld/middelen dan het huidige bewind.

[nwagenaar]

k995 schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 11:10:
[...]
Enkel op de VS?

Kort door de bocht: Ja. De VS is toch wel leidend in het geven van informatie aan bondgenoten en het bepalen van de strategie.

[...]
Afghanistan was niks mis mee.
Obama is bush niet

Afghanistan was wellicht begrijpelijk maar ook niet echt schoon. De Taliban wilde Osama Bin Laden niet uitleveren zonder (onafhankelijk) bewijs. Uiteindelijk heeft de Taliban Osama Bin Laden middels een Fatwa opgedragen om Afghanistan te verlaten. De US vond dit niet voldoende en heeft dus Afghanistan aangevallen. Overigens zonder toestemming van de VN. Maar dit terzijde

Verder: bepaalde onderdelen van het Bush-beleid wordt onder Obama nog steeds voorgezet.

Recent het voorbeeld van PRISM-schandaal (een onderdeel dat door Bush was opgezet en onder Obama is uitgebreid en verbeterd) of het nog steeds vasthouden van 160+ personen in Gitmo zonder een eerlijk proces (wat een overtreding is van het Internationaal Recht) en waar men - volgens diverse bronnen - dingen uitvoeren wat je zou kunnen bestempelen als martelen en dus overtreding van het oorlogsrecht.

Ook heeft Obama diverse zaken - onder het mum van War on Terror - uitgebreid of doorgevoerd; daarbij was hij enorm vlot om te verkondigen dat hij bereid is tot militair ingrijpen in Syrië (met of zonder toestemming van de VN).

Obama mag Bush wel niet zijn, maar dat wil niet zeggen dat hij 180 graden anders is dan Bush. Dat wil niet zeggen dat ik Obama hetzelfde vind, verre van dat zelfs. Maar gezien deze situatie had ik gedacht dat hij toch wat diplomatieker zou reageren ipv "Assad did it, we got the proof and we need to take military action now".

[...]
Nee hoor, ik zie niemand iets anders zeggen, integendeel steeds meer niet overheidsinstanties zeggen hetzelfde.


Wat maakt dit trouwens allemaal uit? Er sneuvelde al vele tienduizenden burgers door rechtsreekse acties van het regime.

Steeds meer maakt assad (of zijn commandanten wat hetzelfde is) gebruik van massa bestraffing om hele wijken te bestoken die niet genoeg pro assad zijn.

Die gifgas aanval is erg maar is een resultaat van al maanden van steeds swaarder ingrijpen op burgerbevolking van het regime om te proberen een opstand tegen een dictatoriaal regime te onderdrukken.

Men had al maanden geleden moeten ingrijpen, deze gifgas aanval veranderd daar weinig aan.

Ik ben het met je eens, als ze hadden willen ingrijpen dan had dit al maanden terug gemoeten. Maar op dit moment vind ik dat er niet ingegrepen moet worden. Het is een burgeroorlog en al ruim 2 jaar aan de gang. Ik vind zelfs dat wij - de Westerse Wereld - zich niet moeten bemoeien met Syrië maar dat de Arabische Liga dit moet doen.

Ter informatie: Voor de gasaanvallen (afgelopen maand juni) had de VN het over 90.000 onschuldige slachtoffers.

Deze slachtoffers zijn niet alleen het gevolg door aanvallen van Assad, maar zeker ook door de "vrijheidsstrijders" bestaande uit voormalige militairen (incl. hoge officieren...) en extreem fundamentalistische groeperingen die er ook onsmakelijke tactieken op nahouden en ook massaal het oorlogsrecht overtreden. Waaronder dus verkrachtingen, executies van mensen die tegen deze bevrijding zijn, executeren van niet Islamistische gelovigen, ontvoeren van buitenlanders (waaronder VN personeel!), etc, etc.

Kortom: deze burgeroorlog in Syrië is een k*tsituatie, beide partijen zijn niet al te fris en niet alles is zo zwart/wit als iedereen denkt. Het is in deze situatie enorm moeilijk om partij te kiezen tussen 2 kwaden en daarom vind ik dat wij ons daar afzijdig van moeten houden en moeten wachten op het onderzoek/besluit van de VN.

Want stel je voor dat het de rebellen waren die chemische wapens heeft gebruikt (niet geheel onlogisch en ondenkbaar), maar wij hebben ze geholpen met het aftreden van Assad, zij komen aan de macht en naderhand komen wij erachter dat zij het hebben gedaan?

[ Voor 3% gewijzigd door nwagenaar op 30-08-2013 13:31 ]

[Cthulhu]

ws waren het toch gewoon de rebellen

Rebels Admit Responsibility for Chemical Weapons Attack

Syrian rebels in the Damascus suburb of Ghouta have admitted to Associated Press journalist Dale Gavlak that they were responsible for last week’s chemical weapons incident which western powers have blamed on Bashar Al-Assad’s forces, revealing that the casualties were the result of an accident caused by rebels mishandling chemical weapons provided to them by Saudi Arabia.

“From numerous interviews with doctors, Ghouta residents, rebel fighters and their families….many believe that certain rebels received chemical weapons via the Saudi intelligence chief, Prince Bandar bin Sultan, and were responsible for carrying out the (deadly) gas attack,”writes Gavlak.

Rebels told Gavlak that they were not properly trained on how to handle the chemical weapons or even told what they were. It appears as though the weapons were initially supposed to be given to the Al-Qaeda offshoot Jabhat al-Nusra.

“We were very curious about these arms. And unfortunately, some of the fighters handled the weapons improperly and set off the explosions,” one militant named ‘J’ told Gavlak.

[anandus]

Hmmm? Bron? Hier staat het niet in ieder geval.
http://bigstory.ap.org/author/dale-gavlak

Als ik op internet kijk zie ik alles herleidend naar 1 bron, "Mintpressnews" (site ligt nu plat).

Edit:
En kijkend op hun Twitterfeed gaat het vooral over de schande dat er in Frankrijk een Burkaverbod is, veel hashtag #NoWarWithSyria, etc.
Ik neem het voorlopig even met een korreltje zout.

[ Voor 104% gewijzigd door anandus op 30-08-2013 14:08 ]

[IJzerlijm]

Het verhaal is nu al door tientallen sites van elkaar overgenomen en voor altijd zal het worden gebruikt als 'bewijs'.

[Verwijderd]

Ik denk dat de VS vooral willen ingrijpen nu om te voorkomen dat de onrust zich verder verspreid. Hoe langer dit blijft voortsudderen, hoe meer kans dat Soennieten en Sjiieten op andere plekken ook in oorlog raken.
Er waren vlak voor de gas-aanval wat aanslagen in Libanon, dus de vlam dreigde ook daar in de pan te slaan.

Initieel wilden de VS (denk ik) ingrijpen om (nucleair) Iran te verzwakken.

Overigens vraag ik mij nu af: degenen die deze Arabische Lente toejuichten 2 jaar geleden, kijken die er nu anders tegenaan? Was het achteraf misschien toch verstandiger geweest om naar de "islamofoben" te luisteren? En is het dus niet verstandig om daar vandaag de dag naar te gaan luisteren?

[tweaker2010]

MrFl0ppY schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 12:54:
Het is allang duidelijk wat de VS in het midden oosten doet? En waarom het genocide in Afrika koud laat?

Net alsof al het initiatief bij de VS vandaan komt? Ze willen helemaal niet bij zo'n conflict betrokken worden.
GB en Frankrijk roepen om het hardst om in te grijpen en die landen zie ik ook niet in Afrika. Nederland maakt zich daar trouwens ook schuldig aan en geeft liever ontwikkelingshulp dan dat ze met een structurele oplossing komen.

[Sargan]

Om 15.00 15.30 18.30 uur is er een persconferentie van Kerry (minister van buitenlandse zaken V.S). Er wordt verwacht dat hij met bewijsmateriaal gaat komen...

Live video feed:
http://video.state.gov/live/

[ Voor 20% gewijzigd door Sargan op 30-08-2013 15:32 ]

[anandus]

MrFl0ppY schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 12:54:
Het is allang duidelijk wat de VS in het midden oosten doet? En waarom het genocide in Afrika koud laat?

[afbeelding]

De volgende oorlog gaat over natuurlijke bronnen en de VS neemt al positie in.

De VS moet van het anit-VS bewind af in Syrië. Wat overblijft na de burgeroorlog zal voor de VS een stuk makkelijker te beïnvloeden zijn via geld/middelen dan het huidige bewind.

Ik weet niet of je de afgelopen jaren het nieuws hebt gevolgd, maar het Midden-Oosten laat de VS tegenwoordig ook koud, hoor
Stonden ze bij Saddam te trappelen om binnen te vallen wegens vermeende WMD's, nu willen ze liever niet, zelfs nu er WMD's gebruikt zijn notabene. Ze zijn daar zo graag mgoelijk weg.

Het Midden-Oosten boeit de VS enorm weinig omdat ze veel onafhankelijker zijn geworden van buitenlandse olie en gas door ontwikkelingen zoals efficiënter energieverbruik (60% per unit GDP vergeleken met 1973), meer duurzame energie, eigen olie (in 2006 was 60% van de olie geïmporteerd, nu is dat maar 36%), schaliegas, etc.
Je ziet dat ook aan de prijs van olie, het Midden-Oosten staat al een tijdje in brand en dan zou je verwachten dat de olieprijs de pan uit zou rijzen, maar dat valt reuze mee (gezien de siutaties in het Midden-Oosten).
De VS is zich juist aan het afwenden van het Midden-Oosten en zich aan het richten op de Pacific (ook mede vanwege het wegvallen van de Koude Oorlog).

Zoals een Amerikaanse energie-expert zei: Het Midden-Oosten is China's probleem.
x-post met ander topic, maar ach

[Piekartz87]

tweaker2010 schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 14:49:
[...]

Net alsof al het initiatief bij de VS vandaan komt? Ze willen helemaal niet bij zo'n conflict betrokken worden.
GB en Frankrijk roepen om het hardst om in te grijpen en die landen zie ik ook niet in Afrika. Nederland maakt zich daar trouwens ook schuldig aan en geeft liever ontwikkelingshulp dan dat ze met een structurele oplossing komen.

Echt? Frankrijk zit gewoon in Mali bijvoorbeeld om in te grijpen. Luchtmacht en grondtroepen.

[AzzKickah]

Op Telegraaf staat dat er een brandbom (napalm) op een school is gedropt en er zeker 10 doden zijn en vele gewonde kinderen.

Wat een zooitje daar..
Ik wil niet geloven dat de regering daar verantwoordelijk voor is, maar kan me bijna niet anders voorstellen?

Ernstig ernstig....

Ik weet ook niet of ik nou voor ingrijpen (door de USA) ben, of tegen.

[k995]

MrFl0ppY schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 12:54:
Het is allang duidelijk wat de VS in het midden oosten doet? En waarom het genocide in Afrika koud laat?

[afbeelding]

De volgende oorlog gaat over natuurlijke bronnen en de VS neemt al positie in.

De VS moet van het anit-VS bewind af in Syrië. Wat overblijft na de burgeroorlog zal voor de VS een stuk makkelijker te beïnvloeden zijn via geld/middelen dan het huidige bewind.

Altijd grappig zo'n post, VS is amper in staat een coherent intern beleid te voeren dat verder kijkt dan een week, maar internationaal zou men decenia vooruit kijken.

En je eigen kaartje toont aan dat syrie niks van waarde heeft en niet strategisch geplaatst is..

[anandus]

@azzkickah: De beelden staan op de BBC. Echt afgrijselijk. Vreselijke beelden. NSFL.

[MrFl0ppY]

k995 schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 15:55:
[...]


Altijd grappig zo'n post, VS is amper in staat een coherent intern beleid te voeren dat verder kijkt dan een week, maar internationaal zou men decenia vooruit kijken.

En je eigen kaartje toont aan dat syrie niks van waarde heeft en niet strategisch geplaatst is..

Je bedoelt een beleid zoals dat door de NSA al tientallen jaren wordt gevoerd? Of de meerdere CIA gestuurde staatsgrepen die gepleegd zijn? De VS spendeert geen 500 miljard jaarlijks aan defensie om de BBQ aan te steken.

[Lekkerboeie86]

Er schijnt iets van een bewijs te zijn.. Persconferentie half 7

[k995]

nwagenaar schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 13:21:
Kort door de bocht: Ja. De VS is toch wel leidend in het geven van informatie aan bondgenoten en het bepalen van de strategie.

En dat is natuurlijk te kort door de bocht want zowat iedereen heeft een agenda.

Afghanistan was wellicht begrijpelijk maar ook niet echt schoon.

Internationaal recht is dan ook nooit echt schoon, er is weinig dat absoluut is daarin .
Aghanistan was echter voor zowat alle landen perfect gerechtvaardigd dat NATO dit aanviel. Dit samengooien met iraq ondermijnt enkel je argument.

Verder: bepaalde onderdelen van het Bush-beleid wordt onder Obama nog steeds voorgezet.

Recent het voorbeeld van PRISM-schandaal (een onderdeel dat door Bush was opgezet en
onder Obama is uitgebreid en verbeterd) of het nog steeds vasthouden van 160+ personen
in Gitmo zonder een eerlijk proces (wat een overtreding is van het Internationaal Recht)
en waar men - volgens diverse bronnen - dingen uitvoeren wat je zou kunnen bestempelen als martelen en dus overtreding van het oorlogsrecht.

Ook heeft Obama diverse zaken - onder het mum van War on Terror - uitgebreid of doorgevoerd; daarbij was hij enorm
vlot om te verkondigen dat hij bereid is tot militair ingrijpen in Syrië (met of zonder toestemming van de VN).

Obama mag Bush wel niet zijn, maar dat wil niet zeggen dat hij 180 graden anders is dan Bush.
Dat wil niet zeggen dat ik Obama hetzelfde vind, verre van dat zelfs.
Maar gezien deze situatie had ik gedacht dat hij toch wat diplomatieker zou reageren ipv "Assad did it,
we got the proof and we need to take military action now".

Obama is geen dictator en kan niet zomaar doen wat hij wil, hij is het hoofd van de regering, niks meer.
martelen in gitmo komt niet meer voor, sluiten is echter niet zo simpel als het congress en zowat alle staten niet willen meewerken.

PRISM is niks meer dan een deeltje van ECHELON .


Als over syrie, Ik zou denken dat de president van de VS iets meer info heeft dan de doorsnee tweaker bezoeker.
Totdat men efefctief actie onderneemt en op welke feiten dat ze dat doen heb jij er eigenlijk geen idee van.

Ik ben het met je eens, als ze hadden willen ingrijpen dan had dit al maanden terug gemoeten.
Maar op dit moment vind ik dat er niet ingegrepen moet worden.
Het is een burgeroorlog en al ruim 2 jaar aan de gang. Ik vind zelfs dat wij -
de Westerse Wereld - zich niet moeten bemoeien met Syrië maar dat de Arabische Liga dit moet doen.

Waarom zou er na meer doden niet meer ingegrepen moeten worden?

En mij lijkt het struisvogelpolitiek zeggen dat de buurlanden maar moeten ingrijpen.

Ter informatie: Voor de gasaanvallen (afgelopen maand juni) had de VN het over 90.000 onschuldige slachtoffers.

Deze slachtoffers zijn niet alleen het gevolg door aanvallen van Assad,
maar zeker ook door de "vrijheidsstrijders" bestaande uit voormalige militairen (incl. hoge officieren...) ...

Oh idd maar de fout die je maakt is in 2 kampen te denken. Assad vs de rest. De rest is enkele tientallen grotere en honderden kleine.
Je moet naar de grote kijken die over het algemeen niet betrokken zijn bij allerhande wreedheden.


Feit is en blijft er blijven doden vallen en het blijft escaleren.

En ingrijpen zoals in lybie en doelgericht 1 groepering steunen die je weet redelijk normaal is lijkt mij de manier van ingrijpen.

[Piekartz87]

Alleen lijkt mij het straffen van Assad niet de echte reden om daar in te grijpen. Ik ben wel erg benieuwd naar de echte beweegredenen. Maar we zullen er alleen maar naar kunnen gissen op dit moment.

[Iblies]

anandus schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 14:55:
[...]
Ik weet niet of je de afgelopen jaren het nieuws hebt gevolgd, maar het Midden-Oosten laat de VS tegenwoordig ook koud, hoor
Stonden ze bij Saddam te trappelen om binnen te vallen wegens vermeende WMD's, nu willen ze liever niet, zelfs nu er WMD's gebruikt zijn notabene. Ze zijn daar zo graag mgoelijk weg.

Het Midden-Oosten boeit de VS enorm weinig omdat ze veel onafhankelijker zijn geworden van buitenlandse olie en gas door ontwikkelingen zoals efficiënter energieverbruik (60% per unit GDP vergeleken met 1973), meer duurzame energie, eigen olie (in 2006 was 60% van de olie geïmporteerd, nu is dat maar 36%), schaliegas, etc.
Je ziet dat ook aan de prijs van olie, het Midden-Oosten staat al een tijdje in brand en dan zou je verwachten dat de olieprijs de pan uit zou rijzen, maar dat valt reuze mee (gezien de siutaties in het Midden-Oosten).
De VS is zich juist aan het afwenden van het Midden-Oosten en zich aan het richten op de Pacific (ook mede vanwege het wegvallen van de Koude Oorlog).

Zoals een Amerikaanse energie-expert zei: Het Midden-Oosten is China's probleem.
x-post met ander topic, maar ach

Waar lezen jullie deze informatie??

Sinds Obama aan de macht is, kent het aantal bemanningsloze vluchten en aanvallen een keiharde stijging. En die vluchten gebeuren niet in hun achtertuin. De schaal waarop deze aanvallen worden uitgevoerd kunnen zo klein zijn dat altijd de vraag mag worden gesteld of het geen "ongeluk" was.

Het erge is dat heel veel informatie het "westen" niet eens bereikt. Maar als je al-jazeera volgt kun je dat er uitfilteren.
http://www.aljazeera.com/...8/201382914483067573.html

More than 60 other members of the organisation have been detained over the past few days, including relatives of senior leaders.

Wie zijn die mensen, wat hebben ze er mee te maken, hebben ze recht op een proces, etc.
Dat ze vandaag na de salat weer op straat staan te springen is in een zeker opzicht te begrijpen.

[anandus]

Iblies schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 16:38:
[...]

Waar lezen jullie deze informatie??

US Department of Energy en de Energy Information Administration

[Cthulhu]

Piekartz87 schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 16:17:
Alleen lijkt mij het straffen van Assad niet de echte reden om daar in te grijpen. Ik ben wel erg benieuwd naar de echte beweegredenen. Maar we zullen er alleen maar naar kunnen gissen op dit moment.

All the roads leads to Damascus, on the way to Tehran

[tweaker2010]

Piekartz87 schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 15:43:
[...]
Echt? Frankrijk zit gewoon in Mali bijvoorbeeld om in te grijpen. Luchtmacht en grondtroepen.

Dat is de enige uitzondering en heel 'toevallig' een kolonie van Frankrijk. In landen als Somalie zie ik ze niet.

[anandus]

Piekartz87 schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 16:17:
Alleen lijkt mij het straffen van Assad niet de echte reden om daar in te grijpen.

Het belangrijkste is om te weten dat het Westen (lees de VS/Israël) geen baat heeft bij het omvergooien van het Assad-regime.

Hoe langer de burgeroorlog daar doorgaat hoe beter, plus dat Syrië al iets van 40 jaar een 'bondgenoot' is van Israël (met bondgenoot bedoel ik een "vijand waar men een gezonde verstandhouding mee heeft").
Aan escalatie, intern of extern, heeft niemand iets.
Plus dat het alternatief, linksom of rechtsom, negatief is (bijv een streng-islamitische regering).

Een ander punt is echter, en ik meen echt dat dat toch echt (terecht) de drijfveer is, het groeiende gebruik van chemische wapens is. Ghouta is niet de eerste aanval, maar wel de grootste aanval.
Een signaal om aan te geven dat er een grens is in oorlogvoeren. Kogels, artillerie, luchtmacht en zelfs napalm is 'okee' (insert cynische opmerking), maar ABC-oorlogvoering is toch echt een brug te ver. Niet alleen naar Assad, maar regimes wereldwijd.

edit:
ABC: Atomic, Biological, Chemical

Mocht er een aanval komen dan denk ik dat dat geen daadwerkelijke impact heeft op het regime van Assad, maar dat het wel een signaal uitzendt, enerzijds dat het Westen/de VS aan kán vallen en anderzijds dat er een grens bereikt is.
En terecht, vind ik, als zoiets ongestraft blijft, geeft het een precedent voor regimes in de toekomst. In 1988 (als ik het goed heb) is er niet opgetreden (tegen Irak) en het zou een schande zijn als dat nu weer het geval is.

Een aanval zal louter symbolisch zijn, ikzelf denk dat (bij wijze van spreken) de mercedessen van de generaals en Assad gebombardeerd zullen worden. Niets met échte impact.

Maar uiteindelijk is de enige oplossing een diplomatische oplossing. De Assad-clan die verwijderd wordt, de rebellen die geïntegreerd worden in de huidige regering/leger, met een beetje mazzel het buitenhouden van de extremisten, etc.
Dit is een weg van de zeer lange adem en hier zijn Iran en Rusland ook voor nodig, maar het is wel iets dat pas écht succesvol kan zijn zonder Assad. Maar zoals gezegd, dat is op dit moment nog niet aan de orde, Assad blijft gewoon zitten en zal geen echte last hebben van een mogelijke interventie.
Een correctieve tik, meer zal een interventie niet zijn. "Play nice".

tweaker2010 schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 17:29:
[...]

Dat is de enige uitzondering en heel 'toevallig' een kolonie van Frankrijk.

Zo ook Syrië, dat was, als ik het me goed herinner, een 'mandaat' van Frankrijk.
(Toch? Correct me if I'm wrong)

[ Voor 23% gewijzigd door anandus op 30-08-2013 17:46 ]

[The_Sukkel]

Het gaat steeds minder om de (het onderzoek naar) de gifgasaanval, maar steeds meer om hoe Obama omgaat met de kluwe wol die hij nu steeds meer aan het creëren is.

Nadat hij de steun van de Britten heeft verloren, lijkt Obama ook binnenshuis echte steun onder de militairen te ontberen:
http://www.washingtonpost...b-fd7ce041d814_story.html

[...]
“As we weigh our options, we should be able to conclude with some confidence that use of force will move us toward the intended outcome,” Dempsey wrote last month in a letter to the Senate Armed Services Committee. “Once we take action, we should be prepared for what comes next. Deeper involvement is hard to avoid.”
[...]

Een korte samenvatting op nu.nl:
http://www.nu.nl/syrie/35...evolgen-aanval-syrie.html

[...]
De voorzitter van de generale staf, generaal Martin Dempsey vindt dat het gebruik van militaire kracht onderdeel moet zijn van een strategie gericht op een doel. Generaal buiten dienst James Mattis vraagt zich hardop af wat dat doel nu is. ''Het is dus geen 'regime change' en als het straf is, dan kan dat toch anders?''

Het "straffen" van Assad, kunnen we nu niet echt een strategisch doel noemen... Als Obama een boodschap aan Assad wil zenden:

http://www.washingtonpost...b-fd7ce041d814_story.html
[...]
Want to send a message? Call Western Union. A Tomahawk missile is for killing.
[...]

[ Voor 58% gewijzigd door The_Sukkel op 30-08-2013 17:52 ]

[anandus]

Klopt. Regel nummer 1 is: Wat heb je voor ogen en wat kan je bereiken?
Actie zonder doel heeft geen zin. (Clausewitz? Sun Tzu? Wie was het?)

Maar ik zou het geen straffen "zonder doel" noemen, het doel is duidelijk: Het beperken van het gebruiken van ABC-wapens.
De vraag is eerder: Wat als er nog een keer CW gebruikt worden? Nog een correctieve tik? En dan? En dan? En dan? Er moet wel een grotere strategie achter zitten, helemaal mee eens.
En mijns inziens is dat, uiteindelijk, een diplomatieke oplossing, maar dan hoe ga je dat bereiken?

Het is een duivels dilemma/probleem.

[ Voor 62% gewijzigd door anandus op 30-08-2013 17:51 ]

[Cthulhu]

Ze moeten ook wel aanvallen, alleen is het de vraag wie het gas heeft gebruikt
zolang dat onduidelijk is doet bv UK niet mee

[anandus]

Dat sowieso. Wat is er gebruikt en door wie.

[Sargan]

Ok, die aanval gaat dus komen...

[Lekkerboeie86]

pittige toespraak moet ik zeggen.. kan er geen twijfel in ontdekken

[Bullet NL]

ze trekken het breder, als ze het Assad toe staan, wat doen landen als Noord Korea en Iran in de toekomst?

Lekkerboeie86 schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:12:
pittige toespraak moet ik zeggen.. kan er geen twijfel in ontdekken

Klopt

De, aanval gaat er komen, maar ze gaan eerst meer neuzen hun kant op krijgen.

[ Voor 59% gewijzigd door Bullet NL op 30-08-2013 19:15 ]

[anandus]

Het is frustrerend.

Aan de ene kan begrijp je dat ze niet het achterste van hun intelligence-tong kunnen laten zien (want dan verklap je teveel), meer tegelijkertijd wil je info hebben,

[Cthulhu]

'we know' , duidelijk bewijs

[Lekkerboeie86]

Niet echt mee. Maar ze gaan toch een aanval doen. Ben benieuwd of Syrie gaat reageren. En vooral hoe..
Ben niet echt gerust op een "goeie" afloop.

[Mavamaarten]

Pff, laat ze het daar toch gewoon uitvechten? Natuurlijk is wat er daar gebeurt erg, maar sorry, het zijn toch onze zaken niet om daar even te gaan moeien en wat de held te gaan spelen?

[anandus]

Cthulhu schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:22:
'we know' , duidelijk bewijs

Da's dus het hele kutte.
Misschien wéten ze het ook, maar kúnnen ze het niet delen. Als ze dat doen, dan komt hun intelligence in gevaar.
Belangrijkste is dat ze dat wát ze weten delen met anderen.

Maar wij, als gewoon publiek, zullen het pas over jaren, misschien decennia pas weten.
Als er iets is, natuurlijk.

Mavamaarten schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:27:
Pff, laat ze het daar toch gewoon uitvechten? Natuurlijk is wat er daar gebeurt erg, maar sorry, het zijn toch onze zaken niet om daar even te gaan moeien en wat de held te gaan spelen?

Keur jij chemische wapengebruik goed?
Of vind je dat de internationale gemeenschap dat moet tegengaan?
Het gaat niet om de oorlog die er is, die woedt al 2 jaar, maar over de grens die overschreden is.

[ Voor 34% gewijzigd door anandus op 30-08-2013 19:29 ]

[Goron]

Ik hoop toch wel dat ze wat concreet bewijs laten zien en inzichtelijk maken... nu is het alleen, 'het staat voor hen vast'

De Verenigde Naties mogen de besluitvorming over Syrië niet verlammen, benadrukte de minister. De Amerikaanse regering zal haar eigen gang gaan en in overleg met het parlement "en het Amerikaanse volk" handelen.

Laten we hopen dat er geen escalatie gaat komen door eenzijdig optreden van de VS. Het begint een kruitvat te worden daarzo.

[ Voor 4% gewijzigd door Goron op 30-08-2013 19:30 ]

[Ps3gamer91]

Rusland heeft zijn vloot vlakbij syrie versterkt nav dit alles. Iran dreigt, Syrie zelf dreigt... ben ook benieuwd

[anandus]

Ps3gamer91 schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:30:
Rusland heeft zijn vloot vlakbij syrie versterkt nav dit alles. Iran dreigt, Syrie zelf dreigt... ben ook benieuwd

Rusland en Iran zullen niets doen, mocht er iets gebeuren. Voor de bühne en voor de training (een betere dan een real-live situatie heb je niet ).

[Goron]

anandus schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:28:
[...]
Da's dus het hele kutte.
Misschien wéten ze het ook, maar kúnnen ze het niet delen. Als ze dat doen, dan komt hun intelligence in gevaar.

Dat is wel erg makkelijk dan. Intelligence die je niet hard kan maken is vrij waardeloos om als reden te geven om oorlog te gaan voeren.

[Ps3gamer91]

anandus schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:32:
[...]

Rusland en Iran zullen niets doen, mocht er iets gebeuren. Voor de bühne en voor de training (een betere dan een real-live situatie heb je niet ).

Ik zie Iran sneller dan Rusland actie ondernemen...

[Currahee]

Nog een handige pagina van CNN met alle officiële documenten. Ik weet niet of hij al gedeeld is, want ik heb niet het gehele topic gevolgd.

Wat me opvalt aan de 'U.S. Intelligence Analysis' is dat er meerdere keren wordt gerefereerd aan social media. Ik vraag me af sinds wanneer dat een betrouwbare bron is

[Cthulhu]

Currahee schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:33:
Nog een handige pagina van CNN met alle officiële documenten. Ik weet niet of hij al gedeeld is, want ik heb niet het gehele topic gevolgd.

Wat me opvalt aan de 'U.S. Intelligence Analysis' is dat er meerdere keren wordt gerefereerd aan social media. Ik vraag me af sinds wanneer dat een betrouwbare bron is

Ze bedoelen die YT video denk ik

[anandus]

Goron schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:33:
[...]

Dat is wel erg makkelijk dan. Intelligence die je niet hard kan maken is vrij waardeloos om als reden te geven om oorlog te gaan voeren.

Als andere regeringen het weten is het genoeg, natuurlijk, je hoeft bewijs niet persé publiekelijk te maken, natuurlijk.

Ps3gamer91 schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:33:
[...]

Ik zie Iran sneller dan Rusland actie ondernemen...

Ik zie Iran echt geen actie ondernemen, daar winnen ze echt niets bij. Hun deterrence is echt alleen over Iran zelf.

[Fiber]

Ik hoop niet dat dit uitmondt in het begin van De Derde Wereld Oorlog...

[anandus]

Fiber schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 19:37:
Ik hoop niet dat dit uitmondt in het begin van De Derde Wereld Oorlog...

Vrees niet, mocht er iets gebeuren dan zullen het wat kruisraketjes zijn, je moet er echt niet teveel van verwachten.
Libanon en Jordanië mogen misschien een probleem zijn (en ik denk dat dat wel mee zal vallen), maar niets in de schaal van "Derde Wereldoorlog".

Mocht Syrië Turkije of Israël aanvallen, dan zullen zij "gepast" reageren, maar het niet laten escaleren (daar heeft Syrië niet de macht voor).

[ Voor 13% gewijzigd door anandus op 30-08-2013 19:40 ]

[Pikoe]

Ik zie nog steeds niet in hoe ze bewijzen dat ze een met die raketaanval niet een depot met chemische wapens van de rebellen hebben geraakt.

Nu maar hopen dat hun biologische wapen programma niet succesvol was...

[CynicRelief]

ik denk dat de 'red line' discussie op zichzelf staat, en grond heeft, afgezien van verborgen agenda's

maar ga je dat oplossen door met een stok te roeren in een wespennest,
of,
rook je dat wespennest uit?