Situatie in Syrië

[Verwijderd]

downtime schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 19:40:
[...]

Er is een klein verschil. Het heet vrije verkiezingen. Ik ben geen grote fan van het Amerikaanse politieke systeem maar de Amerikanen krijgen tenminste de kans om hun president na 4 jaar weer naar huis te sturen. Die kans hebben de Syriërs nooit gehad.

Maar of een partij onafhankelijk is door al die superpac donaties..

[IJzerlijm]

Onder Ron Paul wordt die Jemenaar net zo opgeblazen door huurlingen die met een Letter Of Marque And Reprisal van President Paul kopgeld krijgen voor elke dooie Arabier.

Serieus, dat is zijn plan tegen terrorisme.

[Kain_niaK]

Weet ik veel wat er onder Ron Paul zou gebeuren, die kerel is geen president en zal het ook nooit worden.

Ik weet wel dat je een lijstje kunt maken van de beloftes van de laatste 10 presidenten van de USA VOOR ze president waren en daarna wat ze effectief hebben gedaan. Kijken wat percentage er over blijft .. 5% ... minder?

Het is één grote charade en de reactie van het publiek op deze laatste voorstelling is toch wel een beetje anders dan Obama had gehoopt. En nu krabbelt hij terug .... maar let op mijn woorden; Syria word nog wel eens een keer aangevallen en Iran ook. Dat is wat de machthebbers willen en dat zal goedschiks of kwaadschiks gebeuren onder welke president dan ook, ook al zou er een native vrouwelijke president komen die ook nog eens de paus is. Want DAT is wat de geschiedenis ons leert aan de hand van de keuzes van de USA de laatste 55 jaar.

[Ps3gamer91]

http://www.nu.nl/buitenla...tie-chemische-wapens.html

Wat zit hier achter? iets strategisch ofzo? Rare ontwikkelingen allemaal

[downtime]

Kain_niaK schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 20:11:
De rechten en de wetten die een land in de praktijk heeft zijn totaal anders als degene die ze in theorie hebben. De voorverkiezingen worden zo gemanipuleerd dat het publiek alleen maar iets te horen krijgt van kandidaten die de media wel ziet zitten. En wat het publiek niet kent kan het ook niet op stemmen.

Is dat in Amerika anders dan hier? Elke keer doen hier pakweg 20 partijen aan de verkiezingen mee maar de "media" doen alsof het een strijd tussen maar 4-5 partijen is. Het liefst zouden sommige zenders er een strijd tussen twee partijen van maken want dat levert betere TV op. Niet voor niks ontaardden de laatste verkiezingen in een tweestrijd tussen VVD en PvdA want dat hebben de media ervan gemaakt. Dat werkt in de VS niet anders.

En over de US grondwet, In de praktijk bestaat die discussie gewoon niet? --> dat is in de praktijk toch echt anders.

Sadly, the people don't object. Zo noemt Ron Paul het zelf in dat filmpje. Er is geen serieuze discussie over dat onderwerp op een handvol bloggers na. De meerderheid van de Amerikanen en de meerderheid van de politiek is het eens met de status quo en ziet het zelfs als noodzaak. Als Amerika bedreigd wordt moet de president kunnen ingrijpen zonder eerst twee weken te wachten tot het Congres zich eindelijk uitgesproken heeft. Dat is trouwens in een boel landen zo geregeld.

[Kain_niaK]

Nee, dat is hier niet veel anders. En het ziet er naar uit dat ook Nederland ooit een staat van Europa word.
Maar zolang het westen te eten heeft, een dak boven het hoofd, en zich niet dood hoeft te werken, vinden we allemaal alles goed. Elk volk krijgt de machthebbers die het verdiend.

En dus is er een minderheid die het AFSCHUWELIJK vind welk kwaad er gedaan word in NAAM van ons allen. En een minderheid die de grootste verantwoordelijkheid heeft voor deze misdaden. Een een grote grijze massa die het allemaal geen ene fuck kan schelen zolang hij maar niet persoonlijk met dit kwaad word geconfronteerd.

[ Voor 5% gewijzigd door Kain_niaK op 10-09-2013 20:40 ]

[Verwijderd]

Ik vind het zo sneu voor die mensen. Ik heb 2 collega's waarvan eentje uit Iran komt en de ander uit Syrie. Het zijn zulke aardige mensen. Oke ze zijn beide hoog opgeleid in de technische sector en midden jaren 90 al naar NL gevlucht. Maar ook als ik ze hoor praten over hun familie en zeker de Syrier heeft het er maar moeilijk mee nu al dat gedoe daar gaande is. Hij krijgt amper informatie over hoe het met zijn familie gaat.

Ik wens niemand oorlog, zelfde als op de middelbare school. In 1995 kreeg ik opeens een Bosnisch klasgenootje. Die mensen kiezen er niet voor. Ik heb het met de gewone burger echt te doen. Assad, de VS, Moslimbroeders, Al Qaeda, ingehuurde Afrikanen, rebellen en die slappe Europeanen die er gaan vechten kunnen allemaal de tering krijgen.

De toon kan best wat minder.

[ Voor 2% gewijzigd door Ramzzz op 16-09-2013 18:31 ]

[MrFl0ppY]

Dat is zo met met elke oorlog danielik. We praten alsof een heel land één en al slecht is en constant aan het vechten is. Feit is dat 5% vecht en 95% onnodig lijdt onder dit vechten. En voor ons zijn het maar getallen, wat zegt 2 miljoen vluchtelingen nou? Nouja zet maar eens 2 miljoen mensen bij elkaar die alles hebben moeten achterlaten en maar moeten hopen dat ze de volgende dag nog een beetje kunnen eten.

[Cthulhu]

De Belgische leraar Pierre Piccinin en de Italiaanse journalist Domenico Quiric, welke enkele maanden gegijzeld zijn geweest in Syrië door verschillende ‘brigades’, vertelden na hun recente vrijlating dat zij een gesprek hebben gehoord van ‘rebellen’ waaruit bleek dat zij achter de chemische wapenaanval zaten van 21 augustus jl. in Oostelijk Ghouta.

Piccinin zei tijdens een interview op het Belgische RTL dat het zijn morele taak is om te vertellen dat het niet de overheid van Bashar al-Assad was die saringas of een andere soort gas heeft ingezet in de buitenwijken van Damascus. Hij zei dat hij voorheen een ware supporter was van het ‘Vrije Syrische Leger’, maar daar is inmiddels wel een einde aan gekomen.

Quiric, de Italiaanse journalist spreekt zijn ongeloof uit over de mogelijkheid dat de Verenigde Staten (VS) door bombardementen op Syrië steun willen verlenen aan de internationale jihad die zich momenteel in Syrië afspeelt.

[IJzerlijm]

Een gevangene die hoort via een deur die op een kier staat een gesprek, in het Engels nog wel waarin rebellen hun meest geheime operatie onthullen.

Hoe hard zou je om een Amerikaans bericht lachen dat op zo'n manier Assad zou beschuldigen ?

[MrFl0ppY]

True, maar wat moeten ze anders als dit echt gebeurd is? En misschien dat die journalist wel Arabisch/Syrisch spreken.

[Krukar]

Tsja Amerika bashen is nu weer even hip, al het bewijs dat door de grote boze Amerikanen aangeleverd wordt is bij voorbaat al ongeldig en een complot.

Twee gegijzelden, die toevallig in hetzelfde hok hebben gezeten waar toevallig rebellen juist dáár praten over hun gifgasaanval, wat die twee gegijzelden natuurlijk alle twee konden volgen omdat ze toevallig allebei Arabisch verstaan. Vervolgens vertellen ze dat verhaal toevallig op een sensatie-tvzender.
Maar dat is natuurlijk meteen de waarheid!

[Hippocampus]

Ik vind het raar dat het wel of niet ''strategisch'' ingrijpen nu zo'n poppenkast is geworden. Het lost zowiezo helemaal niets op, het veranderd niks aan de situatie dat er zoveel partijen in gevecht zijn met elkaar.

Als het leger van Assad verantwoordelijk is voor de chemische aanval is het aanvallen/vernietigen van vermoedelijke opslagplaatsen en fabrieken van de chemische wapens nog steeds maar een ''standje van de meester'' waarbij niet gegarandeerd kan worden dat het niet nog eens gebeurt.

De nu voorgestelde inlevering of het onder controle plaatsten van de chemische wapens is hoe dan ook een goede stap richting het wereldwijd verbannen van chemische wapens, maar zal aan het conflict verder ook niks veranderen.

Dus als over er een paar weken nu wel of niet westerse bommen zijn gevallen of chemische wapens zijn overgedragen zullen de Syrische vluchtelingen nog steeds niet veilig naar huis kunnen.

[FunkyTrip]

Kain_niaK schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 20:11:
Het is niet omdat de mainstream media dit debat al jaren van het publiek weg houdt dat het er niet is.

De media voert het volk alleen nieuws dat het volk interessant vindt. Dat krijg je in een kapitalistische samenleving. Anders gaan je kijkers naar een andere zender. De mainstream zendt niets uit over dit 'debat' omdat de interesse er voor simpelweg niet is, niet omdat er een groot complot achter zit ofzo.

[Cthulhu]

Krukar schreef op woensdag 11 september 2013 @ 13:14:
Tsja Amerika bashen is nu weer even hip, al het bewijs dat door de grote boze Amerikanen aangeleverd wordt is bij voorbaat al ongeldig en een complot.

Twee gegijzelden, die toevallig in hetzelfde hok hebben gezeten waar toevallig rebellen juist dáár praten over hun gifgasaanval, wat die twee gegijzelden natuurlijk alle twee konden volgen omdat ze toevallig allebei Arabisch verstaan. Vervolgens vertellen ze dat verhaal toevallig op een sensatie-tvzender.
Maar dat is natuurlijk meteen de waarheid!

Welk bewijs van Amerika? Dat bewijs heeft nog niemand gezien
Dat kan ook niet als het er niet is

[Mektheb]

Ps3gamer91 schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 20:25:
http://www.nu.nl/buitenla...tie-chemische-wapens.html

Wat zit hier achter? iets strategisch ofzo? Rare ontwikkelingen allemaal

Niks raars aan, de wereld zoekt een hond om tegen aan te schoppen en dat zijn ze nu in Syrie.

Maar denk maar niet dat het "westen" lekkere lieverdjes zjin.
Hun schieten mensen neer die in "opstand komen".
Wij knallen ze neer in de naam van "democratie"

Black / White.

[Russel88]

Krukar schreef op woensdag 11 september 2013 @ 13:14:
Tsja Amerika bashen is nu weer even hip, al het bewijs dat door de grote boze Amerikanen aangeleverd wordt is bij voorbaat al ongeldig en een complot.

Twee gegijzelden, die toevallig in hetzelfde hok hebben gezeten waar toevallig rebellen juist dáár praten over hun gifgasaanval, wat die twee gegijzelden natuurlijk alle twee konden volgen omdat ze toevallig allebei Arabisch verstaan. Vervolgens vertellen ze dat verhaal toevallig op een sensatie-tvzender.
Maar dat is natuurlijk meteen de waarheid!

Wie quote hier het stukje met een begeleidende tekst van zie je nou wel?
Niemand toch? Berichtje wordt alleen gequote ter informatie.
Misschien heb ik het gemist, maar met welk bewijs zijn de Amerikanen gekomen? Heb alleen gelezen dat Israëlische spionnen dat gehoord hadden. Ik mag hopen dat de Amerikanen iets meer bewijs hebben voordat men een land bombardeert.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op woensdag 11 september 2013 @ 13:34:
De media voert het volk alleen nieuws dat het volk interessant vindt. Dat krijg je in een kapitalistische samenleving. Anders gaan je kijkers naar een andere zender. De mainstream zendt niets uit over dit 'debat' omdat de interesse er voor simpelweg niet is, niet omdat er een groot complot achter zit ofzo.

De media krijgt betaald om te bepalen wat het volk interessant moet vinden omdat er sprake is van een monopolie positie van de kapitalisten vs onafhankelijke media. De voorbeelden waarbij journalisten die dachten dat ze iets belangrijks naar voren brachten maar daarvoor ontslagen, gedaagd (of vermoord) werden zijn legio. Ook in de westerse wereld.
Fox News is bijv berucht om de banden met de republikeinen. En NBC krijgt (via een omweg) steun van het witte huis om standpunten van de overheid naar buiten te dragen inclusief karaktermoord op politieke tegenstanders en bagatelliseren van politieke schandalen.

[Cthulhu]

MrFl0ppY schreef op woensdag 11 september 2013 @ 12:02:
True, maar wat moeten ze anders als dit echt gebeurd is? En misschien dat die journalist wel Arabisch/Syrisch spreken.

Ze hebben een skype gesprek gehoord

'Tijdens onze gevangenschap werd ons niets verteld over de gebeurtenissen in Syrië of de gasaanvallen in Damascus. Maar op een dag hoorden we een Skype-gesprek in het Engels tussen drie mensen wiens namen ik niet weet. We konden meeluisteren omdat de deur half open stond. Een van de drie had zichzelf voorgesteld als een generaal van het Vrije Syrische Leger, maar de andere twee kenden we niet, en we wisten niets van hen af.'

We hoorden hen zeggen dat de gasaanval op twee wijken in Damascus waren uitgevoerd door de rebellen als provocatie, in de hoop dat het Westen zou ingrijpen. Ze zeiden ook dat het dodenaantal was overdreven. Ik heb geen idee of dit waar is, ik weet niet hoe betrouwbaar de informatie was en ik ken de identiteit van de mensen die het beweerden niet.'

[ Voor 5% gewijzigd door Cthulhu op 11-09-2013 16:34 ]

[Ps3gamer91]

http://www.nu.nl/buitenla...he-wapens-overdragen.html

[JanBreuer1]

Opinie stuk geschreven door Putin in de NY Times:

http://www.nytimes.com/20...russia-on-syria.html?_r=0

[IJzerlijm]

JanBreuer1 schreef op donderdag 12 september 2013 @ 16:37:
Opinie stuk geschreven door Putin in de NY Times:

http://www.nytimes.com/20...russia-on-syria.html?_r=0

Een leuk contrast met http://www.nytimes.com/19...nion/why-we-must-act.html waarin dezelfde Putin duidelijk maakt dat militair ingrijpen cool en OK is.

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op donderdag 12 september 2013 @ 20:44:
Een leuk contrast met http://www.nytimes.com/19...nion/why-we-must-act.html waarin dezelfde Putin duidelijk maakt dat militair ingrijpen cool en OK is.

Wat heb je in je ogen zitten, Lees dat stuk nou eens goed want hij maakt heel duidelijk dat de acties als een noodzakelijk kwaad worden gezien om de inwoners te beschermen tegen religieuze groeperingen die de regio terroriseren

Ik snap werkelijk waar niet waar je "cool en OK" vandaan haalt.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2013 09:13 ]

[Falcon]

Timmermans heeft keuze gemaakt. Ben benieuwd of de gehele regering dit standpunt ook gaat in nemen.

http://nu.nl/algemeen/357...n-gifgasaanval-assad.html

[IJzerlijm]

Nu:

The United Nations’ founders understood that decisions affecting war and peace should happen only by consensus, and with America’s consent the veto by Security Council permanent members was enshrined in the United Nations Charter. The profound wisdom of this has underpinned the stability of international relations for decades.

Toen:

No government can stand idly by when terrorism strikes. It is the solemn duty of all governments to protect their citizens from danger.

(De term United Nations valt niet in het artikel over ingrijpen door Rusland)

Nu:

The potential strike by the United States against Syria, despite strong opposition from many countries and major political and religious leaders, including the pope, will result in more innocent victims and escalation, potentially spreading the conflict far beyond Syria’s borders. A strike would increase violence and unleash a new wave of terrorism.

Toen:

Our land and air forces strive to target only opposing armed forces. The whole reason we chose accurately targeted strikes on specifically identified terrorist bases was to avoid direct attacks on Chechen communities.

edit: Grozny na precisie aanvallen op terroristen met hetzelfde soort precisiewapens waar Assad gebruik van maakt:

[ Voor 6% gewijzigd door IJzerlijm op 13-09-2013 09:44 ]

[Maverick]

Rusland ziet tjetjenie natuurlijk als een binnenlands probleem. net zoals Assad nu tegen een "binnenlands probleem" vecht.

[_js_]

En daarnaast, uit het nieuwe stuk van Putin:

Under current international law, force is permitted only in self-defense or by the decision of the Security Council. Anything else is unacceptable under the United Nations Charter and would constitute an act of aggression.

Self-defense is in het geval van Tsjetsjenië duidelijk van toepassing, het is niet van toepassing op de situatie in Syrië voor de VS.

[Durandal]

Amerika wilde helemaal niet aanvallen, maar Obama had zijn mond voorbij gepraat en een rode lijn getrokken. Assad kon niet anders doen dan dmv een gifgasaanval hier tegen in gaan om te laten zien dat hij niet geintimideerd is, danwel de rebellen hebben dat gifgas gestrooid om een aanval van de VS uit te lokken.

De VS zat in een lastig pakket; De hele bevolking is tegen een aanval en de halve wereld vertrouwt de VS niet na Iraq en Libie. Een aanval zou veel kwaad bloed zetten, in de wereld, bij de VN, en ook bij Obama's kiezers. Verder wil de VS de rebellen ook niet te veel helpen wegens de radikale moslims.
Niet aanvallen was ook geen optie want er is die rode lijn getrokken en Amerika moet sterk zijn en doen wat ze zeggen om in te toekomst een geloofwaardige afschrikking te hebben.
Catch 22.

Dus toen kwam Kerry met zijn 'verspreking'. Het zou met een sisser aflopen als Assad binnen een week zijn chemische wapens zou opgeven.

Natuurlijk was dat geen verspreking. Een minister van buitenlandse zaken van de VS verspreekt zich niet anders is hij dat niet. Het was een briljante uitweg voor de VS en het zou me niets verbazen als rusland ook bij de opzet betrokken is geweest; nog geen uur na Kerry's uitspraak was Rusland al te horen over een plan voor inlevering van die wapens.

Kortom, wereldpolitiek is een groot toneelstuk.

[Sissors]

_js_ schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 11:13:
En daarnaast, uit het nieuwe stuk van Putin:
[...]
Self-defense is in het geval van Tsjetsjenië duidelijk van toepassing, het is niet van toepassing op de situatie in Syrië voor de VS.

Als je maar creatief genoeg gaat zijn met je definities van zelfverdediging was Georgië dat zeker ook?

[Daanieyel]

Voor wie het niet helemaal meer volgt:

[IJzerlijm]

Daanieyel schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 19:38:
Voor wie het niet helemaal meer volgt:
[video]

Niet slecht, wat hij wel compleet overslaat is de Iran, de belangrijkste bondgenoot van Assad. Zelfs als Rusland morgen zou besluiten alle banden met Assad te verbreken kan Iran genoeg wapens en troepen blijven sturen om hem in het zadel te houden.

[downtime]

IJzerlijm schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 21:31:
Niet slecht, wat hij wel compleet overslaat is de Iran, de belangrijkste bondgenoot van Assad. Zelfs als Rusland morgen zou besluiten alle banden met Assad te verbreken kan Iran genoeg wapens en troepen blijven sturen om hem in het zadel te houden.

Iran kan niet concurreren met de koopkracht van Saudi Arabie. Daarnaast zullen de Iraniërs slim genoeg zijn om niet alles op Assad in te zetten. Als dat fout gaat zouden de Iraniërs een boel materiaal kwijt kunnen raken. Een paar duizend manschappen kun je makkelijk door de lucht evacueren maar voor tanks en ander zwaar materieel heb je havens nodig en niemand kan garanderen dat die havens er nog zijn als het echt fout gaat. En voor een land wat zelf te lijden heeft onder een embargo is het risico dat er een boel materieel in Syrie achterblijft niet aantrekkelijk.

[Bullet NL]

Secretaris-generaal Ban Ki-moon van de Verenigde Naties houdt de regering van de Syrische president Bashar al-Assad verantwoordelijk voor het plegen van vele misdaden tegen de menselijkheid.

http://www.nu.nl/buitenla...ef-haalt-hard-assad-.html

Er lijkt nu toch beweging binnen de VN te komen tegen Assad,

[downtime]

Bullet NL schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 23:40:
http://www.nu.nl/buitenla...ef-haalt-hard-assad-.html

Er lijkt nu toch beweging binnen de VN te komen tegen Assad,

Niet echt. Ban Ki Moon volgde al een wat hardere lijn tegenover Assad. Maar zijn vrijheid van handelen is niet zo groot. Het zal uiteindelijk van de Veiligheidsraad moeten komen.

[Verwijderd]

Bullet NL schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 23:40:
[...]


http://www.nu.nl/buitenla...ef-haalt-hard-assad-.html

Er lijkt nu toch beweging binnen de VN te komen tegen Assad,

Verbaast me niets aangezien Rasmussen ook al de kant van "bij voorbaat Assad aansprakelijk stellen" volgt. Zelfs al waren de gebruikte materialen van het type dat Assad gebruikt, dan nog gaat men voorbij aan het feit dat er middelen en opslag door de FSA zijn overrompeld. Bewijst nog steeds niet de schuldvraag.

Wat wel duidelijk wordt uit de uitspraken van oa Kerry is dat die oorlog er gaat komen, linksom of rechtsom, het is nu meer een kwestie van wat momentum opbouwen en zoveel mogelijk simpele zielen beinvloeden.

[DCG909]

Sissors schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 19:02:
[...]

Als je maar creatief genoeg gaat zijn met je definities van zelfverdediging was Georgië dat zeker ook?

Simpel gezegd?
Ja.

Rede?
Georgië viel zuid Ossetië aan, terwijl Rusland had gezegd dat het zijn bondgenoot (zuid Ossetië) zou beschermen.
Georgië viel aan om het gebied weer onder controlle te krijgen (nadat ze het in 1992 kwijt waren geraakt).

Dus ja, de actie was gewoon goed.


Ontopic.
Ik vind dat de VS zich niet moet bemoeien met Syrië
Hebben ze bewijs, geef het dan aan de VN, dat is de internationale organisatie die acties hoort goed te keuren.

[downtime]

DCG909 schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 09:26:
Simpel gezegd?
Ja.

Rede?
Georgië viel zuid Ossetië aan, terwijl Rusland had gezegd dat het zijn bondgenoot (zuid Ossetië) zou beschermen.
Georgië viel aan om het gebied weer onder controlle te krijgen (nadat ze het in 1992 kwijt waren geraakt).

Dus ja, de actie was gewoon goed.

Zo kun je alles in je eigen voordeel draaien. Zuid-Ossetië was een provincie van Georgië en Georgië had er evenveel recht om op te treden als de Russen in Tsjetsjenië. De Russen kunnen onmogelijk in Georgië én in Tsjetsjenië de good guys zijn.

[Sissors]

DCG909 schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 09:26:
[...]


Simpel gezegd?
Ja.

Rede?
Georgië viel zuid Ossetië aan, terwijl Rusland had gezegd dat het zijn bondgenoot (zuid Ossetië) zou beschermen.
Georgië viel aan om het gebied weer onder controlle te krijgen (nadat ze het in 1992 kwijt waren geraakt).

Dus ja, de actie was gewoon goed.


Ontopic.
Ik vind dat de VS zich niet moet bemoeien met Syrië
Hebben ze bewijs, geef het dan aan de VN, dat is de internationale organisatie die acties hoort goed te keuren.

Zuid Ossetië werd algemeen gezien als een onderdeel van Georgië. Oftewel Rusland heeft gewoon Georgië aangevallen. Dat zou net zo zijn als wanneer wanneer Duitsland Nederland binnenvalt om Friesland te beschermen. Het is ook zo ongeveer de oudste truc in de doos: Een ander land binnenvallen om de ethnische minderheid wat in het aanvallende land de meerderheid is te beschermen.

Maar dat betekend dus als één van de velen groeperingen in Syrië zich onafhankelijk verklaard en de VS vraagt om Assad plat te bombarderen het wel prima is? Dan is de VS immers een bondgenoot aan het beschermen.

[Goron]

Er is een deal tussen Rusland en de VS. Syrie dient op zeer korte termijn een lijst te maken van alle chemische wapens en halverwege 2014 moeten ze allemaal vernietigd zijn. Ik moet zeggen dat ik erg verrast ben dat de diplomatieke weg nu gewonnen heeft, ik ben benieuwd wie daar het voortouw in heeft genomen.

http://www.nu.nl/buitenla...n-vs-eens-plan-syrie.html

[downtime]

Goron schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 12:58:
Ik moet zeggen dat ik erg verrast ben dat de diplomatieke weg nu gewonnen heeft, ik ben benieuwd wie daar het voortouw in heeft genomen.

De diplomatieke weg heeft pas gewonnen als die chemische wapens echt weg zijn. Als Assad ondanks die overeenkomst toch allerlei vertragingstactieken gaat toepassen, of probeert om wapens te verbergen, dan kan dit alsnog slecht voor hem aflopen. Voor hem is te hopen dat hij niet dezelfde fouten maakt als Saddam.

[Durandal]

Goron schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 12:58:
Er is een deal tussen Rusland en de VS. Syrie dient op zeer korte termijn een lijst te maken van alle chemische wapens en halverwege 2014 moeten ze allemaal vernietigd zijn. Ik moet zeggen dat ik erg verrast ben dat de diplomatieke weg nu gewonnen heeft, ik ben benieuwd wie daar het voortouw in heeft genomen.

Kerry, van de VS. Want de VS wilde helemaal niet aanvallen, maar zocht een uitweg. Kerry's 'verspreking' bood deze.

Die hele ontwapening gaat natuurlijk nergens heen. Dat wordt een lange vertragingstactiek, maar ondertussen hoeven de VS niet in te grijpen (er is daar toch niets te halen), heeft Israel geen fundamentele islamitische buur (want ze houden elkaar daar lekker bezig), en heeft Rusland zijn middelandse zee marinebasis nog.
De wereld belangen zijn om de huidige status quo in stand te houden. De oorlog gaat nog heel lang duren.

[Goron]

downtime schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 14:38:
[...]

De diplomatieke weg heeft pas gewonnen als die chemische wapens echt weg zijn. Als Assad ondanks die overeenkomst toch allerlei vertragingstactieken gaat toepassen, of probeert om wapens te verbergen, dan kan dit alsnog slecht voor hem aflopen. Voor hem is te hopen dat hij niet dezelfde fouten maakt als Saddam.

Waarom zou hij die wapens willen houden? Hij kan ze toch niet meer gebruiken na al deze aandacht. Gebruikt hij ze, wordt hij platgebombardeerd. Verbergt hij ze, en ze komen erachter, wordt hij platgebombardeerd. Door ze weg te doen kan hij zijn plaats behouden en is er ook niet het risico dat een of andere ondergeneraal ze gebruikt zonder zijn weten.

[Krukar]

Goron schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 12:58:
Er is een deal tussen Rusland en de VS. Syrie dient op zeer korte termijn een lijst te maken van alle chemische wapens en halverwege 2014 moeten ze allemaal vernietigd zijn. Ik moet zeggen dat ik erg verrast ben dat de diplomatieke weg nu gewonnen heeft, ik ben benieuwd wie daar het voortouw in heeft genomen.

http://www.nu.nl/buitenla...n-vs-eens-plan-syrie.html

Vind het heerlijk, weken van de meest waanzinnige complottheorieën over hoe evil Amerika wel niet is en dat ze dit allemaal hadden gepland om daar binnen te kunnen vallen, sommigen gingen zelfs zo ver om de gifgasaanval aan de CIA toe te wijzen.....
En uiteindelijk wordt het gewoon via een diplomatieke weg opgelost en zijn alle aluhoedjes weer in hun grot gekropen.....

[downtime]

Goron schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 15:49:
Waarom zou hij die wapens willen houden? Hij kan ze toch niet meer gebruiken na al deze aandacht.

Als levensverzekering. Als de oorlog toch weer in zijn nadeel keert dan zou hij ze achter de hand kunnen houden als laatste uitweg.

[The_Sukkel]

Deze column van Hans Jansen is zo mooi, dat ik 'm hier wel móet plaatsen:

http://www.geenstijl.nl/m...9/hans_jansen_1.html#more
Poetin heeft op judo gezeten


Poetin heeft met een simpele heupworp Obama gevloerd. Dat heeft hij voor elkaar gekregen met een vaag plan om de onconventionele wapens die in Syrië aanwezig zijn, onder de een of andere vorm van toezicht te stellen. Een soort ongespecificeerde jeugdzorg, maar dan niet voor stoute kinderen of foute ouders, maar voor foute wapens waarmee je zonder veel onkosten iedereen die jou dwars zit dood kunt maken, zonder ouderwetse en tijdrovende poespas als een onthoofding. Obama heeft die judogreep niet zien aankomen. Een judoka gebruikt de kracht van zijn tegenstander om hem ten val te brengen. Het ziet er sierlijk uit, maar het is sneu voor de verliezer. Die komt plat op de mat. Voor de winnaar is de winst zo goed als gratis. Bij Obama als persoon is eerder sprake van kippedrift dan van kracht maar judo werkt ook tegen kippedrift. Wel lastig dat Obama niet alleen zichzelf is, hij is ook opperbevelhebber van de Amerikaanse strijdkrachten. Een opperbevelhebber van zo’n legermacht moet een beetje opletten, maar daarvoor heeft Obama het te druk, God weet waarmee.

Obama heeft zo slecht opgelet dat hij denkt dat de dreigingen waarmee Amerika oog in oog staat, ‘misschien wel’ andere zijn dan die van twaalf jaar geleden toen het WTC eraan ging. Zie zijn zalvende speech van 11 september 2013 ter herdenking van de aanval op Amerika van 2001. Obama zegt het zo poëtisch en zo vaag dat, naast de Nobelprijs voor de vrede, er echt ook nog wel een Nobelprijs voor de literatuur voor hem inzit.

Maar nee, Mr. President, de dreigingen zijn nog steeds dezelfde als in 2001. Er lopen op deze planeet sharia-fundamentalisten rond die zich dood willen vechten tegen elk gezag en elke macht die niet de toepassing van de sharia als hoogste doel ziet. Alleen gezag dat op de sharia gebaseerd is, achten ze legitiem.

De rebellerende groepen sharia-strijders hebben allerlei leuke koosnaampjes aangenomen om niet met elkaar verward te worden, maar ondanks die verschillende namen denken al die mannen in laatste instantie dag en nacht aan maar één ding: de sharia, en die toegepast.

Vroeger gaf Amerika steun aan een gezelschapje van dictators om hun te helpen de overhand te houden bij het dag-in dag-uit vrij worstelen tegen onderdanen die luidruchtig toepassing van de sharia eisen. (Amnesty International had het er maar druk mee.) In ruil voor hun diensten kregen die dictators mooi glimmend militair speelgoed. De tegenprestatie van zo’n dictator was: zijn land min of meer normaal houden, de minderheden niet uitroeien, de vrede met Israël bewaren en, soms, tegen een redelijke prijs olie leveren.

Obama heeft met Egypte die deal opgezegd. Niemand weet of dat per ongeluk of expres gebeurd is. Egyptenaren vinden dat zo gek dat ze niet anders kunnen dan vermoeden dat Obama zelf lid van de MoslimBroederschap is geworden. Waarom anders zou je sharia-fundamentalisten steunen die openlijk zeggen dat sterven en moorden ter wille van de invoering van de sharia het leukste is wat je met je leven doen kunt?

Er zit systeem in Obama’s beleid, want ook in Syrië en Libië heeft Obama gekozen voor de sharia-fundo’s. De Nederlandse regering, altijd scherp en goed op de hoogte, kopieert uiteraard die Amerikaanse lijn. Obama en Timmermans willen graag vriendje worden met hun fundo-vijanden. Want Asad vinden ze geen nette man. Dus die Syrische sharia-fundo’s, Asad’s vijanden, zullen onze vriendjes wel willen wezen. Maar ze waren toch al vanaf het begin onze vijand qua sharia-fundamentalist? Hier loopt onze logica-computer akelig vast.

We mogen Poetin dankbaar zijn dat hij dit syrieuze snelkookpannetje voor een tijdje van het vuur heeft gehaald. Zo krijgen het Witte Huis, Buitenlandse Zaken en de partijbureaus de gelegenheid om door charmante stagiaires even te laten uitzoeken wie, van ons uit gezien, toch ook weer vriend en wie vijand was. Tot we dat goed weten, mogen we van Poetin niet met bommen gooien. Een verstandig besluit. Russia rules.

[Durandal]

Leuk verhaal, maar ik ben het er totaal niet mee eens, zelfs niet als hij Hans Jansen heet.

Obama heeft zich niet laten vloeren, maar heeft zelf zijn uitweg uit dat wespennest gecreeerd. Hij wilde helemaal niet ingrijpen maar most wel nadat hij eerder op het hoge paard was geklommen.
Nu is hij van het probleem af en met een beetje geluk krijgt hij straks Snowden ook nog in de schoot geworpen.

[downtime]

Durandal schreef op zondag 15 september 2013 @ 00:32:
Obama heeft zich niet laten vloeren, maar heeft zelf zijn uitweg uit dat wespennest gecreeerd.

Ik zou het iets anders formuleren. Obama zat in een wespennest en de handreiking van Putin heeft hem geholpen om eruit te kruipen. Er is niemand gevloerd want Obama's gezichtsverlies blijft beperkt, nu een nederlaag in het Congres hem bespaard blijft, en Putin krijgt uitstel van executie voor Assad. Voorlopig is iedereen blij. Nu afwachten hoe lang dat zo blijft. Assad is nu aan zet.

[Delerium]

Iedereen blij? De bevolking van syrie wordt op conventionele manier nog steeds doodgeschoten.

[Verwijderd]

Volgend jaar begin het feest gewoon opnieuw. Er zijn meer dan 40 lokaties met chemische wapens, totaal tonnen en deels in oorlogsgebieden. Het vernietigen van de voorraad in 2014 is niet bepaald realistisch als je dat afzet tegen het feit dat de VS al begin jaren 90 zijn begonnen met het vernietigen van hun eigen stockpile en recent uitstel hebben gevraagd tot 2023.

[downtime]

Delerium schreef op zondag 15 september 2013 @ 09:13:
Iedereen blij? De bevolking van syrie wordt op conventionele manier nog steeds doodgeschoten.

Dat speelt in deze situatie niet echt een rol. De diplomaten en politici waren immers toch al niet van plan om daar iets aan te doen. Ze wilden alleen maar voorkomen dat het moorden niet meer kogel voor kogel gaat maar met duizenden slachtoffers tegelijk.

Verwijderd schreef op zondag 15 september 2013 @ 09:44:
Volgend jaar begin het feest gewoon opnieuw. Er zijn meer dan 40 lokaties met chemische wapens, totaal tonnen en deels in oorlogsgebieden. Het vernietigen van de voorraad in 2014 is niet bepaald realistisch als je dat afzet tegen het feit dat de VS al begin jaren 90 zijn begonnen met het vernietigen van hun eigen stockpile en recent uitstel hebben gevraagd tot 2023.

Er is wel een groot verschil. De VS moeten die stockpile vernietigen. Lastig aangezien sommige van die stoffen waanzinnig giftig zijn. De Syriers hoeven niks te vernietigen. Veilig opslaan en controles toelaten is voldoende,

[Durandal]

downtime schreef op zondag 15 september 2013 @ 13:08:
[...]

Dat speelt in deze situatie niet echt een rol. De diplomaten en politici waren immers toch al niet van plan om daar iets aan te doen. Ze wilden alleen maar voorkomen dat het moorden niet meer kogel voor kogel gaat maar met duizenden slachtoffers tegelijk.

En zelfs niet dat. Het gaat ze er om dat ze niet moreel gedwongen worden (door de wereldopinie) om in te grijpen. De harde waarheid is dat er niet veel mensen van wakker liggen als er ergens een volk uitgemoord wordt, en al helemaal machthebbers niet.

[epic_gram]

Daarbij zou een eventueel militair ingrijpen van de VS ook weinig levens redden denk ik, aangezien ze alleen van plan waren om tactische doelen te bombarderen. Heeft assad geen chemische wapens meer, dan gaat hij gewoon verder zonder. Heeft hij ze nog wel, dan veranderd er niks ten opzichte van nu want hij heeft ze nu ook al.

Tactische doelen waarmee je eigenlijk weinig opschiet, als je zo'n bunker opblaast komen alle chemische stoffen ook gewoon vrij en als je ze niet opblaast zal assad ze toch niet meer gebruiken omdat de hele wereld hem nu op zn vingers zit te kijken.

[Verwijderd]

De chemische wapens zijn nog niet eens het grootste probleem. Ik zou me eerder zorgen maken om de meer dan 6 miljoen vluchtelingen. Dat aantal groeit nog steeds. Het conflict zal zich uitbreiden naar de buurlanden als Assad zijn gang blijft gaan.

[Russel88]

Krukar schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 16:54:
[...]


Vind het heerlijk, weken van de meest waanzinnige complottheorieën over hoe evil Amerika wel niet is en dat ze dit allemaal hadden gepland om daar binnen te kunnen vallen, sommigen gingen zelfs zo ver om de gifgasaanval aan de CIA toe te wijzen.....
En uiteindelijk wordt het gewoon via een diplomatieke weg opgelost en zijn alle aluhoedjes weer in hun grot gekropen.....

Je kan ook op een volwassen manier proberen te discuseren. Mensen die het niet met je eens zijn, het naampje aluhoedje te geven pleit nou niet echt voor je intelligentie.

[Verwijderd]

Krukar schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 16:54:
[...]


Vind het heerlijk, weken van de meest waanzinnige complottheorieën over hoe evil Amerika wel niet is en dat ze dit allemaal hadden gepland om daar binnen te kunnen vallen, sommigen gingen zelfs zo ver om de gifgasaanval aan de CIA toe te wijzen.....
En uiteindelijk wordt het gewoon via een diplomatieke weg opgelost en zijn alle aluhoedjes weer in hun grot gekropen.....

Weet je misschien moet Amerika is keer met echt bewijs komen,
voor ze elke keer een oorlog beginnen.

[IJzerlijm]

Oorlog beginnen ? Er is daar al jaren oorlog.

[NiGeLaToR]

Delerium schreef op zondag 15 september 2013 @ 09:13:
Iedereen blij? De bevolking van syrie wordt op conventionele manier nog steeds doodgeschoten.

Zou het zo kunnen zijn dat elke bevolking de nodige conflicten nodig heeft om tot een relatief rustige samenleving te komen? Ik merk dat in alle 2e en 3e wereldlanden er conflicten tussen bevolkingsgroepen zijn. De gehele Arabische lente is een burgeroorlog geworden - behalve in Marroko.

Ik vraag me werkelijk af of de stabiliteit die wij zo graag willen creeeren met interventie en bemoeienis werkelijk iets oplevert of dat tijd de enige helende factor zal zijn. Waarom blijven deze mensen kiezen voor conflict?

Overigens totaal eens met je statement dat de bevolking die niet gekozen heeft voor conflict en gewoon een leven wil leiden uiteindelijk altijd de dupe is.

[Durandal]

Conflicten tussen bevolkingsgroepen heb je overal. Ik zou trouwens de 2e wereldlanden (die achter het ijzeren gordijn) er niet bij noemen. Meer de 3e wereld en de arabische landen.

Oorzaak is vaak de erfenis van ons koloniale verleden, waarbij door het westen willekeurige lijnen op de kaart werden getrokken en het gebied een natie werd genoemd, zonder rekening te houden met de lokatie van de etnische bevolkingsgroepen. Dit resulteert in een land met verschillende bevolkingsgroepen waarbij de heersende groep vaak de andere groepen onderdrukt.

In de arabische lente worden de machtsrollen omgedraaid en rekeningen vereffend en dat gaat niet zonder geweld.
Dit zijn geen vrijheidstrijden, dit zijn burgeroorlogen en dit gaat om de macht. Er is dus ook geen moreel goede kant. Winnen in Syrie de rebellen, dan zullen zij de Alawieten gaan onderdrukken.
Vergelijk dit met de onafhankelijkoorlog van bv de VS, of wij tegen de Spanjaarden.

Het beste dat er kan gebeuren is dat het volk inziet dat bloed alleen maar tot bloed leidt, en dat samenwerken voor iedereen meer oplevert. Dat stadium hebben we in het westen al lang geleden bereikt (democratie) maar blijkbaar moeten volken dat zelf leren en kan het niet opgelegd worden.

[FunkyTrip]

Durandal schreef op zondag 15 september 2013 @ 16:50:
[...]

En zelfs niet dat. Het gaat ze er om dat ze niet moreel gedwongen worden (door de wereldopinie) om in te grijpen. De harde waarheid is dat er niet veel mensen van wakker liggen als er ergens een volk uitgemoord wordt, en al helemaal machthebbers niet.

En ach, zolang dat volk maar niet hier naar toe komt. Op x miljoen verdreven vluchtelingen wordt er hier gesteggeld of we er nu 500 of 750 opnemen (op een paar miljoen !?!) en zelfs dat vinden raspopulisten in de regering al te veel
Stop ze immers maar met 100.000 in een vluchtelingenkamp in een grensregio waar de mensen net zo arm zijn

[Avalaxy]

http://www.trouw.nl/tr/nl...che-helikopter-neer.dhtml

Oei.

[superwashandje]

ach ja andersom is toch ook al gebeurd met een (f4?) jet van turkije? beide piloten hadden het niet overleefd toen geloof ik? ik denk niet dat het heel veel invloed gaat hebben.

[ Voor 17% gewijzigd door superwashandje op 16-09-2013 18:29 ]

[Durandal]

Avalaxy schreef op maandag 16 september 2013 @ 18:24:
http://www.trouw.nl/tr/nl...che-helikopter-neer.dhtml

Turkije-haalt-Syrische-helikopter-neer

Tja, waarom zet ik hier mijn vraagtekens bij

Volgens Turkse media hebben de twee piloten met parachutes het toestel verlaten

[Avalaxy]

Ik zie dat ze het artikel geupdate hebben. Dit staat er nu:

De helikopter, een transportvliegtuig dat ook voor het vervoer van wapens kan worden gebruikt

Ok, een helicopter is ook vliegend tuig, maar ik denk toch dat ze iets anders bedoelen.

Edit: Mi-17: http://www.trouw.nl/tr/nl...pter-overhaast-neer.dhtml

Raar verhaal. Het is me ook volstrekt onduidelijk hoe de piloten "mogelijk door rebellen zijn doodgeschoten" als de helicopter 2 KM binnen Turks territorium is neergeschoten

[ Voor 38% gewijzigd door Avalaxy op 17-09-2013 03:37 ]

[superwashandje]

Dat staat er niet natuurlijk he? er staat dat hij 2km het turkse luchtruim was ingevlogen. niet dat hij daar ook neergehaald is. en dan nog, zullen de rebellen zich precies aan de grenzen houden om zich te verschuilen? het lijkt me juist wel veilig om je net over de grens in de bergen te verschuilen aangezien turkije zijn grens wel beschermd tegen het syrische leger.

[downtime]

Avalaxy schreef op dinsdag 17 september 2013 @ 02:01:
Raar verhaal. Het is me ook volstrekt onduidelijk hoe de piloten "mogelijk door rebellen zijn doodgeschoten" als de helicopter 2 KM binnen Turks territorium is neergeschoten

Dat kan best. Piloten wilden misschien naar huis wandelen en zijn onderschept door rebellen. Of de rebellen zijn simpelweg de grens over gestoken. Of de helicopter was beschadigd maar nog in staat om vliegend de grens over te steken. Zoveel mogelijkheden. Maar dit toont wel het probleem met nieuwswinning in het internettijdperk. Er is nauwelijks bekend wat er eigenlijk gebeurd is maar de media rapporteren het alvast omdat het publiek het nieuws "live" wil en niet meer accepteert dat het pas gebracht wordt als alle details boven water zijn.

[Henk007]

Eerder in dit topic gaf ik al eens aan dat de meerderheid van wat men hier 'rebellen' noemt in werkelijkheid salafistische, Al Qaeda gelieerde groeperingen zijn. Dat werd hier fel tegengesproken.
Inderdaad niet de meerderheid maar wel bijna de helft; hier een bevestiging uit een andere bron:
Half Of Syrian Rebels Are Jihadists Fighting For Al Qaeda-Linked Groups, British Defense Study Finds

[ Voor 5% gewijzigd door Henk007 op 17-09-2013 14:38 ]

[Durandal]

Henk007 schreef op dinsdag 17 september 2013 @ 14:38:
Eerder in dit topic gaf ik al eens aan dat de meerderheid van wat men hier 'rebellen' noemt in werkelijkheid salafistische, Al Qaeda gelieerde groeperingen zijn. Dat werd hier fel tegengesproken.
Inderdaad niet de meerderheid maar wel bijna de helft; hier een bevestiging uit een andere bron:
Half Of Syrian Rebels Are Jihadists Fighting For Al Qaeda-Linked Groups, British Defense Study Finds

Het is bekend dat die mee vechten. Ik wist trouwens niet dat dat bijna de helft was.
Ik denk trouwens dat je in dat conflict beter geen partij moet kiezen, zelfs niet als Assad in het verleden niet zo best met zijn volk om ging.

[RoestVrijStaal]

Durandal schreef op woensdag 18 september 2013 @ 00:21:
[...]

Het is bekend dat die mee vechten. Ik wist trouwens niet dat dat bijna de helft was.
Ik denk trouwens dat je in dat conflict beter geen partij moet kiezen, zelfs niet als Assad in het verleden niet zo best met zijn volk om ging.

Ik denk ook dat dat de reden is waarom dit conflict zo lang duurt.
In tegenstelling tot Libië en Egypte, is er in Syrië geen 'stabiel' alternatieve regering/macht.

Overigs is er veel geleerd van Libië en Egypte: Hosni Mubarak ontkomt veel van z'n straf nu de huidige gekozen regering van Egypte gevallen is.

En de Toeareg -autonomie-oorlog in Mali en de korte terroristenactie van Mr. Marlboro was enkel mogelijk door de burgeroorlog in Libië. Grote partijen wapens van voornamelijk door guerrilla's buitgemaakte munitiedepos en werkeloze zwarte huurlingen die Kaddaffi's privé-leger vormden (Kaddaffi vertrouwde zelfs zijn eigen stam niet) zijn 'off the radar' geraakt.

[IStealYourGun]

[Paul - K]

Ik vind 't maar wat opvallend dat Rusland er opeens zo diep inspringt en zo graag zo goed wilt helpen met het ontmantellen van de chemische wapens.

Russische militairen

Russische media meldden donderdag dat Moskou militairen naar Syrië gaat sturen om te helpen met de ontmanteling van het chemische wapenarsenaal. Er zouden ook militairen uit andere landen mee moeten, zoals uit de VS en West-Europa. Dat verkleint de kans dat rebellen in Syrië de missie bestoken of provoceren.

De Russische legerleiding schat dat de totale ontwapeningsmissie in Syrië uit wel 10.000 mensen zal bestaan.

Het doel om ze stiekem gewoon zelf te houden, anyone?

[Verwijderd]

Waarom zou Rusland geinteresseerd zijn in de chemische wapens van Syrie? Ze hebben zelf al een onmetelijk groot arsenaal.. Genoeg om de gehele wereld mee op te blazen als ze willen.

[IJzerlijm]

Rusland wil niet dat het radicale tuig dat deel uitmaakt van de rebellen na de eventuele val van Assad chemische wapens in handen krijgen. Daar zitten ook lui bij die met Moskou nog wat oud zeer hebben.

Misschien is de move van Rusland een teken dat ze Assad als een verloren zaak beschouwen, misschien is het juist een poging om hem in het zadel te houden. De tijd zal het leren.

[Silent Thunder]

http://www.nu.nl/buitenla...e-rebellen-bewapenen.html

Ik wordt langzaam moe van die Hollande; wat een oorlogsventje

Wapens leveren aan de rebellen? Laten we er nog een groter bloedbad van maken... bah
En die rebellen zijn al geen lieverdjes. Ik heb genoeg reports gezien en gelezen over de verschrikkelijke dingen die zij uitvreten. Het zijn net zo'n monsters als de rest...

[ Voor 27% gewijzigd door Silent Thunder op 20-09-2013 11:55 ]

[downtime]

Silent Thunder schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 11:54:
En die rebellen zijn al geen lieverdjes. Ik heb genoeg reports gezien en gelezen over de verschrikkelijke dingen die zij uitvreten. Het zijn net zo'n monsters als de rest...

De rebellen zijn een allegaartje van seculiere, islamitische en jihadistische clubs die daar vechten. Het is wat te makkelijk om vanwege een paar Youtube filmpjes al die clubs over dezelfde kam te scheren.
De reden waarom de westerse landen nauwelijks steun aan de rebellen geven, ondanks de stoere taal, is omdat de situatie in Syrie zo ingewikkeld is. Het is moeilijk om gematigde organisaties te vinden die met westerse hulp die oorlog kunnen winnen.

Aan de andere kant dreigt een ander gevaar: Dat je extremisten in de kaart speelt door de gematigden niet te steunen. Dat kan de gematigden dwingen om samen te werken met de jihadi's zoals dat in Irak na 2003 ook gebeurde. Dat hebben de Amerikanen toen opgelost door deals te sluiten met gematigde Soennitische milities die eerder met jihadi's samenwerkten. De invloed van jihadi's is daarna enorm afgenomen.

[Durandal]

Paul - K schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 10:10:
Ik vind 't maar wat opvallend dat Rusland er opeens zo diep inspringt en zo graag zo goed wilt helpen met het ontmantellen van de chemische wapens.

Het gaat Rusland niet om de chemische wapens, maar om de VS af te houden van een aanval die de regering in Damascus omver zou kunnen werpen. In dat geval raakt Rusland zijn middellandsezee basis kwijt en dat is verreweg hun grootste belang.

Deze hele gifgas 'ontmanteling' houdt Assad voorloopig minimaal 1 jaar langer in het zadel, en je weet hoe die dingen gaan; dat wordt gerekt en uitgesteld...
De VS is hier trouwens ook akkoord mee; die hebben Assad ook liever in het zadel ipv een seculiere staat of een al-qaida bolwerk.
Verder is er niet zoveel te halen in Syrie.

[ Voor 11% gewijzigd door Durandal op 20-09-2013 23:09 ]

[downtime]

Durandal schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 23:06:
Het gaat Rusland niet om de chemische wapens, maar om de VS af te houden van een aanval die de regering in Damascus omver zou kunnen werpen. In dat geval raakt Rusland zijn middellandsezee basis kwijt en dat is verreweg hun grootste belang.

Rusland heeft wel meer belangen. Syrië is een goede klant voor Russisch militair materieel en Rusland wil gezien worden als een betrouwbare leverancier die z'n klanten niet in de steek laat en die geen moeilijke vragen over democratie of mensenrechten stelt.
Ook ligt Syrië niet ver van Rusland en zien de Russen daar niet graag mensen in het zadel komen die onrust gaan stoken in de (overwegend islamitische) Kaukasus. Volop redenen om alles bij het oude te willen houden.

Er zit ook nog een ander aspect achter. De Russen hebben, net als de Chinezen, volop regio's waar lastige minderheden wonen. De Russen en Chinezen zijn principieel tegen bemoeienis met de "binnenlandse aangelegenheden" van andere landen, ook als daar de mensenrechten geschonden worden, omdat ze in eigen land (Tsjetsjenie, Tibet) precies hetzelfde doen.

[Verwijderd]

downtime schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 18:11:
[...]

De rebellen zijn een allegaartje van seculiere, islamitische en jihadistische clubs die daar vechten. Het is wat te makkelijk om vanwege een paar Youtube filmpjes al die clubs over dezelfde kam te scheren.
De reden waarom de westerse landen nauwelijks steun aan de rebellen geven, ondanks de stoere taal, is omdat de situatie in Syrie zo ingewikkeld is. Het is moeilijk om gematigde organisaties te vinden die met westerse hulp die oorlog kunnen winnen.

Aan de andere kant dreigt een ander gevaar: Dat je extremisten in de kaart speelt door de gematigden niet te steunen. Dat kan de gematigden dwingen om samen te werken met de jihadi's zoals dat in Irak na 2003 ook gebeurde. Dat hebben de Amerikanen toen opgelost door deals te sluiten met gematigde Soennitische milities die eerder met jihadi's samenwerkten. De invloed van jihadi's is daarna enorm afgenomen.

Er zijn geen "seculieren" actief bij de rebellen.

Across Syria, rebel-held areas are dotted with Islamic courts staffed by lawyers and clerics, and by fighting brigades led by extremists. Even the Supreme Military Council, the umbrella rebel organization whose formation the West had hoped would sideline radical groups, is stocked with commanders who want to infuse Islamic law into a future Syrian government.

Nowhere in rebel-controlled Syria is there a secular fighting force to speak of.

http://www.nytimes.com/20...reate-dilemma-for-us.html

Dus graag zie ik onderbouwing, dat er seculieren bij de rebellen vechten aub.

Het steunen van zogenaamd "gematigden" om "radicalen" niet in de kaart te spelen, is niets anders dan capitulatie. Je geeft ze wat ze willen, "anders worden ze boos".

De fout ligt bij het incorrect onderscheiden van radicalen en gematigden. Ja, vergeleken met Al Qaida is alles en iedereen gematigd, maar vanuit Westers perspectief is wat daar nu vecht radicaal en fel tegenstander van secularisme. Wanneer je onderscheid maakt tussen gematigd en radicaal waar dat onderscheid niet bestaat, steun je de radicalen by default.

Deze misvatting en de neiging om de hand te reiken ipv de confrontatie aan te gaan, leidt al jaren tot Westerse steun aan radicale groepen. Dit alles, omdat men geen flauw benul heeft hoe het onderscheid te maken tussen radicaal en gematigd.

Vervang "radicale moslim" met neonazi, en probeer te bevatten wat er zou gebeuren in Europa wanneer we overal "gematigde neonazi's" gaan steunen, scholen bouwen, centra opzetten, en wanneer de vlam in de pan slaat, bewapenen.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 21-09-2013 13:27 ]

[downtime]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 13:23:
Er zijn geen "seculieren" actief bij de rebellen.

Dus graag zie ik onderbouwing, dat er seculieren bij de rebellen vechten aub.

Lees gewoon eens het artikel wat je daar quote. Er wordt meerdere keren over seculiere groepen gesproken. Er wordt ook gezegd dat die groepen gemarginaliseerd raken door gebrek aan steun uit het buitenland en afhankelijk zijn geworden van samenwerking met militanten die geen gebrek aan wapens en geld hebben.

Het steunen van zogenaamd "gematigden" om "radicalen" niet in de kaart te spelen, is niets anders dan capitulatie. Je geeft ze wat ze willen, "anders worden ze boos".

Dat heeft niks met "boos" te maken. Het heeft met overleven te maken. De westerse wereld heeft tijdens WO II samengewerkt met Stalin om Hitler te verslaan. Da's een pact met de ene duivel om de andere duivel te verslaan. Dat kun je vervelend vinden maar Hitler verslaan had even de hoogste prioriteit.

Gematigden in Syrië zijn niet blij met de radicalen maar als ze de burgeroorlog alleen kunnen winnen door met Al Qaeda samen te werken, zullen ze dat pact met de duivel sluiten. Dat is geen chantage maar simpele realiteit.
Oorlog is een vuile bezigheid en als het niet anders kan, dan sluit je een deal met de ene duivel om de ander te verslaan. In een burgeroorlog heb je namelijk niet de optie om met vechten te stoppen en gewoon naar huis te gaan. Daar wacht namelijk de geheime dienst van Assad op je.

De fout ligt bij het incorrect onderscheiden van radicalen en gematigden. Ja, vergeleken met Al Qaida is alles en iedereen gematigd, maar vanuit Westers perspectief is wat daar nu vecht radicaal en fel tegenstander van secularisme. Wanneer je onderscheid maakt tussen gematigd en radicaal waar dat onderscheid niet bestaat, steun je de radicalen by default.

Assad is niks beter dan de jihadi's. De familie Assad is al tientallen jaren een aanstichter achter veel problemen in de regio. Niet vergeten dat de leider van Hamas zijn organisatie kort geleden nog vanuit Damascus leidde. En dat Hezbollah veel steun uit Syrië heeft gekregen. En een heleboel andere terreurgroepen. Dat zijn geen aardige liberale clubjes maar hardline extremisten die dankzij Assad bestaan.

Deze misvatting en de neiging om de hand te reiken ipv de confrontatie aan te gaan, leidt al jaren tot Westerse steun aan radicale groepen. Dit alles, omdat men geen flauw benul heeft hoe het onderscheid te maken tussen radicaal en gematigd.

Dat is nu juist de reden waarom er zo weinig steun voor de gematigden is. Niemand weet het onderscheid precies te maken omdat de gematigden door gebrek aan buitenlandse steun al gedwongen zijn tot nauwe samenwerking met de extremisten.

Er is trouwens niks nieuws aan de hand. Dezelfde argumenten hoorde je in de jaren 90 over jihadi's in Bosnië die met het regeringsleger meevochten. Steun aan de moslims zou volgens critici leiden tot een jihadstaat in Zuid-Europa. Achteraf bekeken is daar ook weinig van uitgekomen.

Vervang "radicale moslim" met neonazi, en probeer te bevatten wat er zou gebeuren in Europa wanneer we overal "gematigde neonazi's" gaan steunen, scholen bouwen, centra opzetten, en wanneer de vlam in de pan slaat, bewapenen.

Je gebruikt nu dezelfde truc als Amerikaanse conservatieven doen als ze links en liberaal op één hoop gooien en als communisme betitelen. Gek genoeg vinden ze het wel vervelend als je conservatieven als fascistisch omschrijft. Conservatieven zijn toch ook alleen maar gematigde fascisten?

[Verwijderd]

downtime schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 16:30:
[...]

Lees gewoon eens het artikel wat je daar quote. Er wordt meerdere keren over seculiere groepen gesproken. Er wordt ook gezegd dat die groepen gemarginaliseerd raken door gebrek aan steun uit het buitenland en afhankelijk zijn geworden van samenwerking met militanten die geen gebrek aan wapens en geld hebben.

Waarom raken de radicalen dan niet gemarginaliseerd door gebrek aan steun uit het buitenland?

Assad is niks beter dan de jihadi's. De familie Assad is al tientallen jaren een aanstichter achter veel problemen in de regio. Niet vergeten dat de leider van Hamas zijn organisatie kort geleden nog vanuit Damascus leidde. En dat Hezbollah veel steun uit Syrië heeft gekregen. En een heleboel andere terreurgroepen. Dat zijn geen aardige liberale clubjes maar hardline extremisten die dankzij Assad bestaan.

Moeten we dan niet de gematigden Assad-aanhangers steunen? Of Assad zelf, want is ook hij niet geradicaliseerd door een gebrek aan steun van het Westen?

Dat is nu juist de reden waarom er zo weinig steun voor de gematigden is. Niemand weet het onderscheid precies te maken omdat de gematigden door gebrek aan buitenlandse steun al gedwongen zijn tot nauwe samenwerking met de extremisten.

Vertel jij het me dan eens: wat is het verschil tussen een gematigde en een radicale moslim?
Hoe heb jij bepaald dat een bepaalde groep die oorlog aan het voeren is, gematigd zou zijn?
En als je ziet dat die groep samenwerkt met Al Qaida, trek je de conclusie dat ze "gematigd zijn" maar "niet genoeg steun van het Westen hebben".

Neem eens 10 stappen terug, terug naar de basis. Wat maakt een moslim gematigd? Welke stroming islam hangen de "gematigde" rebellen aan?

Er is trouwens niks nieuws aan de hand. Dezelfde argumenten hoorde je in de jaren 90 over jihadi's in Bosnië die met het regeringsleger meevochten. Steun aan de moslims zou volgens critici leiden tot een jihadstaat in Zuid-Europa. Achteraf bekeken is daar ook weinig van uitgekomen.

Alleen zijn die Bosnië veteranen wel in het WTC gevlogen.
En in de balkan broeit het.

Je gebruikt nu dezelfde truc als Amerikaanse conservatieven doen als ze links en liberaal op één hoop gooien en als communisme betitelen. Gek genoeg vinden ze het wel vervelend als je conservatieven als fascistisch omschrijft. Conservatieven zijn toch ook alleen maar gematigde fascisten?

Je bent voor het steunen/bewapenen van "gematigden" in Syrie (=oorlog).
Je was vast ook voor het steunen van "gematigden" in Libie (=oorlog).

Oorlog is vrede.
Slavernij is vrijheid.
Onwetendheid is kracht.

[downtime]

Verwijderd schreef op zondag 22 september 2013 @ 10:39:
Waarom raken de radicalen dan niet gemarginaliseerd door gebrek aan steun uit het buitenland?

Een eerste vereiste voor een succesvolle organisatie is een stabiele geldstroom. En daar zijn Al Qaeda en consorten sterk in. Ze hebben een wereldwijd netwerk van donateurs opgebouwd en zijn daardoor niet afhankelijk van regeringen. Bin Laden kwam zelf uit een steenrijke Saudische familie en dat zal hem ongetwijfeld geholpen hebben om rijke donateurs te vinden.

Moeten we dan niet de gematigde Assad-aanhangers steunen?

Jij realiseert je dat dat precies is wat de Amerikanen in Irak hebben gedaan? Daar werkten Soennitische milities nauw met Al Qaeda samen tegen de Amerikanen. De Amerikanen hebben de Irakezen losgeweekt van Al Qaeda door ze te betalen en te bewapenen. Jij zou dat "belonen" noemen. De Soennieten hebben zich vervolgens met succes tegen Al Qaeda gekeerd.

Vertel jij het me dan eens: wat is het verschil tussen een gematigde en een radicale moslim?

Het is me langzamerhand duidelijk dat jij de Wilders-redenering volgt. Islam is een radicale en fascistische ideologie en iedere moslim is dus per definitie een radicaal. Dan heeft een discussie ook weinig zin.

Hoe heb jij bepaald dat een bepaalde groep die oorlog aan het voeren is, gematigd zou zijn?
En als je ziet dat die groep samenwerkt met Al Qaida, trek je de conclusie dat ze "gematigd zijn" maar "niet genoeg steun van het Westen hebben".

Ik heb al gezegd dat dat moeilijk is. En misschien is het inmiddels zelfs al te laat om nog gematigden te vinden. Maar dat mogen we ons zelf dan verwijten. Twee jaar geleden was er nog geen Al Qaeda in Syrie te vinden. Met voldoende steun vanuit het westen had dat zo kunnen blijven.

Neem eens 10 stappen terug, terug naar de basis. Wat maakt een moslim gematigd? Welke stroming islam hangen de "gematigde" rebellen aan?

In Syrie ligt een belangrijk deel van het verschil in de nationaliteit. De Syriers willen een andere regering in hun land en zijn klaar als Assad gevallen is. De jihadi's zijn nooit klaar omdat ze na Syrie gewoon de volgende brandhaard opzoeken.

Alleen zijn die Bosnië veteranen wel in het WTC gevlogen.
En in de balkan broeit het.

In de Balkan broeit het al duizenden jaren. Dat heeft niet veel met die jihadi's te maken. Die zijn na de oorlog Bosnie uitgestuurd door de "gematigden" die volgens de critici niet in Bosnie bestonden.

Je bent voor het steunen/bewapenen van "gematigden" in Syrie (=oorlog).
Je was vast ook voor het steunen van "gematigden" in Libie (=oorlog).

Oorlog is vrede.
Slavernij is vrijheid.
Onwetendheid is kracht.

Het is vrij simpel. Het waren allebei dictaturen. In een dictatuur heeft de dictator ervoor gezorgd dat er geen wettige en vreedzame manieren zijn om van hem af te komen. Dus gebruikt de bevolking de enige manier die er dan nog over blijft. En dat is geweld. Geweld is onvermijdelijk in een dictatuur. Vrede is slavernij. In elk geval wel in een dictatuur.

[Verwijderd]

downtime schreef op zondag 22 september 2013 @ 12:39:
[...]

Een eerste vereiste voor een succesvolle organisatie is een stabiele geldstroom. En daar zijn Al Qaeda en consorten sterk in. Ze hebben een wereldwijd netwerk van donateurs opgebouwd en zijn daardoor niet afhankelijk van regeringen. Bin Laden kwam zelf uit een steenrijke Saudische familie en dat zal hem ongetwijfeld geholpen hebben om rijke donateurs te vinden.

Dus radicalisering komt niet door armoede of gebrek aan steun.

Jij realiseert je dat dat precies is wat de Amerikanen in Irak hebben gedaan? Daar werkten Soennitische milities nauw met Al Qaeda samen tegen de Amerikanen. De Amerikanen hebben de Irakezen losgeweekt van Al Qaeda door ze te betalen en te bewapenen. Jij zou dat "belonen" noemen. De Soennieten hebben zich vervolgens met succes tegen Al Qaeda gekeerd.

Irak is een catastrofe en Al Qaida is niet verslagen. Al Qaida is overigens een Soennitische groepering.

Het is me langzamerhand duidelijk dat jij de Wilders-redenering volgt. Islam is een radicale en fascistische ideologie en iedere moslim is dus per definitie een radicaal. Dan heeft een discussie ook weinig zin.

Stop me geen woorden in de mond aub. Er zijn zeker gematigde moslims, maar mijn vraag is hoe je dat onderscheid maakt. Dat is nogal allesbepalend, wanneer daarop volgt dat je die gematigden gaat steunen. En als je zo'n onderscheid gaat maken waar dat er niet is, steun je radicalen. Je zegt zelf dat die gematigden er misschien niet meer zijn. En toch worden er "gematigden" gesteund door het Westen.

Aan je eigen logica kleeft ook het jammerlijke gevolg dat jij een gematigde moslim voor een radicaal zou aanzien, want die gematigde moslim erkent dat de islam radicaal is en verzet zich daartegen. Zo iemand is volgens jou een "Wilders aanhanger" waarmee discussie niet mogelijk is, of een islamofoob. De wereld staat zo op zijn kop: de radicalen vind je gematigd, en de gematigden vind je radicaal.

Ik heb al gezegd dat dat moeilijk is. En misschien is het inmiddels zelfs al te laat om nog gematigden te vinden. Maar dat mogen we ons zelf dan verwijten. Twee jaar geleden was er nog geen Al Qaeda in Syrie te vinden. Met voldoende steun vanuit het westen had dat zo kunnen blijven.

Twee jaar geleden heeft het Westen de "Arabische Lente" aangewakkerd. Wat die Arabische Lente eigenlijk is, moge nu wel duidelijk zijn. Dit is wat Westerse steun doet, wanneer het Westen het onderscheid tussen radicaal en gematigd niet kan/mag maken.

In Syrie ligt een belangrijk deel van het verschil in de nationaliteit. De Syriers willen een andere regering in hun land en zijn klaar als Assad gevallen is. De jihadi's zijn nooit klaar omdat ze na Syrie gewoon de volgende brandhaard opzoeken.

"De Syriers"? "Nationaliteit"? De Soennieten willen de Sjiieten van de macht gooien. Het Alawietisme in dit geval, is de meest gematigde en seculiere stroming in de islam, die de sharia verwerpt. Dit soort lui demonstreren in Turkije tegen Erdogan. Een groot deel van het volk wil Assad en de scheidslijnen zijn niet nationalistisch, maar religieus.

In de Balkan broeit het al duizenden jaren. Dat heeft niet veel met die jihadi's te maken. Die zijn na de oorlog Bosnie uitgestuurd door de "gematigden" die volgens de critici niet in Bosnie bestonden.

Bron?
En in de Balkan broeit het al eeuwen, wel degelijk door die jihadis.

Het is vrij simpel. Het waren allebei dictaturen. In een dictatuur heeft de dictator ervoor gezorgd dat er geen wettige en vreedzame manieren zijn om van hem af te komen. Dus gebruikt de bevolking de enige manier die er dan nog over blijft. En dat is geweld. Geweld is onvermijdelijk in een dictatuur. Vrede is slavernij. In elk geval wel in een dictatuur.

En waarom zijn het dictaturen? Iets met het kalifaat wat Europa probeerde te veroveren tot en met WOI.


Het is nog simpeler: wanneer jihadis in Nederland de regering omver zouden proberen te werpen, zouden ook wij ze onderdrukken, evenals de bevolkingsgroepen die hen ondersteunen. Dan zijn wij de dictators. In een land met een meerderheid Soennieten, is een ietwat seculiere dictatuur tot nog toe de minst erge regeringsvorm gebleken. Er zijn weinig opties wanneer een groot deel van de bevolking de sharia wil. Dan is het al te laat. Wil je een democratie opbouwen, dan begint dat bij het afnemen van democratische rechten voor hen die die rechten willen gebruiken om de democratie om zeep te helpen.

[downtime]

Verwijderd schreef op zondag 22 september 2013 @ 19:34:
Dus radicalisering komt niet door armoede of gebrek aan steun.

Heb ik dat beweerd?

Irak is een catastrofe en Al Qaida is niet verslagen. Al Qaida is overigens een Soennitische groepering.

Heb ik iets anders beweerd? Maar er zitten nu duidelijk minder Amerikanen in Irak dan een aantal jaren geleden toen het erop leek of Irak een verloren zaak voor de Amerikanen was. De situatie is niet "goed" maar een stuk minder hopeloos dan een paar jaar geleden. Meer informatie hier en hier.

Aan je eigen logica kleeft ook het jammerlijke gevolg dat jij een gematigde moslim voor een radicaal zou aanzien, want die gematigde moslim erkent dat de islam radicaal is en verzet zich daartegen.

Moslims die zich tegen de Islam verzetten? What's next? Christenen tegen Jezus?

Twee jaar geleden heeft het Westen de "Arabische Lente" aangewakkerd. Wat die Arabische Lente eigenlijk is, moge nu wel duidelijk zijn. Dit is wat Westerse steun doet, wanneer het Westen het onderscheid tussen radicaal en gematigd niet kan/mag maken.

Afgezien van Libie is er geen sprake van "westerse steun" voor de Arabische Lente geweest. Tenzij druk om geen bloed te vergieten binnen jouw definitie van "westerse steun" valt.

"De Syriers"? "Nationaliteit"? De Soennieten willen de Sjiieten van de macht gooien. Het Alawietisme in dit geval, is de meest gematigde en seculiere stroming in de islam, die de sharia verwerpt. Dit soort lui demonstreren in Turkije tegen Erdogan. Een groot deel van het volk wil Assad en de scheidslijnen zijn niet nationalistisch, maar religieus.

Soennieten vormen 60% van de Syrische bevolking. De Shi'iten maar 13%. Vind jij het raar dat de Soennieten ook inspraak in het landsbestuur willen?

Er zijn weinig opties wanneer een groot deel van de bevolking de sharia wil. Dan is het al te laat. Wil je een democratie opbouwen, dan begint dat bij het afnemen van democratische rechten voor hen die die rechten willen gebruiken om de democratie om zeep te helpen.

Het wordt nu wel heel krom. Om een democratie in Syrie op te bouwen moet je volgens jou 60% van de bevolking z'n rechten afnemen. Democratie Afrikaner stijl, dunkt me zo.

[Miki]

Ik weet niet of ie al langs is geweest maar onderstaande video geeft precies aan wat er mis is, in Syrie en met de rest van het Midden Oosten.

m

[ Voor 11% gewijzigd door Miki op 23-09-2013 22:10 ]

[Verwijderd]

downtime schreef op zondag 22 september 2013 @ 12:39:Een eerste vereiste voor een succesvolle organisatie is een stabiele geldstroom. En daar zijn Al Qaeda en consorten sterk in. Ze hebben een wereldwijd netwerk van donateurs opgebouwd en zijn daardoor niet afhankelijk van regeringen. Bin Laden kwam zelf uit een steenrijke Saudische familie en dat zal hem ongetwijfeld geholpen hebben om rijke donateurs te vinden.

Al Qaeda is opgericht door de US samen met Saudi Arabië en krijgt al vanaf het begin financieel en materieel support van ze en tevens bevelen om die uit te voeren. Dit is nu algemeen bekend en de bewijzen hiervan zijn overweldigend.
Min of meer hetzelfde geldt voor de Moslim Broederschap. Ze worden opgeleid door het westen en worden per land ingezet om het te destabiliseren en zorgen dat of het land niets meer kan of luistert naar hun meester. En niet alleen wordt zo het hele Midden Oosten onder de knoet gehouden maar het lekt ook over naar Azië waar het aan de grenzen van Rusland en China mot probeert te schoppen om het die landen lastiger te maken. Oftewel een groot geopolitiek schaakspel waar niet gekeken wordt naar een paar miljoen doden.

[thewizard2006]

*zoekt aluminium hoedje*
Hier zou ik wel eens een bron van willen zien want zo algemeen bekend vind ik dat nou ook weer niet.

[IJzerlijm]

thewizard2006 schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 08:57:
*zoekt aluminium hoedje*
Hier zou ik wel eens een bron van willen zien want zo algemeen bekend vind ik dat nou ook weer niet.

Er zullen iets van 20 links komen naar infowars, voltairenet en globalresearch die elkaar als je goed leest tegenspreken maar dan nog is het bewijs onweerlegbaar.

[Verwijderd]

downtime schreef op zondag 22 september 2013 @ 21:40:
[...]

Heb ik dat beweerd?

Maar wat maakt gematigden dan gematigd? Hoe classificeer jij iemand als gematigd?

Moslims die zich tegen de Islam verzetten? What's next? Christenen tegen Jezus?

Als Jezus met een kind seks had gehad, dan zouden we ook eisen dat Christenen daar afstand van nemen. Zo zijn er talloze praktijken die de islam leert, waar een gematigde moslim afstand van zou nemen.

Afgezien van Libie is er geen sprake van "westerse steun" voor de Arabische Lente geweest. Tenzij druk om geen bloed te vergieten binnen jouw definitie van "westerse steun" valt.

Ah, de ontkenningsfase.
"Afgezien van Libie"? Libie is geen klein detail. Er is daar oorlog gevoerd door het Westen.
De VS bewapent de rebellen in Syrie. Het is overduidelijk dat het Westen de kant van de rebellen kiest.

Er is miljardensteun aan de MB gegeven. De VS wil Assad graag bombarderen.
Ik herinner mij ook nog de positieve reacties hier over de Arabische Lente en de vijandigheid jegens hen die waarschuwden voor deze Lente. Dus hoe je dan kan volhouden dat het Westen dit niet steunt?

Jullie hebben geapplaudisseerd voor oorlog, omdat door de roze bril de radicalen gematigd lijken, en logischerwijs zijn de tegenstanders van die "gematigden" dan radicaal.

Soennieten vormen 60% van de Syrische bevolking. De Shi'iten maar 13%. Vind jij het raar dat de Soennieten ook inspraak in het landsbestuur willen?

Ik zie niet in hoe die percentages relevant zijn. Waar het om gaat is wat voor wetten een groep nastreeft.
Het is zeker niet raar dat die Soennieten inspraak willen in het landsbestuur. Sterker nog, volgens hun geloof is dat hun plicht. En daar komen deze revoluties vandaan.

Evenmin is het raar dat dit tot oorlog leidt. Dat doet het overal, van de Filipijnen tot Libië.

Het wordt nu wel heel krom. Om een democratie in Syrie op te bouwen moet je volgens jou 60% van de bevolking z'n rechten afnemen. Democratie Afrikaner stijl, dunkt me zo.

Het lijkt krom, als je niet op de hoogte bent waar die 60% naar streeft. En uit die onwetendheid komt voort de steun aan radicalen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2013 10:28 ]

[downtime]

Verwijderd schreef op donderdag 26 september 2013 @ 10:25:
Er is miljardensteun aan de MB gegeven.

De Amerikanen krijgen waar voor hun geld. De dictator die ze steunden is vervangen door de moslimbroederschap, die ze volgens jou ook steunen, en die is inmiddels weer opzij gezet door het Egyptische leger, nog zo'n club die ze jaarlijks met miljarden steunen.

Overigens is er in Egypte niet zo gek veel veranderd. Het leger daar vormt de echte machthebbers en zij vervangen de poppetjes op het toneel zoals het hun uitkomt. Mubarak was een ex-militair en mocht blijven zitten zolang hij populair was. De moslimbroederschap had dat voordeel niet en is opzij geschoven zodra het kon. Ben benieuwd hoe lang de volgende regering het volhoudt.

Jullie hebben geapplaudisseerd voor oorlog, omdat door de roze bril de radicalen gematigd lijken, en logischerwijs zijn de tegenstanders van die "gematigden" dan radicaal.

Als je mensen als Khadaffi als gematigd betiteld dan ken je de geschiedenis niet. Er zijn heel wat Europeanen gedood door terroristen die door Libië getraind en ondersteund zijn. Lockerbie is daar alleen maar het bekendste voorbeeld van. Vergeet ook de Libische wapenleveranties aan de IRA niet.

In Libië was de situatie simpel. Khadaffi had z'n krediet in het westen 30 jaar geleden al verspeeld en de westerse leiders hebben hem (terecht) hard laten vallen zodra het kon en er een alternatief klaar stond. Hoe dat alternatief het gaat doen zal nog steeds moeten blijken.

Ik zie niet in hoe die percentages relevant zijn. Waar het om gaat is wat voor wetten een groep nastreeft.

Hoe kun je het in vredesnaam over democratie hebben en dan zeggen dat de percentages er niet toe doen. Democratie draait om percentages. Zonder inspraak voor de meerderheid is het geen democratie. Wees dan gewoon eerlijk over wat je wilt en doe niet alsof het iets met democratie te maken heeft.

[BadRespawn]

IStealYourGun schreef op woensdag 18 september 2013 @ 14:47:
plaatje "Russia's take on Syria"

Dat is het meest informatieve bericht over Syrië dat ik in lange tijd heb gezien.

Niet zozeer specifiek mbt t.net, maar bijna overal lijkt de discussie er om te gaan vast te stellen wie de good guy is en wie de bad guy is, zodat we kunnen besluiten welke we moeten steunen.

Maar meestal komt zo'n conflict in essentie neer op een turf war tussen straatbendes, en zitten de good guys in de knel tussen de straatbendes.

[Verwijderd]

downtime schreef op donderdag 26 september 2013 @ 13:40:
[...]

De Amerikanen krijgen waar voor hun geld. De dictator die ze steunden is vervangen door de moslimbroederschap, die ze volgens jou ook steunen, en die is inmiddels weer opzij gezet door het Egyptische leger, nog zo'n club die ze jaarlijks met miljarden steunen.

Overigens is er in Egypte niet zo gek veel veranderd. Het leger daar vormt de echte machthebbers en zij vervangen de poppetjes op het toneel zoals het hun uitkomt. Mubarak was een ex-militair en mocht blijven zitten zolang hij populair was. De moslimbroederschap had dat voordeel niet en is opzij geschoven zodra het kon. Ben benieuwd hoe lang de volgende regering het volhoudt.

Dus hebben ze het toch gesteund.

Als je mensen als Khadaffi als gematigd betiteld dan ken je de geschiedenis niet. Er zijn heel wat Europeanen gedood door terroristen die door Libië getraind en ondersteund zijn. Lockerbie is daar alleen maar het bekendste voorbeeld van. Vergeet ook de Libische wapenleveranties aan de IRA niet.

Ik zeg nergens dat Kadaffi gematigd is.

In Libië was de situatie simpel. Khadaffi had z'n krediet in het westen 30 jaar geleden al verspeeld en de westerse leiders hebben hem (terecht) hard laten vallen zodra het kon en er een alternatief klaar stond. Hoe dat alternatief het gaat doen zal nog steeds moeten blijken.

"Zodra het kon". En wat zorgde er dan voor dat het kon?

Hoe kun je het in vredesnaam over democratie hebben en dan zeggen dat de percentages er niet toe doen. Democratie draait om percentages. Zonder inspraak voor de meerderheid is het geen democratie. Wees dan gewoon eerlijk over wat je wilt en doe niet alsof het iets met democratie te maken heeft.

Ik vind dit toch schrikbarend, want zo werkt democratie niet. Eén van de essentiele voorwaarden voor een democratie is dat je de democratische rechten niet mag benutten met het doel die rechten af te schaffen.

Een meerderheid heeft dus het recht om de democratie te beschermen tegen een minderheid die de democratie benut om de democratie af te schaffen. En ook een minderheid heeft het recht om dat met een meerderheid te doen.

Voor degene die negeert waar een groep naar streeft, lijkt dit op "onderdrukking". Ik merk maar al te vaak dat sommige mensen (bewust?) dat detail over het hoofd zien. Het is geen onbelangrijk detail welke wetten en bestuursvorm een groep nastreeft. Wanneer dat een enorme beweging voor sharia theocratie is, en je daarvoor gaat applaudiseren omdat je zulks details graag over het hoofd ziet, dan treft je toch wat blaam.

En dan is er oorlog en krab je je achter de oren. Iets waar sommigen al jaren voor waarschuwen, en dat zijn nou die gematigden die als radicaal gezien worden.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2013 11:38 ]

[Verwijderd]

Nu de Russische vloot in Tartus is vertrokken richting Rusland/Oekraine is de kans toegenomen dat er nieuwe grote ontwikkelingen in Syrie aangaande zijn.

Hoe de chemische aanvallen grotendeels toneelspel bleken te zijn en westerse organisaties onder dekmantel allerlei mensen het land in brengt om de oorlog aan te wakkeren.
YouTube: The Truthseeker: Media 'staged' Syria chem attack (E36)

[mindcrash]

In Turkije wordt momenteel binnen de politiek openlijk gediscussieerd over het starten van een oorlog met Syrië puur voor electorale winst

Hoofd van de geheime dienst heeft onder meer gesteld dat "we wel een casus belli kunnen vervalsen"

[ Voor 20% gewijzigd door mindcrash op 27-03-2014 21:53 ]

[Verwijderd]

Niet geheel onafhankelijk maar toch verontrustend wat een onderzoek journalist gevonden zou hebben over Turkije dat betrokken was bij gifgasaanvallen. Het sluit iig wel aan bij de twitter schandalen dat Turkije uitlokkende aanvallen in Syrië zou hebben uitgevoerd om de burgeroorlog aan te wakkeren.
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=xtXFnJ1ZY2Y]

[downtime]

Als een derde die gifgasaanvallen had uitgevoerd dan waren ze er zeker mee doorgegaan toen Obama met ingrijpen dreigde. Het feit dat de aanvallen toen stopten laat zien dat de Syrische regering erachter zat. En waarom ook niet? Het zou raar zijn als uitgerekend de enige partij in dat conflict waarvan al jaren bekend was dat ze chemische wapens hadden ze niet zou gebruiken. Waarom heb je ze anders?

[Verwijderd]

Dat is geen argument. Dat soort wapens heb je juist als afschrikmiddel tegen buitenlandse troepen dat ze een heel groot risico lopen op grote verliezen als ze binnenvallen op de grond.

Maar waar is het bewijs dat Assad hier achter zou zitten? Veel van wat daar naar buiten is gebracht is niet vrij van kritiek en/of is onderbouwd met documenten of opnames.

Dat zou dan haaks staan op zijn verklaringen dat hij het niet zou gebruiken, wat op zich geen garantie is. Maar het is vooral contra productief om burger slachtoffers te maken omdat het de tegenstand alleen maar vergroot. Hij is wel genadeloos tegen de opstandelingen/vrijheidstrijders door het inzetten van zware wapens.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 00:30:
Niet geheel onafhankelijk maar toch verontrustend wat een onderzoek journalist gevonden zou hebben over Turkije dat betrokken was bij gifgasaanvallen. Het sluit iig wel aan bij de twitter schandalen dat Turkije uitlokkende aanvallen in Syrië zou hebben uitgevoerd om de burgeroorlog aan te wakkeren.
[video]

In het artikel van Hersh is alle info terug te leiden tot een anonieme bron. Het is ook een beetje een raar verhaal.

The Pentagon planners said we can’t use only Tomahawks to strike at Syria’s missile sites because their warheads are buried too far below ground, so the two B-52 air wings with two-thousand pound bombs were assigned to the mission.

Als je bunkers diep onder de grond wil uitschakelen is de B-52 met ongeleide bommen een heel slechte keuze, zeker de inzet van 2 volledige wings wat 2/3 van het totaal is.

edit: dit is helemaal idioot

two wings of B-52 bombers were shifted to airbases close to Syria

De Amerikaanse luchtmacht heeft drie wings met B-52 bommenwerpers, 76 in totaal. Het ongemerkt stationeren van 50 van deze bommenwerpers op basis in de buurt van Syrie is volstrekt onmogelijk.

[ Voor 13% gewijzigd door IJzerlijm op 08-04-2014 09:28 ]

[Sissors]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 07:15:
Dat is geen argument. Dat soort wapens heb je juist als afschrikmiddel tegen buitenlandse troepen dat ze een heel groot risico lopen op grote verliezen als ze binnenvallen op de grond.

Nop, chemische wapens hebben slechts één doel, en dat is de burgerbevolking uit te roeien (danwel heel slecht uitgeruste en georganiseerde troepen). Ook direct de reden dat landen nucleaire wapens willen hebben: Chemische wapens zijn zinloos tegen een goed georganiseerd leger. Oh het is niet goed voor hun moraal, maar het stopt niet je leger:

Simpelweg omdat een leger voertuigen heeft met overdruk en voldoende gasmaskers. Staat de wind even verkeerd dan zit je eigen leger in de chemische wolk, en gokje, het syrische leger is er niet zo goed op voorbereid als een Westers leger.

Dit allemaal in tegenstelling tot de bugerbevolking, die hebben geen verdediging ertegen, en die ermee onderdrukken werkt prima.

[downtime]

IJzerlijm schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 08:33:
Als je bunkers diep onder de grond wil uitschakelen is de B-52 met ongeleide bommen een heel slechte keuze, zeker de inzet van 2 volledige wings wat 2/3 van het totaal is.

Zoveel B-52's gebruik je alleen voor carpetbombing op onbeschermde doelen. Maar de Amerikanen hebben wapens om ondergrondse bunkers aan te vallen. Maar dat zijn precisiewapens die je eerder onder één of twee B-2's hangt.

De Amerikaanse luchtmacht heeft drie wings met B-52 bommenwerpers, 76 in totaal. Het ongemerkt stationeren van 50 van deze bommenwerpers op basis in de buurt van Syrie is volstrekt onmogelijk.

De B-52 is een intercontinentale bommenwerper en "in de buurt van Syrië" is nogal relatief voor zo'n toestel. Als een B-52 tegen doelen in het Midden Oosten ingezet wordt, dan vliegen ze meestal vanuit de VS zelf, of vanaf een Amerikaanse basis zoals Diego Garcia in de Indische Oceaan. Dat is al "in de buurt" voor een B-52.

Sissors schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 11:07:
Nop, chemische wapens hebben slechts één doel, en dat is de burgerbevolking uit te roeien (danwel heel slecht uitgeruste en georganiseerde troepen). Ook direct de reden dat landen nucleaire wapens willen hebben: Chemische wapens zijn zinloos tegen een goed georganiseerd leger.

[...]

Dit allemaal in tegenstelling tot de bugerbevolking, die hebben geen verdediging ertegen, en die ermee onderdrukken werkt prima.

Inderdaad. Chemische wapens zijn een terreurwapen. Het is, bij gebrek aan kernwapens, een wapen wat je tegen steden gebruikt. Niet tegen een modern leger.

[IJzerlijm]

Als je op Google Maps kijkt is er een foto van Diego Garcia waar 7 B-52's staan en er plek is voor nog een stuk of 5. Je kan er onmogelijk 50 stationeren. Degene die het over 'twee wings B-52's staan klaar om Syrie te bombarderen' heeft geen idee waar hij het over heeft. Dat Benhgazi ook wordt genoemd doet me vermoeden dat het een Republikein is die de Obama regering wil zwartmaken en met Hersh die eigenlijk zijn doodsvijand zou moeten zijn daarvoor gebruikt.

[Verwijderd]

Syria Girl stipt een YT video aan waarop te zien is dat Al-Qaida mensen Syrische militaire slachtoffers van een gifgasaanval laat zien en roept op om dit verder te onderzoeken.
YouTube: Evidence: Rebel Chemical Attack on Syrian Soldiers
(De YT is achter een filter omdat de beelden schokkend kunnen zijn.)