Situatie in Syrië

[Lord_Dain]

Ik las op RT.COM dat Rusland heeft aangeboden om de WMD door internationale waarnemers/troepen (?) te laten beheren zodat er niets mee kan gebeuren.

Ik vind het een sterke en tactische move van Rusland. Ten eerste kan dit als een diplomatieke oplossing worden gezien voor het WMD probleem; waar VS alleen maar de spierballen wil tonen en doet wat het het beste kan, geeft Rusland aan dat er ook alternatieven zijn om de WMD stockpiles te bewaken.

Daarnaast, als dit zou gebeuren, dan kan de VS, Israël, of de rebellen, nog onmogelijk beweren dat er weer een aanval is geweest van het regeringsleger met WMD; immers deze worden gecontroleerd / bewaakt door internationale troepen/waarnemers. Hiermee zet Rusland dus ook een aantal opties voor 'false flag' aanvallen met WMD buitenspel.

Daarnaast zou het als vertragingstactiek kunnen werken en zet het Obama/VS heel erg voor lul als deze nu dit voorstel naast zich neerleggen of marginalizeren (wat ik vermoed dat er gaat gebeuren). Putin kan dan achteraf zeggen 'I offered you a way out- it's your own fault Obama'.

Ik las ook dat Wallid Moallem (sp?) het aanbod heeft geaccepteerd, namens de Syrische regering; grappig genoeg valt er nog niet heel veel over te lezen in de mainstream media. Vreemd..

Tevens meldt RT.COM dat er informatie is dat er op korte termijn een chemische aanval op Israël staat te gebeuren en dat de rebellen deze aanval gaan uitvoeren. Zou best kunnen dat als dit staat te gebeuren, het bewind op de hoogte is. Ze hebben hier en daar spionnen in de rangen van de terroristen. Dit zou wellicht dé false flag zijn, die iedereen over het randje moet duwen om te accepteren dat Assad gek is.

Wie het gelooft, dat vraag ik me echter af, want Assad weet dat als hij dat doet, hij de pineut is.

[ Voor 24% gewijzigd door Lord_Dain op 09-09-2013 20:14 ]

[Cthulhu]

Amerika heeft alweer ernstige twijfels over het voorstel, het wordt een beetje een zielige vertoning van Amerika
http://nos.nl/artikel/549...h-over-syrievoorstel.html

[JeroenNietDoen]

Cthulhu schreef op maandag 09 september 2013 @ 20:15:
Amerika heeft alweer ernstige twijfels over het voorstel, het wordt een beetje een zielige vertoning van Amerika
http://nos.nl/artikel/549...h-over-syrievoorstel.html

Gaat het misschien niet door, is het weer niet goed in de ogen van de USA-bashers. Als er maar wat te klagen valt

[Morrar]

@Lord_Dain: Nou, het was niet zozeer Rusland die met het voorstel kwam. Het was een cynisch antwoord van Kerry zelf nota bene op de vraag wat Syrie nog zou kunnen doen om een aanval te vermijden. Toen zei Kerry 'binnen een week alle chemische wapens overhandigen aan de internationale gemeenschap' (of iets van die strekking).

Rusland en Syrie zijn daar vervolgens bovenop gesprongen en hebben het aangegrepen als 'serieuze optie'. Waarschijnlijk is het niet veel meer dan een vertragingstactiek; kijk bijvoorbeeld eens hoe lang het geduurd heeft voordat de VN uberhaupt toegang kregen tot de plek waar de chemische aanval geweest is. Alle chemische wapens inzamelen gaat nooit lukken, deels omdat totaal niet bekend is hoeveel er zijn en waar (kluitje en het riet zeg maar).

Hoe dan ook, het was de domste opmerking ooit van Kerry en hij is ook al snel teruggekrabbeld daarna: http://www.nu.nl/syrie/35...-was-niet-letterlijk.html. Maar goed, nu hebben ze zichzelf dus verplicht 'ernaar te kijken': http://www.nu.nl/syrie/35...emische-wapens-syrie.html.

We kunnen in ieder geval wel stellen dat het diplomatiek gezien een zootje is aan de kant van de VS en dat Rusland en Syrie het spel wat dat betreft slimmer spelen Maar goed, toch de laatste termijn voor Obama.

[ Voor 20% gewijzigd door Morrar op 09-09-2013 20:57 ]

[downtime]

Verwijderd schreef op maandag 09 september 2013 @ 20:01:
En dat de elite daar feesten houdt met drank, drugs en sex slaven waar het Vaticaan nog rode oortjes van krijgt maar wel pretenderen vrome moslims te zijn zal de 'haatbaarden' ook wel een doorn in het oog zijn toch?

Zeker. Mensen als Osama bin Laden (zelf een Saudier) en zijn vrienden haten de Saudische regering misschien nog wel meer dan ze het westen haten. Saudi Arabie wordt door hen gezien als "hoeder" van de heilige plaatsen (Mekka en Medina) en zouden volgens Osama en consorten daarom moreel gezien witter dan wit moeten zijn. En dat zijn ze niet bepaald.
Een groot deel van de elite in Saudi Arabie houdt er een behoorlijk westerse levenswijze op na (of verblijft permanent in Londen, Parijs of New York) en houdt alleen naar buiten de schijn van een vrome levenswijze op. En dat die zelfde elite in 1990-1991 ook nog eens de bescherming van de heilige plaatsen aan de "ongelovigen" overliet heeft heel veel kwaad bloed gezet in die kringen.

[Verwijderd]

Morrar schreef op maandag 09 september 2013 @ 20:52:

We kunnen in ieder geval wel stellen dat het diplomatiek gezien een zootje is aan de kant van de VS en dat Rusland en Syrie het spel wat dat betreft slimmer spelen Maar goed, toch de laatste termijn voor Obama.

Inderdaad, tactisch heel erg sterk gespeeld. Checkmate.

De Obama administratie heeft intern ook een groot probleem. Zoals het er nu uitziet gaan ze een enorme nederlaag tegemoet vanuit het congress, de steun in eigen land is dalende, en het was vanaf het begin al kristalhelder dat de legerleiding het ab-so-luut niet ziet zitten om aan te vallen.

Dat wordt ook pijnlijk duidelijk uit deze hoorzitting waar Kerry onder vuur wordt genomen door een senator en Dempsey (chairman joint chief of staff) hem ijskoud laat vallen als Kerry zoekt naar een supporter voor zijn verhaal en de hele zaal in lachen uitbarst. Dempsey is ook niet achterlijk en kijkt wel uit.
YouTube: Rand Paul VS. John Kerry on Syria

Maar de VS kan niet anders, Syrie moet eraan, dus ik ben benieuwd welk konijn er uit de hoed komt. De false flag ten opzichte van Israel zijn ze ook al voor met het bericht van CW aanvallen op Israel door rebellen. Schepen aanvallen heeft weinig kans met radar coverage van Rusland die dergelijke false flags direct kan detecteren. Ben benieuwd.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 09-09-2013 21:47 ]

[Morrar]

Ja die Youtube video geeft wel mooi de diepe verdeeldheid over deze kwestie weer. Dat Dempsey zich niet waagt aan een uitspraak in zo'n duivels dilemma is typerend. Eerlijk gezegd zou ik zelf de keuze ook niet kunnen maken.

Voor ingrijpen:
- Assad is een wrede dictator
- Afstraffen (eventueel) gebruik van chemische wapens
- Kans op een betere toekomst voor Syrie

Tegen ingrijpen:
- Onduidelijk wie er aan de macht komt na ingreep
- Kans op slechtere toekomst voor Syrie
- Bewijs omtrent chemische wapens niet sluitend
- Dus geen grondslag op basis van internationaal recht
- Kans op uitbreiding van het conflict
- Verdere verslechtering relaties met Rusland en China

Uiteindelijk zijn er teveel onzekerheden om nu te kiezen vind ik, vooral omtrent de toekomst van Syrie. Er zijn wat dat betreft ook te veel voorbeelden waarbij het is is gegaan, met als meest schrijnende voorbeeld toch wel Irak denk ik. Probleem is dat het diplomatieke spel als zo hoog gespeeld is en erg vroeg geescaleerd is.

Eerlijk gezegd is het onder internationale curatele stellen van het arsenaal chemische wapens op papier nog niet zo'n gekke optie. Maar betwijfel of dat ook maar enigszins realistisch is... Niet in de laatste plaats omdat Assad 'ontkent noch bevestigt' chemische wapens te hebben.

[ Voor 16% gewijzigd door Morrar op 09-09-2013 22:35 ]

[Verwijderd]

Nu gaat er weer een gerucht rond dat de rebellen met gifgas Israël willen aanvallen om het 'feestje' alsnog door te laten gaan.
Het lijkt wel Cartman die bij zijn moeder loopt te jengelen om iets voor hem te doen.

[The_Sukkel]

Verwijderd schreef op maandag 09 september 2013 @ 21:44:
[...]

Inderdaad, tactisch heel erg sterk gespeeld. Checkmate.

De Obama administratie heeft intern ook een groot probleem. Zoals het er nu uitziet gaan ze een enorme nederlaag tegemoet vanuit het congress, de steun in eigen land is dalende, en het was vanaf het begin al kristalhelder dat de legerleiding het ab-so-luut niet ziet zitten om aan te vallen.

Dat wordt ook pijnlijk duidelijk uit deze hoorzitting waar Kerry onder vuur wordt genomen door een senator en Dempsey (chairman joint chief of staff) hem ijskoud laat vallen als Kerry zoekt naar een supporter voor zijn verhaal en de hele zaal in lachen uitbarst. Dempsey is ook niet achterlijk en kijkt wel uit.
YouTube: Rand Paul VS. John Kerry on Syria

Dank voor de video, had 'm nog niet gezien, maar het is wel een heel bijzondere. Rand Paul wordt door de NLse media weggezet als halve gare en Kerry helemaal omhooggeschreven (net als de POTUS). Maar als je dit filmpje ziet, dan wordt pijnlijk duidelijk hoe leeg en hulpeloos de argumentatie van Kerry is (je zou bijna medelijden krijgen met de man op de manier waarop hij genadeloos wordt gefileerd).

In het algemeen schutteren Kerry en Obama als twee kleuters die zich geen raad weten op een wereldpodium waar het plots menens is. Eerst heb je Obama die zichzelf in de hoek schildert met zijn "red line", wil hij heel stoer gaan ingrijpen, maar als hij de Britten kwijtraakt wil hij de beslissing toch overlaten aan het congres. Als het daar vervolgens de verkeerde kant lijkt op te gaan suggereert hij alleen naar het congres te luisteren als hij zijn zin krijgt (briljant uitgespeeld door Rand Paul). Al te veel hulp krijgt hij daarbij niet van stoethaspel nummer 2 Kerry die direct al blundert door "common sense" gelijk te stellen als keiharde "facts". Vervolgens slaat hij stoere taal uit dat Assad aan een aanval ontkomt als die al zijn chemische wapens inlevert en schrikt hij zelf al dusdanig van zijn woorden, dat hij al snel wereldkundig moet maken dat hij het allemaal niet zo letterlijk bedoelde. Intussen is het te laat en zetten de Russen hem (en zijn baas) vrijwel schaakmat door met een concreet follow-up voorstel te komen op het diplomatieke vlak.

Ik ben nu inderdaad heel heel erg benieuwd wat de POTUS en zijn malle bende ervan gaan bakken en of het hun lukt een uitweg te vinden. Eerlijk gezegd zie ik niet in hoe Obama nog een aanval kan gaan bevelen als de bevolking tegen is, het congres het hem verbiedt, zijn legertop grote twijfels heeft wat het doel is en wat de gevolgen zijn. De enigen die altijd baat bij deze hele situatie hebben zijn de Al Qaeda "rebellen": die genieten volop van deze voorstelling van extreme onhandigheid (domheid?). Het is een win-win situatie voor hen: hetzij de VS leiden ernstig gezichtsverlies hetzij de VS laten zich voor hun strijdkar spannen. Kan niet misgaan.

[downtime]

Het is wel ontluisterend hoe slimme mensen op hoge posities zich zo in de nesten kunnen werken. Achteraf bekeken had Obama beter een onaangekondigde aanval op Syrië kunnen doen (zoals Reagans aanval op Tripoli) om dan alleen achteraf tekst en uitleg te geven.

Het voordeel van zo'n onaangekondigde actie is dat je tot het laatste moment nog terug kunt krabbelen zonder gezichtsverlies. Nu heeft Obama zich in een onmogelijke positie gemanoeuvreerd, tenzij er toch nog een goedkeuring van het Congress uit rolt maar die kans lijkt langzamerhand verkeken, en bovendien heeft Assad weken de tijd gehad om zijn belangrijkste assets te verbergen waardoor de impact van een aanval een stuk kleiner is geworden.

[Cthulhu]

Dat was volgens mij ook de bedoeling, alleen de Britten gooiden roet in het eten door nee te zeggen en niet mee te doen, ze wilden toen al die donderdag aanvallen

[ Voor 6% gewijzigd door Cthulhu op 10-09-2013 08:50 ]

[Verwijderd]

Eerst niet, nu wel... make up your mind

https://twitter.com/WhiteHouse/status/377121102121541633

[MrFl0ppY]

Het wordt er allemaal niet duidelijker op. Dus Syrië pakt nu samen met Rusland door op het scenario van chemische wapens onder controle en de VS houdt nog steeds vast aan gewapend ingrijpen/regime omgooien?

[RobinHood]

Slimme zet van Putin en Assad. Nu heeft Rusland natuurlijk ook een reden om toezichthouders [dus militairen] naar Syrië te sturen, waardoor de VS wapendepots niet meer kan bombarderen en behoorlijk voorzichtig moeten zijn met andere doelen, mocht de VS toch aanvallen.

Want als een Rus sneuvelt dankzij de VS....

Al met al wel een verstandige keus. Minder geweld, geen Amerikaanse aanval [als ze slim zijn]. Als er nu ook nog een wapenstilstand somehow kan worden ondertekend, zijn ze al dichter bij het einde van de burgeroorlog.

[downtime]

VasZaitsev schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 15:23:
Slimme zet van Putin en Assad. Nu heeft Rusland natuurlijk ook een reden om toezichthouders [dus militairen] naar Syrië te sturen, waardoor de VS wapendepots niet meer kan bombarderen en behoorlijk voorzichtig moeten zijn met andere doelen, mocht de VS toch aanvallen.

Want als een Rus sneuvelt dankzij de VS....

Ja, Russische militairen als levende schilden, ik zie het enthousiasme van die Russen al helemaal voor me. Ik denk niet dat er ook maar een enkele Rus naar Syrië gaat zonder voorafgaande veiligheidsgaranties van de Amerikanen.

Al met al wel een verstandige keus. Minder geweld, geen Amerikaanse aanval [als ze slim zijn]. Als er nu ook nog een wapenstilstand somehow kan worden ondertekend, zijn ze al dichter bij het einde van de burgeroorlog.

Wapenstilstand? Dan zouden de twee partijen zich erbij neer moeten leggen dat Syrië in twee staten gesplitst wordt. Anders zou iedere rebel die huiswaarts keert binnen twee weken door de geheime dienst opgepakt en geëxecuteerd worden.

[Cthulhu]

Die rsolutie gaat hem niet worden, denk niet dat Assad naar Den Haag gaat(mocht die het gedaan hebben)

In de ontwerptekst staat ook dat de daders van de gifgasaanval in Damascus zich moeten verantwoorden bij het Internationaal Strafhof in Den Haag.

[Verwijderd]

Cthulhu schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 15:47:
Die rsolutie gaat hem niet worden, denk niet dat Assad naar Den Haag gaat(mocht die het gedaan hebben)

[...]

Daders ja , alleen zijn die niet bekend en is er geen bewijs...
Dus dan zou international straf hof een lachertje zijn want op welk bewijs willen ze hem vooroordelen.

[RobinHood]

Ik vind het sowieso humor dat Assad dan naar iets moet gaan wat de VS volgens mij niet erkent, of iets waar ze zich niks van aantrekken.

Betwijfel of de daders van die aanval echt gepakt gaan worden. Zeker als de theorie van "dankzij een bombardement van Assad ontplofte de opgeslagen chemische wapens van de rebellen", wie is dan de schuldige, of mogen Assad en de rebellenleider dat gaan uitvechten bij het strafhof?

[downtime]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 16:08:
en is er geen bewijs...

Nog niet. Als er eenmaal een grondig onderzoek mogelijk is komt dat er vanzelf. Zo'n grote chemische aanval voer je niet met een paar man uit. Daar zijn waarschijnlijk hele legereenheden mee gemoeid en als een paar duizend man meer weten zijn er altijd wel een paar die achteraf willen praten.

[Cthulhu]

Wie zegt dan dat die de waarheid spreken? Ik denk dat ze er nooit achter gaan komen wie het gedaan heeft

[downtime]

Cthulhu schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 16:59:
Wie zegt dan dat die de waarheid spreken? Ik denk dat ze er nooit achter gaan komen wie het gedaan heeft

Volgens die redenering kunnen we rechtbanken wel opheffen. Wie zegt dat getuigen ooit de waarheid spreken?

[IJzerlijm]

De projectielen die zijn aangetroffen en zijn geinspecteerd door de VN zijn redelijk uniek. Ze hebben de 330mm diameter van de Iraanse Falagh-2 raketwerper, ze zijn vrijwel intact geland met een lege vat-achtige constructie voorop die met een kleine explosie was opengescheurd en bevatten twee gaten om de lading te vullen tegen een bij de High Explosive versie.

[Yanik]

Rice: "Our overarching goal is to end the underlying conflict through a negotiated, political transition in which Assad leaves power" #Syria

Na deze poppenkast is het wel duidelijk wat de echte belangen van de VS zijn.
Met de geplannede "kleine aanval zonder regime change" wilden ze dat Assad's macht dusdanig verzwakt zou worden dat de rebellen daarna Assad zelf letterlijk een kopje kleiner konden maken. Erg grappig om deze mediaoorlog te zien, waar de VS blunder na blunder maakt.

Ik geloof niet dat het rocket science is om enkele rakketen ongecontroleerd op een geconcentreerd gebied met burgers te vuren. Het is niet zo dat de daders nauwkeurigheid nodig hadden.
Overigens had Rusland in juli een 100 pagina's tellend wetenschappelijk raport gestuurd naar de VN met bewijzen dat rebellen gifgas hadden gebruikt in Maart. Hierbij hebben ze alles onderzocht via officiële OPCW regels. Jammer dat de VN het niet naar buiten heeft gebracht.


Voor wie het gemist heeft: Ron Paul's speech uit 2012.

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=E1soDiUMeFY]

George Calloway's interview enkele dagen terug met RT was ook erg mooi om te horen.

[Kain_niaK]

America is bijna praktisch een dictatuur. Ik bedoel wat is het verschil? Assad en zijn familie hebben de touwtjes in handen in Syria en de rebellen kwamen uiteindelijk in opstand.

Een groep mensen heeft de touwtjes ook in handen in Amerika, het enige verschil is dat die mensen zich praktisch alleen bezig lijken te houden met buitenlandse zaken en niet veel geven om wat er binnen Amerika gebeurt. Het is waar dat sinds WWII Amerika talloze malen ten oorlog is getrokken zonder de toestemming van het congres. Wanneer je politici geen oorlog willen en het volk ook niet en het gebeurd toch ... wie is er dan de baas? Democratie of een aantal dictators die dicteren wat er moet gebeuren?

Dit plan van Obama zal nu niet door gaan, we zullen weer een aantal jaar moeten wachten tot het volgende gebeurd wat Amerika voor zijn karretje kan spannen. Ik denk dat de kans groot is dat er binnen een aantal jaar nog eens een bloedige aanslag ala 11 september in de states is. Dan zal het volk weer voor oorlog zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door Kain_niaK op 10-09-2013 19:11 ]

[IJzerlijm]

Welkom in het Situatie in Amerika topic !

[Morrar]

IJzerlijm schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 19:23:
Welkom in het Situatie in Amerika topic !

Met een klein strategisch bombardement kunnen we Obama misschien wel op laten stappen

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 19:23:
Welkom in het Situatie in Amerika topic !

Tja ze zijn ook de enige die door blijven zeuren als een klein kind.

[Kain_niaK]

Wat dacht je van het "Het Grote Altijd Oorlog-topic?"


Of "Het Grote Altijd Oorlog In Landen Met Een Bovengemiddelde Hoeveelheid Zand-topic"

[ Voor 46% gewijzigd door Kain_niaK op 10-09-2013 19:40 ]

[downtime]

Kain_niaK schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 19:10:
America is bijna praktisch een dictatuur. Ik bedoel wat is het verschil? Assad en zijn familie hebben de touwtjes in handen in Syria en de rebellen kwamen uiteindelijk in opstand.

Er is een klein verschil. Het heet vrije verkiezingen. Ik ben geen grote fan van het Amerikaanse politieke systeem maar de Amerikanen krijgen tenminste de kans om hun president na 4 jaar weer naar huis te sturen. Die kans hebben de Syriërs nooit gehad.

Een groep mensen heeft de touwtjes ook in handen in Amerika, het enige verschil is dat die mensen zich praktisch alleen bezig lijken te houden met buitenlandse zaken en niet veel geven om wat er binnen Amerika gebeurt.

Ik denk dat je het nieuws in de VS wat beter moet volgen.

Het is waar dat sinds WWII Amerika talloze malen ten oorlog is getrokken zonder de toestemming van het congres. Wanneer je politici geen oorlog willen en het volk ook niet en het gebeurd toch ... wie is er dan de baas? Democratie of een aantal dictators die dicteren wat er moet gebeuren?

Lees je ook eens in over de Amerikaanse grondwet. De president is opperbevelhebber en heeft geen toestemming van het Congres nodig om het leger in te zetten.

[Kain_niaK]

Er is een klein verschil. Het heet vrije verkiezingen. Ik ben geen grote fan van het Amerikaanse politieke systeem maar de Amerikanen krijgen tenminste de kans om hun president na 4 jaar weer naar huis te sturen. Die kans hebben de Syriërs nooit gehad.

Amerikanen hebben alleen de keuze tussen een republikeinse president en een democraat. Dat is zoals de keuze tussen McDonalds en BurgerKing als je al 200 kilo weegt en graag wil afvallen.

Lees je ook eens in over de Amerikaanse grondwet. De president is opperbevelhebber en heeft geen toestemming van het Congres nodig om het leger in te zetten.

Zie een video een klein stukje hoger waar Rand het over de schrijvers van deze grondwet heeft, de Consitution dicteert JUIST WEL dat die toestemming nodig is!

The Constitution also gives Congress an important role in national defense, including the exclusive power to declare war, to raise and maintain the armed forces, and to make rules for the military.[4] Some critics charge that the executive branch has usurped Congress's Constitutionally-defined task of declaring war.

Wikipedia: Powers of the United States Congress

Alleen het congres mag volgens deze wet de oorlog verklaren. En dus wat gebeurd er: Oh we verklaren helemaal geen oorlog hoor, gewoon wat raketjes afvuren. Da's toch geen oorlog?

Hetzelfde met: Oh natuurlijk geven we alle burgers een eerlijk proces, maar deze moslims zijn geen burgers maar terroristen en dat zijn soldaten. En soldaten mogen opgesloten worden tot wij beslissen dat ze niet meer opgesloten hoeven te worden. En elke burger die we willen opsluiten noemen we gewoon een soldaat. Tuurlijk krijgen ze een eerlijk proces maar er zijn geen wetten die ons vertellen hoe lang de voorbereiding op het proces mag duren en dus duurt de voorbereiding een beetje erg lang. (tot ze dood zijn)

Tuurlijk mogen we burgers niet martelen, maar dit zijn geen burgers maar soldaten. Dat hebben wij bepaald. Kijk die Moslim van Antwerpen die op bezoek was bij zijn familie in Afghanistan had een Casio F91W horloge, tuurlijk is elke moslim met een Casio F91W horloge een terrorist en dus een vijandelijk soldaat.

Tuurlijk mogen we soldaten niet martelen maar waterboarden is geen martelen hoor. Tuurlijk mogen we soldaten niet onmenselijk behandelen maar ze forcefeeden zodat ze geen zelfmoord kunnen plegen is heel menselijk hoor.

Tuurlijk mogen we niet zomaar iedereen afluisteren en iedereen zijn email onderscheppen maar onze automatische systemen zijn nu eenmaal zo ontwikkelt dat ze alles moeten onderscheppen om de emails van de terroristen te kunnen lezen. Tuurlijk mocht dat 15 jaar geleden niet maar nu wel met de Patriot act. Tuurlijk als je tegen deze wet bent dan ben je geen vaderlandslievende Amerikaan. Tuurlijk lezen we dan je email. Tuurlijk ben je dan een terrorist. En ja dan sluiten we je op. Wat zeg je? Vermoord? Nee, hoor dat was een ongelukje.

[ Voor 43% gewijzigd door Kain_niaK op 10-09-2013 19:58 ]

[downtime]

Kain_niaK schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 19:44:
Amerikanen hebben alleen de keuze tussen een republikeinse president en een democraat. Dat is zoals de keuze tussen McDonalds en BurgerKing als je al 200 kilo weegt en graag wil afvallen.

Ze hebben ook nog voorverkiezingen. Dat is alsof je keuze tussen McDonalds en BurgerKing hebt maar je mag bij beide zelf beslissen wat er op het menu staat. Niet ideaal maar een stuk vrijer dan het vaak wordt voorgesteld.

Zie een video een klein stukje hoger waar Rand het over de schrijvers van deze grondwet heeft, de Consitution dicteert JUIST WEL dat die toestemming nodig is!

Die discussie is oeroud en draait om een tegenstrijdigheid in de grondwet. Het Congres heeft volgens de letter van de grondwet het recht om de oorlog te verklaren en de president heeft het recht om over inzet van het leger te beslissen. Dat is tegenstrijdig maar in de praktijk bestaat die discussie gewoon niet.
In de praktijk steunt het Congres, ongeacht wie daar de meerderheid heeft, altijd het recht van de president om over inzet van de strijdkrachten te beslissen en is een oorlogsverklaring niet vereist. Het Congres beperkt zich tot "steun" aan die inzet. Als het Congres werkelijk die oorlog niet wil dan hebben ze voldoende middelen om daar een einde aan te maken.

[ Voor 4% gewijzigd door downtime op 10-09-2013 19:54 ]

[Kain_niaK]

De rechten en de wetten die een land in de praktijk heeft zijn totaal anders als degene die ze in theorie hebben. De voorverkiezingen worden zo gemanipuleerd dat het publiek alleen maar iets te horen krijgt van kandidaten die de media wel ziet zitten. En wat het publiek niet kent kan het ook niet op stemmen.
Zoek maar eens op hoe de media omging met Ron Paul zelfs toen hij bepaalde staten aan het winnen was in de voorverkiezingen. Werd totaal genegeerd. Daarnaast word er ook flink gesjoemeld met de voorverkiezingen. Dus uiteindelijk is het niet zo dat de amerikaan in principe geen keuze heeft ... hij word gemanipuleerd tot het maken van de verkeerde keuze ... telkens meer opnieuw. Wat Bush senior wou, wat Clinton wou, wat Bush junior wou, wat Obama wou, allemaal exact hetzelfde. Het buitenlandse beleid houdt geen rekeningen met de huidige president. Amerika houdt de wereld keurig in een een ijzeren greep. We mogen van geluk spreken dat wij in het westen hier allemaal mee van profiteren. Als je in Jemen zou wonen en op een nacht vuurt een drone een rakket af op het huis van mijn buurman omdat daar op dat moment een sympathisant van Al Kaida verblijft en met hem sterven er 49 andere dan zou je wel anders gaan nadenken.

En over de US grondwet, In de praktijk bestaat die discussie gewoon niet? --> dat is in de praktijk toch echt anders.

Het is niet omdat de mainstream media dit debat al jaren van het publiek weg houdt dat het er niet is.

[Verwijderd]

downtime schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 19:40:
[...]

Er is een klein verschil. Het heet vrije verkiezingen. Ik ben geen grote fan van het Amerikaanse politieke systeem maar de Amerikanen krijgen tenminste de kans om hun president na 4 jaar weer naar huis te sturen. Die kans hebben de Syriërs nooit gehad.

Maar of een partij onafhankelijk is door al die superpac donaties..

[IJzerlijm]

Onder Ron Paul wordt die Jemenaar net zo opgeblazen door huurlingen die met een Letter Of Marque And Reprisal van President Paul kopgeld krijgen voor elke dooie Arabier.

Serieus, dat is zijn plan tegen terrorisme.

[Kain_niaK]

Weet ik veel wat er onder Ron Paul zou gebeuren, die kerel is geen president en zal het ook nooit worden.

Ik weet wel dat je een lijstje kunt maken van de beloftes van de laatste 10 presidenten van de USA VOOR ze president waren en daarna wat ze effectief hebben gedaan. Kijken wat percentage er over blijft .. 5% ... minder?

Het is één grote charade en de reactie van het publiek op deze laatste voorstelling is toch wel een beetje anders dan Obama had gehoopt. En nu krabbelt hij terug .... maar let op mijn woorden; Syria word nog wel eens een keer aangevallen en Iran ook. Dat is wat de machthebbers willen en dat zal goedschiks of kwaadschiks gebeuren onder welke president dan ook, ook al zou er een native vrouwelijke president komen die ook nog eens de paus is. Want DAT is wat de geschiedenis ons leert aan de hand van de keuzes van de USA de laatste 55 jaar.

[Ps3gamer91]

http://www.nu.nl/buitenla...tie-chemische-wapens.html

Wat zit hier achter? iets strategisch ofzo? Rare ontwikkelingen allemaal

[downtime]

Kain_niaK schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 20:11:
De rechten en de wetten die een land in de praktijk heeft zijn totaal anders als degene die ze in theorie hebben. De voorverkiezingen worden zo gemanipuleerd dat het publiek alleen maar iets te horen krijgt van kandidaten die de media wel ziet zitten. En wat het publiek niet kent kan het ook niet op stemmen.

Is dat in Amerika anders dan hier? Elke keer doen hier pakweg 20 partijen aan de verkiezingen mee maar de "media" doen alsof het een strijd tussen maar 4-5 partijen is. Het liefst zouden sommige zenders er een strijd tussen twee partijen van maken want dat levert betere TV op. Niet voor niks ontaardden de laatste verkiezingen in een tweestrijd tussen VVD en PvdA want dat hebben de media ervan gemaakt. Dat werkt in de VS niet anders.

En over de US grondwet, In de praktijk bestaat die discussie gewoon niet? --> dat is in de praktijk toch echt anders.

Sadly, the people don't object. Zo noemt Ron Paul het zelf in dat filmpje. Er is geen serieuze discussie over dat onderwerp op een handvol bloggers na. De meerderheid van de Amerikanen en de meerderheid van de politiek is het eens met de status quo en ziet het zelfs als noodzaak. Als Amerika bedreigd wordt moet de president kunnen ingrijpen zonder eerst twee weken te wachten tot het Congres zich eindelijk uitgesproken heeft. Dat is trouwens in een boel landen zo geregeld.

[Kain_niaK]

Nee, dat is hier niet veel anders. En het ziet er naar uit dat ook Nederland ooit een staat van Europa word.
Maar zolang het westen te eten heeft, een dak boven het hoofd, en zich niet dood hoeft te werken, vinden we allemaal alles goed. Elk volk krijgt de machthebbers die het verdiend.

En dus is er een minderheid die het AFSCHUWELIJK vind welk kwaad er gedaan word in NAAM van ons allen. En een minderheid die de grootste verantwoordelijkheid heeft voor deze misdaden. Een een grote grijze massa die het allemaal geen ene fuck kan schelen zolang hij maar niet persoonlijk met dit kwaad word geconfronteerd.

[ Voor 5% gewijzigd door Kain_niaK op 10-09-2013 20:40 ]

[Anoniem: 319464]

Ik vind het zo sneu voor die mensen. Ik heb 2 collega's waarvan eentje uit Iran komt en de ander uit Syrie. Het zijn zulke aardige mensen. Oke ze zijn beide hoog opgeleid in de technische sector en midden jaren 90 al naar NL gevlucht. Maar ook als ik ze hoor praten over hun familie en zeker de Syrier heeft het er maar moeilijk mee nu al dat gedoe daar gaande is. Hij krijgt amper informatie over hoe het met zijn familie gaat.

Ik wens niemand oorlog, zelfde als op de middelbare school. In 1995 kreeg ik opeens een Bosnisch klasgenootje. Die mensen kiezen er niet voor. Ik heb het met de gewone burger echt te doen. Assad, de VS, Moslimbroeders, Al Qaeda, ingehuurde Afrikanen, rebellen en die slappe Europeanen die er gaan vechten kunnen allemaal de tering krijgen.

De toon kan best wat minder.

[ Voor 2% gewijzigd door Ramzzz op 16-09-2013 18:31 ]

[MrFl0ppY]

Dat is zo met met elke oorlog danielik. We praten alsof een heel land één en al slecht is en constant aan het vechten is. Feit is dat 5% vecht en 95% onnodig lijdt onder dit vechten. En voor ons zijn het maar getallen, wat zegt 2 miljoen vluchtelingen nou? Nouja zet maar eens 2 miljoen mensen bij elkaar die alles hebben moeten achterlaten en maar moeten hopen dat ze de volgende dag nog een beetje kunnen eten.

[Cthulhu]

De Belgische leraar Pierre Piccinin en de Italiaanse journalist Domenico Quiric, welke enkele maanden gegijzeld zijn geweest in Syrië door verschillende ‘brigades’, vertelden na hun recente vrijlating dat zij een gesprek hebben gehoord van ‘rebellen’ waaruit bleek dat zij achter de chemische wapenaanval zaten van 21 augustus jl. in Oostelijk Ghouta.

Piccinin zei tijdens een interview op het Belgische RTL dat het zijn morele taak is om te vertellen dat het niet de overheid van Bashar al-Assad was die saringas of een andere soort gas heeft ingezet in de buitenwijken van Damascus. Hij zei dat hij voorheen een ware supporter was van het ‘Vrije Syrische Leger’, maar daar is inmiddels wel een einde aan gekomen.

Quiric, de Italiaanse journalist spreekt zijn ongeloof uit over de mogelijkheid dat de Verenigde Staten (VS) door bombardementen op Syrië steun willen verlenen aan de internationale jihad die zich momenteel in Syrië afspeelt.

[IJzerlijm]

Een gevangene die hoort via een deur die op een kier staat een gesprek, in het Engels nog wel waarin rebellen hun meest geheime operatie onthullen.

Hoe hard zou je om een Amerikaans bericht lachen dat op zo'n manier Assad zou beschuldigen ?

[MrFl0ppY]

True, maar wat moeten ze anders als dit echt gebeurd is? En misschien dat die journalist wel Arabisch/Syrisch spreken.

[Krukar]

Tsja Amerika bashen is nu weer even hip, al het bewijs dat door de grote boze Amerikanen aangeleverd wordt is bij voorbaat al ongeldig en een complot.

Twee gegijzelden, die toevallig in hetzelfde hok hebben gezeten waar toevallig rebellen juist dáár praten over hun gifgasaanval, wat die twee gegijzelden natuurlijk alle twee konden volgen omdat ze toevallig allebei Arabisch verstaan. Vervolgens vertellen ze dat verhaal toevallig op een sensatie-tvzender.
Maar dat is natuurlijk meteen de waarheid!

[Hippocampus]

Ik vind het raar dat het wel of niet ''strategisch'' ingrijpen nu zo'n poppenkast is geworden. Het lost zowiezo helemaal niets op, het veranderd niks aan de situatie dat er zoveel partijen in gevecht zijn met elkaar.

Als het leger van Assad verantwoordelijk is voor de chemische aanval is het aanvallen/vernietigen van vermoedelijke opslagplaatsen en fabrieken van de chemische wapens nog steeds maar een ''standje van de meester'' waarbij niet gegarandeerd kan worden dat het niet nog eens gebeurt.

De nu voorgestelde inlevering of het onder controle plaatsten van de chemische wapens is hoe dan ook een goede stap richting het wereldwijd verbannen van chemische wapens, maar zal aan het conflict verder ook niks veranderen.

Dus als over er een paar weken nu wel of niet westerse bommen zijn gevallen of chemische wapens zijn overgedragen zullen de Syrische vluchtelingen nog steeds niet veilig naar huis kunnen.

[FunkyTrip]

Kain_niaK schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 20:11:
Het is niet omdat de mainstream media dit debat al jaren van het publiek weg houdt dat het er niet is.

De media voert het volk alleen nieuws dat het volk interessant vindt. Dat krijg je in een kapitalistische samenleving. Anders gaan je kijkers naar een andere zender. De mainstream zendt niets uit over dit 'debat' omdat de interesse er voor simpelweg niet is, niet omdat er een groot complot achter zit ofzo.

[Cthulhu]

Krukar schreef op woensdag 11 september 2013 @ 13:14:
Tsja Amerika bashen is nu weer even hip, al het bewijs dat door de grote boze Amerikanen aangeleverd wordt is bij voorbaat al ongeldig en een complot.

Twee gegijzelden, die toevallig in hetzelfde hok hebben gezeten waar toevallig rebellen juist dáár praten over hun gifgasaanval, wat die twee gegijzelden natuurlijk alle twee konden volgen omdat ze toevallig allebei Arabisch verstaan. Vervolgens vertellen ze dat verhaal toevallig op een sensatie-tvzender.
Maar dat is natuurlijk meteen de waarheid!

Welk bewijs van Amerika? Dat bewijs heeft nog niemand gezien
Dat kan ook niet als het er niet is

[Mektheb]

Ps3gamer91 schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 20:25:
http://www.nu.nl/buitenla...tie-chemische-wapens.html

Wat zit hier achter? iets strategisch ofzo? Rare ontwikkelingen allemaal

Niks raars aan, de wereld zoekt een hond om tegen aan te schoppen en dat zijn ze nu in Syrie.

Maar denk maar niet dat het "westen" lekkere lieverdjes zjin.
Hun schieten mensen neer die in "opstand komen".
Wij knallen ze neer in de naam van "democratie"

Black / White.

[Russel88]

Krukar schreef op woensdag 11 september 2013 @ 13:14:
Tsja Amerika bashen is nu weer even hip, al het bewijs dat door de grote boze Amerikanen aangeleverd wordt is bij voorbaat al ongeldig en een complot.

Twee gegijzelden, die toevallig in hetzelfde hok hebben gezeten waar toevallig rebellen juist dáár praten over hun gifgasaanval, wat die twee gegijzelden natuurlijk alle twee konden volgen omdat ze toevallig allebei Arabisch verstaan. Vervolgens vertellen ze dat verhaal toevallig op een sensatie-tvzender.
Maar dat is natuurlijk meteen de waarheid!

Wie quote hier het stukje met een begeleidende tekst van zie je nou wel?
Niemand toch? Berichtje wordt alleen gequote ter informatie.
Misschien heb ik het gemist, maar met welk bewijs zijn de Amerikanen gekomen? Heb alleen gelezen dat Israëlische spionnen dat gehoord hadden. Ik mag hopen dat de Amerikanen iets meer bewijs hebben voordat men een land bombardeert.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op woensdag 11 september 2013 @ 13:34:
De media voert het volk alleen nieuws dat het volk interessant vindt. Dat krijg je in een kapitalistische samenleving. Anders gaan je kijkers naar een andere zender. De mainstream zendt niets uit over dit 'debat' omdat de interesse er voor simpelweg niet is, niet omdat er een groot complot achter zit ofzo.

De media krijgt betaald om te bepalen wat het volk interessant moet vinden omdat er sprake is van een monopolie positie van de kapitalisten vs onafhankelijke media. De voorbeelden waarbij journalisten die dachten dat ze iets belangrijks naar voren brachten maar daarvoor ontslagen, gedaagd (of vermoord) werden zijn legio. Ook in de westerse wereld.
Fox News is bijv berucht om de banden met de republikeinen. En NBC krijgt (via een omweg) steun van het witte huis om standpunten van de overheid naar buiten te dragen inclusief karaktermoord op politieke tegenstanders en bagatelliseren van politieke schandalen.

[Cthulhu]

MrFl0ppY schreef op woensdag 11 september 2013 @ 12:02:
True, maar wat moeten ze anders als dit echt gebeurd is? En misschien dat die journalist wel Arabisch/Syrisch spreken.

Ze hebben een skype gesprek gehoord

'Tijdens onze gevangenschap werd ons niets verteld over de gebeurtenissen in Syrië of de gasaanvallen in Damascus. Maar op een dag hoorden we een Skype-gesprek in het Engels tussen drie mensen wiens namen ik niet weet. We konden meeluisteren omdat de deur half open stond. Een van de drie had zichzelf voorgesteld als een generaal van het Vrije Syrische Leger, maar de andere twee kenden we niet, en we wisten niets van hen af.'

We hoorden hen zeggen dat de gasaanval op twee wijken in Damascus waren uitgevoerd door de rebellen als provocatie, in de hoop dat het Westen zou ingrijpen. Ze zeiden ook dat het dodenaantal was overdreven. Ik heb geen idee of dit waar is, ik weet niet hoe betrouwbaar de informatie was en ik ken de identiteit van de mensen die het beweerden niet.'

[ Voor 5% gewijzigd door Cthulhu op 11-09-2013 16:34 ]

[Ps3gamer91]

http://www.nu.nl/buitenla...he-wapens-overdragen.html

[JanBreuer1]

Opinie stuk geschreven door Putin in de NY Times:

http://www.nytimes.com/20...russia-on-syria.html?_r=0

[IJzerlijm]

JanBreuer1 schreef op donderdag 12 september 2013 @ 16:37:
Opinie stuk geschreven door Putin in de NY Times:

http://www.nytimes.com/20...russia-on-syria.html?_r=0

Een leuk contrast met http://www.nytimes.com/19...nion/why-we-must-act.html waarin dezelfde Putin duidelijk maakt dat militair ingrijpen cool en OK is.

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op donderdag 12 september 2013 @ 20:44:
Een leuk contrast met http://www.nytimes.com/19...nion/why-we-must-act.html waarin dezelfde Putin duidelijk maakt dat militair ingrijpen cool en OK is.

Wat heb je in je ogen zitten, Lees dat stuk nou eens goed want hij maakt heel duidelijk dat de acties als een noodzakelijk kwaad worden gezien om de inwoners te beschermen tegen religieuze groeperingen die de regio terroriseren

Ik snap werkelijk waar niet waar je "cool en OK" vandaan haalt.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2013 09:13 ]

[Falcon]

Timmermans heeft keuze gemaakt. Ben benieuwd of de gehele regering dit standpunt ook gaat in nemen.

http://nu.nl/algemeen/357...n-gifgasaanval-assad.html

[IJzerlijm]

Nu:

The United Nations’ founders understood that decisions affecting war and peace should happen only by consensus, and with America’s consent the veto by Security Council permanent members was enshrined in the United Nations Charter. The profound wisdom of this has underpinned the stability of international relations for decades.

Toen:

No government can stand idly by when terrorism strikes. It is the solemn duty of all governments to protect their citizens from danger.

(De term United Nations valt niet in het artikel over ingrijpen door Rusland)

Nu:

The potential strike by the United States against Syria, despite strong opposition from many countries and major political and religious leaders, including the pope, will result in more innocent victims and escalation, potentially spreading the conflict far beyond Syria’s borders. A strike would increase violence and unleash a new wave of terrorism.

Toen:

Our land and air forces strive to target only opposing armed forces. The whole reason we chose accurately targeted strikes on specifically identified terrorist bases was to avoid direct attacks on Chechen communities.

edit: Grozny na precisie aanvallen op terroristen met hetzelfde soort precisiewapens waar Assad gebruik van maakt:

[ Voor 6% gewijzigd door IJzerlijm op 13-09-2013 09:44 ]

[Maverick]

Rusland ziet tjetjenie natuurlijk als een binnenlands probleem. net zoals Assad nu tegen een "binnenlands probleem" vecht.

[_js_]

En daarnaast, uit het nieuwe stuk van Putin:

Under current international law, force is permitted only in self-defense or by the decision of the Security Council. Anything else is unacceptable under the United Nations Charter and would constitute an act of aggression.

Self-defense is in het geval van Tsjetsjenië duidelijk van toepassing, het is niet van toepassing op de situatie in Syrië voor de VS.

[Durandal]

Amerika wilde helemaal niet aanvallen, maar Obama had zijn mond voorbij gepraat en een rode lijn getrokken. Assad kon niet anders doen dan dmv een gifgasaanval hier tegen in gaan om te laten zien dat hij niet geintimideerd is, danwel de rebellen hebben dat gifgas gestrooid om een aanval van de VS uit te lokken.

De VS zat in een lastig pakket; De hele bevolking is tegen een aanval en de halve wereld vertrouwt de VS niet na Iraq en Libie. Een aanval zou veel kwaad bloed zetten, in de wereld, bij de VN, en ook bij Obama's kiezers. Verder wil de VS de rebellen ook niet te veel helpen wegens de radikale moslims.
Niet aanvallen was ook geen optie want er is die rode lijn getrokken en Amerika moet sterk zijn en doen wat ze zeggen om in te toekomst een geloofwaardige afschrikking te hebben.
Catch 22.

Dus toen kwam Kerry met zijn 'verspreking'. Het zou met een sisser aflopen als Assad binnen een week zijn chemische wapens zou opgeven.

Natuurlijk was dat geen verspreking. Een minister van buitenlandse zaken van de VS verspreekt zich niet anders is hij dat niet. Het was een briljante uitweg voor de VS en het zou me niets verbazen als rusland ook bij de opzet betrokken is geweest; nog geen uur na Kerry's uitspraak was Rusland al te horen over een plan voor inlevering van die wapens.

Kortom, wereldpolitiek is een groot toneelstuk.

[Sissors]

_js_ schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 11:13:
En daarnaast, uit het nieuwe stuk van Putin:
[...]
Self-defense is in het geval van Tsjetsjenië duidelijk van toepassing, het is niet van toepassing op de situatie in Syrië voor de VS.

Als je maar creatief genoeg gaat zijn met je definities van zelfverdediging was Georgië dat zeker ook?

[Daanieyel]

Voor wie het niet helemaal meer volgt:

[IJzerlijm]

Daanieyel schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 19:38:
Voor wie het niet helemaal meer volgt:
[video]

Niet slecht, wat hij wel compleet overslaat is de Iran, de belangrijkste bondgenoot van Assad. Zelfs als Rusland morgen zou besluiten alle banden met Assad te verbreken kan Iran genoeg wapens en troepen blijven sturen om hem in het zadel te houden.

[downtime]

IJzerlijm schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 21:31:
Niet slecht, wat hij wel compleet overslaat is de Iran, de belangrijkste bondgenoot van Assad. Zelfs als Rusland morgen zou besluiten alle banden met Assad te verbreken kan Iran genoeg wapens en troepen blijven sturen om hem in het zadel te houden.

Iran kan niet concurreren met de koopkracht van Saudi Arabie. Daarnaast zullen de Iraniërs slim genoeg zijn om niet alles op Assad in te zetten. Als dat fout gaat zouden de Iraniërs een boel materiaal kwijt kunnen raken. Een paar duizend manschappen kun je makkelijk door de lucht evacueren maar voor tanks en ander zwaar materieel heb je havens nodig en niemand kan garanderen dat die havens er nog zijn als het echt fout gaat. En voor een land wat zelf te lijden heeft onder een embargo is het risico dat er een boel materieel in Syrie achterblijft niet aantrekkelijk.

[Bullet NL]

Secretaris-generaal Ban Ki-moon van de Verenigde Naties houdt de regering van de Syrische president Bashar al-Assad verantwoordelijk voor het plegen van vele misdaden tegen de menselijkheid.

http://www.nu.nl/buitenla...ef-haalt-hard-assad-.html

Er lijkt nu toch beweging binnen de VN te komen tegen Assad,

[downtime]

Bullet NL schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 23:40:
http://www.nu.nl/buitenla...ef-haalt-hard-assad-.html

Er lijkt nu toch beweging binnen de VN te komen tegen Assad,

Niet echt. Ban Ki Moon volgde al een wat hardere lijn tegenover Assad. Maar zijn vrijheid van handelen is niet zo groot. Het zal uiteindelijk van de Veiligheidsraad moeten komen.

[Verwijderd]

Bullet NL schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 23:40:
[...]


http://www.nu.nl/buitenla...ef-haalt-hard-assad-.html

Er lijkt nu toch beweging binnen de VN te komen tegen Assad,

Verbaast me niets aangezien Rasmussen ook al de kant van "bij voorbaat Assad aansprakelijk stellen" volgt. Zelfs al waren de gebruikte materialen van het type dat Assad gebruikt, dan nog gaat men voorbij aan het feit dat er middelen en opslag door de FSA zijn overrompeld. Bewijst nog steeds niet de schuldvraag.

Wat wel duidelijk wordt uit de uitspraken van oa Kerry is dat die oorlog er gaat komen, linksom of rechtsom, het is nu meer een kwestie van wat momentum opbouwen en zoveel mogelijk simpele zielen beinvloeden.

[DCG909]

Sissors schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 19:02:
[...]

Als je maar creatief genoeg gaat zijn met je definities van zelfverdediging was Georgië dat zeker ook?

Simpel gezegd?
Ja.

Rede?
Georgië viel zuid Ossetië aan, terwijl Rusland had gezegd dat het zijn bondgenoot (zuid Ossetië) zou beschermen.
Georgië viel aan om het gebied weer onder controlle te krijgen (nadat ze het in 1992 kwijt waren geraakt).

Dus ja, de actie was gewoon goed.


Ontopic.
Ik vind dat de VS zich niet moet bemoeien met Syrië
Hebben ze bewijs, geef het dan aan de VN, dat is de internationale organisatie die acties hoort goed te keuren.

[downtime]

DCG909 schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 09:26:
Simpel gezegd?
Ja.

Rede?
Georgië viel zuid Ossetië aan, terwijl Rusland had gezegd dat het zijn bondgenoot (zuid Ossetië) zou beschermen.
Georgië viel aan om het gebied weer onder controlle te krijgen (nadat ze het in 1992 kwijt waren geraakt).

Dus ja, de actie was gewoon goed.

Zo kun je alles in je eigen voordeel draaien. Zuid-Ossetië was een provincie van Georgië en Georgië had er evenveel recht om op te treden als de Russen in Tsjetsjenië. De Russen kunnen onmogelijk in Georgië én in Tsjetsjenië de good guys zijn.

[Sissors]

DCG909 schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 09:26:
[...]


Simpel gezegd?
Ja.

Rede?
Georgië viel zuid Ossetië aan, terwijl Rusland had gezegd dat het zijn bondgenoot (zuid Ossetië) zou beschermen.
Georgië viel aan om het gebied weer onder controlle te krijgen (nadat ze het in 1992 kwijt waren geraakt).

Dus ja, de actie was gewoon goed.


Ontopic.
Ik vind dat de VS zich niet moet bemoeien met Syrië
Hebben ze bewijs, geef het dan aan de VN, dat is de internationale organisatie die acties hoort goed te keuren.

Zuid Ossetië werd algemeen gezien als een onderdeel van Georgië. Oftewel Rusland heeft gewoon Georgië aangevallen. Dat zou net zo zijn als wanneer wanneer Duitsland Nederland binnenvalt om Friesland te beschermen. Het is ook zo ongeveer de oudste truc in de doos: Een ander land binnenvallen om de ethnische minderheid wat in het aanvallende land de meerderheid is te beschermen.

Maar dat betekend dus als één van de velen groeperingen in Syrië zich onafhankelijk verklaard en de VS vraagt om Assad plat te bombarderen het wel prima is? Dan is de VS immers een bondgenoot aan het beschermen.

[Goron]

Er is een deal tussen Rusland en de VS. Syrie dient op zeer korte termijn een lijst te maken van alle chemische wapens en halverwege 2014 moeten ze allemaal vernietigd zijn. Ik moet zeggen dat ik erg verrast ben dat de diplomatieke weg nu gewonnen heeft, ik ben benieuwd wie daar het voortouw in heeft genomen.

http://www.nu.nl/buitenla...n-vs-eens-plan-syrie.html

[downtime]

Goron schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 12:58:
Ik moet zeggen dat ik erg verrast ben dat de diplomatieke weg nu gewonnen heeft, ik ben benieuwd wie daar het voortouw in heeft genomen.

De diplomatieke weg heeft pas gewonnen als die chemische wapens echt weg zijn. Als Assad ondanks die overeenkomst toch allerlei vertragingstactieken gaat toepassen, of probeert om wapens te verbergen, dan kan dit alsnog slecht voor hem aflopen. Voor hem is te hopen dat hij niet dezelfde fouten maakt als Saddam.

[Durandal]

Goron schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 12:58:
Er is een deal tussen Rusland en de VS. Syrie dient op zeer korte termijn een lijst te maken van alle chemische wapens en halverwege 2014 moeten ze allemaal vernietigd zijn. Ik moet zeggen dat ik erg verrast ben dat de diplomatieke weg nu gewonnen heeft, ik ben benieuwd wie daar het voortouw in heeft genomen.

Kerry, van de VS. Want de VS wilde helemaal niet aanvallen, maar zocht een uitweg. Kerry's 'verspreking' bood deze.

Die hele ontwapening gaat natuurlijk nergens heen. Dat wordt een lange vertragingstactiek, maar ondertussen hoeven de VS niet in te grijpen (er is daar toch niets te halen), heeft Israel geen fundamentele islamitische buur (want ze houden elkaar daar lekker bezig), en heeft Rusland zijn middelandse zee marinebasis nog.
De wereld belangen zijn om de huidige status quo in stand te houden. De oorlog gaat nog heel lang duren.

[Goron]

downtime schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 14:38:
[...]

De diplomatieke weg heeft pas gewonnen als die chemische wapens echt weg zijn. Als Assad ondanks die overeenkomst toch allerlei vertragingstactieken gaat toepassen, of probeert om wapens te verbergen, dan kan dit alsnog slecht voor hem aflopen. Voor hem is te hopen dat hij niet dezelfde fouten maakt als Saddam.

Waarom zou hij die wapens willen houden? Hij kan ze toch niet meer gebruiken na al deze aandacht. Gebruikt hij ze, wordt hij platgebombardeerd. Verbergt hij ze, en ze komen erachter, wordt hij platgebombardeerd. Door ze weg te doen kan hij zijn plaats behouden en is er ook niet het risico dat een of andere ondergeneraal ze gebruikt zonder zijn weten.

[Krukar]

Goron schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 12:58:
Er is een deal tussen Rusland en de VS. Syrie dient op zeer korte termijn een lijst te maken van alle chemische wapens en halverwege 2014 moeten ze allemaal vernietigd zijn. Ik moet zeggen dat ik erg verrast ben dat de diplomatieke weg nu gewonnen heeft, ik ben benieuwd wie daar het voortouw in heeft genomen.

http://www.nu.nl/buitenla...n-vs-eens-plan-syrie.html

Vind het heerlijk, weken van de meest waanzinnige complottheorieën over hoe evil Amerika wel niet is en dat ze dit allemaal hadden gepland om daar binnen te kunnen vallen, sommigen gingen zelfs zo ver om de gifgasaanval aan de CIA toe te wijzen.....
En uiteindelijk wordt het gewoon via een diplomatieke weg opgelost en zijn alle aluhoedjes weer in hun grot gekropen.....

[downtime]

Goron schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 15:49:
Waarom zou hij die wapens willen houden? Hij kan ze toch niet meer gebruiken na al deze aandacht.

Als levensverzekering. Als de oorlog toch weer in zijn nadeel keert dan zou hij ze achter de hand kunnen houden als laatste uitweg.

[The_Sukkel]

Deze column van Hans Jansen is zo mooi, dat ik 'm hier wel móet plaatsen:

http://www.geenstijl.nl/m...9/hans_jansen_1.html#more
Poetin heeft op judo gezeten


Poetin heeft met een simpele heupworp Obama gevloerd. Dat heeft hij voor elkaar gekregen met een vaag plan om de onconventionele wapens die in Syrië aanwezig zijn, onder de een of andere vorm van toezicht te stellen. Een soort ongespecificeerde jeugdzorg, maar dan niet voor stoute kinderen of foute ouders, maar voor foute wapens waarmee je zonder veel onkosten iedereen die jou dwars zit dood kunt maken, zonder ouderwetse en tijdrovende poespas als een onthoofding. Obama heeft die judogreep niet zien aankomen. Een judoka gebruikt de kracht van zijn tegenstander om hem ten val te brengen. Het ziet er sierlijk uit, maar het is sneu voor de verliezer. Die komt plat op de mat. Voor de winnaar is de winst zo goed als gratis. Bij Obama als persoon is eerder sprake van kippedrift dan van kracht maar judo werkt ook tegen kippedrift. Wel lastig dat Obama niet alleen zichzelf is, hij is ook opperbevelhebber van de Amerikaanse strijdkrachten. Een opperbevelhebber van zo’n legermacht moet een beetje opletten, maar daarvoor heeft Obama het te druk, God weet waarmee.

Obama heeft zo slecht opgelet dat hij denkt dat de dreigingen waarmee Amerika oog in oog staat, ‘misschien wel’ andere zijn dan die van twaalf jaar geleden toen het WTC eraan ging. Zie zijn zalvende speech van 11 september 2013 ter herdenking van de aanval op Amerika van 2001. Obama zegt het zo poëtisch en zo vaag dat, naast de Nobelprijs voor de vrede, er echt ook nog wel een Nobelprijs voor de literatuur voor hem inzit.

Maar nee, Mr. President, de dreigingen zijn nog steeds dezelfde als in 2001. Er lopen op deze planeet sharia-fundamentalisten rond die zich dood willen vechten tegen elk gezag en elke macht die niet de toepassing van de sharia als hoogste doel ziet. Alleen gezag dat op de sharia gebaseerd is, achten ze legitiem.

De rebellerende groepen sharia-strijders hebben allerlei leuke koosnaampjes aangenomen om niet met elkaar verward te worden, maar ondanks die verschillende namen denken al die mannen in laatste instantie dag en nacht aan maar één ding: de sharia, en die toegepast.

Vroeger gaf Amerika steun aan een gezelschapje van dictators om hun te helpen de overhand te houden bij het dag-in dag-uit vrij worstelen tegen onderdanen die luidruchtig toepassing van de sharia eisen. (Amnesty International had het er maar druk mee.) In ruil voor hun diensten kregen die dictators mooi glimmend militair speelgoed. De tegenprestatie van zo’n dictator was: zijn land min of meer normaal houden, de minderheden niet uitroeien, de vrede met Israël bewaren en, soms, tegen een redelijke prijs olie leveren.

Obama heeft met Egypte die deal opgezegd. Niemand weet of dat per ongeluk of expres gebeurd is. Egyptenaren vinden dat zo gek dat ze niet anders kunnen dan vermoeden dat Obama zelf lid van de MoslimBroederschap is geworden. Waarom anders zou je sharia-fundamentalisten steunen die openlijk zeggen dat sterven en moorden ter wille van de invoering van de sharia het leukste is wat je met je leven doen kunt?

Er zit systeem in Obama’s beleid, want ook in Syrië en Libië heeft Obama gekozen voor de sharia-fundo’s. De Nederlandse regering, altijd scherp en goed op de hoogte, kopieert uiteraard die Amerikaanse lijn. Obama en Timmermans willen graag vriendje worden met hun fundo-vijanden. Want Asad vinden ze geen nette man. Dus die Syrische sharia-fundo’s, Asad’s vijanden, zullen onze vriendjes wel willen wezen. Maar ze waren toch al vanaf het begin onze vijand qua sharia-fundamentalist? Hier loopt onze logica-computer akelig vast.

We mogen Poetin dankbaar zijn dat hij dit syrieuze snelkookpannetje voor een tijdje van het vuur heeft gehaald. Zo krijgen het Witte Huis, Buitenlandse Zaken en de partijbureaus de gelegenheid om door charmante stagiaires even te laten uitzoeken wie, van ons uit gezien, toch ook weer vriend en wie vijand was. Tot we dat goed weten, mogen we van Poetin niet met bommen gooien. Een verstandig besluit. Russia rules.

[Durandal]

Leuk verhaal, maar ik ben het er totaal niet mee eens, zelfs niet als hij Hans Jansen heet.

Obama heeft zich niet laten vloeren, maar heeft zelf zijn uitweg uit dat wespennest gecreeerd. Hij wilde helemaal niet ingrijpen maar most wel nadat hij eerder op het hoge paard was geklommen.
Nu is hij van het probleem af en met een beetje geluk krijgt hij straks Snowden ook nog in de schoot geworpen.

[downtime]

Durandal schreef op zondag 15 september 2013 @ 00:32:
Obama heeft zich niet laten vloeren, maar heeft zelf zijn uitweg uit dat wespennest gecreeerd.

Ik zou het iets anders formuleren. Obama zat in een wespennest en de handreiking van Putin heeft hem geholpen om eruit te kruipen. Er is niemand gevloerd want Obama's gezichtsverlies blijft beperkt, nu een nederlaag in het Congres hem bespaard blijft, en Putin krijgt uitstel van executie voor Assad. Voorlopig is iedereen blij. Nu afwachten hoe lang dat zo blijft. Assad is nu aan zet.

[Delerium]

Iedereen blij? De bevolking van syrie wordt op conventionele manier nog steeds doodgeschoten.

[Verwijderd]

Volgend jaar begin het feest gewoon opnieuw. Er zijn meer dan 40 lokaties met chemische wapens, totaal tonnen en deels in oorlogsgebieden. Het vernietigen van de voorraad in 2014 is niet bepaald realistisch als je dat afzet tegen het feit dat de VS al begin jaren 90 zijn begonnen met het vernietigen van hun eigen stockpile en recent uitstel hebben gevraagd tot 2023.

[downtime]

Delerium schreef op zondag 15 september 2013 @ 09:13:
Iedereen blij? De bevolking van syrie wordt op conventionele manier nog steeds doodgeschoten.

Dat speelt in deze situatie niet echt een rol. De diplomaten en politici waren immers toch al niet van plan om daar iets aan te doen. Ze wilden alleen maar voorkomen dat het moorden niet meer kogel voor kogel gaat maar met duizenden slachtoffers tegelijk.

Verwijderd schreef op zondag 15 september 2013 @ 09:44:
Volgend jaar begin het feest gewoon opnieuw. Er zijn meer dan 40 lokaties met chemische wapens, totaal tonnen en deels in oorlogsgebieden. Het vernietigen van de voorraad in 2014 is niet bepaald realistisch als je dat afzet tegen het feit dat de VS al begin jaren 90 zijn begonnen met het vernietigen van hun eigen stockpile en recent uitstel hebben gevraagd tot 2023.

Er is wel een groot verschil. De VS moeten die stockpile vernietigen. Lastig aangezien sommige van die stoffen waanzinnig giftig zijn. De Syriers hoeven niks te vernietigen. Veilig opslaan en controles toelaten is voldoende,

[Durandal]

downtime schreef op zondag 15 september 2013 @ 13:08:
[...]

Dat speelt in deze situatie niet echt een rol. De diplomaten en politici waren immers toch al niet van plan om daar iets aan te doen. Ze wilden alleen maar voorkomen dat het moorden niet meer kogel voor kogel gaat maar met duizenden slachtoffers tegelijk.

En zelfs niet dat. Het gaat ze er om dat ze niet moreel gedwongen worden (door de wereldopinie) om in te grijpen. De harde waarheid is dat er niet veel mensen van wakker liggen als er ergens een volk uitgemoord wordt, en al helemaal machthebbers niet.

[epic_gram]

Daarbij zou een eventueel militair ingrijpen van de VS ook weinig levens redden denk ik, aangezien ze alleen van plan waren om tactische doelen te bombarderen. Heeft assad geen chemische wapens meer, dan gaat hij gewoon verder zonder. Heeft hij ze nog wel, dan veranderd er niks ten opzichte van nu want hij heeft ze nu ook al.

Tactische doelen waarmee je eigenlijk weinig opschiet, als je zo'n bunker opblaast komen alle chemische stoffen ook gewoon vrij en als je ze niet opblaast zal assad ze toch niet meer gebruiken omdat de hele wereld hem nu op zn vingers zit te kijken.

[Anoniem: 494777]

De chemische wapens zijn nog niet eens het grootste probleem. Ik zou me eerder zorgen maken om de meer dan 6 miljoen vluchtelingen. Dat aantal groeit nog steeds. Het conflict zal zich uitbreiden naar de buurlanden als Assad zijn gang blijft gaan.

[Russel88]

Krukar schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 16:54:
[...]


Vind het heerlijk, weken van de meest waanzinnige complottheorieën over hoe evil Amerika wel niet is en dat ze dit allemaal hadden gepland om daar binnen te kunnen vallen, sommigen gingen zelfs zo ver om de gifgasaanval aan de CIA toe te wijzen.....
En uiteindelijk wordt het gewoon via een diplomatieke weg opgelost en zijn alle aluhoedjes weer in hun grot gekropen.....

Je kan ook op een volwassen manier proberen te discuseren. Mensen die het niet met je eens zijn, het naampje aluhoedje te geven pleit nou niet echt voor je intelligentie.

[Verwijderd]

Krukar schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 16:54:
[...]


Vind het heerlijk, weken van de meest waanzinnige complottheorieën over hoe evil Amerika wel niet is en dat ze dit allemaal hadden gepland om daar binnen te kunnen vallen, sommigen gingen zelfs zo ver om de gifgasaanval aan de CIA toe te wijzen.....
En uiteindelijk wordt het gewoon via een diplomatieke weg opgelost en zijn alle aluhoedjes weer in hun grot gekropen.....

Weet je misschien moet Amerika is keer met echt bewijs komen,
voor ze elke keer een oorlog beginnen.

[IJzerlijm]

Oorlog beginnen ? Er is daar al jaren oorlog.

[NiGeLaToR]

Delerium schreef op zondag 15 september 2013 @ 09:13:
Iedereen blij? De bevolking van syrie wordt op conventionele manier nog steeds doodgeschoten.

Zou het zo kunnen zijn dat elke bevolking de nodige conflicten nodig heeft om tot een relatief rustige samenleving te komen? Ik merk dat in alle 2e en 3e wereldlanden er conflicten tussen bevolkingsgroepen zijn. De gehele Arabische lente is een burgeroorlog geworden - behalve in Marroko.

Ik vraag me werkelijk af of de stabiliteit die wij zo graag willen creeeren met interventie en bemoeienis werkelijk iets oplevert of dat tijd de enige helende factor zal zijn. Waarom blijven deze mensen kiezen voor conflict?

Overigens totaal eens met je statement dat de bevolking die niet gekozen heeft voor conflict en gewoon een leven wil leiden uiteindelijk altijd de dupe is.

[Durandal]

Conflicten tussen bevolkingsgroepen heb je overal. Ik zou trouwens de 2e wereldlanden (die achter het ijzeren gordijn) er niet bij noemen. Meer de 3e wereld en de arabische landen.

Oorzaak is vaak de erfenis van ons koloniale verleden, waarbij door het westen willekeurige lijnen op de kaart werden getrokken en het gebied een natie werd genoemd, zonder rekening te houden met de lokatie van de etnische bevolkingsgroepen. Dit resulteert in een land met verschillende bevolkingsgroepen waarbij de heersende groep vaak de andere groepen onderdrukt.

In de arabische lente worden de machtsrollen omgedraaid en rekeningen vereffend en dat gaat niet zonder geweld.
Dit zijn geen vrijheidstrijden, dit zijn burgeroorlogen en dit gaat om de macht. Er is dus ook geen moreel goede kant. Winnen in Syrie de rebellen, dan zullen zij de Alawieten gaan onderdrukken.
Vergelijk dit met de onafhankelijkoorlog van bv de VS, of wij tegen de Spanjaarden.

Het beste dat er kan gebeuren is dat het volk inziet dat bloed alleen maar tot bloed leidt, en dat samenwerken voor iedereen meer oplevert. Dat stadium hebben we in het westen al lang geleden bereikt (democratie) maar blijkbaar moeten volken dat zelf leren en kan het niet opgelegd worden.

[FunkyTrip]

Durandal schreef op zondag 15 september 2013 @ 16:50:
[...]

En zelfs niet dat. Het gaat ze er om dat ze niet moreel gedwongen worden (door de wereldopinie) om in te grijpen. De harde waarheid is dat er niet veel mensen van wakker liggen als er ergens een volk uitgemoord wordt, en al helemaal machthebbers niet.

En ach, zolang dat volk maar niet hier naar toe komt. Op x miljoen verdreven vluchtelingen wordt er hier gesteggeld of we er nu 500 of 750 opnemen (op een paar miljoen !?!) en zelfs dat vinden raspopulisten in de regering al te veel
Stop ze immers maar met 100.000 in een vluchtelingenkamp in een grensregio waar de mensen net zo arm zijn

[Avalaxy]

http://www.trouw.nl/tr/nl...che-helikopter-neer.dhtml

Oei.

[superwashandje]

ach ja andersom is toch ook al gebeurd met een (f4?) jet van turkije? beide piloten hadden het niet overleefd toen geloof ik? ik denk niet dat het heel veel invloed gaat hebben.

[ Voor 17% gewijzigd door superwashandje op 16-09-2013 18:29 ]

[Durandal]

Avalaxy schreef op maandag 16 september 2013 @ 18:24:
http://www.trouw.nl/tr/nl...che-helikopter-neer.dhtml

Turkije-haalt-Syrische-helikopter-neer

Tja, waarom zet ik hier mijn vraagtekens bij

Volgens Turkse media hebben de twee piloten met parachutes het toestel verlaten

[Avalaxy]

Ik zie dat ze het artikel geupdate hebben. Dit staat er nu:

De helikopter, een transportvliegtuig dat ook voor het vervoer van wapens kan worden gebruikt

Ok, een helicopter is ook vliegend tuig, maar ik denk toch dat ze iets anders bedoelen.

Edit: Mi-17: http://www.trouw.nl/tr/nl...pter-overhaast-neer.dhtml

Raar verhaal. Het is me ook volstrekt onduidelijk hoe de piloten "mogelijk door rebellen zijn doodgeschoten" als de helicopter 2 KM binnen Turks territorium is neergeschoten

[ Voor 38% gewijzigd door Avalaxy op 17-09-2013 03:37 ]

[superwashandje]

Dat staat er niet natuurlijk he? er staat dat hij 2km het turkse luchtruim was ingevlogen. niet dat hij daar ook neergehaald is. en dan nog, zullen de rebellen zich precies aan de grenzen houden om zich te verschuilen? het lijkt me juist wel veilig om je net over de grens in de bergen te verschuilen aangezien turkije zijn grens wel beschermd tegen het syrische leger.

[downtime]

Avalaxy schreef op dinsdag 17 september 2013 @ 02:01:
Raar verhaal. Het is me ook volstrekt onduidelijk hoe de piloten "mogelijk door rebellen zijn doodgeschoten" als de helicopter 2 KM binnen Turks territorium is neergeschoten

Dat kan best. Piloten wilden misschien naar huis wandelen en zijn onderschept door rebellen. Of de rebellen zijn simpelweg de grens over gestoken. Of de helicopter was beschadigd maar nog in staat om vliegend de grens over te steken. Zoveel mogelijkheden. Maar dit toont wel het probleem met nieuwswinning in het internettijdperk. Er is nauwelijks bekend wat er eigenlijk gebeurd is maar de media rapporteren het alvast omdat het publiek het nieuws "live" wil en niet meer accepteert dat het pas gebracht wordt als alle details boven water zijn.

[Henk007]

Eerder in dit topic gaf ik al eens aan dat de meerderheid van wat men hier 'rebellen' noemt in werkelijkheid salafistische, Al Qaeda gelieerde groeperingen zijn. Dat werd hier fel tegengesproken.
Inderdaad niet de meerderheid maar wel bijna de helft; hier een bevestiging uit een andere bron:
Half Of Syrian Rebels Are Jihadists Fighting For Al Qaeda-Linked Groups, British Defense Study Finds

[ Voor 5% gewijzigd door Henk007 op 17-09-2013 14:38 ]

[Durandal]

Henk007 schreef op dinsdag 17 september 2013 @ 14:38:
Eerder in dit topic gaf ik al eens aan dat de meerderheid van wat men hier 'rebellen' noemt in werkelijkheid salafistische, Al Qaeda gelieerde groeperingen zijn. Dat werd hier fel tegengesproken.
Inderdaad niet de meerderheid maar wel bijna de helft; hier een bevestiging uit een andere bron:
Half Of Syrian Rebels Are Jihadists Fighting For Al Qaeda-Linked Groups, British Defense Study Finds

Het is bekend dat die mee vechten. Ik wist trouwens niet dat dat bijna de helft was.
Ik denk trouwens dat je in dat conflict beter geen partij moet kiezen, zelfs niet als Assad in het verleden niet zo best met zijn volk om ging.

[RoestVrijStaal]

Durandal schreef op woensdag 18 september 2013 @ 00:21:
[...]

Het is bekend dat die mee vechten. Ik wist trouwens niet dat dat bijna de helft was.
Ik denk trouwens dat je in dat conflict beter geen partij moet kiezen, zelfs niet als Assad in het verleden niet zo best met zijn volk om ging.

Ik denk ook dat dat de reden is waarom dit conflict zo lang duurt.
In tegenstelling tot Libië en Egypte, is er in Syrië geen 'stabiel' alternatieve regering/macht.

Overigs is er veel geleerd van Libië en Egypte: Hosni Mubarak ontkomt veel van z'n straf nu de huidige gekozen regering van Egypte gevallen is.

En de Toeareg -autonomie-oorlog in Mali en de korte terroristenactie van Mr. Marlboro was enkel mogelijk door de burgeroorlog in Libië. Grote partijen wapens van voornamelijk door guerrilla's buitgemaakte munitiedepos en werkeloze zwarte huurlingen die Kaddaffi's privé-leger vormden (Kaddaffi vertrouwde zelfs zijn eigen stam niet) zijn 'off the radar' geraakt.