Situatie in Syrië

[IStealYourGun]

[Paul - K]

Ik vind 't maar wat opvallend dat Rusland er opeens zo diep inspringt en zo graag zo goed wilt helpen met het ontmantellen van de chemische wapens.

Russische militairen

Russische media meldden donderdag dat Moskou militairen naar Syrië gaat sturen om te helpen met de ontmanteling van het chemische wapenarsenaal. Er zouden ook militairen uit andere landen mee moeten, zoals uit de VS en West-Europa. Dat verkleint de kans dat rebellen in Syrië de missie bestoken of provoceren.

De Russische legerleiding schat dat de totale ontwapeningsmissie in Syrië uit wel 10.000 mensen zal bestaan.

Het doel om ze stiekem gewoon zelf te houden, anyone?

[Verwijderd]

Waarom zou Rusland geinteresseerd zijn in de chemische wapens van Syrie? Ze hebben zelf al een onmetelijk groot arsenaal.. Genoeg om de gehele wereld mee op te blazen als ze willen.

[IJzerlijm]

Rusland wil niet dat het radicale tuig dat deel uitmaakt van de rebellen na de eventuele val van Assad chemische wapens in handen krijgen. Daar zitten ook lui bij die met Moskou nog wat oud zeer hebben.

Misschien is de move van Rusland een teken dat ze Assad als een verloren zaak beschouwen, misschien is het juist een poging om hem in het zadel te houden. De tijd zal het leren.

[Silent Thunder]

http://www.nu.nl/buitenla...e-rebellen-bewapenen.html

Ik wordt langzaam moe van die Hollande; wat een oorlogsventje

Wapens leveren aan de rebellen? Laten we er nog een groter bloedbad van maken... bah
En die rebellen zijn al geen lieverdjes. Ik heb genoeg reports gezien en gelezen over de verschrikkelijke dingen die zij uitvreten. Het zijn net zo'n monsters als de rest...

[ Voor 27% gewijzigd door Silent Thunder op 20-09-2013 11:55 ]

[downtime]

Silent Thunder schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 11:54:
En die rebellen zijn al geen lieverdjes. Ik heb genoeg reports gezien en gelezen over de verschrikkelijke dingen die zij uitvreten. Het zijn net zo'n monsters als de rest...

De rebellen zijn een allegaartje van seculiere, islamitische en jihadistische clubs die daar vechten. Het is wat te makkelijk om vanwege een paar Youtube filmpjes al die clubs over dezelfde kam te scheren.
De reden waarom de westerse landen nauwelijks steun aan de rebellen geven, ondanks de stoere taal, is omdat de situatie in Syrie zo ingewikkeld is. Het is moeilijk om gematigde organisaties te vinden die met westerse hulp die oorlog kunnen winnen.

Aan de andere kant dreigt een ander gevaar: Dat je extremisten in de kaart speelt door de gematigden niet te steunen. Dat kan de gematigden dwingen om samen te werken met de jihadi's zoals dat in Irak na 2003 ook gebeurde. Dat hebben de Amerikanen toen opgelost door deals te sluiten met gematigde Soennitische milities die eerder met jihadi's samenwerkten. De invloed van jihadi's is daarna enorm afgenomen.

[Durandal]

Paul - K schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 10:10:
Ik vind 't maar wat opvallend dat Rusland er opeens zo diep inspringt en zo graag zo goed wilt helpen met het ontmantellen van de chemische wapens.

Het gaat Rusland niet om de chemische wapens, maar om de VS af te houden van een aanval die de regering in Damascus omver zou kunnen werpen. In dat geval raakt Rusland zijn middellandsezee basis kwijt en dat is verreweg hun grootste belang.

Deze hele gifgas 'ontmanteling' houdt Assad voorloopig minimaal 1 jaar langer in het zadel, en je weet hoe die dingen gaan; dat wordt gerekt en uitgesteld...
De VS is hier trouwens ook akkoord mee; die hebben Assad ook liever in het zadel ipv een seculiere staat of een al-qaida bolwerk.
Verder is er niet zoveel te halen in Syrie.

[ Voor 11% gewijzigd door Durandal op 20-09-2013 23:09 ]

[downtime]

Durandal schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 23:06:
Het gaat Rusland niet om de chemische wapens, maar om de VS af te houden van een aanval die de regering in Damascus omver zou kunnen werpen. In dat geval raakt Rusland zijn middellandsezee basis kwijt en dat is verreweg hun grootste belang.

Rusland heeft wel meer belangen. Syrië is een goede klant voor Russisch militair materieel en Rusland wil gezien worden als een betrouwbare leverancier die z'n klanten niet in de steek laat en die geen moeilijke vragen over democratie of mensenrechten stelt.
Ook ligt Syrië niet ver van Rusland en zien de Russen daar niet graag mensen in het zadel komen die onrust gaan stoken in de (overwegend islamitische) Kaukasus. Volop redenen om alles bij het oude te willen houden.

Er zit ook nog een ander aspect achter. De Russen hebben, net als de Chinezen, volop regio's waar lastige minderheden wonen. De Russen en Chinezen zijn principieel tegen bemoeienis met de "binnenlandse aangelegenheden" van andere landen, ook als daar de mensenrechten geschonden worden, omdat ze in eigen land (Tsjetsjenie, Tibet) precies hetzelfde doen.

[Verwijderd]

downtime schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 18:11:
[...]

De rebellen zijn een allegaartje van seculiere, islamitische en jihadistische clubs die daar vechten. Het is wat te makkelijk om vanwege een paar Youtube filmpjes al die clubs over dezelfde kam te scheren.
De reden waarom de westerse landen nauwelijks steun aan de rebellen geven, ondanks de stoere taal, is omdat de situatie in Syrie zo ingewikkeld is. Het is moeilijk om gematigde organisaties te vinden die met westerse hulp die oorlog kunnen winnen.

Aan de andere kant dreigt een ander gevaar: Dat je extremisten in de kaart speelt door de gematigden niet te steunen. Dat kan de gematigden dwingen om samen te werken met de jihadi's zoals dat in Irak na 2003 ook gebeurde. Dat hebben de Amerikanen toen opgelost door deals te sluiten met gematigde Soennitische milities die eerder met jihadi's samenwerkten. De invloed van jihadi's is daarna enorm afgenomen.

Er zijn geen "seculieren" actief bij de rebellen.

Across Syria, rebel-held areas are dotted with Islamic courts staffed by lawyers and clerics, and by fighting brigades led by extremists. Even the Supreme Military Council, the umbrella rebel organization whose formation the West had hoped would sideline radical groups, is stocked with commanders who want to infuse Islamic law into a future Syrian government.

Nowhere in rebel-controlled Syria is there a secular fighting force to speak of.

http://www.nytimes.com/20...reate-dilemma-for-us.html

Dus graag zie ik onderbouwing, dat er seculieren bij de rebellen vechten aub.

Het steunen van zogenaamd "gematigden" om "radicalen" niet in de kaart te spelen, is niets anders dan capitulatie. Je geeft ze wat ze willen, "anders worden ze boos".

De fout ligt bij het incorrect onderscheiden van radicalen en gematigden. Ja, vergeleken met Al Qaida is alles en iedereen gematigd, maar vanuit Westers perspectief is wat daar nu vecht radicaal en fel tegenstander van secularisme. Wanneer je onderscheid maakt tussen gematigd en radicaal waar dat onderscheid niet bestaat, steun je de radicalen by default.

Deze misvatting en de neiging om de hand te reiken ipv de confrontatie aan te gaan, leidt al jaren tot Westerse steun aan radicale groepen. Dit alles, omdat men geen flauw benul heeft hoe het onderscheid te maken tussen radicaal en gematigd.

Vervang "radicale moslim" met neonazi, en probeer te bevatten wat er zou gebeuren in Europa wanneer we overal "gematigde neonazi's" gaan steunen, scholen bouwen, centra opzetten, en wanneer de vlam in de pan slaat, bewapenen.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 21-09-2013 13:27 ]

[downtime]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 13:23:
Er zijn geen "seculieren" actief bij de rebellen.

Dus graag zie ik onderbouwing, dat er seculieren bij de rebellen vechten aub.

Lees gewoon eens het artikel wat je daar quote. Er wordt meerdere keren over seculiere groepen gesproken. Er wordt ook gezegd dat die groepen gemarginaliseerd raken door gebrek aan steun uit het buitenland en afhankelijk zijn geworden van samenwerking met militanten die geen gebrek aan wapens en geld hebben.

Het steunen van zogenaamd "gematigden" om "radicalen" niet in de kaart te spelen, is niets anders dan capitulatie. Je geeft ze wat ze willen, "anders worden ze boos".

Dat heeft niks met "boos" te maken. Het heeft met overleven te maken. De westerse wereld heeft tijdens WO II samengewerkt met Stalin om Hitler te verslaan. Da's een pact met de ene duivel om de andere duivel te verslaan. Dat kun je vervelend vinden maar Hitler verslaan had even de hoogste prioriteit.

Gematigden in Syrië zijn niet blij met de radicalen maar als ze de burgeroorlog alleen kunnen winnen door met Al Qaeda samen te werken, zullen ze dat pact met de duivel sluiten. Dat is geen chantage maar simpele realiteit.
Oorlog is een vuile bezigheid en als het niet anders kan, dan sluit je een deal met de ene duivel om de ander te verslaan. In een burgeroorlog heb je namelijk niet de optie om met vechten te stoppen en gewoon naar huis te gaan. Daar wacht namelijk de geheime dienst van Assad op je.

De fout ligt bij het incorrect onderscheiden van radicalen en gematigden. Ja, vergeleken met Al Qaida is alles en iedereen gematigd, maar vanuit Westers perspectief is wat daar nu vecht radicaal en fel tegenstander van secularisme. Wanneer je onderscheid maakt tussen gematigd en radicaal waar dat onderscheid niet bestaat, steun je de radicalen by default.

Assad is niks beter dan de jihadi's. De familie Assad is al tientallen jaren een aanstichter achter veel problemen in de regio. Niet vergeten dat de leider van Hamas zijn organisatie kort geleden nog vanuit Damascus leidde. En dat Hezbollah veel steun uit Syrië heeft gekregen. En een heleboel andere terreurgroepen. Dat zijn geen aardige liberale clubjes maar hardline extremisten die dankzij Assad bestaan.

Deze misvatting en de neiging om de hand te reiken ipv de confrontatie aan te gaan, leidt al jaren tot Westerse steun aan radicale groepen. Dit alles, omdat men geen flauw benul heeft hoe het onderscheid te maken tussen radicaal en gematigd.

Dat is nu juist de reden waarom er zo weinig steun voor de gematigden is. Niemand weet het onderscheid precies te maken omdat de gematigden door gebrek aan buitenlandse steun al gedwongen zijn tot nauwe samenwerking met de extremisten.

Er is trouwens niks nieuws aan de hand. Dezelfde argumenten hoorde je in de jaren 90 over jihadi's in Bosnië die met het regeringsleger meevochten. Steun aan de moslims zou volgens critici leiden tot een jihadstaat in Zuid-Europa. Achteraf bekeken is daar ook weinig van uitgekomen.

Vervang "radicale moslim" met neonazi, en probeer te bevatten wat er zou gebeuren in Europa wanneer we overal "gematigde neonazi's" gaan steunen, scholen bouwen, centra opzetten, en wanneer de vlam in de pan slaat, bewapenen.

Je gebruikt nu dezelfde truc als Amerikaanse conservatieven doen als ze links en liberaal op één hoop gooien en als communisme betitelen. Gek genoeg vinden ze het wel vervelend als je conservatieven als fascistisch omschrijft. Conservatieven zijn toch ook alleen maar gematigde fascisten?

[Verwijderd]

downtime schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 16:30:
[...]

Lees gewoon eens het artikel wat je daar quote. Er wordt meerdere keren over seculiere groepen gesproken. Er wordt ook gezegd dat die groepen gemarginaliseerd raken door gebrek aan steun uit het buitenland en afhankelijk zijn geworden van samenwerking met militanten die geen gebrek aan wapens en geld hebben.

Waarom raken de radicalen dan niet gemarginaliseerd door gebrek aan steun uit het buitenland?

Assad is niks beter dan de jihadi's. De familie Assad is al tientallen jaren een aanstichter achter veel problemen in de regio. Niet vergeten dat de leider van Hamas zijn organisatie kort geleden nog vanuit Damascus leidde. En dat Hezbollah veel steun uit Syrië heeft gekregen. En een heleboel andere terreurgroepen. Dat zijn geen aardige liberale clubjes maar hardline extremisten die dankzij Assad bestaan.

Moeten we dan niet de gematigden Assad-aanhangers steunen? Of Assad zelf, want is ook hij niet geradicaliseerd door een gebrek aan steun van het Westen?

Dat is nu juist de reden waarom er zo weinig steun voor de gematigden is. Niemand weet het onderscheid precies te maken omdat de gematigden door gebrek aan buitenlandse steun al gedwongen zijn tot nauwe samenwerking met de extremisten.

Vertel jij het me dan eens: wat is het verschil tussen een gematigde en een radicale moslim?
Hoe heb jij bepaald dat een bepaalde groep die oorlog aan het voeren is, gematigd zou zijn?
En als je ziet dat die groep samenwerkt met Al Qaida, trek je de conclusie dat ze "gematigd zijn" maar "niet genoeg steun van het Westen hebben".

Neem eens 10 stappen terug, terug naar de basis. Wat maakt een moslim gematigd? Welke stroming islam hangen de "gematigde" rebellen aan?

Er is trouwens niks nieuws aan de hand. Dezelfde argumenten hoorde je in de jaren 90 over jihadi's in Bosnië die met het regeringsleger meevochten. Steun aan de moslims zou volgens critici leiden tot een jihadstaat in Zuid-Europa. Achteraf bekeken is daar ook weinig van uitgekomen.

Alleen zijn die Bosnië veteranen wel in het WTC gevlogen.
En in de balkan broeit het.

Je gebruikt nu dezelfde truc als Amerikaanse conservatieven doen als ze links en liberaal op één hoop gooien en als communisme betitelen. Gek genoeg vinden ze het wel vervelend als je conservatieven als fascistisch omschrijft. Conservatieven zijn toch ook alleen maar gematigde fascisten?

Je bent voor het steunen/bewapenen van "gematigden" in Syrie (=oorlog).
Je was vast ook voor het steunen van "gematigden" in Libie (=oorlog).

Oorlog is vrede.
Slavernij is vrijheid.
Onwetendheid is kracht.

[downtime]

Verwijderd schreef op zondag 22 september 2013 @ 10:39:
Waarom raken de radicalen dan niet gemarginaliseerd door gebrek aan steun uit het buitenland?

Een eerste vereiste voor een succesvolle organisatie is een stabiele geldstroom. En daar zijn Al Qaeda en consorten sterk in. Ze hebben een wereldwijd netwerk van donateurs opgebouwd en zijn daardoor niet afhankelijk van regeringen. Bin Laden kwam zelf uit een steenrijke Saudische familie en dat zal hem ongetwijfeld geholpen hebben om rijke donateurs te vinden.

Moeten we dan niet de gematigde Assad-aanhangers steunen?

Jij realiseert je dat dat precies is wat de Amerikanen in Irak hebben gedaan? Daar werkten Soennitische milities nauw met Al Qaeda samen tegen de Amerikanen. De Amerikanen hebben de Irakezen losgeweekt van Al Qaeda door ze te betalen en te bewapenen. Jij zou dat "belonen" noemen. De Soennieten hebben zich vervolgens met succes tegen Al Qaeda gekeerd.

Vertel jij het me dan eens: wat is het verschil tussen een gematigde en een radicale moslim?

Het is me langzamerhand duidelijk dat jij de Wilders-redenering volgt. Islam is een radicale en fascistische ideologie en iedere moslim is dus per definitie een radicaal. Dan heeft een discussie ook weinig zin.

Hoe heb jij bepaald dat een bepaalde groep die oorlog aan het voeren is, gematigd zou zijn?
En als je ziet dat die groep samenwerkt met Al Qaida, trek je de conclusie dat ze "gematigd zijn" maar "niet genoeg steun van het Westen hebben".

Ik heb al gezegd dat dat moeilijk is. En misschien is het inmiddels zelfs al te laat om nog gematigden te vinden. Maar dat mogen we ons zelf dan verwijten. Twee jaar geleden was er nog geen Al Qaeda in Syrie te vinden. Met voldoende steun vanuit het westen had dat zo kunnen blijven.

Neem eens 10 stappen terug, terug naar de basis. Wat maakt een moslim gematigd? Welke stroming islam hangen de "gematigde" rebellen aan?

In Syrie ligt een belangrijk deel van het verschil in de nationaliteit. De Syriers willen een andere regering in hun land en zijn klaar als Assad gevallen is. De jihadi's zijn nooit klaar omdat ze na Syrie gewoon de volgende brandhaard opzoeken.

Alleen zijn die Bosnië veteranen wel in het WTC gevlogen.
En in de balkan broeit het.

In de Balkan broeit het al duizenden jaren. Dat heeft niet veel met die jihadi's te maken. Die zijn na de oorlog Bosnie uitgestuurd door de "gematigden" die volgens de critici niet in Bosnie bestonden.

Je bent voor het steunen/bewapenen van "gematigden" in Syrie (=oorlog).
Je was vast ook voor het steunen van "gematigden" in Libie (=oorlog).

Oorlog is vrede.
Slavernij is vrijheid.
Onwetendheid is kracht.

Het is vrij simpel. Het waren allebei dictaturen. In een dictatuur heeft de dictator ervoor gezorgd dat er geen wettige en vreedzame manieren zijn om van hem af te komen. Dus gebruikt de bevolking de enige manier die er dan nog over blijft. En dat is geweld. Geweld is onvermijdelijk in een dictatuur. Vrede is slavernij. In elk geval wel in een dictatuur.

[Verwijderd]

downtime schreef op zondag 22 september 2013 @ 12:39:
[...]

Een eerste vereiste voor een succesvolle organisatie is een stabiele geldstroom. En daar zijn Al Qaeda en consorten sterk in. Ze hebben een wereldwijd netwerk van donateurs opgebouwd en zijn daardoor niet afhankelijk van regeringen. Bin Laden kwam zelf uit een steenrijke Saudische familie en dat zal hem ongetwijfeld geholpen hebben om rijke donateurs te vinden.

Dus radicalisering komt niet door armoede of gebrek aan steun.

Jij realiseert je dat dat precies is wat de Amerikanen in Irak hebben gedaan? Daar werkten Soennitische milities nauw met Al Qaeda samen tegen de Amerikanen. De Amerikanen hebben de Irakezen losgeweekt van Al Qaeda door ze te betalen en te bewapenen. Jij zou dat "belonen" noemen. De Soennieten hebben zich vervolgens met succes tegen Al Qaeda gekeerd.

Irak is een catastrofe en Al Qaida is niet verslagen. Al Qaida is overigens een Soennitische groepering.

Het is me langzamerhand duidelijk dat jij de Wilders-redenering volgt. Islam is een radicale en fascistische ideologie en iedere moslim is dus per definitie een radicaal. Dan heeft een discussie ook weinig zin.

Stop me geen woorden in de mond aub. Er zijn zeker gematigde moslims, maar mijn vraag is hoe je dat onderscheid maakt. Dat is nogal allesbepalend, wanneer daarop volgt dat je die gematigden gaat steunen. En als je zo'n onderscheid gaat maken waar dat er niet is, steun je radicalen. Je zegt zelf dat die gematigden er misschien niet meer zijn. En toch worden er "gematigden" gesteund door het Westen.

Aan je eigen logica kleeft ook het jammerlijke gevolg dat jij een gematigde moslim voor een radicaal zou aanzien, want die gematigde moslim erkent dat de islam radicaal is en verzet zich daartegen. Zo iemand is volgens jou een "Wilders aanhanger" waarmee discussie niet mogelijk is, of een islamofoob. De wereld staat zo op zijn kop: de radicalen vind je gematigd, en de gematigden vind je radicaal.

Ik heb al gezegd dat dat moeilijk is. En misschien is het inmiddels zelfs al te laat om nog gematigden te vinden. Maar dat mogen we ons zelf dan verwijten. Twee jaar geleden was er nog geen Al Qaeda in Syrie te vinden. Met voldoende steun vanuit het westen had dat zo kunnen blijven.

Twee jaar geleden heeft het Westen de "Arabische Lente" aangewakkerd. Wat die Arabische Lente eigenlijk is, moge nu wel duidelijk zijn. Dit is wat Westerse steun doet, wanneer het Westen het onderscheid tussen radicaal en gematigd niet kan/mag maken.

In Syrie ligt een belangrijk deel van het verschil in de nationaliteit. De Syriers willen een andere regering in hun land en zijn klaar als Assad gevallen is. De jihadi's zijn nooit klaar omdat ze na Syrie gewoon de volgende brandhaard opzoeken.

"De Syriers"? "Nationaliteit"? De Soennieten willen de Sjiieten van de macht gooien. Het Alawietisme in dit geval, is de meest gematigde en seculiere stroming in de islam, die de sharia verwerpt. Dit soort lui demonstreren in Turkije tegen Erdogan. Een groot deel van het volk wil Assad en de scheidslijnen zijn niet nationalistisch, maar religieus.

In de Balkan broeit het al duizenden jaren. Dat heeft niet veel met die jihadi's te maken. Die zijn na de oorlog Bosnie uitgestuurd door de "gematigden" die volgens de critici niet in Bosnie bestonden.

Bron?
En in de Balkan broeit het al eeuwen, wel degelijk door die jihadis.

Het is vrij simpel. Het waren allebei dictaturen. In een dictatuur heeft de dictator ervoor gezorgd dat er geen wettige en vreedzame manieren zijn om van hem af te komen. Dus gebruikt de bevolking de enige manier die er dan nog over blijft. En dat is geweld. Geweld is onvermijdelijk in een dictatuur. Vrede is slavernij. In elk geval wel in een dictatuur.

En waarom zijn het dictaturen? Iets met het kalifaat wat Europa probeerde te veroveren tot en met WOI.


Het is nog simpeler: wanneer jihadis in Nederland de regering omver zouden proberen te werpen, zouden ook wij ze onderdrukken, evenals de bevolkingsgroepen die hen ondersteunen. Dan zijn wij de dictators. In een land met een meerderheid Soennieten, is een ietwat seculiere dictatuur tot nog toe de minst erge regeringsvorm gebleken. Er zijn weinig opties wanneer een groot deel van de bevolking de sharia wil. Dan is het al te laat. Wil je een democratie opbouwen, dan begint dat bij het afnemen van democratische rechten voor hen die die rechten willen gebruiken om de democratie om zeep te helpen.

[downtime]

Verwijderd schreef op zondag 22 september 2013 @ 19:34:
Dus radicalisering komt niet door armoede of gebrek aan steun.

Heb ik dat beweerd?

Irak is een catastrofe en Al Qaida is niet verslagen. Al Qaida is overigens een Soennitische groepering.

Heb ik iets anders beweerd? Maar er zitten nu duidelijk minder Amerikanen in Irak dan een aantal jaren geleden toen het erop leek of Irak een verloren zaak voor de Amerikanen was. De situatie is niet "goed" maar een stuk minder hopeloos dan een paar jaar geleden. Meer informatie hier en hier.

Aan je eigen logica kleeft ook het jammerlijke gevolg dat jij een gematigde moslim voor een radicaal zou aanzien, want die gematigde moslim erkent dat de islam radicaal is en verzet zich daartegen.

Moslims die zich tegen de Islam verzetten? What's next? Christenen tegen Jezus?

Twee jaar geleden heeft het Westen de "Arabische Lente" aangewakkerd. Wat die Arabische Lente eigenlijk is, moge nu wel duidelijk zijn. Dit is wat Westerse steun doet, wanneer het Westen het onderscheid tussen radicaal en gematigd niet kan/mag maken.

Afgezien van Libie is er geen sprake van "westerse steun" voor de Arabische Lente geweest. Tenzij druk om geen bloed te vergieten binnen jouw definitie van "westerse steun" valt.

"De Syriers"? "Nationaliteit"? De Soennieten willen de Sjiieten van de macht gooien. Het Alawietisme in dit geval, is de meest gematigde en seculiere stroming in de islam, die de sharia verwerpt. Dit soort lui demonstreren in Turkije tegen Erdogan. Een groot deel van het volk wil Assad en de scheidslijnen zijn niet nationalistisch, maar religieus.

Soennieten vormen 60% van de Syrische bevolking. De Shi'iten maar 13%. Vind jij het raar dat de Soennieten ook inspraak in het landsbestuur willen?

Er zijn weinig opties wanneer een groot deel van de bevolking de sharia wil. Dan is het al te laat. Wil je een democratie opbouwen, dan begint dat bij het afnemen van democratische rechten voor hen die die rechten willen gebruiken om de democratie om zeep te helpen.

Het wordt nu wel heel krom. Om een democratie in Syrie op te bouwen moet je volgens jou 60% van de bevolking z'n rechten afnemen. Democratie Afrikaner stijl, dunkt me zo.

[Miki]

Ik weet niet of ie al langs is geweest maar onderstaande video geeft precies aan wat er mis is, in Syrie en met de rest van het Midden Oosten.

m

[ Voor 11% gewijzigd door Miki op 23-09-2013 22:10 ]

[Verwijderd]

downtime schreef op zondag 22 september 2013 @ 12:39:Een eerste vereiste voor een succesvolle organisatie is een stabiele geldstroom. En daar zijn Al Qaeda en consorten sterk in. Ze hebben een wereldwijd netwerk van donateurs opgebouwd en zijn daardoor niet afhankelijk van regeringen. Bin Laden kwam zelf uit een steenrijke Saudische familie en dat zal hem ongetwijfeld geholpen hebben om rijke donateurs te vinden.

Al Qaeda is opgericht door de US samen met Saudi Arabië en krijgt al vanaf het begin financieel en materieel support van ze en tevens bevelen om die uit te voeren. Dit is nu algemeen bekend en de bewijzen hiervan zijn overweldigend.
Min of meer hetzelfde geldt voor de Moslim Broederschap. Ze worden opgeleid door het westen en worden per land ingezet om het te destabiliseren en zorgen dat of het land niets meer kan of luistert naar hun meester. En niet alleen wordt zo het hele Midden Oosten onder de knoet gehouden maar het lekt ook over naar Azië waar het aan de grenzen van Rusland en China mot probeert te schoppen om het die landen lastiger te maken. Oftewel een groot geopolitiek schaakspel waar niet gekeken wordt naar een paar miljoen doden.

[thewizard2006]

*zoekt aluminium hoedje*
Hier zou ik wel eens een bron van willen zien want zo algemeen bekend vind ik dat nou ook weer niet.

[IJzerlijm]

thewizard2006 schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 08:57:
*zoekt aluminium hoedje*
Hier zou ik wel eens een bron van willen zien want zo algemeen bekend vind ik dat nou ook weer niet.

Er zullen iets van 20 links komen naar infowars, voltairenet en globalresearch die elkaar als je goed leest tegenspreken maar dan nog is het bewijs onweerlegbaar.

[Verwijderd]

downtime schreef op zondag 22 september 2013 @ 21:40:
[...]

Heb ik dat beweerd?

Maar wat maakt gematigden dan gematigd? Hoe classificeer jij iemand als gematigd?

Moslims die zich tegen de Islam verzetten? What's next? Christenen tegen Jezus?

Als Jezus met een kind seks had gehad, dan zouden we ook eisen dat Christenen daar afstand van nemen. Zo zijn er talloze praktijken die de islam leert, waar een gematigde moslim afstand van zou nemen.

Afgezien van Libie is er geen sprake van "westerse steun" voor de Arabische Lente geweest. Tenzij druk om geen bloed te vergieten binnen jouw definitie van "westerse steun" valt.

Ah, de ontkenningsfase.
"Afgezien van Libie"? Libie is geen klein detail. Er is daar oorlog gevoerd door het Westen.
De VS bewapent de rebellen in Syrie. Het is overduidelijk dat het Westen de kant van de rebellen kiest.

Er is miljardensteun aan de MB gegeven. De VS wil Assad graag bombarderen.
Ik herinner mij ook nog de positieve reacties hier over de Arabische Lente en de vijandigheid jegens hen die waarschuwden voor deze Lente. Dus hoe je dan kan volhouden dat het Westen dit niet steunt?

Jullie hebben geapplaudisseerd voor oorlog, omdat door de roze bril de radicalen gematigd lijken, en logischerwijs zijn de tegenstanders van die "gematigden" dan radicaal.

Soennieten vormen 60% van de Syrische bevolking. De Shi'iten maar 13%. Vind jij het raar dat de Soennieten ook inspraak in het landsbestuur willen?

Ik zie niet in hoe die percentages relevant zijn. Waar het om gaat is wat voor wetten een groep nastreeft.
Het is zeker niet raar dat die Soennieten inspraak willen in het landsbestuur. Sterker nog, volgens hun geloof is dat hun plicht. En daar komen deze revoluties vandaan.

Evenmin is het raar dat dit tot oorlog leidt. Dat doet het overal, van de Filipijnen tot Libië.

Het wordt nu wel heel krom. Om een democratie in Syrie op te bouwen moet je volgens jou 60% van de bevolking z'n rechten afnemen. Democratie Afrikaner stijl, dunkt me zo.

Het lijkt krom, als je niet op de hoogte bent waar die 60% naar streeft. En uit die onwetendheid komt voort de steun aan radicalen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2013 10:28 ]

[downtime]

Verwijderd schreef op donderdag 26 september 2013 @ 10:25:
Er is miljardensteun aan de MB gegeven.

De Amerikanen krijgen waar voor hun geld. De dictator die ze steunden is vervangen door de moslimbroederschap, die ze volgens jou ook steunen, en die is inmiddels weer opzij gezet door het Egyptische leger, nog zo'n club die ze jaarlijks met miljarden steunen.

Overigens is er in Egypte niet zo gek veel veranderd. Het leger daar vormt de echte machthebbers en zij vervangen de poppetjes op het toneel zoals het hun uitkomt. Mubarak was een ex-militair en mocht blijven zitten zolang hij populair was. De moslimbroederschap had dat voordeel niet en is opzij geschoven zodra het kon. Ben benieuwd hoe lang de volgende regering het volhoudt.

Jullie hebben geapplaudisseerd voor oorlog, omdat door de roze bril de radicalen gematigd lijken, en logischerwijs zijn de tegenstanders van die "gematigden" dan radicaal.

Als je mensen als Khadaffi als gematigd betiteld dan ken je de geschiedenis niet. Er zijn heel wat Europeanen gedood door terroristen die door Libië getraind en ondersteund zijn. Lockerbie is daar alleen maar het bekendste voorbeeld van. Vergeet ook de Libische wapenleveranties aan de IRA niet.

In Libië was de situatie simpel. Khadaffi had z'n krediet in het westen 30 jaar geleden al verspeeld en de westerse leiders hebben hem (terecht) hard laten vallen zodra het kon en er een alternatief klaar stond. Hoe dat alternatief het gaat doen zal nog steeds moeten blijken.

Ik zie niet in hoe die percentages relevant zijn. Waar het om gaat is wat voor wetten een groep nastreeft.

Hoe kun je het in vredesnaam over democratie hebben en dan zeggen dat de percentages er niet toe doen. Democratie draait om percentages. Zonder inspraak voor de meerderheid is het geen democratie. Wees dan gewoon eerlijk over wat je wilt en doe niet alsof het iets met democratie te maken heeft.

[BadRespawn]

IStealYourGun schreef op woensdag 18 september 2013 @ 14:47:
plaatje "Russia's take on Syria"

Dat is het meest informatieve bericht over Syrië dat ik in lange tijd heb gezien.

Niet zozeer specifiek mbt t.net, maar bijna overal lijkt de discussie er om te gaan vast te stellen wie de good guy is en wie de bad guy is, zodat we kunnen besluiten welke we moeten steunen.

Maar meestal komt zo'n conflict in essentie neer op een turf war tussen straatbendes, en zitten de good guys in de knel tussen de straatbendes.

[Verwijderd]

downtime schreef op donderdag 26 september 2013 @ 13:40:
[...]

De Amerikanen krijgen waar voor hun geld. De dictator die ze steunden is vervangen door de moslimbroederschap, die ze volgens jou ook steunen, en die is inmiddels weer opzij gezet door het Egyptische leger, nog zo'n club die ze jaarlijks met miljarden steunen.

Overigens is er in Egypte niet zo gek veel veranderd. Het leger daar vormt de echte machthebbers en zij vervangen de poppetjes op het toneel zoals het hun uitkomt. Mubarak was een ex-militair en mocht blijven zitten zolang hij populair was. De moslimbroederschap had dat voordeel niet en is opzij geschoven zodra het kon. Ben benieuwd hoe lang de volgende regering het volhoudt.

Dus hebben ze het toch gesteund.

Als je mensen als Khadaffi als gematigd betiteld dan ken je de geschiedenis niet. Er zijn heel wat Europeanen gedood door terroristen die door Libië getraind en ondersteund zijn. Lockerbie is daar alleen maar het bekendste voorbeeld van. Vergeet ook de Libische wapenleveranties aan de IRA niet.

Ik zeg nergens dat Kadaffi gematigd is.

In Libië was de situatie simpel. Khadaffi had z'n krediet in het westen 30 jaar geleden al verspeeld en de westerse leiders hebben hem (terecht) hard laten vallen zodra het kon en er een alternatief klaar stond. Hoe dat alternatief het gaat doen zal nog steeds moeten blijken.

"Zodra het kon". En wat zorgde er dan voor dat het kon?

Hoe kun je het in vredesnaam over democratie hebben en dan zeggen dat de percentages er niet toe doen. Democratie draait om percentages. Zonder inspraak voor de meerderheid is het geen democratie. Wees dan gewoon eerlijk over wat je wilt en doe niet alsof het iets met democratie te maken heeft.

Ik vind dit toch schrikbarend, want zo werkt democratie niet. Eén van de essentiele voorwaarden voor een democratie is dat je de democratische rechten niet mag benutten met het doel die rechten af te schaffen.

Een meerderheid heeft dus het recht om de democratie te beschermen tegen een minderheid die de democratie benut om de democratie af te schaffen. En ook een minderheid heeft het recht om dat met een meerderheid te doen.

Voor degene die negeert waar een groep naar streeft, lijkt dit op "onderdrukking". Ik merk maar al te vaak dat sommige mensen (bewust?) dat detail over het hoofd zien. Het is geen onbelangrijk detail welke wetten en bestuursvorm een groep nastreeft. Wanneer dat een enorme beweging voor sharia theocratie is, en je daarvoor gaat applaudiseren omdat je zulks details graag over het hoofd ziet, dan treft je toch wat blaam.

En dan is er oorlog en krab je je achter de oren. Iets waar sommigen al jaren voor waarschuwen, en dat zijn nou die gematigden die als radicaal gezien worden.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2013 11:38 ]

[Verwijderd]

Nu de Russische vloot in Tartus is vertrokken richting Rusland/Oekraine is de kans toegenomen dat er nieuwe grote ontwikkelingen in Syrie aangaande zijn.

Hoe de chemische aanvallen grotendeels toneelspel bleken te zijn en westerse organisaties onder dekmantel allerlei mensen het land in brengt om de oorlog aan te wakkeren.
YouTube: The Truthseeker: Media 'staged' Syria chem attack (E36)

[mindcrash]

In Turkije wordt momenteel binnen de politiek openlijk gediscussieerd over het starten van een oorlog met Syrië puur voor electorale winst

Hoofd van de geheime dienst heeft onder meer gesteld dat "we wel een casus belli kunnen vervalsen"

[ Voor 20% gewijzigd door mindcrash op 27-03-2014 21:53 ]

[Verwijderd]

Niet geheel onafhankelijk maar toch verontrustend wat een onderzoek journalist gevonden zou hebben over Turkije dat betrokken was bij gifgasaanvallen. Het sluit iig wel aan bij de twitter schandalen dat Turkije uitlokkende aanvallen in Syrië zou hebben uitgevoerd om de burgeroorlog aan te wakkeren.
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=xtXFnJ1ZY2Y]

[downtime]

Als een derde die gifgasaanvallen had uitgevoerd dan waren ze er zeker mee doorgegaan toen Obama met ingrijpen dreigde. Het feit dat de aanvallen toen stopten laat zien dat de Syrische regering erachter zat. En waarom ook niet? Het zou raar zijn als uitgerekend de enige partij in dat conflict waarvan al jaren bekend was dat ze chemische wapens hadden ze niet zou gebruiken. Waarom heb je ze anders?

[Verwijderd]

Dat is geen argument. Dat soort wapens heb je juist als afschrikmiddel tegen buitenlandse troepen dat ze een heel groot risico lopen op grote verliezen als ze binnenvallen op de grond.

Maar waar is het bewijs dat Assad hier achter zou zitten? Veel van wat daar naar buiten is gebracht is niet vrij van kritiek en/of is onderbouwd met documenten of opnames.

Dat zou dan haaks staan op zijn verklaringen dat hij het niet zou gebruiken, wat op zich geen garantie is. Maar het is vooral contra productief om burger slachtoffers te maken omdat het de tegenstand alleen maar vergroot. Hij is wel genadeloos tegen de opstandelingen/vrijheidstrijders door het inzetten van zware wapens.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 00:30:
Niet geheel onafhankelijk maar toch verontrustend wat een onderzoek journalist gevonden zou hebben over Turkije dat betrokken was bij gifgasaanvallen. Het sluit iig wel aan bij de twitter schandalen dat Turkije uitlokkende aanvallen in Syrië zou hebben uitgevoerd om de burgeroorlog aan te wakkeren.
[video]

In het artikel van Hersh is alle info terug te leiden tot een anonieme bron. Het is ook een beetje een raar verhaal.

The Pentagon planners said we can’t use only Tomahawks to strike at Syria’s missile sites because their warheads are buried too far below ground, so the two B-52 air wings with two-thousand pound bombs were assigned to the mission.

Als je bunkers diep onder de grond wil uitschakelen is de B-52 met ongeleide bommen een heel slechte keuze, zeker de inzet van 2 volledige wings wat 2/3 van het totaal is.

edit: dit is helemaal idioot

two wings of B-52 bombers were shifted to airbases close to Syria

De Amerikaanse luchtmacht heeft drie wings met B-52 bommenwerpers, 76 in totaal. Het ongemerkt stationeren van 50 van deze bommenwerpers op basis in de buurt van Syrie is volstrekt onmogelijk.

[ Voor 13% gewijzigd door IJzerlijm op 08-04-2014 09:28 ]

[Sissors]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 07:15:
Dat is geen argument. Dat soort wapens heb je juist als afschrikmiddel tegen buitenlandse troepen dat ze een heel groot risico lopen op grote verliezen als ze binnenvallen op de grond.

Nop, chemische wapens hebben slechts één doel, en dat is de burgerbevolking uit te roeien (danwel heel slecht uitgeruste en georganiseerde troepen). Ook direct de reden dat landen nucleaire wapens willen hebben: Chemische wapens zijn zinloos tegen een goed georganiseerd leger. Oh het is niet goed voor hun moraal, maar het stopt niet je leger:

Simpelweg omdat een leger voertuigen heeft met overdruk en voldoende gasmaskers. Staat de wind even verkeerd dan zit je eigen leger in de chemische wolk, en gokje, het syrische leger is er niet zo goed op voorbereid als een Westers leger.

Dit allemaal in tegenstelling tot de bugerbevolking, die hebben geen verdediging ertegen, en die ermee onderdrukken werkt prima.

[downtime]

IJzerlijm schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 08:33:
Als je bunkers diep onder de grond wil uitschakelen is de B-52 met ongeleide bommen een heel slechte keuze, zeker de inzet van 2 volledige wings wat 2/3 van het totaal is.

Zoveel B-52's gebruik je alleen voor carpetbombing op onbeschermde doelen. Maar de Amerikanen hebben wapens om ondergrondse bunkers aan te vallen. Maar dat zijn precisiewapens die je eerder onder één of twee B-2's hangt.

De Amerikaanse luchtmacht heeft drie wings met B-52 bommenwerpers, 76 in totaal. Het ongemerkt stationeren van 50 van deze bommenwerpers op basis in de buurt van Syrie is volstrekt onmogelijk.

De B-52 is een intercontinentale bommenwerper en "in de buurt van Syrië" is nogal relatief voor zo'n toestel. Als een B-52 tegen doelen in het Midden Oosten ingezet wordt, dan vliegen ze meestal vanuit de VS zelf, of vanaf een Amerikaanse basis zoals Diego Garcia in de Indische Oceaan. Dat is al "in de buurt" voor een B-52.

Sissors schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 11:07:
Nop, chemische wapens hebben slechts één doel, en dat is de burgerbevolking uit te roeien (danwel heel slecht uitgeruste en georganiseerde troepen). Ook direct de reden dat landen nucleaire wapens willen hebben: Chemische wapens zijn zinloos tegen een goed georganiseerd leger.

[...]

Dit allemaal in tegenstelling tot de bugerbevolking, die hebben geen verdediging ertegen, en die ermee onderdrukken werkt prima.

Inderdaad. Chemische wapens zijn een terreurwapen. Het is, bij gebrek aan kernwapens, een wapen wat je tegen steden gebruikt. Niet tegen een modern leger.

[IJzerlijm]

Als je op Google Maps kijkt is er een foto van Diego Garcia waar 7 B-52's staan en er plek is voor nog een stuk of 5. Je kan er onmogelijk 50 stationeren. Degene die het over 'twee wings B-52's staan klaar om Syrie te bombarderen' heeft geen idee waar hij het over heeft. Dat Benhgazi ook wordt genoemd doet me vermoeden dat het een Republikein is die de Obama regering wil zwartmaken en met Hersh die eigenlijk zijn doodsvijand zou moeten zijn daarvoor gebruikt.

[Verwijderd]

Syria Girl stipt een YT video aan waarop te zien is dat Al-Qaida mensen Syrische militaire slachtoffers van een gifgasaanval laat zien en roept op om dit verder te onderzoeken.
YouTube: Evidence: Rebel Chemical Attack on Syrian Soldiers
(De YT is achter een filter omdat de beelden schokkend kunnen zijn.)