CJ's Radeon Info & Nieuwsdiscussie - Deel 126

[Phuncz]

http://www.techspot.com/n...le-with-the-xbox-one.html

Dit baart me toch wel zorgen:

Microsoft confirmed through a blog post that Mantle is not compatible with the Xbox One, despite the similar graphics architecture found in its custom-built AMD Jaguar APU. Instead, the console solely relies on Direct3D 11.x - not too surprising considering it's a Microsoft-developed API - with specific enhancements designed for "close to metal" performance on the system.

While not confirmed, it's also likely Mantle is not compatible with the PlayStation 4. AMD's Ritchie Corpus, director of ISV relations, told TechSpot at the GPU14 Tech Day event that "the current Mantle as we launched it was entirely developed on PC", and although he didn't confirm whether a version or subset of Mantle was implemented on consoles, it appears the API is specific to PC.

The lack of Mantle in the Xbox One (and potentially the PS4) won't have a huge affect on PC gaming as it will still be available for game developers who want to implement it; EA DICE is one such studio, who are integrating it into Battlefield 4 and the Frostbite engine. However it might affect the uptake of the API, as it won't be as familiar with console developers as many gamers assumed it would be.

Corpus still believes the familiarity between console and PC architecture in the upcoming generation will mean fewer horrible PC ports and easier development of PC titles. How Mantle fits into the puzzle is still unknown, with games using the API yet to be released.

[ Voor 27% gewijzigd door Phuncz op 15-10-2013 09:13 ]

[Indy91]

ComputerBase: 24-10-2013
Videocardz: 18-10-2013

Zijn er nog meer data in de aanbieding?

Phuncz schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 09:11:
http://www.techspot.com/n...le-with-the-xbox-one.html

Dit baart me toch wel zorgen:

In welk opzicht baart het feit dat Mantle vooralsnog enkel voor de PC markt is ontwikkeld, je zorgen?

[ Voor 65% gewijzigd door Indy91 op 15-10-2013 09:17 ]

[Verwijderd]

Phuncz schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 09:11:
http://www.techspot.com/n...le-with-the-xbox-one.html

Dit baart me toch wel zorgen:

Microsoft confirmed through a blog post that Mantle is not compatible with the Xbox One, despite the similar graphics architecture found in its custom-built AMD Jaguar APU. Instead, the console solely relies on Direct3D 11.x - not too surprising considering it's a Microsoft-developed API - with specific enhancements designed for "close to metal" performance on the system.

While not confirmed, it's also likely Mantle is not compatible with the PlayStation 4. AMD's Ritchie Corpus, director of ISV relations, told TechSpot at the GPU14 Tech Day event that "the current Mantle as we launched it was entirely developed on PC", and although he didn't confirm whether a version or subset of Mantle was implemented on consoles, it appears the API is specific to PC.

The lack of Mantle in the Xbox One (and potentially the PS4) won't have a huge affect on PC gaming as it will still be available for game developers who want to implement it; EA DICE is one such studio, who are integrating it into Battlefield 4 and the Frostbite engine. However it might affect the uptake of the API, as it won't be as familiar with console developers as many gamers assumed it would be.

Corpus still believes the familiarity between console and PC architecture in the upcoming generation will mean fewer horrible PC ports and easier development of PC titles. How Mantle fits into the puzzle is still unknown, with games using the API yet to be released.

Ik denk dat je het gewoon moet lezen als Mantle draait niet op de consoles, maar dat Mantle een api is die stukken code van de consoles een op een over kan nemen voor ports naar de PC.

[spNk]

Inderdaad, zie ook hier:
http://fudzilla.com/home/...-one-lacks-mantle-support

[Phuncz]

OK dat is wat duidelijker nu:

However, AMD points out that Mantle creates a PC development environment that’s similar to consoles. It’s not meant to work the other way around.

“By creating a more console-like developer environment, Mantle: improves time to market; reduces development costs; and allows for considerably more efficient rendering, improving performance for gamers,” tweeted AMD. “The console connection is made because next-gen uses Radeon, so much of the programming they’re doing for the consoles are already well-suited to a modern Radeon architecture on the desktop; that continuum is what allows Mantle to exist.”

In other words, AMD insists Mantle is just for PCs, but it argues that it would be pointless on consoles anyway. Mantle is supposed to help PCs cut overhead, which is something console devs don’t need to worry about anyway. The hardware is similar and that's what Mantle is supposed to exploit.

[edward2]

Phuncz schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 08:08:
[...]

Ter info:

UHD = 4K en 8K, oftewel 3840 x 2160 (8.3 MP) en 7680 x 4320 (33MP).
2560 x 1440 (3.7 MP) is gewoon een PC-only resolutie en heeft dan ook niets met "HD" te maken. Zo is er ook bijvoorbeeld 2048 x 1152, ook een typische PC-only resolutie die geen speciale benaming krijgt. De "1080p" en "FullHD" zijn eigenlijk termen bedoeld voor de TV-wereld om minder cijfers te moeten onthouden, niet om dit binnen de PC-wereld te gebruiken.

Dankje Phuncz, ik dacht trouwens dat 3840 x 2160 quad HD was, maar dat terzijde.

Overigens maar een vreemde zaak vwb het vervallen van de NDA/revieuws. Is het zo moeilijk om een datum aan te kondigen? Ik heb iig nog niets gehoord van de meer gereonomeerde sites.

[Phuncz]

Quad HD is idd. in het verleden genoemd voordat het 4K heette maar ik vermoed dat de marketing peeps besloten hadden dat 4K beter klinkt geweest voor 2560x1440.
Uiteindelijk vind ik de namen voor resoluties voor PC zeer verwarrend en een onbestaand probleem onnodig complex te maken (lijst van resoluties vervangen door lijst van cryptische afkortingen).

Dat er geen datum wordt gecommuniceerd lijkt me om de geruchtenmolen draaiende te houden.

[ Voor 32% gewijzigd door Phuncz op 15-10-2013 12:11 ]

[Kwiebus89]

2560*1440 is (W)QHD oftewel Quad HD.

[Verwijderd]

Phuncz schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 09:11:
http://www.techspot.com/n...le-with-the-xbox-one.html

Dit baart me toch wel zorgen:

Mij niet het is een PR stuk , het is duidelijk dat

Meanwhile we have also been hard at work delivering a number of advances to Direct3D 11 on Windows, including:

het om een PR stukje gaat , dat het klopt dat Mantle niet compatible is zal 100% waar zijn maar dat dekt de lading niet.Theoretisch kan dat alleen al gezegd worden omdat de chip gewoon anders in elkaar steekt dan wat er op de PC beschikbaar is.
Maar wat er niet wordt gezegd is hoeveel moeite het kost om dat wel voor elkaar te krijgen, Het is ook best wel triest dat MS iets probeert te doen wat niet helpt.

MS weet dat er over een maand een developer forum is voor dit geval, het is onmogelijk dat AMD iets maakt wat niet makkelijk om te zetten valt, dan heb je namelijk 100% niet je doel bereikt.

[Astennu]

Help!!!! schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 18:22:
[...]

PCB ziet er imo netjes clean uit. Ben alleen niet meer zo'n fan van de reference koeler. Hopelijk zijn customkoelerversies ook op of kort na launch leverbaar.

Inderdaad PWM gedeelte is ook behoorlijk aangepast. Hopelijk is Coilwhine nu bij geen een kaart aanwezig.
Ik ben zelf wel fan van die blower style cooler. Alleen de mogen een stillere fan gebruiken. nVidia krijgt het ook voor elkaar om een stille blower te maken. Dan zou AMD het ook moeten kunnen. Ik ben benieuwd wat ze er deze keer van gemaakt hebben.

[Phuncz]

yasin89 schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 11:29:
2560*1440 is (W)QHD oftewel Quad HD.

Ah ja je hebt gelijk, het het was Quad "HD-ready", niet Quad "FullHD". Ik zal mijn post aanpassen.

[mees477]

http://geizhals.at/de/?ca...9+290X~1440_R9+290#xf_top

Gelekte prijzen van de amd 290x en 290 in Duitsland!!

[Phuncz]

Daar kan ik mee leven als de prestaties van de R9 290X tussen de GTX 780 en de Titan liggen, gezien Mantle en TrueAudio ook veelbelovend zijn. Als de prestaties bij de Titan liggen of gemiddeld hoger, is het een insta-buy.

[Freaky Maus]

Daar kan ik ook wel mee leven, de verwachtingen zijn goed in ieder geval maar het is nog altijd wachten op die reviews. Zouden die vandaag nog komen of pas eind oktober? Pas dan kun je echt wat zinnigs zeggen over de prijzen.

[Lord Maximus]

mees477 schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 14:59:
http://geizhals.at/de/?ca...9+290X~1440_R9+290#xf_top

Gelekte prijzen van de amd 290x en 290 in Duitsland!!

Niet slecht. Rond EUR 475,- voor een kaart (R9 290) die vermoedelijk net zo snel is of misschien zelf iets sneller dan een GTX 780.

Verder passen de levertijd verwachtingen redelijk bij het het nieuwe gerucht omtrent introductie (24 oktober)

[icegodd]

ligt het aan mij of wordt 280X goedkoper dan 7970GE.

[Lord Maximus]

icegodd schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 15:10:
ligt het aan mij of wordt 280X goedkoper dan 7970GE.

Hij word/is goedkoper. De kaart is dan ook (stock) iets trager dan een 7970GE.

[Verwijderd]

Prijzen zien er niet verkeerd uit, indien correct

Zal wel eind oktober zijn voor de r9 290 leverbaar is. Denk dat de r9 290x iets eerder leverbaar zal zijn.

[partyondude]

Die R9 290 gaat het worden hier. In combinatie met een stock i5 2500K moet dat toch voor een grafisch goede en goed speelbare fps ervaring zorgen in BF4 lijkt me

[ Voor 6% gewijzigd door partyondude op 15-10-2013 15:54 ]

[spNk]

http://wccftech.com/amd-r...hetic-benchmarks-exposed/
Daar staan ook nog wat benchmarks. Waren die al langs gekomen?

[Sp3ci3s8472]

spNk schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 15:57:
http://wccftech.com/amd-r...hetic-benchmarks-exposed/
Daar staan ook nog wat benchmarks. Waren die al langs gekomen?

Volgens mij wel, maar maakt niet uit ik heb mij prima vermaakt met de comments .

[eL_Jay]

Sp3ci3s8472 schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 16:14:
[...]


Volgens mij wel, maar maakt niet uit ik heb mij prima vermaakt met de comments .

Inderdaad ben blij dat het niveau hier gemiddeld toch wat hoger ligt.

offtopic:
Hier nog een prachtige. Wat betreft de inhoud van dat artikel de reacties daarentegen Lijkt er wel op dat je deze site niet zo serieus moet nemen.

[ Voor 32% gewijzigd door eL_Jay op 15-10-2013 16:30 ]

[Thomg]

Sp3ci3s8472 schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 16:14:
[...]


Volgens mij wel, maar maakt niet uit ik heb mij prima vermaakt met de comments .

Ik voelde mijn breincellen gewoon afsterven, mijn god

[Toettoetdaan]

En ik nog hopen dat Tweakers dat Mantle bericht niet klakkeloos zou overnemen...

Vooral ook uit de reactie van AMD weglaten dat het zinloos is om mantle op de console te draaien, omdat Mantle een probleem oplost dat niet aanwezig is op de consoles...

[Verwijderd]

Ik snap überhaupt niet waar dat hele console-PC verhaal vandaan komt m.b.t. Mantle. Console APIs zijn gebouwd voor één set hardware, PC APIs voor een hele range. Dat je dat niet een op een over kunt zetten ligt enorm voor de hand. Daarnaast hebben zowel Sony als Microsoft een dikke vinger in de pap op hun eigen consoles. Mantle laat gamedevs dichter op de hardware programmeren, vergelijkbaar met, maar niet hetzelfde als, op consoles. Moeilijker dan dat is het niet. Ik zie ook niet waarom het na 30 jaar ineens een probleem zou zijn als een API PC-only is, dat is doodnormaal. De xbox-api is welliswaar op DirectX gebaseerd maar ook niet exact hetzelfde.

[Verwijderd]

Toettoetdaan schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 17:46:
En ik nog hopen dat Tweakers dat Mantle bericht niet klakkeloos zou overnemen...

Vooral ook uit de reactie van AMD weglaten dat het zinloos is om mantle op de console te draaien, omdat Mantle een probleem oplost dat niet aanwezig is op de consoles...

Tweakers is best wel hopeloos . Maar goed je kan niet alles verwachten van mensen die er zelf geen bal van snappen .

[master_viper]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 19:25:
[...]


Tweakers is best wel hopeloos . Maar goed je kan niet alles verwachten van mensen die er zelf geen bal van snappen .

Ik neem aan dat jij alles stukken beter weet dan de techsite van nl?

[edward2]

De eerste nationale blootstelling van de R290x, veel kijkplezier

http://translate.google.b...3content_page_1&sandbox=1

[madmaxnl]

Niet slecht, maar goed 24 oktober dus

[spNk]

Sp3ci3s8472 schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 16:14:
[...]


Volgens mij wel, maar maakt niet uit ik heb mij prima vermaakt met de comments .

Ach, gelukkig word er niet geflamed

290x ziet er echt goed uit, alleen het verbruik...
In Crysis 3 wint hij het echt gigantisch van Titan, dat had ik niet verwacht!
Er vanuit gaande dat dit inderdaad de far cry 3 benchmark is, mijn chinees is niet wat het geweest is

[Verwijderd]

master_viper schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 19:53:
[...]


Ik neem aan dat jij alles stukken beter weet dan de techsite van nl?

Ja was het maar grappig.
http://blogs.windows.com/...he-bar-with-direct3d.aspx

Developers creating content for the Xbox One are able to use the same programing constructs across Windows and Xbox, and benefit from all the improvements that have been introduced on Windows. With Xbox One we have also made significant enhancements to the implementation of Direct3D 11, especially in the area of runtime overhead. The result is a very streamlined, “close to metal” level of runtime performance. In conjunction with the third generation PIX performance tool for Xbox One, developers can use Direct3D 11 to unlock the full performance potential of the console.

En hier lees je waar het om gaat. MS wil dat je Windows 8 gaat kopen zodat je DX 11.2 spelen kan draaien. Mantle heb je dat "gezeik" niet. de DX versie is niet hetzelfde tussen beide, aangezien Windows geen thin layer API heeft van DX.

Waarom gooit MS dit naar buiten, ergens in November komt er een Mantle presentatie voor "developers" dan wordt duidelijk wat de winst is , al gaat het om software en snelheid zet ik blind in op AMD.

[Sp3ci3s8472]

master_viper schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 19:53:
[...]
Ik neem aan dat jij alles stukken beter weet dan de techsite van nl?

De beste allround techsite zou ik het eerder noemen, er zitten hier een aantal mensen op het forum die het wel zeker beter weten dan de mensen die het nieuws plaatsen. Dit is gewoon een feit, je kan ook niet verwachten dat een nieuwsposter alle ins en outs weet en dat verwachten we ook niet.
Maar een klein beetje research in dingen kan geen kwaad ipv het kwakkeloos overnemen van andere sites (met wellicht een nl vertaling).

@spNk welke flames .

Als die resultaten kloppen dan is hij vergelijkbaar met de Titan met hier en daar wat uitschieters, dat is best mooi als je de prijs vergelijkt. Voor mij nog steeds te duur als videokaart maar redelijk geprijst ten opzichte van de concurent.

[-The_Mask-]

spNk schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 22:23:
290x ziet er echt goed uit, alleen het verbruik...

Is Furmark hè, nVidia knijpt dat enorm af AMD niet, game verbruik zal vast een ander beeld laten zien. Wacht liever op de review van TechPowerUp waar ze echt het verbruik van de videokaart meten en dan ook nog op verschillende manieren. O.a. average game verbruik, piekverbruik bij games en idle verbruik, waarbij vooral de eerste en laatste het meest belangrijkst zijn.

[ Voor 33% gewijzigd door -The_Mask- op 15-10-2013 23:09 ]

[t!n0]

Dit is denk een realistisch beeld van de gemiddelde performance, BF3:

[-The_Mask-]

Waarom denk je dat? Dat is juist de game waar die het minste uit komt volgens die review.

[Verwijderd]

t!n0 schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 23:21:
Dit is denk een realistisch beeld van de gemiddelde performance, BF3:

[afbeelding]

Realistisch beeld vd gemiddelde performance, gebaseerd op, jawel: 1 game

[Hyperz]

Ik denk dat de echte performance pas duidelijk gaat worden wanneer de eerste "next gen" games uitkomen die Mantle en TrueAudio ondersteunen. Doet me zo'n beetje denken aan de x1950 vs 7900 tijden. Deze waren redelijk aan elkaar gewaagd toen ze uitkwamen maar als je nu kijkt is de x1950 veel sneller.

Edit: is 1080p zo niet een beetje worst-case performance voor een R9 290x? Gezien de pixel fillrate en bandwidth wil ik wel eens zien hoe hij presteert in benchmarks met extreme resoluties of veel SSAA/downsampling.

[ Voor 26% gewijzigd door Hyperz op 15-10-2013 23:56 ]

[-The_Mask-]

Hyperz schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 23:47:
Ik denk dat de echte performance pas duidelijk gaat worden wanneer de eerste "next gen" games uitkomen die Mantle en TrueAudio ondersteunen. Doet me zo'n beetje denken aan de x1950 vs 7900 tijden. Deze waren redelijk aan elkaar gewaagd toen ze uitkwamen maar als je nu kijkt is the x1950 veel sneller. zijn ze beide traag.

[Verwijderd]

Het gaat er hier gelukkig een stuk luchtiger aan toe dan op andere forums:

http://wccftech.com/amd-r...hetic-benchmarks-exposed/

Vooral de comments onderaan het artikel niet lezen

[t!n0]

-The_Mask- schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 23:30:
Waarom denk je dat? Dat is juist de game waar die het minste uit komt volgens die review.

Dat is wat ik denk gebaseerd op de volledige review, die slide was ter illustratie.
En ja, ik heb alles gelezen, op OCN zijn ze er wat eerder bij dan hier

[Verwijderd]

290x is gemiddeld zo goed als gelijk aan de titan in 1080p onder de geteste games op die chinese site en ong 11% sneller dan de 780.

Ik heb het sterke vermoeden dat op hogere resoluties dan 1080p het verschil een stuk groter gaat worden, in het voordeel van de 290x.

En wie gaat er nu een 290x kopen om in 1080p te gamen...

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2013 00:52 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 00:51:


En wie gaat er nu een 290x kopen om in 1080p te gamen...

Sukkels.

Maar inderdaad, op een 27" of 30" monitor met hoge resolutie of Multi monitor setup dan komen de verschillen naar boven en ik wacht dan ook nog geduldig af.

[TNJ]

Lord Maximus schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 15:10:
[...]Niet slecht. Rond EUR 475,- voor een kaart (R9 290) die vermoedelijk net zo snel is of misschien zelf iets sneller dan een GTX 780.

Verder passen de levertijd verwachtingen redelijk bij het het nieuwe gerucht omtrent introductie (24 oktober)

Met twee EAN codes is het zoeken ook wat makkelijker. De MSI 290X (4719072316105) staat op CDROM land voor €669 en de 290 (4719072316112) voor €529, en bij CP voor resp. €822,80 en €647,35.

[Hyperz]

Verwijderd schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 00:57:
[...]


Sukkels.

Of mensen die niet ieder jaar een nieuwe kaart kopen. Ik heb vroeger 4 jaar gedaan met mijn x850-xt en kon de meeste spellen nog altijd op max spelen dankzij mijn 1024x768 reso 15" monitor . Heb hem dan uiteindelijk vervangen door een 4870 omdat nieuwe games minimaal pixel shader 3 nodig hadden.

[Phuncz]

Weer iets teveel elitist mentaliteit hier, ik ga ook een R9 290X halen om op 1080p te spelen, simpelweg omdat het nu voor mij voldoet en ik geen zin heb om 3.500€ uit te geven aan een 32" 4K monitor. Ik wil de stap naar 2560x1440 niet maken als ik toch over een paar jaar naar 4K kan gaan.

Er was nieuws verwacht vandaag, dat lijkt dus inderdaad niets te worden.

[ Voor 11% gewijzigd door Phuncz op 16-10-2013 07:47 ]

[fast-server]

Als ik de benchmarks bekijk (als ze kloppen!) dan is de 290x ongeveer net zo snel als een snellere versie van de 780.

Als ik naar de Palit GeForce GTX 780 Super JetStream kijk dan kost deze nog geen 6 euro meer (566,40 euro) t .o.v. het goedkoopste model in de pricewatch en zelfs die kaart is al sneller als het geteste model in die benchmark.

De prijs 290x prijs zou maximaal dus rond de 550 mogen liggen (versie met goede koeling) en rond de 520 euro voor het standaard model.

Het probleem met die prijs is echter wel: als ze net zo duur zijn dan kopen de meeste mensen liever Nvidia...
Als ze de 290x goed willen verkopen dan zullen ze eerder in het 450 tot 500 euro segment moeten gaan zitten, probleem is echter wel dat Nvidia de prijs van de 780 met 100 euro zou kunnen verlagen...

Het is jammer dat AMD niet tegelijk de mantel resultaten kan laten zien met/zonder zodat dit een extra verkoop argument is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 00:51:
snip..

En wie gaat er nu een 290x kopen om in 1080p te gamen...

Die zin kwam er wat raar uit, moest eigenlijk nog een achter.

Bedoelde ermee aan te geven, de 290x heeft zoveel bandbreedte, het is bijna zonde om met die kaart op 1080p te gamen

Ikzelf ga namelijk de 'gewone' 290 aanschaffen om op 1080p te gamen (futureproof, zoals hierboven al is aangegeven). Ieder natuurlijk zijn eigen

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2013 09:01 ]

[Hyperz]

Verwijderd schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 08:59:
de 290x heeft zoveel bandbreedte, het is bijna zonde om met die kaart op 1080p te gamen

Je zou er nog van verschieten hoe snel en hoe gemakkelijk je 320 GB/s kan halen, zelf op 1080p.
Zie bijvoorbeeld: http://beyond3d.com/showpost.php?p=1747841&postcount=531

[westergas]

Verwijderd schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 00:51:
En wie gaat er nu een 290x kopen om in 1080p te gamen...

Wellicht om (bijvoorbeeld) Metro: Last Light met alle toeters en bellen *aan* te spelen?
Met 7950 crossfire op 1440P krijg ik dat namelijk niet voor mekaar. En ik betwijfel of dat op 1080P wel zou lukken (denk het niet).

[Indy91]

t!n0 schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 00:13:
[...]

Dat is wat ik denk gebaseerd op de volledige review, die slide was ter illustratie.
En ja, ik heb alles gelezen, op OCN zijn ze er wat eerder bij dan hier

Grapjas, doe eens voor de afwisseling die groene bril af.

Als je echt alles heb gelezen dan zag je dat de gemiddelde waarden van de 9 (Crysis3 met 2 intstellingen getest) games zijn:

• Titan: 83,22 fps gemiddeld
• R9 290X: 81,22 fps gemiddeld

Dat is toch gauw een whooping 2 fps winst voor de Titan, oftewel een 2% winst t.o.v. R9 290X.

En als je dan de 9 games individueel naast elkaar legt en rekening houdt met een marge van 3 fps, dan zag je:

• Winst Titan: 3 games/instellingen
• Winst R9 290X: 2 games/instellingen
• Gelijkspel: 4 games/instellingen

En dat alles met de huidige drivers. Je zou mogen verwachten dat de drivers van Titan min of meer volwassen zijn en dat in de drivers van R9 290X nog flink wat rek zit.

Dat is heel wat anders dan die BF3 benchmarks, die volgens jou de algemene tendens weergeeft, waar de
Titan 15% sneller is dan de R9 290X!

[Astennu]

Toettoetdaan schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 17:46:
En ik nog hopen dat Tweakers dat Mantle bericht niet klakkeloos zou overnemen...

Vooral ook uit de reactie van AMD weglaten dat het zinloos is om mantle op de console te draaien, omdat Mantle een probleem oplost dat niet aanwezig is op de consoles...

Ach ik heb de hoop in de redactie in dat opzicht al verloren. Ze checken vaak niet goed. Zou het om de page views zijn? wie weet.

Maar als ze de forums een beetje in de gaten houden of een beetje onderzoek doen had je kunnen weten dat Mantle niet gebruikt zou worden voor de Xbox en de PS4. Mantle is echt bedoelt voor de PC. En is wel gebaseerd op de API's die voor de consoles gebruikt worden. Maar er zijn nog steeds verschillen.

master_viper schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 19:53:
[...]


Ik neem aan dat jij alles stukken beter weet dan de techsite van nl?

Als het over dit onderwerp gaat zijn er veel mensen die meer weten ja.... Dat het DE techsite van NL is is leuk. Maar ze laten nog heel veel steken vallen. Reviews zijn nog steeds niet altijd van hoge kwaliteit. Vooral PC hardware reviews laten veel te wensen over.

Daarnaast worden geruchten die nergens op slaan gewoon op de FP als nieuws gepost. Terwijl je met een beetje google werk weet dat het waarschijnlijk grote onzin is.

[Indy91]

fast-server schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 08:18:
Als ik de benchmarks bekijk (als ze kloppen!) dan is de 290x ongeveer net zo snel als een snellere versie van de 780.

En als je nou echt goed naar de benchmarks kijkt dan zie je dat de R9 290X net zo snel is (nou ja, ~2% trager) als de Titan.

Als ik naar de Palit GeForce GTX 780 Super JetStream kijk dan kost deze nog geen 6 euro meer (566,40 euro) t .o.v. het goedkoopste model in de pricewatch en zelfs die kaart is al sneller als het geteste model in die benchmark.

De prijs 290x prijs zou maximaal dus rond de 550 mogen liggen (versie met goede koeling) en rond de 520 euro voor het standaard model.

Nog wat pril om dit te stellen, niet?

Dan zou je het immers ook kunnen omdraaien:

• Titan: honderden Euro's in prijs droppen, immers onverkoopbaar geworden door R9 290X
• GTX 780: ~50,00 Euro's in prijs droppen, immers R290 biedt zelfde prestaties dan de GTX780

Het probleem met die prijs is echter wel: als ze net zo duur zijn dan kopen de meeste mensen liever Nvidia...Als ze de 290x goed willen verkopen dan zullen ze eerder in het 450 tot 500 euro segment moeten gaan zitten, probleem is echter wel dat Nvidia de prijs van de 780 met 100 euro zou kunnen verlagen...

Hier zit je faliekant fout!
De zin moet zijn: als ze net zo duur zijn dan kopen de meeste mensen liever AMD...

Ik zal het wat nuanceren: ingeval van gelijke prestaties zullen er mensen zijn die op basis van sentimenten juist AMD aanschaffen. En er zullen ongetwijfeld mensen die op basis van sentimenten juist nVidia aanschaffen.

Het is jammer dat AMD niet tegelijk de mantel resultaten kan laten zien met/zonder zodat dit een extra verkoop argument is.

Wellicht omdat men bij AMD en DICE de boel wil optimaliseren? BF4 komt immers pas eind deze maand uit. Geduld is een schone zaak.

[Astennu]

Mensen laten we gewoon stoppen de discussies over of de prijs goed is en of de prestaties goed zijn want we voeren die discussie aan de hand van geruchten en pre launch prijzen. Het kan er straks heel anders uit zien. Dus even afwachten tot de echte reviews en dan kun je de discussie los laten barsten

[Indy91]

Wellicht een open deur intrappen....

Een berichtje van Fuad: AMD Rx200 series launch hurt Nvidia sales

We have heard from a few AIBs that AMD’s latest launch has upset the current graphics market. The last quarter of the year is traditionally a good time for computer component sales and with games like Battlefield 4 and GTA V just around the corner, it's definitely a good time for a new graphics card.

Some Nvidia partners have felt an immediate slowdown in their sales as soon as AMD introduced its new cards and consumers are eagerly waiting to learn the real performance of the new Radeon R9 290X and see whether if it can go head to head with Nvidia’s Titan. Although we are still not sure about the price, the flagship Radeon R9 290X is definitely going to end up cheaper than the Titan which might steal some of the sales from Nvidia’s super high end Titan class

[ Voor 7% gewijzigd door Indy91 op 16-10-2013 11:34 ]

[dirkjesdirk]

Jammer dat de prestaties op de chinese pconline vooral op 1920x1080 zijn getest, hetgeen niet echt recht doet aan de mogelijkheden van de 290X en de Titan. Er zit slechts een testje bij op 2560x1600. Daarbij komt de 290X overigens wel beter uit de bus dan de Titan.

http://www.bouweenpc.nl/n...ch-mogelijk-op-25-oktober

[Verwijderd]

Phuncz schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 07:46:
Weer iets teveel elitist mentaliteit hier, ik ga ook een R9 290X halen om op 1080p te spelen, simpelweg omdat het nu voor mij voldoet en ik geen zin heb om 3.500€ uit te geven aan een 32" 4K monitor. Ik wil de stap naar 2560x1440 niet maken als ik toch over een paar jaar naar 4K kan gaan.

Tussen nu en 5 jaar zal dat wel gebeuren, die tussen resolutie 2560 zal uiteindelijk veel goedkoper worden.

[Verwijderd]

spNk schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 22:23:
[...]
290x ziet er echt goed uit, alleen het verbruik...
In Crysis 3 wint hij het echt gigantisch van Titan, dat had ik niet verwacht!
Er vanuit gaande dat dit inderdaad de far cry 3 benchmark is, mijn chinees is niet wat het geweest is
[afbeelding]

Als ik deze site er naast leg, welke de games bij de grafieken zet, is jouw getoonde grafiek die van Sleeping Dogs.
Crysis 3 is dit:

(En de frames van de Titan kloppen ook wel als ik die zo snel even vergelijk met TPU)

Far Cry 3 is dit:


Gemiddeld redelijk rond de Titan en dat is heel netjes toch!? Denk wel dat (ook al is hier Furmark gebruikt) het verbruik wel iets hoger zal liggen, maar niet belachelijk ofzo. Verder zal de 290 dus wel rond 780 niveau zitten...

[Henkus]

Ik heb vooral intresse in de resolutie 5760x1080.

Zo de R290x op deze resolutie sneller zijn als de titan?

[Verwijderd]

Henkus schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 12:34:
Ik heb vooral intresse in de resolutie 5760x1080.

Zo de R290x op deze resolutie sneller zijn als de titan?

Ik denk dat de 290X hier wel eens het voortouw kan gaan nemen. AMD is qua single gpu eigenlijk al best lang de betere keuze op hoge reso en Nvidia wint het vaak tot 1080p. Daarboven neemt AMD vaak het stokje over. Zie je ook bij 7970 (Ghz) en 280X, tot 1080p is 770 gemiddeld gezien net wat beter, daarboven neemt AMD. En met de hoge bandbreedte van de 290X kunnen we dat denk ik straks ook wel weer verwachten.

[Hyperz]

Pixel fillrate is minstens even belangrijk als bandwidth voor de performance van extreme/4K resoluties.

7970 GHz -> 32 ROPS -> ~ 32 GPixel/s fillrate
GTX Titan -> 48 ROPS -> ~ 40.2 GPixel/s fillrate
R9 290x -> 64 ROPS -> ~ 64 GPixel/s fillrate

Je mag er gerust van uitgaan dat de R9 290x niet veel heel zal laten van de Titan op 4K of Eyefinity resoluties (of lagere resoluties met veel SSAA of downsampling). Ultra HD is ook één van de dingen waar ze op willen focussen nu:

[fast-server]

Als je kijkt hoe zwaar BF4 is dan zal een 290x toch geen overbodige luxe zijn.



De meeste mensen die een dergelijke kaart kopen spelen meestal ook al op 2560x1440 en dan is zelfs de Titan of 290x al niet meer voldoende.



Dan heb je toch al echt wel een dual GPU nodig of mantle moet wel heel erg goed zijn.

[Astennu]

Hyperz schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 13:01:
Pixel fillrate is minstens even belangrijk als bandwidth voor de performance van extreme/4K resoluties.

7970 GHz -> 32 ROPS -> ~ 32 GPixel/s fillrate
GTX Titan -> 48 ROPS -> ~ 40.2 GPixel/s fillrate
R9 290x -> 64 ROPS -> ~ 64 GPixel/s fillrate

Je mag er gerust van uitgaan dat de R9 290x niet veel heel zal laten van de Titan op 4K of Eyefinity resoluties (of lagere resoluties met veel SSAA of downsampling). Ultra HD is ook één van de dingen waar ze op willen focussen nu:

[afbeelding]

Zo simpel is het niet zo ik zou maar niet te zeker zijn van je stelling als ik jou was.
Het is wel zo dat de R9 290X veel dingen heeft die heel erg belangrijk zijn voor goede 4K en Eyefinity performance. Maar dat betekend nog niet meteen dat dat ook zo is. De balans van alle componenten in de chip moet goed zijn.

Dus gewoon afwachten eind deze maand weten we het.

[Hyperz]

Astennu schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 13:13:
[...]


Zo simpel is het niet zo ik zou maar niet te zeker zijn van je stelling als ik jou was.
Het is wel zo dat de R9 290X veel dingen heeft die heel erg belangrijk zijn voor goede 4K en Eyefinity performance. Maar dat betekend nog niet meteen dat dat ook zo is. De balans van alle componenten in de chip moet goed zijn.

Dus gewoon afwachten eind deze maand weten we het.

True. Echter, die andere "zwakke schakel", geometry processing, hebben ze ook verdubbeld dus ik denk dat ze wel safe zitten nu wat betreft ratios. Nuja, we zullen zien .

[Astennu]

Hyperz schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 13:24:
[...]


True. Echter, die andere "zwakke schakel", geometry processing, hebben ze ook verdubbeld dus ik denk dat ze wel safe zitten nu wat betreft ratios. Nuja, we zullen zien .

Klopt en de memory bus is nog iets groter geworden al kon die al aardig wat GB/s pushen. Het lijkt er in ieder geval op dat de balans heel veel beter geworden is tenopzichte van zijn voorganger. Maar het blijft de vraag of het geen wat op papier mooi lijkt het in praktijk goed doet.

Haswell is ook zo'n voorbeeld. Je had het idee dat die aardig wat sneller zou moeten zijn. Uiteindelijk leek het meer op een Tick ipv een Tock. De winst van SB naar IB was groter.

[madmaxnl]

Met Haswell is het verbruik wel flink verbetert, als je naar performance/verbruik kijkt zijn ze flink vooruit gegaan. Logisch ook want meer performance hebben consumenten niet echt nodig, langere werktijden op een accu wel.

[ Voor 31% gewijzigd door madmaxnl op 16-10-2013 14:33 ]

[StraightOn.NL]

Ik wacht echt in spanning af in ieder geval: net al op iBood een nieuwe monitor besteld, verwachte levering valt precies samen met Battlefield4...Geweldig dus

Maar dan moet er tegen die tijd wel wat meer duidelijk zijn over de R9 290X en de R9 290.

Ik hoop dat een R9 290 een beetje betaalbaar is, anders wordt het toch een 7970 of R9 280X.

We'll see!

[edward2]

Ik verwacht ook gewoon een snellere 290X vanaf 2560x1440. Misschien niet in elke game, daarvoor zijn de 2 teveel aan elkaar gewaagd, maar in de meeste games met hogere res+ SSAA/DS 15-20% en later mischien 30% sneller.

Laten we eerlijk zijn, dit is toch wat je minimaal verwacht van een volgende generatie om succesvol te zijn (zeker gezien de prijs). M.a.w.,duidelijk een stuk beter dan een GTX780, die binnen 10% van de Titan opereert.

[Kwiebus89]

edward2 schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 16:21:
Ik verwacht ook gewoon een snellere 290X vanaf 2560x1440. Misschien niet in elke game, daarvoor zijn de 2 teveel aan elkaar gewaagd, maar in de meeste games met hogere res+ SSAA/DS 15-20% en later mischien 30% sneller.

Laten we eerlijk zijn, dit is toch wat je minimaal verwacht van een volgende generatie om succesvol te zijn (zeker gezien de prijs). M.a.w.,duidelijk een stuk beter dan een GTX780, die binnen 10% van de Titan opereert.

Als je ziet hoe weinig verschil er tussen de R9 280x en de GTX780 zit op 4K, dan denk ik dat de R9 290X zeker een stuk sneller zal zijn op de hogere resoluties.

http://www.guru3d.com/art...9_280x_top_review,24.html
http://www.guru3d.com/art...9_280x_top_review,25.html

[Verwijderd]

fast-server schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 13:11:
Dan heb je toch al echt wel een dual GPU nodig of mantle moet wel heel erg goed zijn.

Of je zet de settings niet op Ultra. Volgens mij zijn de verschillen tussen Ultra en een standje lager meestal niet zo groot, terwijl het qua framerate wel behoorlijk kan schelen.

[Phuncz]

Dat is ook, E.Ross. Maar sommige mensen betalen graag bakken meer voor die laatste paar procenten grafische kwaliteit die ze in een blinde test tijdens gaming toch niet zouden zien. Maar het is het gedacht dat telt I guess.

[edward2]

http://www.3dcenter.org/n...-basierten-radeon-r9-290x

Nog wat leaks van een ES sample (en oude drivers?)

[Verwijderd]

De gelekte benchmarks tot nu toe zetten de 290X zo rond het prestatieniveau van de titan neer (soms wat beter, soms wat slechter). Daarmee is hij sneller dan de 780. In combinatie met de juiste prijs zou dat wat mij betreft een hele mooie kaart zijn en dan zijn beide kampen weer lekker aan elkaar gewaagd, wat meestal tot consument-vriendelijker prijzen leidt. Een titan-killer was uiteraard leuk geweest, maar je kunt niet alles hebben.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2013 19:41 ]

[edward2]

[b][message=41054810,noline]. Een titan-killer was uiteraard leuk geweest, maar je kunt niet alles hebben.

Het zal mij niet verbazen als de 290x daar later nog wel in de buurt komt, hoewel killer waarschijnlijk wat te sterk uitgedrukt zal zijn. (en kwa prijs is die het al).

Ik weet niet in hoeverre GCN2 anders is m.b.t. driveraansturing t.o.v. zijn voorganger en hoeverre de rest van de architectuur driveraanpassingen vergt, maar in het beste geval zou er dus nog wel wat bij kunnen komen in de toekomst. En 15% sneller dan de 780GTX begint ergens op te lijken

[Paprika]

Of we blijven gewoon even realistisch en realiseren ons dat we hier een GPU met een die size van ~430mm^2 zitten te vergelijken met een GPU met een die size van 551mm^2.



't Feit dat ie redelijk vergelijkbaar is, is toch al aardig wat? Zeker als je dan ook nog eens kijkt naar de FPS waardes... Zover ik kan zien is het zo dat de getallen in die benchmarks zo hoog liggen dat 't amper uitmaakt, of dat ze extreem kort bij elkaar liggen. Er zijn 2 grafiekjes waarbij er wel een verschil is dat merkbaar zou 'kunnen' zijn, en bij beide is het de 290X die daar stukken beter uit de bus komt.

Alleen 't verbruik... Uiteraard mag dat nu weer wel, want nu is het AMD die meer zou verbruiken (Fermi, Titan, eitje blabla)! Wel is 't even afwachten hoeveel beide partijen throttlen bij 't gebruik van Furmark en minstens zo belangrijk: are they real?

[Phuncz]

Paprika schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 21:35:
Of we blijven gewoon even realistisch en realiseren ons dat we hier een GPU met een die size van ~430mm^2 zitten te vergelijken met een GPU met een die size van 551mm^2.

Op zich wel leuk maar de meeste kopers hebben daar geen boodschap aan.
Of hij nu 10mm² is of 5.000mm² zal een gamer geen zak uitmaken, zolang hij maar beter is dan kaart X en/of binnen het budget valt. Sommigen kijken dan weer naar het merk dat erop staat of van welk bedrijf de chip komt, anderen kijken dan weer hoeveel geheugen erop zit, maar nooit hoor je iemand: "mijn GPU heeft een kleinere chip en is daardoor beter !"

De twee met ruime marge meest voorkomende vragen die gesteld worden over de R9 290X zijn:
- is ie sneller dan een GTX 780 en/of Titan ?
- is ie goedkoper dan een GTX 780 en/of Titan ?

[spNk]

Dat kan 2x een ja zijn. Dus een winnaar.

[madmaxnl]

Phuncz schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 21:46:
[...]

Op zich wel leuk maar de meeste kopers hebben daar geen boodschap aan.
Of hij nu 10mm² is of 5.000mm² zal een gamer geen zak uitmaken, zolang hij maar beter is dan kaart X en/of binnen het budget valt. Sommigen kijken dan weer naar het merk dat erop staat of van welk bedrijf de chip komt, anderen kijken dan weer hoeveel geheugen erop zit, maar nooit hoor je iemand: "mijn GPU heeft een kleinere chip en is daardoor beter !"

De twee met ruime marge meest voorkomende vragen die gesteld worden over de R9 290X zijn:
- is ie sneller dan een GTX 780 en/of Titan ?
- is ie goedkoper dan een GTX 780 en/of Titan ?

Je hebt gelijk, wij hebben daar niet echt een boodschap aan, maar het geeft wel aan dat AMD meer ruimte heeft qua winst marge. De vraag of die goedkoper is dan een GTX780 kun je daardoor denk ik met ja beantwoorden.

[ Voor 4% gewijzigd door madmaxnl op 16-10-2013 22:09 ]

[edward2]

Paprika schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 21:35:
Of we blijven gewoon even realistisch en realiseren ons dat we hier een GPU met een die size van ~430mm^2 zitten te vergelijken met een GPU met een die size van 551mm^2.

Ja in (ruimtelijk) technisch opzicht mag het misschien wel een prestatie van formaat zijn, maar daarmee dek je niet alle lading. Dat is vooral een winst voor AMD, maar natuurlijk is er op een geven moment een grens van wat mogelijk is op 28 nm en dat zal ongetwijfeld een grote rol spelen.
Maar van mij hadden ze best een wat grotere chip mogen maken die nog een tikkie sneller was geworden, maar AMD heeft een iets andere bedrijfsfilosofie dan NV, op meerdere fronten , maar zelfs de grote GK110 is redelijk binnen de perken gebleven kwa verbruik, maar zal ongetwijfeld duurder zijn om te produceren.

[witeken]

Phuncz schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 21:46:
[...]

Op zich wel leuk maar de meeste kopers hebben daar geen boodschap aan.
Of hij nu 10mm² is of 5.000mm² zal een gamer geen zak uitmaken, zolang hij maar beter is dan kaart X en/of binnen het budget valt. Sommigen kijken dan weer naar het merk dat erop staat of van welk bedrijf de chip komt, anderen kijken dan weer hoeveel geheugen erop zit, maar nooit hoor je iemand: "mijn GPU heeft een kleinere chip en is daardoor beter !"

De twee met ruime marge meest voorkomende vragen die gesteld worden over de R9 290X zijn:
- is ie sneller dan een GTX 780 en/of Titan ?
- is ie goedkoper dan een GTX 780 en/of Titan ?

Je snapt het niet... hij bedoelt dat je geen 30% sneller prestaties o.i.d. moet verwachten gezien deze chip al zoveel kleiner is dan de Titan.

Edit: Ninja'd

[Springstof]

Phuncz schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 21:46:
[...]

Op zich wel leuk maar de meeste kopers hebben daar geen boodschap aan.
Of hij nu 10mm² is of 5.000mm² zal een gamer geen zak uitmaken, zolang hij maar beter is dan kaart X en/of binnen het budget valt. Sommigen kijken dan weer naar het merk dat erop staat of van welk bedrijf de chip komt, anderen kijken dan weer hoeveel geheugen erop zit, maar nooit hoor je iemand: "mijn GPU heeft een kleinere chip en is daardoor beter !"

De twee met ruime marge meest voorkomende vragen die gesteld worden over de R9 290X zijn:
- is ie sneller dan een GTX 780 en/of Titan ?
- is ie goedkoper dan een GTX 780 en/of Titan ?

Dat is irrelevant. Van belang is dat het gezien de grootte niet realistisch is om te verwachten dat hij substantieel sneller dan de GTX Titan is.

[Paprika]

Nice timing, jullie zeggen inderdaad beiden waar ik op doelde.

[ Voor 6% gewijzigd door Paprika op 16-10-2013 23:22 ]

[Verwijderd]

Springstof schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 23:21:
[...]

Dat is irrelevant. Van belang is dat het gezien de grootte niet realistisch is om te verwachten dat hij substantieel sneller dan de GTX Titan is.

Het maakt een hoop uit hoe het gedeelte is waar men de compute mee doet. Dat Titan/Tesla gewoon compute units heeft tot dat de ruimte op was weten we al. Dat betekend niet dat AMD dat nu gewoon dunnetjes over doet zoals je beweerd.

Het kan best zijn dat AMD een slimmere manier heeft gevonden om dit voor elkaar te krijgen want met het design van Tesla was consumenten markt aandeel geen prioriteit dus betaalt men ook gewoon veel meer en kon Nvidia het risico wel lopen.

[Hyperz]

Vergeet ook niet dat we nog geen GPGPU benchmarks hebben gezien. Al zijn de R 290x en Titan aan elkaar gewaagd in gaming, de 290x zal hoogst waarschijnlijk véél sneller zijn in de meeste OpenCL GPGPU workloads aangezien de 7970 zelfs al sneller is daar. Door de nieuwe consoles is dit toch niet echt onbelangrijk als je het mij vraagt want ik verwacht dat GPGPU nu toch wel meer en breder gebruikt zal worden in next-gen games. En nogmaals, Mantle en TrueAudio moeten ook nog komen.

[ Voor 5% gewijzigd door Hyperz op 17-10-2013 07:19 ]

[Toettoetdaan]

Paprika schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 21:35:
Of we blijven gewoon even realistisch en realiseren ons dat we hier een GPU met een die size van ~430mm^2 zitten te vergelijken met een GPU met een die size van 551mm^2.

[afbeelding]

't Feit dat ie redelijk vergelijkbaar is, is toch al aardig wat? Zeker als je dan ook nog eens kijkt naar de FPS waardes... Zover ik kan zien is het zo dat de getallen in die benchmarks zo hoog liggen dat 't amper uitmaakt, of dat ze extreem kort bij elkaar liggen. Er zijn 2 grafiekjes waarbij er wel een verschil is dat merkbaar zou 'kunnen' zijn, en bij beide is het de 290X die daar stukken beter uit de bus komt.

Alleen 't verbruik... Uiteraard mag dat nu weer wel, want nu is het AMD die meer zou verbruiken (Fermi, Titan, eitje blabla)! Wel is 't even afwachten hoeveel beide partijen throttlen bij 't gebruik van Furmark en minstens zo belangrijk: are they real?

Ter nuancering, als je Titan en de R9 290X vergelijkt moet je er wel rekening mee houden dat de R9 290X hoogstwaarschijnlijk een full enabled chip is terwijl de Titan één van de 15 units heeft uitgeschakeld.

R9 290X 6+ billion
GTX Titan (7.1/15)*14= 6,63 billion. (Ik weet dat het niet helemaal accuraat is omdat niet 100% van de GPU uit SMX units bestaat )

Ruwweg kun je dus stellen dat Titan 10% groter is. (Terwijl de chip zelf 25% groter is, R9 290X is 438mm² btw )

[Werelds]

Toettoetdaan schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 08:47:
[...]

Ter nuancering, als je Titan en de R9 290X vergelijkt moet je er wel rekening mee houden dat de R9 290X hoogstwaarschijnlijk een full enabled chip is terwijl de titan één van de 15 units heeft uitgeschakeld.

R9 290X 6+ billion
GTX Titan (7.1/15)*14= 6,63 billion. (Ik weet dat het niet helemaal accuraat is omdat niet 100% van de GPU uit SMX units bestaat )

Ruwweg kun je dus stellen dat Titan 10% groter is. (Terwijl de chip zelf 25% groter is, R9 290X is 438mm² btw )

Dat is zelfs erg inaccuraat, want een heel groot deel van het chip oppervlak is voor de memory controller. Even afgezien van het feit dat je niet van transistor count uit moet gaan, aangezien je dan ook density mee moet gaan rekenen

De memory controller op zich neemt al even veel ruimte in als een SMX ongeveer. De command processor en z'n pipelines nemen samen toch ook al rap 25% van de die-size in. Ik denk dat als 2/3 van de die uit SMX-jes bestaat, je een stuk dichter in de buurt komt. 0.67 * 561 / 15 = 25.058 mm^2 wat er af mag. En dan is Titan toch echt nog steeds 25% groter (of Hawaii is 80% van Titan, hoe je wilt)


Edit:kon zo 1-2-3 geen floorplan vinden dus even zelf wat lijntjes getrokken op een die shot



Rood = SMX, geel = memory controller, blauw = controller + pipelines, aan de rand zitten de interfaces (PCI-E, geheugen).

1 zo'n rood vlak is pakweg 189x89 pixels; 16198px^2 dus. Hele afbeelding is 620x647; 401140px^2 dus. 16198 * 15 = 242970 en 242970 / 401140 = 60.6%.

Nu kloppen mijn lijntjes uiteraard niet 100%, maar mijn 2/3 zit aardig in de buurt

[ Voor 16% gewijzigd door Werelds op 17-10-2013 09:09 ]

[Toettoetdaan]

Werelds schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 08:54:
[...]

Dat is zelfs erg inaccuraat, want een heel groot deel van het chip oppervlak is voor de memory controller. Even afgezien van het feit dat je niet van transistor count uit moet gaan, aangezien je dan ook density mee moet gaan rekenen

De memory controller op zich neemt al even veel ruimte in als een SMX ongeveer. De command processor en z'n pipelines nemen samen toch ook al rap 25% van de die-size in. Ik denk dat als 2/3 van de die uit SMX-jes bestaat, je een stuk dichter in de buurt komt. 0.67 * 561 / 15 = 25.058 mm^2 wat er af mag. En dan is Titan toch echt nog steeds 25% groter (of Hawaii is 80% van Titan, hoe je wilt)

Jup dat klopt, ik had ook gewoon geen zin om het exact uit te rekenen, mischien doe ik dat wel als er ook genoeg info van Hawaii is
2/3 is wel weer erg weinig, in principe horen de pipelines ook een beetje bij SMX units. Hoewel ik er vanuit ga dat ze allemaal zijn ingeschakeld op Titan.
(Ik volg je alleen niet helemaal over dat je density dan ook moet meenemen?)

Als je van deze afbeelding uit gaat en met een natte vinger met dan zou deze berekening beter zijn:
GTX Titan (7.1/17)*16= 6,68 billion dus dan is hij ruwweg 11% groter

[Werelds]

Haha, jij postte dat net toen ik mijn edit maakte

Was die afbeelding van jou niet eens tegengekomen op Google!

Zal jouw afbeelding even nemen en herberekenen! Wat density betreft; TSMC verbetert hun transistor density vaak over de loop van een procedé; wat betekent dat hoe miniem ook, Hawaii er wellicht een miljoen meer of minder op 100mm^2 krijgt gepropt bijvoorbeeld

[ Voor 39% gewijzigd door Werelds op 17-10-2013 09:11 ]

[Toettoetdaan]

Werelds schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 09:09:
Haha, jij postte dat net toen ik mijn edit maakte

Was die afbeelding van jou niet eens tegengekomen op Google!

Zal jouw afbeelding even nemen en herberekenen!

Die timing van jouw edit was wel erg goed
Ja doe maar dit begint interessant te worden

Dit zou Tahiti zijn:

(gewoon om er even over te brainstormen )

Werelds schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 09:09:
Zal jouw afbeelding even nemen en herberekenen! Wat density betreft; TSMC verbetert hun transistor density vaak over de loop van een procedé; wat betekent dat hoe miniem ook, Hawaii er wellicht een miljoen meer of minder op 100mm^2 krijgt gepropt bijvoorbeeld

Juist dat was eigenlijk mijn punt, daarom berekende ik ook op basis van de transistor count en niet op basis van de die size. Om te laten zien dat het verschil kleiner is dan de die size doet vermoeden.

[ Voor 36% gewijzigd door Toettoetdaan op 17-10-2013 09:15 ]

[Werelds]

Voor GK110 daar: 196x96 voor een SMX op jouw floorplan; de die is 681x710.

- SMX = 196 * 96 = 18816
- Die = 681 * 710 = 483510
- SMX oppervlak = 18816 * 15 = 282240

282240 / 483510 * 100 = 58.37% - komt dus NOG slechter uit voor Titan

Berekening voor Tahiti komt er zo aan


Edit:
- 1 CU = 53 * 384 = 20352
- Die = 1198 * 1068 = 1279464
- CU oppervlak = 20352 * 32 = 651264

651264 / 1279464 * 100 = 50.90% van het oppervlak is voor CUs


Ik zal vanavond voor de gein eens even wat meer gaan rekenen; kijken of de density omhoog is gegaan. Ik denk niet dat AMD hun floorplan veel veranderd zal hebben; hun ROPs aan de rand moet ook met 64 stuks nog passen met die 20% grotere die t.o.v. Tahiti. De memory interface zal in verhouding iets minder opnemen (is dan wel 512-bits, maar als je zo veel meer oppervlak hebt past dat probleemloos) en de memory controller weten we al dat iets kleiner is. Overigens is dat echt maar een miljoen of 2-3 op de hele die op z'n hoogst, dan zit ik al heel positief te denken

Het verschil is echt daadwerkelijk zo groot hoor, GK110 is gewoon een gigantisch apparaat

[ Voor 60% gewijzigd door Werelds op 17-10-2013 09:30 ]

[Toettoetdaan]

Werelds schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 09:15:
Voor GK110 daar: 196x96 voor een SMX op jouw floorplan; de die is 681x710.

- SMX = 196 * 96 = 18816
- Die = 681 * 710 = 483510
- SMX oppervlak = 18816 * 15 = 282240

282240 / 483510 * 100 = 58.37% - komt dus NOG slechter uit voor Titan

Berekening voor Tahiti komt er zo aan


Edit:
- 1 CU = 53 * 384 = 20352
- Die = 1198 * 1068 = 1279464
- CU oppervlak = 20352 * 32 = 651264

651264 / 1279464 * 100 = 50.90% van het oppervlak is voor CUs


Ik zal vanavond voor de gein eens even wat meer gaan rekenen; kijken of de density omhoog is gegaan. Ik denk niet dat AMD hun floorplan veel veranderd zal hebben; hun ROPs aan de rand moet ook met 64 stuks nog passen met die 20% grotere die t.o.v. Tahiti. De memory interface zal in verhouding iets minder opnemen (is dan wel 512-bits, maar als je zo veel meer oppervlak hebt past dat probleemloos) en de memory controller weten we al dat iets kleiner is. Overigens is dat echt maar een miljoen of 2-3 op de hele die op z'n hoogst, dan zit ik al heel positief te denken

Het verschil is echt daadwerkelijk zo groot hoor, GK110 is gewoon een gigantisch apparaat

Echt heel vet!
Maar ik moet ook aan de gang dus vanavond verder

Als ik jouw berekening volg dan heeft Titan er 6,8231 dat zou dus +/-13,8% meer zijn dan Hawaii
Ik zat er dus behoorlijk naast, dank voor de fix
Nog steeds is het natuurlijk flink minder dan de die size doet vermoeden!

[Paprika]

Als je tijd over hebt, doe diezelfde berekening eens voor de RV770 vs GTX 280!

[Werelds]

@ Toettoetdaan: tuurlijk, je kunt die-sizes niet 1 op 1 met elkaar vergelijken. Zelfs GK104 met GK110 kun je niet zomaar vergelijken. Maar zoals je ziet nemen de rekenkernen verrassend weinig oppervlak in; het zijn juist die andere dingen waar ze veel ruimte aan kwijt raken.

Overigens heeft AMD over het algemeen altijd wel een iets hogere transistor density. Mensen zoals Springstof willen dit niet horen, maar op technisch vlak is AMD gewoon beter - dat is ook waarom ik zo erg uit kijk naar Hawaii. Nvidia zijn degenen die met GF100 alles verprutsten, terwijl AMD nergens problemen mee had (vergelijk voor de grap eens even de transistor density van Cypress met GF100 ). Op dat vlak speelt AMD het gewoon al een jaar of 5-6 klaar om gewoon consistent op Nvidia voor te liggen - als eerste nieuwe nodes uit proberen, zonder kleerscheuren er doorheen komen en dan ook nog een iets hogere density. Het is jammer dat zich dat nooit vertaalt naar de absolute performance kroon, ik gun het ze echt wel eens een keer

Enfin, aan het werk nu!


@ Vipeax: sure

[Astennu]

Paprika schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 21:35:
Of we blijven gewoon even realistisch en realiseren ons dat we hier een GPU met een die size van ~430mm^2 zitten te vergelijken met een GPU met een die size van 551mm^2.

[afbeelding]

't Feit dat ie redelijk vergelijkbaar is, is toch al aardig wat? Zeker als je dan ook nog eens kijkt naar de FPS waardes... Zover ik kan zien is het zo dat de getallen in die benchmarks zo hoog liggen dat 't amper uitmaakt, of dat ze extreem kort bij elkaar liggen. Er zijn 2 grafiekjes waarbij er wel een verschil is dat merkbaar zou 'kunnen' zijn, en bij beide is het de 290X die daar stukken beter uit de bus komt.

Alleen 't verbruik... Uiteraard mag dat nu weer wel, want nu is het AMD die meer zou verbruiken (Fermi, Titan, eitje blabla)! Wel is 't even afwachten hoeveel beide partijen throttlen bij 't gebruik van Furmark en minstens zo belangrijk: are they real?

Klopt. Maar de GK104 was ook veel kleiner dan Tahiti en kon zich ook prima meten. Daar moet wel bij gezegd worden dat bij de GK104 alle GPGPU spullen er uit gesloopt zijn en bij de GK110 niet.

[Paprika]

De GK104 is ook gewoon een goede GPU? Niets mis mee imo...

[Astennu]

Maar daar heb ik toch ook niets over gezegd?

Het ging er om dat mensen zijden dat als een chip kleiner is je niet moet verwachten dat hij toch sneller is als een grotere chip van de concurrent. Maar dat hoeft helemaal niet.

[Firedre]

Prijzen:

http://www.cdromland.nl/p...VGA_MSI_Radeon_R9_290_4GB

http://www.cdromland.nl/p...GA_MSI_Radeon_R9_290X_4GB

[t!n0]

Valt me toch wat tegen..

[fast-server]

Als de performance gelijk ligt met een 780OC versie van 560 euro dan is de 290X veel te duur.

[madmaxnl]

Haantje de voorste prijs he

[Phuncz]

madmaxnl schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 20:17:
Haantje de voorste prijs he

Je bedoelt "de prijs wat je binnen twee weken betaalt als je een nieuwe GPU voor Battlefield 4 wilt". Als het aan mij lag, kocht ik een andere kaart maar aangezien ik een enkele GPU zoek met een blower-fan, heb ik geen keuze buiten de GTX 780 of de Radeon R9 290(X).