drq1 schreef op zaterdag 29 juni 2013 @ 20:07:
[...]
Het nieuwsitem gaat over een investering van het leger in cybersecurity vanwege de bescherming van kritieke infrastructuur tegen aanvallen. De post waar je op reageert gaat daarop in en stelt de vraag waarom de VS nu pas de investeringen doet in vergelijking met China.
Ik probeer die vraag te beantwoorden.
Wat is dan de link tussen democratie, cyberwarfare en fysieke immigranten? Het argument dat ze een kernbom over de grens rijden is niet onderbouwd en de opmerking dat democratieën simpelweg hun eigen billen niet af kunnen wegen pretentieus. Sterker nog het is nog slechter dan een cirkelredenering.
Als je grens niet kunt sluiten voor (miljoenen) mensen dan kun je de grens ook niet sluiten voor wapensmokkel, in het ergste geval kernwapens. Een virtuele grens is ook een grens in de brede zin van het woord. Als je twee van zulke belangrijke risicovectoren niet als prioriteit behandelt na een enorme terroristische aanslag dan is het toch duidelijk dat het democratische proces faalt? Ik zeg niet dat er een betere oplossing is maar wijs enkel op de beperkingen van het systeem in de huidige vorm.
Wanneer je van mening bent dat illegale immigranten iets te maken hebben met de investering van een overheid in cyberwarfare dan wel het zijn van een democratie dan mag je wat mij betreft wel wat meer moeite doen om dat goed onderbouwd te vertellen.
Ik wijs op een fundamenteel probleem en niet op een specifiek mechanisme. Ik schrijf ook geen opstel maar een reactie waarop weer gereageerd kan worden, enz.
De toegekende score van -1 gaat niet zozeer over het verkondigen van een mening, maar meer de relevatie en de manier waarop.
Volgens mij is het juist goed om te prikkelen in een belangrijke discussie.