Bewerk hier elkaars foto

[Universal Creations]

Ik wil best klooien met de raw's
Nog even 1 dingetje over punt 1: dat doe ik ook, maar zodra ik tevreden ben over een bewerking van 1 van de "key" foto's, synchroniseer ik dat over allemaal. Vervolgens loop ik nog even alle foto's na en pas eventueel nog wat aan en synchroniseer weer.

[san.okk]

nog niet helemaal tevreden.. Best een lastige foto als je het mij vraagt

[mrc4nl]

inquestos schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 20:39:
@mrc4nl: bij panorama's zorg ik er toch altijd voor dat ze goed belicht zijn? Op manual schieten en ervoor zorgen dat (vrijwel) niets overbelicht is.

ja en nee. tuurlijk moet je niet overbelichten, maar het hangt ook beetje af van de grootte van de panorama, en of het bewolkt is.Als je meerdere rijen schiet (en dus niet gewoon een enkele rij van rechts naar links) kan je dus een soort van "hdr" doen omdat je de lucht anders kan belichten als de voorgrond(als die in de schaduw is)

stichprogramma's kunnen goed geleidelijke verschillen rechttrekken, maar dan moet er geen onderbreking zijn(een paal oid) met automatische belichting werkt ook beter als er net een wolk voor de zon komt , want met manueel (of AE lock) zou de foto dan te donker worden in dat gebied

als een simpele panorama wil maken loont manuele exposure zeker

[ Voor 9% gewijzigd door mrc4nl op 31-08-2014 21:34 ]

[Sjekster]

Ik heb 'em al gedownload meneer. Don't get your panties in a bunch
Ik zal mijn poging straks posten!

[inquestos]

Voor UC en anderen de raw's:
http://ferdinandvanoostrom.nl/got/V2-eperlecque.zip (169mb !)

@san.okk: En zeker een lastige foto, anders zou ik 'm hier niet posten. Naar mijn smaak mag die nog minder sepia/bruin. Maar met de .tiff is dat lastig vermoed ik.

[ Voor 45% gewijzigd door inquestos op 31-08-2014 21:47 ]

[Sjekster]

2014-07-28 14.57.43_stitch-2.jpg by Sjekster, on Flickr

Ik vond de foto erg lastig in kleur, en daarbij de kleur ook niet echt heel veel toevoegen (al is het kleurverloop wel leuk in de foto: san.okk's versie is daarin erg leuk!). Heb het daarom maar in zwart wit geprobeerd. Ik heb geen Nik Effects etc, dus het is een vrij simpele conversie geworden. Ik heb de distortion een beetje verminderd, zodat ik een iets betere uitsnede kon maken waarbij dat driehoekige 'raam' links netjes binnen het kader bleef.

Waar heb je deze foto eigenlijk genomen? Erg bijzonder onderwerp!

[ Voor 7% gewijzigd door Sjekster op 31-08-2014 22:34 ]

[NeutraleTeun]

Ai, heb jij hem ook al in Z/W?

Untitled by Ren0W, on Flickr

[inquestos]

Z/W omzetting is ook wel een goede idd, zelf weinig ervaring mee. Maakt het ook lekker rauw, die van ToyotaMR2 nog meer. Schaduwen onderin zijn wel wat zwart.

Dit is in 'Le Blockhaus', een Duitse bunker in Eperlecques, Frankrijk. Gebouwd om de Engelsen met V1's en V2's (op de foto, 14 meter, uiteraard geen 'echte') te bestoken. Gewoon vrij toegankelijk, mits je een kaartje koopt.

[AdmiralSnipe]

Z/W conversie doet die plaat echt goed naar mijn mening.
Interessante foto ook, lijkt wel uit een comic te komen.

[inquestos]

Dat vond Hergé ook, want de bekende rood-wit geblokte raket uit Kuifje is op deze gebaseerd

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de instellingen die zijn gebruikt (als het Lightroom betreft: clarity, highlights, shadows, etc. en of je nog kleuren in de B&W mix hebt benadrukt/weggelaten)

[mrc4nl]

ik kon de witbalans zelf niet neutraal krijgen en dus ook een zwart wit versie hierzo.
oja en ik heb m een beetje "gecropped" , voor creative doeleinden, niet perse beter ofzo

[Universal Creations]

Mijn versie (niet publiekelijk op flickr gezet):



Klikken voor fullres.

[Sjekster]

Lekkâh, UC!

[NeutraleTeun]

Dat was inderdaad het probleem van die eerste foto's. Dat de raket wegviel in de muren door dezelfde kleuren.

[Universal Creations]

Dank je. Heb er niet echt gek veel aan gedaan. 1 gradient halverwege geplaatst die 1,5stops verchil maakt tussen onder en boven. En dan onderkantfoto's 2 stops lichter gemaakt en bovenste foto's een halve stop. Verder nog wat aan oranje, geel en groen getrokken en uiteraard de witbalans veel lager gezet.

[inquestos]

Mooi UC, Dat loont dus wel, eerst even de raw's bewerken voor je ze stitcht. Kleuren komen zo vrijwel overeen met hoe het daar uitziet. '

Die van mrc4nl vind ik ook wel wat hebben, al weet ik niet precies wat ik nu zie (je hebt de 'spiegeling gespiegeld' ? )

[Universal Creations]

Dat vind ik een mooi compliment! Dank je.

[mrc4nl]

inquestos schreef op maandag 01 september 2014 @ 09:51:
Die van mrc4nl vind ik ook wel wat hebben, al weet ik niet precies wat ik nu zie (je hebt de 'spiegeling gespiegeld' ? )

ik moest daarvoor wel hevig aan de exposure trekken met alle ruis van dien

[inquestos]

Kan ik me geheel niet aan storen! Dat constrastloze/ruizige geeft het uitstraling die heel goed bij het beeld past.

Ga er zelf van het weekend nog eens mee aan de slag denk ik

[Verwijderd]

Ben benieuwd of iemand de vignetting fatsoenlijk weg krijgt..

RAW!

[Verwijderd]

Poging 1 :
...

Ik vind de jouwe mooier!

[ Voor 78% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2014 20:34 ]

[mrc4nl]

bij deze:

poging3


en waarom staat die cr2 in een rar bestand?

[ Voor 32% gewijzigd door mrc4nl op 07-10-2014 21:08 ]

[Verwijderd]

Zodat als je er op klikt hij gewoon begint te downloaden. Bij mij opende hij de cr2 in de browser toen ik hem niet ingepakt had geplaatst. Dan moet je ff met de rechtermuisknop er ff op klikken en dan downloaden. slaat eigenlijk nergens op, want nu heb je als extra handeling dat je hem moet uit pakken.
goed verhaal

opzich beide niet gek volgens mij, alleen die van mrc4nl heeft linksboven een wat lichte vlek. Door de mist vind ik het lastig te bepalen of het vignet is of dat het zo hoort.

Poging 3 is trouwens best goed gelukt zo wat mij betreft.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 07-10-2014 21:14 ]

[mrc4nl]

probeer nog even ctrl- f5, ik heb mijn jouw foto bericht diverse keren aangepast.

[ Voor 6% gewijzigd door mrc4nl op 07-10-2014 21:15 ]

[Verwijderd]

Wat heb je nou precies uitgespookt bij poging 3 dan? Ik krijg steeds een lichte baan er in.

[AdmiralSnipe]

Ik zie bij poging 3 wel een aantal veegsporen in de hoeken.

[mrc4nl]

gek genoeg heb ik geen brushes gebruikt in de hoeken. en vrijwel alleen radiaalfilters.
het laatste beetje vignetting heb ik proberen tegen te gaan met een graduerend filter van boven tot het midden met verlopende helderheid. (-100)

ik kan wel bezig blijven met die foto, het gaat om zulke kleine verschillen, het is inderdaad lastig te zien.
zelfs met een laptopscherm, vanuit ongewone hoeken bekeken.

laatste poging:

[AdmiralSnipe]

Ook een snelle poging gedaan.
Vind het origineel van HMJ eigenlijk nog het mooist...

[tobiasvs]

Heb even geen zin om het zelf te doen, maar met frequency separation zou je de lichte banen in de bovenhoeken wel weg moeten kunnen werken in Photoshop.

[Verwijderd]

Ik heb geen idee hoe je die boom zelf zo hebt gekregen, maar de vignetting is simpel op te lossen in Capture One?

[Verwijderd]

Ik zal zelf ook weer even een poging wagen dan

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 02:26:
Ik heb geen idee hoe je die boom zelf zo hebt gekregen, maar de vignetting is simpel op te lossen in Capture One?

[afbeelding]

Wat voor bijzonders zie je aan de boom bij mij dan?

[Verwijderd]

tobiasvs schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 00:37:
Heb even geen zin om het zelf te doen, maar met frequency separation zou je de lichte banen in de bovenhoeken wel weg moeten kunnen werken in Photoshop.

Wat is het voordeel van FS in dit geval dan precies? Dat de structuur van de mist behouden blijft?

[Verwijderd]

Nog niet perfect maar voor mij goed genoeg

[tobiasvs]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 09:06:
[...]

Wat is het voordeel van FS in dit geval dan precies? Dat de structuur van de mist behouden blijft?

Jup Een simpele blur of helderheid-min-100-brush geeft altijd zo'n nep resultaat...

[Verwijderd]

Mist heeft alleen niet zo veel structuur toch?
Met spot heal of clone stamp haal je waarschijnlijk hetzelfde resultaat.

[mrc4nl]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 12:50:
Mist heeft alleen niet zo veel structuur toch?
Met spot heal of clone stamp haal je waarschijnlijk hetzelfde resultaat.

je moet geen vignetting/kleurverloop proberen op te lossen met vignetting/kleurverloop uit een ander deel.

maar heeft iemand nog een leuke foto waar we mee aan de slag kunnen?

[ Voor 9% gewijzigd door mrc4nl op 08-10-2014 12:52 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 09:04:
Wat voor bijzonders zie je aan de boom bij mij dan?

Vergelijk je eigen boom met die van de rest, de randen zijn vaag door de mist waar bij de anderen de boom egaal van intensiteit is. En dat was juist één van de punten die de foto tof maakten. Ook is de clarity-slider bij photoshop heel anders dan capture one, dus die zwarte schaduw onder de boom wilde ook niet lukken. Ik dacht dat een DNG alle wijzigingen zou meenemen, maar ik krijg het niet voor elkaar van CO naar PS Camera Raw te gaan zonder dat ik helemaal opnieuw moet beginnen.

[Verwijderd]

claritiy staat op +50 wat denk ik voor een groot deel hiervoor zorgt

[Verwijderd]

mrc4nl schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 12:51:
[...]

je moet geen vignetting/kleurverloop proberen op te lossen met vignetting/kleurverloop uit een ander deel.

maar heeft iemand nog een leuke foto waar we mee aan de slag kunnen?

Je weet hoe FS werkt? Dat is niets anders dan kleurinformatie en structuurinformatie uit elkaar trekken.

[mrc4nl]

Jij had het over klonen

[Aloys]

Bij deze mijn poging. Ik vermoed dat ik commentaar krijg over de sfeer die mist.

Edit: en over de duidelijke strepen in de lucht natuurlijk .

[ Voor 17% gewijzigd door Aloys op 08-10-2014 13:57 ]

[Verwijderd]

Door een chronisch gebrek aan tijd (en zin soms ook ) heb ik me nooit verdiept in fotobewerking maar ik ben wel benieuwd wat jullie getalenteerde mensen met onderstaande foto kunnen:

[tobiasvs]

Uhm.. Heb je daar misschien ook een RAW van? Die lucht is wel erg overbelicht zo.

[Ayazis]

nou idd.. anders moeten we daar maar iets nieuws in soppen..?

[Verwijderd]

Weer eens wat anders met die foto:

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2014 22:11 ]

[bobcom]

Nice try, maar er wringt wat. Elevaties daargelaten komt het licht bij de boom, gezien de schaduw, van ca. 05.00 uu. Jouw zon staat op ca 10.00 uur. Binary star?

[ Voor 22% gewijzigd door bobcom op 08-10-2014 22:29 ]

[sweebee]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 19:02:
Door een chronisch gebrek aan tijd (en zin soms ook ) heb ik me nooit verdiept in fotobewerking maar ik ben wel benieuwd wat jullie getalenteerde mensen met onderstaande foto kunnen:

[afbeelding]

Niet heel netjes.. maar 'its something'.

[Atomsk]

Boompje wat meer decentraal geplant. Mistige karakter geprobeerd te behouden.

[ Voor 21% gewijzigd door Atomsk op 09-10-2014 01:02 ]

[Verwijderd]

HMJ's boom, maar dan crop en z/w:
Boom (Photo by Hans Jellema) (Alt. edit by me) by Woutoud Photography, on Flickr

[NeutraleTeun]

Blijf het origineel (dus in kleur en centraal) het beste vinden hoor.
Geeft een bepaalde sfeer... die je wegneemt bij het 'decentraleren' en omzetting naar Z/W.

[Verwijderd]

Ik ook.

[Cobiwan]

Ik vind de zwart wit versie van Woutoud eigenlijk mooier eerlijk gezegd. Kan ook door de crop komen trouwens.

[Hahn]

Wat vind je er mooier aan? Dat maakt de discussie nog een beetje interessant, enkel "ik vind 'm mooier" is zo weinig inhoudelijk

[Cobiwan]

Haha ja heb lange dag gehad dus was te lui voor een uiteenzetting haha. Ik vind de compositie zo mooier, omdat de boom meer de aandacht trekt. Daarnaast vind ik in dit geval dat het zwart wit de foto een geheimzinnige sfeer geeft. Moest denken aan The Others.

[Joshuax8]

Mooie lucht van gisteren, echter heb ik het idee dat er wat mist... Hebben jullie nog creatieve ideeën?


(Klik op foto voor RAW file)

[mrc4nl]

Ik heb nog een foto liggen voor de liefhebbers om te bewerken, ik kreeg er zelf niets spannends uit.

http://mrc4.nl/meuk/bewerkt/P1440072.RW2

[Ventieldopje]

Zelf ook maar een poging gedaan voor deze keer Zou er nog uren aan kunnen besteden en veel dingen die ik zou willen proberen maar helaas geen tijd voor.

[Verwijderd]

Ja, dat is ook een bewerking. Wel mooi ook!
Gaat alleen wel een beetje voorbij aan de insteek van het topic, vind ik.

[Toff]

Ventieldopje schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 23:31:
Zelf ook maar een poging gedaan voor deze keer

Zelf? dacht even dat het jouw foto was...
Het kán natuurlijk wel, het is een bewerking, maar naar mijn eerlijke mening is dit niet de oorspronkelijke bedoeling van dit topic. Anders straks een kaleidoscopische bewerking, met acht of meer bomen in evenzoveel hoeken?

Hoewel voor veel bewerkingen hierboven van de foto van HMC wel iets valt te zeggen, blijft de oorspronkelijke foto mijn favoriet.

[sweebee]

mrc4nl schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 23:20:
Ik heb nog een foto liggen voor de liefhebbers om te bewerken, ik kreeg er zelf niets spannends uit.

http://mrc4.nl/meuk/bewerkt/P1440072.RW2

Een LE shot had hier goed gewerkt (langer dan 1 sec).

[Toff]

Het is maar een mening, maar ik vind het een goedkoop en uitgekauwd trucje, dat bovendien het karakter van lucht en water vermoordt. De Nieuwe Maas ligt mij na aan het hart, maar in deze bewerking is het water dood.
edit: origineel niet bekeken.

[ Voor 6% gewijzigd door Toff op 10-10-2014 00:46 ]

[mrc4nl]

goed gedaan sweebee, ziet er een stuk beter uit. deze foto was ook bedoeld als long exposure. Alleen kon het licht niet nog meer reduceren zonder kwaliteitsverlies. base iso is 200, en kan niet lager. en na f10-f11 neemt de difractie erg toe. ik ik had geen nd filters meer over. dus tja. meer sluitertijd kreeg ik er gewoon niet uit.

[Sjekster]

Diffractie daar let ik echt niet op, als daardoor het shot dat ik voor ogen had wordt beperkt. In andere woorden, als ik echt een kleiner diafragma nodig heb om te krijgen wat ik wil, en er zijn geen andere middelen, dan gebruik ik dat gewoon. Hoppa, naar F22. Liever een shot dat ik wil die iets minder scherp is, dan een shot die ik niet wil die wel iets scherper is

[Ventieldopje]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 23:42:
Ja, dat is ook een bewerking. Wel mooi ook!
Gaat alleen wel een beetje voorbij aan de insteek van het topic, vind ik.

Toff schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 23:50:
[...]

Zelf? dacht even dat het jouw foto was...
Het kán natuurlijk wel, het is een bewerking, maar naar mijn eerlijke mening is dit niet de oorspronkelijke bedoeling van dit topic. Anders straks een kaleidoscopische bewerking, met acht of meer bomen in evenzoveel hoeken?

Hoewel voor veel bewerkingen hierboven van de foto van HMC wel iets valt te zeggen, blijft de oorspronkelijke foto mijn favoriet.

Hmm, ja nouja dit staat her in het eerste topic, zonder verdere omschrijving wat de bedoeling is. Om eerlijk te zijn vond ik alle vorige bewerkingen van die foto nogal op elkaar lijken en niet veel beter dan het origineel, daarna komt er een BW versie en dan ben je ook wel een beetje uitgepoept (no offense). Ik wou juist laten zien dat je er zo veel meer mee kan, of het nou je smaak is of niet. Beetje out of the box denken

Naar aanleiding van het commentaar op mijn bewerking van één van mijn foto's heb ik de raw file geplaatst met de vraag wat anderen er mee zouden doen.

[Verwijderd]

Blijft altijd een lastige discussie. Wanneer is iets nog een foto en/of een bewerking daarvan en wanneer wordt de bewerking een product op zich?
Ik weet het ook niet precies.

[Ventieldopje]

Achja, voor mij dan ook de laatste keer Vond het wel een eer opsich dat mensen dat Toff dacht dat het een foto van me zelf was lol.

Maar HMJ, ik vind het een erg toffe foto waar veel mee te doen is en ik heb me vermaakt!

[Sjekster]

Zou jammer zijn als het de laatste keer was, ik vond het een leuke afwisseling!

[Ventieldopje]

Thanks Sjekster!

Het was alleen even omdat ik niks te doen had, de foto mij opviel en ik er wel wat mee kon. Maar ik heb verder geen zin om hier discussies te voeren over of het nou de bedoeling is of niet, de volgende keer dat ik iets zou plaatsen hier zou die zelfde discussie weer omhoog komen waarschijnlijk.

[Verwijderd]

Ventieldopje schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 23:31:
Zelf ook maar een poging gedaan voor deze keer Zou er nog uren aan kunnen besteden en veel dingen die ik zou willen proberen maar helaas geen tijd voor.

[afbeelding]

Tof! mooi gedaan

[Verwijderd]

We kunnen natuurlijk prima afspreken dat het mag, het valt wel onder bewerken. Misschien een regel dat je bij een composite ook een bewerking van de originele foto plaatst of zo, om te voorkomen dat er alleen maar composites geplaatst worden.

[Sjekster]

Een composite of hoe je het ook wilt noemen is natuurlijk ook gewoon een bewerking. In hoeverre het eindresultaat door wat voor bewerking dan ook nog lijkt op het origineel, dat is de vraag, maar het blijven wel degelijk bewerkingen, als je het mij vraagt. Ik snap dat de originele vraag van topicstarter was om te helpen met wat bijpoetsen, maar dat vind ik geen reden om gelijk uitgebreidere bewerkingen af te straffen / keuren / wijzen. Als dat dan toch moet, dan is het wat mij betreft aan de plaatser van de onbewerkte foto om dat te bepalen.

[mrc4nl]

Mijn definitie van waar bewerken stopt is als je photoshop erbij pakt

[Verwijderd]

Dat vind ik een vreemde definitie.

[mrc4nl]

met lightroom kan je (zonder plugins) geen composities maken, stukken uitrekken, layers/layer masks werken enz.je hebt de keuze uit een paar sliders en een brush en daar moet je het mee doen.

als het met lightroom niet lukt iets fatsoenlijks uit te foto te krijgen, moet je een foto eigenlijk overnieuw maken.

maar nogmaals dit is hoe ik erover denk.

[ Voor 6% gewijzigd door mrc4nl op 10-10-2014 14:27 ]

[Verwijderd]

Ga maar eens uitzoeken wat fotografen in de analoge tijd deden om het eindresultaat te krijgen zoals ze dat wilden, Ansel Adams bijvoorbeeld.

[DuDePrOdUcTiOnS]

Wat mij betreft kun je bewerken zo breed trekken als je zelf wilt. Ik vind wat ventieldopje er van gemaakt heeft erg gaaf. Niet elke foto leent zich voor iets dergelijks, maar het kan, zoals in dit geval, erg goed uitpakken.

[Sjekster]

mrc4nl schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 14:19:
Mijn definitie van waar bewerken stopt is als je photoshop erbij pakt

En hoe noem je het gebruik van photoshop voor foto's dan? Toveren?

[mrc4nl]

photoshoppen? of afgekort gewoon shoppen?

[ Voor 54% gewijzigd door mrc4nl op 10-10-2014 15:48 ]

[Sjekster]

En als ik het met GIMP doe? Of een ander programma? De term bewerken doet niks meer dan aangeven dat je iets gaat aanpassen. Hoe, waarmee, en in welke mate, dat is daarbij helemaal niet van belang.

[PWM]

Dit is de orginele RAW file

Dit is dan een beetje wat ik er van kan maken:



Een toonbare foto, en imho beter dan het orgineel, maar ik ben benieuwd wat de gevorderde Lightroomers hier van zouden kunnen maken, in een verloren uur. Ik ben een absolute beginner, maar heb er wel veel plezier in.

Overigens is dit geen speciale foto oid, maar juist van de "zomaar" foto's wil ik wat mooi's maken.

[ Voor 7% gewijzigd door PWM op 22-10-2014 12:03 ]

[Verwijderd]

Voilà:

[Verwijderd]

Mijn poging:


groter is hier te vinden.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2014 20:17 ]

[NeutraleTeun]

Mijn poging:

Photo by PWM by Ren0W, on Flickr

Mocht je deze willen (of niet) even downloaden (grootste formaat staat ook online) en aangeven of ik de foto kan/moet verwijderen (indien gewenst dus).

//
om een of ander reden lijken de ogen iets extremer dan tijdens het bewerken en mijn export.
waarschijnlijk ergens nog verscherpt oid (Flickr?)

[ Voor 14% gewijzigd door NeutraleTeun op 22-10-2014 19:45 ]

[PWM]

Toppers, ik ga ze naast elkaar zetten en rustig bekijken. Grappig hoe ik nu op het oog al 4 totaal verschillende foto's heb

NeutraleTeun schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 19:44:

Mocht je deze willen (of niet) even downloaden (grootste formaat staat ook online) en aangeven of ik de foto kan/moet verwijderen (indien gewenst dus).

Je mag hem laten staan hoor Krijg hem alleen niet gedownload nu.

[ Voor 58% gewijzigd door PWM op 22-10-2014 20:01 ]

[RZandvoort]

Deze foto is gemaakt in de Ardennen. We willen hem op canvas laten drukken. Zelf kom ik niet tot bijzondere resultaten, te weinig ervaring.

Iemand die hier een poging op wil doen? Er is geen RAW bestand beschikbaar.

[mrc4nl]

mijn versie:

dikkeme lightroom, geef gewoon wat ik wil, nu moet ik printscreens maken omdat de export zo lelijk is



foto is gewoon bewogen, en dat is jammer

[ Voor 101% gewijzigd door mrc4nl op 23-10-2014 01:57 ]

[PWM]

Is het normaal dat LR exports ander resultaat geven dan je op het scherm in LR ziet

Ik zie in ieder geval dat er een hoop te winnen is met schaduw/contrast.

[ Voor 30% gewijzigd door PWM op 23-10-2014 09:07 ]

[mrc4nl]

PWM schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 09:06:
Is het normaal dat LR exports ander resultaat geven dan je op het scherm in LR ziet

Ik zie in ieder geval dat er een hoop te winnen is met schaduw/contrast.

Ik verdenk lightroom er iig sterk van, maar het kan ook een illusie zijn vanwege de donkere achtergrond vs de lichte.en groot vs klein. color checker zou uitsluitsel moeten geven. Maar goed, daar open ik zelf wel een keer een topic over.

[SmokingSig]

Hoe doen jullie dit eigenlijk ? Wat met de color levels prutsen ? Zou graag zelf leren (Gimp / Photoshop). Als iemand goede noobsite heeft om te beginnen..

[Verwijderd]

PWM schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 09:06:
Is het normaal dat LR exports ander resultaat geven dan je op het scherm in LR ziet

Ik zie in ieder geval dat er een hoop te winnen is met schaduw/contrast.

Nee, dat is niet normaal. Tenzij ik een uitzondering op de regel heb hier.

[Ventieldopje]

Psst, lightroom werkt in een grotere kleurruimte dan sRGB (die piepklein is). Als je gaat exporteren zul je dus wel iets anders zien ja.

Je kunt dit voorkomen door na het bewerken op "S" (softproofing) te drukken en daar sRGB als profiel in te stellen en daar onder voor "relative" te kiezen. Dan krijg je een goed beeld hoe je JPG er uit komt te zien

[mrc4nl]

Ventieldopje schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 13:56:
Psst, lightroom werkt in een grotere kleurruimte dan sRGB (die piepklein is). Als je gaat exporteren zul je dus wel iets anders zien ja.

jammer dat lightroom niet als png kan exporteren

[PdeBie]

Ventieldopje schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 13:56:
Psst, lightroom werkt in een grotere kleurruimte dan sRGB (die piepklein is). Als je gaat exporteren zul je dus wel iets anders zien ja.

Je kunt dit voorkomen door na het bewerken op "S" (softproofing) te drukken en daar sRGB als profiel in te stellen en daar onder voor "relative" te kiezen. Dan krijg je een goed beeld hoe je JPG er uit komt te zien

Je kan bij het exporteren toch ook voor AdobeRGB kiezen ipv sRGB? Of heeft dat geen effect op de JPG?

[Ventieldopje]

Met PNG heb je daar ook last van Je kunt bij het exporteren wel AdobeRGB of beter nog ProPhoto RGB kiezen maar dat helpt niks omdat de meeste applicaties geen kleurbeheer hebben en alleen sRGB gebruiken. Dan krijg je dus rare kleuren in je foto's.

Daarnaast kunnen veel consumenten monitoren ook vaak niet eens 100% sRGB weergeven, al wordt het in de loop der jaren wel steeds beter en worden TN panelen beter en IPS panelen goedkoper.

[PdeBie]

ah ja dat is ook zo. Bedankt. Ga ik zeker toepassen in mijn eigen foto's.

[Verwijderd]

Ventieldopje schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 14:42:
Daarnaast kunnen veel consumenten monitoren ook vaak niet eens 100% sRGB weergeven, al wordt het in de loop der jaren wel steeds beter en worden TN panelen beter en IPS panelen goedkoper.

Daarom zie ik geen verschil.

[PdeBie]

Maar eigenlijk is het online publiceren van foto's dus toch al bagger, want ik denk dat 95% van de mensen op een niet-gekalibreerd scherm zit te werken. Dus kleuren worden toch al niet correct weergegeven.

[Ventieldopje]

Klopt ... die kant van de digitale fotografie loopt nog érg achter maar helaas zijn er maar weinig mensen die dat weten of het uberhaubt kan schelen. Mensen hebben daarom vaak liever foto's digitaal ipv. als mooie print of printen hem vervolgens van een kleine jpg zelf uit.

Achja ..

[Barrycade]

RZandvoort schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 22:57:
[afbeelding]

Deze foto is gemaakt in de Ardennen. We willen hem op canvas laten drukken. Zelf kom ik niet tot bijzondere resultaten, te weinig ervaring.

Iemand die hier een poging op wil doen? Er is geen RAW bestand beschikbaar.

Het is een foto met een telefoon of zo denk ik? Jammer hierdoor ben je ontzettend veel detail kwijt en het onderwerp (de hond) staat er ook niet scherp op.

Ik heb een poging gewaagd:


Ik heb de aandacht op de hond proberen te leggen, dat lelijke rotsblok dat door de bomen heen de aandacht trok weggegumd en wat neppe scherpte diepte aangebracht. En contrast en highlights aangepast.

[Ventieldopje]

De focus is gewoon niet gelegd op de hond maar op de dingen daar achter maar de kwaliteit is gewoon erg slecht, veel details zijn verloren gegaan.

@Barrycade, de zachtheid die er overheen ligt vind ik niet zo geslaagd zelf omdat het nogal onnatuurlijk lijkt, niet zoals de normale bokeh zou zijn. Het trekt te veel de aandacht vind ik.