GeenStijl publiceert foto mogelijke daders Eindhoven

[PdeBie]

http://www.geenstijl.nl/m...efustuigh_op_de_foto.html

Niet slim van GeenStijl gezien de comments (of REAGUURSELS zoals het daar heet) die nu gegeven worden. Mensen gaan voor eigen rechtertje spelen straks en wie weet wat dat voor gevolgen heeft.

Dit mag toch helemaal niet wat GeenStijl doet?

[Farid_A]

Agh ja, het is misschien niet netjes, maar ik heb diezelfde foto nu al tig keer op mijn Facebook nieuwsoverzicht gezien. Dus ik ken ze nou wel onderhand.

Wil je daar niet verschijnen? Moet je maar niet beginnen met rammen.

[Denniz0229]

http://www.geenstijl.nl/a...elgischekopschuppers.html
maar het helpt wel.

en hoezo mag het niet wat geenstijl doet?

[RocketKoen]

Niks verboden aan iemand zn foto + naam op internet zetten.
Ze zetten er ook geen oproep bij om het recht in eigen hand te nemen.

Het wordt pas echt een probleem als ze, nadat de daders gepakt/veroordeeld of dood zijn ze nog steeds dit soort media aandacht krijgen.
Niet omdat ik het zielig vind voor de daders, maar omdat er genoeg kansloze figuren rondlopen die graag eens een keer op het journaal willen komen voordat ze zelfmoord plegen. En dan bijvoorbeeld met een machinegeweer een winkelcentrum of school binnen lopen.

[Ernemmer]

Alleen wel jammer dat die Tom Kantelberg iig al niet klopt.

http://www.omroepbrabant....p+Vestdijk+Eindhoven.aspx

[AtleX]

Ernemmer schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 15:01:
Alleen wel jammer dat die Tom Kantelberg iig al niet klopt.

http://www.omroepbrabant....p+Vestdijk+Eindhoven.aspx

Dat is dus precies de reden waarom ik dit soort acties niet toejuich. Opsporing helpen via social media etc.? Helemaal prima. Daarna de daders publiekelijk veroordelen op websites? Nee, geen goed plan. Na veroordeling door een rechter (je weet wel, zo'n echte met zo'n toga en in een rechtbank) met naam en toenaam in de krant? Ja hoor, waarom niet?

[RocketKoen]

Ernemmer schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 15:01:
Alleen wel jammer dat die Tom Kantelberg iig al niet klopt.

http://www.omroepbrabant....p+Vestdijk+Eindhoven.aspx

Klopt wel..
*knip*

[ Voor 20% gewijzigd door gambieter op 23-01-2013 19:34 . Reden: better safe than sorry ]

[Verwijderd]

RocketKoen schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 14:59:
Niks verboden aan iemand zn foto + naam op internet zetten.
Ze zetten er ook geen oproep bij om het recht in eigen hand te nemen.

Als je een foto plaatst van iemand, je zet er naam en nota bene telefoonnummer bij, en jij zegt dat het de dader is van een laffe mishandeling, dan kun je er vergif op innemen dat er mensen zijn die die persoon gaan lastigvallen en zelf ook weer bedreigen of zelfs mishandelen, zoals je dus ziet bij de volslagen ongerelateerde jongen die hierboven wordt aangehaald. Dat is meteen ook het gevaar: er is geen enkele check dat deze namen en telefoonnummers kloppen. Het wordt er dan wel niet letterlijk bijgezet, maar dit is in feite net zo goed een oproep tot eigenrichting.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2013 15:09 ]

[Touchdomex]

Ernemmer schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 15:01:
Alleen wel jammer dat die Tom Kantelberg iig al niet klopt.

http://www.omroepbrabant....p+Vestdijk+Eindhoven.aspx

Ach dat hoort er nu altijd bij. Niemand is perfect. Ze hebben tenminste de rest vermoedelijk wel goed.

Oh wacht. Ze hebben dus een onschuldig persoon zwart gemaakt? Die er niets mee te maken had? Vervolgens wordt diegene bedreigd door mensen? Waarom moet uberhaupt die naam in het openbaar bekend worden gemaakt op deze manier? Nergens voor nodig. Stelletje fruitvliegen daar bij GeenStijl en in het speciaal die dwaze "reaguurders" die er actie op gaan ondernemen. Zijn imho net zo fout als dat groepje mensen die iemand hebben mishandeld.

[RocketKoen]

Verwijderd schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 15:07:
[...]


Als je een foto plaatst van iemand, je zet er naam en nota bene telefoonnummer bij, en jij zegt dat het de dader is van een laffe mishandeling, dan kun je er vergif op innemen dat er mensen zijn die die persoon gaan lastigvallen en zelf ook weer bedreigen of zelfs mishandelen, zoals je dus ziet bij de volslagen ongerelateerde jongen die hierboven wordt aangehaald. Dat is meteen ook het gevaar: er is geen enkele check dat deze namen en telefoonnummers kloppen.

telefoonnummer heeft GS niet gepost.
En de naam klopt gewoon. Er zijn alleen meer mensen met dezelfde naam.
Die pech kun je hebben... Maar daar ontkom je niet aan.
Iedereen met de naam "dutroux" of "Adolf" zal waarschijnlijk ook niet heel blij zijn met de acties van hun naamgenoten.

[spookz0r]

Dat de mensen in de reactie daar debiel zijn kan Geenstijl ook niets aan doen. Die gasten die het daarwerkelijk hebbeb gedaan hebben naar mijn mening geen recht meer op privacy. Zij breken de wet dus hoeft die kwa privacy niet meer voor hun te gelden.

Dat iemand die er niets mee te maken heeft bedreigd wordt en dergelijke gaat natuurlijk nergens over maar diegene kan ook aangifte van doen.

[NeutraleTeun]

Tja.. wrong or right.
*knip*

Gasten voelen nu wel een "fijne" druk. Zullen voortaan wel een keer extra nadenken.
Ik zit er nu niet mee. Wie met vuur speelt moet op de blaren zitten toch.
Zou het wel jammer vinden als ze hierdoor een strafvermindering krijgen.
Maar ons kennende zullen ze toch wel een lachwekkende straf krijgen.

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 23-01-2013 19:35 . Reden: better safe than sorry ]

[Napo]

spookz0r schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 15:13:
Dat de mensen in de reactie daar debiel zijn kan Geenstijl ook niets aan doen.

Nou, daar ben ik niet geheel mee eens. Met de manier waarop GeenStijl "nieuws" post trek je een soort volk aan en lok je bepaalde reacties uit.

[PdeBie]

Denniz0229 schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 14:59:
en hoezo mag het niet wat geenstijl doet?

Ik dacht dat dit verboden was voor media om verdachten zo open en bloot te publiceren, zolang ze nog niet door een rechter als daadwerkelijke dader aangewezen/schuldig bevonden zijn.

[RocketKoen]

pdebie schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 15:16:
[...]


Ik dacht dat dit verboden was voor media om verdachten zo open en bloot te publiceren, zolang ze nog niet door een rechter als daadwerkelijke dader aangewezen/schuldig bevonden zijn.

Mag wel. Doen de meeste alleen niet, want als je de verkeerde te pakken hebt krijg je waarschijnlijk een claim aan je broek.

[NeutraleTeun]

Ze hebben wel veel teweeg gebracht, zowat alle links naar facebook e.d. zijn, uh, niet meer aanwezig

pdebie schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 15:21:

Dat keur ik overigens niet goed, want dan kan je net zo goed ons rechtssysteem schrappen.

Ons rechtssysteem ja.
Eens kijken wat voor straffen deze gaat uitdelen.

[ Voor 57% gewijzigd door NeutraleTeun op 23-01-2013 15:23 ]

[PdeBie]

OK, dan had ik het mis.

Maar als je de reacties nu leest op onder andere het 'streetheroes' profiel van een van de jongens, vraag ik me af of die jongen nu niet beter zichzelf kan aangeven en 'veilig' in hechtenis kan gaan zitten. Hoop mensen die eigen rechter gaan spelen denk ik.

Dat keur ik overigens niet goed, want dan kan je net zo goed ons rechtssysteem schrappen.

[Amras]

Die gasten voelen zich behoorlijk slecht nu, die hoeven zich even niet publiekelijk te vertonen. Het publiceren van de foto vind ik prima om het opsporingsproces mee te versnellen, het is alleen jammer dat er voldoende weinig-snuggere figuren rondlopen die misschien het recht in eigen hand gaan nemen. Er wordt momenteel al behoorlijk gedreigd en gescholden.

Persoonlijk zou ik er niet heel rouwig om zijn als die kerel met die lichte kleding, degene die meerdere malen op het hoofd van het slachtoffer inschopt, een paar tikjes terug krijgt; wat een enorme lafaard is dat.

[ShadowBumble]

pdebie schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 15:21:
OK, dan had ik het mis.

Maar als je de reacties nu leest op onder andere het 'streetheroes' profiel van een van de jongens, vraag ik me af of die jongen nu niet beter zichzelf kan aangeven en 'veilig' in hechtenis kan gaan zitten. Hoop mensen die eigen rechter gaan spelen denk ik.

Dat keur ik overigens niet goed, want dan kan je net zo goed ons rechtssysteem schrappen.

Wat ik begreep vanuit de reacties bij geenstijl zijn ale hun facebook profielen verwijderd en zitten ze inmiddels allemaal al op het bureau, of dat waar is is ten 2de maar dat zeggen de geruchten. Tevens vind ik dit een absoluut een geldige manier om zo mensen te achterhalen en zo voor lul te zetten op het internet.

Als je laf genoeg bent om met 5 man ( temminste ik tel er van de 8 maar 5 die meedoen aan deze schoppartij ) 1 iemand te belagen dan verdien je dit soort acties gewoon. Niks geen privacy of meelij als in dit staat voor eeuwig op internet.

[PdeBie]

ShadowBumble schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 15:27:
[...]
Tevens vind ik dit een absoluut een geldige manier om zo mensen te achterhalen en zo voor lul te zetten op het internet.

Ik dus niet, want er is ook meerdere malen op GS een verkeerde 'Tom' aangewezen. Die is ook zijn leven even niet veilig, want als een van de loshandige GS lezers die verkeerde tom tegenkomt en besluit even zelf rechter te spelen is ook hij de pineut.

[Snippertje]

Los van alles heeft dit misschien ook wel een gunstige uitwerking voor toekomstige incidenten, mensen zullen wel 3x nadenken voor zij iemand zomaar in elkaar slaan. Voor je het weet sta je op internet en kotst heel Nederland je uit. Dus ik denk dat dit ook wel een preventieve werking heeft.

Ben benieuwd hoe dit af gaat lopen en hoop niet dat mensen alsnog voor eigen rechter gaan spelen.

[CodeCaster]

Snippertje schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 15:31:
Los van alles heeft dit misschien ook wel een gunstige uitwerking voor toekomstige incidenten, mensen zullen wel 3x nadenken voor zij iemand zomaar in elkaar slaan.

Want dit is de eerste keer dat er gegevens over mogelijke daders worden gepubliceerd door een nieuwsgeile site? Dat heeft deze acht heren toch ook niet gestopt?

Zolang er op deze wereld mensen rondlopen die bestuurders van zwarte Swiftjes bedreigen na Apeldoorn, moet dit soort opsporingswerk gewoon worden overgelaten aan politie en justitie. Wat als de onschuldige aannnemer Tom wel was ingegaan op het verzoek "een vloertje te komen leggen" bij de josti die dacht dat hij een van de daders was?

[ Voor 18% gewijzigd door CodeCaster op 23-01-2013 15:42 ]

[Snippertje]

CodeCaster schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 15:40:
[...]

Want dit is de eerste keer dat er gegevens over mogelijke daders worden gepubliceerd door een nieuwsgeile site? Dat heeft deze acht heren toch ook niet gestopt?

Zolang er op deze wereld mensen rondlopen die zwarte Swiftjes kapotschoppen na Apeldoorn, moet dit soort opsporingswerk gewoon worden overgelaten aan politie en justitie.

Nee, maar dit is wel de eerste keer dat het zo groot in het nieuws komt. En natuurlijk zijn er altijd weer andere gekken die weer belachelijke dingen gaan doen in reactie daarop, maar dat hou je altijd helaas.

[CodeCaster]

Door het online gooien van de NAW-gegevens van vermoedelijke daders, hou je mongolen die wel even aankloppen bij dat adres, of de bewoner ervan nu schuldig is of niet.

Het is verschrikkelijk sneu voor het enkele initiële slachtoffer, maar door het bekendmaken van (mogelijk verkeerde) gegevens breng je veel meer mensen in gevaar dan die ene. Dat is geen heel moeilijke rekensom: gewoon niet doen dus.

[ Voor 5% gewijzigd door CodeCaster op 23-01-2013 15:46 ]

[franssie]

Waarvan akte. Maar helaas, Bob Sloots & jurist, GeenStijl zal de bakkes van Bob Sloots niet wegjorissen. Reden: het 'incidentje' was al op 4 januari. Bob Sloots stond er bij en keek er naar, maar deed niets om het geweld te voorkomen of te stoppen. Bob Sloots heeft daarna wekenlang zijn waffel gehouden, totdat er beelden werden vrijgegeven waarop Bob Sloots zelf zichtbaar is en hij zich genoodzaakt zag c.q. door papa gedwongen werd om zichzelf aan te geven.

Van geenstijl. Van mij en velen anderen mag het, en dat geeft m.i. aan dat er een steeds grotere groep is die het vertrouwen in politie/om en rechterlijke macht aan het verliezen is. En daar kan ik wel wakker van liggen.

[CodeCaster]

.

[ Voor 184% gewijzigd door CodeCaster op 23-01-2013 15:50 ]

[franssie]

Nee - ik grijp in.

[SinergyX]

Geef ze ook maar meteen weekje vogelvrij, laat Nederland beslissen.

franssie schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 15:48:
Nee - ik grijp in.

Dat is iets wat ik zeker niet doe, zeker niet met zo'n groep. Gast wordt gewoon vanuit het niets in elkaar getrapt, hoe groot is de kans dat ze daarna verdergaan met jou? Jij hebt kans op maanden of mischien jaren lang lichamelijke issues (of erger), en zij? Paar maandjes schoffelen?

Direct 112 is ander verhaal, dit is al maanden later.

[ Voor 78% gewijzigd door SinergyX op 23-01-2013 15:54 ]

[D-e-n]

Ik vraag me af: heeft degene die ten onrechte werd aangeduid als dader nu een zaak tegen GS?

[Knopsje]

D-e-n schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 15:50:
Ik vraag me af: heeft degene die ten onrechte werd aangeduid als dader nu een zaak tegen GS?

Waarschijnlijk niet, doordat hij zo lang zijn mond heeft gehouden en uberhaupt niet heeft ingegrepen is hij net zo goed medelplichtig. Dat is net zo goed strafbaar

[Strunkie]

D-e-n schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 15:50:
Ik vraag me af: heeft degene die ten onrechte werd aangeduid als dader nu een zaak tegen GS?

nee dat is kopschopper *knip*

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 23-01-2013 19:35 . Reden: better safe than sorry ]

[Bobmeister]

Knopsje schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 15:53:
[...]

Waarschijnlijk niet, doordat hij zo lang zijn mond heeft gehouden en uberhaupt niet heeft ingegrepen is hij net zo goed medelplichtig. Dat is net zo goed strafbaar

Heb jij überhaupt iets in dit topic gelezen? Het gaat om een naamgenoot van een (mogelijke) dader, die door geenstijl publiekelijk aan de schandpaal is genageld. D-e-n vraagt zich af of diegene nu een zaak heeft tegen geenstijl, onder het mom van smaad oid.

[Verwijderd]

NeutraleTeun schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 15:15:

Gasten voelen nu wel een "fijne" druk. Zullen voortaan wel een keer extra nadenken.
Ik zit er nu niet mee. Wie met vuur speelt moet op de blaren zitten toch.

Inderdaad, prima actie(s) dit.

Zullen over een tijdje toch weer naar school/sport/stage/familie/etc moeten, heerlijk gevoel zal dat zijn voor ze..

[Strunkie]

Kunnen ze later mooi tegen hun koters zeggen: gedraag je, anders kan je net als mij geen baan vinden.

[Tk55]

Awsom schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 15:54:
[...]


Heb jij überhaupt iets in dit topic gelezen? Het gaat om een naamgenoot van een (mogelijke) dader, die door geenstijl publiekelijk aan de schandpaal is genageld. D-e-n vraagt zich af of diegene nu een zaak heeft tegen geenstijl, onder het mom van smaad oid.

Als ze alleen de naam hebben genoemd, die overeen komt met de naam van de echte dader, dan lijkt het me niet. Maar wanneer je gaat linken naar het verkeerde FB profiel, is het toch een ander verhaal. Maar ik weet niet of dat ook gebeurd is.

[PdeBie]

Tk55 schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 16:00:
[...]
Maar wanneer je gaat linken naar het verkeerde FB profiel, is het toch een ander verhaal. Maar ik weet niet of dat ook gebeurd is.

Dat is dus ook gebeurt.

[Knopsje]

Tk55 schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 16:00:
[...]


Als ze alleen de naam hebben genoemd, die overeen komt met de naam van de echte dader, dan lijkt het me niet. Maar wanneer je gaat linken naar het verkeerde FB profiel, is het toch een ander verhaal. Maar ik weet niet of dat ook gebeurd is.

En dat eerste is inderdaad wat er gebeurd is. Geenstijl heeft nooit gelinkt naar een FB profiel of NAW gegevens, dit waren de reaguurders onder het artikel. Wat ze uiteindelijk wel hebben gedaan is die foto gemaakt met daarin de namen + FB foto's. Hier is echter waarchijnlijk (en let op, daar kan het mis gaan) wel een foto van het juiste FB profiel gebruikt.

[D-e-n]

Is GS niet verantwoordelijk voor wat er gepost is door de reaguurders? Als dat lang blijft staan is GS wat mij betreft schuldig.

[Knopsje]

Dat kan wel eens een interessante (juridische) discussie worden ja

[LiquidT_NL]

franssie schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 15:46:
[...]

Van geenstijl. Van mij en velen anderen mag het, en dat geeft m.i. aan dat er een steeds grotere groep is die het vertrouwen in politie/om en rechterlijke macht aan het verliezen is. En daar kan ik wel wakker van liggen.

Wat een populistische opmerking zeg Ten eerste is dit hier helemaal geen teken van, de politie publiceert wel vaker beelden. Dit heeft ook niets met vertrouwen te maken: de politie kan niet makkelijk officieel even 4 miljoen mensen vragen of ze persoon X kennen, behalve dan op deze manier. Daarnaast blijkt nu al waarom dit soort zaken niet te vaak moeten worden gedaan: een kerel met een eigen bedrijf kan nu niet veilig over straat omdat iemand met dezelfde naam een misdrijf pleegt.

En ja, dat zegt meer over het intellect van de mensen die die bedreigingen uiten. Maar goed, die mensen die altijd zo hard roepen dat politie/rechters geen flikker doen behoren volgens mij ook tot deze categorie. Mensen willen altijd de instelling van een maatschappij van 100 jaar terug. Best, ga dan lekker weg uit de beschaafde wereld en ga in een stronthut in Afrika zitten. Als er daar iets is gejat uit iemand anders zijn hut, zal er waarschijnlijk niet echt een eerlijk onderzoek zijn en alles op onderbuik gevoel. Niet klagen als jij onterecht wordt beschuldigd tho'.

[luuj]

Geenstijl heeft inmiddels een brief ontvangen van een advocaat van *knip*
http://www.geenstijl.nl/

[ Voor 35% gewijzigd door gambieter op 23-01-2013 19:37 . Reden: better safe than sorry ]

[Touchdomex]

CodeCaster schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 15:40:
[...]

Want dit is de eerste keer dat er gegevens over mogelijke daders worden gepubliceerd door een nieuwsgeile site? Dat heeft deze acht heren toch ook niet gestopt?

Zolang er op deze wereld mensen rondlopen die bestuurders van zwarte Swiftjes bedreigen na Apeldoorn, moet dit soort opsporingswerk gewoon worden overgelaten aan politie en justitie. Wat als de onschuldige aannnemer Tom wel was ingegaan op het verzoek "een vloertje te komen leggen" bij de josti die dacht dat hij een van de daders was?

Dit een beetje heel erg boel zegmaar.

[Verwijderd]

Het is gevaarlijk en hypocriet.

Het is gevaarlijk, want onder het mom van 'we weten allemaal toch wel wie het zijn en wat ze gedaan hebben' wordt in feite eigenrichting goedgepraat. Zeventig jaar geleden heette dat 'das gesunde Folksempfehlen': we wisten allemaal wel met ons 'gezonde verstand' dat 'ze' de schuldigen waren, dus was het gerechtvaardigd om ze aan te pakken.

Het is bovendien hypocriet, omdat mensen die deze lieden (of hun familie, werkgevers, of advocaten) nu weer bedreigen, hetzelfde soort tuig zijn als de lieden in kwestie. Onder de juiste omstandigheden gaan ze allemáál los op die stumper die op de grond ligt. Alleen toevallig was dit tuig 's avonds in Eindhoven, en zit het andere tuig nu achter hun beeldscherm.

Laten we ons alsjeblieft niet verliezen in onderbuikgeblèr, ook al weten we allemaal dat het verdienmodel van GS daarop gebaseerd is. En laten we alsjeblieft ook domme algemeenheden over 'het (kromme) rechtssysteem' achterwege. Je weet niet waarover je praat.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2013 16:40 ]

[SinergyX]

En we zitten weer in het politiek correct gebeuren van T.net.. In dat opzicht zijn GS en T.net hetzelfde

[Verwijderd]

Ik zie de politieke correctheid eerlijk gezegd niet zo.

[Touchdomex]

SinergyX schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 16:40:
En we zitten weer in het politiek correct gebeuren van T.net.. In dat opzicht zijn GS en T.net hetzelfde

Leg eens uit want ik snap hem niet?

[Player1S]

Zolang er mensen rondlopen die niet normaal kunnen omgaan met dit soort info moet je er gewoon niet aan beginnen.

Tom de Aannemer zal maar wel kreupel geslagen worden door een idioot die dacht wraak te nemen voor het slachtoffer. En dan? Gaat geenstijl hem de rest van z'n leven onderhouden? Nee die trekken de handen er vanaf want zij hebben alleen een naam op internet gedumpt......

[RemcoDelft]

Of het verboden is of niet, ik kan het wel begrijpen. En als dit ertoe leidt dat een 8 criminelen die land land schokken worden opgepakt, is dat alleen maar meegenomen.

Vergelijk de officiele kanalen, http://www.omroepbrabant....estdijk+in+Eindhoven.aspx bijvoorbeeld.... "Weet u wie dit zijn, meldt u dan!" maar ondertussen: "de daders zijn onherkenbaar gemaakt"... Dat schiet niet op als je criminelen wilt pakken!

[Verwijderd]

Er zit natuurlijk wel een wezenlijk verschil tussen het no-holds-barred publiceren van niet-geverifieerde persoonlijke informatie zoals voor- en achternamen, en het oproepen van mensen om zich te melden bij de politie als ze denken deze personen te herkennen. Ik mag toch hopen dat dat verschil wordt gezien.

[Touchdomex]

RemcoDelft schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 16:46:
Of het verboden is of niet, ik kan het wel begrijpen. En als dit ertoe leidt dat een 8 criminelen die land land schokken worden opgepakt, is dat alleen maar meegenomen.

Vergelijk de officiele kanalen, http://www.omroepbrabant....estdijk+in+Eindhoven.aspx bijvoorbeeld.... "Weet u wie dit zijn, meldt u dan!" maar ondertussen: "de daders zijn onherkenbaar gemaakt"... Dat schiet niet op als je criminelen wilt pakken!

Wanneer je de betreffende mensen kent weet je zelfs met een blur ze te herkennen. Anders een vermoeden en laat de politie uitzoeken of het klopt.

[LiquidT_NL]

L1nt schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 16:44:
Zolang er mensen rondlopen die niet normaal kunnen omgaan met dit soort info moet je er gewoon niet aan beginnen.

Tom de Aannemer zal maar wel kreupel geslagen worden door een idioot die dacht wraak te nemen voor het slachtoffer. En dan? Gaat geenstijl hem de rest van z'n leven onderhouden? Nee die trekken de handen er vanaf want zij hebben alleen een naam op internet gedumpt......

Dan zetten we de foto van Tom zijn belager op internet, en kan het feest weer opnieuw beginnen!

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 16:46:
Of het verboden is of niet, ik kan het wel begrijpen. En als dit ertoe leidt dat een 8 criminelen die land land schokken worden opgepakt, is dat alleen maar meegenomen.

'Mooi meegenomen'. Klinkt een beetje als: we gooien gewoon een sleepnet uit, het zou mooi zijn als we de werkelijke daders pakken, en een beetje in elkaar gebeukte onschuldigen als collateral is geen probleem, want het doel heiligt immers de middelen.

Waar is de categorische imperatief als je hem nodig hebt.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2013 16:52 ]

[Anakha]

RemcoDelft schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 16:46:
Of het verboden is of niet, ik kan het wel begrijpen. En als dit ertoe leidt dat een 8 criminelen die land land schokken worden opgepakt, is dat alleen maar meegenomen.

En als dit er toe leidt dat jij verrot geschopt wordt omdat jij per ongeluk dezelfde naam hebt als een van de daders, dan doe je daar ook niet moeilijk over? Hoort er nou eenmaal bij?

[Player1S]

LiquidT_NL schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 16:50:
[...]

Dan zetten we de foto van Tom zijn belager op internet, en kan het feest weer opnieuw beginnen!

En als we dat lang genoeg volhouden zijn alle zwakzinnigen kreupel en dus probleem opgelost?

[Rmg]

Touchdomex schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 16:42:
[...]


Leg eens uit want ik snap hem niet?

Dat ze beiden (users vooral) politiek correct zijn wanneer het ze zelf het beste uit komt

[Coocoocachoo]

Ik denk dat, zoals nare man al aangeeft, een aantal mensen het onderscheid tussen het publiceren van foto's om de politie te helpen bij de opsporing en het publiceren van gegevens van (al dan niet correct) geidentificeerde personen.

Door de originele foto's te verspreiden breng je het onder de aandacht en kan de politie ze zo hopelijk oppakken. Komen de namen dan toch naar voren in de reacties, soit. Dat zou je dan nog wel kunnen censureren natuurlijk. Bij het publiceren van foto's zal ook niet snel iemand denken "Hey, die lijkt op Piet, nou ken ik toevallig iemand anders die ook Piet heeft, laat ik die even lastig gaan vallen."
Het publiceren van gegevens van personen waarvan aangenomen wordt dat het de daders zijn is niets anders dan op sensatie beluste journalistiek. Het helpt niemand en je loopt altijd het risico dat de gegevens niet 100% kloppen of dat onschuldige mensen waarop de gegevens ook van toepassing lijken er last van ondervinden.

Overigens vind ik het wel vreemd dat er nu 3 verdachten zich vrijwillig hebben gemeld bij de politie. Je zou toch zeggen dat de anderen inmiddels ook wel van het bed zouden zijn gelicht nadat ze geidentificeerd zijn? Als hun namen e.d. op internet bekend zijn zou het toch niet lang mogen duren voordat de politie het tot een ver genoeg stadium kan verifieren om even een bezoekje aan die personen te brengen?
(En het feit dat dat niet gebeurd lijkt me ook zeggen dat de 3 verdachten de namen van hun mededaders dus niet hebben gegeven aan de politie, wat ik ook verwerpelijk vind. Of zullen de andere 5 ondergedoken zitten?)

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 16:50:
Er zit natuurlijk wel een wezenlijk verschil tussen het no-holds-barred publiceren van niet-geverifieerde persoonlijke informatie zoals voor- en achternamen, en het oproepen van mensen om zich te melden bij de politie als ze denken deze personen te herkennen. Ik mag toch hopen dat dat verschil wordt gezien.

Mijn hele punt is dat het lastig en nutteloos is om te vragen of iemand herkend wordt, als je vervolgens diegene onherkenbaar in beeld brengt...

Anakha schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 16:55:
[...]
En als dit er toe leidt dat jij verrot geschopt wordt omdat jij per ongeluk dezelfde naam hebt als een van de daders, dan doe je daar ook niet moeilijk over? Hoort er nou eenmaal bij?

Vooralsnog worden er aanzienlijk minder mensen "onterecht als dader verrot geschopt" dan er mensen onterecht als slachtoffer verrotgeschopt worden...

Coocoocachoo schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 17:16:
Overigens vind ik het wel vreemd dat er nu 3 verdachten zich vrijwillig hebben gemeld bij de politie.

Is dat wellicht volledig te danken aan de media- en internetaandacht?

[rodie83]

Mijn verstand zegt dat het eigenlijk niet kan, zo'n heksenjacht, maar tegelijkertijd vind ik het heerlijk om te lezen dat (een paar van) die idioten zich met hangende pootjes al gemeld hebben bij de politie. Ik vind het wel lastig hoor - was alleen de foto genoeg geweest, of is het juist alle aandacht eromheen die tot het melden heeft geleid?

Niettemin, als er ook maar 1 iemand onterecht nadeel ondervind van deze methode, wat al is gebeurd, en dat ook nog eens ongecontroleerd (dus niet door de politie), dan mag je als normaal denkend mens eigenlijk niet concluderen dat dit wel door de beugel kan.

[swbr]

RemcoDelft schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 17:20:
Vooralsnog worden er aanzienlijk minder mensen "onterecht als dader verrot geschopt" dan er mensen onterecht als slachtoffer verrotgeschopt worden...

Kun je eens het verschil uitleggen? Of vind je echt dat je moet denken in termen als 'waar gehakt wordt, vallen spaanders'?

[gambieter]

Met nare man. Dit heeft niets met politiek correct te maken, wel met zorgvuldigheid en het respecteren van het rechtssysteem. Door alleen naar de positieve uitkomst te kijken, negeert men graag de negatieve aspecten en komt het erg dicht in de buurt van vigilante afrekeningen.

Ook zijn de motieven van GS nogal twijfelachtig. Dus nee, ik kan hier niet vrolijk van worden.

[rodie83]

gambieter schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 17:24:
Met nare man. Dit heeft niets met politiek correct te maken, wel met zorgvuldigheid en het respecteren van het rechtssysteem. Door alleen naar de positieve uitkomst te kijken, negeert men graag de negatieve aspecten en komt het erg dicht in de buurt van vigilante afrekeningen.

Ook zijn de motieven van GS nogal twijfelachtig. Dus nee, ik kan hier niet vrolijk van worden.

Kernvraag is wat mij betreft, zoals hierboven wordt gesteld of de spaanders het waard zijn. Oftewel, mogen we er mee akkoord gaan dat er iemand even onschuldig wat hatemail krijgt, als de daders er wél mooi bij zijn.

Op die vraag kan je wat mij betreft duidelijk verschillende antwoorden met argumentatie geven, en ik vind het nog behoorlijk lastig om kant te kiezen als ik eerlijk ben.

[gambieter]

rodie83 schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 17:29:
Kernvraag is wat mij betreft, zoals hierboven wordt gesteld of de spaanders het waard zijn. Oftewel, mogen we er mee akkoord gaan dat er iemand even onschuldig wat hatemail krijgt, als de daders er wél mooi bij zijn.

Op die vraag kan je wat mij betreft duidelijk verschillende antwoorden met argumentatie geven, en ik vind het nog behoorlijk lastig om kant te kiezen als ik eerlijk ben.

Dat is vergelijkbaar met de discussie over het DNA-onderzoek in de zaak Vaatstra, dwz als het vrijwillig is, mag er dan druk op weigeraars worden uitgeoefend worden of mogen die door de weigering al als verdachte worden aangemerkt?

Ik ben sterk tegen eigenrecht en vigilante oplossingen, waar dit imo onder valt. Ik vind niet dat een site als GS de hakker mag zijn.

[mercapto]

GS kan natuurlijk het reageren uitzetten en de relevante politie telefoonnummers of meld misdaad anoniem nummers erbij zetten voor bruikbare tips omtrent de daders.
Maar nee, hun doelgroep loopt dan weg, voor serieuze zaken moet je niet bij GS zijn dus krijg je dit

[Mr_gadget]

rodie83 schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 17:29:
[...]


Kernvraag is wat mij betreft, zoals hierboven wordt gesteld of de spaanders het waard zijn. Oftewel, mogen we er mee akkoord gaan dat er iemand even onschuldig wat hatemail krijgt, maar de daders zijn er wél mooi bij door dit hele gebeuren.

Op die vraag kan je wat mij betreft duidelijk verschillende antwoorden met argumentatie geven, en ik vind het nog behoorlijk lastig om kant te kiezen als ik eerlijk ben.

Het kan natuurlijk wel wat meer zijn dan wat hatemail. Toen er bijvoorbeeld een gerucht was dat Joran van der Sloot zich ergens in een flat ophield verzamelde zich daar ook een menigte. Als zo iemand dan niet uitkijkt en per ongeluk naar buiten gaat dan kan het heel slecht met hem aflopen. In het geval van Joran van der Sloot zouden een hoop mensen het niet erg vinden. Maar het kan ook gebeuren dat er een volkomen onschuldig iemand gelyncht wordt..
Dit is dan zeker de verantwoordelijkheid van Geenstijl, het erge is dat er waarschijnlijk eerst iemand dood moet voordat ze er wat terughoudender in worden.
Als de politie zelf de foto's gaat publiceren dan is het natuurlijk een ander verhaal.

[Coocoocachoo]

RemcoDelft schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 17:20:

[...]

Is dat wellicht volledig te danken aan de media- en internetaandacht?

Wellicht, maar als je de rest van mijn alinea leest waaruit je de eerste zin quote gaat het mij vooral om het feit dat de politie een dag nadat de eerste dader/verdachte zich heeft gemeld en praktisch een volledige werkdag nadat op internet de namen al bekend zijn de andere verdachten nog niet heeft opgepakt.

En zoals rodie83 al aangeeft, was het wijdverspreiden van de foto's niet genoeg geweest?

Als het nou echt zo is dat de daders al dagen lang bekend zijn bij de politie en de politie niets doet dan kan ik me een mediaoffensief waarbij de namen worden gepubliceerd nog enigszins voorstellen. Dan heeft het ook nog maatschappelijke waarden. Nu is het, zeker vanuit GS, gewoon sensatiezucht.

[SinergyX]

Mr_gadget schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 17:34:
Als de politie zelf de foto's gaat publiceren dan is het natuurlijk een ander verhaal.

En dan zal deze 'heksentocht' niet worden gehouden?

1 topic op <insert random forum> met link naar de foto's en in no-time zit je in precies dezelfde situatie.

Effectiever met een risico, blijft de afweging of het het risico waard is. Als alle 8 gepakt en berecht worden en de 'onschuldige' heeft enkel wat haatmail/FB-berichten (ironisch dat FB van de verdachten gesloten zijn), is het imho gewoon waard. Zeker als er al snel duidelijk was dat ze de verkeerde gelinkt hadden.

[Verwijderd]

Onbegrijpelijk, sommige reacties hier. Het is geen afweging van belangen, simpelweg omdat je niet weet wat er gebeurt als je iemands foto en naam publiceert. Je kunt niet beslissen of 'wat hatemail' opweegt tegen een opsporing van de daders, omdat je niet wéét of het bij hatemail blijft. Het kan ook leiden tot een nieuwe mishandeling of zelfs een moord.

Het is vergelijkbaar met het oneigenlijke dilemma: 'wat als je iemand kunt martelen om de waarheid aan het licht te krijgen'. Het is heel gevaarlijk om zo te denken. Grenzen gaan daardoor verschuiven. Je kunt vantevoren niet weten wat er gebeurt, net zoals je vóór het martelen niet weet of je überhaupt informatie gaat krijgen, en zoja, of die informatie betrouwbaar is. Doe je dit, dan is het eind zoek.

[RemcoDelft]

Mr_gadget schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 17:34:
[...]

Het kan natuurlijk wel wat meer zijn dan wat hatemail. Toen er bijvoorbeeld een gerucht was dat Joran van der Sloot zich ergens in een flat ophield verzamelde zich daar ook een menigte. Als zo iemand dan niet uitkijkt en per ongeluk naar buiten gaat dan kan het heel slecht met hem aflopen. In het geval van Joran van der Sloot zouden een hoop mensen het niet erg vinden. Maar het kan ook gebeuren dat er een volkomen onschuldig iemand gelyncht wordt..

In het geval van Joran van der Sloot zou dat voorkomen hebben dat een volkomen onschuldig meisje vermoord werd... En ja, ik vind het leven van een onschuldige aanzienlijk meer waard dan het leven van een moordenaar.

Als de politie zelf de foto's gaat publiceren dan is het natuurlijk een ander verhaal.

Dit zat ik ook net te denken: de "heksenjacht" die nu op o.a. Facebook plaatsvindt, wordt gedaan door particulieren die vinden dat de politie z'n werk niet goed doet. Als de politie zelf via de foto's e.d. de daders zou opsporen, en daarbij na het nodige onderzoek de juiste namen weet te publiceren, voorkomt dat wellicht de onschuldigen die nu als dader worden aangezien.

[ElektroNeko]

Ik vraag mij heel erg af wat nou de bedoeling is van GeenStijl hier. Willen ze oprecht dat deze mensen gepakt worden? Of willen ze stoken? Of doe ze het simpelweg "omdat het kan"?

Verder... Snappen mensen die de vermoedelijke daders opzoeken en bedreigen de ironie niet van hun acties?

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 17:52:
[...]
Als de politie zelf via de foto's e.d. de daders zou opsporen, en daarbij na het nodige onderzoek de juiste namen weet te publiceren, voorkomt dat wellicht de onschuldigen die nu als dader worden aangezien.

Oh, mijn god.

[NeutraleTeun]

Wat is dat eigenlijk een zeer stomme en onprofessionele zet om je gang van zaken even te gaan twitteren als advocaat zijnde. En dan ook nog zo'n woordgebruik, alsof hij the big man is.

https://twitter.com/mrNie...status/294095785748987907

[Touchdomex]

RemcoDelft schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 17:52:
Als de politie zelf via de foto's e.d. de daders zou opsporen, en daarbij na het nodige onderzoek de juiste namen weet te publiceren, voorkomt dat wellicht de onschuldigen die nu als dader worden aangezien.

Waarom zouden ze de namen gaan publiceren als zij ze al hebben?

[Napo]

NeutraleTeun schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 18:02:
Wat is dat eigenlijk een zeer stomme en onprofessionele zet om je gang van zaken even te gaan twitteren als advocaat zijnde. En dan ook nog zo'n woordgebruik, alsof hij the big man is.

https://twitter.com/mrNie...status/294095785748987907

Kijkt naar account en ziet:

Advocaat en partner Deterink Advocaten en Notarissen. #parodie
Eindhoven de gekste! · deterink.com/nl/#/ContentVi…

Ja, dat is vast het account van de advocaat...

[Verwijderd]

NeutraleTeun schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 18:02:
Wat is dat eigenlijk een zeer stomme en onprofessionele zet om je gang van zaken even te gaan twitteren als advocaat zijnde. En dan ook nog zo'n woordgebruik, alsof hij the big man is.

https://twitter.com/mrNie...status/294095785748987907

Lach me kapot, deze zet is bijna net zo zielig als die van geenstijl.

[rodie83]

ElektroNeko schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 17:54:
Ik vraag mij heel erg af wat nou de bedoeling is van GeenStijl hier. Willen ze oprecht dat deze mensen gepakt worden? Of willen ze stoken? Of doe ze het simpelweg "omdat het kan"?

Verder... Snappen mensen die de vermoedelijke daders opzoeken en bedreigen de ironie niet van hun acties?

Mensen publiekelijk aan de schandpaal nagelen natuurlijk. En views trekken - waar Gambieter denk ik op doelt als hij spreekt over twijfelachtige motieven.

[swbr]

NeutraleTeun schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 18:02:
Wat is dat eigenlijk een zeer stomme en onprofessionele zet om je gang van zaken even te gaan twitteren als advocaat zijnde. En dan ook nog zo'n woordgebruik, alsof hij the big man is.

https://twitter.com/mrNie...status/294095785748987907

Het is ook zo enorm moeilijk om een fake twitter account aan te maken...

[gambieter]

Napo schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 18:03:
Ja, dat is vast het account van de advocaat...

Ergens kun je dit vergelijken met een honeypot , het laat op een bepaalde manier de goedgelovigheid van mensen zien. Een dergelijke tweet past in wat ze verwachten van de advocaten van de jongens, dus zal het wel waar zijn. Opnieuw een reden waarom dit door professionals moet worden gedaan...

rodie83 schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 18:05:
Mensen publiekelijk aan de schandpaal nagelen natuurlijk. En views trekken - waar Gambieter denk ik op bedoeld als hij spreekt over twijfelachtige motieven.

Yep, de motieven zijn zeker niet ideeel.

[NeutraleTeun]

Hallo, ik ga niet overal een onderzoek op los laten of in twijfel trekken

[Verwijderd]

Hebben we eindelijk een nieuw zeik object, moet het weer niet echt zijn

[Wortelsoep]

Het publiceren van dergelijke foto's door een organisatie als GeenStijl is NIET oké. Hoewel de reacties tot op zekere hoogte begrijpelijk zijn, moet dit niet worden getolereerd. Allereerst is het in strijd met de onschuldpresumptie (onschuldig, tot het tegendeel in rechte is bewezen), bovendien een ernstige aantasting van de privacy van de afgebeelde persoon/-onen. Ja, verdachten hebben ook privacy! Groot risico op (uitlokking van) eigenrichting.
Het is aan politie en justitie om te bepalen of het proportioneel is om foto's van mogelijke verdachten te publiceren, niet aan GeenStijl. Eigen rechtertje gaan lopen spelen, erg gevaarlijk hoor. GS zal er wel weer mee wegkomen, zoals altijd

[rodie83]

Overigens was die brief van die advocaat aan Geenstijl al niet handig. Wat verwacht je nou.. Plus dat het een bevestiging was dat die jongen er inderdaad bij was en daarmee dus onbedoeld aangeeft dat het "onderzoekje" van Geenstijl tot juiste uitkomsten heeft geleid...

[Napo]

rodie83 schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 18:10:
Overigens was die brief van die advocaat aan Geenstijl al niet handig. Wat verwacht je nou.. Plus dat het een bevestiging was dat die jongen er inderdaad bij was en daarmee dus onbedoeld aangeeft dat het "onderzoekje" van Geenstijl tot juiste uitkomsten heeft geleid...

Wat moet je dan? Geenstijl vrij spel geven omdat ze zich op zo'n manier gedragen?

[Vitruvius]

pdebie schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 14:51:
http://www.geenstijl.nl/m...efustuigh_op_de_foto.html

Niet slim van GeenStijl gezien de comments (of REAGUURSELS zoals het daar heet) die nu gegeven worden. Mensen gaan voor eigen rechtertje spelen straks en wie weet wat dat voor gevolgen heeft.

Dit mag toch helemaal niet wat GeenStijl doet?

Maar het extra aandacht geven, dat is slim!

[rodie83]

Napo schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 18:13:
[...]


Wat moet je dan? Geenstijl vrij spel geven omdat ze zich op zo'n manier gedragen?

Soms is niks doen een betere oplossing. Stuur zo'n brief dan alleen als die jongen er bijvoorbeeld niet eens bij was. Neem nou die jongen die die hatemails heeft gekregen, die zou direct een advocaat richting Geenstijl moeten sturen. Dat zal Geenstijl toch echt moeten respecteren.

[LiquidT_NL]

Napo schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 18:13:
[...]


Wat moet je dan? Geenstijl vrij spel geven omdat ze zich op zo'n manier gedragen?

Nee dat misschien niet (of wel). Maar er is een ding waar je zeker van kan zijn: je brief komt gewoon op de site te staan. Je moet wel heel zeker weten juridisch dit te kunnen eisen.

[haribold]

Wilko schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 18:10:
Het is aan politie en justitie om te bepalen of het proportioneel is om foto's van mogelijke verdachten te publiceren, niet aan GeenStijl. Eigen rechtertje gaan lopen spelen, erg gevaarlijk hoor. GS zal er wel weer mee wegkomen, zoals altijd

Gelukkig is het nog steeds de eigen overweging van de media om iets wel of niet te publiceren en hoeven ze niet eerst langs een censuurcommissie van politie en justitie.

[PWM]

rodie83 schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 18:10:
Overigens was die brief van die advocaat aan Geenstijl al niet handig.

Je moet wel. Je kan niet niets sturen, en daarna bij een rechter klagen dat de foto's niet zijn weggehaald. Een advocaat moet die brief schrijven, dus het enige wat hij in zijn achterhoofd moet houden, is dat hij hem zo schrijft dat het geen problemen veroorzaakt als hij geplaatst word.

Over de zaak: Inhoudelijk weet ik het niet. Alles in mij zegt dat het niet kan. Maar toen ik gisteren las dat het breken van een kaak, scheur in de schedel, hersenschudding + weken uit de roulatie een dader effectief 80 uur opleverde..... Toen begon de onderbuik toch heftig te sputteren.

[Touchdomex]

haribold schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 18:57:
[...]
Gelukkig is het nog steeds de eigen overweging van de media om iets wel of niet te publiceren en hoeven ze niet eerst langs een censuurcommissie van politie en justitie.

In dat geval moet er meer censuur op media komen...

[gambieter]

haribold schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 18:57:
Gelukkig is het nog steeds de eigen overweging van de media om iets wel of niet te publiceren en hoeven ze niet eerst langs een censuurcommissie van politie en justitie.

Dat zal Rupert Murdoch ook gedacht hebben toen zijn bladen voicemails gingen afluisteren van allerlei beroemdheden, en van een meisje dat vermist werd. En omdat die voicemails afgeluisterd werden dachten de ouders dat het meisje nog leefde. Ook de media zijn aan wetten gebonden en zullen achteraf nog steeds aangepakt kunnen (moeten) worden.

Gelijk censuur roepen is trouwens een modewoordje gebruiken. Ik zie liever argumenten. Hoeven de media geen maatschappelijke verantwoordelijkheid te dragen?

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 23-01-2013 19:53 ]

[Herman]

* Herman eens met Wilko

Blijkbaar vinden veel mensen dat we met onze beschaving terug moeten naar het 'torch and pitchfork'-principe. Alle belangrijke pijlers van ons rechtssysteem worden overboord gegooid en de onderbuik krijgt vrij spel...

Dat GS foto's met namen publiceert mag m.i. hard aangepakt worden. Het had geen doel om de daders te vinden, enkel om voor eigen rechter te spelen. Dit 'geintje' kan een enorme impact betekenen voor mensen, en niet alleen de daders!

[PWM]

gambieter schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 19:51:
Gelijk censuur roepen is trouwens een modewoordje gebruiken.

Zolang het woord "Censuur" op Tweakers en GoT nog massaal gebezigd wordt als het gaat om het tegenhouden van illegale software, zou ik dat inderdaad niet te serieus nemen.

Het "vrije internet" heeft een hoop voordelen, maar zoals blijkt helaas ook een hoop nadelen.

[wontcachme]

Geweld Eindhoven na opmerking fiets

Ja, het is de Telegraaf, maar die reden die de advocaat geeft waarom ze dit deden

[H.Boss]

Dit zijn riskante acties van GS. Eigen rechter spelen is een gevaarlijke situatie vooral als er straks onschuldige de dupe blijken zijn.

En daarnaast zijn de reacties daaronder echt absurd. Het niveau is daar ver onder de maat. Van die kinderachtige opmerkingen en alleen maar haatzaaiend zonder onderbouwing. Maar goed daar is heel GS op gebouwd, want het is entertainment.

[gambieter]

wontcachme schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 19:57:
Geweld Eindhoven na opmerking fiets

Ja, het is de Telegraaf, maar die reden die de advocaat geeft waarom ze dit deden

Ja, ergens moest ik hier wel om grimlachen. Een van de acht schopte tegen een fiets, en toen daar wat van gezegd werd vielen ze de persoon die wat gezegd heeft aan. Dat moge in een familievete misschien de aanleiding zijn, maar om nu te zeggen dat die opmerking van de advocaat gaat zorgen voor een reactie als "oh, dat verklaart het"????

[PWM]

wontcachme schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 19:57:
Geweld Eindhoven na opmerking fiets

Ja, het is de Telegraaf, maar die reden die de advocaat geeft waarom ze dit deden

Nee, dit is ook iets heel irritants wat de "media" doet. Het uit context halen van uitspraken van advocaten. Dit gebeurde ook bij de advocaat van 1 van de daders van het doodschoppen van de grensrechter. Die gaf aan dat de grensrechter provoceerde. Daarmee bedoelde hij niet dat het goed was dat hij werd doodgeschopt.

Hier hetzelfde. Het verhaal was dat de jongens langs liepen, en opeens iemand schopte. Dat klopt dus niet, de jongen sprak hen aan op wangedrag. Dat is alles wat de advocaat zegt.

Het wordt inderdaad gebracht alsof hij daarmee gedrag goedkeurt, maar dat is helemaal niet aan de orde.

[evilution]

,

[ Voor 97% gewijzigd door evilution op 26-09-2014 11:11 ]

[IJzerlijm]

PWM schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 20:03:
[...]


Nee, dit is ook iets heel irritants wat de "media" doet. Het uit context halen van uitspraken van advocaten. Dit gebeurde ook bij de advocaat van 1 van de daders van het doodschoppen van de grensrechter. Die gaf aan dat de grensrechter provoceerde. Daarmee bedoelde hij niet dat het goed was dat hij werd doodgeschopt.

Hier hetzelfde. Het verhaal was dat de jongens langs liepen, en opeens iemand schopte. Dat klopt dus niet, de jongen sprak hen aan op wangedrag. Dat is alles wat de advocaat zegt.

Het wordt inderdaad gebracht alsof hij daarmee gedrag goedkeurt, maar dat is helemaal niet aan de orde.

Niemand dwingt die advocaat om die uitspraken te doen. Maar het komt de client wel weer goed uit, als de publieke opinie een zware straf wil zal de rechter juist geneigd zijn een lichtere straf geven om niet de indruk te wekken gevoelig zijn voor de stem van het gepeupel.

[Herman]

evilution schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 20:29:
De politie had toch zelf de beelden vrijgegeven aan de media, hoezo heeft GS het nu opeens gedaan?

De politie zag dat er een hetze kon ontstaan en heeft gevraagd om de beelden weer off line te halen. GS ging hiermee aan de haal en versterkte dit met sensatiezucht. Ook lieten ze bewust zgn. blurs weg zodat de daders zeer duidelijk zichtbaar werden. Tot slot heeft GS bewust een klopjacht gevoerd zodat ze privé-gegevens konden publiceren.
Ja, dan ben je m.i. behoorlijk fout bezig

edit:

De ironie is dat hierdoor de politie waarschijnlijk minder snel daderinformatie mag delen en terughoudender moet zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Herman op 23-01-2013 20:43 ]

[mercapto]

Oh, ze hadden volgens de advocaat van één van hen wel een duidelijke aanleiding tot dit gedrag...het slachtoffer vond het niet leuk dat één van hen tegen z'n fiets trapte, hoe durft hij!!!
Wat denkt die advocaat met deze info te bereiken ?

[Jeroenneman]

Mensen in elkaar trappen en dan huilie huilie als je dan eens wordt aangepakt !

Alleen jammer voor die mensen met dezelfde naam .