Het grote Canonmount-objectieven-topic v2013

[Boudewijn]

Anoniem: 25892 schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 18:16:
Ik wil misschien de D6 aanschaffen met de EF 24-70mm f/4L IS USM of met de EF 24-105mm f/4L IS USM. Het prijsverschil is aanzienlijk, maar wat maakt de 24-70 nu €500,- duurder?

Waarom niet een 6D ( ) met de oude 24-70?

[Anoniem: 25892]

Excusez, dat komt door mijn Nikon-d600-minded gedachtengang. Ik opteerde eerst voor de d600, maar kan nu zeer waarschijnlijk personeelskorting krijgen bij Canon, vandaar de switch naar de 6e. De 3D Mark is budgettair gezien te hoog gegrepen.

Bedoel je de 24-70/2.8?

[Universal Creations]

5D3... lekker bezig met de cijfertjes en lettertjes
Maar wat wil je met je lens. Wat gebruik je nu? Wat mis je daarin?

[Anoniem: 25892]

Ik heb nu nog een hele fijne compactcamera en een budget om een FF met 1 of 2 objectieven aan te schaffen en mij toe te leggen op fotografie

Derhalve de laatste maanden met name verdiept in wat ik kan met mijn budget en wat ik in de toekomst wil. Uiteindelijk uitgekomen op een D600, maar nu blijkt dat ik waarschijnlijk via via een aanzienlijke korting kan krijgen op Canonspul, vandaar dat ik op de 6D uit kwam. Nu blijft alleen nog de vraag, wat is nu zo bijzonder aan de 24-70 lens dat deze 1,5x zo duur is, ten opzichte van een (voor mij althans) vergelijkbare lens qua constant diafragma, IS, maar met een groter zoombereik?

[Nomad]

Mwoa, de 24-105 is ontzettend scherp geprijsd momenteel en zou ik een hele mooie combi vinden met de 6d.
De bouw is goed, AF snelheid en scherpte is in orde etc. De 24-70 F/4 IS L is domweg nog te duur momenteel om interessant te zijn. Optisch amper beter dan de 24-105 en wel bijna 2x zo duur.

Maar is een 24-105 met een 5d2 dan geen optie? 2e hands scheelt het je met gemak weer 500 euro en de 5d2 is nagenoeg even goed aan de 6d. Dus mocht het 2e hands ook mogen, dan is dat best een optie.
Camera's slijten amper, aan 2e hands merk je zodoende veelal weinig tot niets.

[sapphire]

vhal schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 06:20:
Ik snap het futloze en grauwe nou ook niet echt van een 85 1.8. Ik gebruik deze lens nu een kleine week maar in zijn prijsklasse is het gewoon een prima lens. 804 vs 340 € dus. Zeker als je hem tweedehands kan krijgen voor 250€.

Persoonlijk zou ik mijzelf niet gek laten maken door al het geweld wat hier voorbij komt en eens een 'goedkopere' variant te halen om te kijken of het wat voor jou is. Want het kan inderdaad altijd beter en helaas ook duurder. En alleen maar isoleren is misschien ook op een gegeven moment saai waardoor je die pancake lens opeens wel gaat waarderen. Anders koop je de 35 f2 zonder IS via MP of nieuw voor 245€ ofzo. Stukken goedkoper en aangezien scherpte voor jou van minder belang is wellicht een goed alternatief. Het gebruik van IS bij zulke brandpunten vind ik sowieso al een beetje discutabel met de huidige iso/ruis performance van de huidige camera's.

Laat ik dan heel duidelijk maken, ik draai al lang genoeg mee op GoT om me echt niet gek te laten maken door wat andere vinden en hebben. De mensen hier op GoT die mij in het echie ook kennen weten dat wel

mjtdevries schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 11:33:
@vhal
gewoon placebo effecten.
Veroorzaakt door pixel peepen op review sites en elkaar napraten.

Wat mensen zich niet realizeren is dat contrast voor 90% bepaald word door je lichtomstandigheden en maar voor 10% door de lens.

Ik weet zeker dat niemand hier een 85/1.8 kan onderscheiden van een 85/1.2 L als ze ze niet naast elkaar zien. Kijk hier bv eens:
http://www.wlcastleman.co...okeh_2/oof_background.htm
Het verschil is uiterst minimaal.
Wat mensen in nabewerking toevoegen is vele ordes van grootte meer dan het kleine verschil in die lenzen.

Ik ben er zelf ook niet immuun voor. Ik ben ooit begonnen met een 17-85 en mijn broer had toen al een 17-55. Nou is die lens natuurlijk beter, maar niet zo groot dat je het zonder pixelpeepen zo makkelijk ziet.
Ik realiseerde me dat pas echt toen ik aan het opschonen was op mijn computer en oude fotos zag. Ze waren zo mooi (scherp, contrastrijk etc) dat ik er meteen vanuit ging dat het fotos waren die met die 17-55 gemaakt waren. (Ik wist dat ik die die dag ook gebruikt had)
Vervolgens bleek dat ze van mijn 17-85 waren...

Jij bent echt een lolbroek, als je mij een beetje volgt op GoT weet je dat ik alles behalve een pixelpeeper ben. Ik heb hele discussies gehad hier op GoT over lenzen die ik tot mijn favoriete lenzen beschouw en die volgens mede-Gotters als bijna beroerd worden beschouwd ( oa. de 17-40 met de onscherpe hoeken en de 35/2 met een beroerde randscherpte).

Ik heb de 85/1.8 2,5 jaar geleden gekocht omdat ik mensen er zo enorm positief over waren. Daarna heb ik na een jaar of wat nog eens de knuppel in het hoenderhok gegooid omdat ik toen al niet tevreden was over de beeldkwaliteit. Toen hoorde ik pas de eerste reacties van mensen die dezelfde ervaring hadden.

Daarnaast heb ik geen idee wie ik zou moeten napraten.
Ik heb nu 2,5 jaar met de 85/1.8 gewerkt in diverse omstandigheden zoals low-light huiskamer/concert, buiten in verschillende soorten licht (bewolkt, zonnig, ochtend/avond licht) verschillende seizoenen en weersomstandigheden. Verschillende steden en plakken en niet vaak vind ik de foto's echt fijn om naar te kijken. Ik heb het met andere lenzen getest en als ik het beeld vergelijk is de beste omschrijving toch echt futloos en/of flets in vergelijking met de rest (en dat zijn ook gewoon lenzen uit dezelfde prijsklasse of zelfs goedkoper). Daarom gebruik ik hem alleen voor foto's die ik toch omzet naar z/w of echt low-light bij een bandje ofzo.

Dan mag de hele wereld er wat van vinden en tests weet ik veel wat zeggen, maar dat veranderd dan toch weinig aan het feit dat ik de lens niet fijn vind.

Nomad schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 18:49:
Mwoa, de 24-105 is ontzettend scherp geprijsd momenteel en zou ik een hele mooie combi vinden met de 6d.
De bouw is goed, AF snelheid en scherpte is in orde etc. De 24-70 F/4 IS L is domweg nog te duur momenteel om interessant te zijn. Optisch amper beter dan de 24-105 en wel bijna 2x zo duur.

Maar is een 24-105 met een 5d2 dan geen optie? 2e hands scheelt het je met gemak weer 500 euro en de 5d2 is nagenoeg even goed aan de 6d. Dus mocht het 2e hands ook mogen, dan is dat best een optie.
Camera's slijten amper, aan 2e hands merk je zodoende veelal weinig tot niets.

Ik begreep van reviews dat de 24/70/4 IS toch optisch wel een slag beter is hoor. Steevast werd er daarna ook geconcludeerd dat de prijs/kwaliteit verhouding van dat ding gewoon beroerd is en die van de 24-105 heel erg goed voor wat je krijgt

[ Voor 10% gewijzigd door sapphire op 28-03-2013 18:52 ]

[lateef]

mjtdevries schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 16:58:
Ik zie al dat niemand de url heeft bekeken die ik eerder vermeld heb.
Daaruit blijkt immers zonneklaar dat het ding niet achter blijft bij andere canon lenzen. Hij presteert vrijwel gelijk aan de 85L II.
Tenzij jullie allemaal vinden dat die ook een matig contrast heeft???

De link die je laat zien, is van foto's in een gecontroleerde, redelijk vlakke situatie. Nu heb ik die lens zelf ook gehad en in zulke situaties presteerde die, zeker voor zijn geld, uitstekend. Echter, wanneer de lichtsituaties lastiger werden, dan werden de prestaties van de lens naar mijn idee toch aanmerkelijk slechter. Onder bepaalde omstandigheden is het een zeer goede lens, maar er zijn een hoop lenzen duidelijk beter, duidelijk duurder trouwens ook...

[Universal Creations]

Anoniem: 25892 schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 18:48:
Ik heb nu nog een hele fijne compactcamera en een budget om een FF met 1 of 2 objectieven aan te schaffen en mij toe te leggen op fotografie

Dat is een flinke overstap en je zult daarvoor ook wel wat gemakken moeten inleveren. Waarom niet een aps-c body met meerdere lenzen?

Nu blijft alleen nog de vraag, wat is nu zo bijzonder aan de 24-70 lens dat deze 1,5x zo duur is, ten opzichte van een (voor mij althans) vergelijkbare lens qua constant diafragma, IS, maar met een groter zoombereik?

f/2.8 is 1,4x zo lichtsterk, dus kort door de bocht veel meer glas wat ook bij f/2.8 goed moet presteren. Dit eist veel van een lens en de research die erin gestoken moet worden om goed te krijgen.

[Anoniem: 25892]

Je vergeet even dat ik de nieuwe f/4 24-70 bedoel:

http://www.usa.canon.com/...up/ef_24_70mm_f_4l_is_usm

pricewatch: Canon EF 24-70mm f/4L IS USM

[Fiber]

Universal Creations schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 18:55:
[...]
f/2.8 is 1,4x zo lichtsterk, dus kort door de bocht veel meer glas wat ook bij f/2.8 goed moet presteren. Dit eist veel van een lens en de research die erin gestoken moet worden om goed te krijgen.

Hij heeft het over de 24-70/4. Niet over de 24-70/2.8...

[Universal Creations]

sapphire schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 18:49:
Ik begreep van reviews dat de 24/70/4 IS toch optisch wel een slag beter is hoor. Steevast werd er daarna ook geconcludeerd dat de prijs/kwaliteit verhouding van dat ding gewoon beroerd is en die van de 24-105 heel erg goed voor wat je krijgt

Ik dacht dat die 24-70 f/4 IS juist helemaal niet zo briljant is als gehoopt en vooral veel vraagtekens oproept over de prijs vergeleken met 24-105 IS.

[mjtdevries]

lateef schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 18:55:
De link die je laat zien, is van foto's in een gecontroleerde, redelijk vlakke situatie. Nu heb ik die lens zelf ook gehad en in zulke situaties presteerde die, zeker voor zijn geld, uitstekend. Echter, wanneer de lichtsituaties lastiger werden, dan werden de prestaties van de lens naar mijn idee toch aanmerkelijk slechter. Onder bepaalde omstandigheden is het een zeer goede lens, maar er zijn een hoop lenzen duidelijk beter, duidelijk duurder trouwens ook...

Het is inderdaad een gecontroleerde situatie. Daarom heb ik 'm ook gelinked.
Maar wat bedoel je met vlak?

Er zit namelijk diep zwart en fel wit in de scene. Het volledige bereik dat je camera kan weergeven. Dat noem ik niet vlak.

Bedoel je dat de lens goed contrast geeft in scenes die binnen het dynamisch bereik van de camera vallen, maar matig contrast in scenes die buiten het dynamisch bereik van de camera vallen?

Iemand anders gaf aan dat ie bij tegenlicht minder presteert. Maar dan hebben we het dus over flare gevoeligheid ipv contrast. (wat uiteraard invloed heeft op het contrast)


De link naar die photoshop action:
http://static.photo.net/a...d/00N/00NSDV-40036184.atn
En die komt van de volgende site:
http://photo.net/digital-darkroom-forum/006JMx (onderaan de pagina)
Volgens de persoon zelf is het een hele simpele action om te maken, maar ik vind 'm toch aardig complex.
Maar hij werkt wel echt perfect.

[ Voor 13% gewijzigd door mjtdevries op 28-03-2013 19:10 ]

[vhal]

Vandaag heb ik mijn 30mm f1.4 Art van Sigma gekregen, het kleine broertje van de fullframe 35mm variant. Echt goed testen kan ik momenteel niet omdat de lichtomstandigheden nou niet echt goed te noemen zijn maar de eerste indrukken zijn wel positief. Helaas heb ik geen ervaring met de oude 30mm f1.4 van Sigma waardoor ik carte blanche begin Het is in ieder geval voor mij een openbaring hoe lichtsterk f1.4 nou eigenlijk is.



waarvan onderstaande paasei 1:1 is uit bovenstaande foto, even vlug uit het handje op f1.4, iso 400 met een canon 7D. Verder geen postprocessing in LR



Morgen maar eens verder testen maar het lijkt erop dat Sigma wel goed op weg is met de nieuwe lijn. Wel merk ik wat LoCa op f1.4 maar volgens mij heeft iedere lens dat min of meer wel onder bepaalde omstandigheden

[ Voor 5% gewijzigd door vhal op 28-03-2013 19:14 ]

[vandijk]

Er zijn maar weinig lenzen met groot diafragma die daar geen last van hebben. Zelfs de dure L lenzen kunnen hier behoorlijk last van hebben. 1/3e a 2/3e afstoppen verminderd het vaak al een heel stuk.

[jip_86]

Superdaantje schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 12:44:
[...]

Dan is de 15-85 een optie.

Zelf nooit problemen gehad met de 17--55 kwa bereik. Gebruikte deze in combinatie met een 70-200. Gat tussen de 55 en 70 was geen probleem, maar dit alles is erg persoonlijk ;-)

Helaas heeft die geen vast diafragma. Ik zou op zijn minst F4 (liever nog 2.8) willen over het hele bereik.

[Fiber]

jip_86 schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 22:00:
[...]

Helaas heeft die geen vast diafragma. Ik zou op zijn minst F4 (liever nog 2.8) willen over het hele bereik.

Tja, eigelijk willen we allemaal een betaalbare 8-800/1.4 macro pancake IS T/S...

[Boudewijn]

8-1200, 800mm is voor armoeizaaiers.

[Ventieldopje]

Fiber schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 22:20:
[...]

Tja, eigelijk willen we allemaal een betaalbare 8-800/1.4 macro pancake IS T/S...

Of een 2mm f/1.2

[jip_86]

Fiber schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 22:20:
[...]

Tja, eigelijk willen we allemaal een betaalbare 8-800/1.4 macro pancake IS T/S...

Mwa, de 17-55 is wel een weloverwogen keuze geweest. Ik sta veel in low-light te fotograferen waarbij het gewoon niet handig is als je richting de 135 ineens op F5.6 staat te klikken.

Dan kan je een 17-40 kiezen, maar die heeft wel een heel kort bereik tov 18-135. De 24-70, is toch weer een tikje duurder, en mist ook een stuk groothoek. 24-105 betaalbaar, maar mist ook weer een stuk groothoek. Zodoende ga je dan richting de 17-55 en is er later nog een 70-200 F2.8 || bij gekomen voor het tele bereik.

Volgens mij heb je altijd een evoluerend pakket aan eisen. Misschien zou op dit moment een 24-70 F4 L IS wel een betere optie zijn bijvoorbeeld. Met dan bijvoorbeeld de 10-22 voor de groothoek.

[Arjan90]

Wegens backfocus van onze oude Sigma 70-300 APO lens zijn wij op dit moment voorzichtig aan het kijken naar een alternatief voor deze lens. Ons oog is gevallen op de Canon 70-200 L serie, maar daar zijn nogal wat broertjes en zusjes. De f/2.8 IS is sowieso geen optie qua prijs, waar we op dit moment wel een beetje tussen twijfelen is de f/2.8 en de f/4.0 IS.

Samples op internet laten zien dat de f/4.0 IS een stuk scherper is, maar wel minder lichtsterk. Maar, vangt de IS (tot 4 stops) dat verschil niet op? Die ene stop die je wint (tussen f/4.0 en f/2.8) win je toch weer terug met je IS of valt dat tegen? Ik ben benieuwd of iemand hier ervaring mee heeft... Zowel nieuw als tweedehands wisselen ze voor ongeveer dezelfde prijzen van eigenaar. Iemand ideeën?


Ps. geen discussie over de backfocus en het testen hiervan graag, dit is met drie lenzen getest waarbij maar één het probleem vertoonde en waar ook met de foto's regelmatig twijfel hadden over het punt van scherpte.

[Hahn]

Het punt met IS vs een extra stop is dat IS jouw beweging wel kan corrigeren, maar het er niet voor kan zorgen dat je onderwerp stiller blijft staan. Dus of je IS of een stop sneller nodig hebt, hangt er vanaf wat je wilt gaan fotograferen.

[tobiasvs]

Tja, f/4 IS vs f/2.8 zou ik wel weten. De f/4 is scherper en weegt een stuk minder! Heb de f/2.8 in handen gehad en was na een half uur al klaar met dat ding door het gewicht. Daarnaast zorgt de IS voor een rustig zoekerbeeld, iets dat op 200mm op crop wel handig is.

Daarnaast, zoals Hahn hierboven al heeft gezegd, is de afweging van f/2.8 of IS iets wat je zelf moet maken. DOF is met 2.8 natuurlijk dunner, maar het grootste verschil komt echt door het inzoomen naar 200mm. Als je de lichtsterkte nodig hebt (en dus op 2.8 al je maximale iso gebruikt), dan kan je misschien beter kijken naar een snelle prime (135mm f/2). Anders zou ik voor de f/4 IS gaan, zolang je voor stilstaande onderwerpen gaat heb je met de f/4 IS minimaal 2 stops winst t.o.v. de f/2.8.

[abrakadaver]

sapphire schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 18:49:
Jij bent echt een lolbroek, als je mij een beetje volgt op GoT weet je dat ik alles behalve een pixelpeeper ben. Ik heb hele discussies gehad hier op GoT over lenzen die ik tot mijn favoriete lenzen beschouw en die volgens mede-Gotters als bijna beroerd worden beschouwd ( oa. de 17-40 met de onscherpe hoeken en de 35/2 met een beroerde randscherpte).

Ik heb de 85/1.8 2,5 jaar geleden gekocht omdat ik mensen er zo enorm positief over waren. Daarna heb ik na een jaar of wat nog eens de knuppel in het hoenderhok gegooid omdat ik toen al niet tevreden was over de beeldkwaliteit. Toen hoorde ik pas de eerste reacties van mensen die dezelfde ervaring hadden.

Daarnaast heb ik geen idee wie ik zou moeten napraten.
Ik heb nu 2,5 jaar met de 85/1.8 gewerkt in diverse omstandigheden zoals low-light huiskamer/concert, buiten in verschillende soorten licht (bewolkt, zonnig, ochtend/avond licht) verschillende seizoenen en weersomstandigheden. Verschillende steden en plakken en niet vaak vind ik de foto's echt fijn om naar te kijken. Ik heb het met andere lenzen getest en als ik het beeld vergelijk is de beste omschrijving toch echt futloos en/of flets in vergelijking met de rest (en dat zijn ook gewoon lenzen uit dezelfde prijsklasse of zelfs goedkoper). Daarom gebruik ik hem alleen voor foto's die ik toch omzet naar z/w of echt low-light bij een bandje ofzo.

Ik vind de 85/1.8 eigenlijk best goed presteren, enige echte nadeel vond ik de CA. Ik heb er ook een paar jaar (veel) mee gefotografeerd, wideopen is 't wel wat futloos, maar op f/2.5 wordt 't niet veel beter op canon autofocus gebied.
Later ben ik overgestapt naar de 100/2.0 voor een iets langer brandpunt en dat is ongeveer 't zelfde verhaal. De 85/1.2 heeft inderdaad wat meer contrast maar dat ding is zo beperkt in z'n bruikbaarheid, net als de diverse MF alternatieven. De sigma 85/1.4 zal wat beter moeten zijn volgens de verhalen hier, maar die zit in een totaal andere prijsklasse.

Ik weet niet met welke andere lenzen je 'm vergelijkt?

[Arjan90]

De lens zal voornamelijk voor portretten en objecten in de verte gebruikt worden. Mijn vriendin gebruikt de camera wel voor bewegende dieren maar dat is voornamelijk buiten. De huidige lens is 4.0 - 5.6 en we merken dat we daar vooral op f/5.6 inderdaad één a twee stops tekort komen op ISO 400 à 800.

Gezien zij de combinatie van de 40D met de zoomlens al aardig aan het gewicht vindt is het denk ik ook niet verstandig om de 2.8 te nemen (weer 700gr extra te tillen).

Ik denk dat ik wel genoeg weet Bedankt voor de tips die mijn gevoel eigenlijk al een beetje bevestigen.

[Boudewijn]

Als je een 2.8 neemt is een grip wel echt heel erg fijn. Mijn 50D zonder grip is een drama met mijn exemplaar; ik krijg echt kramp in mijn handen na een dagje.
De f/4.0 heb ik niet.

[tobiasvs]

Arjan90 schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 11:30:
...
Gezien zij de combinatie van de 40D met de zoomlens al aardig aan het gewicht vindt is het denk ik ook niet verstandig om de 2.8 te nemen (weer 700gr extra te tillen).

Als je al twijfelt over het gewicht met de 70-300, dan is het misschien verstandig om die 70-200 f/4 IS eerst te proberen voordat je 'm koopt. Scheelt 200 gram, dus niet zo heel erg veel, maar toch wel 40% meer dan je huidige Sigma. De f/2.8 is dan al helemaal uit den boze met z'n 1300 gram!

[ Voor 8% gewijzigd door tobiasvs op 29-03-2013 14:48 ]

[Ventieldopje]

Arjan90 schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 11:30:
De lens zal voornamelijk voor portretten en objecten in de verte gebruikt worden. Mijn vriendin gebruikt de camera wel voor bewegende dieren maar dat is voornamelijk buiten. De huidige lens is 4.0 - 5.6 en we merken dat we daar vooral op f/5.6 inderdaad één a twee stops tekort komen op ISO 400 à 800.

Gezien zij de combinatie van de 40D met de zoomlens al aardig aan het gewicht vindt is het denk ik ook niet verstandig om de 2.8 te nemen (weer 700gr extra te tillen).

Ik denk dat ik wel genoeg weet Bedankt voor de tips die mijn gevoel eigenlijk al een beetje bevestigen.

Wat bedoel je met aardig zwaar, is dit tijdens het schieten of tijdens dat hij opgeborgen is? Een goede camera sling/strap en grip onder je camera zou wonderen kunnen doen, dan hoef je hem niet krampachtig vast te houden en kun je hem als je geen foto's maakt langs je heen laten hangen.

[Arjan90]

Ik zal er zelf ook geen last van hebben maar de vriendin is een ander verhaal ;-) Als zij fotografeert staat ze rustig 2 uur achter elkaar met het ding in de aanslag. Ivm gezondheidsproblemen in het verleden had ze heel veel last van oververmoeide armen, dus dat moet sowieso eerst herstellen.
Maar evengoed is de extra stop waarschijnlijk niet nodig, dus dan gaan we gewoon voor de 4.0 uitvoering met IS. Marktplaats wordt al in de gaten gehouden! Nogmaals, bedankt!

[Universal Creations]

Arjan90 schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 15:36:
Ik zal er zelf ook geen last van hebben maar de vriendin is een ander verhaal ;-) Als zij fotografeert staat ze rustig 2 uur achter elkaar met het ding in de aanslag. Ivm gezondheidsproblemen in het verleden had ze heel veel last van oververmoeide armen, dus dat moet sowieso eerst herstellen.
Maar evengoed is de extra stop waarschijnlijk niet nodig, dus dan gaan we gewoon voor de 4.0 uitvoering met IS. Marktplaats wordt al in de gaten gehouden! Nogmaals, bedankt!

Als ze 2 uur in de aanslag staat op ongeveer dezelfde plek, is een monopod een betere investering...

[nero355]

Arjan90 schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 11:09:
Wegens backfocus van onze oude Sigma 70-300 APO lens zijn wij op dit moment voorzichtig aan het kijken naar een alternatief voor deze lens. Ons oog is gevallen op de Canon 70-200 L serie, maar daar zijn nogal wat broertjes en zusjes. De f/2.8 IS is sowieso geen optie qua prijs, waar we op dit moment wel een beetje tussen twijfelen is de f/2.8 en de f/4.0 IS.

Heb je het 70-199 mm. bereik echt nodig ?? Zo niet : Kijk eens naar de 200 mm. f/2.8 prime
IMHO een lens die heel veel mensen over het hoofd zien vaak, terwijl het als enige minpunt het ontbreken van de IS unit heeft. Voor de rest een geweldige lens voor een heel redelijk bedrag !!

[sapphire]

So das inderdaad wel een interessante lens zeg

[Universal Creations]

Jip. Zekers te weten. Heb er mijn 70-200 f/4 IS voor weggedaan.

[vhal]

Zeker de snelheid v/d AF van deze lens mis ik wel. De 70-200 f4 IS van ^^ ( ) die ik nu heb is wel een stuk trager.

En...hij is niet wit

[Royz]

vhal schreef op zaterdag 30 maart 2013 @ 13:50:
En...hij is niet wit

Gisteren toch weer positieve dingen meegemaakt doordat die 70-200 wit is. Gisteren stond ik met mijn 70-200 bij een motorcross circuit. En als je iets langer blijft staan zodat je de crossers vaker ziet gaan ze allerlei trucjes in de lucht doen. Witte lens valt gewoon op en mensen willen leuk op de foto staan.

[Vishari Beduk]

zat net de test van de 24-70mm f/4 USM L IS te lezen http://www.photozone.de/canon_eos_ff/798-canon2470f4?start=2
wel even schrikken van het oordeel "However, given the RSA (focus shift) problem, we would rather recommend to go either for the Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L II or even the lower performance Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS instead."

[Hamed]

Royz schreef op zondag 31 maart 2013 @ 09:18:
[...]

Gisteren toch weer positieve dingen meegemaakt doordat die 70-200 wit is. Gisteren stond ik met mijn 70-200 bij een motorcross circuit. En als je iets langer blijft staan zodat je de crossers vaker ziet gaan ze allerlei trucjes in de lucht doen. Witte lens valt gewoon op en mensen willen leuk op de foto staan.

Ik heb de witte en zwarte

Witte is aan het stoffen. 200L heeft veel mooiere bokeh en valt minder op

[Hahn]

Royz schreef op zondag 31 maart 2013 @ 09:18:
[...]

Gisteren toch weer positieve dingen meegemaakt doordat die 70-200 wit is. Gisteren stond ik met mijn 70-200 bij een motorcross circuit. En als je iets langer blijft staan zodat je de crossers vaker ziet gaan ze allerlei trucjes in de lucht doen. Witte lens valt gewoon op en mensen willen leuk op de foto staan.

Als jij met een lens ter grootte van de 70-200 f/2.8 langs de lijn staat, dan valt dat de meeste mensen toch wel op, paars, groen, zwart of wit

[Royz]

Hamed schreef op zondag 31 maart 2013 @ 12:53:
[...]


Ik heb de witte en zwarte

Witte is aan het stoffen. 200L heeft veel mooiere bokeh en valt minder op

Ja, maar wat ik probeer te zeggen is dat het soms dus wel handig is als je opvalt, omdat mensen dan iets extra's willen brengen (aannemende dat je onderdeel van het publiek uitmaakt).

Hahn schreef op zondag 31 maart 2013 @ 12:54:
[...]

Als jij met een lens ter grootte van de 70-200 f/2.8 langs de lijn staat, dan valt dat de meeste mensen toch wel op, paars, groen, zwart of wit

Ik heb een F4. Maar overweeg sterk een 2.8

[J.apiooo]

De nieuwe Sigma 30mm 1.4 Art is uit. Die lijkt mij heel interessant voor video (i.c.m. Canon 7D). Wat mij opvalt is de stilte omtrent deze lens. Niemand heeft het erover en ik kan nergens reviews vinden.

vhal heeft hierboven een paar plaatjes gepost die met de 30mm zijn gemaakt (dank!).

Weet iemand anders meer?

[Universal Creations]

Hij is net uit... dus waarschijnlijk hebben de bekende reviewsites hem nog niet in huis. Er zijn maar een paar gebruikers die hem wel hebben, maar nog niet aan een uitgebreide test hebben onderworpen.
Dus ja, geduld is een schone zaak.

[witeken]

J.apiooo schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 18:38:
De nieuwe Sigma 30mm 1.4 Art is uit. Die lijkt mij heel interessant voor video (i.c.m. Canon 7D). Wat mij opvalt is de stilte omtrent deze lens. Niemand heeft het erover en ik kan nergens reviews vinden.

vhal heeft hierboven een paar plaatjes gepost die met de 30mm zijn gemaakt (dank!).

Weet iemand anders meer?

Laat ze eerst hun 35mm f1.4 maar eens voor de Nikonvatting uitbrengen. Ik ben benieuwd of hij de 150 euro extra waard is.

[YoVla]

Hoi allen,

Ik wil graag een stukje advies van jullie.

Aankomende zomer ga ik naar Zuid Afrika en daar wil ik natuurlijk veel foto's maken!
The big Five en landschappen zullen voornamelijk mijn lens passeren.

Hiervoor wil ik graag een telelens, hebben jullie hier advies voor?
Ik heb overigens de Canon 60D
(lens max prijs ong 500,-)

[witeken]

Landschappen fotograferen met een telelens ?

Hoeveel mm's denk je nodig te hebben?

[YoVla]

Het gaat om het idee! ik hoef er geen hele horizons mee op de foto te zetten
Maar vooral dieren is de planning.

[Universal Creations]

witeken schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 20:42:
Landschappen fotograferen met een telelens ?

Hoeveel voorbeelden wil je hebben van prachtige landschapsfoto's gemaakt met bijvoorbeeld de Zeiss 100mm?
Veel mensen denken dat landschapsfoto's zo'n beetje alles wat je oog kan zien, moeten bevatten. Hoe wijder hoe beter... Maar dat hoeft dus totaal niet. Dus met een telelens kun je wel degelijke landschappen fotograferen.
Het is wel zo, dat bij de echt lange telelenzen (300mm+) het heel lastig wordt om een interessant shot te maken.

[Ventieldopje]

YoVla schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 20:44:
Het gaat om het idee! ik hoef er geen hele horizons mee op de foto te zetten
Maar vooral dieren is de planning.

Maar je zoekt dus wel iets met een groot bereik of zoek je twee lenzen? Er zijn zat van die superzooms te vinden met een bereik van 18-tokio mm maar de kwaliteit is nou niet echt om over naar huis te schrijven. Wat zoek je ongeveer?

[Universal Creations]

Ik gok dat hij nu een standaard zoomlens heeft (18-55 of misschien iets langer) en er een telelens bij wil.

[YoVla]

Ik heb momenteel de standaard kitlens (18-135mm) en een 50mm (1.8)
Ik zou graag een lens willen waarmee ik dieren mooi dichtbij kan halen.

Het liefst natuurlijk één lens, zodat ik daar niet met 3/4 lenzen hoef te sjouwen.

^Goeie Gok ben nog redelijk nieuw in deze wereld. Maar probeer me er wel echt in te verdiepen.

[ Voor 18% gewijzigd door YoVla op 02-04-2013 21:00 ]

[witeken]

Universal Creations schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 20:46:
Hoeveel voorbeelden wil je hebben van prachtige landschapsfoto's gemaakt met bijvoorbeeld de Zeiss 100mm?

Een paar zou leuk zijn .

@YoVla
70-300mm?

[Hamed]

witeken schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 21:41:
[...]

Een paar zou leuk zijn .

@YoVla
70-300mm?

Kijk bij 500PX. Genoeg voorbeelden te vinden

De eerste is met 135L. De rest Zeiss 85mm 1.4 ZE

[Universal Creations]

Kijk hier eens rond: http://www.flickr.com/groups/makro-planar100mm/pool/
Naast de standaard macro-shots en portretten, zitten er ook redelijk wat landschapshots bij die zeker de moeite waard zijn.

Setje van mijzelf (enkel Zeiss 100 volgens mij): http://www.flickr.com/pho...s/sets/72157631983434664/

[ Voor 23% gewijzigd door Universal Creations op 02-04-2013 22:31 ]

[Hamed]

Mooi UC. Ik mis hem echt Krijg hem wel vergoed. Ga een van deze dagen weer er een bestellen

[Universal Creations]

Hamed schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 22:36:
Mooi UC. Ik mis hem echt Krijg hem wel vergoed. Ga een van deze dagen weer er een bestellen

Heel verstandig! Ik zou me zonder de Zeiss 100 aardig "gehandicapt" voelen.

[Hamed]

Zo'n gevoel heb ik nu ook. Ik gebruik de 21 en 35 zelden maar die 100 is gewoon een wereldlens. 85 is ook wel oky

[jip_86]

Als je dan toch zo veel geld wilt uitgeven zou ik eerder naar de 70-300L kijken gezien het feit dat de 100mm ook al in de 18-135 zit. Uiteindelijk wil je mm's en veel om dieren op de foto's te zetten. Review die me altijd wel is bijgebleven is de volgende van Canonrumors waar deze lens aan de tand is gevoeld tijdens een safari. Gast heeft nauwelijks zijn 70-200 2.8 uit zijn tas gehad op safari.

I was already taking an EF 70-200 f/2.8L IS II, did I really need another lens in the same sort of range? The answer is probably not, but am I ever glad I did. This lens was almost a permanent fixture on a body for the entire 2 weeks I was in Kenya. I rarely had the aforementioned 70-200 on a camera.

Trekt ook prima landschappen:

[ Voor 7% gewijzigd door jip_86 op 02-04-2013 22:43 ]

[nero355]

jip_86 schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 22:43:
Als je dan toch zo veel geld wilt uitgeven zou ik eerder naar de 70-300L kijken gezien het feit dat de 100mm ook al in de 18-135 zit. Uiteindelijk wil je mm's en veel om dieren op de foto's te zetten. Review die me altijd wel is bijgebleven is de volgende van Canonrumors waar deze lens aan de tand is gevoeld tijdens een safari. Gast heeft nauwelijks zijn 70-200 2.8 uit zijn tas gehad op safari.

[...]

Trekt ook prima landschappen:
[afbeelding]

Hij heeft het over de 70-300L en YoVla heeft een budget van 500 € dus dat gaat niet werken

De normale EF 70-300 IS USM dan maar ??

[Anoniem: 195780]

Op verzoek verwijderd

[jip_86]

nero355 schreef op woensdag 03 april 2013 @ 02:33:
[...]

Hij heeft het over de 70-300L en YoVla heeft een budget van 500 € dus dat gaat niet werken

De normale EF 70-300 IS USM dan maar ??

Ik haak ook in op de Zeis 100mm discussie, niet op het budget

[lateef]

witeken schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 19:54:
[...]

Laat ze eerst hun 35mm f1.4 maar eens voor de Nikonvatting uitbrengen. Ik ben benieuwd of hij de 150 euro extra waard is.

Die is er toch gewoon al

[Hahn]

Dan weet jij meer dan ik? Ik zie alleen de Canon-versie in ieder geval.

[__Erik__]

Gaat toch over deze?

http://www.cameranu.nl/nl...dium=ASS&utm_campaign=ASS

[lateef]

__Erik__ schreef op woensdag 03 april 2013 @ 11:00:
Gaat toch over deze?

Dat dacht ik ook Die heb ik iig al in meerdere (web)winkels gezien.

[witeken]

Hij staat iig niet in de pw, en ik ga niet bij elke winkel afzonderlijk kijken of ze dat product hebben.

[Fiber]

witeken schreef op woensdag 03 april 2013 @ 16:05:
Hij staat iig niet in de pw, en ik ga niet bij elke winkel afzonderlijk kijken of ze dat product hebben.

Tja, de PW is nou eenmaal niet heilig en helaas ook niet altijd compleet. Gelukkig hebben we ook nog Hardware.info, Kieskeurig, Google, etc. Kwestie van even ietsje verder kijken dan je lens lang is...

Tip: Of kijk gewoon bij de Canon versie en klik dan door naar de winkel van je voorkeur. Negen van de tien keer hebben ze dan de Nikon versie ook wel...

[ Voor 15% gewijzigd door Fiber op 03-04-2013 16:34 ]

[Ventieldopje]

Mocht je hem gevonden hebben, voeg hem toe!

[J.apiooo]

Universal Creations schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 19:33:
Hij is net uit... dus waarschijnlijk hebben de bekende reviewsites hem nog niet in huis. Er zijn maar een paar gebruikers die hem wel hebben, maar nog niet aan een uitgebreide test hebben onderworpen.
Dus ja, geduld is een schone zaak.

Ik heb geduld. Vond het alleen opvallend dat het zo stil is, terwijl dit volgens mij een heel interessante lens is (alleen al gezien de prijs t.o.v. de 35mm variant).

Ik wacht wel even af

[Jadero]

Ik schiet vrij veel foto's binnen in gebouwen, denk aan kerken met weinig licht.
En ben nu op zoek naar een lens die ideaal is voor binnen, dus lichtsterk, en een redelijke groothoek.

Ik zat zelf te denken aan de 15-85 3.5 nadeel daarvan vindt ik echter dat die niet héél lichtsterk is.
Voordeel is dan weer dat de lens een redelijk groot bereik heeft.

Tips?

[mbrunek]

Ik zou zeggen, kijk eens naar de Tokina 11-16/2.8. Dat is een betaalbaar en lichtsterker alternatief voor de Canon 10-22 en andere Canon ultra-wides zoals de 16-35L.

[mjtdevries]

Die 15-85 is inderdaad niet erg lichtsterk, maar hij heeft wel een goede IS wat dat bij niet bewegende objecten volledig compenseert.

In veel kerken mag je geen statief gebruiken, dus dat kan dan wel een belangrijke optie zijn tov groothoek lenzen zonder IS. In tests blijkt de IS 3,5 stops te halen.
Tov een f/2.8 groothoek zoom heb je dus 2,5 stops voordeel.

Bij landschappen vervalt dat voordeel vaak weer, want takjes aan bomen bewegen dan vaak teveel.

[rockhopper]

mjtdevries schreef op zaterdag 06 april 2013 @ 11:45:
Bij landschappen vervalt dat voordeel vaak weer, want takjes aan bomen bewegen dan vaak teveel.

Zeker in Nederland waar het al-tijd-waait!

[Anoniem: 369769]

Ghengis schreef op zaterdag 06 april 2013 @ 10:14:
Ik schiet vrij veel foto's binnen in gebouwen, denk aan kerken met weinig licht.
En ben nu op zoek naar een lens die ideaal is voor binnen, dus lichtsterk, en een redelijke groothoek.

Ik zat zelf te denken aan de 15-85 3.5 nadeel daarvan vindt ik echter dat die niet héél lichtsterk is.
Voordeel is dan weer dat de lens een redelijk groot bereik heeft.

Tips?

Je hebt niet verteld wat voor camera je hebt en of het een fullframe of een crop is. Als je een Canon crop camera hebt en je wilt echt een ultrawide lens dan kan je bijvoorbeeld een 10-22 nemen. Deze is volgens mij alleen niet bijzonder lichtsterk dus dan ben je wel aan een statief gebonden. 15 millimeter is wel groothoek, maar niet veel breder dan de standaard kitlens.

[Ventieldopje]

Anoniem: 369769 schreef op zaterdag 06 april 2013 @ 15:41:
[...]

Je hebt niet verteld wat voor camera je hebt en of het een fullframe of een crop is. Als je een Canon crop camera hebt en je wilt echt een ultrawide lens dan kan je bijvoorbeeld een 10-22 nemen. Deze is volgens mij alleen niet bijzonder lichtsterk dus dan ben je wel aan een statief gebonden. 15 millimeter is wel groothoek, maar niet veel breder dan de standaard kitlens.

De Canon 15-85 f/3.5 is een EF-S lens dus crop

[mjtdevries]

Er zit een aardig groot verschil tussen 15mm en 18mm.

[CrashOverDrive]

Er zit wel duidelijk verschil tussen 15mm en 18mm, maar het is niet iets wat een (halve)stap naar achter niet kan oplossen. Heb even snel 2 shots gemaakt met een 15-85 op 15 en op 18mm. Let niet op het stukje kozijn van de 1e foto en de vieze ruit. 't statief stond nu al tegen me kozijn aan
Naar mijn mening heb je meer aan extra milimeters aan het lange eind, dan in de korte.

[ Voor 9% gewijzigd door CrashOverDrive op 07-04-2013 16:15 ]

[mjtdevries]

het verschil tussen 82 en 83mm is anders een stuk kleiner.

En stappen vooruit of achteruit zetten is allemaal heel aardig, tot het moment dat je er een muur achter je staat die verhinderd dat je die stappen kunt doen.

[Sjekster]

En het verandert het perspectief ook.

[RobertJRB]

Het verschil tussen 24mm en 28mm (kleibeeldequivalent) vind inderdaad toch wel erg groot.

[Universal Creations]

Ik vind het inderdaad ook best een significant verschil. Zelf vind ik 24mm mooi voor wide-angle, maar 28mm is het net niet voor mij.

[Marc_87]

Hey mensen ik heb een 70-200 f4/L en ik ben opzoek naar een statiefgondel hiervoor. Nu zijn er op ebay talloze el cheapo statiefgondels te vinden maar ik weet niet of je dit moet willen. Of jullie zeggen dat ik eigenlijk helemaal niet die gondels hoef te gebruiken.

Ik heb een 650D + 70-200 combo.

[Hahn]

Het hoeft sowieso niet, maar op een statief is zo'n gondel toch wel handig, want dan is het gewicht beter verdeeld. Maar kijk vooral naar de reviews, al dan niet op eBay zelf, voor 2 tientjes heb je al prima namaak-gondels.

[Sjekster]

Hij is niet nodig voor het gewicht, anders had hij er wel bij gezeten. Maar ik heb zelf ook een knock off uit China gehaald. Zit er al eeuwen op zonder problemen

[Boudewijn]

Ik heb bij mijn 70-200 een gondel gekregen van Canon (F/2.8 versie). Nu heb ik laatst van een kennis een gondel in handen gehad uit China/van Ebay en ik weet niet of ik het aan zou durven daar 2 mille aan glas in te hangen samen met een body.

[Ventieldopje]

Die discussie is al wel eens eerder voorbij gekomen over china / vs original canon Hoe dan ook, al zal het gewicht geen probleem zijn, makkelijk hanteren is een ander verhaal. Het lijkt mij dat met een statief gondel het hele gewicht meer in balans is, of dat voor jou het geld waar is zou je zelf moeten bepalen Ik vind het een aanrader in ieder geval!

[Hahn]

Boudewijn schreef op maandag 08 april 2013 @ 00:30:
Ik heb bij mijn 70-200 een gondel gekregen van Canon (F/2.8 versie). Nu heb ik laatst van een kennis een gondel in handen gehad uit China/van Ebay en ik weet niet of ik het aan zou durven daar 2 mille aan glas in te hangen samen met een body.

Bij de 2.8 zit die gondel dan ook standaard al, maar nu gaat het om de 4-versie van 500 euro En als je een goede namaak hebt is ie bijna niet te onderscheiden van echt.

En de prijs van zo'n ding origineel is gewoon belachelijk, kost een kwart van de lens

[ Voor 8% gewijzigd door Hahn op 08-04-2013 01:14 ]

[Marc_87]

Hahn schreef op maandag 08 april 2013 @ 01:12:
[...]

Bij de 2.8 zit die gondel dan ook standaard al, maar nu gaat het om de 4-versie van 500 euro En als je een goede namaak hebt is ie bijna niet te onderscheiden van echt.

En de prijs van zo'n ding origineel is gewoon belachelijk, kost een kwart van de lens

Daar ging het mij dus ook om inderdaad!

Deze kost bijvoorbeeld €12,- en lijkt sprekend op die van Canon:
http://www.ebay.nl/itm/Tr...ain_3&hash=item1e78300242

[mjtdevries]

Hij is wit en rond, maar daar houd de overeenkomst ook wel op...

Bij de ebay versie zit er zo te zien zwart vilt aan de binnenkant. De Canon heeft dat niet. Daar zit een teflon achtig spul in en daarnaast een soort kurk randje.

Verder is de schroef bij Canon alleen een optie om de lens vast te zetten wat betreft rotatie. Maar hij kan er nooit uitvallen, omdat het verder een gesloten ring is.
Hier kan de lens er uitvallen als die schroef lost komt. (En ik heb ebay versies gezien die juist op dit punt nogal matig zijn)

Dat neemt natuurlijk niet weg dat die Canon versie te duur is, maar hij is wel veel meer geld waard dan €12,-

[Marc_87]

mjtdevries schreef op maandag 08 april 2013 @ 10:48:
Hij is wit en rond, maar daar houd de overeenkomst ook wel op...

Bij de ebay versie zit er zo te zien zwart vilt aan de binnenkant. De Canon heeft dat niet. Daar zit een teflon achtig spul in en daarnaast een soort kurk randje.

Verder is de schroef bij Canon alleen een optie om de lens vast te zetten wat betreft rotatie. Maar hij kan er nooit uitvallen, omdat het verder een gesloten ring is.
Hier kan de lens er uitvallen als die schroef lost komt. (En ik heb ebay versies gezien die juist op dit punt nogal matig zijn)

Dat neemt natuurlijk niet weg dat die Canon versie te duur is, maar hij is wel veel meer geld waard dan €12,-

Ik ga het gewoon proberen, is het niets dan koop ik gewoon een andere.

[Anoniem: 269428]

mjtdevries schreef op maandag 08 april 2013 @ 10:48:
Bij de ebay versie zit er zo te zien zwart vilt aan de binnenkant. De Canon heeft dat niet. Daar zit een teflon achtig spul in en daarnaast een soort kurk randje.

Dat zwarte spul schijnt bij sommige goedkope "namaak" varianten af te geven op de lens (niet echt een probleem). Ook de Canon versie heeft zwart spul op die plek trouwens.

Verder is de schroef bij Canon alleen een optie om de lens vast te zetten wat betreft rotatie. Maar hij kan er nooit uitvallen, omdat het verder een gesloten ring is.
Hier kan de lens er uitvallen als die schroef lost komt. (En ik heb ebay versies gezien die juist op dit punt nogal matig zijn)

De Canon versie zit ook op deze manier in elkaar: http://www.the-digital-pi...unt-Ring-A-II-Review.aspx Hoe dacht je een gesloten ring op een 70-200mm f/4L te krijgen...

[NeutraleTeun]

Het plaatje laat mij niet zien dat ze op dezelfde manier vast zitten hoor.
Ebay ring: Boog zit aan de buitenkant, onder de schroef. Indien schroef eruit, boog ook eruit.
Canon ring: Boog zit in een houder, daarbuiten pas de schroef. Nu weet ik niet of daar nog een safety inzit, maar zeggen dat ze gelijk zijn kan ik niet adhv die foto's.

[mjtdevries]

hmm, ik dacht dat de Canon versie hetzelfde was als de gondel voor de 70-200 2.8 en 100-400 etc.
Maar die f/4 versie van Canon ziet er een stuk minder uit. (meer als de ebay versie) Mijn fout, sorry.

Maar zoals ToyotaMR2 aan geeft blijft er een belangrijk verschil zitten met die schroef. Op de ebay versie moet de schroefdraad de kracht leveren om de lens in de gondel te houden.
Bij de Canon versie moet de schroefdraad alleen kracht leveren om de lens te klemmen in portret of landschap houding, maar hoeft geen kracht te leveren om de lens in de gondel te houden. Dat doet de rest van de schroef.
Dat is een belangrijk verschil in het ontwerp waardoor de Canon versie veel veiliger is en ook veel langer mee zal gaan. Net even wat beter over het ontwerp nagedacht.

Je zou verwachten dat er ergens op ebay ook wel iemand is die het Canon ontwerp volledig gekopieerd heeft voor bv €25,- Maar ik heb net even snel gekeken en toen zag ik alleen dat andere ontwerp.

[edit:]
Nog wat verder gekeken, maar je kan ook wat veiliger modellen vinden:
http://www.ebay.com/itm/T...Tubes&hash=item4d0b149f55

[ Voor 10% gewijzigd door mjtdevries op 08-04-2013 14:28 ]

[Royz]

Ik heb even wat samples bekeken van de Sigma 35mm 1.4. Ik moet zeggen, dat ik het aan de rand eigenlijk beter had verwacht. Voorbeeld van een foto waar ik de randen bijv helemaal niet zo goed vind: http://hanche-genou.com/album-louvres35mm/large/0013.jpg

Ben ik nu aan het pixelpeepen?


Hier staan trouwens wat meer samples

[ Voor 15% gewijzigd door Royz op 08-04-2013 14:39 ]

[NeutraleTeun]

Maar... wat wil je, op f/3.5 ?

[Nomad]

Royz schreef op maandag 08 april 2013 @ 14:38:
Ik heb even wat samples bekeken van de Sigma 35mm 1.4. Ik moet zeggen, dat ik het aan de rand eigenlijk beter had verwacht. Voorbeeld van een foto waar ik de randen bijv helemaal niet zo goed vind: http://hanche-genou.com/album-louvres35mm/large/0013.jpg

Ben ik nu aan het pixelpeepen?


Hier staan trouwens wat meer samples

yup, inherent aan een ontwerp van een dusdanig lichtsterke lens. Bijna niet te voorkomen en ook helemaal niet de intentie van een lens als deze.

[ Voor 12% gewijzigd door Nomad op 08-04-2013 14:59 ]

[Universal Creations]

Afgezien van de afname in scherpte, vind ik dat er wel een ranzige bewerking overheen gegaan is. Lijkt alsof er heel veel verscherpt is en vervolgens ruisreductie om het weer glad te strijken.

[Nomad]

Universal Creations schreef op maandag 08 april 2013 @ 16:50:
Afgezien van de afname in scherpte, vind ik dat er wel een ranzige bewerking overheen gegaan is. Lijkt alsof er heel veel verscherpt is en vervolgens ruisreductie om het weer glad te strijken.

Klopt, had ik ook gezien, maar dat was geen onderdeel van de vraag en wilde niet offtopic gaan.......

[Marc_87]

mjtdevries schreef op maandag 08 april 2013 @ 14:25:
hmm, ik dacht dat de Canon versie hetzelfde was als de gondel voor de 70-200 2.8 en 100-400 etc.
Maar die f/4 versie van Canon ziet er een stuk minder uit. (meer als de ebay versie) Mijn fout, sorry.

Maar zoals ToyotaMR2 aan geeft blijft er een belangrijk verschil zitten met die schroef. Op de ebay versie moet de schroefdraad de kracht leveren om de lens in de gondel te houden.
Bij de Canon versie moet de schroefdraad alleen kracht leveren om de lens te klemmen in portret of landschap houding, maar hoeft geen kracht te leveren om de lens in de gondel te houden. Dat doet de rest van de schroef.
Dat is een belangrijk verschil in het ontwerp waardoor de Canon versie veel veiliger is en ook veel langer mee zal gaan. Net even wat beter over het ontwerp nagedacht.

Je zou verwachten dat er ergens op ebay ook wel iemand is die het Canon ontwerp volledig gekopieerd heeft voor bv €25,- Maar ik heb net even snel gekeken en toen zag ik alleen dat andere ontwerp.

[edit:]
Nog wat verder gekeken, maar je kan ook wat veiliger modellen vinden:
http://www.ebay.com/itm/T...Tubes&hash=item4d0b149f55

Ik doe deze wel, ziet er inderdaad een stuk degelijker uit. Bedankt voor de uitleg en zoekwerk.

[Royz]

Nomad schreef op maandag 08 april 2013 @ 14:58:
[...]


yup, inherent aan een ontwerp van een dusdanig lichtsterke lens. Bijna niet te voorkomen en ook helemaal niet de intentie van een lens als deze.

Mag je dat alleen verwachten van tiltshift lenzen op f8?

[RobertJRB]

Royz schreef op maandag 08 april 2013 @ 19:52:
[...]

Mag je dat alleen verwachten van tiltshift lenzen op f8?

Nee hoor, integendeel.

Er zijn genoeg lenzen die wel tot ver in de randen scherp zijn en verder "perfect" zijn. Dus bijna geen vertekening, geen snelle last van flare, goed contrast ect. Maar dit combineren met een groot diafragma is erg lastig om te ontwerpen. Daarom zijn het vaak de wat langzamere primes die de beste kwaliteit kunnen halen.
Voorbeelden van zulke langzame maar goede primes zijn de leica elmars (18mm f/3.8, 21mm f/3.4, 24mm f/3.8) en de zeiss ZM's (18mm f/4, 21mm f/4.5, 35mm f.2,8).

Voor DSLR's ken ik ze eigenlijk niet echt. Bij canon en nikon zien ze de langzamere primes als instappers en zorgen ze ervoor dat de kwaliteit niet die van hun snellere primes overstijgt.
Ik zou het echt een aanwinst voor canon vinden als ze eens een langzamere L prime zouden introduceren. Bijvoorbeeld een 20mm f/4L. Niet heel snel, maar wel perfecte beeldkwaliteit.

Combinatie van snel en perfect bestaat wel, maar zit in een totaal andere prijsklasse. Denk aan de leica 50mm f/2 APO van 7000 euro, of de nieuwe zeiss 55mm f/1.4 van 3000 euro.

[ Voor 18% gewijzigd door RobertJRB op 08-04-2013 22:22 ]

[Sjekster]

Mwa, ik vind de scherpte afname heel redelijk eerlijk gezegd. En wat ik van voorbeelden heb gezien nog steeds stuk beter dan de Canon versie. Nikon weet ik niet, daar lees ik nooit over

[sapphire]

mjtdevries schreef op maandag 08 april 2013 @ 14:25:
hmm, ik dacht dat de Canon versie hetzelfde was als de gondel voor de 70-200 2.8 en 100-400 etc.
Maar die f/4 versie van Canon ziet er een stuk minder uit. (meer als de ebay versie) Mijn fout, sorry.

Maar zoals ToyotaMR2 aan geeft blijft er een belangrijk verschil zitten met die schroef. Op de ebay versie moet de schroefdraad de kracht leveren om de lens in de gondel te houden.
Bij de Canon versie moet de schroefdraad alleen kracht leveren om de lens te klemmen in portret of landschap houding, maar hoeft geen kracht te leveren om de lens in de gondel te houden. Dat doet de rest van de schroef.
Dat is een belangrijk verschil in het ontwerp waardoor de Canon versie veel veiliger is en ook veel langer mee zal gaan. Net even wat beter over het ontwerp nagedacht.

Je zou verwachten dat er ergens op ebay ook wel iemand is die het Canon ontwerp volledig gekopieerd heeft voor bv €25,- Maar ik heb net even snel gekeken en toen zag ik alleen dat andere ontwerp.

[edit:]
Nog wat verder gekeken, maar je kan ook wat veiliger modellen vinden:
http://www.ebay.com/itm/T...Tubes&hash=item4d0b149f55

Die ring is wel mooi zeg:)

Ik gebruik nu al meer dan 2 jaar zo'n goedkope ebay imitatie (niet die jij aangeeft) en hij werkt prima hoor. Design is misschien wel niet heel hi-tech maar hij doet wat hij moet doen zonder gedoe

Royz schreef op maandag 08 april 2013 @ 14:38:
Ik heb even wat samples bekeken van de Sigma 35mm 1.4. Ik moet zeggen, dat ik het aan de rand eigenlijk beter had verwacht. Voorbeeld van een foto waar ik de randen bijv helemaal niet zo goed vind: http://hanche-genou.com/album-louvres35mm/large/0013.jpg

Ben ik nu aan het pixelpeepen?


Hier staan trouwens wat meer samples

Nou ben ik geen pixelpeeper, maar ik denk dat war hier boven genoemd word een goede is. Lijkte r inderdaad op dat er verscherpt is en daarna noise reduction, want ik zie toch een partij afname van detail op een aantal plekken wat ik niet gezond vind voor een foto met een 5DIII

[ Voor 20% gewijzigd door sapphire op 09-04-2013 08:47 ]