Het grote Canonmount-objectieven-topic v2013

[Ventieldopje]

Oké -bump- Vandaag een O-ring gemaakt maar tussen al mijn lenzen zit gewoon te weinig speling (geen zelfs) om er iets tussen te doen, dan moet je al gaan denken aan iets van siliconen spray. Aangezien er gewoon echt 0,0 speling in zit ben ik ook absoluut niet bang dat dáár water of stof door gaat komen, eerder door het wisselen

Misschien dat er andere lenzen/bodies zijn waar het misschien wel van toepassing is. Wat de dust donut doet is gewoon een ring helemaalrond de de mount dus niks er tussen, kun je net zo goed een elastiekje er omheen doen, afgezien van dat het gewoon geen hol helpt

Getest:

1Ds Mark III
- Samyang 35mm f/1.4
- Samyang 14mm f/2.8
- Canon 85mm f/1.8

Jammer dat Canon zo weinig weather sealed lenzen heeft al zullen de meeste al wel redelijk goed tegen water kunnen, geeft toch iets van peace of mind

[Fiber]

Volgens mij hebben ze er best wel vrij veel hoor, alleen betaal je daar wel flink voor...

En een regenjasje helpt gelukkig vaak ook al een heel stuk...

[Ventieldopje]

Fiber schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 15:18:
Volgens mij hebben ze er best wel vrij veel hoor, alleen betaal je daar wel flink voor...

En een regenjasje helpt gelukkig vaak ook al een heel stuk...

Dat valt dus vies tegen Maargoed het water / stof zal dus eerder via de focus ring binnen komen, kleine moeite om dat bij hevige regen af te dekken Regenjasje vind ik veel te onhandig, vooral als je vaak lenzen wisselt, bovendien is m'n body helemaal weather sealed. Had dus gehoopt dat dit een mooie oplossing zou zijn maar helaas

[ Voor 17% gewijzigd door Ventieldopje op 19-03-2013 15:37 ]

[henkie196]

Definieer weather sealing. Het geeft natuurlijk een veilig gevoel als iemand zegt dat iets een bepaalde mate heeft van resistentie tegen weersomstandigheden, maar zolang dit niet gekwantificeerd wordt, is het een redelijk loze kreet wat mij aangaat.

[RAM1979]

Piet91 schreef op zaterdag 16 maart 2013 @ 18:44:
EDIT @ zondagmiddag: Damn...vind het nu eigenlijk jammer worden dat die lens m'n neus voorbij gaat. Hoe langer ik die kit bekijk hoe meer ik 'm wil hebben ...

Ik heb hem gisteren opgehaald en de eerste testfoto's die ik gisteravond nog even heb genomen zien er erg goed uit. Ik zal dit weekend eens kijken of ik tijd heb om er een paar uurtjes op uit te trekken, dan kan ik de teleconverter ook eens uitproberen.

[RobertJRB]

Heeft iemand ervaring met de canon's TSE's. En dan vooral het verschil tussen de 17mm met 1,4x converter en de 24mm zonder?

Ik snap dat de 24mm de wat betere lens is, helemaal met de converter ertussen. Maar hoe groot is het verschil? Vanaf welk diafragma zijn ze gelijk, en worden ze dat uberhaupt?

Zit er nog steeds aan te denken een 6D met TSE te kopen en verwacht net iets vaker 24mm te gebruiken, maar voor interieurs zou 17mm veel handiger zijn.

Keuze is dus of 24mm en dan stichen bij interieurs (en dus minder ruimte hebben om te shiften). Of de 17mm en die eventueel met een converter gebruiken om 24mm te krijgen.

Komt er nog de vraag bij, hou je evenveel shiftruimte wanneer je een converter gebruikt?

[Huig]

Ik ben op zoek naar een +- 35mm equivalent FoV voor op m'n nagelnieuwe 7D. Ik heb de 50 f/1.8, en de 35 f/2.0, maar ben toch op zoek naar iets wijders. Uit het lijstje kom je dan automatisch uit op de Sigma 20 en 24mm f/1.8, de Samyang 24 f/1.4 en de Canon 24L I en II. Nou ben ik nogal huiverig over de Sigma's: ze zijn redlijk oud, en met name de 20mm f/1.8 vind ik erg soft. De samyang valt eigenlijk al af: ik wil graag van de autofocus van de 7D gebruik maken. Blijven dus de Canon 24L I en II over (tenzij iemand een goed woord over heeft voor de Sigma 24mm). Uit budgettaire redenen is alleen de 24L I realistisch. Heeft iemand ervaringen met deze lens op een Crop body? Full-Frame ervaringen zijn ook van harte welkom

[Universal Creations]

Toevallig heeft Photozone ze "net" nog op een moderne aps-c body getest. De 20mm is na flink afstoppen (f/5.6) in de hoeken scherp op aps-c. Op fullframe is het een leuke lens voor het geld en AF (met koffiemolen...) met als leuke extra: close-up geeft leuke effecten. De bokeh is "funky" zullen we maar zeggen. De vervorming is netjes onder controle.
Wil je een echt goede 20-24mm, dan zijn er 4 opties: 24L-II, Tilt/Shift 24-II, Samyang 24/1.4 en Zeiss 21/2.8. 1 daarvan heeft maar 1 AF, dus als je dat echt nodig hebt (geen idee waar je de lens voor wil gebruiken), dan vrees ik toch dat je even moet sparen. De Canon 24L-I is toch echt een stuk minder dan de II, maar altijd een stuk beter dan de Sigma 20/1.8.
De Sigma 24 zou ik persoonlijk laten liggen, tenzij centrumscherpte voldoende is.

[Fiber]

Er is ook nog de recente Canon 24/2.8 IS...

De 24L I en II zijn (in de PW) ongeveer even duur, dus dan zou ik het wel weten. Tweedehands ligt dat wellicht anders, dat weet ik niet. Als je hem kan betalen dan zou ik zonder meer voor de 24L II gaan. Lijkt me een fantastisch mooie combi met de 7D. Kost wat, maar dan heb je ook wat. De 24 T/S is natuurlijk ook mooi, maar veel specialistischer. En natuurlijk is een MF Zeiss of SamYang ook mooi, maar dat moet je wel liggen. De 24/2.8 IS is twee stops langzamer dan de 24L, maar heeft wel stabilisatie. Als je de lichtsterkte niet nodig hebt kan dat ook handig zijn...

Die Sigma's waren ooit een leuke goedkope optie, maar die zijn de laatste tijd ook fors duurder geworden zie ik.

http://tweakers.net/categ...f2PGTr1RT58I_6fSDVqvl7KGw

En eigenlijk, als je voor een 2.8 optie gaat, dan kun je bijna net zo goed voor een 17-50/55 variant gaan...

[mennovanw]

Ik was de eerste in Nederland met een 24LII (werkte toen nog in die handel). Nooit spijt van gehad, is technisch de beste lens die ik bezit. Contrasten en kleuren werkelijk schitterend, evenal de lowlight mogelijkheden. De versie 1 is echt fors minder op elk gebied.

Ik zou het wel weten. (Even) doorsparen kan toch ook een optie zijn?

[Sjekster]

Mocht ik ooit op ff overstappen, dan is die 24 L II de eerste lens die ik zou willen hebben, lijkt me prachtig. Mis dat toch wel op crop, wide angle en lichtsterk..

[nero355]

Sjekster schreef op woensdag 20 maart 2013 @ 21:55:
Mocht ik ooit op ff overstappen, dan is die 24 L II de eerste lens die ik zou willen hebben, lijkt me prachtig. Mis dat toch wel op crop, wide angle en lichtsterk..

Hoe lichtsterk moet de lens zijn ?? Er zijn wel wat mogelijkheden :

pricewatch: Tokina AT-X 116 PRO DX II 11-16mm f/2.8 (Canon)

pricewatch: Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm f/4 (Canon)

pricewatch: Canon EF 14mm f/2.8 L II USM

Zomaar wat lenzen uit de topicstart

[Sjekster]

Oh 2.8 is er idd genoeg. Ik doel echt op 1.4 en 1.8 lenzen. De "it's pitch black and I can't see my own feet but still take pictures" lenzen :-).

[Ventieldopje]

Zo'n 24 lijkt mij ook nog wel mooi ja, zeker mooi lichtsterk zoals de 24L II maar voor zo vaak (of juist niet) ik hem gebruik, mwa ... alleen als ik veel geld zou hebben haha

[Sjekster]

haha,dat sowieso. De spullen die ik nu heb zijn al overkill voor mij als hobbyist. Moet wel heel veel geld te besteden hebben wil ik zulke dure spullen kopen. Nu is dat echt niet aan mezelf te verantwoorden

[nero355]

Je moet eens kijken op wat auto gerelateerde fora hoeveel geld er vaak in auto's wordt gestopt door eigenaren die er nooit echt tevreden mee lijken te zijn...

Dan is zo'n 24L II ineens heel goedkoop

[Sjekster]

nero355 schreef op donderdag 21 maart 2013 @ 03:39:
Je moet eens kijken op wat auto gerelateerde fora hoeveel geld er vaak in auto's wordt gestopt door eigenaren die er nooit echt tevreden mee lijken te zijn...

Dan is zo'n 24L II ineens heel goedkoop

oh auto's, begin er maar niet over, hoeveel gasten ik wel niet zie die met auto's vol dure doch nutteloze modificaties rondrijden, waarmee ze veel herrie maken, nauwelijks harder rijden en niet over verkeersdrempeltjes mee kunnen rijden. En ondertussen hebben ze nergens geld meer voor behalve 2x per week een boterham pindakaas..

En dan heb ik het nog geeneens over het uiterlijk van de auto's, die leuk zijn voor op een tuner beurs of voor in fast & furious deel 89, maar waar je naar mijn mening niet mee serieus genomen kan worden als je daarmee je kleine kids mee naar school brengt.

En ja, ik generaliseer enorm, voordat autoliefhebbers boos worden

[TweakMDS]

Wat je je bij lenzen als hobby vooral moet realiseren is dat het aanschaffen ervan - hoewel ERG duur - een heel duurzame hobby is. Met duurzaam bedoel ik dan niet dat het goed is voor het milieu ofzo, maar dat je aangekochte materiaal er eigenlijk met veel gebruik of met de tijd nauwelijks op achteruit gaat.

Als je tweedehands koopt en zorgvuldig met je apparatuur omgaat kan je zo goed als altijd zonder verlies (of max tientjeswerk) weer verkopen.

[Universal Creations]

Op zich is het redelijk duurzaam, omdat lenzen vaak jarenlang van eigenaar wisselen en meestal niet op de stort terecht komen binnen 25jaar.

[Flying]

Het is inderdaad echt gek hoe duurzaam deze hobby is. Enkele jaren geleden nog een 18-55 gekocht voor 50 euro en deze eind vorig jaar doorverkocht voor 50 euro. Geen verlies op gemaakt, dat voor een eigenlijk vrij simpele en goedkope lens.

Het is op zich ook schitterend dat je soms voor een erg scherpe prijs pareltjes van lenzen tweedehands kunt vinden!

[Ventieldopje]

Flying schreef op donderdag 21 maart 2013 @ 11:17:
Het is inderdaad echt gek hoe duurzaam deze hobby is. Enkele jaren geleden nog een 18-55 gekocht voor 50 euro en deze eind vorig jaar doorverkocht voor 50 euro. Geen verlies op gemaakt, dat voor een eigenlijk vrij simpele en goedkope lens.

Het is op zich ook schitterend dat je soms voor een erg scherpe prijs pareltjes van lenzen tweedehands kunt vinden!

Mwa opsich wel, heb gewoon net even beetje pech gehad dat de prijzen van de 5D Mark II tweedehands zo gigantisch hard daalden vanwege de introductie van de 5D Mark III. Ook is de prijs van de MP-E behoorlijk gedaald, nu eigenlijk voor een te zacht prijsje weg gegaan maar met een beetje meer geduld had ik er nog wel iets meer voor kunnen krijgen denk ik.

Reken je dus niet al te snel rijk Natuurlijk is het een ander verhaal als je 2e hands voor een mooie prijs spul op de kop tikt, dan kun je dat vaak weer zonder al te veel verlies door verkopen

[RAM1979]

Ventieldopje schreef op donderdag 21 maart 2013 @ 11:31:
[...]

Mwa opsich wel, heb gewoon net even beetje pech gehad dat de prijzen van de 5D Mark II tweedehands zo gigantisch hard daalden vanwege de introductie van de 5D Mark III. Ook is de prijs van de MP-E behoorlijk gedaald, nu eigenlijk voor een te zacht prijsje weg gegaan maar met een beetje meer geduld had ik er nog wel iets meer voor kunnen krijgen denk ik.

Reken je dus niet al te snel rijk Natuurlijk is het een ander verhaal als je 2e hands voor een mooie prijs spul op de kop tikt, dan kun je dat vaak weer zonder al te veel verlies door verkopen

Jij hebt het over toestellen en Flying over lenzen. Ik ben het helemaal met je eens dat toestellen vaak een kopersmarkt is, maw, die dalen veel sneller in waarde, zeker als er een nieuw model is uitgekomen wat echt beter is. Vwb lenzen, die zijn over het algemeen veel waardevaster maar je kunt wel eens mazzel hebben en een zeer mooi betaalbaar exemplaar op de kop tikken.

[Ventieldopje]

Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro is anders toch écht wel een lens haha Nee maar je hebt gelijk, bodies dalen veel sneller in prijs dan lenzen over het algemeen

[Fiber]

Naast wat nieuwe bodies is er nu ook een nieuwe instap kitlens...: De 18-55 IS STM
http://www.canon.nl/For_H...3.5-5.6_IS_STM/index.aspx

Leuk instaplensje lijkt mij...

[Ventieldopje]

Voor die prijs vind ik het amper nog een instap lensje zeker aangezien kwaliteit dan toch niet zo héél erg veel uit maakt en mensen eerder kijken naar de prijs. Dan vind ik een 50mm f/1.8 toch een betere instap lens

Ben wel benieuwd of de beeldkwaliteit van de lens er ook op vooruit is gegaan eigenlijk!

[Fiber]

Beeldkwaliteit was al niet eens zo heel slecht. Verbeterpunten zijn volgens mij vooral de bouwkwaliteit, de stille STM motor, full time manual override, interne focus, geen roterend front element. Is toch niet slecht voor een kitlensje.

http://www.dpreview.com/p...anon_18-55_3p5-5p6_is_stm

[vhal]

Als Canon nou eens wat meer prime pancakes uit zou brengen...

[Piet91]

Ik kom nog even een keer terug op die Sigma 70-200mm 2.8.

Mijn eisen zijn niet zo hoog als die van de meeste mensen hier, maar ik zou graag van alles uit willen proberen. Ik kom dan vanzelf tegen wat ik mooi vind, of leuk om te doen en kan eventueel dan zo weer verkopen. Heb nog niet veel lenzen gekocht/verkocht maar die ik 'verhandeld' heb waren allemaal 2e-hands. Heb ik geen of nagenoeg geen verlies maar wel veel plezier van het spul.
Qua foto's gebruiken print ik ze ook nauwelijks, als ik dat al doe niet groter dan A4/A3.

Ik heb weer bij iemand de eerste versie (van de 4) van die lens op het oog. Ook weer in combinatie met een teleconverter, in dit geval kan ik een 1.4x of een 2x converter bijkopen. (of beide).

Aan een tweaker hier heb ik al veel gehad (waarvoor dank ) maar misschien van andere ervaringsdeskundigen. Een paar vraagjes:

- In combinatie met de 1.4x of 2x converter; is autofocus nog bruikbaar? Ik kan begrijpen dat ik niet hoef te verwachten dat ik een vliegtuig of auto kan volgen van dichtbij (toch?), maar bijvoorbeeld bij natuur dan? Reeën, vossen e.d.?
Ik gebruik nu een oude Canon EF 70-210 3.5-4.5 USM, enigszins vergelijkbaaar qua focussen?

- Teleconverters. Jullie gebruiken ze liever totaal niet, laat staan deze. Maar wat ik dus probeer duidelijk te maken is dat ik wil uitproberen en dan vanzelf zie waar het tekortschiet. In dit geval dus een mooie lichtsterke 70-200mm met de mogelijkheid om met een converter meer bereik te krijgen voor die situaties dat ik dat nodig heb. Nou kan ik er een 1.4 en/of een 2x bijkopen. Is de 2x nog bruikbaar voor een persoon als mij (zie begin bericht)? Ergens heb ik de neiging om beide converters erbij te kopen en zelf uit te proberen wat mij bevalt en eventueel de converter(s) te verkopen die mij niet bevallen. Maar de aanschafprijs van 70-200 + 2 converters is wel aardig wat hoger dan alleen de 70-200. (of 1 converter).

Wilde ik beste resultaat dan had ik wel een vergelijkbaar geprijsde 70-200 F4L gekocht, maar zoals gezegd; ik wil graag spelen/uitproberen qua mogelijkheden. Bovendien is totaal bereik ook lager (max. 200mm).

Zo enorm hoog is de prijs van een 2e-hands Sigma 70-200 niet, met 2 converters loopt het wel op maar graag hoor ik wat ervaringen hiermee. Heb dit topic (en vorige) doorgelezen en ik lees toch wel voornamelijk positieve verhalen. Bovendien staat er in de OP eigenlijk ook niets negatiefs over dit objectief (de 3 andere/nieuwere versies wel).

[HeSitated]

Recentelijk de draad van het fotograferen weer eens opgepakt (vroeger veel gefotografeerd met een Minolta 9000) door het kopen van een 650D met een 18-135.

Ik wil daarmee de natuur in. Dus bedacht ik me dat de eerste aanvulling een echte telelens moest zijn, liefst 300mm.

Dus kwam ik op de Sigma 100-300/4 EX APO DG .

Toen bedacht ik me echter, dat ik er eigenlijk ook volleybal mee zou willen kunnen fotograferen... Dat is met die bovenstaande lens natuurlijk volledig onmogelijk alleen vanwege het minimale diafragma...

Bij de Tamron AF70-200mm f/2.8 Di LD (IF) Macro ben ik echter bang voor de trage autofocus.

Beide lenzen geven wel ongeveer aan wat mijn budget is, want ik wil er op korte termijn ook nog een echte groothoek, een lichtsterke prime (30-35mm), een macro en een nieuwe tas (de oude viel letterlijk uit elkaar) bij....

Derhalve twee vragen:

• Zie ik alternatieven over het hoofd?
• Welke volgorde zouden jullie je lenzen aanvullen?

[Nomad]

Natuurlijk volledig onmogelijk

En de lens die je dan wel wilt is 1 stopje lichtsterker. Of je overschat het nut van 1 stop, of je overdrijft nogal, maar die 1 stop is echt geen dag/nacht verschil.
De 100-300 F/4 had ik en heb ik recentelijk verkocht (maandje geleden ofzo) en ik was daar vroeger al van onder de indruk op Nikon en recentelijk op Canon wederom. Dat ding is gewoon erg lekker scherp en focust snel. En 300mm @f/4 is niet verkeerd.

De 70-200 2.8 is inderdaad een stopje lichtsterker en mist de 300mm en focust traag (niet eens trager meer te noemen, gewoon traag ).

Een 100-300 koop je voor de 300mm, heb je die nodig, dan is dat een goede keuze. Heb je aan 200mm genoeg, mja, dan kan je een 2.8 versie kopen. Sigma maakt die ook en is ook niet duur.

[ Voor 7% gewijzigd door Nomad op 21-03-2013 18:45 ]

[Universal Creations]

Het gaat om zaalvolleybal neem ik aan. Heb je dan zoveel mm's nodig? Kom je dan met een 135L niet beter uit? Heb je meteen nog een stop extra lichtsterkte en dat ding focust razendsnel.

[HeSitated]

Nomad schreef op donderdag 21 maart 2013 @ 18:44:
En de lens die je dan wel wilt is 1 stopje lichtsterker. Of je overschat het nut van 1 stop, of je overdrijft nogal, maar die 1 stop is echt geen dag/nacht verschil.

Een 100-300 koop je voor de 300mm, heb je die nodig, dan is dat een goede keuze. Heb je aan 200mm genoeg, mja, dan kan je een 2.8 versie kopen. Sigma maakt die ook en is ook niet duur.

Hmm, zo beredeneert, denk ik dat ik de keuze wel gemaakt heb... De voorkeur ligt echt bij de 300mm...

Universal Creations schreef op donderdag 21 maart 2013 @ 18:49:
Het gaat om zaalvolleybal neem ik aan. Heb je dan zoveel mm's nodig? Kom je dan met een 135L niet beter uit? Heb je meteen nog een stop extra lichtsterkte en dat ding focust razendsnel.

Je hebt aan een 135mm in de zaal idd genoeg, maar ik wil er ook mee de natuur in, vandaar de zoom...

Bemerk nu dat ik niet van twee walletjes kan eten... tenzij mijn budget een heel stuk omhoog schroef...

[Fiber]

Klopt, je mag er twee van de drie kiezen: Betaalbaar, Lichtsterk, Groot telebereik...

[LaurentS]

Fiber schreef op donderdag 21 maart 2013 @ 21:57:
Klopt, je mag er twee van de drie kiezen: Betaalbaar, Lichtsterk, Groot telebereik...

Het hangt er natuurlijk vanaf wat je als betaalbaar beschouwt maar de Sigma 120-300 f/2.8 zonder OS kan je voor zo'n 900 euro tweedehands krijgen en is zeker niet slechter als de Sigma 100-300 f/4 op gelijke diafragma's. Het is natuurlijk wel een zware lens. Ik heb persoonlijk de versie met OS, die is een stuk beter, maar ook een stuk duurder.

[Boudewijn]

Wat is er mis met een 70-200 2.8 IS met evt een 1.4 TC? Ik heb hem met een 2x TC en nee ik heb niet gek veel meer betaald dan dat budget voor de lens (de TC was ook niet gek duur).

[Royz]

Bedoel je een 70-200 2.8 IS versie 1? Met een 1.4 converter holt de kwaliteit wel achteruit hoor volgens the digital picture. Die Sigma 120-300 2.8 non-OS is eigenlijk best interessant. Ben nu aan het sparen voor een 100-400, maar dit maakt de keus toch weer lastiger Is er trouwens een reden dat de 120-300 non-OS niet meer gemaakt wordt?

[Nomad]

Ja die reden is er. En die heet 120-300 2.8 OS, dat is de opvolger gewoon

[Royz]

Oh, ik had verwacht net als bij de 70-200 met en zonder IS bijvoorbeeld

[Nomad]

Sigma doet niet veel aan dat soort upgrades, canon wel.

[mjtdevries]

HeSitated schreef op donderdag 21 maart 2013 @ 21:23:
Je hebt aan een 135mm in de zaal idd genoeg, maar ik wil er ook mee de natuur in, vandaar de zoom...

Bemerk nu dat ik niet van twee walletjes kan eten... tenzij mijn budget een heel stuk omhoog schroef...

hmm..... 135/2 en een 2x TC?
(Zal wel niet passen met een Canon TC, maar er zijn ook wel andere goede TCs)

Komt denk ik het dichtste bij "van twee walletjes eten"

[Nomad]

mjtdevries schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 13:39:
[...]

hmm..... 135/2 en een 2x TC?
(Zal wel niet passen met een Canon TC, maar er zijn ook wel andere goede TCs)

Komt denk ik het dichtste bij "van twee walletjes eten"

De canon TC past er ook op, maar de kwaliteit die je over houd is niet helemaal je van het:
klik
Het was wel een goede gedachte trouwens , ik had er niet aan gedacht. Met deze constructie heb je een mooie lens voor volleybal en is het natuurfotografie gedeelte een leuke bijkomstigheid waarvan je niet teveel moet verwachten.
En dan nog heb je maar 270mm, niet eens heel veel voor natuurfotografie.

Ik denk dat je beter af bent met een 100-400 IS 2e hands of een 120-300. Gezien stabilisatie in de lens op zulk bereik wel fijn is, gaat mijn voorkeur uit naar de canon 100-400. De 120-300 OS van sigma is ook gestabiliseerd, maar ook 2e hands een stuk prijziger, als je ze al vind. Ik zie de 100-400 regelmatig voorbij komen voor 875, dus met wat goed zoeken moet het nog wel goedkoper kunnen.

[mjtdevries]

Hmm, die kwaliteit valt inderdaad vies tegen. Omdat de 135/2 bekend staat om zijn uitstekende scherpte wijd-open had ik gedacht dat het beter zou zijn. Voortaan toch maar eerst op tdp kijken...

Andere optie is inderdaad die 100-400.
En dan niet bang zijn om de iso omhoog te schroeven. Vooral als je beeldvullend schiet kun je makkelijk naar iso1600 gaan. (zelfs met mijn inmiddels oude 50D)

[nero355]

Nomad schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 13:53:
Ik denk dat je beter af bent met een 100-400 IS 2e hands of een 120-300. Gezien stabilisatie in de lens op zulk bereik wel fijn is, gaat mijn voorkeur uit naar de canon 100-400.

De IS van de 100-400 is voornamelijk voor een redelijk stabiel OVF beeld en wat hulp onder de 400 mm. voor je foto's, maar je moet er eigenlijk niet teveel op rekenen zoals dat kan bij een 70-200L met IS bijvoorbeeld of de 70-300L IS

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 14:26:
Hmm, die kwaliteit valt inderdaad vies tegen. Omdat de 135/2 bekend staat om zijn uitstekende scherpte wijd-open had ik gedacht dat het beter zou zijn. Voortaan toch maar eerst op tdp kijken...

Op APS-C is ie met afstoppen naar f/5.6 (ipv f/4) niet eens zo beroerd vergeleken met de 100-400. Dus het is geen gek idee om een 2x TC op de 135L te zetten. 1.4x TC is overigens ook nog een optie.

[Piet91]

Nou, ik denk dat ik die Sigma maar probeer te kopen in combinatie met beide converters aangezien hier niet is afgeraden en op internet genoeg positiefs is te vinden.
Wel wat van de prijs af proberen te halen though (zijn vraagprijs voor lens + 2 converters ligt €100 hoger dan de zelfde lens met 1 converter die eerder genoemd is hier) ...

Heb op internet rond zitten lezen/kijken en over de 70-200mm zélf is men zeer te spreken. Algemene consensus is dat het met een tc wat minder wordt, maar in veel gevallen nog prima bruikbaar.

Ben alleen voor 1 ding 'bang'; ik heb ergens een bericht gelezen waarin diegene zei dat hij weer had gelezen dat de Sigma problemen kan geven bij nieuwere bodies. En dit heb ik zelf ervaren bij een M42->EOS-adapter welke prima werkte met m'n 350D (gaf AF-confirm) maar niet met de nieuwe 650D. Dit was gelukkig snel opgelost met nieuwere adapter van Ebay; maar ergens ben ik bang dat deze Sigma dus problemen kan geven met een 650D. Weet iemand of dit probleem speelt?

En mocht ik de lens/converters kopen; zijn er nog speciale dingen waar ik bij deze lens (of in het algemeen) mee moet opletten?

[Nomad]

De sigma 70-200 bedoel je met TC's? Ik vind de Sigma 70-200 geen gekke lens voor het geld, maar om hem nu te combineren met een 1.4 of 2.0 TC gaat ook geen prachtig scherp beeld opleveren ben ik bang.
Zie hier het resultaat:
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=5&APIComp=1

Je krijgt netto net zo'n wazige plaat als met een 135 F/2 met 2 TC. Dan zou ik liever die combi met 135L hebben, want dan heb je een prachtige lens voor volleybal.

Ik denk dat de 120-300 of 100-400 je beste opties zijn.

[Hamed]

Een 1,4 of 2x TC werkt perfect met een 135L. Uit eigen ervaring heb ik niks te klagen over schepte,AF,CA.......... Gebruik zelf de 1.4 & 2.0 III van Canon.

[Piet91]

Nomad schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 18:43:
De sigma 70-200 bedoel je met TC's? Ik vind de Sigma 70-200 geen gekke lens voor het geld, maar om hem nu te combineren met een 1.4 of 2.0 TC gaat ook geen prachtig scherp beeld opleveren ben ik bang.
Zie hier het resultaat:
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=5&APIComp=1

Je krijgt netto net zo'n wazige plaat als met een 135 F/2 met 2 TC. Dan zou ik liever die combi met 135L hebben, want dan heb je een prachtige lens voor volleybal.

Ik denk dat de 120-300 of 100-400 je beste opties zijn.

Je vergelijkt daar nu wel de Sigma 70-200 EX DG HSM II Macro (3e versie) i.p.v. de EX DG HSM (1e versie) maar goed; niet heel veel verschil verder.

Als je de Sigma 120-300, Canon 100-400L bedoelt; deze zijn op MP ruim 2 tot 4x zo duur. Een Sigma 150-500 die in de OP als alternatief voor de Canon 100-400 wordt genoemd kost ongeveer 2x zoveel (met een uitschieter naar beneden van €470 maar dat is een bod zonder vraagprijs). Bovendien heb je dan ook direct zo'n enorm monster dat die nauwelijks bruikbaar is als je niet het tele-eind ervan wil gebruiken.

Dat wordt mij toch veel te gek, zeker ook om het feit dat ik nog niet zo gevorderd ben dat ik op pixelniveau ga zitten kijken en op andere fora men wel aardig te spreken is over deze combinatie. Het moeilijke bij mij is dat ik eigenlijk vanalles wil uitproberen. Dus een redelijke snelle 70-200 met de mogelijkheid om met een converter (weliswaar met enige kwaliteitsverlies) een flinke tele te krijgen voor die paar keer dat ik eens een ree of wat wil schieten.

Misschien het hele idee dan maar laten schieten dan? ...

[Flying]

Er staat sinds vandaag een nieuwe review online op Canonrumors van de 24L II. Reviewer is enorm positief erover.

[ Voor 4% gewijzigd door Flying op 23-03-2013 00:10 ]

[Bonbridge]

Ik zie dat de Sigma 35 f/1.4 een kleine 30 euro goedkoper is geworden.

Blijft een bijzonder verleidelijke lens om aan te schaffen. Hij produceert echt enorm goede kwaliteit. Ik zit nog steeds te dubben om mijn 24-70L te verkopen of in te ruilen voor deze lens.

[Nomad]

Bonbridge schreef op zaterdag 23 maart 2013 @ 12:06:
Ik zie dat de Sigma 35 f/1.4 een kleine 30 euro goedkoper is geworden.

Blijft een bijzonder verleidelijke lens om aan te schaffen. Hij produceert echt enorm goede kwaliteit. Ik zit nog steeds te dubben om mijn 24-70L te verkopen of in te ruilen voor deze lens.

Als groot verkondiger van de 35 1.4 sigma kom ik weer eens binnenspringen.
Ik heb de 35 1.4, 50 1.4 en 85 1.4 allemaal van Sigma, en ook de 24-70L....de laatste wordt amper meer gebruikt. Alleen als ik groothoek nodig heb (maar dan heb ik ook nog wel een andere lens) of als ik heel onvoorspellend werk moet doen qua bereik. Ik denk dat je in de praktijk je 24-70 niet veel meer zal gebruiken na een 35 1.4, dus hem weg doen zou geen gekke gedachte zijn.

[Flying]

Heeft er hier iemand een goed adres voor namaak zonnekappen? Normaal bestel ik ze bij dx.com, maar daar hebben ze de zonnekap die ik nodig heb niet.

[Daan_]

Ebay.com hier kun je het eens proberen ;-)

[Piet91]

Nou, de Sigma 70-200 2.8 (Versie I) i.c.m. 1 of 2 Sigma converters laat ik toch maar gaan vrees ik.
Advertentie is ook verwijderd.

Leek me nou net zo'n leuke combinatie van rappe, lichtsterkte 70-200 lens met de mogelijkheid om er een flinke tele van te maken voor de keren dat ik wat meer milimeters nodig had.
Maar resultaat met de 2x valt toch wat tegen en met 1.4 converter schiet het ook niet op (280mm en dat schiet mij te weinig op t.o.v. 210mm die ik nu heb).

Er is geloof ik ook geen goed alternatief voor dit - objectieven met 300mm of meer (liefst zo rond de 400mm dus) zijn óf optisch gelijk aan bovenstaande en/of duur en/of loeizwaar. Dus het hele idee wordt maar gescrapt helaas

Misschien maar een 50mm 1.8 op de kop tikken om toch nog wat geinigs te hebben

[LaurentS]

Piet91 schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 15:12:
Nou, de Sigma 70-200 2.8 (Versie I) i.c.m. 1 of 2 converters laat ik toch maar gaan vrees ik.
Advertentie is ook verwijderd.

Leek me nou net zo'n leuke combinatie van rappe, lichtsterkte 70-200 lens met de mogelijkheid om er een flinke tele van te maken voor de keren dat ik wat meer milimeters nodig had.
Maar resultaat met de 2x valt toch wat tegen en met 1.4 converter schiet het ook niet op (280mm en dat schiet mij te weinig op t.o.v. 210mm die ik nu heb).

Er is geloof ik ook geen goed alternatief voor dit - objectieven met 300mm of meer (liefst zo rond de 400mm dus) zijn óf optisch gelijk aan bovenstaande en/of duur en/of loeizwaar. Dus het hele idee wordt maar gescrapt helaas

Misschien maar een 50mm 1.8 op de kop tikken om toch nog wat geinigs te hebben

Je kan eens kijken naar de Sigma 400mm f/5.6 APO Tele Macro HSM. Deze komt af en toe tweedehands langs. Die kost 200-300 euro, afhankelijk van de verkoper en hoeveel geïnteresseerden er zijn.
Kwaliteit is prima, ik (en Scirrocco) hebben deze alletwee gebruikt voor vogelfotografie voor onze huidige lens.

Alle vogel en dierenfoto's waarbij 400mm in de exif staat vanaf deze pagina op mijn Flickr, zijn gemaakt met deze lens.

[Boudewijn]

Ik heb hier ook wat bedenkingen bij mijn 70-200 + 2x TC.
Gebruik hem soms voor heel specifieke dingen, laatst bijvoorbeeld van een toespraak van iemand waar ik enorm ver achter in de zaal zat, in combinatie met een statief.

Zonder statief is de boel relatief lastig stil te houden, ondanks IS tenzij je weer in de wat hogere iso's wil werken. Ook heb ik het idee dat de kleuren minder 'lekker' zijn dan zonder TC.

[Daan_]

Welke versies gebruik je ?

Ik gebruik deze combinatie met regelmaat. Ik heb hier geen problemen mee. Enige wat ik wel eens vervelend vind is de trage AF. Gebruik de 70-200 II + extender III 2x.

Zelfs foto's die gemaakt zijn op 1/30 ISO400 op 400mm (IS doet hier zijn werk erg goed)

[Spockz]

Piet91 schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 15:12:
Nou, de Sigma 70-200 2.8 (Versie I) i.c.m. 1 of 2 converters laat ik toch maar gaan vrees ik.
Advertentie is ook verwijderd.

Leek me nou net zo'n leuke combinatie van rappe, lichtsterkte 70-200 lens met de mogelijkheid om er een flinke tele van te maken voor de keren dat ik wat meer milimeters nodig had.
Maar resultaat met de 2x valt toch wat tegen en met 1.4 converter schiet het ook niet op (280mm en dat schiet mij te weinig op t.o.v. 210mm die ik nu heb).

Er is geloof ik ook geen goed alternatief voor dit - objectieven met 300mm of meer (liefst zo rond de 400mm dus) zijn óf optisch gelijk aan bovenstaande en/of duur en/of loeizwaar. Dus het hele idee wordt maar gescrapt helaas

Misschien maar een 50mm 1.8 op de kop tikken om toch nog wat geinigs te hebben

Ik heb een Sigma 70-200 2.8 en ik heb hem gebruikt icm een 2x kenko converter. De AF was ok, zeker bij genoeg licht. De AF is wel minder snel dan een Canon 70-200 F4, maar ik denk dat dat ook een van de snelste op de markt is.

Met converter en zonder converter maar gecropt.

@Superdaantje, het was meer een opmerking dat de Sigma dus wel te gebruiken is icm een teleconverter (namelijk de Kenko) maar dat het niet zaligmakend is.

[ Voor 5% gewijzigd door Spockz op 26-03-2013 17:04 ]

[Daan_]

Helaas geen ervaring met Sigma en Kenko. ;-)

[ Voor 29% gewijzigd door Daan_ op 26-03-2013 19:35 ]

[Boudewijn]

Superdaantje schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 16:01:
Welke versies gebruik je ?

Ik gebruik deze combinatie met regelmaat. Ik heb hier geen problemen mee. Enige wat ik wel eens vervelend vind is de trage AF. Gebruik de 70-200 II + extender III 2x.

Zelfs foto's die gemaakt zijn op 1/30 ISO400 op 400mm (IS doet hier zijn werk erg goed)

Nou ik heb de 70-200 2.8 IS I , en een oude TC1 extender. Gok dat die laatste de bottleneck is, maar ik heb weinig zin om een TCIII te kopen voor de nieuwprijs; zo vaak gebruik ik het niet.

Wat ik er vooral mee bedoelde: ik gebruik hem buiten wel met TC maar binnen is wat tricky zonder statief.
Tot hoever ik hem stil houd met TC weet ik eerlijk gezegd niet.
1/30 @ 400mm, no way voor mij .

[vhal]

Hmm...ik zie dat de nieuwe 30mm Sigma f1.4 uit de Art lijn nu in een paar winkels op voorraad is. Wel apart dat er dan nergens nog een review te vinden is over deze lens

[mbrunek]

Misschien omdat hij optisch gezien gelijk is gebleven?

[Anoniem: 483607]

dat dacht ik ook, maar schijnt dus niet zo te zijn.

[Piet91]

LaurentS schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 15:29:
[...]

Je kan eens kijken naar de Sigma 400mm f/5.6 APO Tele Macro HSM. Deze komt af en toe tweedehands langs. Die kost 200-300 euro, afhankelijk van de verkoper en hoeveel geïnteresseerden er zijn.
Kwaliteit is prima, ik (en Scirrocco) hebben deze alletwee gebruikt voor vogelfotografie voor onze huidige lens.

Alle vogel en dierenfoto's waarbij 400mm in de exif staat vanaf deze pagina op mijn Flickr, zijn gemaakt met deze lens.

Bedankt. Zal ik eens naar kijken / in de gaten houden. Wel ben ik enigszins bang dat ik met een tele-prime een beetje bang dat een vast brandpunt soms wat ongemakkelijk gaat zijn...
Foto's zien er wel prima uit!

Spockz schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 16:07:
[...]


Ik heb een Sigma 70-200 2.8 en ik heb hem gebruikt icm een 2x kenko converter. De AF was ok, zeker bij genoeg licht. De AF is wel minder snel dan een Canon 70-200 F4, maar ik denk dat dat ook een van de snelste op de markt is.

Met converter en zonder converter maar gecropt.

@Superdaantje, het was meer een opmerking dat de Sigma dus wel te gebruiken is icm een teleconverter (namelijk de Kenko) maar dat het niet zaligmakend is.

Hmm, dat ziet er dan wél weer prima uit. De ene andere foto in je photostream (_MG_3333.jpg) is de ongecropte versie van je crop-foto?
Want andere foto's die ik zag met een 2x converter vond ik toch vrij troebel/wazig/onscherp (wat de juiste term ook maar is), maar hier valt het toch heel erg mee. Want ik heb ook gelezen dat opzich in gebruik de 2x converter opzich nog wel te doen is (dus qua AF) maar eindresultaat zijn de meningen over verdeeld; voorstanders vinden het wel 'oké'; tegenstanders noemen dus ook bovengenoemde. Met de 1.4x zijn ze allemaal eigenlijk wel tevreden, maar zoals gezegd vind ik 280mm vs. 210mm die ik nu heb niet de overstap waard; zeker als de hele lens/camera combinatie in gewicht verdubbeld.

Nou ja, advertentie is toch weg. Moet er maar eens goed over nadenken, maar als ik het zo bekijk kan ik beter voorlopig nog maar niet iets mee doen.

[sapphire]

Ik zit nu echt in dubio....

ik twijfel al een tijdje of ik mijn 35/2 85/1.8 en mijn pas aangeschafte 40mm STM zal verkopen om geld vrij te maken voor een Sigma 35/1.4. Nou twijfel ik niet zozeer aan de Sigma qua optische prestaties en bouw enzo dus dat is het probleem niet. Gewoon meer de twijfel of het een goed idee is om 3 lenzen weg te doen.

De 35/2 is toch wel één van mijn favorieten, klein licht, toch nog F/2, fijn brandpunt. Alleen de AF (snelheid maar vooral geluid) niet zo, en een stopje sneller is altijd leuk voor low-light of om te isoleren. Een Sigma 35/1.4 lijkt dus een logische stap alleen het fijne van de 35/2 is ook grotendeels het maatje, en daar is de Sigma 35 weer erg in het nadeel

Dan de 85/1.8, die moet dan eigenlijk puur weg om geld vrij te maken. Het is een lens die me opzich niet zoveel kan bekoren aangezien ik de kleur en het contrast erg matig vind. Ik gebruik hem wel graag met z/w foto's op een markt/straat ofzo. Scherp, bokeh, mooi maatje, goede AF. Maarja ik gebruik hem misschien 2x per jaar.

De 40 STM was een impuls aankoop omdat ik nieuwsgierig was. Grote pluspunt van deze lens is de maat, daar is imho ook het meeste mee gezegd. Hij is wel direct scherp enzo maar ik heb eigenlijk weinig te klagen over scherpte bij bv. mijn 35/2 die een stop sneller is. Dus je dan zit je met 5mm meer (opzich verwaarloosbaar) en 'maar' f/2.8 maarja wel een kleine lens.

Ik ben dus eigenlijk bang dat ik dingen van vooral 35/2 ga missen en het bereik van de 85mm toch misschien wel. Voorlopig gaat er geen Sigma 85mm bij komen anders had ik het wel geweten

De Canon 35/2 IS is ook niet echt wat ik ervan verwacht had, vooral de prijs...:(

[Hahn]

35mm en 40mm lijkt me aardig dubbelop en aangezien je niet zo te spreken bent over de 85mm zou ik zeggen, doen! Sigma 35/1.4

[Universal Creations]

Wat heb je nog meer voor lenzen? Want een 85mm weg doen als je helemaal niets hebt in dat bereik is wat rigoureus.
Wat betreft je 35'ish lenzen: houdt de 40/2.8 en koop de 35/1.4 voor als je meer lichtsterkte/kleinere dof nodig hebt.

[Nomad]

En wat dacht je van de 35 en 85 weg doen, beetje centjes erbij en de 35 1.4 kopen. En de 40 houden als mega compact maatje voor wanneer formaat het belangrijkst is?
Zoveel krijg je niet 2e hands voor een 40, dus die zou ik houden en als aanvulling gebruiken op de 1.4.

@Hahn heb jij de 35 ook?

@UC: je typt sneller dan ik, maar we zijn het dus eens

[Hahn]

Nee, ik heb 'm zelf niet, ook niet echt nodig eigenlijk, maar ik vind het wel een heel geil lensje Dus wie weet komt 'ie er ooit nog.

[sapphire]

De 40mm heb ik 2e hands gekocht dus daar ga ik sowieso geen verlies op lijden
dat was ook een impuls aankoop, puur omdat ik voor die prijs dat ding wel eens wilde bekijken, maar zoals ik schreef vind ik hem weinig bijzonder behalve de maat.

Verder heb ik rond het bereik van de 85mm nog een Tamron 28-75 2.8 en 70-200/4

[Universal Creations]

Naja, de 40 is op alle vlakken (iets) beter dan de 35/2, behalve dan dat die een stop trager is. Dus ik zou het wel weten

[Nomad]

Universal Creations schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 18:04:
Naja, de 40 is op alle vlakken (iets) beter dan de 35/2, behalve dan dat die een stop trager is. Dus ik zou het wel weten

Mocht ik maar 1 van de 2 lenzen hebben dan had ik liever de 35 dan de 40. Zou ik daarentegen ook een 35 1.4 hebben, dan zou ik het ook wel weten en de 40 kiezen.
Dat ene stopje doet een hoop met je beeld vind ik. Net als van 1.4 naar 2 best een stap is qua DoF en feel.

Anyway, we waren het al wel eens, die 35 en 85 de deur uit, die tassen verzameling van vriendinlief de deur uit en de 35 1.4 erin

[sapphire]

Hahahaha jij kent mijn vriendin toch, welke tassen

Ik daarin tegen heb nu wel 5 fototassen (en nog 2 gewone)

[vhal]

mbrunek schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 13:13:
Misschien omdat hij optisch gezien gelijk is gebleven?

Ws. niet maar we zullen het zien. Morgen heb ik hem Ik heb er wel goede vertrouwen in dat het vergelijkbaar is met de 35mm variant die ook voor FF bruikbaar is.

[RobertJRB]

Haha, ik ken het gevoel. Altijd toch de vraag of je je set niet kunt verkleinen en aanpassen.

Ik ben gister wezen kijken naar de 35/1.4 als vervanging van mijn 35/2. Ik zou ook twee lenzen moeten wegdoen om die 35/1.4 te kunnen kopen.

Maar hoe goed die 35/1.4 ook is, Als ik heel eerlijk vind ik het prijsverschil het niet echt waard. En heb ik die extra stop niet helemaal vaak nodig. f/2 op full frame is vaak al meer dan genoeg om je onderwerp te kunnen isoleren. Inderdaad geen Noctilux mogelijkheden, maar daarvoor gebruik je sowieso een wat langere lens.
Met de hoge iso's is die ene extra stop vaak ook echt niet nodig.

Daarom om lullig te doen een extra optie, Wat dacht je van alle drie wegdoen en er een canon 35/2 IS en de 50/1.4 voor terug kopen?

50 is net iets verder weg dan 40 en vorm met 35mm een prima set. Ik vond de 85/1.8 ook niet geweldig. Beelden zou ik het best omschrijven als futloos en flauw.
De 50/1.4 van canon heb ik op de 5D mark 1 gebruikt en beviel me erg goed. Lekker contrastrijke beelden gaf die.

Zo heb je een compacte set met twee leuke lenzen die niet teveel in elkaars vaarwater zitten.

[Universal Creations]

Nomad schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 18:18:
Mocht ik maar 1 van de 2 lenzen hebben dan had ik liever de 35 dan de 40. Zou ik daarentegen ook een 35 1.4 hebben, dan zou ik het ook wel weten en de 40 kiezen.
Dat ene stopje doet een hoop met je beeld vind ik. Net als van 1.4 naar 2 best een stap is qua DoF en feel.

Precies, dat had ik ook in gedachten. Je weet dat ik geil op lichtsterkte en dat ik liever voor de lichtsterkere variant ga, maar als je de lichtsterke variant al hebt, dan is de 40/2.8 ernaast een ideale aanwinst.
Ik zelf heb de 40/2.8 naast al mijn lichtsterke lenzen, maar omdat ik niet zo'n liefhebber ben van 35mm, heb ik ook geen dure lichtsterke 35mm.

[sapphire]

RobertJRB schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 19:49:
Haha, ik ken het gevoel. Altijd toch de vraag of je je set niet kunt verkleinen en aanpassen.

Ik ben gister wezen kijken naar de 35/1.4 als vervanging van mijn 35/2. Ik zou ook twee lenzen moeten wegdoen om die 35/1.4 te kunnen kopen.

Maar hoe goed die 35/1.4 ook is, Als ik heel eerlijk vind ik het prijsverschil het niet echt waard. En heb ik die extra stop niet helemaal vaak nodig. f/2 op full frame is vaak al meer dan genoeg om je onderwerp te kunnen isoleren. Inderdaad geen Noctilux mogelijkheden, maar daarvoor gebruik je sowieso een wat langere lens.
Met de hoge iso's is die ene extra stop vaak ook echt niet nodig.

Daarom om lullig te doen een extra optie, Wat dacht je van alle drie wegdoen en er een canon 35/2 IS en de 50/1.4 voor terug kopen?

Extra stop is wel lekker, ik vind eigenlijk iso 1600 op mijn 5DII nog wel fijn maar 3200 al niet meer. Extra isoleren vind ik ook eerder fijn dan vervelend.
En die 35/2 IS, ja zoals veel van Canon's nieuwe spullen vind ik de prijs te hoog en zie ik het nut niet van IS. Lager dan 1/30 zal ik toch niet gaan omdat mensen dan bewegen, leuk dat ik dan nog 2~3 stops langer kan doen met de IS maarja niet nuttig. De enkele keer tijdens een citytrip s'avonds vind ik het niet waard

50 is net iets verder weg dan 40 en vorm met 35mm een prima set. Ik vond de 85/1.8 ook niet geweldig. Beelden zou ik het best omschrijven als futloos en flauw.
De 50/1.4 van canon heb ik op de 5D mark 1 gebruikt en beviel me erg goed. Lekker contrastrijke beelden gaf die.

Zo heb je een compacte set met twee leuke lenzen die niet teveel in elkaars vaarwater zitten.

Je beschrijving van de Canon 85/1.8 is echt goed, futloos en flauw. daarom gebruik ik hem eigenlijk alleen voor beelden die ik zeker weet toch om ga zetten naar z/w.
Combi van 50 en 35 lijkt me niks, mede om wat ik al schreef over de 35/2 IS en ik weinig heb met 50mm. Ideaal zou zijn door sparen voor de Sigma 85mm maar ben bang dat ik het daarvoor veel te weinig ga gebruiken.
Overigens als die Canon 35/2 IS gewoon een paar honderd euro minder zou kosten, €450 ofzo, dan had ik die serieus overwogen.

Ik zit sowieso op dit moment knel qua upgraden met gear. Met mijn huidige setup is iedere lens die ik wil upgraden gelijk zoveel duurder dat ik het dat niet waard vind voor mijn gebruik/budget. Dus vandaar ook de grote twijfel, want ik vind 35mm erg fijn, f/1.4 is echt heerlijk lijkt me dus een 35/1.4 is dan ook één van mijn 'droomlenzen', maarja ga ik dat wel genoeg gebruiken om te verantwoorden
eerst maar eens de Burgers Zoo meet afwachten en Nomad lief aankijken met zijn Sigma

Universal Creations schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 22:44:
[...]

Precies, dat had ik ook in gedachten. Je weet dat ik geil op lichtsterkte en dat ik liever voor de lichtsterkere variant ga, maar als je de lichtsterke variant al hebt, dan is de 40/2.8 ernaast een ideale aanwinst.
Ik zelf heb de 40/2.8 naast al mijn lichtsterke lenzen, maar omdat ik niet zo'n liefhebber ben van 35mm, heb ik ook geen dure lichtsterke 35mm.

Ja ik kan er maar niet over uit met die 40mm, hij is lief en schattig klein enzo maar ik ben bang dat hij heel schattig in de tas blijft omdat ik het beeld wat er uit komt weinig karakter vind hebben. En dat hij dan scherper is dan bv een 35/2 vind ik compleet niet boeiend. Door die extra stop kun je wat beter isoleren wat ik meer karakter aan een foto vind geven, wat die extra scherpte voor mijn minder interessant maakt tov. het resultaat.

[ Voor 15% gewijzigd door sapphire op 27-03-2013 23:59 ]

[Nomad]

Vroeger de 85mm 1.8 ook gehad van Canon en na minder dan een maand weg gedaan omdat het niet mijn ding was. Ik dacht zelfs dat het brandpunt niet mijn ding was. Nu heb ik een goede 85 en is het samen met mijn 35 verreweg mijn meest gebruikte lenzen. Los van het bereik is de kwaliteit blijkbaar voor mij toch een factor geweest om de nieuwe 85 wel te gebruiken. Ik heb de sigma 85.

[Ventieldopje]

Nomad schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 00:17:
Vroeger de 85mm 1.8 ook gehad van Canon en na minder dan een maand weg gedaan omdat het niet mijn ding was. Ik dacht zelfs dat het brandpunt niet mijn ding was. Nu heb ik een goede 85 en is het samen met mijn 35 verreweg mijn meest gebruikte lenzen. Los van het bereik is de kwaliteit blijkbaar voor mij toch een factor geweest om de nieuwe 85 wel te gebruiken. Ik heb de sigma 85.

Het is nog steeds een lens die ik graag gebruik en niet weg zou doen! Perfecte lens voor bands en dergelijken, prima scherpe lens, zeker als je hem iets afstopt maar ook wide-open Vind het een heel verschil met bijvoorbeeld de 50mm f/1.4

Een van de redenen eigenlijk ook waarom ik van het sparen voor een 85L geswitched ben naar het sparen voor een 50L. Die vult mijn lineup qua lenzen mooi aan (gat tussen 35 en 85), weather sealed, lekker lichtsterk, prachtige bokeh.

[Fiber]

sapphire schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 17:42:
Ik zit nu echt in dubio....

Gewoon doen en dan doorsparen voor de Sigma 85/1.4...

[vhal]

Ik snap het futloze en grauwe nou ook niet echt van een 85 1.8. Ik gebruik deze lens nu een kleine week maar in zijn prijsklasse is het gewoon een prima lens. 804 vs 340 € dus. Zeker als je hem tweedehands kan krijgen voor 250€.

Persoonlijk zou ik mijzelf niet gek laten maken door al het geweld wat hier voorbij komt en eens een 'goedkopere' variant te halen om te kijken of het wat voor jou is. Want het kan inderdaad altijd beter en helaas ook duurder. En alleen maar isoleren is misschien ook op een gegeven moment saai waardoor je die pancake lens opeens wel gaat waarderen. Anders koop je de 35 f2 zonder IS via MP of nieuw voor 245€ ofzo. Stukken goedkoper en aangezien scherpte voor jou van minder belang is wellicht een goed alternatief. Het gebruik van IS bij zulke brandpunten vind ik sowieso al een beetje discutabel met de huidige iso/ruis performance van de huidige camera's.

[KillaZ]

Ik hoop dat jullie kunnen helpen.
Als vervanging van mijn Sigma 17-50 f2.8 zoek ik eigenlijk een objectief die scherper is en vooral één met een snellere focus.

Ik merk met mijn Sigma, in vergelijking met mijn Canon 70-200 F4, dat de Sigma moeite heeft om de focus goed te krijgen. Dit is dan vooral met sport (voetbal en autosport). Daarnaast vind ik de Sigma wat flets, kleuren zijn wat minder dan de Canon en ik moet in de nabewerking een aantal dingen standaard toepassen om de kleuren echt naar mijn zin te krijgen. (Iets warmer en iets meer contrast bijvoorbeeld).

Nu zijn er een aantal gegadigden voor op mijn 7D:
- 18-55 F2.8 IS 17-55 f2.8 IS (Dank je UC)
Voordelen: "Goedkoop", Prima kwaliteit foto's, IS
Nadelen: Trekt stof aan en de bouwkwaliteit is minder dan mijn Sigma

- 24-70 F2.8 L
Voordelen: Erg Scherp, aardige walkaround bereik i.m.o en prima bouwkwaliteit
Nadelen: Duurste objectief

- 24-105L F4 IS
Voordelen: IS, bereik, bouwkwaliteit
Nadelen: Minder scherp dan de bovenstaande 2 objectieven, F4 (Ik gebruik soms de Sigma bij een portretje, maar ben vaak contenter met de foto's gemaakt met de 70-200 op F4).

Wat zouden jullie doen? De 18-55 en de 24-105 liggen 2e hands rond dezelfde prijs, de 24-70 is meteen een pak duurder. Op zich zou ik het budget vrij kunnen maken, maar liever leg ik dat apart voor iets anders.

[mjtdevries]

@vhal
gewoon placebo effecten.
Veroorzaakt door pixel peepen op review sites en elkaar napraten.

Wat mensen zich niet realizeren is dat contrast voor 90% bepaald word door je lichtomstandigheden en maar voor 10% door de lens.

Ik weet zeker dat niemand hier een 85/1.8 kan onderscheiden van een 85/1.2 L als ze ze niet naast elkaar zien. Kijk hier bv eens:
http://www.wlcastleman.co...okeh_2/oof_background.htm
Het verschil is uiterst minimaal.
Wat mensen in nabewerking toevoegen is vele ordes van grootte meer dan het kleine verschil in die lenzen.

Ik ben er zelf ook niet immuun voor. Ik ben ooit begonnen met een 17-85 en mijn broer had toen al een 17-55. Nou is die lens natuurlijk beter, maar niet zo groot dat je het zonder pixelpeepen zo makkelijk ziet.
Ik realiseerde me dat pas echt toen ik aan het opschonen was op mijn computer en oude fotos zag. Ze waren zo mooi (scherp, contrastrijk etc) dat ik er meteen vanuit ging dat het fotos waren die met die 17-55 gemaakt waren. (Ik wist dat ik die die dag ook gebruikt had)
Vervolgens bleek dat ze van mijn 17-85 waren...

[ Voor 4% gewijzigd door mjtdevries op 28-03-2013 11:35 ]

[Nomad]

Ik fotografeer veel met tegenlicht en de hoeveelheid contrast die je overhoud in die situaties is best verschillend tussen lenzen.
De sigma 85 1.4 gebruik ik veel op 1.4 tot 2 omdat het goed kan qua scherpte autofocus precisie etc. De 85 1.8 heeft tot 2.8 best flink CA en vind ik pas mooi beeld geven als die CA een beetje weg is. En dan heb je in de praktijk dus een 1.4 lens of een 2.8 lens (iets overdreven gezegd, maar je snapt het idee), waar het verschil duidelijk tussen zichtbaar is.

[Royz]

Ik zit ook zwaar in dubio. gebruik nu een 5DII met 17-40, 24-105 en 70-200 f4 non-IS.

Door een meevaller kan ik nu een lens upgraden, maar ik vraag me af welke. Ik schiet veel landschappen, nachtfoto's en architectuur.

Zit te denken aan:
24-105 -> 24-70 2.8 II
70-200 f4 -> 70-200 II 2.8 IS

of heel gewaagd voor mijn doen:
17-40 met 50mm met 70-200

Ik gebruik de 70-200 eigenlijk niet zo heel veel, maar ik zie de 70-200 2.8 IS wel als ultieme lens en hij presteert nog erg goed met een 2x extender. Echter ik schiet 90% tussen de 17 en 50 mm, wat dat betreft zou het dus zonde zijn. Daarnaast, architectuur = tiltshift en die heb ik ook nog niet

[ Voor 4% gewijzigd door Royz op 28-03-2013 11:52 ]

[KillaZ]

Ik zit zelf even te scrollen, echt heel weinig foto's zijn bij mij <24mm geschoten, dus heel veel slechter word ik er niet van als ik voor een 24-105 of 24-70 ga.....

Dan is het alleen nog een kwestie van F2.8 vs F4 en de scherpte tussen de 24-105 en de 24-70.....

[Universal Creations]

KillaZ schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 11:33:
Ik hoop dat jullie kunnen helpen.
Als vervanging van mijn Sigma 17-50 f2.8 zoek ik eigenlijk een objectief die scherper is en vooral één met een snellere focus.

Ik merk met mijn Sigma, in vergelijking met mijn Canon 70-200 F4, dat de Sigma moeite heeft om de focus goed te krijgen. Dit is dan vooral met sport (voetbal en autosport). Daarnaast vind ik de Sigma wat flets, kleuren zijn wat minder dan de Canon en ik moet in de nabewerking een aantal dingen standaard toepassen om de kleuren echt naar mijn zin te krijgen. (Iets warmer en iets meer contrast bijvoorbeeld).

Het zijn 2 totaal verschillende lenzen, die eigenlijk moeilijk met elkaar kunt vergelijken. De Sigma is hele scherpe lens, maar telelenzen zijn doorgaans scherper (is ook makkelijker te maken dan een groothoeklens). Daarnaast staan L lenzen bekend om hun contrast. De kleuren van de Sigma 17-50 ken ik niet zo goed (vooral niet uit eigen ervaring), maar Sigma heeft doorgaans juist wel de warmere tinten dan Canon.

Nu zijn er een aantal gegadigden voor op mijn 7D:
- 18-55 F2.8 IS
Voordelen: "Goedkoop", Prima kwaliteit foto's, IS
Nadelen: Trekt stof aan en de bouwkwaliteit is minder dan mijn Sigma

Ik neem aan dat je de 17-55 f/2.8 IS bedoelt. Goedkoop vergeleken met de 24-70L wel ja. En op sommige punten net iets beter dan de Sigma. Maar zal verder weinig zichtbare verbeteringen geven. Hoe de AF is vergeleken met de 70-200, weet ik zo niet, maar er zijn een paar mensen op dit forum die beide lenzen hebben en daar wel iets over kunnen zeggen.

- 24-70 F2.8 L
Voordelen: Erg Scherp, aardige walkaround bereik i.m.o en prima bouwkwaliteit
Nadelen: Duurste objectief

Geen groothoek meer, loeizwaar en alleen de mk2 is nieuw te koop (welke helemaal absurd duur is).
Daarnaast is ie ook niet beter dan de aps-c lenzen (zover ik weet).

- 24-105L F4 IS
Voordelen: IS, bereik, bouwkwaliteit
Nadelen: Minder scherp dan de bovenstaande 2 objectieven, F4 (Ik gebruik soms de Sigma bij een portretje, maar ben vaak contenter met de foto's gemaakt met de 70-200 op F4).

f/4.... sorry maar dat vind ik erg zonde. Daarnaast hetzelfde probleem als met de 24-70L: geen groothoek.

Wat zouden jullie doen? De 18-55 en de 24-105 liggen 2e hands rond dezelfde prijs, de 24-70 is meteen een pak duurder. Op zich zou ik het budget vrij kunnen maken, maar liever leg ik dat apart voor iets anders.

De Canon 17-55 lijkt mij de beste keuze, als het al verstandig is om je Sigma weg te doen. Maar ik zou toch ten zeerste aanraden om eens die lens te lenen/huren voor een dag en dan eens vergelijken met de Sigma. Ik denk namelijk dat de verschillen minimaal zijn.

[KillaZ]

Het zou sowieso een 2e handsje worden

Bedankt voor je feedback, wel een goede optie om te huren!

[jip_86]

Mijn ervaringen met de 17-55 F2.8 IS zijn prima. Grootste 'probleem' wat ik nu ervaar met deze lens is dat het bereik aan de lange kant me net iets te kort is. Ik had hiervoor een 18-135. Dat is opzich vrij lang, maar iets verder dan 55 zou ik wel prettig vinden. Iets van 85mm zou voor mij al wel schelen.

[RobertJRB]

mjtdevries schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 11:33:
@vhal
gewoon placebo effecten.
Veroorzaakt door pixel peepen op review sites en elkaar napraten.

Wat mensen zich niet realizeren is dat contrast voor 90% bepaald word door je lichtomstandigheden en maar voor 10% door de lens.

Ik weet zeker dat niemand hier een 85/1.8 kan onderscheiden van een 85/1.2 L als ze ze niet naast elkaar zien. Kijk hier bv eens:
http://www.wlcastleman.co...okeh_2/oof_background.htm
Het verschil is uiterst minimaal.
Wat mensen in nabewerking toevoegen is vele ordes van grootte meer dan het kleine verschil in die lenzen.

Ik ben er zelf ook niet immuun voor. Ik ben ooit begonnen met een 17-85 en mijn broer had toen al een 17-55. Nou is die lens natuurlijk beter, maar niet zo groot dat je het zonder pixelpeepen zo makkelijk ziet.
Ik realiseerde me dat pas echt toen ik aan het opschonen was op mijn computer en oude fotos zag. Ze waren zo mooi (scherp, contrastrijk etc) dat ik er meteen vanuit ging dat het fotos waren die met die 17-55 gemaakt waren. (Ik wist dat ik die die dag ook gebruikt had)
Vervolgens bleek dat ze van mijn 17-85 waren...

Ik heb de canon 85/1.8 een paar jaar gehad en redelijk vaak gebruikt dus ik weet echt wel waar ik het over heb als ik de beelden flutloos en flauw noem.

Ik heb mijn oude lens niet lang voor ik hem verkocht nog een keer meegenomen tijdens het fotograferen. De ander lenzen die ik meehad waren een zeiss 50/2 ZM planar en de leica 28mm summicron. Beide op de M8.

Thuis bij het bekijken van de foto's bekeek viel me meteen op dat de canon foto's er echt uit staken, en niet op een positieve manier. Net alsof er een grijslaag over de foto's lag. De leica en zeiss spatten van je scherm af, bij de canon lijkt alsof er een laag vernis over zit.

En dit dus onder dezelfde omstandigheden, in hetzelfde licht.


Toen ik uitsluitend met canon fotografeerde viel het me minder op omdat het verschil ook kleiner was met bijvoorbeeld de L primes. Maar nu met die andere merken vond ik het verschil toch wel erg groot.
Ook de oude foto's met de 85mm die ik daarna opgezocht heb hadden dit.

Nou is het natuurlijk een beetje appels met peren vergelijken, een lens van 3400 euro tegen eentje van 340 euro. En een CCD sensor tegen een Cmos. Maar dat neemt niet weg dat ik die 85mm vond tegenvallen.


Begrijp me niet verkeerd, voor het geld is het een fijne lens, goed scherp en lekker snel. Geweldig voor indoorsporten en voor portretten werkt die ook prima. Maar als je gaat vergelijken met de wat betere lenzen zie je toch wel duidelijk waarom die zo goedkoop is.

[Daan_]

jip_86 schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 12:11:
Mijn ervaringen met de 17-55 F2.8 IS zijn prima. Grootste 'probleem' wat ik nu ervaar met deze lens is dat het bereik aan de lange kant me net iets te kort is. Ik had hiervoor een 18-135. Dat is opzich vrij lang, maar iets verder dan 55 zou ik wel prettig vinden. Iets van 85mm zou voor mij al wel schelen.

Dan is de 15-85 een optie.

Zelf nooit problemen gehad met de 17--55 kwa bereik. Gebruikte deze in combinatie met een 70-200. Gat tussen de 55 en 70 was geen probleem, maar dit alles is erg persoonlijk ;-)

[Deathchant]

Even een sidestory wat me van de week goed doordrong....Ik krijg naar alle waarschijnlijkheid ook een extraatje, waardoor ik eindelijk de 7D kan kopen.
Een tijdje heb ik gedacht om over te stappen op FF omdat ik toch echt betere kwaliteit wil bij hogere iso's aangezien ik vaak tegen de iso1600 grens aanzit. Ik wilde de 5D mk3 te halen (omdat ik niet op AF snelheid wilde inleveren), maar dit is een te dure oplossing op het moment omdat ik ook mijn 10-22 en 17-55 kwijtraak dan en ik dan niet echt weet wat ik wil als vervanger (16-35L II en 24-105 o.i.d.).

Maar ik bedacht me dus dat naast het grote financiele verschil in opties er natuurlijk ook praktische zaken gaan meespelen waar je niet echt bij stilstaat.

Ik ben nu gewend aan een bepaald resultaat wanneer ik met mijn 40D+70-200 op 200mm en f2.8 een plaatje schiet.
Maar op een fullframe ziet dat er totaal anders uit. Ik krijg dan een foto die verder weg lijkt (200mm is ook echt 200mm en niet 200mm*1.6), en daarnaast is de scherpte-diepte veel kleiner (die is echt 2.8 ipv 2.8*1.6).
Je krijgt gewoon totaal andere karakteristieken, of ze uiten zich in ieder geval anders.

Raar hoe je zolang met een 40D aan het spelen bent, en daarbij praktisch niet aware bent over de karakteristieken van een camera+lens op fullframe. Gek hoe zoiets met je mind kan fukken zeg maar.
Het visuele resultaat van 200mm op een cropcam koppel ik toch echt aan 200mm, terwijl het eigenlijk 320mm is.
En toch wou ik nu soms al graag eens tot 300mm willen gaan, niet direct beseffend dat je op FF dan een 500mm lens nodig zal hebben.
Als je dan een FF camera hebt, dan worden de 4.0-lenzen toch ineens weer interessanter (omdat die dezelfde DoF hebben als dat f2.8 is op een cromcam).
Ook kan ik me voorstellen dat bijvoorbeeld een 1.4x extender dan toch interessanter wordt, omdat je op 200mm/2.8 met je 70-200/2.8 lens dan toch nog hetzelfde resultaat qua DoF krijgt als die eerdere cropcam die je toen had met dezelfde lens op 200mm schoot.

Toch goed om deze awareness te hebben wanneer ik ga overstappen. Theoretisch wist ik het wel, maar het besef dringt nu pas door ,waarschijnlijk omdat nu echt serieus overwogen heb om de stap te doen, maar tot de conclusie gekomen ben dat het nog veel te duur voor me is.
Tja, dan ga ik toch liever weer een paar keer naar Schotland

Ok back ontopic Hmmm, ik heb weliswaar maar 1 middagje geschoten met de 85/1.8 en ook ik deel de mening over dat "flauwe grauwe". Ook vond ik dat hij te ver weg scherpstelde. Misschien was ik het goed gewend omdat ik altijd met een 100mm macro schiet voor portret, maar het kon wat meer dichterbij zeg maar.

@Killaz, ik heb de 17-55. Het is echt een goeie scherpe lens. Het stofzuigen is voor mij niet echt een groot aangezien ik niet ermee de sahara inga met opwaaiend stof/zand. Het grootste nadeel van de 17-55 vind ik het contrast. Die is gewoon wat minder. Waar dat goed van pas komt is tijdens mooi zacht avondlicht.
Maar ja, ik zou em absoluut niet willen ruilen tegen ene 24-105 of een 24-70. Te weinig groothoek, en de lenzen zijn gewoon te duur voor hetgeen ze voor mij bieden.
Ook ik heb net als Superdaantje geen problemen met het bereik tussen 55mm en 70mm. Ik mis het niet. Dus ik zou net als UC ook zeggen dat de 17-55 wat mij betreft de beste keuze lijkt.

[Universal Creations]

Deathchant schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 15:13:
Ik wilde de 5D mk3 te halen (omdat ik niet op AF snelheid wilde inleveren), maar dit is een te dure oplossing op het moment omdat ik ook mijn 10-22 en 17-55 kwijtraak dan en ik dan niet echt weet wat ik wil als vervanger (16-35L II en 24-105 o.i.d.).

Je kunt ook voor een uwa prime gaan ipv 16-35L.

Ik ben nu gewend aan een bepaald resultaat wanneer ik met mijn 40D+70-200 op 200mm en f2.8 een plaatje schiet.
Maar op een fullframe ziet dat er totaal anders uit. Ik krijg dan een foto die verder weg lijkt (200mm is ook echt 200mm en niet 200mm*1.6), en daarnaast is de scherpte-diepte veel kleiner (die is echt 2.8 ipv 2.8*1.6).

Scherptediepte blijft hetzelfde als je niets aan als je op dezelfde instelling schiet (wordt zelfs groter door de grotere circle of confusion). Het punt is namelijk dat de beelduitsnede niet hetzelfde is. Als je die wel hetzelfde wil hebben, moet je gaan voor 125mm lens met een evengrote pupil als met 200:2,8=71,43mm, dus dat wordt een 125mm f/1,75 lens. Daarnaast kun je met Fullframe ook nog gewoon je lens afstoppen om meer DoF te krijgen...

Raar hoe je zolang met een 40D aan het spelen bent, en daarbij praktisch niet aware bent over de karakteristieken van een camera+lens op fullframe. Gek hoe zoiets met je mind kan fukken zeg maar.
Het visuele resultaat van 200mm op een cropcam koppel ik toch echt aan 200mm, terwijl het eigenlijk 320mm is.
En toch wou ik nu soms al graag eens tot 300mm willen gaan, niet direct beseffend dat je op FF dan een 500mm lens nodig zal hebben.

Vergeet even niet dat een 5D3 ook 2,2x zoveel pixels heeft als jouw 40D, dus kom je met 5D3+324mm op hetzelfde aantal pixels voor je onderwerp uit.

Als je dan een FF camera hebt, dan worden de 4.0-lenzen toch ineens weer interessanter (omdat die dezelfde DoF hebben als dat f2.8 is op een cromcam).

Klopt, maar dan verspil je weer je DoF of je iso-voordeel.

Ook kan ik me voorstellen dat bijvoorbeeld een 1.4x extender dan toch interessanter wordt, omdat je op 200mm/2.8 met je 70-200/2.8 lens dan toch nog hetzelfde resultaat qua DoF krijgt als die eerdere cropcam die je toen had met dezelfde lens op 200mm schoot.

Mwah, dat valt wel een beetje tegen bij veel lenzen.

Toch goed om deze awareness te hebben wanneer ik ga overstappen. Theoretisch wist ik het wel, maar het besef dringt nu pas door ,waarschijnlijk omdat nu echt serieus overwogen heb om de stap te doen, maar tot de conclusie gekomen ben dat het nog veel te duur voor me is.
Tja, dan ga ik toch liever weer een paar keer naar Schotland

Er zitten voordelen aan FF, maar als dat niet voor jouw situaties gelden: niet doen en lekker op aps-c blijven schieten en inderdaad nog een paar reisjes naar Schotland maken

[vhal]

RobertJRB schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 12:42:
[...]

Begrijp me niet verkeerd, voor het geld is het een fijne lens, goed scherp en lekker snel. Geweldig voor indoorsporten en voor portretten werkt die ook prima. Maar als je gaat vergelijken met de wat betere lenzen zie je toch wel duidelijk waarom die zo goedkoop is.

Nou geloof ik best dat een lens die 10x zo duur is (!!!) als de 85mm 1.8 beter presteert maar zoals je al aangaf is de vergelijking niet helemaal fair. Ieder waar naar zijn geld en voor 10x de meerprijs wil ik best hobbymatig wel aan de LR sliders schuiven

[RobertJRB]

vhal schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 15:35:
[...]


Nou geloof ik best dat een lens die 10x zo duur is (!!!) als de 85mm 1.8 beter presteert maar zoals je al aangaf is de vergelijking niet helemaal fair. Ieder waar naar zijn geld en voor 10x de meerprijs wil ik best hobbymatig wel aan de LR sliders schuiven

Vergeleken met de andere canonlenzen blijft de 85/1.8 ook achter hoor. En die zeiss 50mm is 700 euro. Ook duurder maar al veel meer in de richting.

En met de sliders kun je veel oplossen, maar het is mij nooit gelukt het echt gelijk te krijgen.

[mjtdevries]

Ik zie al dat niemand de url heeft bekeken die ik eerder vermeld heb.
Daaruit blijkt immers zonneklaar dat het ding niet achter blijft bij andere canon lenzen. Hij presteert vrijwel gelijk aan de 85L II.
Tenzij jullie allemaal vinden dat die ook een matig contrast heeft???

En RobertJRB geeft al aan dat ie niet alleen lenzen zat te vergelijken maar ook CCD vs CMOS.
En als je verschillende sensors gebruikt dan zit je ook nog een keer met verschillende sensor instellingen. M.a.w. een totale appels en peren vergelijking.
(hoeveel mensen gebruiken "faithful in Canon dSLRs ipv standard? Terwijl standard veel beter overeen komt met de werkelijk en ook veel mooier contrast heeft)

@Nomad: de 85/1.8 heeft inderdaad veel last van LoCA wijd open.
Gelukkig heb ik een photoshop action gevonden die dat volledig verwijderd zonder artefacten achter te laten. Daardoor is de lens voor mij ook wijd open uitstekend bruikbaar.
Zonder die photoshop action zou ik ook vaker naar f/2.8 gaan, want die loCA kan erg irritant zijn. (zonder die action zou ik ook het een zodanig nadeel vinden dat ik me kan voorstellen extra te sparen voor een duurdere 85mm lens)

[hypz]

Waar is die photoshop action te vinden? Als ik op 1.8 schiet heb ik bij hoge contrastverschillen echt zo'n dikke rand CA dat ik het niet mooi weg krijg / of het word een grijze rand die je nog steeds duidelijk ziet.

[Nomad]

hypz schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 17:48:
Waar is die photoshop action te vinden? Als ik op 1.8 schiet heb ik bij hoge contrastverschillen echt zo'n dikke rand CA dat ik het niet mooi weg krijg / of het word een grijze rand die je nog steeds duidelijk ziet.

Precies, de meeste actions maken het kleurloos en dan heb ik een grijze halo. Dat valt niet altijd even hard op, maar in veel gevallen wel. En gezien ik achteraf pas zie of het werkt of niet en ik op dat moment tijdens het fotograferen de keuze van lens moet maken, zou ik alsnog niet de 85 op 1.8 schieten.
En door die afweging pak ik liever de 85mm 1.4 van Sigma, die niet 100% zonder CA is, maar dusdanig minder dat een consument het niet op gaat vallen bij werk wat ik aflever.

[Anoniem: 25892]

Ik wil misschien de D6 aanschaffen met de EF 24-70mm f/4L IS USM of met de EF 24-105mm f/4L IS USM. Het prijsverschil is aanzienlijk, maar wat maakt de 24-70 nu €500,- duurder?

[Fiber]

Vooral het feit dat hij nog gloedjenieuw is denk ik...

Ik denk dat je beter kan beginnen met een gewone 24-85 kit...

[ Voor 36% gewijzigd door Fiber op 28-03-2013 18:24 ]