Het grote Canonmount-objectieven-topic v2013

[Universal Creations]

Ik schiet zelf heel veel met 50mm op FF op feestjes en dat zijn heel vaak half-body shots of 2-3 personen naast elkaar in landscape stand. Ik vind dat erg fijn werken. Dus 35mm op crop levert volgens mij precies wat jij zoekt. Wil je juist full body dan is zou je sneller aan 24mm op crop moeten denken, maar dat weet je wel aardig te bereiken met je 10-22. Voor hoofd-schouder portret is 50-85mm op crop wel goed te doen zonder vertekening.

[NeutraleTeun]

Uitstekend!
Mail is al verstuurd, en wellicht deze week eigenaar van een nieuwe lens.
Ben benieuwd...
Bedankt allen!

---

Grrr...

Beste,

Naar aanleiding van uw mail, wij hebben het objectief voor verzending wel op voorraad, het zou woensdag uiterlijk donderdag in Den Haag kunnen zijn waar u het zou kunnen bekijken, als wij er een vrijblijvende reservering van moeten maken horen wij het graag.

Dan kan ik natuurlijk morgen wel gewoon een andere 35mm gaan testen, en dan gewoon de Sigma bestellen en sneller in huis hebben. Of gewoon geduldig zijn en het daadwerkelijke objectief bekijken/testen.

Haastige spoed is zelden goed zegt men he...

[ Voor 77% gewijzigd door NeutraleTeun op 21-02-2013 18:34 ]

[nero355]

Meestal kan je wel een 35L f/1.4 huren bij de wat grotere winkels dus misschien is dat een idee ?? Lijkt me sterk dat de normale 35 f/2 ergens te huur is en dat het veel scheelt in prijs...

[mbrunek]

Wat mij opvalt is dat de Zeiss ZE 35/2 nooit genoemd wordt in het rijtje. Het is naar mijn ervaring een zeer capabele lens, met weinig negatieve punten. Zelfs het handfocussen is relatief makkelijk, omdat het een semi-groothoek is. Stukken makkelijker dan de 85/1.4 (die ik ook heb) en de 100MP (kan ik me zo voorstellen) in ieder geval. Bij telelenzen is autofocus kritischer. We kennen natuurlijk allemaal het verhaal van ultrawide- en fisheye-lenzen, waarbij de hyperfocale afstand gauw bereikt is op grote diafragma's.

Daarnaast is hij tweedehands ook nog aardig betaalbaar. Dat is ook gelijk het tweede ding wat mij opvalt, dat de Zeiss ZE lenzen tweedehands - procentueel gezien - fors meer afschrijven dan de Canon L-lenzen. Voorbeeld: een Canon 24-105 is nieuw te koop voor 739 euro. Tweedehandsprijzen liggen zo tussen de 550 en 650 euro. Vergelijk dat met de Zeiss 50MP die nieuw 1149 euro kost, en tweedehands voor zo'n 650 euro weggaat. Blijkbaar is de vraag naar de lenzen, laag, wat de lage prijs verklaart. Want anderzijds zou je verwachten dat een laag aanbod van iets zorgt voor een hogere prijs. Voor mij als koper is het niet erg. Nieuw zou ik een Zeiss niet kopen. Het is alleen wel geduldig wachten, want in tegenstelling tot Canon lenzen, waarvan er altijd wel wat wordt aangeboden, is het aanbod van Zeiss ZE lenzen veel lager.

[ Voor 7% gewijzigd door mbrunek op 23-02-2013 20:26 ]

[RobertJRB]

mbrunek schreef op zaterdag 23 februari 2013 @ 20:24:
Wat mij opvalt is dat de Zeiss ZE 35/2 nooit genoemd wordt in het rijtje. Het is naar mijn ervaring een zeer capabele lens, met weinig negatieve punten. Zelfs het handfocussen is relatief makkelijk, omdat het een semi-groothoek is. Stukken makkelijker dan de 85/1.4 (die ik ook heb) en de 100MP (kan ik me zo voorstellen) in ieder geval. Bij telelenzen is autofocus kritischer. We kennen natuurlijk allemaal het verhaal van ultrawide- en fisheye-lenzen, waarbij de hyperfocale afstand gauw bereikt is op grote diafragma's.

Daarnaast is hij tweedehands ook nog aardig betaalbaar. Dat is ook gelijk het tweede ding wat mij opvalt, dat de Zeiss ZE lenzen tweedehands - procentueel gezien - fors meer afschrijven dan de Canon L-lenzen. Voorbeeld: een Canon 24-105 is nieuw te koop voor 739 euro. Tweedehandsprijzen liggen zo tussen de 550 en 650 euro. Vergelijk dat met de Zeiss 50MP die nieuw 1149 euro kost, en tweedehands voor zo'n 650 euro weggaat. Blijkbaar is de vraag naar de lenzen, laag, wat de lage prijs verklaart. Want anderzijds zou je verwachten dat een laag aanbod van iets zorgt voor een hogere prijs. Voor mij als koper is het niet erg. Nieuw zou ik een Zeiss niet kopen. Het is alleen wel geduldig wachten, want in tegenstelling tot Canon lenzen, waarvan er altijd wel wat wordt aangeboden, is het aanbod van Zeiss ZE lenzen veel lager.

Volgens mij is de canon ook wel flink in nieuwprijs gezakt.

Op zich is het niet heel vreemd. De markt voor een 1200 euro manual focus 50mm lens is vele malen kleiner dan die van een standaard zoom lens. Eigenlijk zou je moeten vergelijken met bijvoorbeeld de canon teleprimes. Geen idee hoeveel die "afschrijven".

Wat ik wel veel merkte bij het duurdere glaswerk van zeiss maar vooral leica is dat mensen die zoveel geld uitgeven aan een lens, hem liever nieuw kopen en die paar honderd euro daar wel voor over hebben.

[NeutraleTeun]

Hallo Sigma 35mm 1.4 DG !

Zeer leuke lens inderdaad. Diafragma van 1.4 geeft toch heel leuke foto's.
En brandpuntafstand is ook perfect eigenlijk.
Nu nog verantwoordt en goed gebruik

[tdw]

Fuck

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=x8Vl3CN7yvc]

Ligt nu bij ROFA voor onderzoek, hopelijk is het niets ernstigs (lees: duurs).. Lens is 2 weken geleden tweedehands gekocht en had dit probleem toen nog niet.

Op de video trof ik 'm in een goeie bui, want toen ik afgelopen weekend in Moskou was kwam die niet verder dan de 3 op het venstertje Als ik van infinity terug naar macro wou, kon ik of 600 keer de sluiterknop indrukken of zelf naar volledig macro draaien en 'm dan zelf terug laten focussen naar infinity. Die kant gaat altijd wel goed

[vhal]

Hmm, leuke lens die nieuwe sigma 35mm totdat ik van mijn stoel viel van de prijs. Ik had hem eerlijk gezegd in de 400-500 range verwacht. Nou heb ik mijn Canon 50mm f1.8 laten vallen en deze lens kan het helaas niet meer na vertellen. Ik moet weer eens opzoek naar iets nieuws.

Waarschijnlijk wordt het weer een 50mm....maar dan een f1.4. Tenzij er andere alternatieven zijn...

[ Voor 5% gewijzigd door vhal op 26-02-2013 20:04 ]

[Bio]

Ook daarvan is de sigma een waardig alternatief voor de canon.

[Hahn]

Waarbij die versie wel aardige back- of frontfocus kan hebben (ik heb er eentje die een ~12mm-afwijking heeft). De nieuwe 35mm f/1.4 is volgens mij een stuk beter gecontroleerd en ziet er ook een stuk slicker uit

[Universal Creations]

vhal schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 20:03:
Hmm, leuke lens die nieuwe sigma 35mm totdat ik van mijn stoel viel van de prijs. Ik had hem eerlijk gezegd in de 400-500 range verwacht.

Het is geen goedkope lens, maar vergeleken met de concurrentie (met autofocus) is het een koopje.

Nou heb ik mijn Canon 50mm f1.8 laten vallen en deze lens kan het helaas niet meer na vertellen. Ik moet weer eens opzoek naar iets nieuws.

Waarschijnlijk wordt het weer een 50mm....maar dan een f1.4. Tenzij er andere alternatieven zijn...

Ik heb de Sigma 50/1.4 en ik ben er zeer tevreden mee. Die van mij heeft ook een focusafwijking, maar die was te corrigeren met micro-adjustment en zit er nu ook niet meer naast (afgezien van focus-shift).

[vhal]

Helaas heeft mijn 40D geen micro-adjustment. Ik ga eens kijken naar die Sigma, al moet je wel geluk hebben met de focusafwijking.

[Anoniem: 130680]

ik volg dit topic nu al een paar jaar en ben zelf ook een verfent amateur fotograaf en ben zelf in bezit van een canon 7D met de volgende objectieven Canon EF 17-40 mm F4.0 L USM, Canon EF 70-200 mm F2.8L IS, USM II, Canon EF-S 15-85 mm F3.5-5.6 en een Sigma 150-500 mm. F3.5-6.3. Mijn hoofd foto onderwerpen zijn goederen treinen, landschap en vogelfotografie. De laatste ben ik van plan weg te doen en daarvoor met bij betaling natuurlijk in te wisselen voor een Canon EF 300 mm F2.8 IS, USM type II met 2 teleconverters van 1.4 en 2.0 vergroting. Alleen het valt mij op dat de high end telelenzen van Canon en NIkon totaal geen aandacht krijgen in het lijstje van opgesomde opgesomde objectieven die er voor beide merken te koop ziijn. En ook daar ziijn tweakers in geinterreseerd, ook al hebben die lenzen een prijskaartje waar je een mooie 2e hands of kleine nieuwe auto van kan kopen. Dus de vraag aan de moderatoren van dit overigens al jaren goede topic waarom worden deze high end prime telelenzen niet genoemd worden in het totaal plaatje. Tenslotte komt ook de Canon EF 24-70mm F2.8 USM II in de buurt van € 3000,- en word ook gewoon vermeld in de lijst.

[Hahn]

Ten eerste: enters/alinea's zouden je post een stuk leesbaarder maken.

Ten tweede: de startpost van dit topic is niet alleen door modjes geschreven. Als jij vindt dat een bepaalde lens ontbreekt en jij weet meer te vertellen over die lens: schrijf er een stukje over en draag 'm voor aan de topicstarter

[Universal Creations]

De laatste keer dat ik heb gekeken kost de pricewatch: Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM heel wat minder dan de pricewatch: Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM.
Daarnaast: afgezien van de prijs valt er gewoon helemaal niets aan te merken op de 300mm f/2.8 IS II en fotografen die hiervoor gaan, weten echt wel waar ze op moeten letten en weten de reviews die al op internet staan te vinden.

[ Voor 26% gewijzigd door Universal Creations op 26-02-2013 22:06 ]

[mbrunek]

RobertJRB schreef op zaterdag 23 februari 2013 @ 21:47:
[...]

Volgens mij is de canon ook wel flink in nieuwprijs gezakt.

Op zich is het niet heel vreemd. De markt voor een 1200 euro manual focus 50mm lens is vele malen kleiner dan die van een standaard zoom lens. Eigenlijk zou je moeten vergelijken met bijvoorbeeld de canon teleprimes. Geen idee hoeveel die "afschrijven".

Wat ik wel veel merkte bij het duurdere glaswerk van zeiss maar vooral leica is dat mensen die zoveel geld uitgeven aan een lens, hem liever nieuw kopen en die paar honderd euro daar wel voor over hebben.

Het gaat niet zo zeer om de prijs van de Zeiss ZE lenzen denk ik, maar meer om het feit dat ze MF zijn. Qua prijs vergelijkbare Canon lenzen staan er genoeg op Marktplaats (70-200L/2.8, 100-400L). En dat brengt het ook inderdaad bij jouw punt. Voor bijvoorbeeld 200 euro minder kopen mensen liever zo'n lens nieuw, en daarom gaan ze tweedehands ook voor fors minder weg, omdat er anders geen koper voor is.

Bij Canon ligt dat op een bepaalde manier toch anders lijkt het. Tweedehandsprijzen liggen schat ik zo rond de 70% van de nieuwprijs over het algemeen. Zitten natuurlijk uitschieters bij. De 17-40L gaat rond 400-450 weg, met 661 als nieuwprijs (60-70%), terwijl de 135L weggaat voor 800-900, met een nieuwprijs van 1000 (80-90%). Procentueel zijn dat aardige verschillen. Is de 17-40L dan zo slecht, is de vraag zo laag, of het aanbod zo hoog, dat het percentage zoveel anders is. Wat denken jullie?

[Universal Creations]

Het is altijd een kwestie van vraag en aanbod. Omdat de 17-40L door veel aps-c gebruikers wordt gekocht, is er ook meer roulatie in. De 135L wordt bijna alleen door FF gebruikers gekocht die behoefte hebben aan een lange portretlens. Daarnaast is die lens zo goed, dat de mensen die hem hebben (en hem kunnen gebruiken voor hun werk) hem niet verkopen.

[Boudewijn]

Zelfde geldt ook wel voor 10-22 alhoewel daarvan de redding is dat er veel aps-c'ers zijn die naar FF gaan die lens dan niet meer kunnen gebruiken.

[TweakMDS]

Wat mij betreft zijn alle lenzen waar een upgrade pad voor is normaal tweedehands beter te verkrijgen. Beter = goedkoper omdat er een groter aanbod is.

Er is dan ook een aantal lenzen die je steeds terug ziet komen.
24-105 --> 24-70 of een prime combinatie.
70-200 f/4 --> f/4 IS, f/2.8 IS, mk ii hiervan etc.
17-40 --> 16-35
100mm macro --> de L hiervan, of één van de andere macro's.

Zo geldt dit natuurlijk voor bijna alle lenzen waar een betere variant van is. Ze doen dat ook slim, door je relatief goedkoop (voor camera begrippen) te laten beginnen in een L serie, zoals met de 70-200 F/4, blijft er steeds wel iets mooiers aan de horizon.

[_Rene_]

Dus de vraag aan de moderatoren van dit overigens al jaren goede topic waarom worden deze high end prime telelenzen niet genoemd worden in het totaal plaatje.

Volgens mij is één van de redenen dat wanneer iemand die deze lens overweegt, of hij de investering er uit kan halen. Als je zo'n lens aanschaft is het gewoon perfect. Hier valt weinig aan te melden. Je gebruikt deze lens met een speciaal doel. (dat doel laat ik maar in het midden).

[henkie196]

_Rene_ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 14:51:
Volgens mij is één van de redenen dat wanneer iemand die deze lens overweegt, of hij de investering er uit kan halen. Als je zo'n lens aanschaft is het gewoon perfect. Hier valt weinig aan te melden. Je gebruikt deze lens met een speciaal doel. (dat doel laat ik maar in het midden).

Zelfs als je het ziet als investering met een bepaalde terugverdientijd, dan nog zou ik zeggen dat het zin heeft om een keer een vergelijk te zien tussen bijvoorbeeld een 300/2.8 en een Sigma 120-300/2.8. Pas als je een idee hebt van hoeveel het scheelt in in beeldkwaliteit, AF en wat verder nog van belang is, kun je de overweging maken welke lens een betere investering zal blijken te zijn.

[Universal Creations]

Heb je randscherpte nodig: 300/2.8L IS II
Neem je genoegen met centrumscherpte: 120-300 f/2.8 OS (de mk2 komt binnenkort uit).

[CasGas]

Iemand een idee hoe ik bij mijn 24-70 ervoor kan zorgen dat de zonnekap weer iets strakker komt te zitten? Hij klikt net niet vast genoeg op het einde, hij draait redelijk makkelijk weer terug en dat wil ik nou net niet hebben..

[tdw]

tdw schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 20:00:
Fuck

[video]

Ligt nu bij ROFA voor onderzoek, hopelijk is het niets ernstigs (lees: duurs).. Lens is 2 weken geleden tweedehands gekocht en had dit probleem toen nog niet.

Op de video trof ik 'm in een goeie bui, want toen ik afgelopen weekend in Moskou was kwam die niet verder dan de 3 op het venstertje Als ik van infinity terug naar macro wou, kon ik of 600 keer de sluiterknop indrukken of zelf naar volledig macro draaien en 'm dan zelf terug laten focussen naar infinity. Die kant gaat altijd wel goed

Zojuist gemaild, de USM motor moet vervangen worden.

* tdw is echt heel slecht in dingen tweedehands kopen

[RobertJRB]

Universal Creations schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 22:04:
De laatste keer dat ik heb gekeken kost de pricewatch: Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM heel wat minder dan de pricewatch: Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM.
Daarnaast: afgezien van de prijs valt er gewoon helemaal niets aan te merken op de 300mm f/2.8 IS II en fotografen die hiervoor gaan, weten echt wel waar ze op moeten letten en weten de reviews die al op internet staan te vinden.

Dat valt nog best mee, de prijs van de 300/2.8 IS II. Dacht dat die rond de 10.000 zat.

[Universal Creations]

Dat is de nieuwe 400/2.8, die zit zo hoog.

[Pixeltje]

tdw schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 22:00:
[...]

Zojuist gemaild, de USM motor moet vervangen worden.

* tdw is echt heel slecht in dingen tweedehands kopen

Balen zeg.. mag ik vragen wat dat ongeveer kost? Ik heb het vermoeden dat een van de lenzen van m'n vriendin ook zo'n euvel heeft.. focust nog wel maar voor een USM motor komen er rare geluiden uit.. (ook tweedehands gekocht)

[Bio]

Het is misschien niet puur een objectieven-vraag, maar is er iemand die ervaring heeft met hoe een 5d + 17-40mm zich verhoud tot een 40d + 10-22mm voor landschappen?

[ Voor 22% gewijzigd door Bio op 03-03-2013 18:13 ]

[sapphire]

niet met een 40D, wel 30D.

Als je ze allebei knijpt tot F/8 of hoger zullen ze elkaar qua scherpte weinig ontlopen. Hooguit de hoeken van de 17-40 die gewoon pas echt scherp worden bij kleine diafragma's.

Verder is de 10-22 echt wel heel erg lekker qua kleur, die is wat verzadiger en spetterender vond ik. Was dan ook mijn absolute favoriete lens op crop, de 17-40 is wat realistischer om het zo te noemen qua verzadiging en kleur.
Bouw van de 17-40 is beter en verder beide fijne lenzen hoor

@ qless hieronder, dar probeer ik dus ook te beschrijven
En of je die mm ook echt mist, op papier natuurlijk wel maar wie zegt dat de 10-22 ook echt wijder is dan de 17-40? Zal elkaar weinig ontlopen...

[ Voor 16% gewijzigd door sapphire op 03-03-2013 21:09 ]

[qless]

Ik heb dat gedaan van 30d met 10-22 naar 5d2 met 17-40. Je komt een mm korter, en hoewel de 17-40 een uitstekende lens is, 'mist' er iets ten opzichte van de 10-22.

Wel is de 17-40 veel beter gebouwd...

[ Voor 11% gewijzigd door qless op 03-03-2013 21:08 ]

[Boudewijn]

Grappig, ook omdat de 10-22 best wel een stevig crop-lensje is. Vraag me dan af hoe stevig de 17-40 is... is dat vergelijkbaar met een 70-200 oid? (die heb ik als enige L lens)

[sapphire]

Ja materiaal voelt steviger, maar ook de focus- en zoomring. Bij de 10-22 had iig 1 van de twee ietsjes speling, helemaal niet erg hoor, ook niet storend. Maar bij de 17-40 heb je echt eht -tank- idee, en echt helemaal geen speling op de ringen.

[Boudewijn]

Mja de focus hier heeft iets speling. Aan de andere kant vind ik het de meest stevige EF-S lens die ik ken (met de 17-55 maar die heb ik niet).

[TweakMDS]

Ik vind de combinatie 5D+17-40 fijner. De lens voelt een stuk steviger aan, je krijgt er een zonnekap bij en is ook nog spatwaterdicht (mits gebruik van filter). Qua prijs ontloopt het elkaar niet veel. Daarnaast vond ik ook de zoom en focus ringen een stuk degelijker

Voor mij was het doorslaggevend dat ik het liefst mijn hele lens line-up op full frame had. Zelfs al zou de 17-40 minder zijn, hij kan een dubbefunctie als standaardzoom vervullen op mijn tweede body (40D).

Ik gebruik hem de laatste tijd niet heel veel, maar de combinatie van 17-40, Sigma 50mm macro en 70-300 werkt voor mij altijd erg fijn als compacte landschap en natuur-kit.

[Royz]

Maar voor landschappen speelt er meer. Dan wil je bijv ook tegen de zon in fotograferen en daar blinkt de 17-40 echt in uit. Ik krijg bijna nooit flares en het contrast rondom de zon blijft vrij mooi en helder. Ik weet niet hoe dat met de 10-22 is, maar ik denk dat dat ook belangrijk is om te weten

[Boudewijn]

De 10-22 hapt ook wel hard op flares hoor .

Volgens mij is dat bij al het (U)WA spul als snel zo.

[Royz]

Ik weet niet of dat aan groothoek ligt, mijn 24-105 en 70-200 geven enorm lelijke resultaten als ik tegen de zon in fotografeer of met straatverlichting. Puur omdat ik het beu was heb ik toen de 17-40 aangeschaft en heb nog geen spijt gehad

[mjtdevries]

Bij een supergroothoek is het vaak onvermijdelijk dat de zon in beeld staat (of net buiten beeld)
Daarom word er bij het ontwerp extra rekening gehouden om flare tegen te gaan.

Bij een telelens is die kans een stuk kleiner.

Ik vraag me eigenlijk wel af wat ze daar in het ontwerp aan kunnen doen? Minder lens elementen? extra coatings?
(17-40 heeft 12 elementen en de 24-105 heeft 18 elementen)

[Boudewijn]

Mwa met je 10-22 wil je de zon echt niet in beeld hebben hoor...dat levert vrij forse flares op.

[mbrunek]

Ik weet dat ze bij Leica of Zeiss de lenzen aan de zijkanten zwart verven. Daarnaast heb je bij diverse Canon-lenzen zoals de 70-200 een soort zwarte stof zitten bij het achterste lenselement. Ook hebben sommige lenzen andere anti-flare dingen. De 28 1.8 heeft het bekende zwarte kader achter het voorste lenselement. De 24-105 heeft achteraan juist weer een rechthoekig uitgesneden opening. Er zullen er vast meer te noemen zijn.

[RobertJRB]

mbrunek schreef op maandag 04 maart 2013 @ 16:40:
Ik weet dat ze bij Leica of Zeiss de lenzen aan de zijkanten zwart verven. Daarnaast heb je bij diverse Canon-lenzen zoals de 70-200 een soort zwarte stof zitten bij het achterste lenselement. Ook hebben sommige lenzen andere anti-flare dingen. De 28 1.8 heeft het bekende zwarte kader achter het voorste lenselement. De 24-105 heeft achteraan juist weer een rechthoekig uitgesneden opening. Er zullen er vast meer te noemen zijn.

Dat lijkt me vooral om strooilicht tegen te gaan. Echte flares is volgens mij ook gerelateerd aan het lensontwerp en het aantal en soort glas dat er gebruikt is.

[henkie196]

Ik heb daarover hier wel eens een artikel over voorbij zien komen van lensrentals. Zoals men het daar uit legt, lijkt het vooral dankzij coatings te zijn dat je minder last hebt van flares en contrastverlies. Kennelijk zorgt iedere glas-lucht overgang ervoor dat ongeveer 4% van het licht gereflecteerd wordt vanwege het verschil in brekingsindex tussen lucht en glas. Een coating zou onder andere werken doordat de brekingsindex ergens tussen die van glas en van lucht in zit en zo ervoor zorgt dat minder licht verloren wordt bij iedere overgang.

De zwarte bekleding van lenzen aan de binnenkant lijkt me vooral om reflecties die bij dit soort overgangen sowieso komen op te vangen, oftewel dat zou meer een sekundair effect zijn.

Er worden nog meer redenen genoemd in het artikel waarom coatings werken, maar het is waarschijnlijk beter om dat te lezen dan mijn (wellicht kromme) interpretatie daarvan. Mensen hier met een achtergrond in natuurkunde/optiek zouden het verhaal ook moeten kunnen bevestigen of ontkrachten.

[Universal Creations]

Ik ben ook geen expert, maar ik weet dat er ook coatings zijn van 1/4 golflengte dik die terugkaatsingen binnenin het objectief tussen de lenzen tegengaan (destructieve interferentie).
4% verlies per element zou wel veel zijn, want dan houdt je bij een zoomlens met 20 elementen nog maar 44% over (nog niet eens gerekend met 2 lucht-glas overgangen per element, anders is het maar 20%) . Dus heb je bij een f/2.8 zoomlens een transmissie van T/4 ongeveer.

[ Voor 43% gewijzigd door Universal Creations op 04-03-2013 20:31 ]

[henkie196]

Dat is ook iets dat genoemd wordt in het artikel. Het vermindert wel reflecties, maar is even goed wel een lichtverlies, lijkt me.

[Cheetah]

Ik mis de Canon 70-300 f4.5-5.6 DO IS USM in het lijstje van de startpost
pricewatch: Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM

Is een erg leuke lens voor wie op zoek is naar een compacte (en dus relatief onopvallende) telezoom

[ Voor 19% gewijzigd door Cheetah op 04-03-2013 20:46 ]

[RobertJRB]

Universal Creations schreef op maandag 04 maart 2013 @ 20:26:
Ik ben ook geen expert, maar ik weet dat er ook coatings zijn van 1/4 golflengte dik die terugkaatsingen binnenin het objectief tussen de lenzen tegengaan (destructieve interferentie).
4% verlies per element zou wel veel zijn, want dan houdt je bij een zoomlens met 20 elementen nog maar 44% over (nog niet eens gerekend met 2 lucht-glas overgangen per element, anders is het maar 20%) . Dus heb je bij een f/2.8 zoomlens een transmissie van T/4 ongeveer.

Ik heb ook ooit wel eens gelezen dat het 3 a 4% was toen ik meer wilde weten over de pentax SMC coating. Volgens mij ging dat toen wel over oude lenzen (zoals die SMC coating, of de oudere T* coating). Bij de moderne coatings zal het wel minder zijn.

[Universal Creations]

http://www.lenstip.com/34...res_and_transmission.html

Hier komen hele andere waarden naar boven dan 4%. Nu is dit een hele goede score, maar stel dat het normaal wat hoger ligt en het meer richting 0,5%-0,6% gaat.

En nog een Samyang met hoge transmissie: http://www.lenstip.com/16...res_and_transmission.html
In het zichtbare spectrum (ongeveer 400-700nm) wordt zo'n 80-90% totaal gehaald.

[ Voor 30% gewijzigd door Universal Creations op 04-03-2013 21:39 ]

[Deathchant]

Nou, ik heb de 10-22 toch een tijd vastgeroest gehad op mijn 40D en flares.....Tja ik ken de 17-40 niet zo heel goed, maar ik vind de flares bij de 10-22 toch wel onder controle. Ze zijn er wel maar qua kleuren en contrast rond de zon in het tegenlicht mag ik absoluut niks over zeggen, dat is gewoon dik in orde:

Op de EFF gemaakt (zon in rechter bovenhoek):


In ierland 2009:




Allemaal 10-22 spul

[ Voor 40% gewijzigd door Deathchant op 04-03-2013 21:55 ]

[Boudewijn]

Okay dan heb ik gewoon verder lenzen die weinig flaren, want ik vind het het zwaktste punt van die lens.

[henkie196]

Universal Creations schreef op maandag 04 maart 2013 @ 21:37:
Hier komen hele andere waarden naar boven dan 4%. Nu is dit een hele goede score, maar stel dat het normaal wat hoger ligt en het meer richting 0,5%-0,6% gaat.

En nog een Samyang met hoge transmissie: http://www.lenstip.com/16...res_and_transmission.html
In het zichtbare spectrum (ongeveer 400-700nm) wordt zo'n 80-90% totaal gehaald.

Die 4% die genoemd wordt in het artikel is ook voor gewoon ongecoat glas. Met coatings zou dat slechts 0.2% kunnen zijn, kennelijk. Voordat Zeiss een geschikte coating vond, was het maximum van het aantal lenselementen ook beperkt door het aantal glas-lucht overgangen. Meer dan 4-6 elementen en je had kennelijk geen contrast meer over. De implicatie is dan inderdaad dat huidige lenzen met veel elementen gewoon coatings nodig hebben puur om contrast over te houden.

[Royz]

Boudewijn schreef op maandag 04 maart 2013 @ 22:09:
Okay dan heb ik gewoon verder lenzen die weinig flaren, want ik vind het het zwaktste punt van die lens.

Vreemd dat jij een hele andere ervaring hebt met de 10-22

[Boudewijn]

Ik zit met nu te bedenken dat het ook door mijn UV filter op zou kunnen komen; ik heb wat best vernaggelde shots recentelijk op vacantie gehad.
Aan de andere kant het is een B+W XS-pro filter... soortgelijke zitten ook op de andere lenzen in mijn setup...

[Anoniem: 175233]

henkie196 schreef op maandag 04 maart 2013 @ 22:15:
[...]

Die 4% die genoemd wordt in het artikel is ook voor gewoon ongecoat glas. Met coatings zou dat slechts 0.2% kunnen zijn, kennelijk.

Die 4% is inderdaad voor ongecoat glas. Mét coatings, hangt het van het type coating af.

De standaard anti-reflectie coatings doen iets van 0.5% tot 1%. Maar als je multi-laags coatings gebruikt, kun je je ongelooflijk hoge prestaties krijgen, en kun je makkelijk tot onder de 0.1% komen. Dan wordt de prijs echter de beperkende factor...

[CasGas]

Iemand ook ervaring met de 300mm F4 maar dan zonder IS?

Veel te lezen over het scherpte verschil tussen de IS en niet IS versie, maar misschien dat iemand ook nog andere dingen er over kan vertellen die goed/slecht zijn?

[Hatsieflatsie]

Ik heb een groothoeklens, de 10-22 USM IF lens van Canon. Fijn ding, goede kwaliteit en goede scherpte. Nu wil ik ook mensen fotograferen. Daar is dit objectief minder geschikt voor.
Zat te kijken naar 17-40. Z'n diafragma getal vind ik te hoog, en z'n prijs vooralsnog aan de hoge kant.
Ander optie is een 50mm F1.8, maar dat vind ik beperkt. Weet iemand nog een ander lens?

Eisen:
Tweedehands mag ook, rond 100 euro.
Laag diafragmagetal. Ik hou behoorlijk van goede bokeh, veel onscherpte op achtergrond, scherpte op voorgrond.

[Hahn]

Als je groot diafragma wilt, met autofocus, voor rond de €100, dan heb je niet veel meer dan de 50mm f/1.8.

[Hatsieflatsie]

En de 18-55 IS II kitlens?

[Boudewijn]

Waarom dan een 17-40? Dat is min of meer de fullframe versie van je 10-22... 50mm @1.8 is de enige betaalbare groot-diafragmalens MET af.


De 18-55 is een prima lens maar geen groot diafragma? Past wel mooi bij je 10-22 qua afstanden.

[vhal]

Voor 100 euro de 50mm f1.8. Meer keus heb je inderdaad niet.

Je zou nog de 28mm f1.8 kunnen overwegen van Canon, al schijnt deze wideopen niet zo scherp te zijn.
Je ziet ze regelmatig voorbijkomen op marktplaats.

Anders de Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM maar als ik de reviews mag geloven kan je deze beter vermijden ivm focus issue's

Of....de Sigma AF 35mm f/1.4 DG HSM Art maar die is ruim 850 euro al dan niet het broertje van de 35mm f1.4 L van Canon

Een zoom in dat bereik en met een lage f waarde zal je niet zo snel vinden voor een paar 100 euro.

[ Voor 5% gewijzigd door vhal op 06-03-2013 07:06 ]

[Hahn]

Hatsieflatsie schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 03:24:
En de 18-55 IS II kitlens?

Je vindt de f/4 van de 17-40 te weinig toch? De 18-55 is alleen op 18mm lichtsterker, daarna ga je richting de f/5.6. Dus qua diafragma is 'ie amper tot niet beter.

[TweakMDS]

Afhankelijk van wat je er aan wil uitgeven zou ik zoeken naar een Tamron 17-50 (none-VC) of een Canon 28mm f/1.8. Ik heb beide lenzen erg veel gebruikt en ze zijn er prima voor. Een 50mm 1.8 is goedkoop voor wat het is, maar voor binnen is die wel vaak aan de lange kant.

[hypz]

Ik heb zelf een hele poos een 17-40 gehad op een crop body, op 40mm kun je er best leuke portretten mee schieten maar ik vond zelf F4 wat beperkend eigenlijk. Ik schoot hem bijna altijd op F4 in iedergeval met portretten, en dan heb je nog een behoorlijke DOF op een crop body. Ik heb hem zelf pas geleden verkocht (mijn 17-40).

De tamron 17-50 die SndBastard noemt beviel mij zelf niet, maar misschien had ik toevallig 2 slechte kopieën te pakken. Die van mij was op f/2.8 in iedergeval niet echt scherp, dus daar schoot ik niet zoveel mee op t.o.v. de 17-40 f/4 (als ik die tamron moest afstoppen om hem scherp te krijgen kon ik net zo goed die 17-40 op f4 blijven gebruiken )

50mm 1.8 kun je doen inderdaad, maar moet je nog behoorlijk afstand mee nemen om iemand erop te krijgen. Heb nu zelf ook de 28mm 1.8 erbij en die bevalt mij ook prima. Voor het geld dat je een 17-40mm koopt, zou je ook een 28mm 1.8 + een 50mm 1.8 (of 1.4 zelfs) kunnen kopen. En dan krijg je een stuk meer mogelijkheden dan dat je nog een groothoek zoom koopt met F4.

[ Voor 12% gewijzigd door hypz op 06-03-2013 08:02 ]

[TweakMDS]

FWIW, ik heb altijd veel plezier van mijn 17-50 op mijn 40D gehad, maar vanaf het moment dat ik een 28mm f/1.8 had gebruikte ik de 17-50 eigenlijk nog maar weinig. De combinatie van een UWA zoom, "normale" prime (dus 24mm tot 35mm op crop) en dan iets in de 50mm tot 85mm range, dat werkte voor mij op crop heel erg goed.

[vhal]

50mm is inderdaad wat aan de lange kant voor indoor gebruik. Zeker in kleinere ruimtes kom je al snel in de knel met dit bereik. Ik denk dat 28-30-35 mm f1.x lens dan een betere keus is.

Of je pakt inderdaad de 17-40 en neemt de f4 voor lief.

Zelf zoek ik ook een prime in de 28 - 50mm range, liefst lichtsterk. Ik zag nog een nette Canon 35mm L f1.4 op MP staan maar of dit de meerprijs waard is tov andere lenzen (of de nieuwe Sigma 35mm) is iets wat ik zelf moet beslissen.

[hypz]

@hierboven, de 28mm kan ik je zeker aanraden. Als je mijn flickr stream kijkt de laatste 6 foto's ongeveer (tot die motorcrossers), is met de 28 1.8. Sommige reviews hebben het erover dat je hem moet afstoppen voordat hij scherp is maar ik vind hem zelf prima op 1.8 en 2.0 ook.

www.flickr.com/ajdegroot

[Anoniem: 175233]

Hahn schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 07:41:
[...]

Je vindt de f/4 van de 17-40 te weinig toch? De 18-55 is alleen op 18mm lichtsterker, daarna ga je richting de f/5.6. Dus qua diafragma is 'ie amper tot niet beter.

Hij wil een langere brandpuntafstand om portretten te schieten. Op dat punt doet de 18-55 het net zo goed als de 17-40...

Immers, je achtergrond blur wordt bepaald door de grootte van de pupil:
40mm / 4 = 10mm
55mm / 5.6 = ~10mm

Exact hetzelfde dus! Die f/5.6 lijkt dus minder, maar dat wordt gecompenseerd door de brandpuntafstand.

Maarre... naar mijn ervaring is die pupil grootte totaal niet toerijkend. De blurring van een 17-40 f/4 is minimaal. Je moet echt minstens 50mm f/2.8 nemen om enige significante blurring te krijgen. En zelfs dan is het niets in vergelijking met een 80mm f/1.8...

Dat betekent dus minstens een 17-50 f/2.8 achtige zoom, of een 50mm f/1.8
Die laatste is lekker goedkoop, en een prima lensje. Perfect om eens dingen mee uit te proberen.

[hypz]

Hier een real life voorbeeldje van de blur van de 17-40 (op 40mm f/4)

http://ajdegroot.nl/wp-content/uploads/2012/09/IMG_6847.jpg

Opzich wel mooi, maar dit is wel van vrij dichtbij het onderwerp genomen / korte afstand tussen lens en onderwerp. Met een full body shot heb je dit een stuk minder.

[ Voor 39% gewijzigd door hypz op 06-03-2013 10:51 ]

[Cheetah]

Boudewijn schreef op maandag 04 maart 2013 @ 23:13:
Ik zit met nu te bedenken dat het ook door mijn UV filter op zou kunnen komen; ik heb wat best vernaggelde shots recentelijk op vacantie gehad.
Aan de andere kant het is een B+W XS-pro filter... soortgelijke zitten ook op de andere lenzen in mijn setup...

Hoe wijder je lens hoe meer last je hebt van (UV) filters, zeker m.b.t. flaring.
Tip: filter erafschroeven en niet meer gebruiken voor deze lens. Sowieso gebruik van UV filters heroverwegen, ook voor andere lenzen, zeker als je ook wel eens flitst en bij avondfotografie. De enige filters die er bij mij op komen zijn Circ. polarizers, maar daarvan weet ik wanneer en waarvoor ik ze gebruik. Een UV filter doet in het gunstigste geval "niets" en in een wat ongunstiger geval gewoon afbreuk aan je foto's.

Ik gebruik ook een 10-22 zonder filter en heb nauwelijks last van flares, zelfs niet met de zon in beeld.

[ Voor 21% gewijzigd door Cheetah op 06-03-2013 11:11 ]

[CasGas]

CasGas schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 20:51:
Iemand een idee hoe ik bij mijn 24-70 ervoor kan zorgen dat de zonnekap weer iets strakker komt te zitten? Hij klikt net niet vast genoeg op het einde, hij draait redelijk makkelijk weer terug en dat wil ik nou net niet hebben..

Iemand hier nog ideeën over?

[Nomad]

CasGas schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 12:49:
[...]


Iemand hier nog ideeën over?

Nee niet echt. Ik heb de 24-70 ook, ook met lossere zonnekap. Je kan met een stukje ductape aan de binnenkant van de zonnekap de zonnekap iets strakker op de body laten krijgen. Maar het is geen top oplossing.

[CasGas]

Dat is nog wel een idee, hij heeft maar een klein beetje nodig, dan moet die wel strakker komen te zitten..

[Boudewijn]

Cheetah schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 11:04:
[...]
Hoe wijder je lens hoe meer last je hebt van (UV) filters, zeker m.b.t. flaring.
Tip: filter erafschroeven en niet meer gebruiken voor deze lens. Sowieso gebruik van UV filters heroverwegen, ook voor andere lenzen, zeker als je ook wel eens flitst en bij avondfotografie. De enige filters die er bij mij op komen zijn Circ. polarizers, maar daarvan weet ik wanneer en waarvoor ik ze gebruik. Een UV filter doet in het gunstigste geval "niets" en in een wat ongunstiger geval gewoon afbreuk aan je foto's.

Ik gebruik ook een 10-22 zonder filter en heb nauwelijks last van flares, zelfs niet met de zon in beeld.

Bij de wat duurdere lenzen (10-22 vind ik prijzig) heb ik er graag een filter op als bescherming voor met name het frontelement. En ja ik boet wat aan kwaliteit in , daarom ook de B+Ws ipv hakkie-takkie

Zal eens vergelijken van de week, met en zonder.

[TweakMDS]

Het UV (of clear protect) filter argument gaat nooit opgelost worden, vele forums voor ons hebben het al geprobeerd...
Mijn €0,02: als ik een reden heb om een UV filter te gebruiken dan doe ik dat, anders houd ik mijn lenzen liever naakt, en ik bekijk dit van geval tot geval. Ik heb ze in ieder geval in mijn meest voorkomende maten (58mm en 77mm).

Bij redenen om UV filters te gebruiken moet je denken aan:
- Regenachtig weer of met harde wind en zanderige gebieden (duinen, aan zee, soms in het bos).
- Macro fotografie, waar ik mijn lens regelmatig tegen bladeren en spinnenwebben steek. Bij niet opletten heb ik al regelmatig mijn filter vies gekregen. Een UV filter maakt dan sneller schoon als ik het wil, of ik draai hem er op dat moment af, heb een schoon front element, kan door met schieten en let vanaf dan beter op.

Wanneer gebruik ik liefst geen UV filter:
- bij tegenlicht, ofwel met de zon in beeld, of als ik met flitsers werk.
- als ik evengoed een polarisatiefilter kan gebruiken.

[ Voor 4% gewijzigd door TweakMDS op 06-03-2013 17:01 ]

[nero355]

Nomad schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 13:05:
Nee niet echt. Ik heb de 24-70 ook, ook met lossere zonnekap. Je kan met een stukje ductape aan de binnenkant van de zonnekap de zonnekap iets strakker op de body laten krijgen. Maar het is geen top oplossing.

Precies vanwege dit soort gezeik vind ik dat Canon alle oude zonnekappen opnieuw moet uitbrengen indien er een vergrendeling ontbreekt, zoals degene die aanwezig is op de zonnekap van de 70-200 II bijvoorbeeld :

http://3.bp.blogspot.com/...s1600-h/LensHood_0009.JPG

Mijn 100-400 zonnekap zit namelijk ook niet meer echt fantastich goed vast

[sapphire]

Is het iemand al opgevallen dat de 'advies' prijzen van de nog uit te komen Samyang 24mm TS bij veel webwinkels is gestegen van ~659 euro naar ~1099 euro ?

Flinke stap, voor die prijs mag die wel echt goed zijn en moet ik er serieus over nadenken of die er wel gaat komen...

[Universal Creations]

Vreemd dat ie eerst voor 659euro stond, want dat is ver onder de adviesprijs bij aankondiging.

[grimson]

Net getest door DPreview:
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon-ef-24-70mm-f-2-8l-ii-usm/
"Canon offers such exceptionally good optics that, if you're after the very best, there's simply no other choice."

[ Voor 23% gewijzigd door grimson op 06-03-2013 22:30 ]

[Bio]

Anoniem: 175233 schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 09:59:
[...]


Hij wil een langere brandpuntafstand om portretten te schieten. Op dat punt doet de 18-55 het net zo goed als de 17-40...

Immers, je achtergrond blur wordt bepaald door de grootte van de pupil:
40mm / 4 = 10mm
55mm / 5.6 = ~10mm

Exact hetzelfde dus! Die f/5.6 lijkt dus minder, maar dat wordt gecompenseerd door de brandpuntafstand.

Maarre... naar mijn ervaring is die pupil grootte totaal niet toerijkend. De blurring van een 17-40 f/4 is minimaal. Je moet echt minstens 50mm f/2.8 nemen om enige significante blurring te krijgen. En zelfs dan is het niets in vergelijking met een 80mm f/1.8...

Dat betekent dus minstens een 17-50 f/2.8 achtige zoom, of een 50mm f/1.8
Die laatste is lekker goedkoop, en een prima lensje. Perfect om eens dingen mee uit te proberen.

Jouw vuistregel geld alleen als de afstand tussen het onderwerp en de achtergrond naar oneindig nadert. Voor realistische afstanden is het verschil meer substantieel, en geeft de 40mm f4 gemiddeld zo'n 25% meer achtergrond blur bij hoofd/schouders portretten:

zie hier deze vergelijking. Je ziet ook als je aan de slider trekt onder de grafiek, dat de lenzen inderdaad naar elkaar toe lopen als de achtergrond verder weg is. Maar de vuistregel van focal length / diafragma is dus niet altijd een goede maatstaf. Verder ben ik het met je eens dat deze lenzen beide niet echt uitblinken in het blurren van de achtergrond.

[Anoniem: 175233]

De pupil geeft exacte waarden wanneer de afstand tot het onderwerp (en dus het perspectief) gelijk is. Maar dat betekent natuurlijk dat je een andere uitsnede tot je onderwerp hebt...

De vergelijking die je links berekent zo te zien bij gelijk uitsnede... omdat je bij 40mm dichterbij staat, is de verhouding onderwerp afstand vs. achtergrond afstand anders, en krijg je een iets andere blurring.

[Bio]

Ja, dat klopt inderdaad!

[Compizfox]

Ik ben eigenlijk van plan te gaan sparen voor nieuw glas, maar ik weet nog niet precies wat een goede keuze is.

Mijn huidige 'arsenaal':
Body: Canon EOS 550D
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS (kitlens)
Canon EF 50mm f/1.8 II (plastic fantastic)
Sigma DL Zoom 75-300mm f/4-5.6 (stokoude lens uit pre-digitaaltijdperk, diafragma werkt niet)

Eigenlijk wil ik wel een keer een upgrade voor mijn telelens. Mijn huidige is een oude Sigma. Hij is niet helemaal elektronisch compatible met Canon EOS, maar de autofocus werkt iig gewoon.
Maar, die autofocus is enorm traag, en er zit geen stabilisatie op. Daarnaast is het een schuiflens, wat ik niet ideaal vind.

Ik wil dus eigenlijk een betaalbare tele, die een goede upgrade is vanaf mijn huidige Sigma.
Dit heb ik gevonden:

pricewatch: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II
IS, maar schijnt optisch niet erg goed te zijn. Op 250mm schijnt hij erg soft te zijn. Ik heb het vermoeden dat hij optisch van mindere kwaliteit is dan mijn Sigma (klopt dit?)

pricewatch: Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
Zo'n beetje de goedkoopste tele met IS. Wel iets aan de prijs, helaas.

Wat raden jullie mij aan? Zou een tele zonder IS ook een goede upgrade zijn, zoals bijvoorbeeld de pricewatch: Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM of misschien wel een heel andere?

[Nomad]

de 55-250 is optisch beter dan je Sigma, maar niet beter genoeg om daarheen te upgraden vind ik.
De 70-300 IS is een stapje mooier, op zich een optie .
De 75-300 non- IS is geen optie, optisch geen mooi ding.

Alternatief op jou lijstje is de 70-200 F/4, ontzettend veel waar voor zijn geld. Een van de beste lenzen in dat opzicht die Canon heeft.

[Fiber]

Bij een tele lens is die stabilisatie meestal wel erg prettig, maar als je vooral bewegende onderwerpen fotografeert zoals sport of spelende kinderen, bewegende dieren dan heeft het niet zo heel veel nut.

Ik zou uit dit rijtje voor de 70-300 IS gaan. Is de duurste, maar wel duidelijk de beste. De duurdere, gestabiliseerde versies van de Tamron en Sigma 70-300 zijn overigens ook prima en wellicht iets goedkoper dan de Canon versie.

[Cheetah]

Compizfox schreef op donderdag 07 maart 2013 @ 23:01:
Wat raden jullie mij aan?

pricewatch: Tamron SP70-300mm F/4-5.6 Di VC USD (Canon)
Lenskap inbegrepen...

Zou een tele zonder IS ook een goede upgrade zijn, zoals bijvoorbeeld de pricewatch: Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM of misschien wel een heel andere?

Ik schiet persoonlijk niet meer met ongestabiliseerde lenzen, behalve primes. Zeker met een telelens is een stabilisator bijzonder bruikbaar, i.m.h.o. zelfs onmisbaar onder minder ideale lichtomstandigheden.

Ik heb de Tamron 70-300 VC USD zelf. Hij is stil, scherp, snel met focussing en heeft een goede 4-stop stabilizer. Lens doet het prima onder verre van ideale lichtomstandigheden.
Wat voorbeeldjes hier: Alle dieren behalve de haai zijn met de Tamron geschoten, uit de hand. Dit zijn overigens niet mijn beste foto's met deze lens, gewoon een kleine selectie i.v.m. wat techniek-shots die ik op de fotac moest laten zien. Op de olifant na allemaal binnen geschoten in Emmen. Deze illustreert uit de serie mijn punt betr. stabilizers wellicht nog het best. 300mm wide-open op 1/40e seconde, uit de hand. Niet veel telelenzen kunnen dat napraten, zeker niet voor 335 Euro.

[Compizfox]

Nomad schreef op donderdag 07 maart 2013 @ 23:09:
de 55-250 is optisch beter dan je Sigma, maar niet beter genoeg om daarheen te upgraden vind ik.
De 70-300 IS is een stapje mooier, op zich een optie .

Maar naar mijn mening iets aan de prijs.

De 75-300 non- IS is geen optie, optisch geen mooi ding.

Slechter nog dan de 55-250?

Alternatief op jou lijstje is de 70-200 F/4, ontzettend veel waar voor zijn geld. Een van de beste lenzen in dat opzicht die Canon heeft.

Maar die is nóg meer aan de prijs...
En ik zou liever wat meer bereik hebben (300mm)

Fiber schreef op donderdag 07 maart 2013 @ 23:10:
Bij een tele lens is die stabilisatie meestal wel erg prettig, maar als je vooral bewegende onderwerpen fotografeert zoals sport of spelende kinderen, bewegende dieren dan heeft het niet zo heel veel nut.

Tenzij je moet pannen, dan helpt het wel

Ik zou uit dit rijtje voor de 70-300 IS gaan. Is de duurste, maar wel duidelijk de beste. De duurdere, gestabiliseerde versies van de Tamron en Sigma 70-300 zijn overigens ook prima en wellicht iets goedkoper dan de Canon versie.

Zoals pricewatch: Sigma 70-300mm F4-5.6 DG OS (Canon) en pricewatch: Tamron SP70-300mm F/4-5.6 Di VC USD (Canon)? Hoe verhouden zich die tot de Canon 70-300 IS USM?

[Fiber]

Compizfox schreef op donderdag 07 maart 2013 @ 23:39:
[...]

Zoals pricewatch: Sigma 70-300mm F4-5.6 DG OS (Canon) en pricewatch: Tamron SP70-300mm F/4-5.6 Di VC USD (Canon)? Hoe verhouden zich die tot de Canon 70-300 IS USM?

Yep. Zie ook het verhaal van Cheetah hierboven.

[Compizfox]

Dat lijkt me inderdaad een mooie middenweg. Ik ga daar even wat reviews van lezen, thx

[Ossi]

Compizfox schreef op donderdag 07 maart 2013 @ 23:39:
[...]
Maar naar mijn mening iets aan de prijs.

[...]
Slechter nog dan de 55-250?

[...]
Maar die is nóg meer aan de prijs...
En ik zou liever wat meer bereik hebben (300mm)


[...]
Tenzij je moet pannen, dan helpt het wel

[...]
Zoals pricewatch: Sigma 70-300mm F4-5.6 DG OS (Canon) en pricewatch: Tamron SP70-300mm F/4-5.6 Di VC USD (Canon)? Hoe verhouden zich die tot de Canon 70-300 IS USM?

Hier een site waar je ze met elkaar kunt vergelijken.
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=1

Wide open lijkt de Tamron een stuk beter te zijn, niet gekeken hoe het is wanneer ze afgestopt zijn.
Op 300mm worden ze beide wel erg matig.

*edit*
Afgestopt op F8 is de Tamron over zo goed als de hele linie beter.
Ga m ff vergelijken nog met de 70-200, misschien zowaar op een idee gebracht om zelf eens een zoomlens aan te schaffen

*edit2*
De tamron is op 70mm scherper dan de 70-200L f4, maar alles langer dan dat is de Canon weer beter.
Toch een redelijk knappe prestatie van die Tamron.

[ Voor 14% gewijzigd door Ossi op 08-03-2013 11:31 ]

[treative]

Compizfox schreef op donderdag 07 maart 2013 @ 23:39:

[...]
Maar die is nóg meer aan de prijs...
En ik zou liever wat meer bereik hebben (300mm)


[...]

Ik denk dat je met een crop uit de 70-200 nog steeds een mooier plaatje over houd dan met de Tamron. Tweedehands prijzen liggen zo'n beetje op de 425 euro.

[Compizfox]

Ossi schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 10:51:
[...]


Hier een site waar je ze met elkaar kunt vergelijken.
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=1

Wide open lijkt de Tamron een stuk beter te zijn, niet gekeken hoe het is wanneer ze afgestopt zijn.
Op 300mm worden ze beide wel erg matig.

De Canon lijkt in het midden scherper dan de Tamron, maar heeft in de hoeken juist meer chromatische aberraties.
(Op 300mm f/5.6 is dat btw)

*edit*
Afgestopt op F8 is de Tamron over zo goed als de hele linie beter.

Op f/8 geldt het bovenstaande nog steeds, maar dan in mindere mate

De Tamron is gewoon veel scherper in de hoeken.

Ga m ff vergelijken nog met de 70-200, misschien zowaar op een idee gebracht om zelf eens een zoomlens aan te schaffen

*edit2*
De tamron is op 70mm scherper dan de 70-200L f4, maar alles langer dan dat is de Canon weer beter.
Toch een redelijk knappe prestatie van die Tamron.

Jup, ik heb al wel redelijk besloten dat het de Tamron gaat worden, zodra ik genoeg geld bij elkaar heb

treative schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 18:51:
[...]


Ik denk dat je met een crop uit de 70-200 nog steeds een mooier plaatje over houd dan met de Tamron. Tweedehands prijzen liggen zo'n beetje op de 425 euro.

Ja, maar alsnog vind ik de prijs te hoog.

Een Canon 70-200 is tweedehands nog altijd ruim €100 duurder dan een nieuwe Tamron 70-200. Aangezien ik als scholier ook weer niet zó ruim bij de kas zit, vind ik de Tamron een betere keuze.

[ Voor 16% gewijzigd door Compizfox op 08-03-2013 19:06 ]

[RobertJRB]

treative schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 18:51:
[...]


Ik denk dat je met een crop uit de 70-200 nog steeds een mooier plaatje over houd dan met de Tamron. Tweedehands prijzen liggen zo'n beetje op de 425 euro.

Dat zal best, maar het is niet fijn altijd maar te moeten croppen. Sowieso verlies je meteen een bak pixels.
Ik zou nooit een 200mm lens kopen als je eigenlijk een 300mm lens zoekt.

[NeutraleTeun]

RobertJRB schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 20:38:
[...]


Ik zou nooit een 200mm lens kopen als je eigenlijk een 300mm lens zoekt.

Kan een stuk genuanceerder hè?
De 70-200 is stukken scherper dan een 70-300, want die verliest ook scherpte etc vanaf de 200mm.
Dus ja... al verlies je bakken met pixels, je houdt wel een scherper resultaat over.

[RobertJRB]

NeutraleTeun schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 21:27:
[...]


Kan een stuk genuanceerder hè?
De 70-200 is stukken scherper dan een 70-300, want die verliest ook scherpte etc vanaf de 200mm.
Dus ja... al verlies je bakken met pixels, je houdt wel een scherper resultaat over.

Maar dan nog kom je altijd bereik te kort en ben je altijd aan het croppen. Naast dat je nooit tijdens het fotograferen kunt kaderen en ziet wat voor foto je maakt omdat er toch altijd nog een deel af gaat en je toch kadert met het nabewerken.

Het is leuk voor af en toe en geweldig dat het resultaat ook scherp is. Maar als je altijd 300mm nodig hebt is het gewoon geen echte optie.

Volgens mij deed de canon 70-300 IS het trouwens helemaal niet zoveel slechter.

[nero355]

Weleens over een prime nagedacht ??

pricewatch: Canon EF 200mm f/2.8L II USM

Hele leuke lens, maar geen IS en geen <200 mm. bereik : Wel prachtige prestaties

[vhal]

nero355 schreef op zaterdag 09 maart 2013 @ 05:14:
Weleens over een prime nagedacht ??

pricewatch: Canon EF 200mm f/2.8L II USM

Hele leuke lens, maar geen IS en geen <200 mm. bereik : Wel prachtige prestaties

Ik heb hem gehad en uiteindelijk verkocht/omgeruild aan UniversalCreations, Erg prettige lens inderdaad. Zeker de AF is retesnel vergeleken met mijn 70-200 f4 IS. Verder is hij niet wit waardoor hij minder opvalt en is deze lens niet zo zwaar.

Of ik hem mis? Soms. Maar de flexibiliteit van een telezoom maakt wel een hoop goed.

[NeutraleTeun]

RobertJRB schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 23:56:
[...]


Maar dan nog kom je altijd bereik te kort en ben je altijd aan het croppen. Naast dat je nooit tijdens het fotograferen kunt kaderen en ziet wat voor foto je maakt omdat er toch altijd nog een deel af gaat en je toch kadert met het nabewerken.

Het is leuk voor af en toe en geweldig dat het resultaat ook scherp is. Maar als je altijd 300mm nodig hebt is het gewoon geen echte optie.

Volgens mij deed de canon 70-300 IS het trouwens helemaal niet zoveel slechter.

Ja, als je écht 300mm nodig hebt... dan wordt het inderdaad kiezen of delen.
Constant rekening houden met je compositie en toch elke keer moeten croppen is inderdaad veel extra werk. Maar wel iets wat je zou kunnen overwegen aangezien je er veel meer voor terug krijgt.
En dan vergeleken met een 70-200 en de 70-300 (f/4-5.6 IS USM) (wel in dezelfde prijs-range blijven hè).

Ben zelf van een 70-300 naar 70-200 overgestapt, en je krijgt er echt zó veel meer voor terug, op alle vlakken. Dus ja, die 70-300 is wel beduidend slechter.

(zowat 8 van de 10 foto's die ik maak snij ik zelf ook bij tot een mooiere uitkomst, dus ja, wat is dan het verschil met moeten croppen)

[Possible]

Beste,

Ik wil mijn standaard kitlens gaan vervangen door een nieuwe. Nu zit ik te twijfelen tussen de Canon 16-35 F2.8 L (eerste versie) of de Canon 17-40 F4 L

Heeft er iemand hier ervaring met de 16-35 mm F2.8 (eerste versie) Ik lees nog al wat reviews dat deze lens behoorlijk last heeft van vignetting en lensflare. De 17-40 F4 L daarin tegen weer niet.

Wat raden jullie mij aan? Ik wil deze lens gaan gebruiken om op vakanties veel landschappen gebouwen te fotograferen. Ook 's avonds wil ik eigenlijk zonder flitser gaan fotograferen.

Op dit moment in het bezit van een Canon 550D om uiteindelijk op FF over te stappen.

[ Voor 7% gewijzigd door Possible op 09-03-2013 21:47 ]

[Fiber]

Wat is uiteindelijk? Als dat langer dan pakweg een jaar weg is dan kun je beter eerst een 17-55/2.8 of 17-50/2.8 kopen.

[Bio]

Ja, en vergeet niet dat de lens als je naar FF gaat ineens een UWA is geworden.

[Possible]

Fiber schreef op zaterdag 09 maart 2013 @ 21:55:
Wat is uiteindelijk? Als dat langer dan pakweg een jaar weg is dan kun je beter eerst een 17-55/2.8 of 17-50/2.8 kopen.

Het kan zijn dat het pas over een jaar is ja... Echter als ik de reviews mag geloven is dit een perfecte lens voor op crop.

johann3s schreef op zaterdag 09 maart 2013 @ 21:57:
Ja, en vergeet niet dat de lens als je naar FF gaat ineens een UWA is geworden.

Hier ben ik mij van bewust. Dit maakt het ook wel weer leuker