Het grote Canonmount-objectieven-topic v2013

[Royz]

Nomad schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 15:14:
Ligt gewoon aan je fotografie, een walk-around lens is de lens waar je mee rond kan lopen zonder je beperkt te voelen.

Als ik dus wel een gebouw er helemaal op wil zetten ben ik dus beperkt met die 35mm (of 24mm op crop, wat nog minder wijd is). Dus erg flexibel zou ik me niet voelen. Wellicht zal het er ook een keer van komen dat ik over ga op primes, maar dan denk ik dat ik toch een 24-105 oid erbij hou als walkaround voor reizen bijv.

[Ventieldopje]

Ja ... dan is het zoals Nomad zegt geen walk-around lens voor jou, wil niet zeggen dat het voor Nomad geen walk-around lens kan zijn?

Anders zou iedereen altijd met een 35mm lens rondlopen

Maargoed, walk-around lenzen zijn voor mietjes! Lekker gewoon al je gear mee slepen totdat je het postuur van de hulk hebt Ik neem altijd al mijn lenzen mee omdat het bij mij te vaak voorkomt dat als ik een lens thuis laat nou nét zo veel dingen tegen kom waar ik hem goed voor zou kunnen gebruiken

* Ventieldopje doet rennen ... mijn profielplaatje is mij voor zie ik, hijs foetsie wtf

[ Voor 5% gewijzigd door Ventieldopje op 07-02-2013 15:45 ]

[rockhopper]

Met jouw 4 lenzen (uit je sig) zou ik ook alles altijd bij me hebben.

Overigens ben ik vast niet de enige fotograaf die altijd leuke dingen tegenkomt zonder camera, maar zelden met camera

[Ventieldopje]

Jij hebt er 3 Neem aan dat je dan ook altijd alles mee neemt?

* Ventieldopje verstopt zich voor de modjes, eep!

[ Voor 32% gewijzigd door Ventieldopje op 07-02-2013 16:02 ]

[Nomad]

Ik neem eh niet graag alles mee. Bij elkaar toch een behoorlijk gewicht en ook geheel niet nodig.
Wel herken ik het dat je de lens die je niet mee hebt vaak toch nodig denkt te hebben op locatie.

[Ventieldopje]

Ja ok met jouw gear is het een ander verhaal, dan zou je inderdaad een aantal trolley's mee moeten sleuren en dat is nou niet bepaald lekker lopen.

Vaak merk ik toch wel dat ik als ik een eind ga lopen maar 1 of 2 lenzen gebruik en de volgende keer weer 1 of 2 andere lenzen, zo beperk ik mij ook wel eens tot alleen macro's of landschappen op een tripje. Wat dat betreft zou ik dus wel selectiever kunnen zijn met wat ik mee neem en in jouw geval zal dat ook wel moeten inderdaad.

Maarja, zo'n walk-around lens doet mij gelijk weer denken aan zo'n 18-200 ... lekker makkelijk nooit wisselen

[Royz]

Ventieldopje schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 16:06:
Maarja, zo'n walk-around lens doet mij gelijk weer denken aan zo'n 18-200 ... lekker makkelijk nooit wisselen

Volgens mij is daar echt niets mis mee op sommige momenten. Sterker nog, ik zou op vakantie (lees; momenten waar je niet weet wat je tegenkomt of staat te gebeuren) liever een 18-200 bij me hebben dan een 35mm. Kwaliteit is voor mij op dat soort momenten minder van belang, maar flexibiliteit des te meer. In alle andere gevallen waarin je van te voren planned wat je gaat doen, zou ik natuurlijk wel voor de 35mm gaan.

[ Voor 5% gewijzigd door Royz op 07-02-2013 16:37 ]

[sapphire]

Ventieldopje schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 15:45:
Maargoed, walk-around lenzen zijn voor mietjes! Lekker gewoon al je gear mee slepen totdat je het postuur van de hulk hebt

Beetje zoals UC
_{Dat is ook de eigenlijke reden dat hij aan de Zeiss is. die zijn zwaarder door al het metaal}

Tja ik ben al 6 jaar op zoek naar de ideale walk-around lens en heb hem nog steeds niet gevonden

[Ventieldopje]

sapphire schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 17:19:
[...]

Beetje zoals UC
_{Dat is ook de eigenlijke reden dat hij aan de Zeiss is. die zijn zwaarder door al het metaal}

[...]

Aan het glas zal het niet liggen nee

[rockhopper]

Ventieldopje schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 16:01:
Jij hebt er 3 Neem aan dat je dan ook altijd alles mee neemt?

* Ventieldopje verstopt zich voor de modjes, eep!

Ik heb ook nog een 50-500 (zonder OS), een 70-300 en een hele brakke kitlens van 18-55. Deze drie zijn eigenlijk met pensioen als ik ze een jaar niet gebruikt heb gaan ze naar een vriend/marktplaats.

Ik neem standaard de 17-85 en 100-400 mee. De 50mm is voor wanneer ik weet dat ik lichtsterkte nodig heb (binnenwerk, musea, avond/schemer spul) of wanneer ik weet dat ik portretten ga schieten en blijft meestal thuis.

Om even in te haken op de discussie is voor mij eigenlijk de 100-400 m'n walkaround lens omdat hij toch het leeuwendeel van het werk uitvoert (misschien is werkpaard dus een betere term) maar op een stedentrip zou ik eerder de 17-85 met de 50 meenemen en juist de 100-400 thuislaten.

[ Voor 6% gewijzigd door rockhopper op 07-02-2013 18:42 ]

[Boudewijn]

Noem me gek maar ik vind de volgende combi erg fijn:

- 10-22
- 50 1.4
- 70-200

Eigenlijk mis ik die 23-50mm niet echt,alhoewel een 28 of 35mm prime er nog wel aan zit te komen.
Nu moet ik toegeven dat ik geen 24-70 of 17-55 heb, maar ik mis ze ook niet heel erg.

^^ uiteraard op crop. Ben ik nu raar?

(heb ook nog 28-105, die is best aardig en 18-55 + 55-250 liggen)

[Ventieldopje]

@Boudewijn, ik neem aan dat je niet vaak full-body portretten maakt, dan zou ik hem ook niet missen namelijk. De 10-22 is voor portretten namelijk niet altijd te gebruiken en de 50mm f/1.4 is dan weer net iets te lang voor full-body.

Oh ik zie dat je ook nog de 28-105 en 18-55 hebt liggen dus ... eigenlijk gewoon het hele bereik

[Universal Creations]

Tsja, ieder zo zijn ding. Ik mis het gat tussen 21mm en 50mm ook nauwelijks (op fullframe, dat wel). Soms neem ik mijn 40mm mee, maar nog vaker mijn 100mm voor "walk-around".
Het betekent dat je sommige foto's niet kunt maken, zonder meteen panorama's te schieten (wat ik wel zo nu en dan doe als ik teveel mm bij me heb), maar andere foto's juist weer wel. Ik zie het soms ook als schieten met een thema, je gaat juist op zoek naar bepaalde composities en perspectieven en daar kijk je dan meer naar.

[Boudewijn]

Ventieldopje schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 20:07:
@Boudewijn, ik neem aan dat je niet vaak full-body portretten maakt, dan zou ik hem ook niet missen namelijk. De 10-22 is voor portretten namelijk niet altijd te gebruiken en de 50mm f/1.4 is dan weer net iets te lang voor full-body.

Oh ik zie dat je ook nog de 28-105 en 18-55 hebt liggen dus ... eigenlijk gewoon het hele bereik

Mja die laatste 3 liggen vrij permanent in de kast.

Had de 28-105 als walk-around meegenomen op vacantie , icm 10-22 en 50mm. Was toch weer gecharmeerd van het lensje, maar met ik vind de kleuren en contrast minder top.

Universal Creations schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 20:11:
Tsja, ieder zo zijn ding. Ik mis het gat tussen 21mm en 50mm ook nauwelijks (op fullframe, dat wel). Soms neem ik mijn 40mm mee, maar nog vaker mijn 100mm voor "walk-around".
Het betekent dat je sommige foto's niet kunt maken, zonder meteen panorama's te schieten (wat ik wel zo nu en dan doe als ik teveel mm bij me heb), maar andere foto's juist weer wel. Ik zie het soms ook als schieten met een thema, je gaat juist op zoek naar bepaalde composities en perspectieven en daar kijk je dan meer naar.

True, maar soms neem ik gewoon mijn camera mee en ga ik dan gewoon foto's maken van 'interessante dingen'. De 10-22 vind ik op 17mm qua vervorming redelijk bruikbaar en ik ga dan gewoon dicht op het object staan.
Die 10-22 gebruiken "omdat er zoveel op kan" is idd niet heel lekker nee, maar als op 17mm valt het imo wel mee.

[Universal Creations]

Met 17mm heb je misschien geen/weinig vervorming, maar wel bakken met vertekening als je dicht op je onderwerp staat. Je moet daar dan wel echt rekening mee houden.

[Deathchant]

ik denk ook dat 'walkaround' voor iedereen een andere betekenis heeft.
Als je alleen primes hebt, dan word je ook een beetje "gedwongen" om anders te fotograferen.
Waar je eerst flexibiliteit had met bijvoorbeeld een 17-85 lens en zeg maar zo'n beetje alles op de foto kunt zetten, weet je dat je qua flexibiliteit in focal lengths bij primes gewoon beperkt bent, en daar ga je uiteindelijk ook naar handelen.

Waar je eerst "zonder nadenken" de lens op 10mm zet om een gebouw erop te zetten, ga je nu bedenken wat interessant zou zijn aan dat gebouw om erop te zetten, en ineens bevalt het resultaat je erg goed.
Je hebt dan het idee: ik heb het gebouw er toch op staan (op bijvoorbeeld 100mm), terwijl iemand anders die "gewend" is om in die situaties een 10-22 te gebruiken die foto wellicht zou beschouwen als slechts een onderdeel van het gebouw.
Dus je visie van "hoe krijg ik een gebouw op de foto" verandert daardoor en is bij iedereen anders.

Dus ik kan mij dan ook heel goed voorstellen dat je met een 100mm lens een mooie 'walkaround' lens hebt.
Ik merk het zelf met de 70-200.....ik heb die met landschappen bijvoorbeeld veel vaker op mijn body zitten dan de 10-22, gewoon omdat ik nu "anders" tegen landschappen aankijk.

[TweakMDS]

^^^ Mooie uitleg.

Los van "welk deel fotografeer ik", merk ik dat ik met een prime ook veel bewuster op een bepaalde afstand fotografeer. De laatste tijd fotografeer ik erg veel met mijn E-PL5 met 20mm (dus FoV 40mm op FF) en dan merk ik dat daarmee ad hoc foto's van dichtbij een stuk interessanter zijn dan overzichts foto's. Tegen alle portret regels in vind ik dat soort wide angle portretten vaak juist erg interessant. Tegelijkertijd merk ik dat ik met langere lenzen (85mm of 100mm op mijn 5D) juist de foto's opzoek waarbij een full body portret maar zo'n 1/3 van het frame vult. Zonder experimenteren zou ik dit soort foto's eerder andersom maken (3/4 portret op 85mm, 1/3 frame full body op 35mm).

Het loont dus zeker om out of the box te denken - al is het maar voor je eigen fotografisch plezier. Stug één prime op je body laten zitten ondersteunt je daar wat mij betreft goed bij.

[ Voor 9% gewijzigd door TweakMDS op 07-02-2013 23:12 ]

[Boudewijn]

Universal Creations schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 20:18:
Met 17mm heb je misschien geen/weinig vervorming, maar wel bakken met vertekening als je dicht op je onderwerp staat. Je moet daar dan wel echt rekening mee houden.

Klopt. Voor gewone walk around wil je een stuk verder van je object af staan, en anders vertekent het enorm.
Als je dat niet erg vindt is het een leuk lensje .


Verder moet je inderdaad niet alles erop willen zetten, die overzichtsfoto's zijn erg saai over het algemeen.
Maar goed dat is dan weer de charme van niets tussen die 22 en 50mm hebben . Dan pak je soms sneller die 50m.

[BlakHawk]

Nomad schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 16:02:
Ik neem eh niet graag alles mee. Bij elkaar toch een behoorlijk gewicht en ook geheel niet nodig.
Wel herken ik het dat je de lens die je niet mee hebt vaak toch nodig denkt te hebben op locatie.

Vooral die studio van 190m2 lijkt me erg vervelend om iedere keer mee te slepen

[grimson]

Hier een tijdje 'het gedaan met' een 50mm 1.4 en een 24mm 1.4II maar geef mij maar de flexibiliteit van een zoom . Alhoewel ik mij zeer bewust was van het voetenwerk is het toch voor mij (foto's van de kids) soms lastig om dat te verkrijgen zonder steeds te moeten wisselen (waar ik een hekel aan heb). De 24mm gaf soms wat vervorming aangezien ik toch graag dichtbij wat foto's maak en de 50mm was dan weer net even te lang voor een overzichtsfoto. Uiteraard allemaal eigenschappen die behoren bij die lenzen maar toch mij wat 'beperkingen' oplegde.

Nu hartstikke tevreden met het huidige bereik van 24-70II - 70-200II met dus maar 2 lensen. Die 24mm en 50mm zijn naar mijn mening goed op te vangen met de 24-70II. Misschien heb ik vooral die 24mm nog niet echt ontdekt maargoed... aldoende leert men toch?

[ Voor 39% gewijzigd door grimson op 08-02-2013 14:36 ]

[hypz]

Zit te twijfelen over iets. Ik heb nu de 17-40 L op mijn 550d zitten, daarnaast heb ik de 50mm 1.8 en de 85mm 1.8.

Zit nu te denken om de 17-40 te verkopen via mp, ik zou heel graag iets licht sterkers hebben dan F4. De 17-40 gebruik ik eigenlijk bijna altijd op F4, omdat F4 mij eigenlijk altijd genoeg DOF geeft voor de meeste foto's op crop. Alleen landschappen knijp ik hem verder dicht eignelijk. Mijn idee was om of een canon 28mm 1.8, of de sigma 30mm 1.4 aan te schaffen. Waarschijnlijk zal ik 95% van de tijd genoeg hebben aan 30 of 28mm, voor die enkele keren dat ik iets wide angle wil doen kan ik op marktplaats misschien een 18-55 kitlens er bij kopen voor een paar tientjes ( < 50 euro ).

Wel een beetje een dilemma aangezien ik de 17-40 nog maar iets meer dan een jaar heb aangeschaft, inruil doet hij maar 350 euro waar ik hem gekocht heb en dat vind ik ook wel weer zonde.

* Tamron 17-50 f/2.8 zie ik ook nog als een optie en heeft best goede reviews als ik het zo lees.

[ Voor 16% gewijzigd door hypz op 13-02-2013 11:44 ]

[treative]

Volgens mij nog niet voorbij gekomen:

Canon 200-400 Pre-Production Sample Lens Review

Voor een andere doelgroep bedoelt dan de 100-400.

[RobertJRB]

hypz schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 11:08:
Zit te twijfelen over iets. Ik heb nu de 17-40 L op mijn 550d zitten, daarnaast heb ik de 50mm 1.8 en de 85mm 1.8.

Zit nu te denken om de 17-40 te verkopen via mp, ik zou heel graag iets licht sterkers hebben dan F4. De 17-40 gebruik ik eigenlijk bijna altijd op F4, omdat F4 mij eigenlijk altijd genoeg DOF geeft voor de meeste foto's op crop. Alleen landschappen knijp ik hem verder dicht eignelijk. Mijn idee was om of een canon 28mm 1.8, of de sigma 30mm 1.4 aan te schaffen. Waarschijnlijk zal ik 95% van de tijd genoeg hebben aan 30 of 28mm, voor die enkele keren dat ik iets wide angle wil doen kan ik op marktplaats misschien een 18-55 kitlens er bij kopen voor een paar tientjes ( < 50 euro ).

Wel een beetje een dilemma aangezien ik de 17-40 nog maar iets meer dan een jaar heb aangeschaft, inruil doet hij maar 350 euro waar ik hem gekocht heb en dat vind ik ook wel weer zonde.

* Tamron 17-50 f/2.8 zie ik ook nog als een optie en heeft best goede reviews als ik het zo lees.

Als de f/4 niet genoeg blijk zou ik het zeker doen. Wel zou ik de 28/1.8 en de sigma 30/1.4 (sowieso wachten op het nieuwe model) eerst eens testen in de winkel.
Vooral om zeker te weten of het is wat je verwacht, en om de beeldkwaliteit eens te zien. De 28/1.8 op crop is best te doen maar geen hoogdraver. De sigma doet het al een stuk beter maar die moet wel goed focussen. Misschien dat dat met hun nieuwe 30/1.4 verleden tijd is?

En inruil is altijd laag bij een winkel. Zij moeten namelijk ook garantie geven op de lens bij verkoop en hem natuurlijk een concurrerende prijs geven.

De enige lenzen waar ik wel goede inruilprijzen voor kreeg waren leica's. Maar dat was vooral omdat ze tweedehands duurder waren dan nieuw (tekort) en dus nog steeds een best groot verschil met wat je er via marktplaats oid voor kon krijgen. Verder was het nooit de moeite waard in te ruilen.

[Ventieldopje]

Woei, naast Canon komt er nog iemand die zich er aan waagt om f/1.2 objectieven te maken! Samyang heeft officieel bevestigd dat ze een 50mm f/1.2 aan het maken zijn voor onder andere EF mount!

Best interessante lineup krijgen ze dan, spreekt mij wel aan!
85mm f/1.4, 35mm f/1.4, 24mm f/3.5 TS, 14mm f/2.8, 8mm f/3.5, 7.5mm f/3.5

http://www.digifotopro.nl...myang-werkt-aan-50mm-f-12

[Just_A_User]

Ik wil even een waarschijnlijk hele domme vraag stellen. Ik heb momenteel een 600d en omdat de vriendin en ik dit weekend w.s. een vakantie gaan boeken (naar iets waar ook natuur is) is de tijd aangebroken om serieus te gaan kijken naar een lens voor erbij. Ik heb momenteel alleen de 18-55 kitlens.

Nu is het zo dat ik naar een superzoom zit te kijken. In het bijzonder naar de Sigma 18-250. Waarom een superzoom en niet een conventionele zoomlens zul je misschien denken? Nou, ik hb een handicap die zich er in vertaald dat ik anders loop dan 'normale' mensen. Bijkomend euvel is dat ik niet al teveel evenwicht heb. Dat vertaald zich er in dat ik bij lopen moet 'opletten' wat ik doe. Ik zie het namelijk zo maar gebeuren dat ik, als ik een fotomoment 'zie', en ik zou onder het lopen van lens moeten wisselen, het moment al voorbij is en ik dus geen foto heb gemaakt. Met een allround lens heb bestrijk ik het hele gebied, waardoor ik niet van lens hoef te wisselen. Het gevaar dat ik tijdens het lopen een lens wissel maar uit balans raak/struikel met allerlei nare gevolgen aan de apparatuur van dien is nogal aanwezig.

Ik ben me ten zeerste bewust van het feit dat ik concessies moet doen bij het gebruik van een dergelijke lens. De vraag is alleen, hoeveel ga ik heel concreet merken tov een lens van bv 70-300? Sure, ik heb een groter bereik, maar dat vind ik zo spannend nog niet. De vraag is meer, wat ga ik aan de foto's wel of niet zien (en dan niet op 100% crop) wat net zo zwaar weegt als het gebruik van die ene allround lens in mijn specifieke geval waardoor de beslissing misschien toch wordt om voor bv een 70-300 lens te gaan?

Bijkomende vraag. Ik heb wat reviews gelezen over de Sigma lens en de 18-270 Tamron lens. De sigma focust veel sneller blijkbaar, vandaar dat ik die lens dan zou kiezen. Wat ik er dan bij vermeldt zie staan, in zo'n review, is dat ie dan 250mm tele heeft, wat overeenkomst met 400mm? Ik snap die laatste toevoeging niet. 400mm met een...compactcamera dan? ofzo?

Ik heb namelijk ook een CAnon SX10 IS met 20x optische, zoom, oftewel (blijkbaar) 560mm. Is die 250mm van zo'n losse lens voor een dSLR dan vergelijkbaar met 400mm op een compactcamera? En zo ja, waarom werkt dat dan zo? Waarom is die afstand niet eenduidig? Leek als ik ben zou ik zeggen dat mm een vaste afstand is, en dus niet anders te interpreteren valt, maar zo simpel zal het vast niet zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door Just_A_User op 13-02-2013 12:37 ]

[tobiasvs]

Brandpuntsafstanden in millimeters worden vaak aangeduid in 35mm-equivalent (dus met welke brandpuntsafstand op een klassieke 35mm-filmcamera hij vergelijkbaar is). Met die 250mm van de Sigma, welke alleen op een digitale cropcamera kan worden gebruikt, krijg je dezelfde beeldhoek als met een 400mm lens op een 35mm-fullframe-camera.
Compactcamera's hebben hetzelfde systeem, alleen zijn er fabrikanten die soms niet de ware brandpuntsafstand op de lens zetten, maar het 35mm-equivalent ervan (zoals dus bijvoorbeeld die 560mm van je SX10). In werkelijkheid gaat het dan om een veel kleinere brandpuntsafstand, in de richting van de 100mm. Meer info vind je hier: Wikipedia: Crop-factor

[ Voor 39% gewijzigd door tobiasvs op 13-02-2013 12:51 ]

[Just_A_User]

tobiasvs schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 12:45:
Brandpuntsafstanden in millimeters worden vaak aangeduid in 35mm-equivalent (dus met welke brandpuntsafstand op een klassieke 35mm-filmcamera hij vergelijkbaar is). Met die 250mm van de Sigma, welke alleen op een digitale cropcamera kan worden gebruikt, krijg je dezelfde beeldhoek als met een 400mm lens op een 35mm-fullframe-camera.
Compactcamera's hebben hetzelfde systeem, alleen zijn er fabrikanten die soms niet de ware brandpuntsafstand op de lens zetten, maar het 35mm-equivalent ervan (zoals dus bijvoorbeeld die 560mm van je SX10). In werkelijkheid gaat het dan om een veel kleinere brandpuntsafstand, in de richting van de 100mm. Meer info vind je hier: Wikipedia: Crop-factor

Oke. Dat verklaart wel iets (let op; ben leek ) want in die reviews zie je dan vaak foto's van groothoek en daarna op tele, en ik dacht dan steeds bij mezelf van 'hoe is 't nou mogelijk dat je met 'maar' 250mm zo ver kunt inzoomen, terwijl ik het zoombereik van mijn SX10 altijd heel indrukwekkend vond, zeker vergeleken met het zoombereik van andere camera's. Ik heb mijn vriendin een SX100 gegeven, die heeft 10x, en dat verschil is enorm. Maar ik hing dat dus op aan die 560mm, terwijl bij die review foto's, voor mijn gevoel, ook enorme afstanden worden overbrugd terwijl daar een veel kleiner 'mm-getal' bij hoort.

Maar ik snap nu ongeveer waar dat door veroorzaakt wordt. Ik was nl in de veronderstelling van, ja, ik moet dus een lens kopen, maar wil ik ongeveer bij die 560mm in de buurt komen moet ik wel achterlijk veel geld betalen, terwijl het toch niet helemaal zo werkt dus, omdat ik met 300 a 400mm stiekem al heel erg in de buurt ben van die SX10 - 560mm Effectief lever ik dus heelmaal niet zoveel zoombereik in als ik gevoelsmatig wel doe.

[Universal Creations]

Waar je wel rekening mee moet houden is dat je met 250mm ("400mm") op een 600D waarschijnlijk meer detail uit je foto's haalt dan met die "560mm" van de SX10.

[Just_A_User]

Zoals je het schrijft kun je het op 2 manieren lezen.

1. Ik haal er meer detail uit, dwz, meer details, dus positief.
2. ik haal er mee detail uit, dwz, dat de fotos niet zo gedetailleerd zijn als met de SX10, dus negatief.

Hoe moet ik 't lezen?

Overigens, iemand een reactie op mijn 1e vraag uit mn post, te weten, wat in mijn situatie beter zou zijn om aan te schaffen?

[Hahn]

Als #1, er zit meer detail in de foto met de 600D.

[Fiber]

Just_A_User schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 13:15:
[...]
Overigens, iemand een reactie op mijn 1e vraag uit mn post, te weten, wat in mijn situatie beter zou zijn om aan te schaffen?

In jouw situatie is de pricewatch: Tamron 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD (Canon) een prima optie.

Eventueel kun je die later nog eens aanvullen met bijvoorbeeld een 'snelle' prime (Is groot diafragma voor spelen met scherptediepte en/of situaties met weinig licht.) en/of bijvoorbeeld een macro-lens (voor close-ups) en/of een ultra groothoekzoom (voor wat meer groothoek) als je daar ooit behoefte aan krijgt.

Maar die 18-270 is in principe een prima allrounder die goed geschikt is voor jouw wensen.

Overigens zou je ook voor de iets oudere en iets goedkopere pricewatch: Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM (Canon) kunnen kiezen. Ik voel persoonlijk meer voor de Tamron, maar weet eigenlijk niet of dat helemaal terecht is. In de praktijk zal het niet veel uitmaken denk ik. Onthoud wel dat zo'n superzoom altijd een compromis is. Gespecialiseerde lenzen geven altijd iets betere resultaten, maar uiteindelijk is de beste lens toch de lens die op je camera zit en waar je de foto mee kan maken. In de praktijk wint die superzoom het dus meestal van de in theorie betere gespecialiseerde lens.

[ Voor 28% gewijzigd door Fiber op 13-02-2013 13:42 ]

[Ventieldopje]

Ik noem maar iets, maar is het misschien niet makkelijk om een lichte monopod mee te nemen? Met een lichte body en lens zijn deze vaak makkelijk mee te nemen en kunnen vaak aan je tas vastgemaakt worden als je hem niet gebruikt Als je dan gaat fotograferen kun je toch snel je camera "neerzetten" en stabiel een foto maken

[henkie196]

Zo'n monopod gaat hem niet helpen met lenzen wisselen

Maar ik ben het met Fiber eens, als je met de fotokwaliteit van die SX10 geen problemen hebt, dan ga je zeker geen problemen hebben met een 18-250 of 18-270. Sterker nog, je gaat er zelfs op vooruit, dus dat lijkt een prima keuze.

Als je had gezegd ik wil beeldkwaliteit, dan had ik je waarschijnlijk een losse 70-300 aanbevolen, maar voor gebruiksgemak is zo'n superzoom natuurlijk onverslaanbaar.

[rockhopper]

Als je al redelijk tevreden bent met de kitlens die optisch echt geen hoogvlieger is, dan voldoet eigenlijk iedere megazoom lens voor je doeleinden. De 18-270 heeft het meest interessante bereik, let op dat je versie II haalt (er zijn nog sites die de I verkopen en die hebben een leukere prijs).

Omdat ik verder niet weet op welke manier je allemaal last/beperkingen ondervind in het veld tijdens fotograferen (naar aanleiding van je handicap) is het wel erg verstandig om even ergens uit te proberen of je de camera goed kan hanteren met de lens. Zo'n megazoom lens is toch wel wat zwaarder dan de kitlens. En het zou zonde zijn als je een mooie nieuwe lens koopt en deze vervolgens toch thuis/in het hotel laat liggen omdat het allemaal net te zwaar wordt.

Ik denk dat de Sigma en de Tamron overigens beide goede kandidaten zijn, ik zou niet al te veel waarde hechten aan het 'snel focussen' deze verschillen zijn wel merkbaar maar vaak in de praktijk redelijk marginaal. Beter kijk je naar de optische kwaliteiten en in jouw geval het gebruiksgemak.

[Fiber]

rockhopper schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 13:47:
[...] Zo'n megazoom lens is toch wel wat zwaarder dan de kitlens. En het zou zonde zijn als je een mooie nieuwe lens koopt en deze vervolgens toch thuis/in het hotel laat liggen omdat het allemaal net te zwaar wordt...

Dan is de Tamron in ieder geval in het voordeel, die is bijna 200 gram lichter dan de Sigma en dat scheelt best wel...

[Just_A_User]

Ventieldopje schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 13:38:
Ik noem maar iets, maar is het misschien niet makkelijk om een lichte monopod mee te nemen? Met een lichte body en lens zijn deze vaak makkelijk mee te nemen en kunnen vaak aan je tas vastgemaakt worden als je hem niet gebruikt Als je dan gaat fotograferen kun je toch snel je camera "neerzetten" en stabiel een foto maken

Nou, nee, dat vind ik heelmaal niet makkelijker. Kijk, ik kom echt van het point-n-shoot principe af he, dus ik ga niet een monopod mee slepen en neerzetten etc. Dat meeslepen weegt dan niet op tegen die ene keer dat ik 'm zal gebruiken.

[Just_A_User]

henkie196 schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 13:46:
Zo'n monopod gaat hem niet helpen met lenzen wisselen

Maar ik ben het met Fiber eens, als je met de fotokwaliteit van die SX10 geen problemen hebt, dan ga je zeker geen problemen hebben met een 18-250 of 18-270. Sterker nog, je gaat er zelfs op vooruit, dus dat lijkt een prima keuze.

Als je had gezegd ik wil beeldkwaliteit, dan had ik je waarschijnlijk een losse 70-300 aanbevolen, maar voor gebruiksgemak is zo'n superzoom natuurlijk onverslaanbaar.

Nee, daar heb ik inderdaad geen problemen mee. Dwz, als ik ze op de PC bekijk dan denk ik heel vaak van 'hmmm', maar ik heb er aantal afgedrukt om een ingelijste collage mee te maken, en als ik ze dan zie dan denk ik van, wow, wat een mooie foto's

rockhopper schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 13:47:
Als je al redelijk tevreden bent met de kitlens die optisch echt geen hoogvlieger is, dan voldoet eigenlijk iedere megazoom lens voor je doeleinden. De 18-270 heeft het meest interessante bereik, let op dat je versie II haalt (er zijn nog sites die de I verkopen en die hebben een leukere prijs).

Omdat ik verder niet weet op welke manier je allemaal last/beperkingen ondervind in het veld tijdens fotograferen (naar aanleiding van je handicap) is het wel erg verstandig om even ergens uit te proberen of je de camera goed kan hanteren met de lens. Zo'n megazoom lens is toch wel wat zwaarder dan de kitlens. En het zou zonde zijn als je een mooie nieuwe lens koopt en deze vervolgens toch thuis/in het hotel laat liggen omdat het allemaal net te zwaar wordt.

Ik denk dat de Sigma en de Tamron overigens beide goede kandidaten zijn, ik zou niet al te veel waarde hechten aan het 'snel focussen' deze verschillen zijn wel merkbaar maar vaak in de praktijk redelijk marginaal. Beter kijk je naar de optische kwaliteiten en in jouw geval het gebruiksgemak.

Ik ben overigens heelmaal niet tevreden over de kitlens. Nu zal dat aan mij liggen want ik kan echt niet fotograferen, maar ik vind die foto's dus helemaal niet mooi. Nee, dat wisselen is iets wat wel kan, in een situatie dat er geen haast geboden is natuurlijk.

Maar stel dat ik op vakantie zie en een beer ofzo zie, of een eland of weet ik veel wat, dan moet ik en naar een locatie toelopen die in mijn ogen leuk is voor de foto/dichter bij te komen bij het dier (al zal ik dat bij een beer toch niet zo snel doen ) maar ondertussen moet ik dan wellicht ook lenzen wisselen, en dat moet ook nog allemaal het liefst tegelijk want tijdbesparing.

Die beer heeft er nl schijt aan of ik al klaar ben om een foto te maken, want die moet daarachter ook nog snuffelen dus die blijft echt niet wachten, en dan is t moment weg. Als ik niet op let beschadig ik mn apparatuur, maar ja, met zon allround lens lever ik ergens kwaliteit in dus, ja, keuzes keuzes.

Nou ja, mijn oog viel dus ook snel op die Tamron maar eigenlijk elke review die ik lees komt toch uit op de Sigma, vandaar dat mijn keus daar naar uit gaat. Wat betreft het gewicht, ik denk dat ik daar dan weer geen last van heb, of in ieder geval, niet zoveel dat ik dat zwaarder vindt wegen (hehehe) dan die Tamron kopen en dan continue bewust zijn van het feit dat ik weet dat elke review site zo'n beetje die Sigma aanraadt.

[rockhopper]

Apart, in de gebruikers ervaringen die ik gelezen heb kwam er zo'n beetje uit dat optisch de tamron wint, maar dat de focus (met name in matig licht) weer zwak is.

Voor outdoor gebruik zou je normaal gesproken genoeg licht moeten hebben (tenzij je in een dicht naaldbos zit ofzo) maar goed, het zijn geen wereldlenzen.

Als je overigens echt meer van de beestjes bent en niet zo van het landschap dan is de 50-500 van Sigma ook het overwegen waard. Het is een draak van een lens qua gewicht en formaat, maar het bereik is erg lekker. Met 50mm zet je er geen gebouw op, maar het is met 2 of 3 foto's en dan wat stitch werk alsnog goed te doen, en 500mm is onovertroffen.
Overigens is een abonnement bij de sportschool ook niet meer nodig bij deze lens.

[ Voor 0% gewijzigd door rockhopper op 13-02-2013 16:07 . Reden: layout ]

[Anoniem: 175233]

Een lens van 2,5 kg lijkt me niet helemaal aan het profiel te voldoen....

[Just_A_User]

rockhopper schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 16:07:
Apart, in de gebruikers ervaringen die ik gelezen heb kwam er zo'n beetje uit dat optisch de tamron wint, maar dat de focus (met name in matig licht) weer zwak is.

Voor outdoor gebruik zou je normaal gesproken genoeg licht moeten hebben (tenzij je in een dicht naaldbos zit ofzo) maar goed, het zijn geen wereldlenzen.

Als je overigens echt meer van de beestjes bent en niet zo van het landschap dan is de 50-500 van Sigma ook het overwegen waard. Het is een draak van een lens qua gewicht en formaat, maar het bereik is erg lekker. Met 50mm zet je er geen gebouw op, maar het is met 2 of 3 foto's en dan wat stitch werk alsnog goed te doen, en 500mm is onovertroffen.
Overigens is een abonnement bij de sportschool ook niet meer nodig bij deze lens.

Nou nee, het is niet zo zeer liever beesten dan landschappen, ik maak gewoon een foto van datgene dat ik leuk vindt, wat het dan ook is. Nu snap ik heel goed dat ik het beste van alles wil, gevangen in 1 lens, maar dat kan natuurlijk niet en dat realiseer ik me ook

Nu is het wel zo dat je op tweakers vaak leest dat er gefocust wordt op de minpunten van iets. Dat is geen verwijt, gewoon een constatering. Net als dat je kijkt bij TV's, uiteindelijk lijkt er geen een tv goed genoeg te zijn Geen van beide superzoomlenzen zijn geweldig heb ik het idee, maar als ik dan weer denk aan het feit dat ik de SX10 gewend ben en de afgedrukte foto's daarvan prachtig vindt, kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat ik de 'minpunten' van een dergelijke lens toch niet ga zien.

Mja, moeilijk moeilijk

[LaurentS]

Ik zou niet voor een superzoomlens gaan, maar eerder een 55-250IS bijkopen. Dan ga je betere beeldkwaliteit hebben als met die superzooms en wisselen is echt niet zo'n probleem, ik denk dat je dat probleem wat overschat. Ik wissel echt niet zo vaak van lens. Als ik rondwandel in een natuurgebied of een bos oid, dan zit mijn telelens erop, voor het geval ik een dier/vogel zou tegenkomen. Indien ik een mooi landschap oid zie, waarvoor mijn telelens niet geschikt is, wissel ik van lens. Maar landschappen, bomen etc lopen niet weg, dus daar heb ik alle tijd voor. Dieren lopen wel weg, vandaar dat de tele er standaard op zit.

De superzoom lenzen zijn ook redelijk zwaar, ik weet niet of het zo aangenaam is om daar heel de tijd mee rond te lopen, dan zou ik liever met de kitlens rondlopen en de 55-250 in de tas, stuk lichter en iets betere beeldkwaliteit.

[nero355]

Mwa... zo geweldig is die 55-250 nou ook weer niet :

http://www.lenstip.com/16..._IS_Image_resolution.html

vs.

http://www.lenstip.com/30..._IS_Image_resolution.html


En dan nog de Sigma en Tamron varianten :

http://www.lenstip.com/32...HSM_Image_resolution.html

http://www.lenstip.com/25...CRO_Image_resolution.html


Helemaal zo gek nog niet zo'n Canon EF-S 18-200

[LaurentS]

Die Canon 18-200 is getest op een 50D, de Canon 55-250 op een 20D, totaal niet vergelijkbaar dus qua meetresultaten! Je kunt enkel de Sigma en de Tamron vergelijken, deze zijn namelijk getest op een Nikon D200.

[ Voor 99% gewijzigd door LaurentS op 13-02-2013 21:33 ]

[Nomad]

Goede links en een conclusie die ik niet had verwacht. De 18-200 is gewoon scherper dan de 55-250 en beiden hebben IS. En 50mm verschil is maar weinig op dat bereik, dus daar zou ik het niet voor doen.
Uiteraard is er een stukje sample-variation om rekening mee te houden, maar dan nog.
Ik ben zelf altijd enthousiast geweest over de 55-250IS voor beginners, maar dat moet ik blijkbaar een beetje bijschaven.

edit: ah door de post hierboven zie ik de crux inderdaad. Dat is niet eerlijk vergelijken nee en ik snapte er al niets van. De 55-250 IS heeft mijn vriendin vroeger ook gebruikt tot tevredenheid.

[ Voor 19% gewijzigd door Nomad op 13-02-2013 23:20 ]

[nero355]

LaurentS schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 21:31:
Die Canon 18-200 is getest op een 50D, de Canon 55-250 op een 20D, totaal niet vergelijkbaar dus qua meetresultaten! Je kunt enkel de Sigma en de Tamron vergelijken, deze zijn namelijk getest op een Nikon D200.

Met 1 verschil : Ik heb ZELF de 55-250 een tijdje als noodoplossing gehad en die lens is echt zo slecht als die review beweert en dat was op een 7D

Trouwens de review van de Sigma 50-150 mm f/2.8 APO EX DC OS HSM ziet er goed uit : http://www.lenstip.com/in...est=obiektywu&test_ob=364

Gewoon scherper op 100 mm. dan mijn 100L !! Dat is wel een waard met een bonus voor de randscherpte

[BlakHawk]

hypz schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 11:08:
Zit te twijfelen over iets. Ik heb nu de 17-40 L op mijn 550d zitten, daarnaast heb ik de 50mm 1.8 en de 85mm 1.8.

Zit nu te denken om de 17-40 te verkopen via mp, ik zou heel graag iets licht sterkers hebben dan F4. De 17-40 gebruik ik eigenlijk bijna altijd op F4, omdat F4 mij eigenlijk altijd genoeg DOF geeft voor de meeste foto's op crop. Alleen landschappen knijp ik hem verder dicht eignelijk. Mijn idee was om of een canon 28mm 1.8, of de sigma 30mm 1.4 aan te schaffen. Waarschijnlijk zal ik 95% van de tijd genoeg hebben aan 30 of 28mm, voor die enkele keren dat ik iets wide angle wil doen kan ik op marktplaats misschien een 18-55 kitlens er bij kopen voor een paar tientjes ( < 50 euro ).

Wel een beetje een dilemma aangezien ik de 17-40 nog maar iets meer dan een jaar heb aangeschaft, inruil doet hij maar 350 euro waar ik hem gekocht heb en dat vind ik ook wel weer zonde.

* Tamron 17-50 f/2.8 zie ik ook nog als een optie en heeft best goede reviews als ik het zo lees.

Ik ben zelf voor zoom gegaan inderdaad... (Canon 17-55 2.8 IS)
Tamron leek me ook een goed alternatief...

treative schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 11:53:
Volgens mij nog niet voorbij gekomen:

Canon 200-400 Pre-Production Sample Lens Review

Voor een andere doelgroep bedoelt dan de 100-400.

Hmmm, ziet er goed uit, zal wel wat gaan kosten gok ik...

Just_A_User schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 12:29:
Ik wil even een waarschijnlijk hele domme vraag stellen. Ik heb momenteel een 600d en omdat de vriendin en ik dit weekend w.s. een vakantie gaan boeken (naar iets waar ook natuur is) is de tijd aangebroken om serieus te gaan kijken naar een lens voor erbij. Ik heb momenteel alleen de 18-55 kitlens.

Nu is het zo dat ik naar een superzoom zit te kijken. In het bijzonder naar de Sigma 18-250. Waarom een superzoom en niet een conventionele zoomlens zul je misschien denken? Nou, ik hb een handicap die zich er in vertaald dat ik anders loop dan 'normale' mensen. Bijkomend euvel is dat ik niet al teveel evenwicht heb. Dat vertaald zich er in dat ik bij lopen moet 'opletten' wat ik doe. Ik zie het namelijk zo maar gebeuren dat ik, als ik een fotomoment 'zie', en ik zou onder het lopen van lens moeten wisselen, het moment al voorbij is en ik dus geen foto heb gemaakt. Met een allround lens heb bestrijk ik het hele gebied, waardoor ik niet van lens hoef te wisselen. Het gevaar dat ik tijdens het lopen een lens wissel maar uit balans raak/struikel met allerlei nare gevolgen aan de apparatuur van dien is nogal aanwezig.

Ik ben me ten zeerste bewust van het feit dat ik concessies moet doen bij het gebruik van een dergelijke lens. De vraag is alleen, hoeveel ga ik heel concreet merken tov een lens van bv 70-300? Sure, ik heb een groter bereik, maar dat vind ik zo spannend nog niet. De vraag is meer, wat ga ik aan de foto's wel of niet zien (en dan niet op 100% crop) wat net zo zwaar weegt als het gebruik van die ene allround lens in mijn specifieke geval waardoor de beslissing misschien toch wordt om voor bv een 70-300 lens te gaan?

Bijkomende vraag. Ik heb wat reviews gelezen over de Sigma lens en de 18-270 Tamron lens. De sigma focust veel sneller blijkbaar, vandaar dat ik die lens dan zou kiezen. Wat ik er dan bij vermeldt zie staan, in zo'n review, is dat ie dan 250mm tele heeft, wat overeenkomst met 400mm? Ik snap die laatste toevoeging niet. 400mm met een...compactcamera dan? ofzo?

Ik heb namelijk ook een CAnon SX10 IS met 20x optische, zoom, oftewel (blijkbaar) 560mm. Is die 250mm van zo'n losse lens voor een dSLR dan vergelijkbaar met 400mm op een compactcamera? En zo ja, waarom werkt dat dan zo? Waarom is die afstand niet eenduidig? Leek als ik ben zou ik zeggen dat mm een vaste afstand is, en dus niet anders te interpreteren valt, maar zo simpel zal het vast niet zijn.

Sample foto van 18-250:


Sample van de 70-300:


Toch ook even deze erbij, om het vergelijk te laten zijn van welk detail mogelijk is door een iets duurdere Canon 70-200 L F4 te kiezen:

Just_A_User schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 16:58:
Nou nee, het is niet zo zeer liever beesten dan landschappen, ik maak gewoon een foto van datgene dat ik leuk vindt, wat het dan ook is. Nu snap ik heel goed dat ik het beste van alles wil, gevangen in 1 lens, maar dat kan natuurlijk niet en dat realiseer ik me ook

Nu is het wel zo dat je op tweakers vaak leest dat er gefocust wordt op de minpunten van iets. Dat is geen verwijt, gewoon een constatering. Net als dat je kijkt bij TV's, uiteindelijk lijkt er geen een tv goed genoeg te zijn Geen van beide superzoomlenzen zijn geweldig heb ik het idee, maar als ik dan weer denk aan het feit dat ik de SX10 gewend ben en de afgedrukte foto's daarvan prachtig vindt, kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat ik de 'minpunten' van een dergelijke lens toch niet ga zien.

Mja, moeilijk moeilijk

"nog" niet
Dat komt vanzelf, of het komt nooit...

Ik heb mijn eerste Sigma 70-300 ongeveer 2 maanden gebruikt, voordat ik de 70-200L heb gekocht en dat is werkelijk de beste koop ooit geweest!

Tweedehands kost een dergelijke lens rond de 375, dus dat valt best mee m.i. Vooral voor de beeldkwaliteit die je ervaal terug krijgt.

Ik gebruikte hem ook op vakantie en je hebt dan gewoon standaard de 70-200 erop zitten... En de gebouwen etc.? Die nam mijn vrouw gewoon met haar compact.

[hypz]

dfrenner schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 09:16:
[...]


Ik ben zelf voor zoom gegaan inderdaad... (Canon 17-55 2.8 IS)
Tamron leek me ook een goed alternatief...


[...]

Ik zit zelf nu ook serieus te overwegen de Tamron te nemen. Hiet liefst de VC versie. Dan heb ik echt een veel beter objectief voor binnen omstandigheden (F2.8 en VC (Image Stablizer zeg maar) ). Heb wel wat twijfel tussen de VC versie en de non VC versie. Die zonder VC zou namelijk scherper zijn, en die met vc schijnt wat soft te zijn. Ik kan alleen nergens voorbeelden vinden van die zogenaamde "softe" foto's

Denk dat ik gewoon de VC versie bestel, dan test ik die en mocht het niet bevallen of soft zijn inderdaad, dan kan ik hem gewoon terug sturen en die andere nemen.

Of heeft iemand deze lens met VC en kan bevestigen of het echt soft is en hier voorbeelden van geven?

De canon 17-55 IS is geen optie voor mij. Ik verkoop mijn 17-40L, en daarvan moet ik het doen. Als ik de tamron dan koop houd ik ongeveer 100 euro over nog zelfs. Denk dat ik daarvan dan maar eens Lightroom ga aanschaffen wat ik nog steeds niet heb.

[henkie196]

Hier kun je de Tamron 17-50/2.8 VC en non-VC met elkaar vergelijken. Op 17mm en f2.8 valt het verschil op zich nog wel mee, maar de VC versie wordt bij langere focale lengtes toch echt behoorlijk soft.

Als je echt stabilisatie wilt hebben, kun je ook nog naar de Sigma 17-50/2.8 kijken. Zit qua prijs zo tussen de Tamron en de Canon in. Qua optiek hoef je maar weinig toe te leggen op de Canon (maar dat hoeft de Tamron non-VC ook niet).

[hypz]

Aha bedankt man, die site heb ik weleens eerder gezien inderdaad, maar was niet in me opgekomen. Hij lijkt inderdaad een heel stuk softer op 2.8 bij de 50mm. Zelfs op F4 ook nog behoorlijk.

De non VC versie is prima op 2.8 zelfs op 50mm. Dan gaat het toch de non vc versie worden voor mij. Houd ik nog meer geld over ook

[ Voor 35% gewijzigd door hypz op 14-02-2013 10:19 ]

[Just_A_User]

dfrenner schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 09:16:
[...]


Sample foto van 18-250:
[afbeelding]

Sample van de 70-300:
[afbeelding]

Toch ook even deze erbij, om het vergelijk te laten zijn van welk detail mogelijk is door een iets duurdere Canon 70-200 L F4 te kiezen:
[afbeelding]


[...]


"nog" niet
Dat komt vanzelf, of het komt nooit...

Ik heb mijn eerste Sigma 70-300 ongeveer 2 maanden gebruikt, voordat ik de 70-200L heb gekocht en dat is werkelijk de beste koop ooit geweest!

Tweedehands kost een dergelijke lens rond de 375, dus dat valt best mee m.i. Vooral voor de beeldkwaliteit die je ervaal terug krijgt.

Ik gebruikte hem ook op vakantie en je hebt dan gewoon standaard de 70-200 erop zitten... En de gebouwen etc.? Die nam mijn vrouw gewoon met haar compact.

Bedankt voor je reactie. Ik heb het idee dat je me iets duidelijk wil maken met die eerste 2 foto's, maar ik ben er nog niet achter wat dat dan is. Ik vind die 2 foto's moeilijk te vergelijken, omdat er andere onderwerpen op staan, en om heel eerlijk te zijn vind ik die eerste foto niet zo heel verkeerd. Die 2e komt me iets beter over.

Die 3e foto, van die bloem, vind ik geniaal. Ik ben een n00b, dus misschien is er met die foto vanalles mis, technisch gezien, maar laat ik 't zo zeggen, als ik een dergelijke foto kon maken was ik dik tevreden. Maar die is dus gemaakt met een 70-200 zeg je. Je hebt het ook over 2e hands, maar ik koop nooit iets 2e hands eigenlijk, dus ik zou gewoon voor nieuw gaan.

Kun je me wellicht vertellen wat die laatste lens nieuw moet kosten? Of, indien die niet meer te koop is, wat een vergelijkbare lens kost?

Ik merk dat ik nogal vastloop met redeneren wanneer het aankomt op wat ik wil qua zoom. Mijn 1e gedachte is nog steeds continue dat de zoom zo groot mogelijk moet zijn, gevoed door de SX10 die op 560mm uitkomt. Nu begreep ik eerder al dat die 560mm niet 'eerlijk' is.

Met andere woorden, je kunt die zoombereiken niet 1 op 1 met elkaar vergelijken. Nu ik bovenstaande foto van de bloem zie denk ik, dat zijn de foto's die ik wil kunnen maken. Maar die gaat dus tot 200mm. Kan iemand me vertellen hoeveel dat dan is als je die 200mm uitdrukt in een 'oneerlijk' aantal mm? Als iemand snapt wat ik bedoel?

Want ik krijg namelijk steeds meer het idee dat ik die 250mm niet per se nodig heb om die 560mm te benaderen, en dat 200mm ook genoeg is. Dat is op zich wel leuk, maar ik weet nog steeds niet echt wat ik dan aan zoombereik heb. Ik kan me daar geen voorstelling van maken.

[Deathchant]

@Just_A_User: Je zit duidelijk met het vraagstuk of de "zoom" op een DSLR wel "ver" genoeg is voor je t.o.v. een compactcam.

Wat al eerder gezegd is, vergeet niet dat telezoom op zo'n compactcamera een stuk minder detail en contrast bevat (althans bij het grotendeel toch wel) dan een DSLR camera. Wat men probeert te zeggen is dat een DSLR met bijvoorbeeld 200mm genoeg gaat zijn (bij een DSLR is dan ook een cropfactor van 1,6, waardoor je effectief op 320mm uitkomt), omdat je altijd nog achteraf kunt bijsnijden en dan gewoon detail e.d. kunt behouden, omdat de sensor van een DSLR veel beter is.

Bedenk natuurlijk goed, dat je bij die SX10 ook nooit constant op die 560mm zit he.
En let's face it: er is geen DSLR lens die 560mm benadert met stabilisatie die binnen je budget gaat passen.

Laat ik bovenstaande samenvatting wat meer in detail uitleggen:

Brandpunten worden bij compactcam meestal in 35mm-equivalent uitgedrukt, dus het aantal mm-zoom kun je dan beschouwen als "echte" mm's.
Full frame sensor is rond de 35mm groot (canon 5dmk2 bijvoorbeeld 36 x 24mm)
Een non full frame DSLR is rond de 22mm groot (canon 7d bijvoorbeeld 22.3 x 14.9mm)

Er zit dus een factor 1,6 in, wat de cropfactor genoemd wordt.
Stel je hebt een 200mm lens.
Op een 5Dmk2 is dat dan echt 200mm.
Op een 7D/500d e.d. is dat 200x1.6 (vanwege de kleinere sensor) = 320mm.

Dus dat betekent dat wanneer je met diezelfde lens een foto maakt op een 5dmk2 (full frame), dan heb je meer op je beeld staan, dan wanneer je diezelfde foto maakt met een crop-camera. Als je de 2 foto's naast elkaar zou leggen, zou de foto gemaakt met de cropcamera er iets meer "ingezoomd" uitzien.

Echter doordat fullframe camera's een grotere sensor hebben, en dus meer licht per pixel kunnen vangen heb je meer detail e.d. in je foto als je zou bijsnijden tot 320mm.

Dit laatste zinnetje zou dan ook van toepassing zijn op het compactcam-560mm vs DSLR+200mm verhaal.
Wanneer je inzoomt tot 200mm op een "cropcamera" kun je achteraf altijd bijsnijden totdat je het resultaat zou krijgen wanneer je op 560mm zou inzoomen met een compactcamera.
Maar omdat de DSLR een veel betere sensor heeft, behoud je wel veel meer kwaliteit en detail na het bijsnijden.
Als je dan de foto van die compactcam naast de foto houdt gemaakt op 200mm van de DSLR (en achteraf uitgesneden), dan heb je een veel beter resultaat.

Het is duidelijk dat de optische verschillen tussen bijvoorbeeld een 70-200, een 18-270 en een 55-250IS jou niet zo heel veel uitmaken; het meeste wat je ziet vind je best ok. Maar het optische verschil tussen een SX10 en een DSLR is echt vele malen groter. Dus welke 200mm-(zoom)lens je ook zou kiezen; je bent in ieder geval vele malen beter af dan met een compactcamera die tot 560mm gaat.

Overigens, hier zie je een plaatje m.b.t. sensorgrootte:

[Just_A_User]

Deathchant schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 10:59:
@Just_A_User: Je zit duidelijk met het vraagstuk of de "zoom" op een DSLR wel "ver" genoeg is voor je t.o.v. een compactcam.

Wat al eerder gezegd is, vergeet niet dat telezoom op zo'n compactcamera een stuk minder detail en contrast bevat (althans bij het grotendeel toch wel) dan een DSLR camera. Wat men probeert te zeggen is dat een DSLR met bijvoorbeeld 200mm genoeg gaat zijn (bij een DSLR is dan ook een cropfactor van 1,6, waardoor je effectief op 320mm uitkomt), omdat je altijd nog achteraf kunt bijsnijden en dan gewoon detail e.d. kunt behouden, omdat de sensor van een DSLR veel beter is.

Bedenk natuurlijk goed, dat je bij die SX10 ook nooit constant op die 560mm zit he.
En let's face it: er is geen DSLR lens die 560mm benadert met stabilisatie die binnen je budget gaat passen.

Laat ik bovenstaande samenvatting wat meer in detail uitleggen:

Brandpunten worden bij compactcam meestal in 35mm-equivalent uitgedrukt, dus het aantal mm-zoom kun je dan beschouwen als "echte" mm's.
Full frame sensor is rond de 35mm groot (canon 5dmk2 bijvoorbeeld 36 x 24mm)
Een non full frame DSLR is rond de 22mm groot (canon 7d bijvoorbeeld 22.3 x 14.9mm)

Er zit dus een factor 1,6 in, wat de cropfactor genoemd wordt.
Stel je hebt een 200mm lens.
Op een 5Dmk2 is dat dan echt 200mm.
Op een 7D/500d e.d. is dat 200x1.6 (vanwege de kleinere sensor) = 320mm.

Dus dat betekent dat wanneer je met diezelfde lens een foto maakt op een 5dmk2 (full frame), dan heb je meer op je beeld staan, dan wanneer je diezelfde foto maakt met een crop-camera. Als je de 2 foto's naast elkaar zou leggen, zou de foto gemaakt met de cropcamera er iets meer "ingezoomd" uitzien.

Echter doordat fullframe camera's een grotere sensor hebben, en dus meer licht per pixel kunnen vangen heb je meer detail e.d. in je foto als je zou bijsnijden tot 320mm.

Dit laatste zinnetje zou dan ook van toepassing zijn op het compactcam-560mm vs DSLR+200mm verhaal.
Wanneer je inzoomt tot 200mm op een "cropcamera" kun je achteraf altijd bijsnijden totdat je het resultaat zou krijgen wanneer je op 560mm zou inzoomen met een compactcamera.
Maar omdat de DSLR een veel betere sensor heeft, behoud je wel veel meer kwaliteit en detail na het bijsnijden.
Als je dan de foto van die compactcam naast de foto houdt gemaakt op 200mm van de DSLR (en achteraf uitgesneden), dan heb je een veel beter resultaat.

Het is duidelijk dat de optische verschillen tussen bijvoorbeeld een 70-200, een 18-270 en een 55-250IS jou niet zo heel veel uitmaken; het meeste wat je ziet vind je best ok. Maar het optische verschil tussen een SX10 en een DSLR is echt vele malen groter. Dus welke 200mm-(zoom)lens je ook zou kiezen; je bent in ieder geval vele malen beter af dan met een compactcamera die tot 560mm gaat.

Overigens, hier zie je een plaatje m.b.t. sensorgrootte:
[afbeelding]

Bedankt voor je heldere uitleg. Wat betreft het vraagstuk waar ik volgens jou mee zit, je slaat de spijker op zijn kop. Wat betreft de optische verschillen en of die me uitmaken...die maken me wel uit. Alleen, ik heb geen idee waar ik over praat, dus ik weet niet waar ik op moet letten. Wat betreft budget...ik heb geen budget in de zin van dat ik 't geld niet heb, maar als ik dan lenzen zie staan van rond de 1500 euro...das allemaal leuk en aardig, maar daarvoor zit ik ook 2 weken in een 5 sterren ding in Mexico, en de camera gebruik ik het gehele jaar nauwelijks, met uitzondering van die vakantie dus.

Dus de prijs van een lens afgezet tegen die ene keer vakantie is dan niet in verhouding, snap je wat ik bedoel? Kijk, ik zit net bv te kijken, en ik zie een Canon lens 70-200mm, voor 600 euro. Die lens is overigens wit wat ik spuuglelijk vindt, maar goed, dat laatste is minder van belang. Ik heb er geen moeite mee om die 600 euro neer te leggen, maar de vraag is, ga ik de meerwaarde in kwaliteit van de foto tov een 18-200 uberhaupt zien? Ik ben er nu over over uit dat 200mm genoeg is.

Nu wordt dan de vraag, welke lens gaat 't worden. Ik ga pas in juni op vakantie, maar ik orienteer me nu al, aangezien ik al heb gemerkt dat ik die beslissing niet in een dag heb genomen omdat ik niet goed weet waar ik over praat, en ik wil wel op zn minst enigzins onderbouwd een lens kopen.

De reden dat ik niet kapot ben van het startbereik van 70mm is dat ik dan nog steeds van lens moet wisselen, wat ik, zoals aangegeven in een eerdere post, liever niet wil, omdat dat niet handig is in mijn situatie. Dus moet ik al iets hebben van een 18-200 of een 55-200, maar die kan ik dan weer niet echt vinden waarbij de review op lenstip.com ook nog positief is.

Ik zal vast een zeur zijn ofzo, maar ik vind dit echt hele lastige materie. Bedankt voor je geduldige uitleg.

[Deathchant]

Niet iedereen vind het even makkelijk. Je stelt de goeie vragen, de bent geinteresseerd erin, dus wat mij betreft ben je nog geen zeur
Je laat merken dat je het optische verschil tussen de 3 voorbeeldfoto's niet echt supergoed ziet....Dus vandaar
En uiteraard snap ik wat je bedoelt; 600 euro is niet zomaar een bedrag dat je uitgeeft. Plus het feit dat die geen stabilisatie heeft, iets wat je volgens mij wel wilt aangezien een compactcam tot 560mm meestal wel stabilisatie heeft.
Op 200mm moet je al op 1/320e sluitertijd schieten (richtlijn) om geen bewegingsonscherpte te krijgen.

Als ik je situatie zo kan inschatten zul je uitkomen op een 18-200 lens inderdaad of een 18-270 (tamron ofzo).
Een 70-200 is natuurlijk beter omdat ze andere glaselementen hebben, betere coatings e.d. wat ervoor zorgt dat je super contrasten en kleuren krijgt. Maar niet alleen dit, ook bouwkwaliteit speelt een rol en het vaste diafragma van 4 of 2.8 (stuk lichtsterker en flexibeler met de achtergrond-blur).

Maar dat wilt niet zeggen dat je met een 18-200 per definitie slechtere foto's maakt. Kijk, IK zou geen 18-200 willen (ik heb die 70-200 van 2000 euro ), maar dat komt omdat ik veel hogere (bijna perfectionistische) eisen stel, net zoals veel andere fotografen hier. En daar betalen we ook voor. Dus ja, je krijgt betere out-of-cam-resultaten dan wanneer je een 55-250 of een 18-200 koopt. Maar jij geeft aan dat je de camera niet superveel gaat gebruiken, niet veel wilt wisselen, de mogelijkheid moet kunnen hebben tot enigszins ver zoomen, maar de optische kwaliteit wel belangrijk is, maar dat alles wel in verhouding moet staan.

Daarom zou ik adviseren: koop je dan inderdaad een 18-200. Deze lens covert je hele bereik, heeft stabilisatie, lijkt beter te presteren dan de 55-250IS op 200mm (wat ik had begrepen uit voorgaande discussies) en kost minder dan 600 euro. Je bent een stuk flexibeler zo, je hebt een veel betere kwaliteit (ook na bijsnijden!) dan een compactcam en alles is meer in verhouding.

[Hahn]

Maar dat wilt niet zeggen dat je met een 18-200 per definitie slechtere foto's maakt.

Nou ja, slechtere misschien wel per definitie, maar niet per se slechte foto's

Als het wisselen van lenzen je echt tegenstaat, dan kan je niet veel meer dan superzooms overwegen. En zo slecht zijn die niet, natuurlijk zijn er betere zooms (en zijn primes ook weer beter dan die zooms), maar dat is de afweging die je (zelf) moet maken. Dat er iets beters bestaat wil niet zeggen dat het slecht is.

[jesper86]

Deathchant schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 11:28:
Je laat merken dat je het optische verschil tussen de 3 voorbeeldfoto's niet echt supergoed ziet...

Die 3 web thumbnails ziet niemand wat een hoor. Behalve het feit dat met iedere lens wel goede foto's te maken zijn als je de zwaktes kent en enigszins fotograferen kan (en dat kan thedigitalpicture gast wel).

[Just_A_User]

Deathchant schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 11:28:
Niet iedereen vind het even makkelijk. Je stelt de goeie vragen, de bent geinteresseerd erin, dus wat mij betreft ben je nog geen zeur
Je laat merken dat je het optische verschil tussen de 3 voorbeeldfoto's niet echt supergoed ziet....Dus vandaar
En uiteraard snap ik wat je bedoelt; 600 euro is niet zomaar een bedrag dat je uitgeeft. Plus het feit dat die geen stabilisatie heeft, iets wat je volgens mij wel wilt aangezien een compactcam tot 560mm meestal wel stabilisatie heeft.
Op 200mm moet je al op 1/320e sluitertijd schieten (richtlijn) om geen bewegingsonscherpte te krijgen.

Als ik je situatie zo kan inschatten zul je uitkomen op een 18-200 lens inderdaad of een 18-270 (tamron ofzo).
Een 70-200 is natuurlijk beter omdat ze andere glaselementen hebben, betere coatings e.d. wat ervoor zorgt dat je super contrasten en kleuren krijgt. Maar niet alleen dit, ook bouwkwaliteit speelt een rol en het vaste diafragma van 4 of 2.8 (stuk lichtsterker en flexibeler met de achtergrond-blur).

Maar dat wilt niet zeggen dat je met een 18-200 per definitie slechtere foto's maakt. Kijk, IK zou geen 18-200 willen (ik heb die 70-200 van 2000 euro ), maar dat komt omdat ik veel hogere (bijna perfectionistische) eisen stel, net zoals veel andere fotografen hier. En daar betalen we ook voor. Dus ja, je krijgt betere out-of-cam-resultaten dan wanneer je een 55-250 of een 18-200 koopt. Maar jij geeft aan dat je de camera niet superveel gaat gebruiken, niet veel wilt wisselen, de mogelijkheid moet kunnen hebben tot enigszins ver zoomen, maar de optische kwaliteit wel belangrijk is, maar dat alles wel in verhouding moet staan.

Daarom zou ik adviseren: koop je dan inderdaad een 18-200. Deze lens covert je hele bereik, heeft stabilisatie, lijkt beter te presteren dan de 55-250IS op 200mm (wat ik had begrepen uit voorgaande discussies) en kost minder dan 600 euro. Je bent een stuk flexibeler zo, je hebt een veel betere kwaliteit (ook na bijsnijden!) dan een compactcam en alles is meer in verhouding.

Das mooi, dan ga ik nog even door met vragen stellen Nee, het optische verschil tussen de eerste 2 foto's zie ik niet, of ik weet niet waar ik moet kijken. Voor mijn gevoel is de 2e foto iets scherper, maar lastig (voor mij) te vergelijken omdat er niet hetzelfde op de foto staat.

De 3e foto is ook weer anders dan de eerste 2, maar de 3e foto vind ik van een andere klasse dan de eerste 2. Als je mij vertelt dat je die foto ook met een 18-200 kunt maken maak je me heel blij, maar dat zal w.s. niet kunnen. Ik wil inderdaad wel stabilisatie, al is het maar omdat ik zelf niet echt stabiel ben

Ik ga inderdaad geen 2000 euro uitgeven aan een lens, omdat voor mijn gebruik de verhouding dan compleet weg is. Kijk, op vakantie heb ik die zoom nodig. Voor hier thuis zou ik er dan eventueel een lens bij kopen die de kitlens vervangt, maar als ik thuis ben raak ik die camera toch niet meer aan, zo goed ken ik mezelf wel

Over die kitlens, ik vind de foto's daarvan helemaal niet mooi, maar dat zal vooral aan mij liggen. De bokeh vond ik wel leuk de eerste paar keer, toen dacht ik van hey! wow! wat gaaf dat effect, maar nu kan ik geen foto meer maken die dat effect niet heeft lijkt 't wel

De vraag is, waar koop ik die 18-200, en van welk merk moet dat zijn? Camera is een 600d.

Overigens, omdat ik het vergelijken van foto's waar niet hetzelfde op staat heel lastig vindt..jij hebt dure lenzen, dus ik neem aan dat je ook goedkopere lenzen hebt liggen? Zou jij eventueel misschien zo'n dergelijke foto als van die bloem kunnen maken (van welk object dan ook) maar met andere lenzen van goedkoop naar duur (relatief uiteraard)? Want ik krijg nu gewoon geen beeld bij wat ik kan verwachten aan foto kwaliteit bij om het even welke lens.

Die foto van die bloem vind ik echt heel erg mooi, maar wat kost de lens waarmee die foto is gemaakt? En kan ik dat ook doen met een lens die niet begint bij 70mm maar bij 18mm?

edit:
om aan te geven hoe n00b ik ben in fotograferen. Zie fotos die ik gauw gauw genomen heb met die 600d+kitlens in Just_A_User in "Post hier foto's en specs van je home cinema! Deel 48"

Zoals iemand terecht opmerkt zijn de fotos niet geweldig, wat ik zelf ook vindt. Ik heb daar de camera op de niet-flitsen-stand gezet, en verder niks aangepast en de foto's gemaakt. Het resultaat zie je daar dus. Ik ben van mening dat die foto's veel beter hadden gekund, maar aangezien ik niet kan fotograferen weet ik ook niet welke settings ik moet doen om die foto's scherp te laten zijn, zónder de flitser te gebruiken. Want als ik de flits gebruik kan de sluitertijd lager (of noem je dat hoger?) waardoor de foto's scherper zijn, maar dan heb je weer lelijk licht..

[ Voor 8% gewijzigd door Just_A_User op 14-02-2013 12:10 ]

[Fiber]

Just_A_User schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 11:10:
[...] das allemaal leuk en aardig, maar daarvoor zit ik ook 2 weken in een 5 sterren ding in Mexico, en de camera gebruik ik het gehele jaar nauwelijks, met uitzondering van die vakantie dus...

En dat is nou precies het gebruik waar zo'n 18-200, 18-250 en 18-270 voor is uitgevonden... Eventueel aangevuld met een snelle prime lens voor 's avonds bij sfeerlicht. Al die adviezen hier dat het nog veel beter kan komen van mensen die dagelijks met fotografie als hobby en/of beroep bezig zijn. Laat je niet gek maken, het betere is altijd de vijand van het goede, maar de duurdere/nieuwere versies van die superzooms zijn ook prima, zeker voor jouw soort gebruik.

Just_A_User schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 12:00:
[...]
De vraag is, waar koop ik die 18-200, en van welk merk moet dat zijn? Camera is een 600D...

Eén van deze vier, in een winkel die jij prettig vind. Dat kan online, maar net zo goed in een echte winkel.
http://tweakers.net/price...264;248542;273320;294382/

[ Voor 20% gewijzigd door Fiber op 14-02-2013 12:14 ]

[Universal Creations]

Die foto van die bloem is genomen met de 70-200 f/4 L, dus even de pricewatch raadplegen voor de huidige nieuwprijs. Zoals gezegd kun je hem ook tweedehands kopen voor een wat schappelijkere prijs.
Wil je ongeveer dezelfde foto maken met een lens die begint bij 18mm, dan wordt dat wat lastiger, omdat je of zit met een te klein diafragma (f/5.6 bijvoorbeeld), of met een te korte brandpuntsafstand (50mm bijvoorbeeld). Deze foto heeft namelijk een vrij kleine scherptediepte, wat je kunt bereiken op verschillende manieren: korte afstand tot je onderwerp, groot diafragma, lange brandpuntsafstand.

[Deathchant]

@Just_A_User:
Met een 18-200 kun je prima een foto maken zoals die met die bloem. Alleen gaat het makkelijker met een lichtsterke (vaste diafragma) telezoom, omdat:
1: de sensor meer licht opvangt door het wijde diafragma. Dit resulteert in een snellere sluitertijd (iets dat je moet hebben als je op lange focal lengths werkt).
2: een kleinere depth-of-field waardoor je een mooiere achtergrond blur krijgt (en betere onderwerpisolatie).

Met een 18-200 kan dit ook, maar daar moet je met meer dingen rekening houden:
Deze heeft een variabel diafragma. Dus op 200mm kun je dan niet werken op f2.8 of f4 maar op f5.6 minimaal. Een dichter diafragma betekent dat er minder licht op je sensor valt, dus moet de camera langzamere sluitertijden hanteren (waardoor je misschien wazige foto's krijgt), OF je moet de iso waarde omhoog gooien wat de korreligheid van de foto weer niet ten goede komt. Maar gelukkig is er stabilisatie die ervoor zorgt dat je een scherpe foto kunt maken bij een sluitertijd langer dan de richtlijn van: sluitertijd 1/focal length (*1,6).

Het tweede wat je hiermee hebt is dat je een minder mooie achtergrond blur hebt door de grotere scherpte-diepte, dus minder onderwerpisolatie. Dus je zult in feite fysiek dichter naar het onderwerp toe moeten gaan om meer onderwerpisolatie te krijgen. En dit is in sommige omstandigheden niet altijd even handig (bij schuchtere dieren of bij een bruiloft waarbij je niet met je lens in iemands gezicht wilt staan, ik noem maar even wat).

Zoals UC ook al zegt hierboven; op 18mm wordt dat moeilijk omdat je scherptegebied al snel erg groot is, waardoor veel op de foto al zichbaar en in focus is. Dan moet je HEEL kortbij het onderwerp gaan en dan ook nog eens een korte scherpstelafstand hebben.

Zoals ook eerder is aangegeven kun je met dat soort lenzen echt wel goeie foto's maken, misschien zelfs dat het een beetje lijkt op een 70-200 foto, maar je moet gewoon heel erg bewust zijn van wat je lens+camera kunnen om hier het beste uit te halen.

Dat verhaal dat je foto's niet mooi vind van de kitlens...Ligt dat volgens jou aan de lens, of aan de fotograaf? Het probleem is dat je dit niet altijd kunt beoordelen. Ik zag op de zoomexperience de grootste patsers lopen met hun dure gear en alleen maar slechte foto's maken. De 18-55IS is gewoon een goeie scherpe lens waar niks mis mee is.

Ken je de gebruiker Apojapo1? Moet je maar eens kijken in het Foto & Video Media topic. Hij maakt de prachtigste landschapfoto's met een canon s95 compact cam. Typisch een voorbeeld van iemand die weet hoe hij het beste uit zijn camera moet halen. Tuurlijk hoort nabewerking erbij, maar het oog hebben voor compositie en wachten tot het juiste licht er is etc. etc....dat zijn de dingen die iemand goed maken, ongeacht welke gear je hebt.

Wat betreft je directe vragen naar mij toe: Ik heb een Canon 40D, Canon 10-22/3.5-4.5 USM, Canon 17-55/2.8IS USM, en Canon 70-200/2.8L IS II USM....Dus ik heb wat dat betreft geen "slechte" lenzen.
Maar ja, die bloemfoto hoef je neit perse op 70mm te maken, maar kun je best met de kitlens op 55mm maken. Je moet alleen dichterbij de bloem gaan en niet verwachten dat je die superieure contrasten en kleuren krijgt als die je met een 70-200 lens krijgt.

Over de 18-200....volgens mij lees ik her en der dat de Canon 18-200/3.5-5.6 IS zowat de beste allroundzoom is die je kunt hebben op een Canon. 399 euro: pricewatch: Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS . Die De Tamron 18-270VC zou je ook kunnen overwegen: pricewatch: Tamron 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD (Canon) .

[Goodfellas]

dfrenner schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 09:16:
[...]

Sample foto van 18-250:

Sample van de 70-300:

Toch ook even deze erbij, om het vergelijk te laten zijn van welk detail mogelijk is door een iets duurdere Canon 70-200 L F4 te kiezen:

Hoe kun je nu op basis van 3 totaal verschillende foto's (onderwerpen, licht, fotograaf?) laten zien wat het kwaliteitsverschil tussen de bovenstaande objectieven is? De foto gemaakt met de 70-200 is inderdaad verreweg de mooiste, maar het is ook het mooiste onderwerp. Op deze manier kun je alles verkopen...

Mijn persoonlijk ervaring met een 70-200 F4 vs 70-300 (non-is, oud model) is (subjectief!):
- Autofocus is een wereld van verschil, de 70-300 non-usm is totaal ongeschikt voor vogels. De 70-200 is zeker snel genoeg maar wellicht wat te kort voor kleine vogels.
- 70-300 was afgestopt (F8) maar net scherp genoeg voor mijn doeleinden (wallpaper / print).
- 70-200 was wijd open (F4) meer dan scherp genoeg voor mijn doeleinden (wallpaper / print).

Heel concreet betekent dit dat ik met meer bruikbare foto's thuis kom en dat ik langer door kan schieten met de 70-200. Met de 70-300 heb ik meer dan eens foto's weg moeten gooien die qua compositie en onderwerp goed waren maar onscherp door misfocus en/of een te hoge sluitertijd (door F8). Daarnaast zijn de kleuren van de 70-200 waanzinnig, waardoor de wauw-factor hoger ligt.

Uiteindelijk is het dus je eigen keus of dit opweegt tegen de concessies die je moet doen (duurder en lens wisselen) tov een superzoom of een goedkopere telezoom.

[BlakHawk]

hypz schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 09:58:
Ik zit zelf nu ook serieus te overwegen de Tamron te nemen. Hiet liefst de VC versie. Dan heb ik echt een veel beter objectief voor binnen omstandigheden (F2.8 en VC (Image Stablizer zeg maar) ). Heb wel wat twijfel tussen de VC versie en de non VC versie. Die zonder VC zou namelijk scherper zijn, en die met vc schijnt wat soft te zijn. Ik kan alleen nergens voorbeelden vinden van die zogenaamde "softe" foto's

Denk dat ik gewoon de VC versie bestel, dan test ik die en mocht het niet bevallen of soft zijn inderdaad, dan kan ik hem gewoon terug sturen en die andere nemen.

Of heeft iemand deze lens met VC en kan bevestigen of het echt soft is en hier voorbeelden van geven?

De canon 17-55 IS is geen optie voor mij. Ik verkoop mijn 17-40L, en daarvan moet ik het doen. Als ik de tamron dan koop houd ik ongeveer 100 euro over nog zelfs. Denk dat ik daarvan dan maar eens Lightroom ga aanschaffen wat ik nog steeds niet heb.

Ik hoor van iedereen altijd dat je beter de non VC kunt nemen.
Ik heb nu IS, maar gebruik het nooit...

IS lijkt me erg nuttig voor telezooms, maar ik doe niet veel kerkjes etc....

Voor de IS het ik de 17-55 dus absoluut niet gekozen.

Voor hoeveel kun je de 17-40 verkopen denk je? Op DPZ staat een 17-55 voor 475 euro... Das niet duur. Moet je wel snel bij zijn denk ik... Ik heb er 575 voor betaald en dat was al een nette prijs... Hij wil er ook deze week vanaf.

Just_A_User schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 10:27:
Bedankt voor je reactie. Ik heb het idee dat je me iets duidelijk wil maken met die eerste 2 foto's, maar ik ben er nog niet achter wat dat dan is. Ik vind die 2 foto's moeilijk te vergelijken, omdat er andere onderwerpen op staan, en om heel eerlijk te zijn vind ik die eerste foto niet zo heel verkeerd. Die 2e komt me iets beter over.

Inderdaad, ik wilde het verschil in scherpte, kleuren, contrast met een paar sample fotos uit een review duidelijk maken.

Die 3e foto, van die bloem, vind ik geniaal. Ik ben een n00b, dus misschien is er met die foto vanalles mis, technisch gezien, maar laat ik 't zo zeggen, als ik een dergelijke foto kon maken was ik dik tevreden. Maar die is dus gemaakt met een 70-200 zeg je. Je hebt het ook over 2e hands, maar ik koop nooit iets 2e hands eigenlijk, dus ik zou gewoon voor nieuw gaan.

Ik wilde deze erbij zetten om dat de 70-200 een stuk beter presteert dan de eerdere twee...

Kun je me wellicht vertellen wat die laatste lens nieuw moet kosten? Of, indien die niet meer te koop is, wat een vergelijkbare lens kost?

http://www.cameranu.nl/nl...m-f-4-0l-usm/h125_516_34/

Maar waarom geen tweedehands? Juist 375 euro maakt het een erg goede keuze...
De 70-200 is erg degelijk dus ik zou niet bang worden van tweedehands.

jesper86 schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 11:37:
Die 3 web thumbnails ziet niemand wat een hoor. Behalve het feit dat met iedere lens wel goede foto's te maken zijn als je de zwaktes kent en enigszins fotograferen kan (en dat kan thedigitalpicture gast wel).

Niet mee eens, je ziet scherpte, bokeh, kleuren en contrast wel degelijk. Het zijn niet voor niets sample foto''s bij een review.

Deathchant schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 12:34:
@Just_A_User:
Met een 18-200 kun je prima een foto maken zoals die met die bloem. Alleen gaat het makkelijker met een lichtsterke (vaste diafragma) telezoom, omdat:
1: de sensor meer licht opvangt door het wijde diafragma. Dit resulteert in een snellere sluitertijd (iets dat je moet hebben als je op lange focal lengths werkt).
2: een kleinere depth-of-field waardoor je een mooiere achtergrond blur krijgt (en betere onderwerpisolatie).

Met een 18-200 kan dit ook, maar daar moet je met meer dingen rekening houden:
Deze heeft een variabel diafragma. Dus op 200mm kun je dan niet werken op f2.8 of f4 maar op f5.6 minimaal. Een dichter diafragma betekent dat er minder licht op je sensor valt, dus moet de camera langzamere sluitertijden hanteren (waardoor je misschien wazige foto's krijgt), OF je moet de iso waarde omhoog gooien wat de korreligheid van de foto weer niet ten goede komt. Maar gelukkig is er stabilisatie die ervoor zorgt dat je een scherpe foto kunt maken bij een sluitertijd langer dan de richtlijn van: sluitertijd 1/focal length (*1,6).

Het tweede wat je hiermee hebt is dat je een minder mooie achtergrond blur hebt door de grotere scherpte-diepte, dus minder onderwerpisolatie. Dus je zult in feite fysiek dichter naar het onderwerp toe moeten gaan om meer onderwerpisolatie te krijgen. En dit is in sommige omstandigheden niet altijd even handig (bij schuchtere dieren of bij een bruiloft waarbij je niet met je lens in iemands gezicht wilt staan, ik noem maar even wat).

Zoals UC ook al zegt hierboven; op 18mm wordt dat moeilijk omdat je scherptegebied al snel erg groot is, waardoor veel op de foto al zichbaar en in focus is. Dan moet je HEEL kortbij het onderwerp gaan en dan ook nog eens een korte scherpstelafstand hebben.

Zoals ook eerder is aangegeven kun je met dat soort lenzen echt wel goeie foto's maken, misschien zelfs dat het een beetje lijkt op een 70-200 foto, maar je moet gewoon heel erg bewust zijn van wat je lens+camera kunnen om hier het beste uit te halen.

Dat verhaal dat je foto's niet mooi vind van de kitlens...Ligt dat volgens jou aan de lens, of aan de fotograaf? Het probleem is dat je dit niet altijd kunt beoordelen. Ik zag op de zoomexperience de grootste patsers lopen met hun dure gear en alleen maar slechte foto's maken. De 18-55IS is gewoon een goeie scherpe lens waar niks mis mee is.

Ken je de gebruiker Apojapo1? Moet je maar eens kijken in het Foto & Video Media topic. Hij maakt de prachtigste landschapfoto's met een canon s95 compact cam. Typisch een voorbeeld van iemand die weet hoe hij het beste uit zijn camera moet halen. Tuurlijk hoort nabewerking erbij, maar het oog hebben voor compositie en wachten tot het juiste licht er is etc. etc....dat zijn de dingen die iemand goed maken, ongeacht welke gear je hebt.

Wat betreft je directe vragen naar mij toe: Ik heb een Canon 40D, Canon 10-22/3.5-4.5 USM, Canon 17-55/2.8IS USM, en Canon 70-200/2.8L IS II USM....Dus ik heb wat dat betreft geen "slechte" lenzen.
Maar ja, die bloemfoto hoef je neit perse op 70mm te maken, maar kun je best met de kitlens op 55mm maken. Je moet alleen dichterbij de bloem gaan en niet verwachten dat je die superieure contrasten en kleuren krijgt als die je met een 70-200 lens krijgt.

Over de 18-200....volgens mij lees ik her en der dat de Canon 18-200/3.5-5.6 IS zowat de beste allroundzoom is die je kunt hebben op een Canon. 399 euro: pricewatch: Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS . Die De Tamron 18-270VC zou je ook kunnen overwegen: pricewatch: Tamron 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD (Canon) .

Sorry, maar die scherpte ga je nooit halen... Je ziet toch dat foto 1 redelijk soft is?
De 70-200 F4 is gewoon een erg goed objectief!
De setting en scherptediepte kun je best met een andere lens halen, maar die haarscherpe plaat redt je nu eenmaal niet met een 18-200.

[henkie196]

Deathchant schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 12:34:
@Just_A_User:
Met een 18-200 kun je prima een foto maken zoals die met die bloem. Alleen gaat het makkelijker met een lichtsterke (vaste diafragma) telezoom, omdat:
1: de sensor meer licht opvangt door het wijde diafragma. Dit resulteert in een snellere sluitertijd (iets dat je moet hebben als je op lange focal lengths werkt).
2: een kleinere depth-of-field waardoor je een mooiere achtergrond blur krijgt (en betere onderwerpisolatie).

Met zo'n close-up als op de foto met de bloem wil je volgens mij juist het liefst wat meer DoF hebben.

Voor een idee van de onderlinge verschillen qua beeldkwaliteit, geeft TDP over het algemeen een vrij goed idee. Ik heb de selectie gezet op 200-270mm, afhankelijk van wat beschikbaar was voor het vergelijk. Deze langere focale lengtes zijn over het algemeen de zwakte van de superzooms, op kortere focale lengtes zijn ze over het algemeen beter.
Tamron 18-270 vs Sigma 18-250 (@270 vs 250mm f6.3; kwam nog het dichst bij elkaar in de buurt)
Tamron 18-270 vs Canon 55-250 (@ 200mm f5.6)
Tamron 18-270 vs Canon 70-200/4 (@200mm f5.6)

Je kan zelf nog wel meer combinaties opzoeken op die site, als je wilt.

[ Voor 4% gewijzigd door henkie196 op 14-02-2013 13:47 ]

[Fiber]

Jullie vergeten allemaal het doel: Iemand die op de meest makkelijke manier zonder lenzen te wisselen twee weken per jaar op vakantie een paar leuke foto's wil kunnen maken. Daar is zo'n superzoom perfect voor. De rest is overkill. (Zelfs een 600D met superzoom is dan eigenlijk al overkill...)

[jesper86]

Deathchant schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 12:34:
Over de 18-200....volgens mij lees ik her en der dat de Canon 18-200/3.5-5.6 IS zowat de beste allroundzoom is die je kunt hebben op een Canon.

Tja, dat is ook weer zo wat he, tegelijk is 'superzoom' wel weer het slechtste wat je kan hebben op een SLR. Maar als wisselen gewoon geen optie is, heb je toch het beste wat je kan kiezen. Al had ik dan eerder Micro Four Thirds aangeraden, want dat doet het veel beter met superzoom. Of aangezien dat dan alsnog best wat kennis vergt eigenlijk nog beter een Nikon1 met de nieuwe 10-100mm (= zelfde als 18-200 op een apsc slr.), en dan lekker de DSLR de deur uit. Die doet namelijk alles gewoon vanzelf goed op auto. Helaas is de verkoop van die nog niet echt op gang. Maar m4/3 kan je zo bestellen. (let op: plaatjes kloppen niet)

Fiber schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 14:08:
Jullie vergeten allemaal het doel: Iemand die op de meest makkelijke manier zonder lenzen te wisselen twee weken per jaar op vakantie een paar leuke foto's wil kunnen maken. Daar is zo'n superzoom perfect voor. De rest is overkill. (Zelfs een 600D met superzoom is dan eigenlijk al overkill...)

QFT

[ Voor 11% gewijzigd door jesper86 op 14-02-2013 14:32 ]

[Deathchant]

Zeker QFT, maar Just_A_User vraagt duidelijk om meer uitleg, dus ik wilde het niet gewoon bluntly laten bij: vakantiekiekjes met betere kwaliteit dan compactcam-> 500D+18-200 en klaar, maar in feite is dat wel waar het op neerkomt

[Just_A_User]

pfff, na het lezen van nog meer reviews ben ik bijna zover dat ik die 600 euro voor die Canon 70-200 neer tel. Die foto's zijn echt gewoon mooier, maar ja, om daar nou 600 euro voor uit te geven...aan de andere kant, die Tamron 18-270 kost 500 euro, dus die 100 euro meer boeien dan ook niet meer, maar dan moet ik wel weer steeds van lens wisselen (of verder weg gaan staan, maar ja, zo ver weg gaan staan dat ik compenseer voor de 18mm te bereiken is volgens mij nogal ver).

[Jur_]

Vergeet niet dat de lens alleen maar mogelijkheden geeft, maar dat je uiteindelijk zelf de foto moet maken. Dat vereist ook enige oefening.

Toch vind ik het wel mooi: Je kwam hier voor advies en hebt er een nieuwe hobby voor terug gekregen

[Fiber]

18mm is niet te vergelijken met 70mm Dat kun je ook wel zien met je kitlens, vergelijk 18mm met 55mm. Een 70-200 gebruik je naast een standaard- of wijde zoom, niet in plaats van een standaard- of wijde zoom.

En verder met Jur. Je ziet mensen met de mooiste spullen de lelijkste foto's maken. En andersom ook.

[ Voor 20% gewijzigd door Fiber op 14-02-2013 15:27 ]

[Just_A_User]

Fiber schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:24:
18mm is niet te vergelijken met 70mm Dat kun je ook wel zien met je kitlens, vergelijk 18mm met 55mm. Een 70-200 gebruik je naast een standaard- of wijde zoom, niet in plaats van een standaard- of wijde zoom.

Nee maar daarom zeg ik dat ook, dan ben ik weer aangewezen op de kitlens en dús lens wisselen. Hm, lastig verhaal. Nu heb ik gelukkig nog een paar maanden, dus ik hoef niet direct te beslissen, dus maar eens even laten bezinken.

[hypz]

dfrenner schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 13:45:
[...]


Ik hoor van iedereen altijd dat je beter de non VC kunt nemen.
Ik heb nu IS, maar gebruik het nooit...

IS lijkt me erg nuttig voor telezooms, maar ik doe niet veel kerkjes etc....

Voor de IS het ik de 17-55 dus absoluut niet gekozen.

Voor hoeveel kun je de 17-40 verkopen denk je? Op DPZ staat een 17-55 voor 475 euro... Das niet duur. Moet je wel snel bij zijn denk ik... Ik heb er 575 voor betaald en dat was al een nette prijs... Hij wil er ook deze week vanaf.

De 17-40 is inmiddels al opgehaald voor 450 euro (destijds 617 voor betaald). Lekker snel geregeld, iemand die direct eraan kwam om te kijken en direct meegenomen. Wie weet had ik daar nog wat meer voor kunnen krijgen maar heb het spul liever snel verkocht dan dat ik er lang mee moet lopen leuren.

Ik heb op marktplaats nu niet zover uit de buurt ook zo'n tamron 17-50 non VC gevonden voor €225, ik heb hem gemaild dat ik hem voor 175 euro vanavond kom ophalen, dus misschien voor 200 moet ik die wel kunnen krijgen denk ik.

Het komt me ook wel goed uit dat ik dan nog wat geld overhoud daar kan ik misschien nog een mooie monitor voor kopen dan, kan ik ook wel gebruiken.

[ Voor 9% gewijzigd door hypz op 14-02-2013 15:35 ]

[Deathchant]

Just_A_User schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:25:
[...]


Nee maar daarom zeg ik dat ook, dan ben ik weer aangewezen op de kitlens en dús lens wisselen. Hm, lastig verhaal. Nu heb ik gelukkig nog een paar maanden, dus ik hoef niet direct te beslissen, dus maar eens even laten bezinken.

De 70-200 is zonder meer een goeie lens. En je kunt wel met alles zeggen "ach die 100 euro extra kan dan ook nog wel".....Het is natuurlijk verleidelijk om zoiets prachtigs te willen, maar je moet je realiseren of je je nu niet door die pracht en praal laat "overweldigen".
Blijf bij de feiten, kijk wat je echt nodig hebt en hoe vaak je het gaat gebruiken. Gebaseerd op je behoeftes lijkt de 18-200 me nog steeds de meest flexibele uitgebalanceerde keuze.

[rockhopper]

Fiber schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 14:08:
Jullie vergeten allemaal het doel: Iemand die op de meest makkelijke manier zonder lenzen te wisselen twee weken per jaar op vakantie een paar leuke foto's wil kunnen maken. Daar is zo'n superzoom perfect voor. De rest is overkill. (Zelfs een 600D met superzoom is dan eigenlijk al overkill...)

Mja om het heel eerlijk te zeggen zijn eigenlijk de compact camera's bedoelt voor deze groep mensen. Het hele concept van DSLR met verwisselbare lenzen is overkill als je maar 1 lens wilt en niet bereid bent/in staat bent deze te wisselen naar gelang de omstandigheden hier om vragen.

Omdat Just_A_User zo besluiteloos is (of eigenlijk niet heel goed weet wat ie wil (niet bedoelt als vervelend, ik zie graag gerichte vragen op dit forum!)) en alleen op vakantie foto's maakt zou ik bijna geneigd zijn om gewoon een mooie compact camera te adviseren. Maar daar is dit de juiste plek niet voor, hoewel het misschien wel het juiste advies is....

Overigens kan ik me prima vinden in het advies van 18-200, je zult voor de beesten in het wild niet genoeg hebben aan 200mm, daar heb je toch meer 300mm+ voor nodig, maar gezien de kwaliteit onder de 'superzooms' is de 18-200 degene die de minste concessies doet qua kwaliteit.

[ Voor 14% gewijzigd door rockhopper op 14-02-2013 16:02 ]

[Just_A_User]

Deathchant schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:54:
[...]

De 70-200 is zonder meer een goeie lens. En je kunt wel met alles zeggen "ach die 100 euro extra kan dan ook nog wel".....Het is natuurlijk verleidelijk om zoiets prachtigs te willen, maar je moet je realiseren of je je nu niet door die pracht en praal laat "overweldigen".
Blijf bij de feiten, kijk wat je echt nodig hebt en hoe vaak je het gaat gebruiken. Gebaseerd op je behoeftes lijkt de 18-200 me nog steeds de meest flexibele uitgebalanceerde keuze.

Dat is natuurlijk zonder meer zo wat je daar zegt. Ik ben dan in de gelukkige omstandigheid dat ik die opmerking kan maken en het me ook kan permitteren (los van dat ik t met me zelf dan nog eens moet worden over het feit dat ik dat bedrag uitgeef aan iets wat ik niet zo vaak zal gebruiken, want dat ik het kan betalen betekent niet dat ik het dan ook maar zonder meer moet doen).

Het punt is dat ik in de praktijk nog niks ervaren heb. Dus, wat ik eigenlijk moet doen is gaan kijken hoe dat wisselen van lenzen is. Wellicht dat het ook een optie is om te blijven staan bij het wisselen. Dan zal ik w.s. zo af en toe een foto moment missen, dat is zo, maar wellicht dat het missen van dat ene fotomoment minder zwaar weegt dan weliswaar dat fotomoment ook kunnen pakken, maar daarbij gebruik moeten maken van een lens die concessies doet die ik eigenlijk niet wil (als ik het verschil in scherpte bv zie tussen de 18-270 en de 70-200)

[LaurentS]

nero355 schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 23:18:
[...]

Met 1 verschil : Ik heb ZELF de 55-250 een tijdje als noodoplossing gehad en die lens is echt zo slecht als die review beweert en dat was op een 7D

Trouwens de review van de Sigma 50-150 mm f/2.8 APO EX DC OS HSM ziet er goed uit : http://www.lenstip.com/in...est=obiektywu&test_ob=364

Gewoon scherper op 100 mm. dan mijn 100L !! Dat is wel een waard met een bonus voor de randscherpte

Heb je de 18-200 ook gehad dan?

Ik heb namelijk ook een tijdje de Canon 55-250IS gehad op mijn 450D en ik vind het wel een ok lens. Scherpte niet vergelijkbaar met duurdere lenzen, maar zeker niet slecht. De AF was niet zo snel en precies als de toplenzen, maar werkbaar. Hierbij enkele voorbeeldjes die ik ermee gemaakt:


Cavia by LaurentSt, on Flickr


Goshawk by LaurentSt, on Flickr


Golden Eagle by LaurentSt, on Flickr

Wat je niet mag vergeten, is dat we het hier hebben over een telelens van zo'n 200 euro nieuwprijs die maar 390g weegt. Als je gaat vergelijken met lenzen die 2-3 keer zo duur zijn, ga je sowieso enkele voordelen krijgen (betere bouw, AF etc...), maar niet noodzakelijk betere beeldkwaliteit.

[Anoniem: 175233]

rockhopper schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:59:
[...]
Mja om het heel eerlijk te zeggen zijn eigenlijk de compact camera's bedoelt voor deze groep mensen. Het hele concept van DSLR met verwisselbare lenzen is overkill als je maar 1 lens wilt en niet bereid bent/in staat bent deze te wisselen naar gelang de omstandigheden hier om vragen.

Ook wanneer je slechts 1 superzoom op een DSLR zet, heb je wel degelijk grote voordelen t.o.v. een compact.

Iedereen staart zich altijd blind op die 30x zoom, en effectief 800mm die compacts weten te bereiken, maar vergeten altijd te vermelden dat dat ook gepaard gaat met een effectief diafragma in de orde grootte f/22.

En dáár wint een DSLR dus heel erg veel, zelfs met een superzoom.

[Universal Creations]

In het geval van de SX10 gaat het zelfs om f/32 aan het lange eind...
Wat je volgens http://www.cambridgeincol...ffraction-photography.htm niet echt meer detail geeft dan 4MP. Dat kan genoeg zijn voor een kleine afdruk, maar meer ook niet.

[Fiber]

Universal Creations schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 17:29:
In het geval van de SX10 gaat het zelfs om f/32 aan het lange eind...
Wat je volgens http://www.cambridgeincol...ffraction-photography.htm niet echt meer detail geeft dan 4MP. Dat kan genoeg zijn voor een kleine afdruk, maar meer ook niet.

En dan moet je ook nog eens erg zonnig weer hebben, anders heb je geen licht genoeg.

Overigens valt van 4MP best wel een prima afdruk te maken hoor, als ze maar scherp zijn.

[Just_A_User]

LaurentS schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 17:10:
[...]

Heb je de 18-200 ook gehad dan?

Ik heb namelijk ook een tijdje de Canon 55-250IS gehad op mijn 450D en ik vind het wel een ok lens. Scherpte niet vergelijkbaar met duurdere lenzen, maar zeker niet slecht. De AF was niet zo snel en precies als de toplenzen, maar werkbaar. Hierbij enkele voorbeeldjes die ik ermee gemaakt:

[afbeelding]
Cavia by LaurentSt, on Flickr

[afbeelding]
Goshawk by LaurentSt, on Flickr

[afbeelding]
Golden Eagle by LaurentSt, on Flickr

Wat je niet mag vergeten, is dat we het hier hebben over een telelens van zo'n 200 euro nieuwprijs die maar 390g weegt. Als je gaat vergelijken met lenzen die 2-3 keer zo duur zijn, ga je sowieso enkele voordelen krijgen (betere bouw, AF etc...), maar niet noodzakelijk betere beeldkwaliteit.

Verdomme. Dat vind ik nou mooie foto's. Vertel eens, heb je die alleen maar met die camera + lens gemaakt? want ik vind ze prachtig.

[Hahn]

Je kan op Flickr gewoon de EXIF-info zien om dat te controleren

[LaurentS]

Just_A_User schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 17:39:
[...]


Verdomme. Dat vind ik nou mooie foto's. Vertel eens, heb je die alleen maar met die camera + lens gemaakt? want ik vind ze prachtig.

Hoe bedoel je alleen met die camera en lens? Er werden geen flitsers gebruikt, als je dat bedoelt. Inderdaad met de Canon 450D en Canon 55-250IS, kijk maar in de exif als je mij niet gelooft
De foto's werden gemaakt in raw en bewerkt in Adobe Photoshop Lightroom. Als je weet hoe hier mee te werken, boek je mijns inziens meer winst dan een lens die dat kleine beetje scherper is.

[Just_A_User]

LaurentS schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 17:42:
[...]

Hoe bedoel je alleen met die camera en lens? Er werden geen flitsers gebruikt, als je dat bedoelt. Inderdaad met de Canon 450D en Canon 55-250IS, kijk maar in de exif als je mij niet gelooft
De foto's werden gemaakt in raw en bewerkt in Adobe Photoshop Lightroom. Als je weet hoe hier mee te werken, boek je mijns inziens meer winst dan een lens die dat kleine beetje scherper is.

Nogmaals, ik weet niet of er met de door jou geplaatste foto's technisch veel mis is, maar als ik dat soort foto's zou kunnen maken dan was ik al blij want ik vind ze prachtig. Die 55-250 is niet zo heel duur volgens mij.

[Hahn]

Goede omstandigheden (goed licht), weten hoe je met die omstandigheden om moet gaan en hoe je met je camera overweg moet gaan en soms wat nabewerking kan ervoor zorgen dat je met de goedkoopste gear hele prima foto's kunt maken.

Daarom moet je ook niet beginnen met dure lenzen te kopen, als je de basis nog niet onder de knie hebt. Dan raak je alleen maar teleurgesteld, omdat je had verwacht dat die dure meuk er wel voor zou zorgen dat je foto's er scherp en kleurrijk uit zouden zien

Canon 55-250 is helemaal niet duur nee, de nieuwe versie is zelfs niet eens €200, dus dat lijkt me een leuke lens om mee te beginnen.

[ Voor 12% gewijzigd door Hahn op 14-02-2013 17:59 ]

[Fiber]

Just_A_User schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 17:54:
[...]
Nogmaals, ik weet niet of er met de door jou geplaatste foto's technisch veel mis is, maar als ik dat soort foto's zou kunnen maken dan was ik al blij want ik vind ze prachtig...

En juist dat ligt meer aan je 'skills' en aan de hoeveel tijd en energie die je er in wilt steken dan aan je gear...

Natuurlijk kun je af en toe wel eens een lucky shot hebben, maar om zulke foto's regelmatig te maken vergt vooral veel inzet.

[Just_A_User]

Hahn schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 17:57:
Goede omstandigheden (goed licht), weten hoe je met die omstandigheden om moet gaan en hoe je met je camera overweg moet gaan en soms wat nabewerking kan ervoor zorgen dat je met de goedkoopste gear hele prima foto's kunt maken.

Daarom moet je ook niet beginnen met dure lenzen te kopen, als je de basis nog niet onder de knie hebt. Dan raak je alleen maar teleurgesteld, omdat je had verwacht dat die dure meuk er wel voor zou zorgen dat je foto's er scherp en kleurrijk uit zouden zien

Canon 55-250 is helemaal niet duur nee, de nieuwe versie is zelfs niet eens €200, dus dat lijkt me een leuke lens om mee te beginnen.

Goed punt. Maar wat ik me dan weer afvraag. Zou je dergelijke foto's als die zojuist gepost zijn met de nodige skills ook te maken zijn met bv die Sigma 18-250?

[Hahn]

Ik denk het wel. Misschien dat 'ie er iets anders uit zou komen, bijvoorbeeld wat minder gesatureerd of minder scherp, maar zelfde settings op zelfde moment en het zal weinig verschillen.

[LaurentS]

Just_A_User schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 17:54:
[...]


Nogmaals, ik weet niet of er met de door jou geplaatste foto's technisch veel mis is, maar als ik dat soort foto's zou kunnen maken dan was ik al blij want ik vind ze prachtig. Die 55-250 is niet zo heel duur volgens mij.

Nee, die is niet duuur, zo'n 200 euro nieuw.
Vergeet niet, nu toon ik natuurlijk goede foto's die ik ermee gemaakt heb, er zijn er ook meer dan genoeg die een stuk minder zijn. Dit ligt dan echter niet aan de apparatuur, maar aan de gebruiker Met in jezelf te investeren qua kennis en ervaring, ga je betere foto's maken dan met een dure lens of toestel te kopen. Je toestel dus enkel in vakanties gebruiken en voor de rest in de kast laten liggen, is geen goed idee mijns inziens.

Je moet jezelf 'trainen', dat merkte ik zelf onlangs nog. Ik neem vooral foto's van dieren en landschappen, maar met Kerst nam ik wat foto's van de familie tijdens het pakjes uitpakken en dergelijke. Het was toch een paar maand geleden dat ik mensen had gefotografeerd. Als ik die foto's nu vergelijk met de foto's die ik (met dezelfde apparatuur) het jaar daarvoor genomen heb, vind ik deze van dit jaar een stuk minder. Toen was ik nog meer bezig met portretfotografie dan nu waardoor ik nu het moment een beetje mistte, of niet op de juiste muur of hoek mijn flits richtte etc.

Conclusie: kennis en training is belangrijker dan gear.

Over je vraag of mijn foto's te maken zouden zijn met een Sigma 18-250, waarschijnlijk wel. Met de juiste nabewerking en genomen in raw, zal je op dit kleine formaat weinig verschil zien. Het verschil zal je vooral zien op grotere afdrukken, bij het bijsnijden van een afbeelding, of bij het kijken op 100%, het zogenaamde 'pixelpeepen'. De reden waarom ik redelijk tegen superzooms ben, is omdat naar mijn mening de 'last' van het wisselen van lenzen zwaar overschat wordt door beginners. Het is echt zo'n last niet en je moet het helemaal niet zo vaak doen. Daarnaast zijn foto's waarvoor je de tijd neemt dikwijls beter dan diegene die je rap rap genomen hebt, de zogenaamde snapshots. Ik neem dus mijn tijd voor foto's te maken om de juiste framing en instellingen (in mijn ogen) te kiezen. Superzooms zijn ofwel extreem belabberd ofwel behoorlijk duur. Ook moet je steeds met een zware lens rondlopen, een kitlens is een stuk lichter dan een superzoom, wat best wel aangenaam is tijdens wandelingen, citytrips etc. Als ik zo'n 400-500 euro moet uitgeven aan een lens die maar gemiddeld presteert, koop ik liever een lens die wel wat speciaals heeft met dat geld.

[witeken]

Als je een noob bent, denk ik dat je gewoon blij zult zijn met een superzoom, desnoods een 70-300 oid.

[Universal Creations]

witeken schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 22:17:
Als je een noob bent, denk ik dat je gewoon blij zult zijn met een superzoom, desnoods een 70-300 oid.

Wat zeg je dat toch aardig...

[Hahn]

We weten wie het zegt, zullen we dan maar aardig stellen

[Ventieldopje]

witeken schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 22:17:
Als je een noob bent, denk ik dat je gewoon blij zult zijn met een superzoom, desnoods een 70-300 oid.

Allemaal doordachte en welgemeende opmerkingen en dan bam Goed bezig

[Sibylle]

witeken schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 22:17:
Als je een noob bent, denk ik dat je gewoon blij zult zijn met een superzoom, desnoods een 70-300 oid.

Ik heb in de zomer een paar weken gewerkt met een 70-300L ( http://www.the-digital-pi...IS-L-USM-Lens-Review.aspx ) in Griekenland. Elke dag zat hij erop.
Een genot om mee te werken! Het is geen 70-200L 2.8 mkII maar hij is erg scherp en vooral de IS is een genot! De extra 100mm aan het lange eind betekende veel kan ik je zeggen.
Het is geen ideale lens voor wildlife omdat hij niet zo snel is op 300mm, maar in de felle griekse zon was dat sowieso geen probleem.
Ik heb ook geschoten met een 70-300mm non-L van canon en eigenlijk was dat ook prima, kost wat meer moeite omdat de IS een stuk minder is en de foto's zijn iets minder scherp...maar de resultaten die hierboven zijn weergegeven lukken ook met die lens.
Om maar even aan te geven dat er niet zoiets is als "desnoods een 70-300", beide 70-300mm lenzen van Canon zijn prima in hun prijsklasse, ik denk dat menig pro ook blij wordt van een 70-300mm als hij/zij deze toevallig nodig heeft...

[Universal Creations]

Ik heb mijn beste plaat ooit (vind ik dan) geschoten met een 350D+70-300 van mijn vader geschoten. Ok, lucky shot, maar toch.

[LaurentS]

Universal Creations schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 00:59:
Ik heb mijn beste plaat ooit (vind ik dan) geschoten met een 350D+70-300 van mijn vader geschoten. Ok, lucky shot, maar toch.

En nu willen we natuurlijk allemaal die foto zien....

[Universal Creations]

Lol... even kijken.... verder niet zo bijzonder hoor. Is hier wel "hot shot" geweest in een ver verleden.

[witeken]

Ventieldopje schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 00:20:
Allemaal doordachte en welgemeende opmerkingen en dan bam Goed bezig

Sorry hoor... maar hij heeft zelf 10 keer of zo gezegd dat hij een noob is. Ik was wat in de war met de comments hier, lange discussie om nu nog te lezen en zo, dus niet meer op m'n reactie gelet .

[nero355]

LaurentS schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 17:10:
Heb je de 18-200 ook gehad dan?

Nee, maar wel aardig wat foto's van gezien die wel OK waren en daarnaast heb ik aardig wat vetrouwen in de reviews van lenstip.com omdat de reviews aansluiten bij mijn eigen ervaringen met een aantal lenzen

Ik heb namelijk ook een tijdje de Canon 55-250IS gehad op mijn 450D en ik vind het wel een ok lens. Scherpte niet vergelijkbaar met duurdere lenzen, maar zeker niet slecht. De AF was niet zo snel en precies als de toplenzen, maar werkbaar. Hierbij enkele voorbeeldjes die ik ermee gemaakt:

[afbeelding]
Cavia by LaurentSt, on Flickr

[afbeelding]
Goshawk by LaurentSt, on Flickr

[afbeelding]
Golden Eagle by LaurentSt, on Flickr

Grappig dat je die combinatie noemt, want toevallig heb ik de lens toen op een 450D van een collega getest en die foto's waren eigenlijk best wel OK en vergelijkbaar in kwaliteit met de 18-55 IS die hij had
Ook nog op een 400D getest en dat was ook wel OK, maar op mijn 7D was het gewoon een no-go tenzij je alle foto's naar 10/12 Megapixel resized en daarna cropt indien nodig. En sinds de 600D/650D/60D dezelfde sensor hebben zou ik de lens eigenlijk niemand echt graag aanraden...

_{Trouwens...
Het is een beetje vloeken in de kerk, maar Nikon heeft een hele leuke D3200 tegenwoordig en ook nog eens een 18-300 lens ... misschien een optie ??}

witeken schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 02:18:
Sorry hoor... maar hij heeft zelf 10 keer of zo gezegd dat hij een noob is. Ik was wat in de war met de comments hier, lange discussie om nu nog te lezen en zo, dus niet meer op m'n reactie gelet .

Het zal de gamer in mij wel zijn, maar ik vond je post ook niet echt onvriendelijk of zo... wel wat kort inderdaad

[mjtdevries]

Het grappige is dat je juist met die 7D meer detail uit die lens kunt halen dan met een 400D. Juist door die hogere resolutie.
Alleen moet je jezelf er toe kunnen zetten om niet alles op 100% crop te bekijken.

[Just_A_User]

LaurentS schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 18:18:
[...]

Nee, die is niet duuur, zo'n 200 euro nieuw.
Vergeet niet, nu toon ik natuurlijk goede foto's die ik ermee gemaakt heb, er zijn er ook meer dan genoeg die een stuk minder zijn. Dit ligt dan echter niet aan de apparatuur, maar aan de gebruiker Met in jezelf te investeren qua kennis en ervaring, ga je betere foto's maken dan met een dure lens of toestel te kopen. Je toestel dus enkel in vakanties gebruiken en voor de rest in de kast laten liggen, is geen goed idee mijns inziens.

Je moet jezelf 'trainen', dat merkte ik zelf onlangs nog. Ik neem vooral foto's van dieren en landschappen, maar met Kerst nam ik wat foto's van de familie tijdens het pakjes uitpakken en dergelijke. Het was toch een paar maand geleden dat ik mensen had gefotografeerd. Als ik die foto's nu vergelijk met de foto's die ik (met dezelfde apparatuur) het jaar daarvoor genomen heb, vind ik deze van dit jaar een stuk minder. Toen was ik nog meer bezig met portretfotografie dan nu waardoor ik nu het moment een beetje mistte, of niet op de juiste muur of hoek mijn flits richtte etc.

Conclusie: kennis en training is belangrijker dan gear.

Over je vraag of mijn foto's te maken zouden zijn met een Sigma 18-250, waarschijnlijk wel. Met de juiste nabewerking en genomen in raw, zal je op dit kleine formaat weinig verschil zien. Het verschil zal je vooral zien op grotere afdrukken, bij het bijsnijden van een afbeelding, of bij het kijken op 100%, het zogenaamde 'pixelpeepen'. De reden waarom ik redelijk tegen superzooms ben, is omdat naar mijn mening de 'last' van het wisselen van lenzen zwaar overschat wordt door beginners. Het is echt zo'n last niet en je moet het helemaal niet zo vaak doen. Daarnaast zijn foto's waarvoor je de tijd neemt dikwijls beter dan diegene die je rap rap genomen hebt, de zogenaamde snapshots. Ik neem dus mijn tijd voor foto's te maken om de juiste framing en instellingen (in mijn ogen) te kiezen. Superzooms zijn ofwel extreem belabberd ofwel behoorlijk duur. Ook moet je steeds met een zware lens rondlopen, een kitlens is een stuk lichter dan een superzoom, wat best wel aangenaam is tijdens wandelingen, citytrips etc. Als ik zo'n 400-500 euro moet uitgeven aan een lens die maar gemiddeld presteert, koop ik liever een lens die wel wat speciaals heeft met dat geld.

Nou ja, ik doe dus niet aan pixelpeepen. Ik bekijk een foto ook nooit groter dan ie is zeg maar, dus ik zoom nooit in op een foto. Wel speel ik met het idee van afdrukken van een of enkele foto's om op mn slaapkamer boven mn bed te hangen. Als ik ze dus ga vergroten wordt kwaliteit ineens wel belangrijk.

Ik word continue op en neer gegooid tussen gemak en 'goed'. Echter, als ik dan zie wat er voor foto's gemaakt kúnnen worden met goedkopere gear dan ligt het overduidelijk aan de fotograaf, doh, en I have a long way to go. Aan de andere kant, als ik serieuzer mee aan de slag ga is het zonde om eerst goedkopere gear te kopen (zeg een lens van 150 euro ofzo) als ik die dan straks toch moet gaan vervangen.

Ik zat gisteren even op digicamshop te kijken, en daar zag ik een lens staan van Tamron, 28-300, die ik echter nergens gereviewd zie, dus dat lijkt me geen goed teken. Nou ja, op 1 plek zie ik een sort-of-review met wat sample foto's, maar als ik die op groot formaat kijk vind ik ze niet mooi.

Ik begin steeds meer te voelen voor het toch wisselen en dan maar stil blijven staan tijdens het wisselen. Het is dan niet anders. Nu valt me het getal op waar vaak over gesproken wordt. F/8, F/11 etc etc. Volgens mij is het zo dat hoe lager het F-getal, hoe lichtsterker de lens? Maar tegelijkertijd denk ik ook dat dat niet kan kloppen, aangezien bij lenzen schijnbaar altijd vermeldt staat iets van 3.5-6.5 (ik verzin deze getallen), waarbij óók geldt dat hoe lager het getal, hoe lichtsterker de lens. Want, hoe lager het getal, hoe duurder de lens is, dat zal vast iets met elkaar van doen hebben.

Het is echt kut dat ik die cursus niet gedaan heb toen ik de camera kocht, maar ja, het kon alleen maar in januari en nog maar op 1 dag, en die dag kon ik met geen mogelijkheid. Ik moet dan maar op zoek gaan naar een boek fotograferen voor dummies denk ik, want hoewel ik het zeer interessant vindt, kan ik de termen niet met elkaar combineren, laat staan dat ik weet wat voor effecten die termen inhouden (op enkelen na dan).

[hypz]

Als er staat iets van F/3.5 - 5.6, houd dat in dat hij op 18mm bijvoorbeeld F3.5 is, en richting het telebereik word het steeds minder richting 5.6. De wat chiquere zoomlensen hebben vaak wel dezelfde lichtsterkte over het hele bereik.

Verder het wisselen van lensen stelt echt geen drol voor. Het is gewoon even wennen, in het begin ga je rustig even stilstaan en heel voorzichtig die dingen omwisselen, maar als je gewend raakt dan doe je het super snel terwijl je wandeld (als je een tas hebt waar je makkelijk bij kan )

[ Voor 56% gewijzigd door hypz op 15-02-2013 10:25 ]

[Just_A_User]

hypz schreef op vrijdag 15 februari 2013 @ 10:22:
Als er staat iets van F/3.5 - 5.6, houd dat in dat hij op 18mm bijvoorbeeld F3.5 is, en richting het telebereik word het steeds minder richting 5.6. De wat chiquere zoomlensen hebben vaak wel dezelfde lichtsterkte over het hele bereik.

Verder het wisselen van lensen stelt echt geen drol voor. Het is gewoon even wennen, in het begin ga je rustig even stilstaan en heel voorzichtig die dingen omwisselen, maar als je gewend raakt dan doe je het super snel terwijl je wandeld (als je een tas hebt waar je makkelijk bij kan )

Nou dat laatste is in mijn geval wat anders, zoals ik ook in een eerdere post uitleg. Door een handicap is het 'gevaarlijk' om en te wisselen en te lopen tegelijk, want dan loop ik het risico te struikelen, aangezien ik weinig evenwicht heb, en dan kletter ik met al mn zooi op de grond.

Daar heb ik uitereaard geen zin in, daarom dacht ik dat te elimineren door een lens te gebruiken die het gehele bereik heeft, en dus effectief niet hoef te wisselen. Maar ik krijg toch steeds meer het gevoel dat ik dat beter niet kan doen. Hoewel ik de camera eigenlijk vrijwel alleen maar op vakantie gebruik, vind ik het toch nog steeds zonde om dan met inferieur (kort door de bocht) spul te werken.