Het grote Canonmount-objectieven-topic v2013

[RobertJRB]

nero355 schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 00:16:
[...]

Het is misschien wat raar uitgedrukt, maar stel je effe het volgende voor :

Op een feest in een zaal of restaurant heb je mensen die dansen/met elkaar praten bij de bar of een tafel/eventueel iemand die zingt of een band incl. zanger.

Ga je daar rondlopen met je 15-85/17-55/24-xx op je camera dan sta je elke keer veel te dicht in de buurt en als je op een redelijke afstand wil zonder de situatie te verstoren dan moet je flink croppen en heb je vaak totaal geen isolatie van je onderwerp wanneer dat nodig is.

Zet je echter een 70-200 op je toestel dan heb je dit probleem gewoon TOTAAL NIET. Vooral op FF is zo'n lens heel erg wenselijk en dat is dan ook de reden dat de meeste reportage fotografen een 70-200 bij zich hebben denk ik

Ga je echter lekker naar buiten met je 70-200 om wat vogeltjes op de foto te zetten dan hoop ik dat je dat i.c.m. een crop toestel doet, want op FF is het een veel te kort bereik en op crop ... tja... laten we zeggen dat het mooi begin is... zoiets ?!

Dus nee : Een 70-200 is geen telelens wat mij betreft


[...]

Telelenzen beginnen bij 300 mm. wat mij betreft. Supertele vind ik meer iets voor de 800 of 1200 mm. lenzen en daar voorbij.

Ik snap je verhaal wel, maar de redenatie niet. Omdat je hem niet echt gebruikt voor vogels is het geen telelens?
Een 85mm portretlens is ook gewoon een telelens, een 60mm macrolens is zelfs een telelens. Telelenzen zijn alles boven 50mm op kleinbeeld. Alles onder 50mm is groothoek en 50mm is standaard.

[rockhopper]

Ach hij heeft gewoon een andere definitie voor wat hij als tele ziet. Ergens zie ik zijn punt wel, ik beschouw minder dan 300mm ok tele-onwaardig, maar in principe is iedere 50mm+ lens toch echt een tele. Vanwege de compact camera markt die jarenlang 35mm als standaard gebruikten zie ik eigenlijk het hele 35-50mm gebied als 'standaard'
Maar om het nog wat tegenstrijdiger te maken zie ik eigenlijk pas bij 28mm (of korter) het als groothoek uitgaande van een FF body. Logisch he? Gelukkig begrijpen we elkaar.

[nero355]

RobertJRB schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 00:30:
Ik snap je verhaal wel, maar de redenatie niet. Omdat je hem niet echt gebruikt voor vogels is het geen telelens?
Een 85mm portretlens is ook gewoon een telelens, een 60mm macrolens is zelfs een telelens. Telelenzen zijn alles boven 50mm op kleinbeeld. Alles onder 50mm is groothoek en 50mm is standaard.

Het gaat niet om vogels, maar gewoon dat 200 mm. nou niet echt super veel vergroting geeft naar mijn mening en vooral op FF waar zo'n 70-200 voor gebouwd is eigenlijk.
Ik laat het gekke ding dan ook vaak op 200 mm. staan en kan "vanuit de heup" heel makkelijk mijn onderwerp vinden : Dat hoef ik met de 100-400 op 400 mm. niet te proberen

rockhopper schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 00:52:
Maar om het nog wat tegenstrijdiger te maken zie ik eigenlijk pas bij 28mm (of korter) het als groothoek uitgaande van een FF body.

En dat ben ik eigenlijk ook wel met je eens

Logisch he? Gelukkig begrijpen we elkaar.

Gelukkig!

[base_]

@Nero: sorry dat je een nogal aparte mening over telebereik hebt maar ik geloof dat je tele en supertele door elkaar haalt zoals hiervoor al vermeld wordt. 800 of 1200mm kijken astronomen mee naar sterren, als je vogeltjes op de foto wilt zetten dan moet je een voor een hele goeie camouflage zorgen zodat je dichtbij genoeg kan komen om een goeie foto te schieten. Als het een beetje warm is blijft van die 1200mm met een beetje afstand zowiezo niet veel over, astronomen hebben hier s'nachts veel minder last van, en bovendien hebben ze ook geen bokeh dus werken spiegels dan net zo goed

[Bio]

ChrisLNFF schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 21:21:
[...]


Budget ligt tussen de 250 en 300 euro. Ik wil eigenlijk een lens met ongeveer hetzelfde bereik als de kitlens, maar dan van beter kwaliteit.

Tamron komt op mij over als een kwalitatief wat minder merk, correct me if i'm wrong. 2e hands ben ik niet zo'n fan van maar wie weet moet ik het gewoon eens proberen.

De kitlens is toch 18-55mm? Dan zou ik niet wakker liggen van het gemis van 5mm aan het eind. En ik corrigeer je graag, want je zit er inderdaad naast. De Tamron 17-50mm f2.8 staat echt bekend als een pareltje, en laat hij nou precies binnen je budget passen. Maar als je geen idee hebt waarom hij beter zou zijn, of waarom een constante f2.8 handig is, dan kan je misschien beter eerst meer leren van fotografie, en meer foto's gaan maken, in plaats van het aanschaffen van een nieuwe lens. Tegen wat voor problemen loop je nu eigenlijk aan?

[ChrisLNFF]

johann3s schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 08:20:
[...]
De kitlens is toch 18-55mm? Dan zou ik niet wakker liggen van het gemis van 5mm aan het eind. En ik corrigeer je graag, want je zit er inderdaad naast. De Tamron 17-50mm f2.8 staat echt bekend als een pareltje, en laat hij nou precies binnen je budget passen. Maar als je geen idee hebt waarom hij beter zou zijn, of waarom een constante f2.8 handig is, dan kan je misschien beter eerst meer leren van fotografie, en meer foto's gaan maken, in plaats van het aanschaffen van een nieuwe lens. Tegen wat voor problemen loop je nu eigenlijk aan?

Thanks!

Er is niet zozeer een probleem, meer een luxe probleem eigenlijk. De kitlens maakt best aardige foto's hoor, maar als ik het vergelijk met plaatjes van mijn andere lens en verhalen lees van andere mensen dan (ook hier) dan is het best de moeite waard om eens voor een vervangende lens te kijken. Dat ik nog wat meer mag leren van fotografie heb je wel gelijk in.

Bedoelde jij deze lens?

http://www.vergelijk.nl/o...0_2_8_xr_di_ii_vc_ld_asp/

[mjtdevries]

RobertJRB schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 23:52:
terwijl in burst de spiegel juist als een malle omhoog aan het klappen is.

Onscherpte als gevolg van de spiegel is gerelateerd aan bepaalde sluitertijden. Die klappende spiegel geeft een trilling in je cameras van een bepaalde frequentie en als je sluitertijd daar voldoende van afwijkt, heb je er geen last van.
Als ik het met goed herinner heb je in de buurt van de 1/15 en 1/30 last van de spiegel... (hoewel ik me kan voorstellen dat er verschil zit tussen een FF spiegel een een crop spiegel)

[Bio]

ChrisLNFF schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 08:59:
[...]


Thanks!

Er is niet zozeer een probleem, meer een luxe probleem eigenlijk. De kitlens maakt best aardige foto's hoor, maar als ik het vergelijk met plaatjes van mijn andere lens en verhalen lees van andere mensen dan (ook hier) dan is het best de moeite waard om eens voor een vervangende lens te kijken. Dat ik nog wat meer mag leren van fotografie heb je wel gelijk in.

Bedoelde jij deze lens?

http://www.vergelijk.nl/o...0_2_8_xr_di_ii_vc_ld_asp/

Er zijn twee versies van deze lens. De versie van jou link is de versie met VC:

pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II VC LD ASP IF (Canon)

VC is de term die Tamron gebruikt voor stabilisatie. Er is ook een versie zonder stabilisatie, dat is de versie die ik bedoelde:

pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF (Canon)

Deze laatste is dus een stuk goedkoper, maar schijnt ook optisch iets beter te presteren. Maar het is dus belangrijk om te kijken wat je dan mooier vind in die andere foto's, en dat proberen te omschrijven. Want misschien dat het dingen zijn die je met deze lens ook niet voor elkaar kan krijgen, maar bijvoorbeeld juist met een groothoeklens. Misschien dat ik als 'arne student' een andere referentie heb, maar ik zou zelf geen lens aanschaffen voor 300 euro als mijn huidige lens wel 'aardige fotos' maakt, maar alleen omdat ik volgens verhalen op internet een andere lens nodig zou hebben. Dat gezegd hebbende, is de Tamron een hele goede update voor je kitlens

[BlakHawk]

ChrisLNFF schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 19:31:
Hallo!

Na een tijdje meelezen en twijfelen wil ik toch nog wat advies voor ik tot aanschaf overga. Ik ben in het bezit van een 550 D met kitlens en daarbij nog een Sigma 50-200 mm. De kitlens is leuk voor verjaardagen maar voor mijn vakanties mag het allemaal wel wat scherper. Nu staan hierboven al wat alternatieven wat prijstechnisch wel even slikken is....Zijn er behalve de 17-55 en 15-85 nog andere alternatieven?

Alvast bedankt voor je antwoord.

Tamron 17-50 2.8 schijnt ook lekker scherp te zijn, alleen geen IS, maar goed...

tobiasvs schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 20:11:
Wellicht kan je wat meer vertellen over je wensen en je budget? Er zijn namelijk zat alternatieven, te veel om nu een zinnige uitspraak te doen. Als je een lichtsterkere, scherpe vervanger voor je kitlens wil, dan is de 17-50 2.8 van Tamron (niet-VC) een goede optie, en vaak tweedehands voor een mooi prijsje op de kop te tikken!

200 euro is wel goed haalbaar.

ChrisLNFF schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 21:21:
Budget ligt tussen de 250 en 300 euro. Ik wil eigenlijk een lens met ongeveer hetzelfde bereik als de kitlens, maar dan van beter kwaliteit.

Tamron komt op mij over als een kwalitatief wat minder merk, correct me if i'm wrong. 2e hands ben ik niet zo'n fan van maar wie weet moet ik het gewoon eens proberen.

Voordeel van tweedehands is dat je bij verkoop zeer weinig afschrijving hebt.

Tamron 17-50 is een stuk scherper dan de kitlens en 2.8 is echt fijn!
Dus wat dat betreft is de kwaliteit beter. Maar goed Canon heeft weer een 17-55 die beter is... Dus alles is relatief.

Kwa bouwkwaliteit kan ik er niet veel over zeggen, omdat ik de tamron slechts één keer heb vastgehouden, 4 jaar geleden ofzo...

ChrisLNFF schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 08:59:
Thanks!

Er is niet zozeer een probleem, meer een luxe probleem eigenlijk. De kitlens maakt best aardige foto's hoor, maar als ik het vergelijk met plaatjes van mijn andere lens en verhalen lees van andere mensen dan (ook hier) dan is het best de moeite waard om eens voor een vervangende lens te kijken. Dat ik nog wat meer mag leren van fotografie heb je wel gelijk in.

Bedoelde jij deze lens?

http://www.vergelijk.nl/o...0_2_8_xr_di_ii_vc_ld_asp/

2.8 is erg lekker voor portretten en binnen fotografie.
Het probleem binnen fotografie is dat als je een beetje meer kwaliteit wil, je exponentieel meer geld betaald daarvoor...

Dus ja, de 17-55 is een stuk duurder (meer dan 2 keer zo duur), maar niet twee keer zo goed. (mijn mening)
Hij schijnt beter te zijn in scherpte, kleurweergave en contrast en hij heeft IS.

Maar, ten opzichte van de kitlens is de 17-50 van Tamron al een hele grote stap voorwaarts! Het is gewoon een lens met een geweldige prijs/kwaliteit verhouding.

Toch ben ik wel voor de 17-55 gegaan... Ik had het budget en merk toch dat hij op basis van voorbeeld foto's net wat beter presteert in het kader van scherpte/kleuren en contrast.

Maar als je het tweedehands prijsverschil erbij pakt:
- 17-55 = 575
- 17-50 = 200

Je kunt bijna drie keer de Tamron kopen voor één 17-55... Is dat het je waard?

Je kunt later altijd de 17-50 nog verkopen en voor de Canon gaan, of nog iets heel anders...
Op een tweedehands 17-50 verlies je als je geluk hebt, het komende jaar niets. In het ergste geval verkoop je hem voor 25 euro minder?


Het blijft een dure hobby
Mijn vrouw was niet blij met deze maand (7D+17-55+10-22+580EXII+tas)

[Deathchant]

Hmmm....misschien ben ik te verwend met de 10-22 en de 70-200/2.8L IS II, maar het contrast van de 17-55 vind ik niet altijd even goed. Dit vind ik toch wel afhankelijk van het weertype. Waar ik de 17-55 erg goed in vind is wanneer het een beetje mistig is of wanneer je van dat hele zachte avondlicht hebt.

De 10-22 heeft gewoon constant een diep contrast en goeie kleuren, maar maakt soms de foto wat te donker. Dus ik doe altijd +1/3eV bij grijzig weer. En de 70-200 zit er vaak flink naast qua contrast en kleur in vaak grijzige omstandigheden. Ik moet dan altijd de WB achteraf naar minstens 6500K corrigeren en huidtinten wat aanpassen. Is dan vaak te rozig/blauwig. Ik weet niet hoe dat komt; mijn witbalans op de 40D staat fixed op 5700K.

Wanneer je normaal zonlicht hebt, presteren ze alle drie gewoon goed, waarbij de 17-55 het minste contrastrijk is. Bij echt mooi avondlicht hebben de 17-55 en 70-200 allebei hun krachten; de 17-55 maakt het allemaal heel zacht qua contrast/kleurencombi, en de 70-200 maakt net als de 10-22 mooie diepe contrasten en diepe kleuren.
Ik weet in ieder geval welke lens ik onder welk weertype het liefste wil gebruiken

Ik vind de 10-22 uit het rijtje in ieder geval het meest consistent presteren op gebied van kleur en contrast onder alle weersomstandigheden.

[BlakHawk]

Deathchant schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 11:04:
Hmmm....misschien ben ik te verwend met de 10-22 en de 70-200/2.8L IS II, maar het contrast van de 17-55 vind ik niet altijd even goed. Dit vind ik toch wel afhankelijk van het weertype. Waar ik de 17-55 erg goed in vind is wanneer het een beetje mistig is of wanneer je van dat hele zachte avondlicht hebt.

De 10-22 heeft gewoon constant een diep contrast en goeie kleuren, maar maakt soms de foto wat te donker. Dus ik doe altijd +1/3eV bij grijzig weer. En de 70-200 zit er vaak flink naast qua contrast en kleur in vaak grijzige omstandigheden. Ik moet dan altijd de WB achteraf naar minstens 6500K corrigeren en huidtinten wat aanpassen. Is dan vaak te rozig/blauwig. Ik weet niet hoe dat komt; mijn witbalans op de 40D staat fixed op 5700K.

Wanneer je normaal zonlicht hebt, presteren ze alle drie gewoon goed, waarbij de 17-55 het minste contrastrijk is. Bij echt mooi avondlicht hebben de 17-55 en 70-200 allebei hun krachten; de 17-55 maakt het allemaal heel zacht qua contrast/kleurencombi, en de 70-200 maakt net als de 10-22 mooie diepe contrasten en diepe kleuren.
Ik weet in ieder geval welke lens ik onder welk weertype het liefste wil gebruiken

Ik vind de 10-22 uit het rijtje in ieder geval het meest consistent presteren op gebied van kleur en contrast onder alle weersomstandigheden.

Maar als je hem vergelijkt met de 18-55 en 17-50...

Ik had destijds hier een paar voorbeeldjes gevonden:
http://www.pakwheels.com/...s-canon-17-55-f2-8-review

Zie dat niet alle foto's het meer doen...

Feit blijft dat de Tamron een erg goede keuze is, je kan er geen buil aan vallen...

[Royz]

Misschien is de beste optie nog wel de nieuwe Sigma 17-70. Super mooi bereik, f2.8-4 (helaas), macro functie, OS en HSM. En sowieso is Sigma erg goed bezig en zijn de lenzen mooi

$499 staat ie in de pre-order

[Bio]

Ja, ik vind de nieuwe sigma lenzen ook erg mooi! Een stuk beter dan mijn 70-200mm met die korrelige coating

[mjtdevries]

Als je naar een f/2.8 lens zoekt dan is er natuurlijk ook nog de Sigma 17-50 f/2.8 OS
Stuk goedkoper dan de Canon en wat betreft beeldkwaliteit gelijkwaardig.

En die heeft dan wel stabilisatie.

[Royz]

johann3s schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 12:15:
Ja, ik vind de nieuwe sigma lenzen ook erg mooi! Een stuk beter dan mijn 70-200mm met die korrelige coating

Ik vind de 120-300 2.8 super mooi. Die moet ik eens aan een nadere inspectie onderwerpen (praktijk resultaten e.d.)

[mjtdevries]

Wat ik in de fora gezien heb van die lens is dat een van de betere Sigma lenzen. (prijs is er dan ook wel naar, hoewel nog steeds flink goedkoper dan Canon)

[timovd]

Ik ben ook erg blij met mn ca. twee jaar oude Sigma 17-70 (f/ f2.8-4.0). De 70-200 (f/2.8) is qua kleuren erg dof en de coating begint ook behoorlijk los te komen.

[BlakHawk]

Royz schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 14:07:
Ik vind de 120-300 2.8 super mooi. Die moet ik eens aan een nadere inspectie onderwerpen (praktijk resultaten e.d.)

De nieuwe? 3600 euro

Ietsjes boven budget

[Royz]

Vreemd, ik dacht dat hij de oude op zou volgen en die kost iets van 2000 toch? Na ja, dan niet

[LaurentS]

3600 dollar heb ik idd gezien, maar de vorige kostte ook 3100 dollar dacht ik. Europese prijzen ben ik nog niet tegengekomen, waar zie jij 3600 euro? Dat zou inderdaad veel te hoog zijn, 1600 meer voor dezelfde optische prestaties en enkel compatibiliteit met usb dock, nieuw uiterlijk en af-limiter vind ik erover. 200-300 meer zou ik nog kunnen begrijpen (nadat de prijs gedaald is, dus niet de introductieprijs).

[ Voor 28% gewijzigd door LaurentS op 01-02-2013 19:52 ]

[Royz]

Heb hem gevonden.

Oud: http://www.fotokonijnenbe...-apo-dg-os-hsm-canon.html
Nieuw: http://www.fotokonijnenbe...-enquotsenquot-canon.html

[Vishari Beduk]

RobertJRB schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 23:51:
[...]


Ziet er goed uit die mk2 op f4 en f2.8. De mk1 zou ik niet echt blij van worden.

Wat volgens mij ook erg tegenviel bij de mk1 is de vervorming op 24mm. Hoe is dat in vergelijk met de nieuwe versie?

Ik heb een windows PC als media center naast mijn woonkamer flatscreen TV staan.
Deze even een paar regeltjes C#/.NET ingetypt die wat rechte lijntjes op het beeld tekent.
Vervolgens de camera op het statief er voor gezet en twee foto's gemaakt.

Met de mark I:



Met de mark II:



Daarna in fotoshop beide foto's op elkaar gelegd en de bovenste opacity op 50%
en met control-T proberen foto's even groot te krijgen



En dan zie je dat de mark II hier ietsje meer vervorming heeft.

[Hahn]

Wat een test

[Moofnor]

Conclusie:
De mark II is heer en meester in het creëren van cirkels op je scherm

[Universal Creations]

Ik kan mij niet herinneren dat mijn Mk1 zo dramatisch was als dit. Ik zal eens kijken naar een oude boekenkast test die ik er weleens mee heb gedaan.

Edit: Lenstest tussen de 24-70L Mk1 vs. verschillende primes en de 70-200L f/4 IS
Bekijk de pdf op 300% voor een vergelijking op pixelniveau (hier althans).

[ Voor 42% gewijzigd door Universal Creations op 01-02-2013 23:13 ]

[__Erik__]

Knap, zo'n test op 20mm met een 24-70, zelfs voor een L

[Universal Creations]

__Erik__ schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 10:40:
Knap, zo'n test op 20mm met een 24-70, zelfs voor een L

Ik heb geen 24mm prime, dus dan maar de Sigma 20 gepakt. Die bekend staat om zijn zeer softe randen.

[__Erik__]

Universal Creations schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 11:17:
[...]

Ik heb geen 24mm prime, dus dan maar de Sigma 20 gepakt. Die bekend staat om zijn zeer softe randen.

Die snap ik, de pdf toont: Canon 24-70L @ 20mm

[TNW]

Wouter87 schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 20:35:
Als deze net zo'n knaller wordt in optiek en met een goede bouwkwaliteit,
dan is dit mijn volgende lens!

Ik stond gister in een winkel, die 30mm f/1.4 maar eens uitgetest. Gelijk front focus. Hopelijk is de nieuwe versie beter, en kunnen mensen ook hun bestaande lens met die mooie USB dock zelf focusissues oplossen

Had ook nog even een Canon 28mmm f/1.8 erop gehad, maar dit vond ik voor het geld weinig indrukwekkend. Uiteraard wel goed focusend, maar op 1.8 slecht contrast in het centrum en een vage waas over het beeld. Dat de randen minder zijn bij wijd open accepteer ik, maar het centrum mag echt beter.

[RobertJRB]

Vishari Beduk schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 22:44:
[...]

Ik heb een windows PC als media center naast mijn woonkamer flatscreen TV staan.
Deze even een paar regeltjes C#/.NET ingetypt die wat rechte lijntjes op het beeld tekent.
Vervolgens de camera op het statief er voor gezet en twee foto's gemaakt.

Met de mark I:

[afbeelding]

Met de mark II:

[afbeelding]

Daarna in fotoshop beide foto's op elkaar gelegd en de bovenste opacity op 50%
en met control-T proberen foto's even groot te krijgen

[afbeelding]

En dan zie je dat de mark II hier ietsje meer vervorming heeft.

Netjes!, erg duidelijk. Had echt niet verwacht dat de versie 2 het slechter zou doen.

[Vishari Beduk]

RobertJRB schreef op zondag 03 februari 2013 @ 15:42:
[...]


Netjes!, erg duidelijk. Had echt niet verwacht dat de versie 2 het slechter zou doen.

dat 'slechter' is erg betrekkelijk; je ziet het verschil alleen als je in PS de plaatjes op elkaar legt
maar als je de 100% crops van foto's van de hoeken bekijkt dan zie je bij de mark 2 tenminste nog iets, bij de mark 1 zijn de uiterste hoeken één brij geworden
dus ik kan er mee leven

[RobertJRB]

Vishari Beduk schreef op zondag 03 februari 2013 @ 19:38:
[...]

dat 'slechter' is erg betrekkelijk; je ziet het verschil alleen als je in PS de plaatjes op elkaar legt
maar als je de 100% crops van foto's van de hoeken bekijkt dan zie je bij de mark 2 tenminste nog iets, bij de mark 1 zijn de uiterste hoeken één brij geworden
dus ik kan er mee leven

Ik snap dat het verschil klein is. Had wel verwacht dat canon bij de nieuwe dit veel beter zou corrigeren.

[mjtdevries]

Moofnor schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 22:54:
Conclusie:
De mark II is heer en meester in het creëren van cirkels op je scherm

Geen onbelangrijke conclusie, want die cirkels betekenen juist dat die lens scherper is.

[BlakHawk]

Bestaan er ergens simpele tabellen met betrekking tot het optimale diafragma op je lens?

Ik weet dat de MTF tabellen (ik kan ze niet lezen) deze informatie zouden weergeven...

Wat ik zoek is:

70-200 = F8 bijvoorbeeld.
10-22 = F11 bijvoorbeeld.
17-55 = F5.6 bijvoorbeeld.

Ik wil graag weten wat de optimale diafragma's zijn bij een lens met betrekking tot de scherpte.

Vooral omdat je soms in de situatie zit dat je diafragma geen enkel probleem is doordat je een statief gebruikt of omdat je voldoende licht ter beschikking heb (thuis studio bijvoorbeeld)

Nu doe ik maar F11 in dat laatste geval, omdat het kan...

Zijn hier simpele tabellen voor beschikbaar?

[Universal Creations]

Er is geen simpele tabel voor. Je kunt reviews bekijken, zoals bijvoorbeeld op photozone.de, slrgear.com of lenstip.com. Vaak is een lens scherp als je hem 2 stops afstopt, maar sommige lichtsterke primes hebben meer stops nodig en andere lenzen presteren bij 1 stop afstoppen al optimaal. Daarnaast lopen lenzen in combinatie met sensoren met hoge pixeldichtheid bij afstoppen tegen diffractie aan. Op m4/3 of aps-c heb je dat dus sneller dan bij fullframe in het algemeen.

[ Voor 10% gewijzigd door Universal Creations op 04-02-2013 09:53 ]

[henkie196]

Wat UC al zegt. Op lenstip.com staat bijvoorbeeld het volgende grafiekje voor de 10-22. Die suggereert dat f5.6 voor 22 en 17mm optimaal is, en 10mm f8 optimaal is. In het centrum. In de hoeken zou f8 optimaal zijn voor alle focale lengtes.

Uiteindelijk zijn de verschillen in het algemeen niet zo groot tussen de f5.6 en f8 en misschien is het voor het ene exemplaar ook net anders dan voor het door lenstip geteste exemplaar. Voor de andere lenzen kun je dit op soortgelijke manier opzoeken.

Maar uiteindelijk lijkt me toch de gewenste scherptediepte bepalend voor het diafragma dat je wilt hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door henkie196 op 04-02-2013 09:59 ]

[Nomad]

Een goede vuistregel is 2 stops "afstoppen" en dat je dan op optimaal zit. Zoals hierboven al aangegeven wordt kan het zijn dat sommige lenzen bij 3 stops afstoppen nog iets scherper zijn, maar dat verschil is veelal zo summier, dat je met 2 stops afstoppen prima uit de voeten kan.
Maak het jezelf niet te moeilijk, 2 stops afstoppen is genoeg en houd je ook nog enigszins wat licht over om mee te werken.

[Universal Creations]

henkie196 schreef op maandag 04 februari 2013 @ 09:58:
Maar uiteindelijk lijkt me toch de gewenste scherptediepte bepalend voor het diafragma dat je wilt hebben.

Precies! DoF bepaalt bij mij vaak het diafragma en in sommige situaties de hoeveelheid licht als ik met mijn iso echt niet hoger wil gaan.

[BlakHawk]

henkie196 schreef op maandag 04 februari 2013 @ 09:58:
Wat UC al zegt. Op lenstip.com staat bijvoorbeeld het volgende grafiekje voor de 10-22. Die suggereert dat f5.6 voor 22 en 17mm optimaal is, en 10mm f8 optimaal is. In het centrum. In de hoeken zou f8 optimaal zijn voor alle focale lengtes.

Uiteindelijk zijn de verschillen in het algemeen niet zo groot tussen de f5.6 en f8 en misschien is het voor het ene exemplaar ook net anders dan voor het door lenstip geteste exemplaar. Voor de andere lenzen kun je dit op soortgelijke manier opzoeken.

Maar uiteindelijk lijkt me toch de gewenste scherptediepte bepalend voor het diafragma dat je wilt hebben.

Ja maar als je bijvoorbeeld thuis met een flitssetje flitst tegen een witte achtergrond, dan maakt scherptediepte niet zo heel veel uit... Nu doe ik vaak F10, omdat dat goed uitkomt met de sluitertijd...
Maar ik zou hem ook prima op F8 of juist F14 kunnen schieten. Het hangt ervan af wat optimaal is...

Ik snap het 2 stops afstoppen niet helemaal?

Hetzelfde geldt voor landschap met de 10-22, die zet je toch op statief. Dan maakt het niet uit of ik nu F32 doe of F5.6...
Maar hoe hoger je F waarde wordt hoe meer DOF, maar bij waardes als F32 is het niet meer haarscherp... Vaak bij een heel groot diafragma ook niet... Dus mij leek dat er ergens een optimaal punt zit...

Gisteren was ik een bloem aan het fotograferen op statief met mijn 70-200 F4. Dan maakt het mij niet uit dat hij 5 seconden openstaat. Ik wilde juist een haarscherpe bloem, wat is dan het optimale diafragma met die lens... Zo kwam ik bij de vraag...

edit:
nu zie ik bijvoorbeeld dat wat ik gisteren deed niet heel handig was

http://www.lenstip.com/7....USM_Image_resolution.html

F11 @ 200mm...

Ik kon beter 5.6 op 135mm en wat meer afstand...

[ Voor 6% gewijzigd door BlakHawk op 04-02-2013 10:16 ]

[Universal Creations]

1 stop is 2x zoveel of zo weinig licht. Dus als je een f/4 lens hebt en die 1 stop afstopt, wordt dat f/5.6. Met stops is het f/8. Factor 1.4 in diafragma is gelijk aan een oppervlaktevergroting of verkleining van 2 van het diafragma.

[Nomad]

Ik denk dat je overschat hoeveel je scherp krijgt bij een grotere DoF.
Er blijft altijd slechts 1 afstand echt scherp en eromheen noemen we de acceptabele scherpte de DoF. Maar acceptabel betekent dus niet perse 100% ragscherp.

Ik werk veel in de studio en als ik 85mm pak en F/8 of F/11, dan heb ik nog steeds een persoon niet geheel ragscherp, maar zijn mimiek e.d. is wel acceptabel scherp

[BlakHawk]

Nomad schreef op maandag 04 februari 2013 @ 10:27:
Ik denk dat je overschat hoeveel je scherp krijgt bij een grotere DoF.
Er blijft altijd slechts 1 afstand echt scherp en eromheen noemen we de acceptabele scherpte de DoF. Maar acceptabel betekent dus niet perse 100% ragscherp.

Ik werk veel in de studio en als ik 85mm pak en F/8 of F/11, dan heb ik nog steeds een persoon niet geheel ragscherp, maar zijn mimiek e.d. is wel acceptabel scherp

Als ik met de 17-55 schiet heeft de afstand tot het onderwerp best veel invloed. Stapje naar achteren vergroot je DOF aanzienlijk... Stapje naar voren en inzoomen doet wonderen voor het beperken van je DOF.

Op 31mm F4.0 was mijn ene oog hier toch erg scherp, terwijl het andere een paar centimeter verder al minder was... Gewoon wat dichter op mijn onderwerp. Hij is dus ook niet gecropt.

http://sphotos-b.ak.fbcdn...03599928_1176267254_n.jpg

[henkie196]

Natuurlijk, DoF wordt bepaald door afstand tot het onderwerp, diafragma opening en brandpuntsafstand.
Hoe dichterbij een onderwerp, hoe kleiner de DoF.
Hoe groter het diafragma (laag f-getal), hoe kleiner de DoF.
Hoe langer de brandpuntsafstand, hoe kleiner de DoF.

Eigenlijk is altijd maar één afstand (één vlak parallel aan de sensor) echt scherp. Alles daarbuiten met een bepaalde mate van scherpte wordt door onze hersenen ook nog geïnterpreteerd als scherp, en de grootte van dit gebied is je DoF.

dfrenner schreef op maandag 04 februari 2013 @ 10:12:
Ja maar als je bijvoorbeeld thuis met een flitssetje flitst tegen een witte achtergrond, dan maakt scherptediepte niet zo heel veel uit... Nu doe ik vaak F10, omdat dat goed uitkomt met de sluitertijd...
Maar ik zou hem ook prima op F8 of juist F14 kunnen schieten. Het hangt ervan af wat optimaal is...

Je scherptediepte maakt uit in zoverre dat het bepaald of alleen een hoek van het pak melk scherp is, of het hele pak melk. Als eenmaal het hele pak melk er acceptabel scherp op staat, doet een grotere scherptediepte er verder niet zoveel meer toe, nee. Maar alles kleiner dan dat wel dus.

/edit

dfrenner schreef op maandag 04 februari 2013 @ 10:12:
nu zie ik bijvoorbeeld dat wat ik gisteren deed niet heel handig was

http://www.lenstip.com/7....USM_Image_resolution.html

F11 @ 200mm...

Ik kon beter 5.6 op 135mm en wat meer afstand...

200mm f11 of grotere afstand op 135mm f5.6 geeft misschien wel dezelfde scherptediepte, maar weer een totaal ander plaatjes (ander perspectief/afstand, andere uitsnede).

[ Voor 17% gewijzigd door henkie196 op 04-02-2013 11:02 ]

[Anoniem: 175233]

twee stops afstoppen optimaal?

Met wordt voor kutlenzen werken jullie? Alleen mijn 18-55 I kitlens was dusdanig slecht. Bij de overige lenzen is het véél beter!

Bij enigzins behoorlijke kwaliteit zoomlenzen, levert één stop afstoppen je optimale scherpte in het centrum. Meer levert alleen extra diffractie op... Dat doe je dus alleen voor je scherptediepte, maar niet voor optimale scherpte.

Bij primes is het i.h.a. zo dat ze beneden f/2.8 heel erg snel afvallen in scherpte, ongeacht het grootste diafragma. Daar houd je voor optimale scherpte f/2.8 aan... (maar daarvoor koop je natuurlijk geen prime.)

[Moby]

Vuistregel, geen absolute waarheid. Zelf zeg je ook dat primes op f2.8 het scherpst zijn, en aangezien er veel primes met f1.4 zijn tegenwoordig is dat, jawel, ook 2 stops.

Dus als vuistregel lijkt het me aardig kloppen. Maar iets zegt me dat vuistregels aan jou niet besteed zijn

[Ventieldopje]

Is dat zo op f/2.8? Veel primes zijn volgens mij altijd nog op zijn aller scherpst op f/4 f/2.8 is volgensmij het punt waarbij de vignettering vaak verdwijnt en de scherpte ineens drastisch toeneemt maar nog niet het aller scherpste punt

Maargoed, het is een soort van vuistregel ja ... maar of je er wat aan hebt. Als je eenmaal weet waar je lens minder begint te presteren en of dat nog voldoende is voor wat je er mee wil doen op dat moment ... kun je daar toch gewoon rekening mee houden?

Gewoon een kwestie van je gear leren kennen lijkt me, vrij belangrijk.

[mjtdevries]

ligt er aan wat je definitie van optimaal is.

En in de discussie hierboven zie ik drie opties:
1. Hoogste meetwaarde. Daarvoor moet je bij vrijwel alle lenzen ergens naar f/5.6 of f/8

2. Goede scherpte blij kleine DoF. Daarvoor hoef je vaak helemaal niet ver af te stoppen. Veel L lenzen geven wijd open al uitstekende resultaten, en maar dan 1 stop afstoppen geeft geen zichtbaar beter resultaat.

3. Voldoende DoF zodat je hele onderwerp scherp is. Dat hangt uiteraard van het onderwerp en afstand af. Daarvoor kun je dus niets voorspellen over x stops afstoppen of f/5.6 of f/8.

En bij de orginele vraag gaat het volgens mij primair om de derde optie.

Bij zo'n bloem zou ik eerst naar de DoFcalculator kijken.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Als je een bloem op crop camera op 200mm f/11 op 2 meter afstand fotografeert dan is de DoF maar 4cm! En dat is dan de acceptabele scherpte als je een A4 afdruk op armlengte afstand bekijkt. Op 100% crop is die bloem niet over die 4cm haarscherp!
Ga je op 3 meter afstand staan dan is het ineens 3 meter. Iets meer afstand en wat meer croppen kun je wel eens een beter resultaat geven.

In een studio zijn de afstanden vaak ook niet zo groot en is de DoF kleiner dan je denkt.
bv FF 85mm f/8 op 3 meter afstand is dan maar 59cm. Genoeg voor 1 persoon, maar zet twee personen vlak achter elkaar en dan er is nog maar eentje scherp.

Bij lenstip zie je allemaal mooie "bergen" maar je hoeft echt niet op de top van de berg te zitten om een goed scherpe foto te krijgen.
[edit:] inderdaad primes kun je ook nog verder afstoppen dan f/2.8 Kijk maar naar de 35/1.4
ook weer optimaal op f/5.6. Dat is zelfs 4 stops!
http://www.lenstip.com/17...USM_Image_resolution.html

Het gaat er om wat goed genoeg is, daarvoor hanteert lenstip dat f/16 principe. En daar ben ik het volledig mee eens.


P.S. de vuistregel die ik ken is 1 stop afstoppen. Maar dat geld ook vooral voor de mensen die hun lenzen niet kennen en zo'n vuistregel denken nodig te hebben.
Iemand die een f/1.4 prime heeft gekocht heeft dat meestal niet meer nodig.

[ Voor 9% gewijzigd door mjtdevries op 04-02-2013 16:48 ]

[Nordlys]

M'n primes gebruik ik 99% van de tijd tussen de f/1.4 en f/2.2. Het zal mij een worst wezen dat de lens het scherpst is rond f/4 - f/5.6, dan mis ik namelijk een heel belangrijk iets waarvoor ik FX en primes heb gekozen De primes die ik heb zijn voor mijn eisen scherp zat wide-open, té scherp vind ik zelden mooi.

[Bonbridge]

Mijn 85LII is sowieso vanaf F/1.2 echt al erg scherp. Maar bij F/3.2 val je echt om van de scherpte. Ik kan me niet voorstellen dat F/4.0+ nóg scherper kan zijn. Ik stop hem meestal alleen niet zover af.

Bij mijn 17-40L lijk ik nooit echt de perfecte scherpte te kunnen behalen. Maar de FF WA staan dan ook bekend om de softe randen.

Een flink nadeel van een lens als de 85LII en dat zal bijvoorbeeld ook met de 135L zijn. De kwaliteit is echt zo goed dat je gelijk al je andere (zoom) lenzen gaat microadjusten omdat je denkt dat er iets mis mee is. Ik vind mijn 17-40 en 24-70 echt vrij matig nu. Ik stop mijn zooms toch vaak af om de gewenste scherpte te krijgen. De 17-40 en 24-70 zijn vol open toch behoorlijk soft als ik het met mijn prime vergelijk.

Om deze reden twijfel ik nu behoorlijk om mijn 24-70 te verkopen en de Sigma Art 35F/1.4 aan te schaffen. Ik ben alleen bang dat ik straks de 24-70 toch kan gaan missen, helemaal omdat ik bezig ben met een eigen fotografie bedrijfje. Ik vind de 35 en 85mm prime combo wel echt perfect. Met de 17-40 kun je dan toch nog wijde foto's maken.

[Universal Creations]

Bonbridge schreef op maandag 04 februari 2013 @ 17:02:
Mijn 85LII is sowieso vanaf F/1.2 echt al erg scherp. Maar bij F/3.2 val je echt om van de scherpte. Ik kan me niet voorstellen dat F/4.0+ nóg scherper kan zijn. Ik stop hem meestal alleen niet zover af.

Centrumscherpte wel ja, maar de randen en hoeken zijn een ander verhaal.
Maar als je je niet kunt voorstellen dat het nog scherper kan, bedenk dan wat je mee maakt als je schiet met de Zeiss 100

85L II


Zeiss MP 100/2


Een lens zoals de Zeiss stop je echt alleen maar af omdat je meer DoF nodig hebt, niet voor nog meer scherpte. Ja, hij wordt scherper bij afstoppen, maar wide-open is de randscherpte echt al heel goed.
Voor de Zeiss 21/2.8 geldt ongeveer hetzelfde verhaal.

[Anoniem: 175233]

Moby schreef op maandag 04 februari 2013 @ 16:30:
Dus als vuistregel lijkt het me aardig kloppen. Maar iets zegt me dat vuistregels aan jou niet besteed zijn

Ik hou best van vuistregels... maar dan wel vuistregels die kloppen.

Ik kijk even een minuutje op Photozone, en pak alle Canon zoomlenzen uit de 15MP test:

http://www.photozone.de/c...non_1022_3545_50d?start=1
http://www.photozone.de/c...canon_1585_3556is?start=1
http://www.photozone.de/c...-canon_1740_4_50d?start=1
http://www.photozone.de/c...non_1755_28is_50d?start=1
http://www.photozone.de/c...on_1785_456is_50d?start=1
http://www.photozone.de/c...anon_18135_3556is?start=1
http://www.photozone.de/c...anon_18200_3556is?start=1
http://www.photozone.de/c...anon_18200_3556is?start=1
http://www.photozone.de/c...n_1855_3556is_50d?start=1
http://www.photozone.de/c...canon_24105_4_50d?start=1
http://www.photozone.de/c...n_70200_28is2_50d?start=1
http://www.photozone.de/c...non_70200_4is_50d?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/411-canon_55250_456is_50d
http://www.photozone.de/c...on70300f456isapsc?start=1
http://www.photozone.de/c...n70300f456islapsc?start=1

Allemaal halen die zonder uitzondering , op alle brandpuntafstanden, de hoogste scherpte op 1 stop dicht. Stop je verder af, dan gaat de scherpte achteruit door diffractie.

Bij de budget modellen kun je soms twee stops afstoppen, om de randen scherper te krijgen, maar dan wel ten koste van de scherpte in het midden. Bij de overigen worden zowel randen als centrum onscherper bij 2 stops afstoppen.

Zullen we dus maar gewoon zeggen dat de vuistregel 1 stop is, en niet twee? Dan zitten we wat dichter bij de realiteit. En daar gaat het toch uiteindelijk om bij vuistregels...

[Nomad]

De 3700 punten centrumscherpte op 5.6 van de zeiss 100 herken ik zeker, met mijn sigma 85 1.4 op F/4 ! Bam jonge


@AHBDV, die 2 stops afstoppen zie je wel veel terug bij primes dat ze dan rond hun scherpst zijn.
Ik ken veel fotografen die 2 stops aanhouden als vuistregel, dat is niet hier net bedacht bij wijze van.

Hoe dan ook, een stop afstoppen resultaat blijkbaar soms al tot de maximale scherpte en eigenlijk is 2 stops afstoppen ook veel te zonde van je licht. Persoonlijk stop ik nooit af voor scherpte, maar ik heb mijn lenzen er ook op uitgekozen dat ze presteren wide-open.

[Bonbridge]

Die chart is van de oude 85LI

Edit: ^ Ik keek verkeerd, toch de LII idd.

Maar die Zeiss ziet er inderdaad erg goed uit qua scherpte zeg zo op papier! Ik kan me alleen niet voorstellen dat de hoeken zo slecht meekomen op die chart van de 85L. Ik heb me nooit gestoord aan de randscherpte. Volgensmij las ik zelfs nog ergens dat de randen juist goed waren. Of versie 2 is daarin toch echt wat beter misschien?

Ik zie op die site b.t.w. dat de Canon 70-200LII gewoon vergelijkbare prestaties heeft als de Zeiss 100mm. Die komt wel erg lekker weg, ook met de randen.

En ik zie inderdaad dat de 24-70L gewoon soft is op F2.8. Nouja iig langerna niet de scherpte als de bovengenoemde lenzen. Maar dat is niet echt nieuw nieuws ofzo

[ Voor 3% gewijzigd door Bonbridge op 04-02-2013 18:22 ]

[Universal Creations]

Anoniem: 175233 schreef op maandag 04 februari 2013 @ 18:00:
[...]


Ik hou best van vuistregels... maar dan wel vuistregels die kloppen.

Ik kijk even een minuutje op Photozone, en pak alle Canon zoomlenzen uit de 15MP test:

http://www.photozone.de/c...non_1022_3545_50d?start=1
http://www.photozone.de/c...canon_1585_3556is?start=1
http://www.photozone.de/c...-canon_1740_4_50d?start=1
http://www.photozone.de/c...non_1755_28is_50d?start=1
http://www.photozone.de/c...on_1785_456is_50d?start=1
http://www.photozone.de/c...anon_18135_3556is?start=1
http://www.photozone.de/c...anon_18200_3556is?start=1
http://www.photozone.de/c...anon_18200_3556is?start=1
http://www.photozone.de/c...n_1855_3556is_50d?start=1
http://www.photozone.de/c...canon_24105_4_50d?start=1
http://www.photozone.de/c...n_70200_28is2_50d?start=1
http://www.photozone.de/c...non_70200_4is_50d?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/411-canon_55250_456is_50d
http://www.photozone.de/c...on70300f456isapsc?start=1
http://www.photozone.de/c...n70300f456islapsc?start=1

Allemaal halen die zonder uitzondering , op alle brandpuntafstanden, de hoogste scherpte op 1 stop dicht. Stop je verder af, dan gaat de scherpte achteruit door diffractie.

Bij de budget modellen kun je soms twee stops afstoppen, om de randen scherper te krijgen, maar dan wel ten koste van de scherpte in het midden. Bij de overigen worden zowel randen als centrum onscherper bij 2 stops afstoppen.

Zullen we dus maar gewoon zeggen dat de vuistregel 1 stop is, en niet twee? Dan zitten we wat dichter bij de realiteit. En daar gaat het toch uiteindelijk om bij vuistregels...

Bij APS-C zooms dus duidelijk wel, omdat je bij meer afstoppen in de diffractie-limiet van het systeem zit.
Bij FF lichtsterke primes geldt wat anders.
Dus vuistregels zijn leuk en aardig, maar handig is een ander verhaal

Bonbridge schreef op maandag 04 februari 2013 @ 18:16:
Die chart is van de oude 85LI

Niet, de titel klopt gewoon niet. Heb hem uit de mk2 test gehaald.

[Ventieldopje]

Was het maar de oude versie, die is scherper dan de mk2

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op maandag 04 februari 2013 @ 18:19:
Was het maar de oude versie, die is scherper dan de mk2

Uit welke test blijkt dat dan?

[Ventieldopje]

Blabla edit edit

Hier de juiste vergelijking waar al iets meer verschil in zit ...

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[ Voor 78% gewijzigd door Ventieldopje op 04-02-2013 18:26 ]

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op maandag 04 februari 2013 @ 18:23:
Hmm, eerlijk gezegt dacht ik dat het meer scheelde ... 1 heeft wel vervelend veel CA

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=3

Wel eerlijk vergelijken en allebei op 1Ds2 zetten.
Edit: ja, zo kan ik ook editten
Maar dan nog zie ik geen betere mk1. De mk2 is op sommige diafragma's scherper in de hoeken en heeft minder CA bij grote diafragma's. Afgezien van het optische voordeel heeft de mk2 wel een redelijke AF.

[ Voor 21% gewijzigd door Universal Creations op 04-02-2013 18:26 ]

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op maandag 04 februari 2013 @ 17:45:
Een lens zoals de Zeiss stop je echt alleen maar af omdat je meer DoF nodig hebt, niet voor nog meer scherpte. Ja, hij wordt scherper bij afstoppen, maar wide-open is de randscherpte echt al heel goed.
Voor de Zeiss 21/2.8 geldt ongeveer hetzelfde verhaal.

Je bent wel erg selectief aan het shoppen geweest in de Zeiss reviews.
Wellicht is het niet je bedoeling maar je doet het voorkomen alsof alle Zeiss lenzen zo goed zijn. Echter de Zeiss 85/1.4 (die uiteraard een veel eerlijker vergelijking is met de 85/1.2) presteert wijd open net zo 'beroerd' als de 85/1.2


En de reden is heel simpel. Het is veel moeilijker een f/1.4 lens te maken dan een f/2 of f/2.8 lens.
Daarom zie je ook dat de Zeiss lenzen die zo uitzonderlijk presteren allemaal f/2 of f/2.8 lenzen zijn, terwijl de f/1.4 lenzen vrijwel gelijk presteren aan de top van Canon en Nikon etc.

In dat opzicht is het ook leuk om de Canon 85/1.8 er naast te houden.
De centrum scherpte is niet heel bijzonder, maar de randscherpte is net zo goed als die Zeiss 100/2

Niet gek voor een lens die minder dan een kwart kost

[edit:]
Ik zie net dat een 85mm lens volgens Fotokonijn geen tele lens meer is.
Een tele lens is: "een objectief met een bovengemiddelde brandpuntsafstand"
En die 85mm is nu blijkbaar "een objectief dat geschikt is voor de meeste onderwerpen"
Tja...

[ Voor 8% gewijzigd door mjtdevries op 04-02-2013 18:33 ]

[Hamed]

Universal Creations schreef op maandag 04 februari 2013 @ 17:45:
[...]

Centrumscherpte wel ja, maar de randen en hoeken zijn een ander verhaal.
Maar als je je niet kunt voorstellen dat het nog scherper kan, bedenk dan wat je mee maakt als je schiet met de Zeiss 100

Er zijn betere hoor Zaterdag naar Dusseldorf geweest en kon het niet laten om even bij Fotokoch langs te gaan. Ze hadden de Apo-Sonnar T* 135mm f/2.0! Hij mocht nog niet verkocht worden, maar heb even mee mogen spelen. Ik weet hoe scherp een 100MP kan zijn. Zijn grotere broer kan het veel beter

[Universal Creations]

Ik kan nog wel een paar Zeiss lenzen verzinnen die beroerd wide-open aan de randen scoren, maar het ging over de 85L II dat die zo enorm scherp zou zijn. Ik liet dus zien, dat het echt scherper kan. En dus pak ik een lens die ik op mijn duimpje ken. En ja, de 85/1.8 doet het ook heel goed qua scherpte, maar gelukkig heeft de Zeiss meer troeven achter de hand.
@Hamed: ja, de 135/2 gaat het waarschijnlijk in de officiele testen nog een stuk beter doen. Mede ook geholpen door het APO design, iets wat bij de MP 100 roet in het eten gooit. In een test waar CA geen rol speelt (dus geen wit met zwarte testchart), is de MP 100 ook belachelijk scherp.

[Bonbridge]

Ik vind sowieso dat er niet geklaagd mag worden met een scherpte boven de 3200. Onder de 3200 mag het wel vind ik. Ik denk ook niet dat je verschillen tussen de laten we zeggen, 3400 en 3700 echt duidelijk kan opmerken in een gemiddelde foto.

Impressive hoe goed de 40STM en vooral de samyang 14mm het doen. Maar scherpte is slechts een klein onderdeel waarvoor je een lens keuze zou moeten maken.



Ik had me inderdaad verkeken dat lenzen nog een stuk scherper konden blijkbaar. De F/1.2 prestatie is trouwens wel echt goed, helemaal vergeleken met zijn enige tegenhanger de 50F/1.2. Die op scherpte gebied dan toch best wel slecht is.



Ik kijk trouwens wel uit naar zo'n diagram van de nieuwe Sigma 35F1.4. Want daarbij vind ik de foto's wijd open wel erg scherp.

[ Voor 7% gewijzigd door Bonbridge op 04-02-2013 19:00 ]

[Universal Creations]

Mijn ervaring met de 50L is beter dan die grafiek laat zien eigenlijk.
De 40STM is een wonderbaarlijk lensje eigenlijk voor een pancake. Hij stelt mij nooit teleur in ieder geval en is ook nog een schatje om te zien

[RobertJRB]

Na al die photozone.de grafiekjes eens wat lenzen zitten opzoeken die ik zelf goed ken, helaas staat er maar eentje op en die scoort ontzettend laag vergeleken met alles wat hierboven staat. Komt niet boven de 2600 uit.

Leica 50mm 2.5 summarit op een nex


ter vergelijk, sigma 50mm 1.4 op een canon FF


Volgens die grafiek rent de sigma echt rondjes om de leica. De 50/1.2 canon doet het in het centrum bijna beter op 1.2 tegen de leica op 2.5.

Waarom zou het verschil zo groot zijn, zou dat echt alleen door de sensor komen?

[Moby]

Anoniem: 175233 schreef op maandag 04 februari 2013 @ 18:00:
[...]


Ik hou best van vuistregels... maar dan wel vuistregels die kloppen.

Ik kijk even een minuutje op Photozone, en pak alle Canon zoomlenzen uit de 15MP test:

http://www.photozone.de/c...non_1022_3545_50d?start=1
http://www.photozone.de/c...canon_1585_3556is?start=1
http://www.photozone.de/c...-canon_1740_4_50d?start=1
http://www.photozone.de/c...non_1755_28is_50d?start=1
http://www.photozone.de/c...on_1785_456is_50d?start=1
http://www.photozone.de/c...anon_18135_3556is?start=1
http://www.photozone.de/c...anon_18200_3556is?start=1
http://www.photozone.de/c...anon_18200_3556is?start=1
http://www.photozone.de/c...n_1855_3556is_50d?start=1
http://www.photozone.de/c...canon_24105_4_50d?start=1
http://www.photozone.de/c...n_70200_28is2_50d?start=1
http://www.photozone.de/c...non_70200_4is_50d?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/411-canon_55250_456is_50d
http://www.photozone.de/c...on70300f456isapsc?start=1
http://www.photozone.de/c...n70300f456islapsc?start=1

Allemaal halen die zonder uitzondering , op alle brandpuntafstanden, de hoogste scherpte op 1 stop dicht. Stop je verder af, dan gaat de scherpte achteruit door diffractie.

Bij de budget modellen kun je soms twee stops afstoppen, om de randen scherper te krijgen, maar dan wel ten koste van de scherpte in het midden. Bij de overigen worden zowel randen als centrum onscherper bij 2 stops afstoppen.

Zullen we dus maar gewoon zeggen dat de vuistregel 1 stop is, en niet twee? Dan zitten we wat dichter bij de realiteit. En daar gaat het toch uiteindelijk om bij vuistregels...

Je hebt zeker gelijk bij APS-C camera's. Bij full frame camera's dan weer niet helemaal , daar is het wel vaker 2 stops.

[mjtdevries]

RobertJRB schreef op maandag 04 februari 2013 @ 19:29:
Waarom zou het verschil zo groot zijn, zou dat echt alleen door de sensor komen?

Hoogstwaarschijnlijk wel ja.
Die MTF waardes is de combinatie van lens en sensor en die tellen allebei ongeveer even hard mee.

Verschillende resoluties van hetzelfde formaat sensor hakken er zelfs al flink in. Vergelijk de tests met de 8MP APS-C Canon maar eens met de 15MP APS-C Canon.

Een 17-85 is matig in de hoeken tov een 17-55. Maar op de 15MP sensor haalt ie dezelfde scores in de hoeken als de 17-55 op de 8MP sensor.

Als Sensorgrootte en/of resolutie niet overeen komen dan mag je de getallen absoluut niet vergelijken.
(overigens geeft het verschil in resolutie een lineair verband met de uiteindelijke MTF scores, dus zolang je dat maar beseft kan het best wel bij gelijke sensor formaten)

Je hebt zeker gelijk bij APS-C camera's. Bij full frame camera's dan weer helemaal niet, daar is het wel vaker 2 stops.

Alleen jammer voor je dat de OP een APS-C gebruikt.

[ Voor 14% gewijzigd door mjtdevries op 04-02-2013 19:43 ]

[Ventieldopje]

Bonbridge schreef op maandag 04 februari 2013 @ 18:57:
Ik vind sowieso dat er niet geklaagd mag worden met een scherpte boven de 3200. Onder de 3200 mag het wel vind ik. Ik denk ook niet dat je verschillen tussen de laten we zeggen, 3400 en 3700 echt duidelijk kan opmerken in een gemiddelde foto.

Impressive hoe goed de 40STM en vooral de samyang 14mm het doen. Maar scherpte is slechts een klein onderdeel waarvoor je een lens keuze zou moeten maken.

[afbeelding]
[...]

Wow, die 14mm is wel heel scherp ja! Ik schiet er wel vaak foto's mee waarvan ik zoiets heb, mwa zal wel niet zo erg scherp zijn maar dat hoeft ook niet, en dan zoom ik 100% in en dan ... wow wtf

Nummertjes kloppen dus wel met mijn ervaring met die lens, toch wel een beetje schrikken though

[RobertJRB]

mjtdevries schreef op maandag 04 februari 2013 @ 19:41:
[...]

Hoogstwaarschijnlijk wel ja.
Die MTF waardes is de combinatie van lens en sensor en die tellen allebei ongeveer even hard mee.

Verschillende resoluties van hetzelfde formaat sensor hakken er zelfs al flink in. Vergelijk de tests met de 8MP APS-C Canon maar eens met de 15MP APS-C Canon.

Een 17-85 is matig in de hoeken tov een 17-55. Maar op de 15MP sensor haalt ie dezelfde scores in de hoeken als de 17-55 op de 8MP sensor.

Als Sensorgrootte en/of resolutie niet overeen komen dan mag je de getallen absoluut niet vergelijken.
(overigens geeft het verschil in resolutie een lineair verband met de uiteindelijke MTF scores, dus zolang je dat maar beseft kan het best wel bij gelijke sensor formaten)


[...]

Alleen jammer voor je dat de OP een APS-C gebruikt.

Duidelijk

[Anoniem: 175233]

Moby schreef op maandag 04 februari 2013 @ 19:34:
[...]


Je hebt zeker gelijk bij APS-C camera's. Bij full frame camera's dan weer niet helemaal , daar is het wel vaker 2 stops.

Ah... want een lens zou andere eigenschappen krijgen wanneer je 'm op een FF body zet?

Diffractie is een lens eigenschap, geen sensor eigenschap. En optische abberaties van de lens al helemaal.

De lens veranderd niet met een andere sensor. Het enige dat anders is, is dat je méér van de rand-prestaties ziet. Als je een lens hebt met bijzonder slecht randen, dan zal dat nog wat erger doorwerken.

[jesper86]

Anoniem: 175233 schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 12:16:
[...]
Ah... want een lens zou andere eigenschappen krijgen wanneer je 'm op een FF body zet?

De lens niet, maar het resultaat wel.

Diffractie is een lens eigenschap, geen sensor eigenschap. En optische abberaties van de lens al helemaal.

Oorzaak en gevolg. Kleinere sensor, meer megapixels op kleiner oppervlak, meer (eerder) diffractie.

De lens veranderd niet met een andere sensor. Het enige dat anders is, is dat je méér van de rand-prestaties ziet. Als je een lens hebt met bijzonder slecht randen, dan zal dat nog wat erger doorwerken.

En gevolg is dus vaker twee stops dan 1, wat het punt was ? (niet gecheckt)

[Anoniem: 175233]

jesper86 schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 12:50:
[...]
Oorzaak en gevolg. Kleinere sensor, meer megapixels op kleiner oppervlak, meer (eerder) diffractie.

Onzin. Diffractie is puur en alleen een lenseigenschap. Dat heeft helemaal NIETS te maken met de sensor.

De zichtbaarheid van diffractie is uiteraard afhankelijk van je sensor resolutie. Maar op dezelfde manier is de zichtbaarheid van de scherpte van de lens afhankelijk van je sensor resolutie. Voor het wel of niet diffractie gelimiteerd zijn van de lens is het echter niet relevant.

RobertJRB schreef op maandag 04 februari 2013 @ 19:29:
Waarom zou het verschil zo groot zijn, zou dat echt alleen door de sensor komen?

Ja. Vergelijk maar eens een 70-200 f/4 IS gemeten op een Canon DSLR van 8MP crop, 15MP crop en FF. Dat levert resp: 2122, 2501 en 3565 op qua scherpte. Metingen met verschillende sensors kun je dus niet onderling vergelijken. (En al helemaal niet bij verschillende merken met verschillende typen sensors)

Eén van de redenen is de schaling van photozone... het is namelijk uitgedrukt in de relatieve grootheid: line-width/image height. Dus aantal lijnen in het beeld. Om het te vergelijken met verschillende sensors zou je het moeten uitdrukken in line-width/mm. Dat levert je dus al een groot verschil op wat betreft de FF sensor...

Omgerekend tot line-width/mm kom je dan uit op resp.: 143, 169 en 149 voor 8MP crop, 15MP crop en FF. Nog steeds niet gelijk dus...

En dat komt omdat geen van de sensors genoeg resolutie heeft om op hoger dan de Nyquest frequentie te meten. En dat heeft tot gevolg dat de gemeten lens resolutie niet alleen van de lens, maar ook van de sensor afhangt.

Er zijn wel truuks om dat te verbeteren, (door te meten over een schuine lijn, met meerdere rijen pixels) maar hetzij worden die niet gebruikt door de meetprogramma's, hetzij werken ze niet afdoende...

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 175233 op 05-02-2013 14:06 ]

[Bio]

Anoniem: 175233 schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 13:56:
En dat komt omdat geen van de sensors genoeg resolutie heeft om op hoger dan de Nyquest frequentie te meten. En dat heeft tot gevolg dat de gemeten lens resolutie niet alleen van de lens, maar ook van de sensor afhangt.

Betekent dat eigenlijk dus niet dat we ons veel te druk maken om deze scherpte getalletjes? Oke, ik besef dat de Nyquist frequentie natuurlijk twee keer zo hoog moet zijn als de 'resolutie' van de lens, maar haalt een sensor dan dus wel de helft daarvan? Want anders zou het geen zin hebben om scherpere lenzen te hebben lijkt me...

[Deathchant]

Nomad schreef op maandag 04 februari 2013 @ 18:03:
Bam jonge

Dit wil ik bij de volgende gearmeeting toch eens in het echt horen. Een groninger die brabants probeert....

@Bonbridge, ik zie niet waar de 70-200/2.8L II gelijkwaardig presteert aan de 100/f2 Makro Planar??
EDIT: oops, ik zat bij de 50D te kijken ipv fullframe, nvm
Wat een verschil zit er trouwens tussen de 70-200/2.8LII op crop en op FF....

[ Voor 17% gewijzigd door Deathchant op 05-02-2013 16:09 ]

[jesper86]

Anoniem: 175233 schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 13:56:
[...]


Onzin. Diffractie is puur en alleen een lenseigenschap. Dat heeft helemaal NIETS te maken met de sensor.

De zichtbaarheid van diffractie is uiteraard afhankelijk van je sensor resolutie. Maar op dezelfde manier is de zichtbaarheid van de scherpte van de lens afhankelijk van je sensor resolutie. Voor het wel of niet diffractie gelimiteerd zijn van de lens is het echter niet relevant.

Onzin zeg je, maar ondertussen is de toegenomen diffractie wel aanwezig. Sensor formaat is onderdeel van het probleem, of dat nou direct of indirect is maakt dat niet ongedaan.

[mjtdevries]

Maar het gaat er niet om of diffractie wel of niet beter zichtbaar is, het gaat er om of de optimale scherpte van de lens op een ander punt uit komt.

En de photozone grafieken bevestigen wat AHBdV zegt:
FF 85/1.2

crop 85/1.2


Het optimum blijft op dezelfde F waardes liggen. (tussen f/2.8 en f/4 in)

Doordat photozone sharpening toepast voor ze gaan meten zijn de "bergjes" nogal afgevlakt. Sharpening heeft namelijk meer positieve invloed op minder scherpe delen dan delen die al haarscherp zijn.

Bij lenstip zie je de bergen veel duidelijker. En die hebben ook een lens waarbij ze zowel op FF als crop gemeten hebben:
http://www.lenstip.com/17...USM_Image_resolution.html
20D:

5D (oude)

Het optimum ligt in beide gevallen op f/5.6

[ Voor 45% gewijzigd door mjtdevries op 05-02-2013 16:52 ]

[Nomad]

je voorbeeld laat ook goed zien dat 1 stops afstoppen niet genoeg is voor optimale scherpte. En daar begon de discussie mee toch?

[Universal Creations]

Een f/1.4 lens die op f/5.6 optimaal presteert is.... 4 stops. Heel wat meer dan de eerder gestelde 1 of 2 stops. Vuistregels kunnen gewoon deels de vuilnisbak in. Afstoppen voor meer scherpte is leuke bij platte onderwerpen, omdat de dof dan niet van belang is, maar voor de rest stop je af als meer dof nodig hebt.

[henkie196]

Zou een betere vuistregel niet zijn dat het optimale scherpte zo rond de f5.6 ligt over het algemeen?

[BlakHawk]

henkie196 schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 08:25:
Zou een betere vuistregel niet zijn dat het optimale scherpte zo rond de f5.6 ligt over het algemeen?

Nou ja, mijn vraag was vooral op stilstaande onderwerpen en landschappen.

Nu weet ik dankzij de antwoorden in dit topic dat ik met de 10-22 het beste op 10mm F8 kan schieten...

Op statief maakt het mij niet uit om kleiner diafragma te kiezen. Daarnaast verwacht ik op F8 geen problemen met DOF op 10mm bij een landschap. Maar als F8 net een scherpere plaat aflevert dan op F11, is dat wel handig om te weten... Nu weet ik dat en kan ik er mijn voordeel mee doen...


Als ik gewoon zorg dat ik statief bij de hand heb en met 10mm scherp stel op een meter afstand op F8. Dan heb ik alles vanaf 39cm tot oneindig scherp. Een beetje op letten met de onderkant van je plaat, dat iedere object wat als "onderwerp" gezien kan worden, minimaal 40cm van de lens verwijderd is...

[ Voor 18% gewijzigd door BlakHawk op 06-02-2013 08:57 ]

[Universal Creations]

Bij landschappen is hyperfocaal focussen wel een aanrader om de dof zo optimaal mogelijk te gebruiken. Daarnaast is out of focus onscherpte veel erger dan diffractie onscherpte. Dus laat je diafragma afhangen van de dof en niet van lensscherpte of diffractie.

edit: ik zie aan je edit, dat je het dof verhaal had begrepen....

[ Voor 11% gewijzigd door Universal Creations op 06-02-2013 09:01 ]

[Royz]

En er spelen meer dingen dan scherpte, op die 10mm is de vervorming en kans op vignetting groter. Of wil je landschappen perse op 10mm schieten?

[Universal Creations]

Vervorming inderdaad wel, maar vignetting op f/8 is doorgaans minimaal.

[henkie196]

Landschappen met lange sluitertijden kan opzich wel, maar bedenk je wel dat met een beetje wind de grasprieten en bomen toch al gauw wat last gaan hebben van bewegingsonscherpte. Dan heb je nog niet zoveel aan je statief en je optimale scherpte van de lens.

[Royz]

Universal Creations schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 09:08:
Vervorming inderdaad wel, maar vignetting op f/8 is doorgaans minimaal.

Landschappen = werken met filters toch?

[BlakHawk]

Royz schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 09:01:
En er spelen meer dingen dan scherpte, op die 10mm is de vervorming en kans op vignetting groter. Of wil je landschappen perse op 10mm schieten?

De 10-22 is er juist gekomen, omdat ik 17 op crop de veel zoom vind in veel gevallen.
10mm vind ik erg prettig ogen voor bepaalde landschappen. Maar inderdaad, je moet er geen portretten mee maken op 10mm

Royz schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 09:11:
Landschappen = werken met filters toch?

Nog even een stapje te ver... Misschien later. Nu eerst maar even deze lens onder de knie proberen te krijgen.

[Royz]

Ik zou dezelfde keuze hebben gemaakt als ik een APS-C had. 10-22 is denk ik een no-brainer als je groothoek wilt. Alhoewel de tokina 11-16 ook vaak goede referenties krijgt volgens mij. Eigenlijk zouden we een keer een contest moeten houden 5DII met 17-40 vs 7D met 10-22

[Gdzr]

Royz schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 11:32:
Ik zou dezelfde keuze hebben gemaakt als ik een APS-C had. 10-22 is denk ik een no-brainer als je groothoek wilt. Alhoewel de tokina 11-16 ook vaak goede referenties krijgt volgens mij. Eigenlijk zouden we een keer een contest moeten houden 5DII met 17-40 vs 7D met 10-22

En de 12-24mm van Tokina niet te vergeten!

[BlakHawk]

Royz schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 11:32:
Ik zou dezelfde keuze hebben gemaakt als ik een APS-C had. 10-22 is denk ik een no-brainer als je groothoek wilt. Alhoewel de tokina 11-16 ook vaak goede referenties krijgt volgens mij. Eigenlijk zouden we een keer een contest moeten houden 5DII met 17-40 vs 7D met 10-22

Op FF lijkt mij de 17-40 wel in het voordeel te zijn, niet?
Testje kan altijd, je woont in de buurt

[Royz]

Gdzr schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 11:35:
[...]


En de 12-24mm van Tokina niet te vergeten!

Die had ik ook, helaas wel de versie 1 maar ik vond hem altijd wel fijn om te gebruiken

dfrenner schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 11:49:
[...]


Op FF lijkt mij de 17-40 wel in het voordeel te zijn, niet?
Testje kan altijd, je woont in de buurt

Inderdaad . Mijn idee is dat de 10-22 een betere lens is dan de 17-40 (17-40 is soft in de hoeken en 10-22 niet), maar de 5DII door de resolutie weer wat meer detail meebrengt. Ik denk dat het een close call is

[ Voor 3% gewijzigd door Royz op 06-02-2013 12:11 ]

[grimson]

Hier een (nieuwe?) MF adjustment techniek welke simpel en doeltreffend lijkt!

http://forums.dpreview.com/forums/post/50787751
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1187247/0

Je gebruikt dan eigenlijk Live View om de afwijking van de 'phase-detect focusing' te corrigeren als ik het goed begrijp. Dit in tegenstelling tot meerdere foto's te nemen met de 'phase-detect focusing' (hiervan het gemiddelde) om de MFA vast te stellen. Sommigen suggereren om dit ook deel van de firmware te laten worden, iets wat eigenlijk wel heel logisch klinkt! een simpel maar briljant idee?

[ Voor 34% gewijzigd door grimson op 06-02-2013 14:28 ]

[mjtdevries]

Dat ziet er interessant uit. En het mooie is dat je dit ook goed "in-the-field" kunt gebruiken.

[nero355]

Royz schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 11:32:
Ik zou dezelfde keuze hebben gemaakt als ik een APS-C had. 10-22 is denk ik een no-brainer als je groothoek wilt. Alhoewel de tokina 11-16 ook vaak goede referenties krijgt volgens mij. Eigenlijk zouden we een keer een contest moeten houden 5DII met 17-40 vs 7D met 10-22

Sigma 8-16 => http://www.lenstip.com/24...HSM_Image_resolution.html

[CasGas]

Ik heb mijn 17-40 (op crop) nu ook in de verkoop, omdat ik juist iets lichtsterker wil en te weinig bereik heb als walk-around. Dus dat wordt een 24-70.. En voor toch de landschappen komt er ook een 10-22 voor terug

[Royz]

Een 24-70 als walkaround voor crop vinden velen toch te weinig groothoek. Mensen vinden het fijner om een 15-85 of 17-55 als walkaround te hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door Royz op 07-02-2013 10:20 ]

[Tassadar32]

Dan ben ik de uitzondering. Mijn walkaround is de 28-135 IS USM. Had eigenlijk niet zoveel van dit bakbeest verwacht (tweedehands) maar is over het algemeen een zeer fijn lensje voor mijn gebruik.

[CasGas]

Royz schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 10:17:
Een 24-70 als walkaround voor crop vinden velen toch te weinig groothoek. Mensen vinden het fijner om een 15-85 of 17-55 als walkaround te hebben.

Maar ik ben ook een mens en voor mij is het niet fijner?

[Royz]

Ik zou zeggen, succes met je keuze

[Hamed]

CasGas schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 14:22:
[...]


Maar ik ben ook een mens en voor mij is het niet fijner?

Het heeft meer met eigen smaak te maken. Ik loop meestal met een 85,100 of 135mm lens rond. Voor mij zijn ze als een walkaround lens

[Royz]

Ik denk dat ik een andere definitie heb van walk-around lenzen. Voor mij betekent het een lens die het meest veelzijdig is en niet de lens waar ik het meest mee loop. Als je in New York loopt krijg je met 24mm op crop geen enkel gebouw helemaal op de foto en als je een beetje straat fotografie wil doen kom je met die 10-22 weer zoom te kort. Een lens die dat soort ranges wel coveren (zoals een 15-85) zijn voor mij echte walkaround lenzen. Je hebt in feite maar één lens nodig om 99% van alle gevallen mee te kunnen doen.

[Nomad]

Ligt gewoon aan je fotografie, een walk-around lens is de lens waar je mee rond kan lopen zonder je beperkt te voelen. Voor mij zou dat een 35mm zijn. Wijder heb ik niet nodig om een gebouw op de foto te zetten of een portret te maken. Misschien komt het gebouw er niet in zijn geheel op, maar dat is ook zeker geen voorwaarde om een gebouw goed te fotograferen.