Het grote Canonmount-objectieven-topic v2013

[Universal Creations]

Dat is niet echt hoopgevend...

[Ventieldopje]

Behoorlijke sample variation als je het mij vraagt ... hmm ...

[TweakMDS]

Universal Creations schreef op zondag 13 januari 2013 @ 11:38:
[...]

Met een adapter past het prima. Mijn beide Zeissen zijn Nikonmount.

Absoluut, maar ik heb een hekel aan handmatig diafragma instellen icm stop down metering of stop-down focus. Groot voordeel van de Zeiss ZE mount t.o.v. veel andere MF opties is dat je ook met iets dichter diafragma normaal kan blijven scherpstellen zonder je druk te maken over belichting en uit focus raken terwijl je je diafragma dicht zet.

[Universal Creations]

Ik focus en belicht met het diafragma in de positie waarin ik de foto wil hebben, dus daar heb ik geen last van.

[TweakMDS]

Ik probeer niet al te ver off topic te gaan, maar toch benieuwd. Maak je wel eens (of veel) foto's op f/8 - f/11? Ik heb best wat volledig manual lenzen (op dit moment alleen m42), maar focus en framing op f/11 is lastig omdat er dan verdomd weinig licht binnen komt en het veel moeilijker is om de focus te zien.

Anyway, ieder zijn eigen techniek natuurlijk.

[henkie196]

grimson schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 14:24:
ISO-12233-Sample-Crops 50MM 24-70 f/4 versus 24-70 f/2.8II
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=2
De rest is ook 'minder' helaas.

Vergelijk met de 24-70/2.8 I is ook niet echt hoopgevend. Als je de 24-70/2.8 I op f2.8 neemt, is het resultaat met de 24-70/4 ongeveer overeenkomstig.

Ik dacht dat Canon met de 70-200 IS lenzen bewezen had goede resolutie en IS te kunnen combineren (500/4 IS en 600/4 IS ook, trouwens), maar als ik de laatste lenzen met IS (35/2 IS, 24/2.8 IS, 28/2.8 IS) eens bekijk, lijken ze de truc verleerd te zijn. Of hun IS systeem voor (relatief) wide angle lenzen heeft een stuk grotere impact op scherpte dan het IS systeem op de telelenzen, aangenomen dat het inderdaad een ander systeem is.

[Universal Creations]

SndBastard schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 15:53:
Ik probeer niet al te ver off topic te gaan, maar toch benieuwd. Maak je wel eens (of veel) foto's op f/8 - f/11? Ik heb best wat volledig manual lenzen (op dit moment alleen m42), maar focus en framing op f/11 is lastig omdat er dan verdomd weinig licht binnen komt en het veel moeilijker is om de focus te zien.

Anyway, ieder zijn eigen techniek natuurlijk.

Beetje offtopic wat lensgerelateerd is, kan geen kwaad, aangezien er steeds meer tweakers met MF-lenzen rondlopen.
Maar foto's die ik op f/8 of f/11 maak, zijn doorgaans niet van onderwerpen die weglopen (landschappen bijvoorbeeld) of waar opeens de belichting anders is. Daarnaast is de lichtmeting wel zo snel, dat het dichtdraaien tijdens het maken van de foto, gewoon direct aangepast wordt.
Bij personen en andere onderwerpen waarbij de focusafstand varieert, schiet ik toch meestal tussen wide-open en f/4 of f/5.6 waarbij ik nog licht genoeg heb (logisch, want er zijn lenzen genoeg die niet verder komen dan f/4 of f/5.6).

[Ventieldopje]

Mocht je zoekerbeeld te donker zijn kun je toch gewoon LiveView gebruiken? In veel gevallen kan het iig geen kwaad, vind zo'n diafragma ring wel fijn eigenlijk want dan hoef je die DoF preview knop niet ingedrukt te houden

Bovendien heeft het afstoppen geen effect op de focus dus kun je gewoon focussen wide-open en dan dichtknijpen om een foto te maken (zoals moderne lenzen ook doen).

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 18:27:
(zoals moderne elektronisch diafragma lenzen ook doen).

Kleine correctie...

[Sibylle]

Ventieldopje schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 18:27:
Mocht je zoekerbeeld te donker zijn kun je toch gewoon LiveView gebruiken? In veel gevallen kan het iig geen kwaad, vind zo'n diafragma ring wel fijn eigenlijk want dan hoef je die DoF preview knop niet ingedrukt te houden

Bovendien heeft het afstoppen geen effect op de focus dus kun je gewoon focussen wide-open en dan dichtknijpen om een foto te maken (zoals moderne lenzen ook doen).

LiveView is geweldig voor een te donker zoekerbeeld, maar ik kan me voorstellen dat je er niet afhankelijk van wilt zijn.

Is die tweede opmerking specifiek op een bepaalde situatie/lens? Want het diafragma heeft wel degelijk invloed op de optimale focusafstand. Volgens mij wordt dit in de volksmond ook wel 'focus shift' genoemd.

[Universal Creations]

Focusshift is inderdaad een probleem bij veel lenzen, maar niet bij iedere lens. Voornamelijk bij lichtsterke 50mm lenzen (50L staat er bekend om).

[Ventieldopje]

Ah ok, ik dacht dat dit alleen bij zoomlenzen optrad, nou lijkt het me niet zo'n gigantisch probleem als je afstopt (en een grotere DoF krijgt) eigenlijk.

[TweakMDS]

Mijn 5D heeft geen live view, maar anders zou dat zeker een optie zijn.

Hoe dan ook, ik focus graag wide open, en knijp dan pas mijn diafragma dicht zoals bij normale electromagnetisch diafragma. Als ik dus de keuze heb tussen een Zeiss ZE met native Canon mount, of de Nikon variant met een adapter, dan is die keuze voor mij heel erg makkelijk.

De enige lens die ik nog volledig manual gebruik is de Macro-Takumar 50mm f4, maar die schiet ik meestal vanaf statief.

Het is niet dat ik dit post om te beweren dat het voor anderen niet goed zou werken, maar wellicht toch goed om de nadelen te schetsen voor onoplettende potentiele kopers.

[rockhopper]

SndBastard schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 09:51:
Het is niet dat ik dit post om te beweren dat het voor anderen niet goed zou werken, maar wellicht toch goed om de nadelen te schetsen voor onoplettende potentiele kopers.

Zijn die dan kritisch?

Overigens interessant verhaal over de focusshift met de illustratie.

[SlagerBlom]

Royz schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 14:55:
[...]

Wat me wel tegenhoudt bij een nieuwe 100-400 is dat er toch wel sterk aan wordt gedacht dat er dit jaar een nieuwe komt. Ik heb al 100-400's zen staan voor 750 dat scheelt wel redelijk wat met de nieuwprijs.

Wat me weer tegenstaat met een gebruikte 100-400 is de bijnaam Dust-pump. Ik irriteerde me al aan de stof bij de 17-55, maar als het bij die 100-400 nog erger is dan word ik wel gek. Moet ik trouwens eventueel nog ergens anders op letten behalve stof bij aanschaf?

Heb begin 2011 een 2de hands 100-400 gekocht. Met B&W profilter en een stealthgear beschermhoes voor €950,- Helaas lukte het me niet er scherpe foto's mee te maken. 1 op de 100 was goed. Echt een ramp. Zat op een Canon 550D dus geen micro-adjustment mogelijk. Eind december een goedkope Canon 50D op de kop kunnen tikken, maar ook daarmee was het eerst knudde. Edoch, na eindeloos (zonder statief) pielen met de micro adjustment eindelijk uitgekomen op min 20, en geeft hij ragscherpe foto's. Nu zijn er van de 100 90 ragscherp. Wel met geknepen diafragma tot f8, dus het is een echte mooi weer-lens.
Zit bij mij wel wat stof in de lens, maar voor je dat ziet op een foto moet het wel heel raar lopen.

Dus, als je een 100-400 koopt, laat hem dan met je camera calibreren of doe het zelf als de body het kan.. (60D heeft geen micro adjustment meer. Onbegrijpelijk!)

[oxfordpelican]

Ik heb een Canon 17-40mm en wanneer ik bijvoorbeeld de lenskap erop zet dan draait het voorste deel van de lens tot aan de focusring een beetje mee, wel maar een paar mm's. Is het normaal dat het een beetje kan bewegen?

[Nomad]

oxfordpelican schreef op vrijdag 18 januari 2013 @ 09:52:
Ik heb een Canon 17-40mm en wanneer ik bijvoorbeeld de lenskap erop zet dan draait het voorste deel van de lens tot aan de focusring een beetje mee, wel maar een paar mm's. Is het normaal dat het een beetje kan bewegen?

Nee niet voor zover ik weet en ik heb meerdere 17-40's gehad. Ergens zit dan wat los wat niet los hoort

[LaurentS]

SlagerBlom schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 15:04:
[...]


Heb begin 2011 een 2de hands 100-400 gekocht. Met B&W profilter en een stealthgear beschermhoes voor €950,- Helaas lukte het me niet er scherpe foto's mee te maken. 1 op de 100 was goed. Echt een ramp. Zat op een Canon 550D dus geen micro-adjustment mogelijk. Eind december een goedkope Canon 50D op de kop kunnen tikken, maar ook daarmee was het eerst knudde. Edoch, na eindeloos (zonder statief) pielen met de micro adjustment eindelijk uitgekomen op min 20, en geeft hij ragscherpe foto's. Nu zijn er van de 100 90 ragscherp. Wel met geknepen diafragma tot f8, dus het is een echte mooi weer-lens.
Zit bij mij wel wat stof in de lens, maar voor je dat ziet op een foto moet het wel heel raar lopen.

Dus, als je een 100-400 koopt, laat hem dan met je camera calibreren of doe het zelf als de body het kan.. (60D heeft geen micro adjustment meer. Onbegrijpelijk!)

Juist wel begrijpelijk, dan kunnen ze je de 7d doen kopen

Als ik je verhaal lees, zou ik hem toch eens binnendoen, je kan hem niet eens op f/5.6 gebruiken, anders is het niet scherp! Lijkt mij niet erg handig.

[nero355]

100-400 L op een 7D in een stoffig/zanderig Circuit Zolder = Niks aan de hand en de foto's zijn gewoon scherp als je een beetje je best doet

Niet 70-200 II scherp, maar wel scherp genoeg.

[Sjekster]

Heeft iemand al reviews / tests gespot voor de nieuwe sigma 17-70mm f/2.8-4 lens? Ligt aan het einde van deze maand in de winkel, schijnt. Ik ben reuze benieuwd naar deze lens, lijkt me een ideale walk around / vakantie lens.

(hebben we trouwens een dedicated topic voor 3rd party objectieven?)

[Polariteit]

.

[Voor 100% gewijzigd door Polariteit op 19-01-2013 22:32]

[Hahn]

Sjekster schreef op zaterdag 19 januari 2013 @ 22:11:

(hebben we trouwens een dedicated topic voor 3rd party objectieven?)

Dit is het Canonmount-objectieven-topic, niet het Canon-objectieven-topic Dus alles wat op een Canonmount past, mag hier worden besproken, ongeacht het merk.

[Sjekster]

Dat snap ik, maar vroeg het me gewoon af. Nu loop je de kans dat er in 2 topics dezelfde discussie wordt gehouden, of nog erger, dat ze zonder dat ik het weet in het nikon topic over deze lens zitten te discussiëren

[henkie196]

Daar is Alternatieve objectieven voor, maar het kan natuurlijk ook gewoon hier of in het Nikon topic besproken worden.

[jesper86]

henkie196 schreef op zondag 20 januari 2013 @ 14:41:
Daar is Alternatieve objectieven voor, maar het kan natuurlijk ook gewoon hier of in het Nikon topic besproken worden.

Ik heb nou nog nooit een normale moderne AF lens in 'Alternatieve objectieven' zien besproken alleen omdat er Sigma op staat en geen Canon. Daar is dat topic helemaal niet voor bedoeld ...
Zoals Hahn zegt, canon mount is canon mount. (zolang er geen 3rd party objectieven topic is.)

[Voor 8% gewijzigd door jesper86 op 20-01-2013 14:59]

[grimson]

Canon EF24-70mm f/2.8L II USM DxOmarked (a Peerless Performer)
http://www.dxomark.com/in...less-Performer/Conclusion

With an DxOMark score of 26, the Canon EF 24-70mm f/2.8 MkII is the highest scoring professional fixed-aperture mid-range kit zoom of any brand in the DxO Mark database and comfortably outperforms rivals as well as the firm’s earlier Mark I version, particularly with regard to the sharpness levels across the frame.

[Vishari Beduk]

grimson schreef op zaterdag 26 januari 2013 @ 18:59:
Canon EF24-70mm f/2.8L II USM DxOmarked (a Peerless Performer)
http://www.dxomark.com/in...less-Performer/Conclusion

[...]

in twee dagen geen enkele reactie

de meeste in dit topic vinden deze lens (veel) te duur en hebben er (daarom) geen goed woord voor over
terwijl diegene die deze lens wel hebben juist enthousiast zijn
ik heb daarom ook het sterke vermoeden dat het stukje over deze lens in de OP geschreven is door iemand die er nog nooit een foto mee gemaakt heeft

[jesper86]

Verbaast me hoe dichtbij de Nikkor zit. Gezien de prijs inderdaad, is die toch een stuk beter in verhouding.

*Al is de Canon toch weer meer gezakt dan ik dacht zie ik, maar scheelt alsnog bijna 500 eurie.
pricewatch: Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM
pricewatch: Nikon AF-S 24-70mm f/2.8G ED

[Voor 61% gewijzigd door jesper86 op 28-01-2013 18:01]

[Universal Creations]

Vishari Beduk schreef op maandag 28 januari 2013 @ 17:51:
[...]

in twee dagen geen enkele reactie

de meeste in dit topic vinden deze lens (veel) te duur en hebben er (daarom) geen goed woord voor over
terwijl diegene die deze lens wel hebben juist enthousiast zijn
ik heb daarom ook het sterke vermoeden dat het stukje over deze lens in de OP geschreven is door iemand die er nog nooit een foto mee gemaakt heeft

Dat berichtje had ik even gemist... Maar ik zal er zo eens naar gaan kijken. Ik baseer mijn mening trouwens op verschillende reviews en real-life resultaten. Dus nee, heb hem niet in mijn handen gehad.

Edit: ligt het aan mij, of zijn die testresultaten nauwelijks te begrijpen. Daarnaast snap ik ook de puntentelling niet. Ik heb voor de grap eens de Zeiss 100 tegen de 24-70 II gezet. Bij andere vergelijkingen zoals op The Digital Picture loopt de Zeiss zelfs op f/2 eigenlijk al rondjes om de 24-70, maar DxOmark geeft de 24-70 een hogere sharpness-score (16 vs 15 MP). Ja, dat is een vreemde vergelijking die een beetje onzinnig is, maar een goede testmethode zou daar geen problemen mee mogen hebben.

Niets ten nadele van de 24-70 II, die echt wel netjes presteert, maar in een rechtstreekse vergelijking met zijn voorganger is het verschil wide-open op iedere brandpuntsafstand niet echt overtuigend te noemen.

[Voor 44% gewijzigd door Universal Creations op 28-01-2013 19:07]

[RobertJRB]

Universal Creations schreef op maandag 28 januari 2013 @ 18:20:
[...]

Dat berichtje had ik even gemist... Maar ik zal er zo eens naar gaan kijken. Ik baseer mijn mening trouwens op verschillende reviews en real-life resultaten. Dus nee, heb hem niet in mijn handen gehad.

Edit: ligt het aan mij, of zijn die testresultaten nauwelijks te begrijpen. Daarnaast snap ik ook de puntentelling niet. Ik heb voor de grap eens de Zeiss 100 tegen de 24-70 II gezet. Bij andere vergelijkingen zoals op The Digital Picture loopt de Zeiss zelfs op f/2 eigenlijk al rondjes om de 24-70, maar DxOmark geeft de 24-70 een hogere sharpness-score (16 vs 15 MP). Ja, dat is een vreemde vergelijking die een beetje onzinnig is, maar een goede testmethode zou daar geen problemen mee mogen hebben.

Niets ten nadele van de 24-70 II, die echt wel netjes presteert, maar in een rechtstreekse vergelijking met zijn voorganger is het verschil wide-open op iedere brandpuntsafstand niet echt overtuigend te noemen.

Is volgens mij al langer bekend dat de test van de zeiss lenzen nogal een vreemde uitslag geven op DXO mark.
Ze komen er allemaal slecht uit, veel slechter dan wat de gebruikers ervaren.

Ik zou ze niet al te serieus nemen

[RobertJRB]

Vishari Beduk schreef op maandag 28 januari 2013 @ 17:51:
[...]

in twee dagen geen enkele reactie

de meeste in dit topic vinden deze lens (veel) te duur en hebben er (daarom) geen goed woord voor over
terwijl diegene die deze lens wel hebben juist enthousiast zijn
ik heb daarom ook het sterke vermoeden dat het stukje over deze lens in de OP geschreven is door iemand die er nog nooit een foto mee gemaakt heeft

De OP komt misschien een beetje negatief over, het verteld wel eerlijk wat de nadelen zijn van de lens.

Zou denk ik niet heel eerlijk zijn de lens alleen maar te bejubelen als geweldig.

[Universal Creations]

Naja, ik probeer zo objectief mogelijk te blijven (pun intended ) natuurlijk. Maar ja, als je een review schrijft over een lens waar je zelf heel gelukkig mee bent bijvoorbeeld, is dat lastig. In dit geval heb ik vergelijkingen gemaakt met behulp van studio-shots en ook wat realworld resultaten en dat in het stukje naar voren gebracht. En misschien heb ik wel "selectief" bepaalde dingen weggelaten, dat sluit ik niet uit, maar als er iets in staat wat pertinent niet waar is: laat het vooral weten.

@Robert: gefeliciteerd met je verjaardag!

[Vishari Beduk]

jesper86 schreef op maandag 28 januari 2013 @ 17:55:
500 eurie

waarom het verschil in losse munten?
het is gewoon 500 euro

Universal Creations schreef op maandag 28 januari 2013 @ 18:20:
[...]
ligt het aan mij, of zijn die testresultaten nauwelijks te begrijpen. Daarnaast snap ik ook de puntentelling niet.

ik weet het niet; heb geen zin om het linkje te drukken
geloof het allemaal wel

Helaas zo gaan we niet met anderen om

RobertJRB schreef op maandag 28 januari 2013 @ 21:54:
[...]
De OP komt misschien een beetje negatief over, het verteld wel eerlijk wat de nadelen zijn van de lens.

Zou denk ik niet heel eerlijk zijn de lens alleen maar te bejubelen als geweldig.

de OP is negatief, niet slechts een 'beetje'

toen ik versie I en II vergelijk zag ik duidelijk verschil, zelfs in de zoeker al (in de hoeken)
nu jullie blijven roepen dat de verschillen slechts klein zijn begin ik aan mijn exemplaar te twijfelen
maar deze was nog niet zo heel lang geleden bij rofa afgesteld (en dat was al te merken)
inmiddels is de lens netjes ingepakt en diep weggestopt, maar ik zal hem over een tijdje weer eens tevoorschijn halen en nog eens een uitgebreide test doen

[Voor 11% gewijzigd door Nomad op 28-01-2013 23:40]

[Universal Creations]

Als het dan zo'n groot verschil is, waarom blijkt dat niet in de vergelijking van the digital picture?
Zou daar op z'n minst duidelijk moeten zijn.

Zelfde verhaal trouwens bij de Zeiss 21, die bij DxO maar 13MP sharpness scoort, terwijl die ook scherper is dan de 24-70 II.

Staat er dan in de OP iets wat niet klopt over de 24-70 wat ik niet kan staven met de voorbeelden die ik al eerder noemde?

[Voor 48% gewijzigd door Universal Creations op 28-01-2013 23:36]

[nero355]

In other news :

Zo te zien gaat de 100 mm. f/2 Zeiss binnenkort gereviewed worden @ Lenstip.com want de 50 mm. f/2 review is net online in het Engels en daar wordt de 100 mm. f/2 ook genoemd : http://www.lenstip.com/in...est=obiektywu&test_ob=363

[mjtdevries]

De meest betrouwbare test van de scherpte van de 24-70 II is wat mij betreft lensrentals, omdat zij de exemplarische verschillen er uit kunnen halen door heel veel exemplaren te testen.
Dat kan een reviewer niet, en bovendien krijgt die de exemplaren meestal tijdelijk ter test. Dat kunnen dus handpicked exemplaren zijn.

Uit die tests blijkt dat de 24-70 II zowel in het midden als overall een stuk beter is dan zijn voorganger.
En op 70mm is de 24-70 II gemiddeld zelfs een tikkie scherper dan de 70-200 II, maar dat verschil is kleiner dan de exemplarische verschillen.
http://www.lensrentals.co...non-24-70-mk-ii-variation

Of je ook bereid bent zoveel extra te betalen voor die lens is weer een andere discussie...

[Universal Creations]

Bij The Digital Picture hebben ze 4 exemplaren getest zie ik en ze verschillen hier en daar wel iets, maar nergens zie ik een groot verschil. Daarnaast vind ik plaatjes duidelijker dan pure getallen als het gaat om scherpte in de praktijk.

[jesper86]

Subjectieve scherpte is dan ook een bekende goede eigenschap van Zeiss lenzen, wat uiteindelijk natuurlijk het soort scherpte is die er het meeste toe doet, of eigenlijk gewoon de enige.

[BlakHawk]

Ik zit te kijken naar een 10-22, tweedehands.
Nog zaken waar ik op moet letten? Hij is weinig gebruikt, maar wel 5 jaar oud. Is er bij deze lens nog iets met bepaalde modellen?

[Voor 5% gewijzigd door BlakHawk op 29-01-2013 15:37]

[AHBdV]

jesper86 schreef op dinsdag 29 januari 2013 @ 14:39:
Subjectieve scherpte is dan ook een bekende goede eigenschap van Zeiss lenzen, wat uiteindelijk natuurlijk het soort scherpte is die er het meeste toe doet, of eigenlijk gewoon de enige.

Wat mag dat voor ding zijn, "subjectieve scherpte"? Is dat de scherpte die je pas ziet nadat je vertelt hebt dat het een Zeiss lens betreft?

[Ventieldopje]

dfrenner schreef op dinsdag 29 januari 2013 @ 15:36:
Ik zit te kijken naar een 10-22, tweedehands.
Nog zaken waar ik op moet letten? Hij is weinig gebruikt, maar wel 5 jaar oud. Is er bij deze lens nog iets met bepaalde modellen?

Nouja, waar je altijd op moet letten met lenzen ... krasjes, AF etc. niks speciaals. Degelijke lens en leuk om te hebben maar helaas wel alleen op crop

[jesper86]

AHBdV schreef op dinsdag 29 januari 2013 @ 16:02:
[...]
Wat mag dat voor ding zijn, "subjectieve scherpte"? Is dat de scherpte die je pas ziet nadat je vertelt hebt dat het een Zeiss lens betreft?

Ja ja doe maar weer leuk.

Contrast dus, en voornamelijk micro-contrast. Een plaat kan nog zo gedetailleerd zijn, maar als het niet op je over komt merk je er alsnog niks van, en zit je met een saai plat beeld.

[AHBdV]

Contrast kun je gewoon meten, daar is niks subjectiefs aan.

En micro-contrast is gewoon scherpte.

[jesper86]

Verklaar het hoe je wil, maar mensen zien het, met of zonder label.

[Ventieldopje]

AHBdV schreef op dinsdag 29 januari 2013 @ 16:55:
Contrast kun je gewoon meten, daar is niks subjectiefs aan.

En micro-contrast is gewoon scherpte.

Vraag mij af of ze dan CA meenemen, dit verlaagt gigantisch je contrast dan aangezien je ghosts krijgt. Lijkt mij dus niet dat contrast alleen de scherpte kan bepalen of je makkelijk in nummers uit kan drukken en je beter op het oog kan doen.

Je kunt natuurlijk wel een scheiding maken maar als het te dicht bij elkaar komt kun je beter gewoon de lenzen zelf testen voor jouw omstandigheden ... er komt namelijk meer bij kijken dan alleen scherpte

[mjtdevries]

Een MTF grafiek is inderdaad gewoon een contrast meting.
En CA heeft dan inderdaad een negatieve invloed op het contrast.

Wat wij contrast noemen is de contrast waarde bij dikke lijnen. (lage frequentie lijnenparen)
Wat wij scherpte noemen is contrast bij dunne lijnen.

Verklaar het hoe je wil, maar mensen zien het, met of zonder label

Ik zie heel vaak dat mensen het niet zien, maar dat ze de Zeiss herkennen aan totaal andere factoren.
Bv aan de grote vignetting tov de Canon L waar ze mee vergelijken.

Het grappige is overigens dat Zeiss zelf de volgende uitleg geeft aan het begrip microcontrast:

But what does ‘contrast rendition’ actually
mean? We must not forget that when we
talk about ‘contrast’ we always mean
micro contrast, i.e. structures, which we
can just about see or just cannot see with
the naked eye, for example on a slide. But
if we photograph a chessboard, for
example, so that it fills the format, the
contrast between the black and the white
squares has nothing to do with this.

MTF measurements say nothing about
this macro contrast. They gauge only
the correction of the lens, i.e. the small
deviations of the light beams, while the
macro contrast depends on the veiling
glare of the lens, i.e. on the large
deviations.

En wat Zeiss betreft gaat het zowel bij de hoge frequentie als lage frequentie lijnen in een MTF grafiek om microcontrast.
macrocontrast gaat over zaken als flare.

Zie pagina 16 en volgend in de volgende url
http://www.zeiss.de/C1256...ile/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf
Ik mag toch aannemen dat wanneer mensen Zeiss altijd roemen om de "microcontrast" dat diezelfde mensen dan wel de terminologie van Zeiss accepteren?

Er zijn bepaalde objectieven van Zeiss die inderdaad heel erg goede microcontrast hebben. Dat zie je dan ook duidelijk terug in de MTF grafieken.

[Voor 7% gewijzigd door mjtdevries op 29-01-2013 18:04]

[RobertJRB]

Universal Creations schreef op maandag 28 januari 2013 @ 22:11:
@Robert: gefeliciteerd met je verjaardag!

Dank je

[Voor 47% gewijzigd door RobertJRB op 29-01-2013 20:02]

[invoil]

Om even terug te komen op de "nieuwe" lens van canon Canon EF24-70mm f/2.8L II USM, ik heb zelf helaas geen toestel maar leen nog wel es wat materiaal. Zelf freelance video engineer en soms nog wel eens wat fotos maken, en ben aan t denken om een canon 5d mark 2 aan te schaffen. Klinkt beetje overdreven voor beginner maar goed begin is het halve werk en met mijn werk heb ik wel redelijk verstand van de capaciteiten van de camera en denk dat ik deze ook wel ga gebruiken.

Nu is mijn concrete vraag ik wil er gelijk een lens bij aan schaffen en twijfel heel erg tussen de Canon EF24-70mm f/2.8L II USM en de Tamron AF 24-70mm f/2.8 SP Di USD VC (Canon EOS). De reviews zijn niet echt eenduidig en adviseren op basis van prijs vaak de Tamron. Is er hier iemand die me wat wijzer kan maken. Grootse voordeel Tamron is de stabilisatie, en die van de Canon bouwkwaliteit en prestaties op gebied van bokeh.

[Anoniem: 498201]

Hallo ik ben hier nieuw,

ik zal me maar eerst voorstellen mijn naam is Arby.

Op dit moment ben ik aan het kijken voor een lens met meer mm voor mijn Canon EOS 650D.

Ik gebruik de 650D in combinatie met de standaard kitlens, 18-55 IS II.
Ik zelf had de Canon 24-105 F4L in gedachten om die te gaan nemen als walkaround lens, echter kreeg ik bij de mediamarkt het advies om beter voor de 70-200 F4L te gaan, vanwege de zoom.
Wat kan ik het beste doen?.

[Universal Creations]

Welkom op tweakers en vooral op het mooiste subforum van GoT!

Even over je lenzenvraag: wat mis je in de 18-55 IS? Want je begrijpt waarschijnlijk wel dat de 24-105 een stuk minder groothoek heeft. De 70-200 is een totaal andere lens, met hele andere toepassingen.
Dus wat wil je ermee gaan doen?

[witeken]

@ADVNL: Wat UC zegt: de 70-200 is een dedicated telelens voor het telewerk, terwijl de 24-105 eerder een soort vervanger is voor je kitlens, maar dan verlies je inderdaad wide-angle. Ik dacht eerder aan de 18-135mm als vervanger voor je kitlens.

Voor een dedicated tele weet ik niet of de 70-200mm f4 echt een goede/handige keuze is, en daarmee bedoel ik dat die lens geen IS heeft. Misschien moet je eens naar de 70-300mm kijken?

[jesper86]

Naar Mediamarkt voor advies zou ik maar niet meer doen.

Een lens voor algemeen gebruik die bij 24mm begint is voor een apsc camera ten sterkste af te raden.

De telelens is indd wel heel wat anders, maar als je dat zoekt is IS indd ook geen overbodige luxe.

[G-Tus]

Als vervanging van de kitlens zou ik persoonlijk naar een pricewatch: Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM kijken, en niet een 24-105, aangezien je dan gewoon je groothoek behoud.

[rockhopper]

Ik denk dat die 15-85 inderdaad de beste vervanger is. De 70-200 is een heel ander beest en zou eerder als aanvulling dienst kunnen doen.

Je komt me over als iemand die pas net begint met fotograferen, dus misschien is het handig om bij jezelf na te gaan wat je allemaal wilt gaan fotograferen en hoe. Dat is eigenlijk de eerste stap die je moet maken voordat je lenzen gaat uitzoeken.

De meeste lenzen die hier aangeraden worden zijn best prijzig voor iemand die met fotograferen begint, maar ze zijn ook aanbevolen voor mensen die al weten wat ze willen en gewoon in één keer een goede lens willen kopen waarmee ze jaren (zo niet tien jaar +) mee willen/gaan doen.
Voor iemand die nog niet weet wat er leuk is kan het handig zijn om eens een paar lenzen te huren bij je lokale fotowinkel om eens te kijken wat je wel en niet aanspreekt. Ook kan je eens proberen wat van de kwalitatief slechtere lenzen met een mega-zoom bereik te gebruiken (lenen / huren, aanschaf zou ik je afraden ) Dan denk ik aan een tamron 18-200 of 18-270 (zowel groothoek als redelijke zoom) Ze zijn optisch brak, maar wel handig als rondlooplens om eens te kijken wat je wilt.

(als ik het mis heb en je bent wel ervaren fotograaf beschouw dan m'n bericht maar als niet geschreven)

[CrashOverDrive]

Ik zit eigenlijk met hetzelfde probleem als hierboven.
Ik twijfel tussen de 17-55 2.8, de 15-85 en de 24-105L. Ik heb een crop (650D) en zoek een goede walk-around lens voor het algemene werk,
Ik wil hem voornamelijk gebruiken voor de situaties waarin ik geen zin / mogelijkheid heb om te wisselen tussen lenzen, zoals bijvoorbeeld een citytrip of een beurs.

Voor het specifieke werk heb ik al een 10-22, 50mm(f1.8) en een 70-300mm, maar ik zoek dus nog een lens waar ik standaard (meestal) mee uit de voeten kan zonder al te veel in te leveren op kwaliteit.

Een vriend van me heeft de 24-105 die ik erg mooie foto's vind schieten, maar ik ben bang dat ik regelmatig het gebrek aan wideangle zal missen. De 15-85 lijkt me weer wat veel last te hebben van CA. En bij de 17-55 ben ik weer bang bij een gebrek aan tele, al neig ik nu wel het meest naar deze lens. Maar ik vind 800 euro toch aardig wat voor een ef-s only lens.

Iemand die me over de streep kan trekken voor een lens?

[base_]

@CrashOverDrive: ik gebruik al een tijdje de 10-22, 15-85 en 70-300 naar volle tevredenheid (op een 7D): 15-85 is heerlijke walk around en de andere twee vullen die perfect aan. CA is softwarematig erg goed te corrigeren (in LR gaat dit automatisch) en waar die CA bij de 15-85 zonder correctie wat groter wordt heb je blijkbaar ook een 10-22 en een 70-300 die hier weer beter presteren. Die 15-85 is een uitstekende walk-around lens als je geen full frame en geen groot diafragma nodig hebt.

@ADVNL: een 70-200 is absoluut geen walkaround lens (zelfs niet op een Full Frame camera en nog veel minder op een Crop Camera zoals de 650D). Op een crop camera is 18-55 een beperkt "allround" bereik, 15-85 iets breder en 18-135 iets meer tele. 70mm ligt voorbij het einde van een 18-55 kitlens, dit is echt alleen tele bereik. Daarnaast is de zoomfactor van de 70-200 2,85x, terwijl de zoomfactor van een 18-55 ongeveer 3x is, daarmee is het zoombereik van de 18-55 nog groter als die van de 70-200. Als je echt een groot zoombereik wilt ga dan voor een 18-200 o.i.d. maar bedenk wel dat je dan wel aan beeldkwaliteit inlevert. Persoonlijk gebruik ik best veel groothoek en overweeg de 24-105 niet op een cropcamera aangezien 24mm precies de overgang van wide angle naar tele is, m.a.w. je hebt alleen standaard - tele bereik, iets wat voor een walk-around lens niet zo praktisch is (op full frame heb je wel een stuk wide-angle, daar is die 24-105 dan ook voor bedoeld).

[henkie196]

Voordat we ADVNL allemaal nieuwe lenzen proberen aan te smeren, is het misschien handig als hij ons eerst vertelt waarom hij op zoek is naar een nieuwe lens? Zoekt hij een vervanger voor z'n kitlens of juist een uitbreiding voor extra bereik? Mis je bereik (tele of wide angle), mis je lichtsterkte (plaatjes schieten met weinig licht), mis je beeldkwaliteit?

[Anoniem: 498201]

Allemaal bedankt voor de info en tips.

De 18-55 aan de korte kant, ik mis dus het extra bereik. Ik zoek nu meer naar lens met extra bereik.

Zelf had al rekening gehouden met de crop factor van de 24-105 op mijn crop body.
Ik wist wel dat ik wat aan wide-angle zou gaan verliezen. Als ik de wide-angle mis, dan kan ik nog altijd de 18-55 ervoor gebruiken.

Zelf wil ik liever voor kwaliteit gaan. Hoe is de kwaliteit van de 15-85 t.o.v de 18-55?.
De Tamron 18-270 had ik eerst in gedachten, maar daar stap ik liever van af.

Ik wil gewoon eigenlijk meteen goed investeren in lenzen waarmee ik een aantal jaren plezier van heb.

[Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 498201 op 30-01-2013 10:13]

[BlakHawk]

CrashOverDrive schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 03:11:
Ik zit eigenlijk met hetzelfde probleem als hierboven.
Ik twijfel tussen de 17-55 2.8, de 15-85 en de 24-105L. Ik heb een crop (650D) en zoek een goede walk-around lens voor het algemene werk,
Ik wil hem voornamelijk gebruiken voor de situaties waarin ik geen zin / mogelijkheid heb om te wisselen tussen lenzen, zoals bijvoorbeeld een citytrip of een beurs.

Voor het specifieke werk heb ik al een 10-22, 50mm(f1.8) en een 70-300mm, maar ik zoek dus nog een lens waar ik standaard (meestal) mee uit de voeten kan zonder al te veel in te leveren op kwaliteit.

Een vriend van me heeft de 24-105 die ik erg mooie foto's vind schieten, maar ik ben bang dat ik regelmatig het gebrek aan wideangle zal missen. De 15-85 lijkt me weer wat veel last te hebben van CA. En bij de 17-55 ben ik weer bang bij een gebrek aan tele, al neig ik nu wel het meest naar deze lens. Maar ik vind 800 euro toch aardig wat voor een ef-s only lens.

Iemand die me over de streep kan trekken voor een lens?

Ik ben zelf voor de 17-55 gegaan, de IS is voor sommige ideaal, ik vind zelf IS niet zo belangrijk (vooral niet bij zoomlenzen), maar de 2.8 daarentegen is echt geweldig! Er staat er één voor 550 op DPZ. Erg nette prijs m.i.

De reden waarom ik voor de 17-55 ben gegaan is dat hij kwalitatief de L lijn evenaart. Enkel de bouw van de lens niet, maar goed een 15-85 ook niet...

Vooral voor binnen is deze lens dus echt ideaal, maar ook buiten kun je mooie korte DOF behalen met een APS-C sensor...

Kortom lekker scherp en echt een all rounder, omdat hij ook binnen goed wegkomt met 2.8.

Maar als jij het bereik mist is het niets voor jou. Dan kun je inderdaad beter voor de 15-85 gaan, wat ook een erg goede lens schijnt te zijn, ik heb er geen ervaring mee. Maar de 3,5-5,6 zou mij weerhouden van deze lens. Dit heeft de kitlens (18-55) namelijk ook en daar liep ik regelmatig tegenaan.

Dus heb je wat aan lichtsterkte, ga voor de 17-55.
Heb je dat niet nodig en je wil ook de beperkte DOF niet gebruiken en wel meer focus, ga voor de 15-85.

Ben benieuwd

[rockhopper]

Ik denk dat de 15-85 meer bang for buck geeft in het straatje all-rounder/walk around lens.
De 24-105 is een erg mooie lens, maar dan voor full frame bodies, ik zou deze lens nooit aanraden op een crop body (je kan de 15-85 een beetje als de 24-105 voor crop beschouwen, de bouwkwaliteit is wel wat minder op de 15-85)

De 17-85 is de wat goedkopere variant, aantrekkelijk geprijst en ook beter dan de kitlens, maar niet zo goed als de 15-85. Ik wil mijn eigen 17-85 ook gaan vervangen door een 15-85 (maar persoonlijk schiet ik niet zoveel op wide dus prioriteit niet heel hoog voor mij)

De 17-55 is vooral zeer aantrekkelijk door de F2.8 over de gehele linie, de belangrijkste vraag is dus of je dit nodig gaat hebben. Als je alleen buiten fotografeert met goed licht is het antwoord simpel: niet echt. Zit je juist veel binnen en 's avonds te schieten dan heeft het een goede meerwaarde over de 15-85. Overigens is 85mm niet echt veel wat betreft zoom. Ik raad je aan er ook 70-200 of 70-300 bij te nemen als er weer meer geld vrij komt. Over het algemeen hebben de meeste fotografen in ieder geval één wide lens voor het landschap werk en dergelijke (18mm of minder op crop bodies, 24mm of minder of full-frame) en één zoom lens die tenminste tot 200 mm gaat.
Voor echte natuur fotografie begint de zoom eigenlijk pas op 300mm en voor vogelfotografie heb je minimaal 400mm nodig.

Overigens zeg je dat je bereik mist, het is voor ons wel handig om te horen welke kant je bereik mist (zoom of groothoek )

[CrashOverDrive]

base_ schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 04:31:
@CrashOverDrive: ik gebruik al een tijdje de 10-22, 15-85 en 70-300 naar volle tevredenheid (op een 7D): 15-85 is heerlijke walk around en de andere twee vullen die perfect aan. CA is softwarematig erg goed te corrigeren (in LR gaat dit automatisch) en waar die CA bij de 15-85 zonder correctie wat groter wordt heb je blijkbaar ook een 10-22 en een 70-300 die hier weer beter presteren. Die 15-85 is een uitstekende walk-around lens als je geen full frame en geen groot diafragma nodig hebt.

dfrenner schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 10:54:
Maar als jij het bereik mist is het niets voor jou. Dan kun je inderdaad beter voor de 15-85 gaan, wat ook een erg goede lens schijnt te zijn, ik heb er geen ervaring mee. Maar de 3,5-5,6 zou mij weerhouden van deze lens. Dit heeft de kitlens (18-55) namelijk ook en daar liep ik regelmatig tegenaan.

Ik ben naar aanleiding van jullie posts verder gaan zoeken naar nog meer reviews van de 15-85 en heb ook wat testshots gedaan met me 50mm op f2.8 tm f5.6 bij weinig licht om te kijken of dat het grotere diafragma van de 17-55 voor mij echt nodig is. De uitkomst hiervan is dat het (iig voor mij) de moeite niet waard is bij handheld shots in slechte belichting en ik meer heb aan een goede flitser.

Conclusie: Ik denk dat het de 15-85 gaat worden. En dan koop ik er voor het prijsverschil met de 17-55 een Speedlite 430EX II bij

[Voor 25% gewijzigd door CrashOverDrive op 30-01-2013 14:17]

[Royz]

dfrenner schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 10:54:
[...]
Ik ben zelf voor de 17-55 gegaan, de IS is voor sommige ideaal, ik vind zelf IS niet zo belangrijk (vooral niet bij zoomlenzen), maar de 2.8 daarentegen is echt geweldig!

Vind je IS bij primes interessanter dan? Volgens mij hebben alleen de echt dure primes IS? Ik merk zelf dat ik vooral bij mijn 70-200 IS mis nu en zou hem graag upgraden

[Deathchant]

rockhopper schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 12:07:
De 17-55 is vooral zeer aantrekkelijk door de F2.8 over de gehele linie, de belangrijkste vraag is dus of je dit nodig gaat hebben. Als je alleen buiten fotografeert met goed licht is het antwoord simpel: niet echt. Zit je juist veel binnen en 's avonds te schieten dan heeft het een goede meerwaarde over de 15-85.

Dat vind ik dus niet. De 2.8 gebruik ikzelf echt niet alleen maar vanwege slechte lichtomstandigheden. Het is juist ook vaak de DoF die ook een grote factor is om voor een lichtsterke lens te gaan. Moet ik wel voorzichtig erbij zeggen dat ik het bij extreme telelenzen het juist andersom zou voelen: ik zou dan net meer licht nodig hebben om een snellere sluiter te halen op zo'n lange afstanden dan bijvoorbeeld de DoF. Bij 400mm ofzo zou ik qua DoF en scherpte eerder voor 4 of 5.6 gaan dan op 2.8, uiteraard afhankelijk hoe groot de afstand tot het onderwerp is. Maar je snapt het wel

[rockhopper]

Je moet het lezen als "de lens heeft over de hele linie van 17mm tot 55mm F2.8", waar het alternatief de 15-85 een 'sliding' F-waarde heeft. Welke aperture je wanneer gebruikt laat ik lekker over aan de fotograaf. Nu ik het teruglees zie ik dat je het op 2 manieren kan lezen.

@Royz Ik vind persoonlijk IS handig vanaf 100mm of het nou prime is of zoom, het aantal mm is bepalend voor mij, niet het soort lens. Bij sommige zaken zoals birds in flight is het (IS) echt onmisbaar (wanneer komt de 400mm prime eens met IS?) vanaf statief maakt het weinig uit.

[BlakHawk]

CrashOverDrive schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 14:10:
Ik ben naar aanleiding van jullie posts verder gaan zoeken naar nog meer reviews van de 15-85 en heb ook wat testshots gedaan met me 50mm op f2.8 tm f5.6 bij weinig licht om te kijken of dat het grotere diafragma van de 17-55 voor mij echt nodig is. De uitkomst hiervan is dat het (iig voor mij) de moeite niet waard is bij handheld shots in slechte belichting en ik meer heb aan een goede flitser.

Conclusie: Ik denk dat het de 15-85 gaat worden. En dan koop ik er voor het prijsverschil met de 17-55 een Speedlite 430EX II bij

Dat kan voor jou uiteraard de beste keuze zijn, maar 2.8 gebruik je niet alleen bij weinig licht.
Ook voor een kleinere DOF. Dus om je onderwerp te benadrukken in een foto (portretten).

Beide hebben bestaansrecht! Dus voor jou kan de 15-85 een betere keuze zijn.

Royz schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 15:44:
Vind je IS bij primes interessanter dan? Volgens mij hebben alleen de echt dure primes IS? Ik merk zelf dat ik vooral bij mijn 70-200 IS mis nu en zou hem graag upgraden

Sorry ik bedoelde geen telezooms, maar normale zooms
Bij mijn 70-200 heb ik ook liever IS. Op mijn 17-55 maakt het niet zo veel uit. Vaak fotografeer ik mijn zoon die te veel beweegt om de IS tot recht te laten komen... Ik wil dus 9 van de 10 keer niet eens op 1/20 schieten, omdat ik dan bewegingsonscherpte van mijn onderwerp krijg

Deathchant schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 16:06:
Dat vind ik dus niet. De 2.8 gebruik ikzelf echt niet alleen maar vanwege slechte lichtomstandigheden. Het is juist ook vaak de DoF die ook een grote factor is om voor een lichtsterke lens te gaan. Moet ik wel voorzichtig erbij zeggen dat ik het bij extreme telelenzen het juist andersom zou voelen: ik zou dan net meer licht nodig hebben om een snellere sluiter te halen op zo'n lange afstanden dan bijvoorbeeld de DoF. Bij 400mm ofzo zou ik qua DoF en scherpte eerder voor 4 of 5.6 gaan dan op 2.8, uiteraard afhankelijk hoe groot de afstand tot het onderwerp is. Maar je snapt het wel

Dus dat!

rockhopper schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 16:39:
Je moet het lezen als "de lens heeft over de hele linie van 17mm tot 55mm F2.8", waar het alternatief de 15-85 een 'sliding' F-waarde heeft. Welke aperture je wanneer gebruikt laat ik lekker over aan de fotograaf. Nu ik het teruglees zie ik dat je het op 2 manieren kan lezen.

Dat vind ik zo jammer van mijn kitlens... Dan wil je een kortere scherptediepte creëren door verder in te zoemen en dichter op je onderwerp te gaan staan... Helaas! Want die 3.5, wordt op 55 opeens 5.6, waardoor mijn scherptediepte juist groter wordt... Dat is een heel groot voordeel van 2.8 over de hele linie, los van binnen of avond.

Maar als je dat niet nodig denkt te hebben, dan maakt het niet uit.

[Universal Creations]

Met 55mm en f5.6 heb je een groter diafragma dan met 18mm f/3.5.

[nero355]

CrashOverDrive schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 14:10:
Conclusie: Ik denk dat het de 15-85 gaat worden. En dan koop ik er voor het prijsverschil met de 17-55 een Speedlite 430EX II bij

Lachen : Dat is ook mijn keuze geweest in het verleden, maar meer vanwege de 2 mm. aan de wijde kant die de 17-55 mist. Canon mag gauw een nieuwe 15-50 f/2.8 of zo maken wat mij betreft als ik maar 15 mm. wijd kan fotograferen

Wat betreft de 70-200 : IMHO is dat geen telelens. Meer een "ik wil mijn onderwerp wat meer isoleren zonder te croppen of naar mijn onderwerp toe te lopen" lens.

Als je een telelens wil koop dan de 100-400 L of de Sigma 150-500 of gewoon de 400 mm. f/5.6 prime

[BlakHawk]

nero355 schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 03:21:
Lachen : Dat is ook mijn keuze geweest in het verleden, maar meer vanwege de 2 mm. aan de wijde kant die de 17-55 mist. Canon mag gauw een nieuwe 15-50 f/2.8 of zo maken wat mij betreft als ik maar 15 mm. wijd kan fotograferen

Wat betreft de 70-200 : IMHO is dat geen telelens. Meer een "ik wil mijn onderwerp wat meer isoleren zonder te croppen of naar mijn onderwerp toe te lopen" lens.

Als je een telelens wil koop dan de 100-400 L of de Sigma 150-500 of gewoon de 400 mm. f/5.6 prime

Om die reden heb ik ook een 10-22
Sinds twee dagen

Universal Creations schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 16:50:
Met 55mm en f5.6 heb je een groter diafragma dan met 18mm f/3.5.

Kijk, zover zit ik er dus nog niet in...
Hoe weet je dit?

Feit blijft wel dat 2.8 op 55mm groter is dan 5.6 op 55mm of 3.5 op 18mm
Je kunt hem altijd dichter knijpen... Wijder open dan het maximale, kan niet... Dus m.i. meer flexibel.

Ik ben het er wel mee eens, dat ze hem beter 15-55 hadden kunnen maken... 15 (niet 17) op crop komt overeen met 24 op FF... Toch worden er veelal enkel 17/18mm lenzen voor crop uitgebracht.

[Voor 31% gewijzigd door BlakHawk op 31-01-2013 08:15]

[Universal Creations]

De grootte van het diafragma is de brandpuntsafstand (aangegeven met de letter "f") gedeeld door de waarde die er bij staat (2.8 ; 3.5 ; 5.6 etc.).
Dus bij f=18mm en f/3.5 krijg je 18:3,5=5,14mm en bij f=55mm en f/5.6 krijg je 55:5,6=9,82mm.

Het gevolg voor de scherptediepte kun je makkelijk bepalen met een DoF calculator: http://dofmaster.com/dofjs.html

[Royz]

dfrenner schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 16:49:
[...]

Sorry ik bedoelde geen telezooms, maar normale zooms
Bij mijn 70-200 heb ik ook liever IS. Op mijn 17-55 maakt het niet zo veel uit. Vaak fotografeer ik mijn zoon die te veel beweegt om de IS tot recht te laten komen... Ik wil dus 9 van de 10 keer niet eens op 1/20 schieten, omdat ik dan bewegingsonscherpte van mijn onderwerp krijg

Maar als je dat niet nodig denkt te hebben, dan maakt het niet uit.

Ligt er inderdaad aan wat je fotografeert. Als je op stedentrip bent en in een kathedraal staat dan vereer je je IS op je 17-55 .

[mjtdevries]

nero355 schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 03:21:
Wat betreft de 70-200 : IMHO is dat geen telelens. Meer een "ik wil mijn onderwerp wat meer isoleren zonder te croppen of naar mijn onderwerp toe te lopen" lens.

Jij zou toch zo langzamerhand moeten weten dat naar je onderwerp toelopen een totaal andere foto oplevert dan op afstand met 200mm de foto nemen.
En 200mm croppen met je 17-55 is ook nogal ondoenlijk. Sorry, maar het slaat echt nergens op wat je zegt.

Als je een telelens wil koop dan de 100-400 L of de Sigma 150-500 of gewoon de 400 mm. f/5.6 prime

Fijn dat jij het geen telelens vind, maar het is wel handiger als je gewoon de terminology hanteert die rest van de wereld ook gebruikt.
en dan is de 70-200 wel degelijk een telelens en 400 en hoger noemen we supertele.

[BlakHawk]

Royz schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 10:15:
Ligt er inderdaad aan wat je fotografeert. Als je op stedentrip bent en in een kathedraal staat dan vereer je je IS op je 17-55 .

Ja dat snap ik wel, al heb je dan niet liever een statief?

[henkie196]

Statieven mag je niet altijd meenemen binnen gebouwen, net zo goed als dat je niet altijd mag flitsen in gebouwen.

[mjtdevries]

Bovendien is het niet erg praktisch om op een stedentrip steeds een statief mee te sjouwen...

[Daan_]

dfrenner schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 10:47:
[...]


Ja dat snap ik wel, al heb je dan niet liever een statief?

Statief mag je helaas niet overal gebruiken.

Zelf heb ik nu een carbon traveler statief net iets meer dan 1,5 kilo. En sleep deze best veel mee. Alleen als ik denk deze niet te gebruiken dan blijft hij achter in het hotel. Twee weken terug was ik erg blij dat ik een statief mee had tijdens mijn stedentrip HK.

[Royz]

Nou ja, ergens ben ik wel blij dat je hem niet overal mag gebruiken. Het kan nu al immens druk zijn in sommige trekpleisters, laat staan als iedereen zijn statief mee zou nemen Is ook wel grappig, dan sta je naast iemand anders te fotograferen en dan hoor je gewoon een sluiter van 1 seconde en hij maar doen alsof hij het zo bedoelt

Superdaantje schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 11:29:
[...]
Twee weken terug was ik erg blij dat ik een statief mee had tijdens mijn stedentrip HK.

Staan die fotos al ergens? Ben erg benieuwd! Gevonden! 2 fotos

[Voor 29% gewijzigd door Royz op 31-01-2013 11:53]

[AHBdV]

Ik snap ook best dat men geen statief in een kerk wil hebben... Als je namelijk ziet hoe mensen daarmee aan het kloten zijn, dan is het echt hééél erg storend. Vooral wanneer ze dan naar een andere plek lopen, en de poten niet eventjes inklappen...

f/2.8 en IS op groothoek is echt ongelooflijk plezierig in kerken en musea. De IS op mijn 17-55 gebruik ik vaker dan op mijn 70-200!

[BlakHawk]

AHBdV schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 11:53:
Ik snap ook best dat men geen statief in een kerk wil hebben... Als je namelijk ziet hoe mensen daarmee aan het kloten zijn, dan is het echt hééél erg storend. Vooral wanneer ze dan naar een andere plek lopen, en de poten niet eventjes inklappen...

f/2.8 en IS op groothoek is echt ongelooflijk plezierig in kerken en musea. De IS op mijn 17-55 gebruik ik vaker dan op mijn 70-200!

Welke sluitertijd kun je dan maximaal gaan bij 17mm en IS?

[Bio]

Nou volgens de vuistregel moet je een sluitertijd van 1/(17*1.6)=1/27 aanhouden. Dus met 3 stops IS kom je dan op 0.3 seconden handheld. Dit is puur theoretisch, ik heb geen ervaring met de lens. Maar als je een vaste hand hebt kan het wellicht dus nog langer...

[BlakHawk]

johann3s schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 14:01:
Nou volgens de vuistregel moet je een sluitertijd van 1/(17*1.6)=1/27 aanhouden. Dus met 3 stops IS kom je dan op 0.3 seconden handheld. Dit is puur theoretisch, ik heb geen ervaring met de lens. Maar als je een vaste hand hebt kan het wellicht dus nog langer...

Dat ga ik een keer testen!

[Royz]

1/30 en 3 stops naar beneden dan kom je toch uit op 1/4 of mis ik iets? Ik kan me herinneren dat ik fotos heb gemaakt met de 17-55 die op 1/8 iig nog scherp waren

[Bio]

Ja maar je hebt 1/27.2 nodig en geen 1/30. Dan is het tijdens de berekening nog even niet relevant of je dat kunt instellen op je camera. (1/27)*2^3=0.294 dus ligt beduidend dichterbij 0.3 seconden dan 0.25

[Ventieldopje]

Lol, het zou inderdaad moeten kunnen met IS maar echt haarscherp zal het denk ik niet worden

[AHBdV]

Ik heb heel vaak met 1/4 geschoten op 17mm met IS. In mijn ervaring werkt IS uitstekend in dit soort gevallen. En tezamen met f/2.8 is dat i.h.a. voldoende om geen statief te hoeven gebruiken.

Wel heb ik het gevoel dat de 1/f regel toch wel iets lastiger wordt bij zeer lange sluitertijden... Ik ga liever een stop hoger zitten. Maar dat geldt dus zowel voor gebruik met en zonder IS.

[Ventieldopje]

Wat voor shots schiet je er mee dan eigenlijk?

[mjtdevries]

@AHdV:
als je een stop hoger gaat zitten is dat dan een stop hoger dan 1/17 of een stop hoger dan 1/27?
(17x1,6 cropfactor)

Ik gebruik bij mijn 100-400 altijd 1/2f (zonder cropfactor van 1,6x in de f mee te nemen)

Niet zozeer vanwege lange sluitertijden, maar gewoon omdat we tegenwoordig meer uitvergroten dan vroeger. Die 1/f was gebaseerd op A4 op armlengte afstand, zonder dat je gecropped had.
Tegenwoordig zit iedereen achteraf nog te croppen in photoshop en ik print ook steeds meer A3 die ik dan op armlengte scherp wil hebben...

[ChrisLNFF]

Hallo!

Na een tijdje meelezen en twijfelen wil ik toch nog wat advies voor ik tot aanschaf overga. Ik ben in het bezit van een 550 D met kitlens en daarbij nog een Sigma 50-200 mm. De kitlens is leuk voor verjaardagen maar voor mijn vakanties mag het allemaal wel wat scherper. Nu staan hierboven al wat alternatieven wat prijstechnisch wel even slikken is....Zijn er behalve de 17-55 en 15-85 nog andere alternatieven?

Alvast bedankt voor je antwoord.

[tobiasvs]

Wellicht kan je wat meer vertellen over je wensen en je budget? Er zijn namelijk zat alternatieven, te veel om nu een zinnige uitspraak te doen. Als je een lichtsterkere, scherpe vervanger voor je kitlens wil, dan is de 17-50 2.8 van Tamron (niet-VC) een goede optie, en vaak tweedehands voor een mooi prijsje op de kop te tikken!

[Anoniem: 498201]

Hallo,

Ik heb toch besloten dat de 24-105 bij mij af valt als vervanger voor mijn kitlens op 650D.

De keuze is echter gevallen op de Canon 17-55 of de 15-85, voordeel van de 17-55 is de lichtsterkte van 2.5 en de voordeel van de 15-85 is het bereik. Leveren de beiden lenzen de zelfde kwaliteit foto's of is er enige verschil in de lenzen?

[Wouter87]

Eigenlijk ben ik altijd heel erg tegen Sigma geweest, maar toch was ik altijd wel benieuwd naar die 30 1.4 van ze, en stiekem een beetje aan het wachten op een mooie advertentie.. Echter, nu is er de aankondiging van de vernieuwde 30mm 1.4 (voor op APS-C):

Sigma Announces New 30mm f/1.4 for APS-C

Als deze net zo'n knaller wordt in optiek en met een goede bouwkwaliteit,
dan is dit mijn volgende lens!

[Voor 5% gewijzigd door Wouter87 op 31-01-2013 20:36. Reden: herformulering]

[Gdzr]

Wouter87 schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 20:35:
Eigenlijk ben ik altijd heel erg tegen Sigma geweest, maar toch was ik altijd wel benieuwd naar die 30 1.4 van ze, en stiekem een beetje aan het wachten op een mooie advertentie.. Echter, nu is er de aankondiging van de vernieuwde 30mm 1.4 (voor op APS-C):

Sigma Announces New 30mm f/1.4 for APS-C

Als deze net zo'n knaller wordt in optiek en met een goede bouwkwaliteit,
dan is dit mijn volgende lens!

Je hebt toch wel de 35mm ook mee gemaakt he? Als de 30mm ook zo wordt, ga ik ook over op 1 van deze 2 ^^


屋馬燒烤 by ▌mos™ ░░░░░░░, on Flickr

[ChrisLNFF]

tobiasvs schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 20:11:
Wellicht kan je wat meer vertellen over je wensen en je budget? Er zijn namelijk zat alternatieven, te veel om nu een zinnige uitspraak te doen. Als je een lichtsterkere, scherpe vervanger voor je kitlens wil, dan is de 17-50 2.8 van Tamron (niet-VC) een goede optie, en vaak tweedehands voor een mooi prijsje op de kop te tikken!

Budget ligt tussen de 250 en 300 euro. Ik wil eigenlijk een lens met ongeveer hetzelfde bereik als de kitlens, maar dan van beter kwaliteit.

Tamron komt op mij over als een kwalitatief wat minder merk, correct me if i'm wrong. 2e hands ben ik niet zo'n fan van maar wie weet moet ik het gewoon eens proberen.

[Vishari Beduk]

Wat betreft het verschil tussen de 24-70 2.8 mark I en II; ik heb mijn oude lens weer te voorschijn gehaald voor een vergelijk.
Daarom de mark I en II op een 5D gezet en beide op statief.
Beide camera's gelijk ingesteld; ISO 100 etc
en beide lenzen op 24 mm gezet omdat dit mijn meest gebruikte stand is.



Ervoor een bankbiljet geplaatst met een bouwlamp erop.



Beide camera's op liveview gezet en het AF vlak in de rechter onder hoek gezet (dus niet in het midden)
en gezorgd dat het bankbiljet in het midden van het AF vlak ligt
toen maximaal ingezoomd en met de hand scherpgesteld (wat nog best lastig is).

Foto gemaakt met de I op 4.0:



en met de I op 2.8:



daarna met de II op 4.0:



en met de II op 2.8:



Op basis van deze echte foto's met echte lenzen is mijn conclusie dat de mark II duidelijk beter is dan de mark I.

Nu is het mogelijk dat jij twijfels hebt over deze test of dat je het anders had willen zien.
Geen probleem; geef aan hoe/wat ik moet testen en dan zal ik in het weekend uitvoeren.
Je mag ook langskomen als je het echt niet vertrouwd.
Of je kan ook een 'battle of the 24-70' organiseren en dan kom ik langs met beide lenzen.

Ter info: de mark I lens is op 11-05-2010 door rofa afgesteld

[witeken]

Ventieldopje schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 15:45:
Lol, het zou inderdaad moeten kunnen met IS maar echt haarscherp zal het denk ik niet worden

^Iets met spiegel die omhoog gaat en voor onscherpe foto's zorgt . In de burst modus krijg ik al een stuk scherpere foto's.

[witeken]

mjtdevries schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 10:36:
Fijn dat jij het geen telelens vind, maar het is wel handiger als je gewoon de terminology hanteert die rest van de wereld ook gebruikt.
en dan is de 70-200 wel degelijk een telelens en 400 en hoger noemen we supertele.

"Super telephoto" (over 300mm in 35mm film format) generally cover between 8° through less than 1°

[treative]

Gdzr schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 20:56:
[...]


Je hebt toch wel de 35mm ook mee gemaakt he? Als de 30mm ook zo wordt, ga ik ook over op 1 van deze 2 ^^

+1

Ik ben zeer benieuwt naar de prestaties van de nieuwe 30.

[Wouter87]

Gdzr schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 20:56:
[...]
Je hebt toch wel de 35mm ook mee gemaakt he? Als de 30mm ook zo wordt, ga ik ook over op 1 van deze 2 ^^

Ja dat heb ik zeker meegekregen, daarom ook mijn enthousiasme!

[RobertJRB]

Vishari Beduk schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 21:32:
Hele test/ tekst

Ziet er goed uit die mk2 op f4 en f2.8. De mk1 zou ik niet echt blij van worden.

Wat volgens mij ook erg tegenviel bij de mk1 is de vervorming op 24mm. Hoe is dat in vergelijk met de nieuwe versie?

[RobertJRB]

witeken schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 21:42:
[...]

^Iets met spiegel die omhoog gaat en voor onscherpe foto's zorgt . In de burst modus krijg ik al een stuk scherpere foto's.

terwijl in burst de spiegel juist als een malle omhoog aan het klappen is.

[nero355]

mjtdevries schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 10:36:
Jij zou toch zo langzamerhand moeten weten dat naar je onderwerp toelopen een totaal andere foto oplevert dan op afstand met 200mm de foto nemen.
En 200mm croppen met je 17-55 is ook nogal ondoenlijk. Sorry, maar het slaat echt nergens op wat je zegt.

Het is misschien wat raar uitgedrukt, maar stel je effe het volgende voor :

Op een feest in een zaal of restaurant heb je mensen die dansen/met elkaar praten bij de bar of een tafel/eventueel iemand die zingt of een band incl. zanger.

Ga je daar rondlopen met je 15-85/17-55/24-xx op je camera dan sta je elke keer veel te dicht in de buurt en als je op een redelijke afstand wil zonder de situatie te verstoren dan moet je flink croppen en heb je vaak totaal geen isolatie van je onderwerp wanneer dat nodig is.

Zet je echter een 70-200 op je toestel dan heb je dit probleem gewoon TOTAAL NIET. Vooral op FF is zo'n lens heel erg wenselijk en dat is dan ook de reden dat de meeste reportage fotografen een 70-200 bij zich hebben denk ik

Ga je echter lekker naar buiten met je 70-200 om wat vogeltjes op de foto te zetten dan hoop ik dat je dat i.c.m. een crop toestel doet, want op FF is het een veel te kort bereik en op crop ... tja... laten we zeggen dat het mooi begin is... zoiets ?!

Dus nee : Een 70-200 is geen telelens wat mij betreft

Fijn dat jij het geen telelens vind, maar het is wel handiger als je gewoon de terminology hanteert die rest van de wereld ook gebruikt.
en dan is de 70-200 wel degelijk een telelens en 400 en hoger noemen we supertele.

Telelenzen beginnen bij 300 mm. wat mij betreft. Supertele vind ik meer iets voor de 800 of 1200 mm. lenzen en daar voorbij.