Het grote Canonmount-objectieven-topic v2013

[__Erik__]

Vraagje, beetje noob style: zetten jullie tijdens transport (niks zwaars, gewoon als je je camera in je tas doet) je IS uit? Zou dat, zoals mij is verteld, de levensduur van IS kunnen vergroten? Of zien jullie dat anders?

Dank!

[Radiant]

Voor zover ik weet van IS-lenzen die ik heb (gehad) doet de IS-schakelaar niets mechanisch dus ik zou niet weten hoe dat invloed zou kunnen hebben op de levensduur van je IS-unit..

[Universal Creations]

^^Eens. Zover ik weet maakt dat niets uit voor de IS-unit.

[timovd]

En als je de IS aan hebt staan en toch handmatig aan het draaien bent (dit kan ook tijdens transport gebeuren). Is dat niet slecht voor het motortje?

[Universal Creations]

Geen idee, waar ie het meeste van slijt, maar mij lijkt dat ie juist moet werken als je beweegt. Op een driepoot heb je hem niet nodig

[Radiant]

Tijdens transport is je lens spanningsloos dus doet de IS sowieso niks, behalve als je je camera met de ontspanknop vastgeplakt en ingeschakeld vervoert

[ Voor 3% gewijzigd door Radiant op 20-09-2013 14:54 ]

[__Erik__]

Lijkt mij ook onzin, die IS unit is toch gewoon een soort van electrisch gestuurde gyroscoop?

Als er stroom doorloopt, zal ie werken, dat schakelt in door je ontspanknop te gebruiken. Verder kun je dat overrulen door de IS schakelaar op de lens op uit te zetten.

Zou dan - opgeborgen - alleen maar in werking kunnen treden als je ontspanknop - door je tas ofzo - continu wordt ingedrukt.

Als je camera gewoon uit staat maakt 't toch niks uit of die schakelaar aan of uit staat?

[Tassadar32]

Bij chipclean is mij verteld dat als IS uit staat de bewegende elementen geparkeerd worden. Je moet dus ook de IS uitzetten terwijl de camera nog aan staat. Ton (van chipclean) had ook een gedemonteerde lens liggen waarbij hij het mechaniek liet zien. Het betrof een exemplaar waar de IS dus inderdaad tijdens transport kapot was gegaan doordat de IS lensgroep heen en weer rammelde.

Als je normaal omgaat met je lenzen lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat je je lens zo kan beschadigen, maar een ongeluk zit in een klein hoekje...

[henkie196]

Ik zet nooit specifiek de IS uit als ik er even mee rondloop maar niks mee doe. Als ik de camera in de tas stop zet ik de camera meestal wel uit, maar als ik de camera aan de strap draag, laat ik hem meestal aanstaan. De camera gaat dan uiteraard na een bepaalde tijd op stand-by en de IS zal dan niets meer doen.

De IS van de 70-200/4 IS is vrij luidruchtig en die kun je na een tijdje ook af horen schakelen. Dit lijkt echter gerelateerd aan hoelang geleden de ontspanner ingedrukt is geweest, een aantal seconden nadat ik deze heb losgelaten houdt de IS er ook mee op.

[nero355]

Enige "IS uitschakelen tip" die ik ken is geloof ik een keer door UC gepost over de 100L : Bij die lens bestaat een risico dat de achterste elementen los raken en uit de lens schuiven of zo en dat zou Canon niet kunnen/willen repareren of iets dergelijks

Dat is dan ook de enige lens die ik zo behandel wat betreft de IS

[Universal Creations]

Pfff, dat is lang geleden volgens mij en daar staat me ook wel iets van bij dat ik dat weleens ergens heb gelezen over de 100L. Maar die heeft ook dat hybride IS systeem wat in meer richtingen kan bewegen.

[Hahn]

__Erik__ schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 14:31:
Vraagje, beetje noob style: zetten jullie tijdens transport (niks zwaars, gewoon als je je camera in je tas doet) je IS uit? Zou dat, zoals mij is verteld, de levensduur van IS kunnen vergroten? Of zien jullie dat anders?

Dank!

Zoals ik het me bedenk doet je IS helemaal niks meer als je je camera uitzet, dus gewoon je camera uitzetten tijdens vervoeren, dat doe ik tenminste

Spiegelreflexen zijn toch binnen een seconde weer aan en te gebruiken, het kost minder (geen?) batterij en er kan minder fout gaan als je 'm uitzet als je 'm langer dan een paar minuten niet gaat gebruiken.

[nero355]

Universal Creations schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 22:27:
Pfff, dat is lang geleden volgens mij en daar staat me ook wel iets van bij dat ik dat weleens ergens heb gelezen over de 100L. Maar die heeft ook dat hybride IS systeem wat in meer richtingen kan bewegen.

Effe opgezocht :

Was jij niet, maar G-Tus zo te zien : G-Tus in "Mijn nieuwe apparatuur [deel 4]"

[Universal Creations]

Haha, ok. Wist dat ik het ergens had gelezen... kon me alleen niet echt meer herinneren dat ik het had getypt.

[Verwijderd]

Heeft iemand een betaalbare oplossing voor onder andere ND filters voor een Samyang 14mm?
Anders moet ik wel een canon 17-40 kopen.

[__Erik__]

Iedereen dank voor 't meedenken!

Mijn conclusie is vooralsnog dat 't geen donder uitmaakt of je nu je camera uitzet (danwel automatisch uitgaat) of los je IS uitzet.

[ Voor 66% gewijzigd door __Erik__ op 23-09-2013 12:28 ]

[Ventieldopje]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2013 @ 12:14:
Heeft iemand een betaalbare oplossing voor onder andere ND filters voor een Samyang 14mm?
Anders moet ik wel een canon 17-40 kopen.

Enige wat heel misschien zou kunnen is dmv. een filter houder (zoals van Lee etc.). Al zul je wel flink je best moeten doen om alles passend te maken, ook weet ik niet of de plaatjes uberhaubt groot genoeg zijn.

[Verwijderd]

Ventieldopje schreef op maandag 23 september 2013 @ 12:30:
[...]


Enige wat heel misschien zou kunnen is dmv. een filter houder (zoals van Lee etc.). Al zul je wel flink je best moeten doen om alles passend te maken, ook weet ik niet of de plaatjes uberhaubt groot genoeg zijn.

Thx voor je reply.. Was ik al bang voor. Doorsparen voor een 17-40 dus!

[jip_86]

__Erik__ schreef op maandag 23 september 2013 @ 12:26:
Iedereen dank voor 't meedenken!

Mijn conclusie is vooralsnog dat 't geen donder uitmaakt of je nu je camera uitzet (danwel automatisch uitgaat) of los je IS uitzet.

Lijkt me niet inderdaad. Let er altijd wel op dat de camera uit staat als ik de lens verwissel. Een bewegende IS unit zo ontkoppelen kan nooit helemaal goed zijn.

[rockhopper]

jip_86 schreef op maandag 23 september 2013 @ 14:42:
[...]

Lijkt me niet inderdaad. Let er altijd wel op dat de camera uit staat als ik de lens verwissel. Een bewegende IS unit zo ontkoppelen kan nooit helemaal goed zijn.

Buiten dat schijnt dat als de camera aan staat de electrische spanning/stroom op het apparaat vuil aan te trekken vergelijkbaar als een magneet. Precieze werking is me niet helemaal duidelijk.
Dus mocht het niks voor de IS uitmaken, je sensor zal je in ieder geval blijer maken.

[ Voor 5% gewijzigd door rockhopper op 23-09-2013 15:01 ]

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2013 @ 12:14:
Heeft iemand een betaalbare oplossing voor onder andere ND filters voor een Samyang 14mm?
Anders moet ik wel een canon 17-40 kopen.

Zelf maken: http://gear.benjacobsenph...s-that-cant-take-filters/ of http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1224016/0
Met de 17-40 ga je er op een aantal vlakken aardig op terug uit. Was maar voor de Zeiss 15mm gegaan, die heeft tenminste gewoon de mogelijkheid tot (95mm) filters

[Universal Creations]

rockhopper schreef op maandag 23 september 2013 @ 15:00:
Buiten dat schijnt dat als de camera aan staat de electrische spanning/stroom op het apparaat vuil aan te trekken vergelijkbaar als een magneet. Precieze werking is me niet helemaal duidelijk.
Dus mocht het niks voor de IS uitmaken, je sensor zal je in ieder geval blijer maken.

Welke spanning en waarop? Met die paar volt waar je camera mee werkt ga je geen vuil aantrekken. Het kunststof van de lens kan eerder statisch geladen worden en dat kan wel vuil aantrekken (dit gaat dan ook met veel hogere spanningen).

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op maandag 23 september 2013 @ 17:34:
[...]

Zelf maken: http://gear.benjacobsenph...s-that-cant-take-filters/ of http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1224016/0
Met de 17-40 ga je er op een aantal vlakken aardig op terug uit. Was maar voor de Zeiss 15mm gegaan, die heeft tenminste gewoon de mogelijkheid tot (95mm) filters

Awesome, zat ik toch in de goede richting!

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op maandag 23 september 2013 @ 17:34:
[...]

Zelf maken: http://gear.benjacobsenph...s-that-cant-take-filters/ of http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1224016/0
Met de 17-40 ga je er op een aantal vlakken aardig op terug uit. Was maar voor de Zeiss 15mm gegaan, die heeft tenminste gewoon de mogelijkheid tot (95mm) filters

Welke vlakken dan? Als ik zo reviews vergelijk is de Samyang echt een buitenbeetje qua perfomance voor die prijs.. Echter moet je het echt op de computer postprocessen... Maar via lightroom is dat peanuts.

Die 17-40mm is toch ook een aardige lens?

Haha Zeiss + 95mm filters = te diep in de buidel tasten

PS: die DIY van de laatste link... Ik zie er zelf uit als een Neanderthaler... Maar daarmee lopen slaat echt alles! Met houten houder etc haha

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 23-09-2013 20:32 ]

[Universal Creations]

De 17-40 is optisch minder, een stop minder lichtsterk en een stuk minder wijd. Als dat 3 dingen zijn die je minder belangrijk vindt, is de 17-40 een prima lens.

[rockhopper]

Universal Creations schreef op maandag 23 september 2013 @ 17:36:
[...]

Welke spanning en waarop? Met die paar volt waar je camera mee werkt ga je geen vuil aantrekken. Het kunststof van de lens kan eerder statisch geladen worden en dat kan wel vuil aantrekken (dit gaat dan ook met veel hogere spanningen).

Nou dat zou dus de sensor moeten zijn binnenin de camerabody. Ik weet het verder ook niet [toch een broodje aap dus?]

Die statische lading die hou je helaas toch of je de camera nou aan of uit hebt staan.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op maandag 23 september 2013 @ 22:36:
De 17-40 is optisch minder, een stop minder lichtsterk en een stuk minder wijd. Als dat 3 dingen zijn die je minder belangrijk vindt, is de 17-40 een prima lens.

Ga denk ik toch voor de 17-40.. Qua scherpte voldoet hij waarschijnlijk toch wel. Qua lichtsterkte ook (landschappen pak ik sowieso niet met F2.8). 17mm zal opzich wel moeten voldoen.. Jammer idd van die 3mm, maar aan de andere kant kan hij mooi op de body blijven voor een rondje door een centrum sjouwen op vakantie.

Heb me rot gegoogled... Enige standaard oplossingen zijn €200+.. Toch wel prijzig!
Als iemand anders een site heeft met een idee, hoor het graag!

[erikjannemann]

Ik ben op zoek naar een mooie groothoek lens voor mijn 650D. Nou lijkt me de canon 10-22mm USM lens erg mooi, maar ben wel benieuwd naar alternatieven. Ik vind de canon lens wel vrij duur, en daar komt dan nog de zonnekap en filters bij. Iemand suggesties?

[Universal Creations]

Openingspost gezien? Alternatieven genoeg met vele voor- en nadelen. Zet die eens op een rijtje en kies je 3 beste opties. Plaats ze hier met je argumenten waarom juist die. Dan kunnen we je beter helpen.

[Richard!]

Universal Creations schreef op zondag 15 september 2013 @ 21:40:
[...]

Ik weet niet wat je nu wil zeggen hiermee, maar de 17-55 is op f/2.8 scherper dan de Tokina in deze shots. Daarnaast is de ene op aps-c en andere op FF, dus ook niet echt handig qua vergelijken.
Als Richard de 17-55 niet scherp genoeg vind en wil overstappen op fullframe, wens ik hem veel succes met allerlei losse primes.

Om hier nog even op in te haken. Ik heb genoeg foto's gemaakt op 2.8 waarin hij prima presteert maar heb ook deze vakantie vaak gehad dat ik serieus 5 keer een foto overnieuw moet maken op 2.8 omdat hij gewoon onscherp is op het scherpgestelde detail en dat in Zuid Frankrijk op klaarlichte dag. Echt jammer op cruciale momenten.

sweebee schreef op zondag 15 september 2013 @ 23:03:
[...]


Ik gebruik deze lens nu vrijwel alleen nog maar met party fotografie en ik vind deze lens scherp genoeg. Hier twee voorbeelden van gisteravond:

http://f.cl.ly/items/2W3S0c320V431T2M1r0L/IMG_9715.jpg

http://f.cl.ly/items/3c3H1U2i233F2b210W2q/IMG_9686.jpg

Bedankt! Heb besloten voor de 17-40 te gaan.

Wil voor de vervanger van de 17-55 2.8 nu misschien een 24-105 F4 L aanschaffen, ik weet alleen niet hoe deze presteert in partyfotografie en kan zo snel ook geen andere vergelijkbare lens met dat bereik bedenken van Canon buiten de 24-70 die kneiterduur is..

[Universal Creations]

Richard! schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 19:34:
Om hier nog even op in te haken. Ik heb genoeg foto's gemaakt op 2.8 waarin hij prima presteert maar heb ook deze vakantie vaak gehad dat ik serieus 5 keer een foto overnieuw moet maken op 2.8 omdat hij gewoon onscherp is op het scherpgestelde detail en dat in Zuid Frankrijk op klaarlichte dag. Echt jammer op cruciale momenten.

Om wat voor onderwerp en focusafstand ging het? Heb je een voorbeeld, want misfocus is ook heel goed mogelijk.

Bedankt! Heb besloten voor de 17-40 te gaan.

Wil voor de vervanger van de 17-55 2.8 nu misschien een 24-105 F4 L aanschaffen, ik weet alleen niet hoe deze presteert in partyfotografie en kan zo snel ook geen andere vergelijkbare lens met dat bereik bedenken van Canon buiten de 24-70 die kneiterduur is..

Tamron 24-70 f/2.8 VC?

[Richard!]

Universal Creations schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 20:00:
[...]

Om wat voor onderwerp en focusafstand ging het? Heb je een voorbeeld, want misfocus is ook heel goed mogelijk.

[...]

Tamron 24-70 f/2.8 VC?

Het ging dan om voornamelijk stilstaande auto's van ongeveer 10 meter afstand, met perfecte weersomstandigheden.

En ik wil alleen Canon objectieven. (Met uitzondering van de Sigma 15mm f/2.8)

[Hahn]

Je wilt alleen Canon, met als uitzondering de Sigma 15mm, terwijl er in je signature een Sigma 10mm staat. En een Tokina.

Logisch

[Richard!]

Sorry ik formuleer het verkeerd: Nu ik overgestapt ben naar Full Frame wil ik met uitzondering van de Sigma 15mm alleen nog L lenzen.

De Tokina is al weg en de Sigma ook

[ Voor 71% gewijzigd door Richard! op 25-09-2013 15:06 ]

[Universal Creations]

Vanwege onderbuikgevoelens, of vanwege gegronde redenen?

[Richard!]

Vanwege de goede bouwkwaliteit van de L objectieven. Het feit dat de Sigma 10mm 2.8 compleet onbruikbaar is op 2.8 etc etc. En de tokina 12-24 omdat hij een te trage AF heeft voor feesten .

[ Voor 5% gewijzigd door Richard! op 25-09-2013 15:14 ]

[Universal Creations]

Richard! schreef op woensdag 25 september 2013 @ 15:10:
Vanwege de goede bouwkwaliteit van de L objectieven.

De nieuwe Sigma Art lenzen zijn van gelijke bouwkwaliteit. Maar voor bouwkwaliteit moet je maar eens met Zeiss spelen, dan voelt L opeens heel wat minder goed aan (wil overigens niet zeggen dat het ook minder is qua bouwkwaliteit).

Het feit dat de Sigma 10mm 2.8 compleet onbruikbaar is op 2.8 etc etc . En de tokina 12-24 vanwege een te trage AF heeft voor feesten.

Dat zijn aps-c die je na je overstap op FF toch niet meer kunt gebruiken. Daarnaast zie ik geen reden hierin om niet voor iets anders L te gaan.

[Richard!]

Universal Creations schreef op woensdag 25 september 2013 @ 15:16:
De nieuwe Sigma Art lenzen zijn van gelijke bouwkwaliteit. Maar voor bouwkwaliteit moet je maar eens met Zeiss spelen, dan voelt L opeens heel wat minder goed aan (wil overigens niet zeggen dat het ook minder is qua bouwkwaliteit).

Leuk, maar ik ga geen Zeiss kopen, dus snap de toegevoegde waarde van je zin niet echt.

Universal Creations schreef op woensdag 25 september 2013 @ 15:16:
[...]
Dat zijn aps-c die je na je overstap op FF toch niet meer kunt gebruiken.

Mede daardoor verkoop ik ze ook ?

Het feit dat de Tokina 2 keer binnen een zeer korte periode intern stuk ging en ook met een Tamron lens had ik soortgelijek ervaringen. Terwijl ik met Canon nog nooit problemen heb gehad, en ja niet alle Tamron's gaan snel stuk en ook Canon objectieven kunnen een defect oplopen, maar het speelt wel mee in mijn oordeel, dus wellicht dat je nu mijn reden begrijpt

Voorlopig kunnen we met een de 15mm en 17-40 wel even vooruit.

[ Voor 84% gewijzigd door Richard! op 25-09-2013 16:09 ]

[Nomad]

Mijn grootste reparatie was aan de 24-70, AF stuk, grapje van 500 euro ofzo. Geen sigma lens is bij mij stuk gegaan nog.....ik bedoel maar te zeggen, wat zegt nu 1 gebruikerservaring?

Canon levert 2 jaar garantie, Sigma langer dan dat, ook wel fijn.

Beetje hetzelfde als: ik koop geen peugeot, want mijn opa's peugeot was altijd ellende.

Maar, uiteraard lekker zelf weten

[Universal Creations]

Richard! schreef op woensdag 25 september 2013 @ 15:56:
Leuk, maar ik ga geen Zeiss kopen, dus snap de toegevoegde waarde van je zin niet echt.

Jouw zin leek nogal duidelijk te zeggen dat je L lenzen koopt vanwege hun bouwkwaliteit. Dus geef ik aan dat het wel mee valt met die bouwkwaliteit.

[Hahn]

Eigenlijk zou Sigma ons moeten sponsoren, zo goed doen we ons best om ze te promoten!

[RobertJRB]

Richard! schreef op woensdag 25 september 2013 @ 15:56:
Leuk, maar ik ga geen Zeiss kopen, dus snap de toegevoegde waarde van je zin niet echt.


Het feit dat de Tokina 2 keer binnen een zeer korte periode intern stuk ging en ook met een Tamron lens had ik soortgelijek ervaringen. Terwijl ik met Canon nog nooit problemen heb gehad, en ja niet alle Tamron's gaan snel stuk en ook Canon objectieven kunnen een defect oplopen, maar het speelt wel mee in mijn oordeel, dus wellicht dat je nu mijn reden begrijpt

Voorlopig kunnen we met een de 15mm en 17-40 wel even vooruit.

Veel mensen schatten de kwaliteit van L lenzen lichtelijk overdreven hoog in. Het wordt door vele (ook op veel fora) gezien als het beste op de markt terwijl het dat echt niet is.

Zeiss zit qua beeldkwaliteit en bouw vaak echt in een andere klasse. Sigma gaat met hun nieuwe Art lijn canon soms ook al voorbij.
Blind voor L lenzen gaan omdat je goede kwaliteit en bouw wilt is dus niet altijd zo handig. Vandaar dat je wordt aangeraden eens verder te kijken dan de rode ring.

[Deathchant]

Richard! schreef op woensdag 25 september 2013 @ 14:08:
[...]


Het ging dan om voornamelijk stilstaande auto's van ongeveer 10 meter afstand, met perfecte weersomstandigheden.

Hmmm...ik heb het UC ook al eens laten zien, maar ik heb hetzelfde probleem met de 17-55 als jij ook hebt. Complete misfocus bij hoge sluitertijden terwijl hij wel goed en snel doet autofocussen en ook confirm geeft. Dit gebeurt het vaakst op 17mm.

Ik kan je op zich wel begrijpen; als je eenmaal een peugeot hebt gehad met alleen maar ellende, zal je volgende auto waarschijnlijk geen Peugeot meer zijn, maar ik snap het onderbuikgevoel wel.
Over zeiss wordt vaak heilig gedaan, (overigens ook over primes t.o.v. zooms en ook over manual focus vs autofocus) uiteraard niet geheel onterecht, maar of ze qua weathersealing gelijkwaardig presteren weet ik niet.
Ik zou Zeiss pakken vanwege die onderscheidende look. Ik zou de 100/2 en 50/2 makro planar graag willen, evenals de 135/2 APO Sonnar, maar ze zijn zo enorm duur en ik geef toe dat voor mijn huidige setup de manual focus gewoon een obstakel is. Ook de CA ben ik absoluut geen fan van die met name de eerstgenoemde heeft. Gelukkig is e.e.a. weg te corrigeren, maar de shots die ik gemaakt heb met de 100/2 kon ik de CA niet helemaal (zichtbaar) weghalen. Maar misschien heb ik wel te weinig ermee geëxperimenteerd om dat objectief te kunnen beoordelen.

Wat mooi zou zijn is dat er standaard enkele matglazen ingebouwd zouden zijn waartussen je kon switchen, net zoals er nu vario ND filters zijn en net zoals er nu convertors gemaakt worden op lenzen (canon 200-400). Dan zou er volgens mij voor veel mensen meer business case zijn om MF-objectieven te proberen

[Soldaatje]

Ik heb nu een kitlens bij mijn 1100D, een 18-55 III zonder stabilisatie.
Nou kan het in musea aardig donker zijn en merk dat de camera dan op 3200 iso gaat schieten, niet ideaal.
Nou vraag ik me af wat de beste upgrade zou zijn:

- Tamron 17-50 2.8
- Sigma 17-50 2.8
- Sigma 17-70 2.8-4

Of een andere lens met groter bereik en kleiner diafragma maar met stabilisatie, zou dat genoeg zijn?
Is er nog verschil in stabilisatie tussen de lenzen/fabrikanten?

Verder heb ik nog de Canon 50 1.8 en een 70-300 ook zonder stabilisatie.

[Universal Creations]

Je kunt ook gewoon AF schieten met speciaal matglas. Je ziet dan ook beter of je lens goed gefocust heeft.
Weathersealing heeft de Zeiss niet, maar kan wel tegen een spatje regen.

@Soldaatje: Sigma 17-50 f/2.8 OS zou de beste keuze zijn imho. Presteert optisch erg goed, heeft een goede bouwkwaliteit en prima stille focusmotor.

[ Voor 29% gewijzigd door Universal Creations op 25-09-2013 16:49 ]

[Nomad]

Hahn schreef op woensdag 25 september 2013 @ 16:28:
Eigenlijk zou Sigma ons moeten sponsoren, zo goed doen we ons best om ze te promoten!

Krijg jij nog geen geld van ze dan? Toch even met ze bellen, elke keer dat ik sigma noem krijg ik 5 euro. Aanvankelijk dacht ik dat het wel mee zou vallen qua opbrengst daarmee, maar ik moet zeggen dat ik er aardig van kan rondkomen.

Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma Sigma

(en nee, niet serieus)

[Fiber]

RobertJRB schreef op woensdag 25 september 2013 @ 16:29:
[...] Veel mensen schatten de kwaliteit van L lenzen lichtelijk overdreven hoog in...

Voor primes van 200mm 135mm en langer klopt dat waarschijnlijk ook wel...

(Maar die kan ik me over het algemeen niet veroorloven en ik heb ze ook niet echt nodig.)

[Universal Creations]

Doe maar 200mm, als je de nieuwe Zeiss 135 vergelijkt met de 135L. De Zeiss loopt rondjes om de 135L. Niet dat de 135L geen goede lens is, want dat is ie zeker wel, maar zoals al gezegd wordt: er is meer in objectieven-wereld dan rode randjes.

[henkie196]

Soldaatje schreef op woensdag 25 september 2013 @ 16:47:
Nou vraag ik me af wat de beste upgrade zou zijn:

- Tamron 17-50 2.8
- Sigma 17-50 2.8
- Sigma 17-70 2.8-4

Wat UC zegt. De Sigma 17-50 is optisch de betere van de drie.

[Fiber]

henkie196 schreef op woensdag 25 september 2013 @ 17:50:
[...] Wat UC zegt. De Sigma 17-50 is optisch de betere van de drie.

En zelfs de prijs valt tegenwoordig erg mee...

[Sjekster]

De nieuwe 17-70mm is optisch wel beter als de 1e 2 iteraties heb ik begrepen . Net iets meer bereik, maar f/2.8 is maar tot ongeveer 35mm, daarna ga je al snel richting f/4.

[henkie196]

Volgens de opgave heeft de Sigma 17-70 f2.8-4 C slechts tot 24mm f2.8 (bron).

Focal length	17mm	24mm	28mm	35mm	50mm	70mm
Max aperture	F2.8	F3.2	F3.5	F3.5	F4.0	F4.0

[Soldaatje]

Hmm, ik heb een review gevonden en de Sigma doet het daarin erg slecht in de hoeken van de foto.
De veel duurdere Canon is natuurlijk wel goed maar ook de goedkopere non-vc van Tamron doet het beter dan de Sigma. En volgens mij doet de 17-70 het zelfs beter.
http://www.the-digital-pi...M-Lens-Image-Quality.aspx

[Sjekster]

Nog erger dus Nooit echt op gelet, ik heb die lens niet voor de lichtsterkte. Overdag zit hij meestal toch gewoon vast op f/4.

[Richard!]

Nomad schreef op woensdag 25 september 2013 @ 16:22:
Mijn grootste reparatie was aan de 24-70, AF stuk, grapje van 500 euro ofzo. Geen sigma lens is bij mij stuk gegaan nog.....ik bedoel maar te zeggen, wat zegt nu 1 gebruikerservaring?

Canon levert 2 jaar garantie, Sigma langer dan dat, ook wel fijn.

Beetje hetzelfde als: ik koop geen peugeot, want mijn opa's peugeot was altijd ellende.

Maar, uiteraard lekker zelf weten

Je bedoeld: ''Ik koop geen peugeot, omdat bij mijn vorige twee binnen een jaar de distributieriem kapot ging''

Ik spreek hier uit mijn ervaring en ik ga niet over naar Canon alleen omdat ''die van mijn opa ruk waren'' Zal jij bij hetzelfde automerk blijven als die al 2 keer achter elkaar kapot gaat?

Universal Creations schreef op woensdag 25 september 2013 @ 16:25:
[...]

Jouw zin leek nogal duidelijk te zeggen dat je L lenzen koopt vanwege hun bouwkwaliteit. Dus geef ik aan dat het wel mee valt met die bouwkwaliteit.

Ja dat heb je goed opgevat. Maar dan nog, zo kan je door blijven gaan want er is altijd wel iets wat beter is voor een betere prijs.

Deathchant schreef op woensdag 25 september 2013 @ 16:44:
[...]
Ik zou Zeiss pakken vanwege die onderscheidende look. Ik zou de 100/2 en 50/2 makro planar graag willen, evenals de 135/2 APO Sonnar, maar ze zijn zo enorm duur en ik geef toe dat voor mijn huidige setup de manual focus gewoon een obstakel is. Ook de CA ben ik absoluut geen fan van die met name de eerstgenoemde heeft. Gelukkig is e.e.a. weg te corrigeren, maar de shots die ik gemaakt heb met de 100/2 kon ik de CA niet helemaal (zichtbaar) weghalen. Maar misschien heb ik wel te weinig ermee geëxperimenteerd om dat objectief te kunnen beoordelen.

Ik heb totaal geen verstand van Zeiss maar zover ik weet heeft Zeiss ook alleen maar pime lenzen wat voor mijn ontzettend onhandig is als partyfotograaf.

[ Voor 5% gewijzigd door Richard! op 25-09-2013 19:02 ]

[Nomad]

Richard! schreef op woensdag 25 september 2013 @ 19:02:
[...]


Je bedoeld: ''Ik koop geen peugeot, omdat bij mijn vorige twee binnen een jaar de distributieriem kapot ging''

Ik spreek hier uit mijn ervaring en ik ga niet over naar Canon alleen omdat ''die van mijn opa ruk waren'' Zal jij bij hetzelfde automerk blijven als die al 2 keer achter elkaar kapot gaat?

Als de statistieken aangeven dat het automerk gemiddeld gezien bovengemiddeld scoort op onderhoudskosten en betrouwbaarheid, dan ja dan blijf ik een peugeot kopen.
Immers besef ik me dat een sample-pool van 1 me weinig tot geen nuttige info geeft over een geheel merk

[erikjannemann]

Universal Creations schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 19:20:
Openingspost gezien? Alternatieven genoeg met vele voor- en nadelen. Zet die eens op een rijtje en kies je 3 beste opties. Plaats ze hier met je argumenten waarom juist die. Dan kunnen we je beter helpen.

Ik twijfel erg tussen de Canon 10-22mm en de Sigma 10-20mm (de f4-5,6).

Ik vind de canon erg duur. En vergelijkingen tussen de twee kom ik tegen met tegenstrijdige conclusies. De een vind de meerprijs van de Canon ook het verschil waard. De ander geeft aan dat de Sigma net zo goed of op sommige vlakken zelfs beter is dan de Canon. De bouwkwaliteit van de Sigma zou in dit geval beter zijn dan die van Canon. Heeft iemand er ervaring mee? En zit er veel verschil tussen de USM en HSM motor in de lenzen? De lens komt op een 650D overigens.

[Universal Creations]

Richard! schreef op woensdag 25 september 2013 @ 19:02:
Ja dat heb je goed opgevat. Maar dan nog, zo kan je door blijven gaan want er is altijd wel iets wat beter is voor een betere prijs.

Nee, je koopt gewoon op het moment van kopen wat het beste in jouw ogen is voor je budget.

Ik heb totaal geen verstand van Zeiss maar zover ik weet heeft Zeiss ook alleen maar pime lenzen wat voor mijn ontzettend onhandig is als partyfotograaf.

Prime is het probleem niet, eerder manueel focus. Ik doe best veel partyfotografie voor de school waar ik werk (schoolfeestjes) en dat doe ik voor 95% met mijn Sigma 50 en dat gaat perfect. Ik heb het ooit ook gedaan met de 24-70L, maar ik vond de Sigma veel fijner in gebruik en gaf mooiere kleuren. Daarnaast heb ik de vrijheid om ook zo nu en dan met groot diafragma te schieten.

erikjannemann schreef op woensdag 25 september 2013 @ 19:15:
Ik twijfel erg tussen de Canon 10-22mm en de Sigma 10-20mm (de f4-5,6).

Ik vind de canon erg duur. En vergelijkingen tussen de twee kom ik tegen met tegenstrijdige conclusies. De een vind de meerprijs van de Canon ook het verschil waard. De ander geeft aan dat de Sigma net zo goed of op sommige vlakken zelfs beter is dan de Canon. De bouwkwaliteit van de Sigma zou in dit geval beter zijn dan die van Canon. Heeft iemand er ervaring mee? En zit er veel verschil tussen de USM en HSM motor in de lenzen? De lens komt op een 650D overigens.

En al over de Sigma 8-16 nagedacht? Want die is optisch echt heel goed (beter dan zowel de Canon als Sigma die je eerder noemt).
Wat betreft USM vs. HSM: zit niet echt groot verschil in, maar USM is in mijn ervaring sneller (bij gelijksoortige lenzen).

[ Voor 34% gewijzigd door Universal Creations op 25-09-2013 19:37 ]

[Richard!]

Nomad schreef op woensdag 25 september 2013 @ 19:08:
[...]


Als de statistieken aangeven dat het automerk gemiddeld gezien bovengemiddeld scoort op onderhoudskosten en betrouwbaarheid, dan ja dan blijf ik een peugeot kopen.
Immers besef ik me dat een sample-pool van 1 me weinig tot geen nuttige info geeft over een geheel merk

Oke dus jij staart je blind op algemene cijfers ondanks dat jij iedere keer een model krijgt die ''net niet bovengemiddeld is'' maar dat geeft niet want de cijfers laten het tegendeel zien. Misschien ligt het aan mij maar ik zie het liever af in de praktijk.

Maargoed, we wijken een beetje van het topic af.

[ Voor 15% gewijzigd door Richard! op 25-09-2013 21:57 ]

[Bravo]

Universal Creations schreef op woensdag 25 september 2013 @ 19:34:
[...]

En al over de Sigma 8-16 nagedacht? Want die is optisch echt heel goed (beter dan zowel de Canon als Sigma die je eerder noemt).
Wat betreft USM vs. HSM: zit niet echt groot verschil in, maar USM is in mijn ervaring sneller (bij gelijksoortige lenzen).

Ook ik ben aan het kijken naar een UWA voor een cropcamera, met de bedoeling om landschappen te gaan fotograferen. Daarbij lijkt het me erg handig om ook ND-grad en polarisatiefilters te gaan gebruiken, maar bij de Sigma 8-16mm zijn schroeffilters helaas niet mogelijk.

[henkie196]

Soldaatje schreef op woensdag 25 september 2013 @ 18:46:
Hmm, ik heb een review gevonden en de Sigma doet het daarin erg slecht in de hoeken van de foto.
De veel duurdere Canon is natuurlijk wel goed maar ook de goedkopere non-vc van Tamron doet het beter dan de Sigma. En volgens mij doet de 17-70 het zelfs beter.
http://www.the-digital-pi...M-Lens-Image-Quality.aspx

Ik dacht niet dat de 17-70 C beter is dan de Sigma 17-50/2.8, tenminste als ik deze resultaten met elkaar vergelijk.

De 17-55/2.8 is in de hoeken wat beter en zou betere kleuren geven, maar zelfs toen de Sigma maar 200 euro goedkoper was vond ik het niet waard om de Canon daarom aan te schaffen. Nu is de Canon bijna 2x zo duur en de prestaties zijn nog steeds maar marginaal beter. De mindere hoeken zijn mij overigens nooit negatief opgevallen in mijn foto's.

De Tamron 17-50/2.8 non-VC is altijd een scherpte wondertje geweest. Beter dan de Canon voor een derde van de prijs. Maar deze heeft geen stabilisatie en je hoort wat vaker verhalen over het kapot gaan van de lens. De VC versie is optisch een stuk minder goed dan de non-VC versie, en aangezien die nu net zoveel kost als de Sigma zou ik altijd voor de Sigma gaan.

[Deathchant]

Bravo schreef op donderdag 26 september 2013 @ 01:19:
[...]


Ook ik ben aan het kijken naar een UWA voor een cropcamera, met de bedoeling om landschappen te gaan fotograferen. Daarbij lijkt het me erg handig om ook ND-grad en polarisatiefilters te gaan gebruiken, maar bij de Sigma 8-16mm zijn schroeffilters helaas niet mogelijk.

De tokina 11-16/2.8 is er ook nog, en goedkoper dan de 10-22, maar de CA daaruit schijnt echt vreselijk te zijn en niet altijd onzichtbaar te krijgen na correctie, en je hebt bovendien wat minder bereik. Maar ik kan je vertellen uit eigen ervaring dat de 10-22 gewoon echt een retegoeie lens is. Wat mij betreft produceert ie L-like foto's. Weinig distortion, weinig flares (lees: weinig, tis niet zo dat ie nooit flaret).
En je mag van geluk spreken, want de lenzen zijn goedkoper geworden. De 10-22 ligt in de mediamarkt in maastricht voor 599 euro. Volgens mij is de 10-22 al lang niet meer zo goedkoop geweest. Ik heb em voor 719 euro gekocht in 2009...Dus als je er nu een wilt kopen, en de 10-22 spreekt je aan, zou ik die nu zeker weten verkiezen boven de rest, maar ik ben ook bevooroordeeld

EDIT: 565 euro bij digitalstreet: http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?products_id=966

Oh en je zegt het primair voor landschappen te doen...dat dacht ik dus ook Maar ik vind UWA niet altijd meer zo mooi voor landschappen: alles krijg je in het frame, maar het ligt zo ver weg allemaal. Tis wel moeilijk om met een UWA mooie boeiende landschapsfoto's te maken, maar zeker niet onmogelijk Then again is dit een kwestie van persoonlijke smaak; voor mij was het een periode dat de 10-22 vastgeroest zat op mijn 40D. Nu doe ik landschappen veel vaker met de 17-55 en dan meer op het lange einde, en met de 70-200.

[tobiasvs]

erikjannemann schreef op woensdag 25 september 2013 @ 19:15:
[...]


Ik twijfel erg tussen de Canon 10-22mm en de Sigma 10-20mm (de f4-5,6).

Ik vind de canon erg duur. En vergelijkingen tussen de twee kom ik tegen met tegenstrijdige conclusies. De een vind de meerprijs van de Canon ook het verschil waard. De ander geeft aan dat de Sigma net zo goed of op sommige vlakken zelfs beter is dan de Canon. De bouwkwaliteit van de Sigma zou in dit geval beter zijn dan die van Canon. Heeft iemand er ervaring mee? En zit er veel verschil tussen de USM en HSM motor in de lenzen? De lens komt op een 650D overigens.

Ik heb de Canon 10-22 een keer in de winkel geprobeerd, de 10-20 van Sigma heb ik daarna zelf gekocht. Bouwkwaliteit scheelt niet veel, de Canon voelde iets kwetsbaarder aan dan de Sigma. Beide waren gewoon goed. USM-HSM verschilt ook bijna niets (USM is op telelenzen wel merkbaar sneller dan HSM, bij groothoek merk ik zelf geen verschil). De meeste mensen zijn lovend over de Canon, de Sigma heeft hier en daar wat tegenvallende exemplaren geproduceerd. De vervorming van de Sigma schijnt moeilijk handmatig te corrigeren te zijn, maar als je Lightroom gebruikt is het een kwestie van automatische correctie aanzetten. Ook was de scherpte niet altijd even consistent over het hele bereik, zelf nooit wat van gemerkt met mijn exemplaar.

Voor mij was budget uiteindelijk ook de beslissende factor, want afgestopt was het verschil tussen beide lenzen te klein om het verschil van €300 te kunnen verantwoorden. Kreeg er toen garantie bij tot 2015, ook dat was een mooie plus. Het is dat ik nu helemaal over ben gestapt op full-frame en ik 'm dus in de verkoop moet doen, maar ik kan hem zeker aanraden aan elke crop-gebruiker die geen fortuin uit wil geven aan een UWA!

[Fiber]

Deathchant schreef op donderdag 26 september 2013 @ 12:12:
[...] Volgens mij is de 10-22 al lang niet meer zo goedkoop geweest...

[...] EDIT: 565 euro...

Leuke prijsdaling inderdaad, zouden ze met meer lenzen moeten doen...

pricewatch: Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM

[Universal Creations]

Bravo schreef op donderdag 26 september 2013 @ 01:19:
Ook ik ben aan het kijken naar een UWA voor een cropcamera, met de bedoeling om landschappen te gaan fotograferen. Daarbij lijkt het me erg handig om ook ND-grad en polarisatiefilters te gaan gebruiken, maar bij de Sigma 8-16mm zijn schroeffilters helaas niet mogelijk.

ND-grad kan ik begrijpen, maar polarisatie op een uwa is niet zo'n succes doorgaans. Je krijgt dan heel snel van die polakegels. Daarnaast is het ook overbodig om blauwe luchten te maken met een polarisatiefilter op een uwa, want die krijg je vanzelf al.

[Sjekster]

Ik gebruik zelden mijn CPL filter op UWA, en heb inderdaad weinig problemen met blauwe luchten . En de lucht is ook makkelijk blauwer te maken in post, dus voor mij redelijk overbodig. Pola is wel fijn voor reflecties natuurlijk!

[Boudewijn]

Universal Creations schreef op donderdag 26 september 2013 @ 17:49:
[...]

ND-grad kan ik begrijpen, maar polarisatie op een uwa is niet zo'n succes doorgaans. Je krijgt dan heel snel van die polakegels. Daarnaast is het ook overbodig om blauwe luchten te maken met een polarisatiefilter op een uwa, want die krijg je vanzelf al.

Huh hoezo krijg je die vanzelf al?

[Bravo]

Sjekster schreef op donderdag 26 september 2013 @ 17:54:
Ik gebruik zelden mijn CPL filter op UWA, en heb inderdaad weinig problemen met blauwe luchten . En de lucht is ook makkelijk blauwer te maken in post, dus voor mij redelijk overbodig. Pola is wel fijn voor reflecties natuurlijk!

Pola wilde ik dan ook met name bij water gebruiken zodat je in het water kunt kijken in plaats van alleen het oppervlak bij bergmeertjes en dergelijke. Of heb ik dit verkeerd begrepen?

[nero355]

Bravo schreef op donderdag 26 september 2013 @ 20:56:
Pola wilde ik dan ook met name bij water gebruiken zodat je in het water kunt kijken in plaats van alleen het oppervlak bij bergmeertjes en dergelijke. Of heb ik dit verkeerd begrepen?

Dat kan ook wel ermee, maar mijn ervaring is dat je daar ZO verslaafd aan raakt (reflecties wegwerken) dat je eigenlijk al gauw meerdere CPL filters wil stacken om dat effect nog meer te versterken dus kijk uit daarmee

[Boudewijn]

Ik vind pola uberhaupt wel fijn om kleuren wat lekkerder te krijgen. Heb het idee dat kleuren er wat strakker van worden (wellicht door minder weerspiegeling oid?). Beetje het idee dat je met de kleuren van een 10-22 ook hebt (die kleuren vind ik ook erg lekker verzadigd).

[Ventieldopje]

Boudewijn schreef op donderdag 26 september 2013 @ 19:19:
[...]

Huh hoezo krijg je die vanzelf al?

Beetje offtopic misschien maar, dit is nieuw voor me! Is het echt zo dat het door de invalshoek van het licht komt dat je mooiere blauwe luchten krijgt? Dit zou betekenen dat hoe meer tele hoe minder blauwe lucht je zou krijgen. Of zou het toch grotendeels te maken hebben met het gebruikte glas en coatings?

Zelf merk ik inderdaad dat ik met m'n 14 en 35 véél mooiere blauwe luchten krijg dan met mijn 85 f/1.8. Nou staat de Canon 85mm f/1.8 nou ook niet echt als meest contrastrijke lens te boek, maar toch!

[tommyz]

Volgens mij komt dit door de hoeveelheid hemel die een objectief vastlegt (beetje onduidelijk, maar weet het niet beter te verwoorden). Als ik op dit moment naar buiten kijk, is er een mooie blauwe lucht. Naar de zon toe, wordt het minder blauw, maar als ik van de zon afkijk wordt de lucht blauwer. Als ik nu ook nog meer naar boven kijk, wordt de lucht nog blauwer. En als je een foto met een (U)WA maakt, heb je al snel een stuk meer hemel te pakken om te fotograferen, waarbij vooral het bovenste deel vaak mooi blauw is

[ Voor 12% gewijzigd door tommyz op 27-09-2013 14:39 ]

[Hahn]

Ik gok toch meer dat het richting wat Ventieldopje omschrijft gaat (wat ook voor mij nieuw is), want een UWA betekent natuurlijk niet altijd meer lucht, je kan ook je camera draaien namelijk

[tommyz]

Ja, maar met een tele richt je al snel meer richting de horizon. Als ik hier nu de horizon bekijk, is deze duidelijk minder blauw dan wanneer ik in een hoek van 45gr omhoog kijk. Maar met een tele leg je dit niet veel vast (tenzij je vliegtuigspotter bent )

[Hahn]

Ik snap prima hoe je het bedoelt, maar ik denk niet dat het zo werkt. Maar ik wacht graag op UC z'n uitleg, want ik ben benieuwd hoe het echt zit.

[tommyz]

Nou, 't is nu mooi weer en heb de proef op de som genomen. Heb er een 17-40 op gezet en een foto gemaakt van de lucht. De lucht werd inderdaad mooi blauw. Ik heb toen een wolk genomen als referentie en hier met de 85mm een foto van gemaakt. En wat denk je? Even blauw (de lucht dan, de wolk was gewoon wit ). Kan evt bewijs leveren als 't moet

Het lijkt me wel aannemelijk dat het soms een belichtingsissue kan zijn; wanneer je een foto maakt met een tele, en het onderwerp is donker, zal door de belichting van het onderwerp de lucht lichter uit kunnen vallen. Wanneer je met een UWA schiet, is je onderwerp vaak kleiner en heb je vaak meer lucht in beeld en zal dus ook de belichting anders uit kunnen vallen.

[ Voor 50% gewijzigd door tommyz op 27-09-2013 14:59 ]

[Deathchant]

Ventieldopje schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 14:29:
[...]
Beetje offtopic misschien maar, dit is nieuw voor me! Is het echt zo dat het door de invalshoek van het licht komt dat je mooiere blauwe luchten krijgt? Dit zou betekenen dat hoe meer tele hoe minder blauwe lucht je zou krijgen. Of zou het toch grotendeels te maken hebben met het gebruikte glas en coatings?

Zelf merk ik inderdaad dat ik met m'n 14 en 35 véél mooiere blauwe luchten krijg dan met mijn 85 f/1.8. Nou staat de Canon 85mm f/1.8 nou ook niet echt als meest contrastrijke lens te boek, maar toch!

Ik zou het ook graag willen weten.
Ditzelfde ervaar ik met de 17-55. Foto's gemaakt daarmee hebben meer een licht blauwe look (beetje alsof je het blauwe kanaal voor de hue iets meer naar het groen schuift), en oogt wat contrastloos en diezelfde foto met de 10-22 is mooi blauw.
Met een pola krijg je dan NOG dieper blauw. Om eerlijk te zijn, ik gebruik de pola-filter vaak op mijn 17-55 om iets meer kleur in het blauwe te krijgen. Maar ook op de 10-22 gebruik ik het gewoon. Ja pola-kegels zijn wel aanwezig, en zijn echt moeilijk in LR te corrigeren. Maar meestal draai ik dan ietsjes verder aan de pola filter zodat het wat beter "verdeeld" is. Je levert dan wel wat in op die mooie diepe kleuren, maar toch altijd nog meer dan zonder pola.

Waarschijnlijk kun je het contrast van de 17-55 een klein beetje vergelijken met dat van de 85/1.8. Ze zijn allebei ragscherp, maar de scherpstelafstand en het contrast mochten een stuk beter

[Jur_]

Universal Creations schreef op woensdag 25 september 2013 @ 17:21:
De Zeiss loopt rondjes om de 135L.

Ik probeer wat tests te bekijken van de nieuwe Zeiss, maar kan deze nog nergens vinden? Of is dit omdat Zeiss objectieven in het algemeen beter zijn?

[Royz]

Ik gok ook op belichting. De lucht is minder in balans bij een tele en zal daarom iets worden overbelicht om de voorgrond goed te belichten -> minder diep blauw.

Bij UWA praat je over minder prominente voorgronden en heeft de lucht meer impact -> lucht heeft meer invloed op de belichting -> dieper blauw

[Ventieldopje]

Royz schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 15:06:
Ik gok ook op belichting. De lucht is minder in balans bij een tele en zal daarom iets worden overbelicht om de voorgrond goed te belichten -> minder diep blauw.

Bij UWA praat je over minder prominente voorgronden en heeft de lucht meer impact -> lucht heeft meer invloed op de belichting -> dieper blauw

Mwa dat betwijfel ik, het is niet simpel een kwestie van belichten want dan zou de voorgrond onderbelicht zijn en je het zelfde effect krijgen met een langere lens als je verder onderbelicht. Schiet maar eens een plaatje met een 14mm en een langere lens met exact de zelfde instellingen. Met mijn lenzen heb ik dan met de wijdere lenzen een veel blauwere lucht, geen kwestie van belichten dus.

[Hamed]

Jur_ schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 15:06:
[...]


Ik probeer wat tests te bekijken van de nieuwe Zeiss, maar kan deze nog nergens vinden? Of is dit omdat Zeiss objectieven in het algemeen beter zijn?

http://zeissguide.com/

http://zeissimages.com/showreplies.php?qid=950

http://diglloyd.com/blog/2013/20130319_1-Zeiss-vs-Leica.html

[Jur_]

Thanks, dat zijn behoorlijk uitgebreide reviews inderdaad. Ik zie hem nog niet terug op photozone, dxomark etc, maar zo moet ik me toch een goed beeld kunnen vormen

[Universal Creations]

Geen idee waar het precies aan ligt met uwa's en blauwe luchten, maar mijn ervaring is dat ze wel blauwere lucht laten zien.

[Hahn]

Tot zover de hoop op een fantastische technische uitleg waarom UWA diepere kleuren zouden weergeven dan minder wijde lenzen

[Ventieldopje]

Kan het te maken hebben met de breking van het licht? Blauw zit wel helemaal aan de rand van het zichtbare spectrum:

[Bravo]

Wow, wat een discussie is er losgebarsten na een vraag van mij.

Ventieldopje schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 16:33:
Kan het te maken hebben met de breking van het licht? Blauw zit wel helemaal aan de rand van het zichtbare spectrum:

[afbeelding]

Als bovenstaande invloed zou hebben zou het omgekeerde ook waar moeten zijn, dat rood op tele meer aanwezig is.

[Universal Creations]

@Ventieldopje: als dat zo was, dan zou je volgens mij enorme kleurenschifting krijgen met een uwa.

Nog over de 135L vs. Zeiss 135:
http://www.lensrentals.co...5mm-f2-vs-canon-135mm-f2l
http://lcap.tistory.com/entry/APO-Sonnar-135mm-f2-Review (vooral wide-open zie je het effect van Apochromatisch)
Op fredmiranda stond ook nog een vergelijking, maar die kan ik nog niet vinden.

[Jur_]

Ah, nog beter. Naast de charts zijn de voorbeeld foto's ook wel erg goed bij die tweede link.

Leuk om te zien wat nog de (toegegeven: behoorlijke!) verschillen zijn op dit prime niveau!

[Sjekster]

Hahn schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 16:19:
Tot zover de hoop op een fantastische technische uitleg waarom UWA diepere kleuren zouden weergeven dan minder wijde lenzen

Ja, dat was weer een mooie tegenvaller UC, valt me weer van je tegen!

[Universal Creations]

Meest voor de hand liggende is de belichting die aangepast wordt op de lucht (omdat die veel meer in beeld is als bij een lens met kleinere beeldhoek.

[Royz]

Universal Creations schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 17:40:
Meest voor de hand liggende is de belichting die aangepast wordt op de lucht (omdat die veel meer in beeld is als bij een lens met kleinere beeldhoek.

Dat was precies mijn verklaring!

[tommyz]

Jep, lijkt mij (zoals ik net aangaf) de meest logische verklaring Ook vanwege 't feit dat ik geen verschil zag tussen m'n 17-40 en de 85mm wanneer ik ze op 't zelfde punt richt.

[Universal Creations]

Jip. En ik heb het maar even getest, want: theory guides, experiment decides!

Zeiss 100

_MG_58482 by Universal Creations, on Flickr

Zeiss 21

_MG_58481 by Universal Creations, on Flickr

Conclusie: geen magische blauwe kleuren met de uwa.

offtopic:
tijd om de sensor te reinigen...

[ Voor 3% gewijzigd door Universal Creations op 27-09-2013 18:17 ]

[Ventieldopje]

Meh, ik zal morgen eens kijken of ik een foto kan maken van wat ik bedoel. Er zit namelijk een _gigantisch_ verschil tussen mijn Samyang 35mm f/1.4 en Canon 85mm f/1.8 in de blauwe lucht!

Maar hoezo zou de belichting aangepast worden, ik schiet altijd op M en als ik heb vaak zat foto's gemaakt met de zelfde instellingen en met de 35mm toch echt blauwere luchten!

[Hamed]

Ik denk dat het meer met de lens te maken heeft. Sommige hebben wat sterkere kleuren! Vooral Zeiss 35. Hij is nu helaas geleend aan een vriend!

Ook net even een paar foto's gemaakt.

Canon 40
Zeiss 50
Zeiss 85
Canon 135

F2.8
ISO 160

40


50


85


135

[Fiber]

Er staat bij de 40mm, 50mm en 85mm ook gewoon een groter stuk lucht op de foto dan bij de 135mm. Als je daar de onderste helft weg cropt is het verschil al een heel stuk minder.

(En wellicht heeft de (auto) wit balans er ook nog wel wat mee te maken...?)

Edit: Die 50mm is trouwens ook wel heel donker in de hoeken...

[ Voor 11% gewijzigd door Fiber op 28-09-2013 09:34 . Reden: Edit: ]

[sapphire]

Mijn groothoek heeft ook blauwere luchten, maar dat zal wel komen door de pola die er standaard op zit

[Universal Creations]

Ik heb bij mij alles op iso100 f/5.6 en 1/400sec recht omhoog gefotografeerd. Daarna nog wat vignetting bij de Zeiss 21 weggehaald.
De reeks van Hamed heeft zonlicht aan de onderkant zitten en is de vignetting niet weggehaald.

[Sibylle]

Jonge jonge jonge.
Net in de stad foto's gaan schieten. Na 2uurtjes wil ik nog een laatste plaat maken voordat ik terug naar huis ga...focust mn camera niet Ofjah...hij krijgt wel een focuslock maar de zoeker is hartstikke onscherp!

Raar want 5s geleden deed alles het nog. MF doet het niet op oneindig, en ik krijg ook geen goed scherp beeld dichtbij!
WTF! Ik begin me al zorgen te maken, maar de bus was er ondertussen.
Thuis natuurlijk gelijk de lens eraf en inspecteren, maar niks geks te zien ofzo. Internet afspeuren naar focusproblemen..niet veel succes.

Blijkt nu dat de foto's wel scherp zijn, het oogcorrectiewieltje was gewoon verdraaid... omg! Ik snap niet wanneer dat heeft kunnen gebeuren, maar het is wel een mooie faal

[Hahn]

Maar op het schermpje kon je dan toch ook wel zien dat de foto's wel gewoon scherp waren?