Het grote Canonmount-objectieven-topic v2013

[Wom]

Heb iets meer zoom nodig voor op mijn 1000D, veelal komt de 55-250 IS terug als de meest logische keuze. Zijn er alternatieven die in dezelfde prijsklasse beter tot hun recht komen bij foto's van voetbalwedstrijden? Wil een duel tussen twee spelers vanaf de zijlijn goed kunnen bijtrekken zeg maar.

[Fiber]

In dezelfde prijsklasse niet, of je moet op zoek gaan naar een tweedehands 70-300 IS/VC/OS...

[ajhaverkamp]

Je bedoeld waarschijnlijk meer bereik. Heb je nu enkel een 18-55 IS kitlens?

[falcon4ever]

Wom schreef op donderdag 22 augustus 2013 @ 16:01:
Heb iets meer zoom nodig voor op mijn 1000D, veelal komt de 55-250 IS terug als de meest logische keuze. Zijn er alternatieven die in dezelfde prijsklasse beter tot hun recht komen bij foto's van voetbalwedstrijden? Wil een duel tussen twee spelers vanaf de zijlijn goed kunnen bijtrekken zeg maar.

Of misschien even wachten op de review resultaten van deze lens die vandaag is aangekondigd:
Canon EF-S 55-250 F4-5.6 IS STM

http://www.dpreview.com/n...tm-kit-friendly-zoom-lens

[nero355]

Cyrus The Virus schreef op donderdag 22 augustus 2013 @ 12:25:
Binnenkort wil ik de Canon 70D gaan kopen om mijn 350D te vervangen.

Nice! IMHO een heel leuk toestel op het moment!

Nu wil ik beide lenzen vervangen, de 70-300 wil ik vervangen voor een Sigma 70-200 2.8 EX voornamelijk voor de snelheid (en beeld kwaliteit).

De laatste versie met OS presteert grofweg hetzelfde als de oude Canon 70-200 f/2.8L IS die EOL is dus dat is ook wel een leuke lens.

Alleen toen dacht zou het niet beter zijn om de nieuwe versie van de 17-70mm te kopen met HSM en OS (wat ik mis op mijn huidige) en dan een Sigma 10-20 F3.5 erbij te kopen. Want de Canon 15-85mm is toch 200 euro duurder en bied maar 2mm meer op het groothoek bereik, en qua beeld kwaliteit zou de nieuw Sigma zelfs ietjes beter zijn dan de Canon (volgens dxomark). Dus kan ik die 200 euro beter die Sigma 10-20 stoppen.

Niet beter, maar wel bijna hetzelfde en er komt ietsje meer licht binnen ten opzichte van de 15-85.

Als je een goede UWA wil kijk dan vooral naar de Canon 10-22, maar ook VOORAL naar de Sigma 8-16 !!
Ik ben van mening dat deze eigenlijk nog beter is dan de Canon en ook nog eens een stuk wijder

[v0LrAtH]

falcon4ever schreef op donderdag 22 augustus 2013 @ 20:47:
[...]


Of misschien even wachten op de review resultaten van deze lens die vandaag is aangekondigd:
Canon EF-S 55-250 F4-5.6 IS STM

http://www.dpreview.com/n...tm-kit-friendly-zoom-lens

Ik zou er vrij gerust van uit durven gaan dat de beeldkwaliteit niet veel gewijzigd is, ondanks de 3 extra elementen. Een beetje beter verwacht ik wel.

Maar gezien het kleine prijsverschil, en de betere filmmogelijkheden, zou ik toch die STM versie kopen. Of je kan ook één van de vele tweedehandsjes op de kop tikken die er vrij gaan komen door eigenaren die de upgrade doen.

[Cyrus The Virus]

nero355 schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 03:03:
[...]

Nice! IMHO een heel leuk toestel op het moment!


[...]

De laatste versie met OS presteert grofweg hetzelfde als de oude Canon 70-200 f/2.8L IS die EOL is dus dat is ook wel een leuke lens.


[...]

Niet beter, maar wel bijna hetzelfde en er komt ietsje meer licht binnen ten opzichte van de 15-85.

Als je een goede UWA wil kijk dan vooral naar de Canon 10-22, maar ook VOORAL naar de Sigma 8-16 !!
Ik ben van mening dat deze eigenlijk nog beter is dan de Canon en ook nog eens een stuk wijder

Voor die 8-16 had ik ook gekeken inderdaad, maar die is volgens dxomark is dat de slechste van de 3 lenzen.

The Sigma’s strong points compared to its competitors:

• Excellent transmission that does not vary with changes in focal length.
• Weak vignetting at maximum aperture and across all focal lengths.

The Sigma’s weak points compared to its competitors:

• More chromatic aberrations than the Canon.
• More distortion than the Canon.

[Daan_]

Ga niet al te veel uit van testen. Advies als je keuze hebt gemaakt tussen twee a drie objectieven. Ga met je camera naar de winkel en maak een paar test foto's En bekijk deze thuis op je computer. Zelf bekijk ik wel reviews als ze positief zijn, dan wil ik persoonlijk toch zelf even testen. Bijvoorbeeld foto maken buiten van een baksteen muur etc etc....

Bij de meeste winkels is dit mogelijk. Gewoon even vragen ;-)

[Cyrus The Virus]

Denk dat ik toch voor de Canon ga inderdaad, heb nog wat zitten googlen en over het algemeen word gezegt dat de Canon beter is.

Wat is eigenlijk het verschil tussen de B+W XS-Pro Digital-Pro filter en de gewone B+W filter ?

[ Voor 28% gewijzigd door Cyrus The Virus op 23-08-2013 10:38 ]

[Boudewijn]

De coatings volgens mij?

[Wom]

ajhaverkamp schreef op donderdag 22 augustus 2013 @ 19:54:
Je bedoeld waarschijnlijk meer bereik. Heb je nu enkel een 18-55 IS kitlens?

Inderdaad, enige die ik op dit moment heb.

falcon4ever schreef op donderdag 22 augustus 2013 @ 20:47:
[...]


Of misschien even wachten op de review resultaten van deze lens die vandaag is aangekondigd:
Canon EF-S 55-250 F4-5.6 IS STM

http://www.dpreview.com/n...tm-kit-friendly-zoom-lens

Zal het in de gaten houden, thx.

[tobiasvs]

Cyrus The Virus schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 09:51:
Denk dat ik toch voor de Canon ga inderdaad, heb nog wat zitten googlen en over het algemeen word gezegt dat de Canon beter is.

Wat is eigenlijk het verschil tussen de B+W XS-Pro Digital-Pro filter en de gewone B+W filter ?

Het verschil zit 'm in de dikte: XS = extra slim = minder last van vignetten op groothoeklenzen.

[Cyrus The Virus]

tobiasvs schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 14:22:
[...]


Het verschil zit 'm in de dikte: XS = extra slim = minder last van vignetten op groothoeklenzen.

Dus wel aan te raden voor de 10-22mm

[Deathchant]

ik heb gewoon een normale B+W UV 010 MRC filter op mijn 10-22; niks aan de hand

[Boudewijn]

Merk ook weinig meer vignetting dan standaard eerlijk gezegd. heb xs-pro's aan UV filters maar een gewone ND.

[tobiasvs]

Cyrus The Virus schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 14:45:
[...]


Dus wel aan te raden voor de 10-22mm

Mwah, valt mee. Heb zelf op mijn 10-20 ook geen last van vignetting met een gewoon filter van B+W. Ik vermoed dat je wel een erg wijde lens moet hebben om er last van te krijgen, dus denk dat het veelal marketingpraat is.

[Verwijderd]

Vrijwel alle (wide angle) lenzen zijn gewoon ontworpen om met een standaard filter te werken.

Dat maakt het ontwerp niet moeilijker ofzo... gewoon een kwestie van de filter diameter één stapje groter te nemen. Dat is makkelijker dan extra restricties aan de filters te leggen.

[falcon4ever]

v0LrAtH schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 07:22:
[...]

Ik zou er vrij gerust van uit durven gaan dat de beeldkwaliteit niet veel gewijzigd is, ondanks de 3 extra elementen. Een beetje beter verwacht ik wel.

Maar gezien het kleine prijsverschil, en de betere filmmogelijkheden, zou ik toch die STM versie kopen. Of je kan ook één van de vele tweedehandsjes op de kop tikken die er vrij gaan komen door eigenaren die de upgrade doen.

Geen idee hoeveel beter de lens is geworden, het blijft toch een goedkopere zoomlens. Ik bedoelde meer zoiets van wachten tot hij uit komt en de reviews afwachten. Mocht de kwaliteit niet heel veel beter zijn dan de oude versie, dan kan je nog altijd gewoon de 'oude' kopen voor waarschijnlijk een gunstige prijs . (Tenzij je perse STM wilt natuurlijk...)

[Cyrus The Virus]

Zo heb de Canon 10-22 gekocht wat een verschil met 17mm . Precies wat ik zocht, bedankt voor alle tips.
Nu alleen nog filtertje bestellen en wachten op de 70D en sparen voor Sigma 70-200

[Ps3gamer91]

Ik heb 2 vragen, hopelijk kan iemand mij helpen

Wat is een goede lens om macro mee te fotograferen met een range van +/- 150 euro?
Wat is een goede lens om dieren op afstand te fotograferen ( zoals herten enzovoort ) ook rond de 150 euro.

[Fiber]

Maak liever eerst een keus tussen beide onderwerpen en besteed 300 Euro aan een betere lens voor één van die twee onderwerpen.

[Nomad]

Fiber schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 18:33:
Maak liever eerst een keus tussen beide onderwerpen en besteed 300 Euro aan een betere lens voor één van die twee onderwerpen.

Ik ben het gedeeltelijk met je eens. 150 euro voor een lens is weinig, zo weinig zelfs dat je inderdaad er weinig soeps voor koopt, ook 2e hands niet.
Maar er zijn wel lenzen voor rond de 300 euro die zowel een tele lens zijn als een macro lens.
Een macro lens is niets anders dan een telelens die extra dichtbij kan focussen. Er zijn wel telelenzen die relatief dichtbij kunnen focussen dat je er toch nog wel een beetje macro mee kan doen.

De Sigma 70-300 4-5.6 APO bijvoorbeeld heeft uiteraard een flink tele-bereik en haalt op 300mm en zijn macro stand een vergroting van 1:2, ook niet bepaald verkeerd.

Ik zou dus net als jij zeker geen 2 lenzen adviseren, maar het is dus best combineerbaar. En behalve de Sigma 70-300 die ik net noemde, zijn er misschien nog wel meer telelenzen die relatief dichtbij kunnen focussen. Maar ik weet dat zo niet uit mijn hoofd. Het nadeel van de Sigma 70-300 is dat hij als tele-lens niet top is in vergelijk tot de concurrentie: 70-300 IS van Canon en 70-300 VC van Tamron. Die laatste 2 presteren beiden beter als tele-lens en zijn gestabiliseerd. De Sigma kan een stuk beter macro doen, maar mist stabilisatie en een stukje scherpte als telelens.

[ Voor 12% gewijzigd door Nomad op 23-08-2013 18:46 ]

[Ps3gamer91]

Fiber & Nomad: Bedankt voor de tip(s) Dan zal ik me dus idd gaan focussen op een lens die goed in staat is om aan mijn wensen te voldoen

[Nomad]

Ps3gamer91 schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 18:51:
Fiber & Nomad: Bedankt voor de tip(s) Dan zal ik me dus idd gaan focussen op een lens die goed in staat is om aan mijn wensen te voldoen

Beide wensen echt goed doen zal niet lukken. Ik zou dus voor jezelf bepalen wat je het belangrijkst vind.

Een Tamron 70-300 VC is een prima telelens en kan een vergroting van 1:4 halen voor macro. Kortom, een goede telelens, een crappy macro lens (maar kan wel alsnog iets wat kleins fotograferen en zichtbaar maken).
De Sigma 70-300 APO is de macro koning (1:2 vergroting) onder de telelenzen, maar loopt als telelens behoorlijk achter op de Canon en Sigma.

[Ps3gamer91]

Nomad schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 19:16:
[...]


Beide wensen echt goed doen zal niet lukken. Ik zou dus voor jezelf bepalen wat je het belangrijkst vind.

Een Tamron 70-300 VC is een prima telelens en kan een vergroting van 1:4 halen voor macro. Kortom, een goede telelens, een crappy macro lens (maar kan wel alsnog iets wat kleins fotograferen en zichtbaar maken).
De Sigma 70-300 APO is de macro koning (1:2 vergroting) onder de telelenzen, maar loopt als telelens behoorlijk achter op de Canon en Sigma.

Ik vind een telelens op dit moment leuker en belangrijker. Ik zal macro dan opschuiven op de langere termijn aangezien mijn budget gewoon niet groot is. Bedankt in elk geval

[Jadero]

Is er al iemand die de Sigma 18-35 1.8 in zijn bezit heeft?

[SlagerBlom]

Ps3gamer91 schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 19:26:
[...]

Ik vind een telelens op dit moment leuker en belangrijker. Ik zal macro dan opschuiven op de langere termijn aangezien mijn budget gewoon niet groot is. Bedankt in elk geval

Voor macro-achtige zaken kun je ook gewoon een Canon 250 of 500D close-uplensje kopen. Die schroef je gewoon op je bestaande lens. Heb er zelf fraaie platen mee geschoten. Ben je voorlopig uit de brand.

[RMRJ]

Of een Raynox DCR-250

[Verwijderd]

Uiteraard is dit persoonlijk, maar beginners kijken toch snel naar tele en vergeten ultra wide. Ik zelf gebruik de 70-200 eigenlijk alleen voor sport, voor de rest ben ik vergroeid met de 10-22.

Mijn advies: denk twee-drie keer na over wat je het meest doet. Loop je meestal door steden e.d.? Maak je graag schoten van landschappen? Schiet je veel sport? Schiet je veel wild?

Verder: De huidge budget lenzen van Canon zijn behoorlijk goed. Ik heb een paar jaar terug een 18-55 is kitlensje erbij gekocht omdat ik geen geld had voor een 17-40 en heb nooit issues met de kwaliteit. Ik heb de 17-40 dus gewoon lekker laten zitten. Zeg nou zelf, ga je echt op vol formaat speuren naar distortion en CA? Of gaat het je om het vangen van het moment?

Er is echt wel een plaats voor het duurdere spul, maar zeker als je twijfelt kan je naar mijn mening eerst kijken wat er goedkoop te vinden is en kijken of het wat voor je is. Het is namelijk een dure hobby

[TweakMDS]

Ik denk ook dat beginners niet zo goed af zijn met een ultrawide. Compositie met een UWA is lang niet zo simpel als het lijkt, en voor veel beginners leidt dat tot "alles in een frame proppen", of saaie landschapsfoto's zonder voorgrond.
Als ik terugkijk naar mijn oude foto's op 11mm (met de 11-16, dus denk aan 17mm equivalent), dan zie ik erg veel foto's waarbij ik veel beter af was geweest met een 28mm of 35mm.
Een volledige skyline met putdeksel op de voorgrond, overhellende gebouwen of cliché 1/3 land - 2/3 lucht plat landschap wordt al snel vervelend.

Niet dat er geen reden is om extreem groothoek te schieten, maar voor mij is dat qua compositie iets om naartoe te groeien.

Een snelle prime of tele lens geeft instant gratification; je kan je onderwerp mooi isoleren, je kan in veel gevallen de drukte van een stad of lelijke (afval) elementen in een landschap snel wegwerken. Bij ultra groothoek zit er vaak teveel rommel in een gemiddeld frame.

[sapphire]

Verwijderd schreef op zondag 25 augustus 2013 @ 11:14:
Verder: De huidge budget lenzen van Canon zijn behoorlijk goed. Ik heb een paar jaar terug een 18-55 is kitlensje erbij gekocht omdat ik geen geld had voor een 17-40 en heb nooit issues met de kwaliteit. Ik heb de 17-40 dus gewoon lekker laten zitten. Zeg nou zelf, ga je echt op vol formaat speuren naar distortion en CA? Of gaat het je om het vangen van het moment?

Alleen is de kitlens een standaard bereik crop lens in het consumenten/instap segment en de 17-40 een fulframe UWA in de bodem van de "professionele"/hogere segment. Dat de 17-40 toevallig ook een fijn bereik heeft als standaard bereik op crop is mooi meegenomen maar het blijven qua oorspronkelijke doelgroep totaal andere lenzen. Dan is het eerlijker om de 17-40 met een 10-22 te vergelijken, dan ontlopen ze elkaar qua kosten opeens een heel stuk minder.

Maargoed doet er niet aan af dat bepaalde 18-55 lenzen gewoon erg fijn zijn voor de prijs ! Zo kende ik ooit iemand die ook maar liep te zeiken op de 18-55 IS dat die niet goed zou zijn, vervolgens wat plaatjes mee geschoten en daarna die persoon nooit meer horen klagen over de lens en gelijk toegaf dat het meer aan hem lag

[Verwijderd]

SndBastard schreef op zondag 25 augustus 2013 @ 11:29:
Ik denk ook dat beginners niet zo goed af zijn met een ultrawide. Compositie met een UWA is lang niet zo simpel als het lijkt, en voor veel beginners leidt dat tot "alles in een frame proppen", of saaie landschapsfoto's zonder voorgrond.

Eens, maar.....

Een snelle prime of tele lens geeft instant gratification; je kan je onderwerp mooi isoleren, je kan in veel gevallen de drukte van een stad of lelijke (afval) elementen in een landschap snel wegwerken. Bij ultra groothoek zit er vaak teveel rommel in een gemiddeld frame.

Eens, maar....

Uit eigen ervaring en wat ik detecteer op fora is dat je naar UWA toegroeit en tele in veel gevallen eigenlijk "ontgroeit". Juist daarom kan je veel beter starten met een instap tele in plaats van meteen een mep neer te tellen voor een duurdere lens.

Oftewel; ja, UWA is wellicht wat lastiger, maar sla niet teveel Euro's stuk op tele want in de praktijk laat je die lens heel vaak in je tas. En goedkoop is dan ook vaak lichter, ook prettig.

sapphire schreef op zondag 25 augustus 2013 @ 11:34:
[...]

Alleen is de kitlens een standaard bereik crop lens in het consumenten/instap segment en de 17-40 een fulframe UWA in de bodem van de "professionele"/hogere segment. Dat de 17-40 toevallig ook een fijn bereik heeft als standaard bereik op crop is mooi meegenomen maar het blijven qua oorspronkelijke doelgroep totaal andere lenzen. Dan is het eerlijker om de 17-40 met een 10-22 te vergelijken, dan ontlopen ze elkaar qua kosten opeens een heel stuk minder.

Flauwekul. Een beginnende dSLR gebruiker heeft normaal gesproken een APS-C camera. Dus de vergelijking met de 10-22 EFS gaat in de praktijk gewoon niet op. Als je een lens koopt vergelijk je bereik op je eigen camera, niet op een hypothetische fullframe.

Dat je over twee verschillende prijskaartjes spreekt is evident, maar voor een enorme groep mensen zit er een overlap in het bereik (en dus ook het gebruik).

Verder vind ik het idee dat de L lijn toch vooral voor FF is nonsens, maar dat is weer een hele andere discussie.

Maar goed doet er niet aan af dat bepaalde 18-55 lenzen gewoon erg fijn zijn voor de prijs ! Zo kende ik ooit iemand die ook maar liep te zeiken op de 18-55 IS dat die niet goed zou zijn, vervolgens wat plaatjes mee geschoten en daarna die persoon nooit meer horen klagen over de lens en gelijk toegaf dat het meer aan hem lag

Precies;)

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2013 12:44 ]

[sapphire]

Hypothetische fullframe, nouja die dingen zijn gewoon verkrijgbaar hoor

Ik zeg ook niet dat dat L lenzen voor fullframe zijn, maar wel dat de lens niet ontworpen is als standaardbereik lens voor crop. Canon zet de lens ook neer als fulframe UWA, en als je dat ook onzin vond, de lens is uitgebracht in 2003 uit mn hoofd. In die periode waren dSLR's nog duur en in opkomst en was het grootste deel van de "professionele" dSLR nog film.

Wat ik daarmee zeg ik dat het flauw is FF UWA te vergelijken met een standaardbereik croplens qua prijs omdat 1) UWA moeilijker én duurder te maken is 2) voor FF simpelweg meer glas nodig is wat duurder is. Ofwel logisch dat die lens alleen daarom al duurder zal uitvallen, dan laat ik de kosten voor de bouwkwaliteit nog achterwegen.

Je vergelijking is dus gewoon krom.

[Universal Creations]

Ik durf wel te beweren dat al het L-glas gemaakt is voor FF. Dat ze ook prima op aps-c werken is mooi meegenomen. Een 35L is qua beeldhoek ook lekker op aps-c, net zoals de telelenzen. Maar daar zijn ze niet voor gemaakt.

[ajhaverkamp]

Omdat veel lenzen aan de randen wat minder scherp worden, doen ze het zelfs beter op APS-C en APS-H.

[Verwijderd]

sapphire schreef op zondag 25 augustus 2013 @ 13:02:
Hypothetische fullframe, nouja die dingen zijn gewoon verkrijgbaar hoor

Aha, jij ziet elke dag beginnende SLR gebruikers op Fullframes? En ja, dat heb ik hierboven ook al gezegd, dus je moet gewoon beter lezen.

Wat ik daarmee zeg ik dat het flauw is FF UWA te vergelijken met een standaardbereik croplens qua prijs omdat 1) UWA moeilijker én duurder te maken is 2) voor FF simpelweg meer glas nodig is wat duurder is. Ofwel logisch dat die lens alleen daarom al duurder zal uitvallen, dan laat ik de kosten voor de bouwkwaliteit nog achterwegen.

Je vergelijking is dus gewoon krom.

Sorry, maar je zit nu werkelijk te bazelen. Ik herhaal:

Het bereik hangt af van de camera. Als een beginner een APS-C heeft is het beriek wat hij zou hebben op een fullframe totaal onbelangrijk.

Jouw technische praatje heeft nul en generlei waarde voor een koopbeslissing. Een koper kijkt naar wat voor camera hij heeft. Een beginner heeft normaal gesproken een APS-C en dus zijn de 18-55 en de 17-40 overlappend qua bereik.

Dat het duurder is voor een fullframe is voor de consument totaal niet interresant. Hij wil de beste lens voor zijn camera en het hele fullframe geneuzel is voor hem niet relevant. Dat jij het flauw vind dat de beginner de prijzen bekijkt is bizar. Natuurlijk vergelijk je de prijs van de twee objectieven, immers ze vervullen voor de beginner hetzelfde doel.

Werkelijk, zo worden mensen echt op veel te hoge kosten gejaagd.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2013 16:29 ]

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op zondag 25 augustus 2013 @ 15:59:
Ik durf wel te beweren dat al het L-glas gemaakt is voor FF. Dat ze ook prima op aps-c werken is mooi meegenomen. Een 35L is qua beeldhoek ook lekker op aps-c, net zoals de telelenzen. Maar daar zijn ze niet voor gemaakt.

Alleen al het bestaan van de (oudere) 1.3 1D lijn laat zien dat dit een mythe is

Of ga je nu met droge ogen zeggen dat die sport en wild lenzen gemaakt werden voor de 1Ds en 5D?

[ajhaverkamp]

Ze zijn gemaakt voor de analoge 35 mm (dus FF) camera's. Veel lenzen zijn al van voor de tijd van digitale fotografie.

[LaurentS]

ajhaverkamp schreef op zondag 25 augustus 2013 @ 16:04:
Omdat veel lenzen aan de randen wat minder scherp worden, doen ze het zelfs beter op APS-C en APS-H.

Bwa dat hangt ervan welke lenzen je bekijkt. Cropcamera's eisen meer in het centrum en midframe door de hogere pixeldichtheid. Bij een goede lens, zal je dus meestal meer detail hebben met een FF camera.

[henkie196]

Verwijderd schreef op zondag 25 augustus 2013 @ 12:37:
Uit eigen ervaring en wat ik detecteer op fora is dat je naar UWA toegroeit en tele in veel gevallen eigenlijk "ontgroeit". Juist daarom kan je veel beter starten met een instap tele in plaats van meteen een mep neer te tellen voor een duurdere lens.

Oftewel; ja, UWA is wellicht wat lastiger, maar sla niet teveel Euro's stuk op tele want in de praktijk laat je die lens heel vaak in je tas. En goedkoop is dan ook vaak lichter, ook prettig.

Op zich is het geen slecht advies om, als je nog niet weet wat je wilt, eerst eens te kijken naar een goedkopere telelens. Aan de andere kant, je kan ook een duurdere tweedehands kopen en dan met weinig of geen verlies later weer doorverkopen.

Ik lees inderdaad ook hier en daar dat mensen merken dat ze tele vrij weinig gebruiken en daarom hun telelenzen weg doen. Omgedraaid zie ik op dit moment ook vrij veel 10-22s in de V&A staan, wat suggereert dat die ook niet altijd veel gebruikt worden. Ik zie ook veel mensen die hun zooms inwisselen voor primes, maar om dan meteen te stellen dat een 17-50/55 f2.8 of 15-85 een verspilling van geld of een slechte aanbeveling is... Het hangt vooral sterk af van hoe je je fotografie ontwikkelt, denk ik.

Ik laat zelf bijvoorbeeld niet gauw mijn telelens thuis. Ik mag die graag gebruiken voor landschappen en beestjes. Een UWA zie ik dan bijvoorbeeld weer niet veel nut van. Meestal als ik een wijds plaatje wil schieten, neig ik zelf meestal eerder naar een panorama, omdat je met een UWA naar mijn idee vaak te veel lucht en/of te veel oninteressante voorgrond krijgt. Zo heel af en toe denk ik wel eens `ja, nu had ik een UWA kunnen gebruiken', maar ik vind dat niet vaak genoeg voorkomen om de aanschaf ook te kunnen verantwoorden voor mezelf, dan maak ik wel lekker een panorama

[Deathchant]

Ik heb de 10-22 al een paar jaar en ik ben er echt super tevreden mee. In 2009 en 2010 vastgeroest op mijn 40D en als landschapsfotograaf kon ik mijn geluk niet op. Maar ik ben em steeds minder gaan gebruiken voor landschappen omdat ik em niet altijd interessant meer vind hiervoor.
Het motto "veel erop, maar alles ver weg" geldt hier dan ook wel. Ik stoorde me eraan dat alles zo ver weg was en dat fix ik tegenwoordig idd met een panorama: wijds en toch dichtbij.

Ik gebruik nu het meest de 70-200 om landschappen te maken. Andere compositie e.d. Maar zolang ik een cropcam heb, gaat die 10-22 niet de deur uit. Ik gebruik em voornamelijk voor gebouwen, indoor en wanneer de 70-200 te lang is en ik met de 17-55 niet het gewenste kleur&contrast krijg uit een landschap.

[Evano]

Dat een ultragroothoek niet altijd de moeite waard is, wijt ik meer aan Nederland (waar het zeldzaam is dat alles in een scène interessant is, c.q. veel landschappen zijn gewoon ronduit saai) dan aan het type lens...

PS Deathchant, wel eens geprobeerd om met de 10-22 mm super dicht op je voorgrond te kruipen? (Gezien je fotografie skills ga ik er wel van uit, maar voor de zekerheid..) Een veel gemaakte fout met ultragroothoek is namelijk om er niet dichtbij genoeg te komen, dan gaat alles er inderdaad afstandelijk uit zien.

Overigens snap ik je helemaal w.b. "Maar zolang ik een cropcam heb, gaat die 10-22 niet de deur uit." Als landschapsfotograaf is het ontbreken van FF-equivalenten die dezelfde look hebben in de foto's als de 10-22 een behoorlijke drempel tot FF voor mij... En de 10-22 ombouwen tot EF mount vind ik ook vrij tricky omdat je dan continu moet oppassen dat je niet onder de 12 mm komt.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op zondag 25 augustus 2013 @ 16:31:
Alleen al het bestaan van de (oudere) 1.3 1D lijn laat zien dat dit een mythe is

Of ga je nu met droge ogen zeggen dat die sport en wild lenzen gemaakt werden voor de 1Ds en 5D?

Ja. Want ze hebben een beeldcirkel groot genoeg voor fullframe. Heel simpel gezegd: er zijn geen aps-c L-lenzen.

[Ventieldopje]

Verwijderd schreef op zondag 25 augustus 2013 @ 16:31:
[...]


Alleen al het bestaan van de (oudere) 1.3 1D lijn laat zien dat dit een mythe is

Of ga je nu met droge ogen zeggen dat die sport en wild lenzen gemaakt werden voor de 1Ds en 5D?

Ze hebben toch een EF mount? Pas als ze een EF-S mount hebben zijn ze specifiek voor APS-C gemaakt. Bovendien zijn er bij mijn weten nooit lenzen gemaakt specifiek voor APS-H (1.3) anders zou die ook wel een aparte mount hebben.

[Deathchant]

blacktarantulaX schreef op maandag 26 augustus 2013 @ 17:16:
Dat een ultragroothoek niet altijd de moeite waard is, wijt ik meer aan Nederland (waar het zeldzaam is dat alles in een scène interessant is, c.q. veel landschappen zijn gewoon ronduit saai) dan aan het type lens...

PS Deathchant, wel eens geprobeerd om met de 10-22 mm super dicht op je voorgrond te kruipen? (Gezien je fotografie skills ga ik er wel van uit, maar voor de zekerheid..) Een veel gemaakte fout met ultragroothoek is namelijk om er niet dichtbij genoeg te komen, dan gaat alles er inderdaad afstandelijk uit zien.

Zeker Vooral bij personen is dat leuk
Wanneer ik de 10-22 gebruik, is dat of op 10mm of rond de 22mm, en idd, ik ga het moeilijk krijgen wanneer ik naar de 5D3 ga Geen idee wat ik dan zou moeten kopen. Een 14mm samyang ofzo (maar misschien moeilijk met MF)....moet ik nog zien.

Enne...ik woon in Z-Limburg. Landschap genoeg hier

[v0LrAtH]

Deathchant schreef op maandag 26 augustus 2013 @ 22:29:
[...]

Zeker Vooral bij personen is dat leuk
Wanneer ik de 10-22 gebruik, is dat of op 10mm of rond de 22mm, en idd, ik ga het moeilijk krijgen wanneer ik naar de 5D3 ga Geen idee wat ik dan zou moeten kopen. Een 14mm samyang ofzo (maar misschien moeilijk met MF)....moet ik nog zien.

Enne...ik woon in Z-Limburg. Landschap genoeg hier

Volgens mij ga je nog genoeg keuze hebben voor wat je op een 5D3 moet kopen. De geruchten gaan dat Canon zijn hele UWA lineup voor FF gaat vernieuwen. De 16-35mm f/2.8 zou vervangen worden door een 14-24mm f/2.8, en de 17-40mm f/4.0 zou vervangen worden door een 16-50mm f/4.0. http://www.canonrumors.co...ngles-lenses-in-2013-cr2/

Deze lijken mij prima geschikt om je 10-22mm te vervangen op een 5D3.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op maandag 26 augustus 2013 @ 17:53:
[...]

Ja. Want ze hebben een beeldcirkel groot genoeg voor fullframe. Heel simpel gezegd: er zijn geen aps-c L-lenzen.

Ah je bent het dus volledig met me eens dat je eerdere uitspraak dat een L lens specifiek voor Fullframe was niet correct is? Dank je voor de bevestiging

Ventieldopje schreef op maandag 26 augustus 2013 @ 18:02:
[...]


Ze hebben toch een EF mount? Pas als ze een EF-S mount hebben zijn ze specifiek voor APS-C gemaakt.

Ik claim niet dat ze specifiek voor APS-C gemaakt zijn. Integendeel, het is precies andersom, ik wijs uit waarom de L lenzen niet specifiek voor FF zijn gemaakt. Die claim is gewoon duidelijk onzin.

Bovendien zijn er bij mijn weten nooit lenzen gemaakt specifiek voor APS-H (1.3) anders zou die ook wel een aparte mount hebben.

Eens, het is dus zo klaar als een klontje dat een L lens niet specifiek voor een FF is gemaakt. Nogmaals alle sport en wild fotografen kunnen alleen maar heel erg hard lachen om dit soort geneuzel.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 27-08-2013 08:12 ]

[henkie196]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2013 @ 08:09:
Ik claim niet dat ze specifiek voor APS-C gemaakt zijn. Integendeel, het is precies andersom, ik wijs uit waarom de L lenzen niet specifiek voor FF zijn gemaakt. Die claim is gewoon duidelijk onzin.


[...]


Eens, het is dus zo klaar als een klontje dat een L lens niet specifiek voor een FF is gemaakt. Nogmaals alle sport en wild fotografen kunnen alleen maar heel erg hard lachen om dit soort geneuzel.

Definieer 'specifiek gemaakt zijn voor'.

Je kan de meeste third party APS-C lenzen (Sigma 30/1.4, Tokina 11-16/2.8, enz.) ook op een FF plaatsen. Betekend dit volgens jou dat ze niet specifiek voor APS-C camera's zijn ontwikkeld? Ze zijn ontwikkeld met een APS-C beeldcirkel in gedachten. En op FF past het wel, maar je krijgt wel een mooie zwarte cirkel om je foto heen.

Voor de telelenzen (sport- en wildfotografie) geldt hetzelfde. Ze zijn ontwikkeld met FF in gedachten. Anders zouden ze niet bruikbaar zijn op FF.

[Universal Creations]

Precies. Middenformaat lenzen werken prima op een fullframe camera (handig voor tilt/shift doeleinden bijvoorbeeld), maar daar zijn ze niet voor gemaakt.

[Deathchant]

v0LrAtH schreef op dinsdag 27 augustus 2013 @ 07:30:
[...]

Volgens mij ga je nog genoeg keuze hebben voor wat je op een 5D3 moet kopen. De geruchten gaan dat Canon zijn hele UWA lineup voor FF gaat vernieuwen. De 16-35mm f/2.8 zou vervangen worden door een 14-24mm f/2.8, en de 17-40mm f/4.0 zou vervangen worden door een 16-50mm f/4.0. http://www.canonrumors.co...ngles-lenses-in-2013-cr2/

Deze lijken mij prima geschikt om je 10-22mm te vervangen op een 5D3.

Aha! Nou kijk dat zijn geruststellende rumours! Die 14-24.....ik hoor 2000 euro......Dus die 16-50 zou em dan wel eens kunnen worden
De 14mm prime is gewoon ook te belachelijk duur...

[henkie196]

Tja, geruchten zijn en blijven geruchten. Eerst zien en dan geloven, is bij mij het devies. Zeker bij de 14-24 zit een boel wishful thinking.

[v0LrAtH]

henkie196 schreef op dinsdag 27 augustus 2013 @ 11:21:
Tja, geruchten zijn en blijven geruchten. Eerst zien en dan geloven, is bij mij het devies. Zeker bij de 14-24 zit een boel wishful thinking.

Tjah, de release datum die ze vooropstellen (dit jaar nog), noem ik wishful thinking. Maar het feit dat hij er komt lijkt me toch zéér waarschijnlijk, gezien Nikon die toch al een hele tijd in zijn gamma heeft steken. Echter buiten dit gerucht is er geen enkele reden waarom dit plots nu zou moeten zijn, gezien die lens van Nikon er al jaren is.

Ik hoop wel dat hij er is wanneer ik binnen zo'n 2 jaar naar FF ga upgraden. En mocht ie er dit jaar nog komen, sluit ik zelfs niet uit dat ik de 14-24mm (mits < 2000 euro) toch alvast voor gebruik op m'n crop sensor koop.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2013 @ 08:09:
[...]
Ah je bent het dus volledig met me eens dat je eerdere uitspraak dat een L lens specifiek voor Fullframe was niet correct is? Dank je voor de bevestiging
[...]
Ik claim niet dat ze specifiek voor APS-C gemaakt zijn. Integendeel, het is precies andersom, ik wijs uit waarom de L lenzen niet specifiek voor FF zijn gemaakt. Die claim is gewoon duidelijk onzin.

Wat een onnozele discussie...

Als je even naar de website van Canon gaat, dan zie je zwart op wit staan dat de 17-40L specifiek voor crop DSLR's gemaakt is.

In combinatie met een analoge SLR camera is het al een perfect objectief, maar de EF17-40mm f/4L USM functioneert optimaal bij digitale SLR camera's met een beeldsensor kleiner dan 35 mm. Bij dergelijke digitale SLR camera's zorgen deze brandpuntsafstanden voor een beeldhoek die overeenkomt met die van een 28-70 mm lens op een 35 mm camera, waarmee het het ideale standaard zoomobjectief is.

De 17-40L is een van de eerste lenzen die specifiek ontworpen is voor digitale camera's. Doordat een digitale sensor een andere reflectie heeft dan analoge film, hebben ze extra aandacht besteed aan minimalisatie van negatieve effecten van een dergelijke reflectie. Op het moment dat de 17-40 ontworpen werd, bestond er geen FF DSLR. Er was alleen 1,3x en 1,6x crop. EF-S bestond ook nog niet.

Hier hebben we dus een L lens, die specifiek voor crop gemaakt is, hoewel die ook prima op FF presteert. Maar de randscherpte zakt dan wel plotseling sterk in elkaar. Iets wat je op crop geen last van hebt. Duidelijk een ontwerp keuze waarbij FF niet de grootste prioriteit had.


Wat betreft telelenzen is er sowieso geen onderscheid tussen FF en crop, en is de discussie volkomen nutteloos.

[Hahn]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2013 @ 12:06:
[...]


Wat een onnozele discussie...

Als je even naar de website van Canon gaat, dan zie je zwart op wit staan dat de 17-40L specifiek voor crop DSLR's gemaakt is.

Ik zie het hier niet, wijs eens aan dan

[Nomad]

Hahn schreef op dinsdag 27 augustus 2013 @ 12:18:
[...]
Ik zie het hier niet, wijs eens aan dan

http://www.canon.nl/For_H..._zoom/EF_17-40mm_f4L_USM/

daarzo

Daar staat tenminste de tekst die gequote werd. Of de tekst ook impliceert dat de lens voor crop gemaakt is, daar doe ik geen uitspraak over.

[ Voor 16% gewijzigd door Nomad op 27-08-2013 12:28 ]

[Hahn]

Ah, daar staat iets wat in die richting komt inderdaad. Maar zoals je al aanhaalt, er staat helemaal niet zwart op wit dat 'ie gemaakt is voor crop, er staat zwart op wit dat 'ie ook heel goed werkt op sensors kleiner dan 35mm.

[henkie196]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2013 @ 12:06:
Wat betreft telelenzen is er sowieso geen onderscheid tussen FF en crop, en is de discussie volkomen nutteloos.

Een 55-200 en 55-250 zijn toch EF-S. Ik kon geen voorbeeld vinden van iemand die er eens eentje op z'n full frame camera had geschroeft, maar ik kan me voorstellen dat deze aardige vignetting zullen geven op FF. Zeker gezien een 70-200/2.8 die op FF op max 36% lichtvermindering in de hoeken heeft, terwijl een 55-250 op APS-C al een 32% max lichtafval blijkt te hebben.

Ik zou toch gokken dat in ieder geval tot een 200mm er een afweging gemaakt moet worden over wat acceptabel is voor lichtafval in de hoeken voor FF en dat dit verschilt met wat nodig is voor dezelfde lichtafval in de hoeken voor APS-C.

[ Voor 20% gewijzigd door henkie196 op 27-08-2013 13:41 . Reden: verduidelijking ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2013 @ 12:06:
[...]


Wat een onnozele discussie...

Als je even naar de website van Canon gaat, dan zie je zwart op wit staan dat de 17-40L specifiek voor crop DSLR's gemaakt is.

Dank! Case closed lijkt me

[Ventieldopje]

Wat was de aanleiding tot deze discussie eigenlijk?

[Villean]

Deathchant schreef op dinsdag 27 augustus 2013 @ 11:05:
[...]

Aha! Nou kijk dat zijn geruststellende rumours! Die 14-24.....ik hoor 2000 euro......Dus die 16-50 zou em dan wel eens kunnen worden
De 14mm prime is gewoon ook te belachelijk duur...

De 14L II Naast dat die belachelijk duur is is het ook niet een van de scherpste lenzen wide open. Dan kin je beter voor de samyang gaan. Heb je meer distortion maar wel meer scherpte en veel goedkoper.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2013 @ 12:06:
Op het moment dat de 17-40 ontworpen werd, bestond er geen FF DSLR. Er was alleen 1,3x en 1,6x crop. EF-S bestond ook nog niet.

Toen de 17-40L werd geïntroduceerd (mei 2003) bestond de 1Ds al (september 2002). Dus het lijkt mij niet meer dan logisch dat tijdens het ontwerpen van de 17-40L het ontwerp van de 1Ds ook al in volle gang was. Waarom zou je aps-c lens ontwerpen met een FF beeldcirkel? Vooral bij groothoek (wat je zelf min of meer ook zegt met je opmerking over telelenzen voor aps-c en FF) maakt dit veel uit voor het ontwerp.

Hier hebben we dus een L lens, die specifiek voor crop gemaakt is, hoewel die ook prima op FF presteert. Maar de randscherpte zakt dan wel plotseling sterk in elkaar. Iets wat je op crop geen last van hebt. Duidelijk een ontwerp keuze waarbij FF niet de grootste prioriteit had.

Is dat zo? En de 16-35L mk1 dan? Is die ook speciaal voor crop gemaakt, want die presteert ook niet zo denderend op FF. Ik vind dat een niet zo sterk argument, want anders kun je beweren dat bijna alle FF-lenzen gemaakt zijn voor aps-c omdat ze daarop beter presteren aan de randen.

[Royz]

Je moet gewoon uitkijken met tilten van die Samyang, maar dat moet je eigenlijk met alle wide-angle lenzen. Zolang je hem recht houdt krjig je geweldig scherpe resultaten van die Samyang. Ben nog steeds blij dat ik hem heb, want soms is de 17mm van mijn 17-40 nog niet wijd genoeg

16-50 zou ik eventueel wel als vervanger voor mijn 17-40 willen zien, mocht deze scherper zijn. 16-50 en 70-200 zouden dan een goed bereik voor mij opleveren. Dan kan ik die 24-105 toch de deur uit doen

[RobertJRB]

Royz schreef op dinsdag 27 augustus 2013 @ 14:36:
Je moet gewoon uitkijken met tilten van die Samyang, maar dat moet je eigenlijk met alle wide-angle lenzen. Zolang je hem recht houdt krjig je geweldig scherpe resultaten van die Samyang. Ben nog steeds blij dat ik hem heb, want soms is de 17mm van mijn 17-40 nog niet wijd genoeg

16-50 zou ik eventueel wel als vervanger voor mijn 17-40 willen zien, mocht deze scherper zijn. 16-50 en 70-200 zouden dan een goed bereik voor mij opleveren. Dan kan ik die 24-105 toch de deur uit doen

Recht houden heeft volgens mij weinig met scherpte of distortion te maken. Alleen met vertekening zoals bij iedere groothoeklens.

[Royz]

Ja dat klopt, ik schreef het wat krom. Wat ik bedoel is, dat ik zelf wat moeite heb om én vertekening én distortion redelijk in de hand te houden op het moment dat die Samyang getilt is.

[henkie196]

henkie196 schreef op dinsdag 27 augustus 2013 @ 13:35:
Een 55-200 en 55-250 zijn toch EF-S. Ik kon geen voorbeeld vinden van iemand die er eens eentje op z'n full frame camera had geschroeft, maar ik kan me voorstellen dat deze aardige vignetting zullen geven op FF. Zeker gezien een 70-200/2.8 die op FF op max 36% lichtvermindering in de hoeken heeft, terwijl een 55-250 op APS-C al een 32% max lichtafval blijkt te hebben.

Ik zou toch gokken dat in ieder geval tot een 200mm er een afweging gemaakt moet worden over wat acceptabel is voor lichtafval in de hoeken voor FF en dat dit verschilt met wat nodig is voor dezelfde lichtafval in de hoeken voor APS-C.

Ik heb nog even verder gekeken, en hier een vergelijk gevonden van een 55-200 met een 70-200/4 op een 1Ds II. Waar de 70-200/4 gemiddeld zo'n -1 ev heeft in de hoeken, heeft een 55-200 zo'n -2 ev in de hoeken. Er lijkt dus wel verschil te zijn in telelenzen die voor een APS-C beeldcirkel zijn ontwikkeld en die voor een FF beeldcirkel zijn ontwikkeld.

[Ventieldopje]

Maar de 55-200 is ook wel een stuk ouder dan de 70-200 f/4 toch? Als je de 70-200 f/4 vergelijkt met de 55-250 dan zie je al stuk minder verschil

[henkie196]

De 70-200/4 (non-IS) is van 1999, de 55-200 II van 2003 (bron).

[ Voor 44% gewijzigd door henkie196 op 27-08-2013 15:33 . Reden: bron toegevoegd ]

[Verwijderd]

Ventieldopje schreef op dinsdag 27 augustus 2013 @ 14:04:
Wat was de aanleiding tot deze discussie eigenlijk?

Ik waagde de 17-40L met de kit lens te vergelijken en kreeg toen de wind van voren. Immers ook al hebben beginners geen Full Frame, het is niet eerlijk om deze lensen te vergelijken omdat de 17-40L specifiek voor FF zijn ontworpen. Mijn bewering dat je vergelijkt op de camera die je hebt (voor beginners hoogstwaarschijnlijk crop) en dat een camera die je niet hebt totaal niet relevant is voor een koopvergelijking was blijkbaar erg vreemd.

[Universal Creations]

De discussie ging uiteindelijk meer op deze opmerking van jou:

Verder vind ik het idee dat de L lijn toch vooral voor FF is nonsens, maar dat is weer een hele andere discussie.

[Verwijderd]

henkie196 schreef op dinsdag 27 augustus 2013 @ 15:16:
[...]

Ik heb nog even verder gekeken, en hier een vergelijk gevonden van een 55-200 met een 70-200/4 op een 1Ds II. Waar de 70-200/4 gemiddeld zo'n -1 ev heeft in de hoeken, heeft een 55-200 zo'n -2 ev in de hoeken. Er lijkt dus wel verschil te zijn in telelenzen die voor een APS-C beeldcirkel zijn ontwikkeld en die voor een FF beeldcirkel zijn ontwikkeld.

Je vergelijkt hier een Kia en een BMW. Financieel kan de Kia een beter idee zijn, maar de BMW biedt natuurlijk wel voordelen.

Het wordt pas echt interresant als je de betere EFS lenzen, vergelijkt met de L lijn. optisch is het dan heel vaak lood om oud ijzer.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op dinsdag 27 augustus 2013 @ 17:09:
De discussie ging uiteindelijk meer op deze opmerking van jou:

[...]

We kunnen gaan welles en nietesen, maar dat was wel degelijk naar aanleiding van de 17-40 vs 18-55 vergelijking.

En laten we wel wezen, het is en blijft driedubbel nonsens zoals ook Canon aangeeft. Ja, L glas is fijn op FF en is zeker ontworpen met dat doel. Maar het is even waar dat het ook is ontworpen met kleinere sensoren als doelgroep (immers kritischer in het midden van de lens), zeker het lange glas.

En ja, ik ben te fel, beetje rotweek dat doorsijpelt in mijn posts. Zou niet zo moeten zijn, maar het gebeurd.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 27-08-2013 17:25 ]

[Universal Creations]

Prima. Lijkt mij dan een mooi moment om deze discussie te beëindigen, want we zijn het nu wel redelijk eens met elkaar

[ThinkPad]

Oke, ben wel uitgekeken op m'n 18-55 kitlens op m'n 50D. Weet nu wat ik er wel mee kan, en wat vooral niet

Nu zag ik een "Canon EF 80-200mm f/4.5-5.6 II telelens" te koop staan. Dat lijkt me wel een goede lens voor erbij. Wil namelijk wat meer zoom.

Maar gaat dat ook goed werken (omdat het een EF lens is vs EF-S wat de 50D is) en mooie plaatjes opleveren? (omdat ik las dat die '-S' stond voor een kortere afstand tot de spiegel). Valt me sowieso op dat Canon 70-300 (meeste is wel EF ipv EF-S) niet heel duur zijn op Marktplaats, vaak voor <100. Hoe kan dat?

De 75-300 moet ik sowieso niet kopen lees ik op veel sites. Misschien wordt het ook wel een 55-250. Die is ook nog wel betaalbaar (<150) en ziet er hier scherper uit dan de 70-300

[hypz]

Ja dat kan, 50d kan zowel EF-S, als EF lenzen (EF-S zijn lenzen speciaal voor camera met aps-c sensor, en EF ook voor full frame, maar kan ook op aps-c sensor camera's )

[Kypo]

Een 50D is een crop camera Deze heeft zowel de EF als de EF-S mount (om het zo maar uit te leggen).
Full Frame camera's (5D, etc.) hebben de EF mount. Deze lens gaat sowieso passen, echter als je ooit de overstap zou willen maken dan kan je wellicht beter een lens nemen met EF mount, deze past dan zowel op je 50D als op je toekomstige full frame.

De reden dat die lens niet op een full frame past, is omdat de spiegel van een full frame er tegen aan komt.

Maar wat mis je in je plaatjes behalve het zoom bereik? Als het kwaliteit is, dan kan ik je aanraden om een 50 mm F1.8 te halen. Deze is voor zijn prijs bijzonder goed (plastic fantastic noemen ze hem ook wel ).
Tevens is hij erg licht sterk, wat leuk is als je in wat donkere huiskamers mooie foto's wil maken.

Wat is je budget verder ?

[v0LrAtH]

ThinkPadd schreef op woensdag 28 augustus 2013 @ 01:27:
[...]
De 75-300 moet ik sowieso niet kopen lees ik op veel sites. Misschien wordt het ook wel een 55-250. Die is ook nog wel betaalbaar (<150) en ziet er hier scherper uit dan de 70-300

Als je echt zo goedkoop mogelijk een leuke telelens zoekt, dan denk ik dat je nog een paar weken kunt proberen te wachten. Er is namelijk pas een vervanging voor de 55-250mm IS II aangekondigd (de STM), die echter alleen video-makers ten goede komt. Maar er zullen mensen genoeg toch de upgrade doen (gezien deze maar net boven de 200 euro zal kosten), waardoor er waarschijnlijk toch wel redelijk wat leuke 2e handsjes zullen vrijkomen.

Zelf heb ik de 55-250mm en ben hier uiterst tevreden over. Volgens mij kan je in dit budget (nieuwwaarde) geen betere telelens vinden, met meer waar voor je geld.

De 70-300mm is wel een beetje duurder, en vaak lees ik ook erg goede commentaren, echter hier heb ik geen persoonlijke ervaring mee. Wel heb je het voordeel dat je die lens nog zou kunnen gebruiken, als je ooit beslist over te stappen naar full frame. Waarom je die zo goedkoop op MP kan vinden, is mij onbekend echter.

Een 50mm f/1.8 is misschien wel een leuke lens, maar ik zou die toch eerder als 3e lens houden, nadat je eerst je standaardbereik, en telebereik hebt ingedekt.

[ Voor 5% gewijzigd door v0LrAtH op 28-08-2013 07:25 ]

[ThinkPad]

Bedankt voor de reacties, erg verhelderend als beginner!

Verhaal mbt EF en EF-S is mij duidelijk. FF hoef ik geen rekening mee te houden, dat gaat toch niet gebeuren. Het is meer een upgrade vanaf compact. Echt die-hard fotograferen ga ik toch niet doen, gewoon leuke vakantiekiekjes e.d.

Die 50mm is ook een grappig dingetje, maar dat is een vaste portretlens. Niet echt wat ik zoek dus. Ben het er mee eens dat dat meer een 3e lens is.

Verder zoek ik inderdaad zo goedkoop mogelijk een redelijk presterende telelens. Liefst een allround, zodat ik m'n 18-55 ook niet hoef te gebruiken, maar ik heb al gezien dat dat te duur gaat worden (250 euro voor een 18-200). Daarom maar een goedkope optie als de 70-300 of 55-250 (waarbij ik nog het meest gecharmeerd ben van de 55-250, omdat die een kleiner gat laat vallen tussen m'n kitlens.

[TweakMDS]

Een vraagje:

Ik heb een Sigma 35mm f/1.4 besteld en ga die aanstaande vrijdag ophalen. Nou werk ik (nog) met een Canon 5Dc en 40D, beide zonder micro-adjust. Zou het verstandig zijn om de Sigma USB Dock erbij te kopen?
Sigma is goed bezig, dus ik zie mezelf in de komende jaren best nog wel een aantal Sigma lenzen kopen, maar 55 euro lijkt me veel voor iets wat je eigenlijk maar één of twee keer per lens zal gebruiken.

Heeft iemand zo'n ding of er hands-on ervaring mee?

[NeutraleTeun]

^ als je hem koopt zou ik hem wel een keer willen gebruiken/lenen, want mijn 35mm focust niet lekker

[Bean77]

Heeft iemand ervaring over de overstap van zoom naar primes? En missen jullie de zooms na een overstap?

De reden dat ik het vraag is dat ik altijd met zooms heb gewerkt (24-105 en 70-200 reeds in bezit). Op een gegeven moment nieuwgierig geraakt met primes en begonnen met een grappige 50mm 1.8. Inmiddels de 135, Sigma 35mm en de Canon 85mm 1.8 in bezit. Ik merk zelf dat ik het leuker vind om met primes te schieten. Alleen merk ik dat ik het nog lastig vind om afscheid te nemen van de zoom lenzen.
Heb mezelf voorgenomen om de komende maanden van mijn zoom lenzen af te blijven om te zien of ik ze zal missen. Als ik ze niet mis kan ik met de verkoop het budget aanvullen om verder in mijn primes te investeren.

[Universal Creations]

Je vraag beantwoordt zichzelf al. Je merkt zelf of je de zooms gaat missen of niet. Dat is voor iedereen anders. Ik heb verschillende zoomlenzen gehad (Sigma 18-50 f/2.8 en 50-150 f/2.8 op mijn 450D toentertijd en later 24-70L en 70-200 f/4 IS op mijn 5D2), maar heb er nu geen enkele meer. Ik mis ze nauwelijks.

[Bean77]

daar heb je gelijk in. Ergens heb ik de keus al gemaakt, alleen nog even de tijd nemen om een bevestiging te hebben.
Ondertussen eens puzzelen met welke stappen ik tot een ideale prime setup kan komen (al zal er nooit een einddoel zijn denk ik)

[hypz]

Bean77 schreef op woensdag 28 augustus 2013 @ 12:04:
Heeft iemand ervaring over de overstap van zoom naar primes? En missen jullie de zooms na een overstap?

Ja, ervaring mee.
Nee ik mis de zooms echt helemaal niet, in het begin misschien even wennen maar dat went zo snel. Ik overweeg ook echt niet om zooms te gaan aanschaffen voorlopig, eerder om mijn primes te upgraden, zou wel heel graag de 50mm 1.2 willen .

Ik heb een 28, 50 en 85. Moet wel zeggen dat ik het bereik van de lenzen nu ik sinds kort FF camera heb wel prettiger vind dan op crop. 85mm was wat lang op de crop, en 28mm niet echt wijd genoeg.

[Ventieldopje]

Bean77 schreef op woensdag 28 augustus 2013 @ 12:04:
Heeft iemand ervaring over de overstap van zoom naar primes? En missen jullie de zooms na een overstap?

Jup, al was mijn overstap al wel vrij snel dus echt super veel ervaring met zooms heb ik ook niet. Ik heb een hele tijd alles gedaan met alleen een 85mm f/1.8 op een 450D, later kwam daar ook een 50mm f/1.4 bij. Van portretten tot urbex tot macro (mbv. tussenringen).

Mja het is gewoon een persoonlijke voorkeur, als jij zowel primes als zoom gebruikt is dat toch ook goed? Maakt mij dat nou uit met wat voor lens die foto is geschoten

[Bean77]

Ventieldopje schreef op woensdag 28 augustus 2013 @ 13:06:
[...]
Mja het is gewoon een persoonlijke voorkeur, als jij zowel primes als zoom gebruikt is dat toch ook goed? Maakt mij dat nou uit met wat voor lens die foto is geschoten

Ik merkte dat het met het gebruik van lichtsterke primes het mij veel meer mogelijkheden gaf met betere resultaten.
Een tijdje heb ik ook de gedachte gehad om de zooms erbij te houden want het zijn gewoon goede lenzen. Totdat ik mij laatst afvroeg waarom ik ze erbij hield. Had ik de enkele fotos die ik de laatste tijd mee heb gemaakt, ze ook niet met de primes kunnen maken met weliswaar wat stapjes naar voren of achter? Dat ga ik de komende periode eens ervaren (stiekem denk ik het antwoord al te weten)

Mocht ik ze verkopen kan ik het geld weer herinvesteren. De sigma 35mm en Canon 135 zijn blijvertjes.
Eerste prio zou een groothoek prime zijn. Mogelijk de Zeis 21mm. De Canon 85 1.8 wil ik mogelijk upgraden naar een Canon 1.2 of een zeiss 1.4 (ja ken het prijsverschil).
Maar goed, tegen de tijd dat het concreet wordt eens dieper induiken.

[TweakMDS]

Bij mij is het nooit een echte overstap van primes naar zooms geweest, ik heb gewoon rustig aan primes met een bepaald doel bijgekocht en ben die meer en meer voor bepaalde foto's gaan gebruiken...
Een aantal zooms heb ik en zal ik (voorlopig) ook blijven gebruiken. Bijvoorbeeld de 17-40mm. Er is niet echt een goedkoop / goed alternatief wat 17mm doet, en daarnaast heb ik bij UWA ook niet echt de noodzaak voor een "snelle lens".

Verder gebruik ik de 24-105 omdat het een handige lens is als ik met veel flitsers aan het werken ben. De 70-300 (Tamron VC) gebruik ik het de goedkoopste gestabiliseerde 300mm lens is. Zou graag een 300 f/4 IS willen maar daarvoor gebruik ik te weinig tele lenzen.

Daarnaast gebruik ik mijn primes wel een heel stuk vaker dan mijn zooms. Ik heb nu een 28mm 1.8, 50mm 1.4, 1.8 en 2.8 (macro), 85mm 1.8 en 100mm macro.
Denk dat voor wat betreft portretten de prime/zoom verhouding zo'n 75% - 25% is. Voor citytrips / landschappen zit ik vaak wel weer wat meer tussen de 17-40 en 24-105, maar dat hangt af van wat ik mee neem, en de sample rate is niet echt groot genoeg om dat verschil te zien.

[ Voor 6% gewijzigd door TweakMDS op 28-08-2013 15:03 ]

[Verwijderd]

Hangt gewoon van je type foto's af. Zooms zijn veel flexibeler wat betreft perspectief en beelduitsnede (duh) en primes hebben i.h.a. een groter diafragma. Beiden hebben voor en nadelen. De perfect lens bestaat niet.

Voor relatief statische zaken zijn primes prima. Wordt het heel dynamisch, dan wordt een zoom vaak noodzakelijk.

Schiet je typisch dezelfde soort foto's, (bijvoorbeeld hoofd-schouder portet) dan kun je perfect met één brandpuntafstand af. Heb je continue een grote variatie in onderwerpen dan zul je liever makkelijk in brandpuntafstand willen kunnen wisselen. Heb je onderwerp die een grotere variatie in perspectief (=afstand) vergen, dan is een zoom handiger dan een prime, waarbij je constant lenzen moet wisselen.

Uiteindelijk zal je meestal beide willen. Een prime voor specifieke zaken, en zooms voor algemeen. Het hangt er ook van af hoeveel camera body's je bij je hebt. Heb je meerdere bodies, dan is het makkelijker om snel tussen primes te switchen dan met één body. Dan begint het qua werk methode weer op een zoom te lijken, en verlies je het nadeel van het wisselen van prime lenzen.

Ikzelf heb gewoon twee snelle zooms. Mijn 50mm prime heb ik weggeven, omdat ik 'm nooit gebruikte.

Wat je ook doet, maak niet de fout te denken dat het om de een of andere manier beter zou zijn om primes te gebruiken i.p.v. zooms. Dat is lulkoek. Het is de fotograaf die de foto maakt, en niet de apparatuur. De apparatuur moet aan jou aanpast zijn, en niet andersom. Het kan niet zo zijn, dat jij je aan de apparatuur gaat aanpassen. In dat geval gaat je creativiteit ten onder.

[Verwijderd]

Het kan niet zo zijn, dat jij je aan de apparatuur gaat aanpassen. In dat geval gaat je creativiteit ten onder.

in der Beschränkung zeigt sich der Meister
und das Gesetz nur kann uns Freiheit geben



Maar ik ben het verder niet met je oneens. Ik fotografeer puur voor de lol. Primes gebruiken vind ik vaak leuk. Zooms zijn praktisch wanneer je niet weet wat gaat komen, bijvoorbeeld bij tochtjes waar fotografie niet het hoofddoel is.

[Hahn]

ThinkPadd schreef op woensdag 28 augustus 2013 @ 01:27:
Oke, ben wel uitgekeken op m'n 18-55 kitlens op m'n 50D. Weet nu wat ik er wel mee kan, en wat vooral niet

Nu zag ik een "Canon EF 80-200mm f/4.5-5.6 II telelens" te koop staan. Dat lijkt me wel een goede lens voor erbij. Wil namelijk wat meer zoom.

Maar gaat dat ook goed werken (omdat het een EF lens is vs EF-S wat de 50D is) en mooie plaatjes opleveren? (omdat ik las dat die '-S' stond voor een kortere afstand tot de spiegel). Valt me sowieso op dat Canon 70-300 (meeste is wel EF ipv EF-S) niet heel duur zijn op Marktplaats, vaak voor <100. Hoe kan dat?

De 75-300 moet ik sowieso niet kopen lees ik op veel sites. Misschien wordt het ook wel een 55-250. Die is ook nog wel betaalbaar (<150) en ziet er hier scherper uit dan de 70-300

EF-lenzen passen op EF en op EF-S
EF-S-lenzen horen alleen op EF-S (sommige passen ook wel op EF, maar dan heb je mooie zwarte cirkel aan de randen)

En je hebt het (weer) over meer zoom, maar zoom en bereik zijn twee verschillende dingen.

Zoom = het aantal keer dat je in kunt zoomen. Een 10-50mm lens heeft 5x zoom, een 50-100mm lens heeft 2x zoom, maar die laatste (50-100mm) heeft wel meer bereik, want met 100mm kom je verder dan met 50mm.

Ik gok dat je meer bereik wilt, maar het is handig om duidelijkheid te hebben

edit:

Woops, zie nu pas dat er nog een pagina was Dus beetje mosterd na de maaltijd

[ Voor 51% gewijzigd door Hahn op 28-08-2013 17:18 ]

[loyske]

Over een maandje ga ik op vakantie (wild en natuur bekijken) en ben hiervoor op zoek naar een dSLR met lenzen. Mijn oog is gevallen op de 600D.
Deze week was ik bij de Mediamarkt en hier was een aanbieding van de 600D met 18-55 kitlens en een 70-300 of 75-300 (weet ff niet meer welke, maar ik meen dat hij zonder IS was) voor 599 euro.
Kan de aanbieding niet op de website vinden, maar wel de volgende:

CANON EOS 600D + EF-S 18-55mm DC III + EF 75-300mm DC III voor 649
CANON EOS 600D + EF-S 18-135mm f3.5-5.6 IS voor 649
CANON EOS 600D + EF-S 18-55mm f3.5-5.6 IS II + EF-S 55-250mm f4-5.6 IS voor 709

Mijn vermoeden is dat het om de eerste set gaat wat nog iets meer is afgeprijsd. Wat is nu de betere set om te kopen kijkend naar de lenzen? Als ik op de prijs afga, zou de 55-250 beter zijn dan de 75-300?

[Ventieldopje]

De 55-250 is wel iets beter als de 70-300 ja, zeker aangezien beide lenzen stabilisatie hebben (bij de 1e kit niet) en beter aansluit op je bereik. Je hebt dan namelijk een bereik van 18 t/m 250mm (18-55 en 55-250).

[rockhopper]

Let wel dat 250mm slechts voldoende is voor groot wild. Alles ter grootte van een konijn of kleiner zal je zeer lastig vol in beeld krijgen (tenzij ze erg tam zijn). Dit schrijf ik meer om je verwachtingen reëel te houden. Je schrijft wild & natuur, dat kan veel betekenen (landschappen / bloemetjes dichtbij / vogels ver weg). Voor alledrie gebruik je in principe drie verschillende lenzen (groothoek - macro - tele)

Ik denk ook dat de derde set de beste is om mee in te stappen. Met stabilisatie is altijd beter dan zonder. En het bereik is goed te noemen met 18-250mm gedekt.

[Nomad]

Ben benieuwd of in Nederland ook vlotjes een prijsdaling te zien zal zijn:
http://www.canonrumors.co...-ef-35mm-f2-is-usm-at-bh/

Even 200 euro eraf op sommige lenzen is niet verkeerd.

edit: wij hebben de prijsdaling vorige maand al gehad lijkt:
pricewatch: Canon EF 35mm f/2 IS USM

[ Voor 30% gewijzigd door Nomad op 03-09-2013 22:21 ]

[ThinkPad]

Hahn schreef op woensdag 28 augustus 2013 @ 17:14:
[...]

edit:

Woops, zie nu pas dat er nog een pagina was Dus beetje mosterd na de maaltijd

Geeft niet.

Overigens voor de volledigheid. Het is uiteindelijk een Sigma 55-200 geworden. Kon ik voor een mooi prijsje via Marktplaats bij iemand in de buurt overnemen.

Maakt mooie foto's. Ben alleen over de lichtgevoeligheid minder tevreden, en het feit dat hij geen stabilisatie heeft. Maar dat wist ik al voordat ik hem aan ging schaffen, dus daar mag ik niet over klagen. Zit ondertussen nogsteeds te kijken naar een Canon 55-250 (ivm stabilisatie, en betere lichtgevoeligheid), maar op dit moment even geen budget voor.

[Villean]

Nomad schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 22:15:
Ben benieuwd of in Nederland ook vlotjes een prijsdaling te zien zal zijn:
http://www.canonrumors.co...-ef-35mm-f2-is-usm-at-bh/

Even 200 euro eraf op sommige lenzen is niet verkeerd.

edit: wij hebben de prijsdaling vorige maand al gehad lijkt:
pricewatch: Canon EF 35mm f/2 IS USM

Hmm dat is mooi nieuws ik ben behoorlijk geintreseerd in die 35mmF2 vanwege de IS. WIl weten hoegoed het werkt met filmen.

[loyske]

rockhopper schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 13:20:
Let wel dat 250mm slechts voldoende is voor groot wild. Alles ter grootte van een konijn of kleiner zal je zeer lastig vol in beeld krijgen (tenzij ze erg tam zijn). Dit schrijf ik meer om je verwachtingen reëel te houden. Je schrijft wild & natuur, dat kan veel betekenen (landschappen / bloemetjes dichtbij / vogels ver weg). Voor alledrie gebruik je in principe drie verschillende lenzen (groothoek - macro - tele)

Ik denk ook dat de derde set de beste is om mee in te stappen. Met stabilisatie is altijd beter dan zonder. En het bereik is goed te noemen met 18-250mm gedekt.

Het zal inderdaad voornamelijk om de Big Five gaan (hopelijk)
Zelf had ik ook al zo'n verwachting wat de tele betreft.

Dank je voor de info, denk inderdaad dat ik voor die set ga.

[iRobert]

De Canon 650 en 700 zijn de opvolgers van de 600D, mijn inziens zijn deze een betere keuze.

[moozzuzz]

Op kapaza staat er een canon Lens EF 28-105 (3,5-4,5) USM, maar ik kan deze niet meteen online vinden (ofwel is de aperture anders ofwel de range...). De prijs is 75 EUR. Vroeg me af dit iets kan zijn als allround op een crop (ik ben niet zo'n gebouwen trekker).

[Ps3gamer91]

bacardicoconut schreef op woensdag 04 september 2013 @ 15:15:
De Canon 650 en 700 zijn de opvolgers van de 600D, mijn inziens zijn deze een betere keuze.

Waarom vind je dat? ( dan heb ik het over de 650 tov de 600 )

[Universal Creations]

moozzuzz schreef op woensdag 04 september 2013 @ 16:26:
Op kapaza staat er een canon Lens EF 28-105 (3,5-4,5) USM, maar ik kan deze niet meteen online vinden (ofwel is de aperture anders ofwel de range...). De prijs is 75 EUR. Vroeg me af dit iets kan zijn als allround op een crop (ik ben niet zo'n gebouwen trekker).

Je hebt nu een kitlens in de trant van 18-55IS ? Dan lijkt die 28-105 niet echt een briljante lens om te gaan gebruiken. Er zijn redelijk wat andere opties, maar wel duurder dan €75. Misschien eerst aangeven wat je mist aan je huidige lens/lenzen.