Dat wordt door de meesten hier maar gepasseerd. Er wordt gewoon gesteld dat het zo moet.
Historisch is het natuurlijk wel logisch. De tijd is gebaseerd op de stand van de zon, dus je hebt een ijkpunt nodig. Zenith is natuurlijk een goed ijkpunt (want het hele jaar door gelijk, itt bijv. zonsopkomst), en dat geef je dan een bepaalde tijd, maar het blijft een arbitraire beslissing. Kwa dagindeling kwam daar natuurlijk nog bij dat men nog niet echt praktisch kunstlicht had, en het dus moest doen met de zonlicht die ze hadden. En dus stond men vroeger op, en ging men vroeger naar bed. Maar tegelijkertijd had men ook veel minder vrije tijd.
De maatschappij is inmiddels wel veranderd, we werken ons niet meer de pleuris en we willen graag wat aan onze avond hebben. Winkels zijn later open, soms ook 's avonds. Het midden van onze dag is dus niet meer 12:00. Ik snap dan ook niet waarom mensen per se aan die definitie vast willen klampen. Of nog erger: de suggestie wekken dat we onze dagindeling weer aan moeten passen zodat die volledig arbitraire definite weer klopt

.
Mij persoonlijk boeit het geen zier wat de klok aangeeft op bepaalde momenten in het dagelijks leven. Het boeit me wel wat de stand van de zon is op die momenten. Maar maatschappelijke tijden verander je niet zo snel (het is ook wel praktisch dat dat gewoon hetzelfde blijft), en dus veranderen we de stand van de zon maar door de klok aan te passen. Maar ja, dat kan weer niet door een dag af en toe korter of langer te maken, dus als we daar mee op willen houden is de vraag: welke stand van de zon kiezen we dan voor altijd? En het argument "12:00 moet zenith zijn want dat 'hoort'" is daarbij gewoon een drogreden.
[
Voor 14% gewijzigd door
.oisyn op 21-10-2019 13:24
]