Eurocrisis - Deel 2

[defiant]

Het boek van Robert Gordon was bij de DWDD besproken: Econoom Robert Gordon pessimistisch over technologische vernieuwing

De opmerking van Mathijs Bouman was zeer treffend, als je het al gemaakt heb en veel geld hebt dan hoeft groei niet meer zo nodig. Maar stel je voor je bent jong en zonder vermogen en je wilt carrière maken of ondernemen dan gaat dat een stuk moeilijker met 0% groei dan met 3 of zelfs 5 procent groei.

Deze situatie kan je extrapoleren naar de gehele wereld, waarin de situatie natuurlijk in veel gebieden natuurlijk een stuk ernstiger is. In gebieden met bijvoorbeeld bevolkingsexplosies krijgt iedereen natuurlijk alleen kansen als de economie ook met dezelfde snelheid qua groei explodeert. Dat lijkt echter steeds onwaarschijnlijker.

Maar de crux was eigenlijk de opmerking: we willen het eigenlijk helemaal niet horen. Optimism bias is eigenlijk een negatieve eigenschap van de mens.

[ Voor 11% gewijzigd door defiant op 25-03-2016 21:32 ]

[ph4ge]

alexbl69 schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 12:31:
[...]

Dat kan er vandaag ook nog wel bij. Eerder al het bericht dat Nederland met forse tekorten moeten rekenen als gevolg van het beleid van de ECB: http://www.ad.nl/ad/nl/55...honderden-miljoenen.dhtml

Heb steeds meer het idee dat we in een boze droom terecht zijn gekomen. Helaas is het geen droom.

Dat is natuurlijk simpele stemmingmakerij. Het geld wat Nederland en de staat bespaart op rente op de staatsschuld maar bijv ook door lagere HRA is al snel een factor 10 groter dan deze tegenvaller.

[Onbekend]

ph4ge schreef op zaterdag 26 maart 2016 @ 04:00:
[...]

Dat is natuurlijk simpele stemmingmakerij. Het geld wat Nederland en de staat bespaart op rente op de staatsschuld maar bijv ook door lagere HRA is al snel een factor 10 groter dan deze tegenvaller.

Ik heb gezocht naar cijfers hierover, maar kon die helaas niet vinden. Heb je ergens een linkje naar die cijfers?

[ph4ge]

Onbekend schreef op zaterdag 26 maart 2016 @ 09:25:
Ik heb gezocht naar cijfers hierover, maar kon die helaas niet vinden. Heb je ergens een linkje naar die cijfers?

De staatsschuld is 480 miljard euro. Laten we de extreem voorzichtige aanname doen dat door het ECB beleid de rente 1 procent lager is (nu rond de 0, historisch gemiddelde boven de 4 procent), dan heb je het al. Andere overheden hebben eigen schulden. De hypotheekrentes zijn richting 50 procent lager dan gemiddeld, toch zijn we er een kleine 16 miljard dit jaar kwijt aan HRA. Zonder in detail te treden zie je al snel welke kant het op gaat, veel meer dan 0,8 miljard euro tegenvaller over 5 jaar...

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 26-03-2016 16:36 ]

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op zaterdag 26 maart 2016 @ 16:22:
[...]

De staatsschuld is 480 miljard euro. Laten we de extreem voorzichtige aanname doen dat door het ECB beleid de rente 1 procent lager is (nu rond de 0, historisch gemiddelde boven de 4 procent), dan heb je het al. Andere overheden hebben eigen schulden. De hypotheekrentes zijn richting 50 procent lager dan gemiddeld, toch zijn we er een kleine 16 miljard dit jaar kwijt aan HRA. Zonder in detail te treden zie je al snel welke kant het op gaat, veel meer dan 0,8 miljard euro tegenvaller over 5 jaar...

Misschien een tweetal korte stukjes met cijfers als startpunt voor verdere verkenning:

Tekort en schuld overheid flink afgenomen, economie groeit

Het tekort en de schuld van de overheid zijn vorig jaar flink afgenomen. De beursgang van ABN AMRO en aflossing van verstrekte leningen brachten een flinke voorraad geld in het laatje.

Opkoopbeleid ECB kost DNB miljoenen euro's

Het omstreden geldbeleid van de Europese Centrale Bank raakt nu ook de Nederlandse schatkist. Het grootschalige opkoopprogramma van de ECB veroorzaakt op termijn mogelijk grote verliezen bij De Nederlandsche Bank (DNB). DNB moet vanwege die risico's haar buffers verhogen en verlaagt daarom per direct de jaarlijkse winstafdracht aan de Nederlandse staat.

[ph4ge]

Ik had deze site erbij gepakt: http://www.destaatsschuldmeter.nl

Vanuit Zuid Amerika met slechts een telefoon en brakke wifi zijn details vinden en posten lastig. Het gaat echter niet om de exacte cijfers. Het is een compleet andere orde van grote. Een tegenvaller van miljoenen verspreid over 5 jaar tegenover een meevaller van miljarden elk jaar weer.

[ Voor 17% gewijzigd door ph4ge op 26-03-2016 16:56 ]

[Verwijderd]

Recent is op Wikileaks een verslag tussen de twee belangrijkste IMF medewerkers die de Griekse schuldcrisis afhandelden verschenen. Het geeft inzicht in hoe zij met deze kwestie omgaan en hoe zij druk uitoefenen op anderen wat uiteindelijk leidde tot de stikken of slikken oplossing voor de Griekse overheid ongeacht de wensen van de EU of afzonderlijke landen zoals Duitsland of Griekenland. Een zeer pijnlijke constatering dat het IMF er een agenda op nahoudt die zeer sterk afwijkt van de EU.

bronnen:
https://wikileaks.org/imf-internal-20160319/
De pdf versie werkt gewoon, bij de html versie zijn pagina 7 en 8 niet te lezen
http://www.theguardian.co...ut-at-risk-says-wikileaks
http://www.zerohedge.com/...ce-and-destabilize-europe

edit:

Hoofd van het IMF Lagarde ontkent de beschuldiging en betitelt het als zijnde 'onzin'.
http://www.telegraph.co.u...-pushing-for-a-crisis-in/

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 04-04-2016 07:16 ]

[defiant]

offtopic:
Ik kwam gisteren een lezing tegen die eigenlijk veel beter verwoorde wat ik in mijn post vorig jaar probeerde te verwoorden over grootschaligheid en complexiteit: defiant in "Eurocrisis - Deel 2"
Douglas Rushkoff: Throwing Rocks at the Google Bus—How Growth Became the Enemy of Prosperity

[defiant]

Ook relevant hier:
Opstand burger bereikt nu ook de wereldeconomie

De euro wordt, opvallend, steeds meer gezien als een mogelijk tijdelijk experiment. Er wordt geopperd dat alle arrangementen misschien gewoon wel overboord moeten: geen begrotingsregels meer, geen reddingsoperaties voor probleemlanden. Ieder voor zich dus, en dan maar zien waar het schip strandt. Dat is ook op wereldschaal wat er steeds meer aan de hand lijkt.

Wat me nog het meest verontrust is dat alles blijkbaar er keer als een verassing komt, de ongewenste gevolgen van globalisering, de afvlakking van de groei op een eindige planeet, de negatieve gevolgen van deregulering en de negatieve gevolgen van belastingregels voor vermogenden, etc, etc.

[Maasluip]

Economie, dat is toch één groot experiment? Je weet nooit hoe het gaat reageren als je links of rechts iets doet.
En waar je met een falende economie op landniveau een klein probleem hebt heb je met een falende geïntegreerde economie in een werelddeel een groot probleem. Ik ben geen econoom, maar volgens mij: hoe groter de economie, hoe dieper het kan vallen en hoe lastiger het te beïnvloeden is.

[alexbl69]

Een analogie:

Stel we wonen met een aantal mensen in een villawijk, laten we het Zonnedael noemen . Op een dag komt iemand op het lumineuze idee om samen stroom in te kopen. Door de hoeveelheid kunnen we 10% extra korting bedingen. Iedereen happy.

Dan komt op een dag iemand op het idee om de bewoners van de naastgelegen vinex wijk te vragen of ze ook mee willen doen met dit inkoopcollectief. Bijna iedereen zegt ja waardoor er weer 10% van de stroom af gaat. Dit gaat wel heel lekker. Misschien kunnen we nog wel veel meer samen doen.

Maar toch is er een beetje rumoer vanuit de Vinex wijk. Het steekt ze dat bij de periodieke vergadering over het inkoopcollectief de villa-bewoners wel heel duidelijk laten blijken dat zij de initiatiefnemers zijn. Verder steken ze niet onder stoelen of banken dat zij zich toch wel een beetje boven het 'Vinex-volk' verheven voelen. En hun auto's zijn groter.

Daarom komt er vanuit de Vinex wijk een beweging om de aanpalende volkswijk, met daarbij ook een woonwagenkamp, ook met het collectief mee te laten doen. Want dat betekent nog meer inkoop, nog meer korting, en als bijkomend voordeel zijn de Vinex bewoners niet meer het lelijkste eendje van de klas.

Hoewel er bij de villa bewoners wat scepsis is, wint het mogelijke geldelijke voordeel het van de vooroordelen. Maar dan moet het wil direct goed gebeuren. We noteren wat iedereen nu verbruikt en besluiten om in de toekomst iedereen naar rato te gaan belasten. Zodoende kunnen de energiemeters namelijk ook weg, wat €100 per jaar per huishouden extra bespaart. De bomen lijken tot in de hemel te groeien.

Maar dan komt de afrekening van het volgende jaar. De gezamenlijke nota blijkt maar liefst verdubbeld te zijn, en niemand weet in eerste instantie waarom. Het valt wel op dat een aantal mensen uit de volkswijk en van het kamp plotseling in auto's rondrijden waaraan zelfs de villabewoners niet kunnen tippen.

Dan komt de onvermijdelijke aap uit de mouw. Een aantal deelnemers van het collectief hebben de oneindige 'gratis' stroom gebruikt om wietplantages te beginnen. De ellende is dat bijna alle mensen die hiervoor opgepakt worden al lang en breed in de schuldsanering zitten voor eerdere misstappen. Van een kale kip valt niet te plukken, dus klopt de energiemaatschappij aan bij de bewoners van de Vinex en de villawijk, of deze even bij willen passen.

Op het eind van het liedje moet iedereen in deze wijken veel meer betalen dan voorheen, terwijl de volkswijk en het kamp door alle extra criminaliteit bijkans onbewoonbaar zijn geworden. De bewoners van de villa wijk wensten dat ze nooit aan het experiment begonnen waren. Of het hooguit in een klein kringetje van gelijkgestemden hadden gehouden.

[Grotbewoner]

Leuk verhaal, maar ik denk niet dat de uitbreiding van de EU uit de jaloezie van de "middenmoot"-staten vloeit, maar uit het nog immer heersende optimisme van de villabewoners, en dan vooral de initiatiefnemers van de stroom-inkoop deal en hun overtuiging dat samenwerking onvermijdelijk en nodig is en op het moment dat de klanten voor een voldongen feit staan zal zorgen voor eenheid.

[ Voor 25% gewijzigd door Grotbewoner op 18-04-2016 09:12 ]

[Verwijderd]

Leuke vergelijking alexbl69 maar wie zijn dan jouw de wietkwekers?
Want wietkwekers zonder leveranciers en afnemers heeft weinig zin en heeft het minder zin om alleen die groep te benoemen ipv de hele keten van afhankelijkheden te duiden en vooral aan te pakken.

[defiant]

Maasluip schreef op maandag 18 april 2016 @ 08:02:
Economie, dat is toch één groot experiment? Je weet nooit hoe het gaat reageren als je links of rechts iets doet.
En waar je met een falende economie op landniveau een klein probleem hebt heb je met een falende geïntegreerde economie in een werelddeel een groot probleem. Ik ben geen econoom, maar volgens mij: hoe groter de economie, hoe dieper het kan vallen en hoe lastiger het te beïnvloeden is.

Het is een experiment omdat er een opvallend gebrek is bij economen aan het vermogen om grondiger en diepgaander onderzoek te doen en waar nodig te breken met voorgaande consensus en theorieën, met vrijwaring van politieke invloeden. Kijk bijvoorbeeld naar dit soort berichten:
Mejudice: De waardevrije econoom bestaat niet
Rebellious Economics Students Have a Point

Economie is imho nog te veel gestoeld op het produceren van visies die passen bij de politieke status quo. Het geloof in eeuwige groei en innovatie als oplossing voor al onze problemen, terwijl men de eigen economische term externalities a decennia lang niet serieus meeneemt in de eigen modellen, komt de gevestigde politiek en elite erg goed uit.

Misschien zou het de mensheid beter vergaan als we eerst zouden begrijpen wat we zelf creëren, alvorens het te implementeren.

[defiant]

BBC: Stand by for another euro crisis

The European Union is staggering in the ring, like a bloodied boxer, taking punch after punch, staying just about upright, not because of improbable belief in victory but through the unacceptability of the alternative.
[...]
The background to all this unease is a sluggish European economy that stubbornly refuses to grow, and is threatening to emulate Japan's long-running stagnation.The ECB has thrown everything, including the kitchen sink, at the problem and has nothing left to chuck.Negative interest rates already cause more than raised eyebrows in Germany.

With the mood as it is, few are proposing a new EU treaty to further fiscal and monetary integration. The logic is impeccable, but it is a solution that is in stark contrast to an apparent public desire for less, not more Europe.Policy makers see it as an inevitable step - they just can't say when it would be practical.

Fiscale en monetaire integratie was natuurlijk een stap die voor en niet na de euro had moeten plaatsvinden. Maar de vraag is of deze stap de juiste oplossingen zal brengen voor een dieper onderliggend probleem: het gebrek aan noodzakelijke groei als oplossing voor het gebrek aan politiek en economisch beleid. Zoals ook al in het artikel wordt opgemerkt, nutteloze infrastructuur projecten in Zuid-Europa gaat geen structurele groei of banen opleveren. De traditionele middelen zoals nog meer flexibilisering van arbeid, 'hervorming' van sociale stelsels, loonmatiging, etc lijken uitgewerkt en produceren alleen nog maar meer politieke onrust en weerstand.

Zonder betere ideeën en veel grondigere analyse van het onderliggende probleem lijkt een crisis die niet lijdt tot de traditionele bezweringen op 1 milliseconde voor twaalf steeds minder waarschijnlijk. Zeker niet als het scenario van een perfecte storm van meerdere crises tegelijkertijd zal plaatsvinden.

Het genoemde scenario in defiant in "Eurocrisis - Deel 2" zou dan wel eens, gewild of ongewild, realiteit kunnen worden.

De enige vraag is of de crisis zal worden geïnitieerd door de politiek (bijvoorbeeld de brexit) of de markt (verlies aan vertrouwen).

[FunkyTrip]

Dus eigenlijk is stoppen met de euro, uithuilen en opnieuw naar de tekentafel voor EU 2.0 de onherroepelijke oplossing die voor het volk acceptabel is?

Ben wel bang dat extremistische populisten als Geert inmiddels dusdanig veel voeten aan de grond hebben dat de automatische crises die op het uiteenvallen van de EU volgen niet worden toegeschreven aan het wederom sluiten van de grenzen e.d. maar aan moslims, migranten, de elite en andere zondebokken.

[ Voor 4% gewijzigd door FunkyTrip op 22-04-2016 10:04 ]

[Verwijderd]

Een beetje een zijsprong maar wellicht interessant om te lezen waarmee Den Haag zich aan het voorbereiden is om zich te wapenen tegen een 'mogelijk' nieuwe crisis. ZZP'ers,pensioenen en hypotheken/sparen zullen de onderwerpen zijn die mogelijk op de schop gaan.

http://www.nrc.nl/handels...het-regeerakkoord-1611256

[Maasluip]

Direkt verlagen van de hypotheekrenteaftrek voor nieuwe hypotheken zal vrijwel geen invloed hebben voor de huizenkopers. Met hypotheekrentes die bij 1,25% beginnen en 3,5% voor 30 jaar vast betaal je toch al weinig voor een hypotheek.

[ph4ge]

Maasluip schreef op maandag 25 april 2016 @ 10:02:
Direkt verlagen van de hypotheekrenteaftrek voor nieuwe hypotheken zal vrijwel geen invloed hebben voor de huizenkopers. Met hypotheekrentes die bij 1,25% beginnen en 3,5% voor 30 jaar vast betaal je toch al weinig voor een hypotheek.

Men kan en gaat ook meer lenen door de lagere rentes. Dat betekent dat je voor hetzelfde huis zeker niet de helft gaat betalen op het moment dat de rentestanden halveren. Afschaffing van de HRA hakt er nog steeds in. Overigens is het nog steeds heel verstandig om de HRA af te schaffen, mits dat niet gebeurt als lastenverhoging maar budget neutraal.

[icecreamfarmer]

ph4ge schreef op maandag 25 april 2016 @ 10:48:
[...]

Men kan en gaat ook meer lenen door de lagere rentes. Dat betekent dat je voor hetzelfde huis zeker niet de helft gaat betalen op het moment dat de rentestanden halveren. Afschaffing van de HRA hakt er nog steeds in. Overigens is het nog steeds heel verstandig om de HRA af te schaffen, mits dat niet gebeurt als lastenverhoging maar budget neutraal.

In zekere zin ben ik het met je eens echter vind ik dan wel dat je onderhoudskosten aan je huis fiscaal moet kunnen aftrekken (zoals bedrijven dat ook kunnen). Ik weet dan niet of het huidige systeem goedkoper/makkelijker is.

[Señor Sjon]

De discussie over HRA e.d. en potentieel regeerakkoord kan beter in een eigen topic of in bv. het woningmarkttopic. Dat wordt hier een herhaling van zetten.

[Verwijderd]

In een uitzending van Tegenlicht wordt een verkenning gedaan naar de achtergronden van de huidige situatie in Europa en in hoeverre er politieke keuzes gemaakt zijn die selectieve belangen behartigen dat geleidt heeft tot een tegenbeweging met een eigen visie op de nabije toekomst.

http://tegenlicht.vpro.nl...-macht-en-varoufakis.html

[downtime]

Verwijderd schreef op maandag 25 april 2016 @ 09:47:
Een beetje een zijsprong maar wellicht interessant om te lezen waarmee Den Haag zich aan het voorbereiden is om zich te wapenen tegen een 'mogelijk' nieuwe crisis. ZZP'ers,pensioenen en hypotheken/sparen zullen de onderwerpen zijn die mogelijk op de schop gaan.

http://www.nrc.nl/handels...het-regeerakkoord-1611256

Het is niet zo opzienbarend en heeft weinig met een nieuwe crisis te maken. Dit zijn de actuele dossiers waar langzamerhand (nieuwe) oplossingen voor moeten komen. Ook zonder nieuwe crisis zal er iets mee moeten gebeuren. De enige vraag is of dat vroeg of (te) laat gebeurt.

Verwijderd schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 09:48:
In een uitzending van Tegenlicht wordt een verkenning gedaan naar de achtergronden van de huidige situatie in Europa en in hoeverre er politieke keuzes gemaakt zijn die selectieve belangen behartigen dat geleidt heeft tot een tegenbeweging met een eigen visie op de nabije toekomst.

http://tegenlicht.vpro.nl...-macht-en-varoufakis.html

Mwa, ik zie het als wishful thinking, alsof er zoiets als een terugkeer naar democratie bestaat. Het soort democratie waar ze over fantaseren heeft nooit bestaan.

[Verwijderd]

downtime schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 19:07:
Mwa, ik zie het als wishful thinking, alsof er zoiets als een terugkeer naar democratie bestaat. Het soort democratie waar ze over fantaseren heeft nooit bestaan.

Dus maar doormodderen op de oude voet en afwachten totdat het weer mis gaat en dan een paar tandjes erger dan de vorige keer?
Als de politiek vast zit in haar eigen moeras van dogma's dan wordt het tijd om heft in eigen hand te nemen.

[Brent]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 20:58:
[...]

Dus maar doormodderen op de oude voet en afwachten totdat het weer mis gaat en dan een paar tandjes erger dan de vorige keer?
Als de politiek vast zit in haar eigen moeras van dogma's dan wordt het tijd om heft in eigen hand te nemen.

Het zou al heel wat zijn als de sociaaldemocratie zich herpakt, zoals Varoufakis zich terecht of niet voorstelt dat het vroeger was. Dat de balans tussen werker en kapitalisme intact blijft.

Ik vroeg het me al eens eerder af, maar nu na het zien weer: hoe kan een Dijsselbloem in vredesnaam PvdA'er zijn?

[downtime]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 20:58:
Als de politiek vast zit in haar eigen moeras van dogma's dan wordt het tijd om heft in eigen hand te nemen.

Je bedoelt: De oude politieke elite door een nieuwe elite vervangen. Oude dogma's door nieuwe dogma's vervangen. Het "heft in eigen hand nemen" is een fantasie. Dat suggereert dat de burger macht naar zich toe trekt: Directe democratie. Daar heb ik Varoufakis niet over gehoord.

En wat de sociaal democratie betreft: Die is dood. De maatschappij is veranderd. De oude scheiding tussen arbeider en kapitalist is vervaagd. De arbeider is ZZP'er geworden en voelt zich kapitalist. Die stemt allang VVD.

[Brent]

In de VS ligt het toch anders bij 18-29 jarigen: 51% verwerpt kapitalisme (42% accepteerd).

https://www.washingtonpos...ct-capitalism-poll-shows/

De sociaaldemocratie dood verklaren lijkt me voorbarig, het kraakt aan alle kanten. Ja, we kunnen niet terug naar vroeger, maar men lijkt iets socialers toch te wensen.

[defiant]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 09:48:
In een uitzending van Tegenlicht wordt een verkenning gedaan naar de achtergronden van de huidige situatie in Europa en in hoeverre er politieke keuzes gemaakt zijn die selectieve belangen behartigen dat geleidt heeft tot een tegenbeweging met een eigen visie op de nabije toekomst.

http://tegenlicht.vpro.nl...-macht-en-varoufakis.html

De euro analyse is natuurlijk oud nieuws, het is alleen jammer dat er geen echte realistisch en haalbare oplossing wordt gegeven, met alleen lokaal kleinschalig verzet tegenover centralistische macht ga je 't niet redden.

Brent schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 21:13:
Het zou al heel wat zijn als de sociaaldemocratie zich herpakt, zoals Varoufakis zich terecht of niet voorstelt dat het vroeger was. Dat de balans tussen werker en kapitalisme intact blijft.

Het probleem is dat kapitalisme/globalisering je dwingt mee te doen en de grenzen waarin je als land/unie kan afwijken van het systeem steeds nauwer maakt. Je kan de balans tussen arbeider en kapitalisme niet herstellen als er je moet concurreren met een wereldwijde arbeidsmarkt waarin het gros van arbeiders weinig verdient en nauwelijks rechten heeft.

Extra problematisch is dat het de situatie in wereld ook zonder kapitalisme/globalisering extreem uit balans is, aangezien we steeds vaker tegen de grenzen van de aarde aanlopen qua capaciteit. Ook met een ander systeem zitten we diep in de problemen.

downtime schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 21:43:
De arbeider is ZZP'er geworden en voelt zich kapitalist. Die stemt allang VVD.

ZZP'ers zijn tegenwoordig niet alleen consultants en ICT'ers.

[downtime]

defiant schreef op woensdag 27 april 2016 @ 13:55:
ZZP'ers zijn tegenwoordig niet alleen consultants en ICT'ers.

Heb je gezien hoe weinig succes postnl heeft met het aanbieden van vaste contracten aan hun ZZP'ers? Dat zijn geen consultants of ICT'ers maar voelen zich ook geen arbeiders maar ondernemers. Denk jij dat die mensen zich thuisvoelen bij de sociaal democratie?

[Verwijderd]

downtime schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 21:43:
Je bedoelt: De oude politieke elite door een nieuwe elite vervangen. Oude dogma's door nieuwe dogma's vervangen. Het "heft in eigen hand nemen" is een fantasie. Dat suggereert dat de burger macht naar zich toe trekt: Directe democratie. Daar heb ik Varoufakis niet over gehoord.

Lekkere cynische analyse weer wat ik totaal niet bedoel. Varoufakis heeft het over vernieuwing van het politieke systeem om het weer democratisch te maken. Dat zoiets hoog nodig is is evident. Maar dat wensen vanuit je luie stoel thuis gaat hem niet worden. Als je wilt dat er wat veranderd zul je er zelf iets voor moeten doen want niemand anders zal het voor je doen.

[fast-server]

downtime schreef op woensdag 27 april 2016 @ 15:39:
[...]

Heb je gezien hoe weinig succes postnl heeft met het aanbieden van vaste contracten aan hun ZZP'ers? Dat zijn geen consultants of ICT'ers maar voelen zich ook geen arbeiders maar ondernemers. Denk jij dat die mensen zich thuisvoelen bij de sociaal democratie?

Die voelen zich verre van ondernemers, het aangeboden contract is ook waardeloos...
Weet je hoeveel van die zogenaamde ondernemers zich in de schulden hebben gestoken voor een bus etc. er stond immers een "vaste" prijs per pakket tegenover.
Die zogenaamde vaste prijzen zijn zodanig verlaagd met het gevolg dat de meeste nog minder overhielden als het minimum loon.

Met het contract komt er op neer dat ze per uur nog minder over zouden houden als het minimum loon doordat ze een maandbedrag/salaris krijgen, probleem is dat overwerk niet betaald word en ze 60 tot 70 uur moeten werken...

Hoe wil je daar de schulden van betalen (lening op de bus) PostNL heeft die chauffeurs gewoon in de tang en met die zogenaamde nieuwe regeling (dienstverband) is het er niet beter op geworden.
Als je moet kiezen uit twee kwaden dan kies je de minst kwade.

[downtime]

fast-server schreef op donderdag 28 april 2016 @ 11:46:
probleem is dat overwerk niet betaald word en ze 60 tot 70 uur moeten werken...

Dat ze slecht betaald kregen was me bekend. Maar dit aspect is ook nieuws voor mij. Dat verklaart inderdaad wel waarom die jongens dan liever "eigen baas" blijven.

[Verwijderd]

Dan lijkt mij de term 'horige' beter op zijn plaats dan 'eigen baas'.

Ook een gevolg van de crisis in 2008 waarbij de kosten daarvan grotendeels door de burgers direct of indirect verhaald worden door hogere loonheffingen, loonbevriezingen, lagere pensioenen en hogere vaste lasten. En de bedrijven waar het wat minder goed mee gaat proberen dan ook nog eens via herstructureringen alle 'ballast' te lozen of vervangen voor jonge goedkope nog naïeve werknemers or nog erger outsourcing. Alsof de ervaring en loyaliteit van de werknemer geen waarde heeft voor het bedrijf.

[downtime]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2016 @ 13:33:
Dan lijkt mij de term 'horige' beter op zijn plaats dan 'eigen baas'.

Ook een gevolg van de crisis in 2008 waarbij de kosten daarvan grotendeels door de burgers direct of indirect verhaald worden door hogere loonheffingen, loonbevriezingen, lagere pensioenen en hogere vaste lasten. En de bedrijven waar het wat minder goed mee gaat proberen dan ook nog eens via herstructureringen alle 'ballast' te lozen of vervangen voor jonge goedkope nog naïeve werknemers or nog erger outsourcing. Alsof de ervaring en loyaliteit van de werknemer geen waarde heeft voor het bedrijf.

In dit geval vooral de liberalisering van de postmarkt en een ex-staatsbedrijf/monopolist die (terecht of onterecht) meent dat ze op prijs moeten concurreren. Wat niet betekent dat de factoren die jij noemt er niet aan bijdragen, maar dat zijn factoren waar elke Nederlandse werknemer last van heeft gehad.

Maar ik geef je wel gelijk: Onbetaalde overuren voor iemand die toch al minimumloon verdient is ronduit schofterig.

[Henk007]

Aan iedereen die hier loopt te ranten over de arbeidsvoorwaarden van pakketbezorgers:
Voeg je ook de daad bij het woord en bestel je niets online dat via PostNL wordt bezorgd ? Als je dat wel doet ben je mede verantwoordelijk en heb je imho geen recht van spreken. Dit is niet bedoeld om mede forumgebruikers aan te vallen, maar om te laten zien hoeveel macht we samen hebben. Door samen te bepalen waar onze euro's naartoe gaan kunnen we stemmen met onze voeten.

[Señor Sjon]

Zullen we ons weer richting het onderwerp begeven? De Eurocrisis zie ik nou niet echt gerelateerd aan postbezorgers.

[Brent]

Het is een ouder artikel (2014), maar wel een aardige schets: Jean-Claude Juncker verenigt alles wat mis is met de EU in 1 persoon: https://decorrespondent.n...soon/81338076248-83bffcae

[twerk]

Het feest begint weer. In Griekenland zijn gister na 3 dagen van natonale stakingen en rellen de "zwaarste bezuinigingen tot nu toe" goed gekeurd. Met het aanstaande brexit referendum en anti eu sentimenten blijft dit natuurlijk een toxisch dossier voor politici.

Interessant is dat er in Duitsland nu twee kampen lijken te ontstaan Schauble de Minister van Financiën die schuldenverlichting uitsluit tegenover Sigmar Gabriel minister van economische zaken en energie en tevens Vice Chancellor die zich bij het IMF kamp aansluit voor schuldenverlichting.

[DaniëlWW2]

twerk schreef op maandag 09 mei 2016 @ 14:17:
Het feest begint weer. In Griekenland zijn gister na 3 dagen van natonale stakingen en rellen de "zwaarste bezuinigingen tot nu toe" goed gekeurd. Met het aanstaande brexit referendum en anti eu sentimenten blijft dit natuurlijk een toxisch dossier voor politici.

Interessant is dat er in Duitsland nu twee kampen lijken te ontstaan Schauble de Minister van Financiën die schuldenverlichting uitsluit tegenover Sigmar Gabriel minister van economische zaken en energie en tevens Vice Chancellor die zich bij het IMF kamp aansluit voor schuldenverlichting.

Het is ook niet zo vreemd dat de SPD begint te protesteren. Merkel heeft een traditie opgebouwd haar coalitiepartners berooit achter te laten waardoor je elke mogelijkheid tot profilering moet aangrijpen. Zeker nu het IMF een historische draai aan het maken is qua economisch beleid die veel meer in de hoek van sociaaldemocratische idealen valt moet je de kans grijpen. Nog een reden waarom de PvdA het verdient om volgend jaar volledig afgemaakt te worden bij de verkiezingen maar dat is een ander onderwerp.

[alexbl69]

twerk schreef op maandag 09 mei 2016 @ 14:17:
Interessant is dat er in Duitsland nu twee kampen lijken te ontstaan Schauble de Minister van Financiën die schuldenverlichting uitsluit tegenover Sigmar Gabriel minister van economische zaken en energie en tevens Vice Chancellor die zich bij het IMF kamp aansluit voor schuldenverlichting.

Het gaat inderdaad nog 'leuk' worden de komende zomer. De verkiezingen volgend jaar in Duitsland en Frankrijk (en natuurlijk voor ons ook de TK verkiezing, hoewel dat voor Brussel volkomen irrelevant is) zullen meer en meer van invloed zijn op de bereidheid om concessies te doen.

Het is verrekte lastig om aan de ene kant Griekenland een nieuw 'hulppakket' te verstrekken (welke wordt verkocht als een lening die terugbetaald dient te worden), terwijl we tegelijk praten over het kwijtschelden van schulden. Zelfs de knapste spin-doctor zal het niet lukken om die zaken gescheiden te houden.

Heb het al -tig keer gezegd: er komt een tijd dat de Europese 'pile-of-shit' te hoog wordt om nog langer voortgeduwd te kunnen worden, en dat moment lijkt zo langzamerhand aangebroken.

Voornaamste reden: gebrek aan democratische legitimiteit. De meeste mensen zijn best bereid zich neer te leggen bij de wil van de meerderheid, maar er is geen meerderheid voor dit Europa. En daarom werpen steeds meer mensen de schroom van zich af en durven zich uit te spreken tegen deze bureaucratische, anti-democratische mastodont.

[Brent]

Zijn er (ontwikkelde) visies voor een ander Europa? Wie werken daar aan? Ook Brusselaars? Is er enige hoop dat we inderdaad naar zo'n alternatief kunnen toewerken, of is er een schok (en dus veel tijd) voor nodig?

[Verwijderd]

Uiteraard zijn die er wel maar dat soort scenario's wordt niet zo snel naar voren gebracht omdat het nogal gevoelig ligt bij de Eurofielen. Bij de introductie van de Euro werd er immers ook een draaiboek gemaakt die bij mislukking uit kon worden gevoerd.

Er is relatief makkelijk een oplossing te bedenken waarbij je naast de Euro de valuta van eigen landen weer herintroduceedt en diverse samenwerkings-verdragen aanpast zodat de lidstaten meer autonomie krijgen en het Europese recht niet meer boven het nationale recht stelt.
Dat zal al een massale verandering zijn wat heel wat consequenties gaat hebben maar het feitelijk een stapje terug doen is goed mogelijk. Maar zoiets lijkt vooralsnog alleen mogelijk als de wereldwijde crisis van dit moment genoeg impact heeft op de cohesie van de EU die elke dag steeds meer onder druk komt te staan.

[Brent]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2016 @ 15:48:
Maar zoiets lijkt vooralsnog alleen mogelijk als de wereldwijde crisis van dit moment genoeg impact heeft op de cohesie van de EU die elke dag steeds meer onder druk komt te staan.

Ben een beetje bang, mede doordat ik behalve Varoufakis en Jesse Klaver geen enkele politicus binnen de EU hoor over hoe het dan misschien wel moet.

De impact van deze crises kan ons netzogoed 5 stappen terug zetten in plaats van 1 vooruit.

[Verwijderd]

Brent schreef op maandag 09 mei 2016 @ 21:04:
De impact van deze crises kan ons netzogoed 5 stappen terug zetten in plaats van 1 vooruit.

Je bedoelt het Cyprus model?

Ze zitten nu tegen schuldsanering voor Griekenland te hikken maar kunnen het niet als zodanig doorvoeren omdat de andere landen dan ook zoiets willen. Of je moet het zo erg laten worden in Griekenland dat je het onder het mom van 'menselijkheid' wel moet 'herindexeren'.

edit:
Het was eigenlijk al bekend maar nu hebben economen vastgesteld dat de Griekse hulp maar voor 5% bij de Griekse overheid terecht kwam en de rest bij de banken die leningen aan Griekenland verstrekt hebben.
https://global.handelsbla...-greek-budget-study-finds

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2016 10:07 ]

[Brent]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 00:53:
[...]

Je bedoelt het Cyprus model?

Er lijkt steeds minder voor nodig voor Europa om op meerdere punten tegelijk te falen, en dat kan Europese vrede, veiligheid en welvaart decennia terug zetten.

De Correspondent rakelt de Duitse schuldsanering van 1953 nog eens op (le boche payera tout):
https://decorrespondent.n...iet/268680361334-acfbc63f

[ph4ge]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 00:53:
Je bedoelt het Cyprus model?

Ze zitten nu tegen schuldsanering voor Griekenland te hikken maar kunnen het niet als zodanig doorvoeren omdat de andere landen dan ook zoiets willen. Of je moet het zo erg laten worden in Griekenland dat je het onder het mom van 'menselijkheid' wel moet 'herindexeren'.

Volgens mij zijn andere landen niet het probleem. Als die 8 jaar lang een extreme vorm van schuldsanering willen meemaken om vervolgens wat kwijtschelding te krijgen moeten ze dat zelf weten. Geen land wil een Griekenland scenario.

Het is het electoraat wat het probleem is. In plaats van 1 keer de pijnlijke noodzakelijke maatregelen te nemen komt de crisis nu elke 6 maanden terug. Ondertussen is keer op keer glashard beloofd dat we echt alles terug krijgen en dat het allemaal de schuld is van de Grieken. Ook hebben we de kans laten liggen om "de markt" en de andere profiteurs die dit veroorzaakt hebben te laten betalen.

Europa heeft zichzelf in de houdgreep en toont eens te meer aan dat Europa niet het probleem is, maar dat de mensen die daar op dit moment zitten en het beleid wat daar op dit moment gevoerd wordt het probleem is.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 16:25:
Europa heeft zichzelf in de houdgreep en toont eens te meer aan dat Europa niet het probleem is, maar dat de mensen die daar op dit moment zitten en het beleid wat daar op dit moment gevoerd wordt het probleem is.

Vanuit hun perspectief zien zij niet goed genoeg in wat er bij de bevolking leeft omdat ze daar relatief heel weinig mee bezig houden en meer in eigen kringen leven en bezig zijn met zich te kunnen handhaven in het politieke klimaat in waar steeds meer politieke inteelt plaatsvindt en zij steeds meer leunen op welwillenden met veel geld (of het eenvoudig weg bijpassen met subsidie).
(Zie ook: http://www.politalk.nl/20...-en-willen-meer-subsidie/ )

Het begint dan ook langzaam te dagen bij de Europese bevolking dat deze politieke versmalling steeds minder in lijn licht met hun eigen belangen en dan zul je toch voor jezelf moeten opkomen. Alleen is het nog maar de vraag in hoeverre deze verschuiving een cataliserende werking kan veroorzaken of teveel tegenstand gaat ondervinden.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2016 @ 15:48:


Er is relatief makkelijk een oplossing te bedenken waarbij je naast de Euro de valuta van eigen landen weer herintroduceedt en diverse samenwerkings-verdragen aanpast zodat de lidstaten meer autonomie krijgen en het Europese recht niet meer boven het nationale recht stelt.

meen je serieus je stelling dat de lidstaten maar vooral meer autonomomie moeten krijgen?

Juist dat is imho eerder een probleem... dat die regeringen uiteindelijk heel autonoom hun eigenbelang nagaan... bv in de griekse financiele crisis lekker bleken te frauderen en teveel geld uitgeven, maar pas bij problemen opeens het tot een 'europese oplossing' moet komen..

Ook bij bv de vluchtelingencrisis, de stromen aan de zuidelijke grenzen, en vervolgens de misstanden rondom de Balkanroute, is het zo dat nationale lidstaten daar eigenlijk geen oplossing kunnen brengen en dan tot kortzichtige 'eigen-belang' oplossingen komen die vaak het probleem vooral verlegt naar buurlanden.


Volgens mij is het juist zo dat bv de EU teveel bepaald wordt door nationale belangen en nationale regeringsleiders die hooguit aan hun eigen kiezers thuis denken en ook geen verantwoording af te leggen hebben aan burgers van andere europese lidstaten.


er is een grote overeenkomst met het functioneren van de Republiek der Vereenigde Nederlandse Procvincien begin 18e eeuw ... ook dat was een Unie van soevereine Gewesten die vooral hun eigen lokale belangen nastrefden en bv eigenlijk geen gedeeld wettelijke regelgevingen kenden en waar de beleidsvoering stukliep op ellenlange vergaderingen van de vertegewoordigers der Gewesten die uiteindelijk hooguit naar eigen lokale belangen keken...
Zoals Thorbecke ooit in een Analyse schref, was de republiek enkel uit oorlog en angsten bijeen gesmeed, maar regeerde men op de dag en niet op de Toekomst..
men mistte een gedeelde Wet en Eenheid van Bestuur, moest ingrijpen om de Publieke Instellingen te verbeteren op 'landelijk niveauu en niet per gewest apart.

de gezamelijke Financieen moesten op orde gebracht worden, via een centraal bestuur dat verder ging dan enkel een Oorlogskas zoals de Republiek gewend was

de hele tekst van bv de Thorbecke tekst is hier...
http://home.kpn.nl/~dmjanssen1960/Simon_van_Slingelandt.html
geschreven ergens rond 1845 (kort voordat Thorbecke ook de nederlandse grondwet schreef) en de taak is zeer 19e eeuws, en het onderwrp is zeer duidelijk gericht opd e Republiek in de 18e eeuw...


Als je dat vergelijkt met de toestand van de Europese Unie nu, is het alsof je de Republiek aanraad vooral meer onafhankelijkheid aan de Gewesten te geven, in plaats ervan te streven naar een sterkere Eenheid die nodig was om de handelsbelangen te beschermen
(de 18e eeuw werd gekenmerkt door een sterk verval van de voorheen enorme economische macht van de Republiek, welke voorheen een wereldleider was en verviel tot een achtergebleven regio, juist door de fragmentaisatie in besluitvorming).


Natuurlijk, een sterke centrale macht van Europese Instellingen zou zeker ook een gevaar in zich bergen waarbij controle over de toepassing van eventuele gecentraliseerde macht erg belangrijk is... de huidige controle's op de uitvoering van beleid en bv de huidige europese processen om te komen tot richtlijnen voldoen niet..
De invloed van Lobby-groepen is bovenmatig groot terwijl democratische controle erg gering is... maar daarbij speelt vooral een rol dat bv de macht van het europese parlement enorm gering is en teveel gebouwd wordt op het idee dat beleidsprocessen ook door nationale parlementen gecontroleerd zouden worden (wat gewoonweg _niet_ werkt, wat bv het recente nederlandse referendum weer eens bewijst)....


Imho zul je problemen als de griekse (zuid-europese) schuldencrisis niet kunnen oplossen door de lidstaten meer autonomiteit te geven...
ook een opdeling van de europese valutapolitiek is eerder een teruggang en zou meer chaos geven en juist de gedeelde markt en vrije economische ruimte hinderen.

Ook bij de vluchtelingenpolitiek los je niets op door te denken dat landen dat 'individueel' kunnen oplossen... door bv per land grenzen weer opbnieuw af te slutien of te hopen dat de grieken en italianen een stroom van vluchtelingen uit Afrika en het midden-oosten wel kunen 'tegenhouden' als een soort van 'buffer'...
Uiteindelijk ontkom je niet aan een supranationale oplossing, waarbij het belangrijk is dat landen onderling samenwerken en ook verantwoordelijkheiden delen... ook is het belangrijk dat de politici die dit beleid moeten maken verder kijken dan de 'grenzen' van hun kiesdistrict en waar hun kiezers nu wonen... geen politiek voor de dag maken maar een politiek voor de toekomst.


De Europese Unie is daarin niet 'heilig' .. sterker nog als organisatie voldoet deze nu al niet en het ergste zou zijn als er qua beleidsvorming daar verdere 'stilstand' optreed doordat alle besturende politici in de lidstaten vooral gaan navelstaren...
maar juist op de lange termijn is juist dat wel de meest geschikte basis voor een toekomstige vorm van samenwerking... ook als men moet overwegen hoe deze kan evolueren (ook bv bij een britse uittrede men bv juist via de EEA en EFTA meer overleg zou kunnen toepassen en gedeelde verdragen... bv ook nu zijn er volop europese verdragen die door een deel van de EU geratificeerd zijn maar niet alle, maar waarbij ook landen buiten de EU meedoen)...
Vraag is daarbij wel of een fragmentaisatie niet meer problemen aan democratische controle en efficient inspelen op problemen en crissen kan veroorzaken

[alexbl69]

@RM-rf

Je analyse (vrij vertaald: 'Europese landen hebben nationalistische drijfveren en gooien problemen het liefst bij andere landen neer') klopt mijns inziens, maar je oplossing (meer Europese integratie) niet.

De vergelijking met de Republiek der Vereenigde Nederlandse Provinciën gaat al heel snel mank. In tegenstelling tot het huidige Europa spraken de inwoners van de Gewesten een gemeenschappelijke taal en was de bandbreedte van economische en culturele verschillen bijzonder klein.

Vergelijk dat even met het huidige Europa. Tientallen talen, een bruto binnenlands product dat varieert van circa €20-25K per inwoner in de armere lidstaten tot tussen de €40-50K in de rijkere lidstaten. Daarnaast enorme culturele verschillen, verschillen in godsdienst en stempels van een recent verleden (voormalige Oostbloklanden) welke een enorme invloed hebben op hun huidige politiek.

En dat moet allemaal met één monetair systeem werken, met eenzelfde set wetten en regels, als vrolijke bijtjes in de natuur? Dat werkt dus niet! Het bewijs daarvan hoeft allang niet meer geleverd worden, dat staat elke dag in de krant.

De vraag is hoe we dit op gaan lossen? Nog meer van deze 'one-size-fits-none' oplossingen? Waar ook nog eens het grootste deel van de bevolking tegen is, wat dus een nog grotere afstand tussen burgers en politiek zou creëren (voor zover dat nog mogelijk is)?

Of inderdaad weer meer verantwoordelijkheden terug naar de lidstaten? Waardoor men juist minder de mogelijkheid heeft om eigen falen af proberen te wentelen op 'Europa' en men dus wellicht wel genegen is (moeilijke) keuzes te maken die nodig zijn, aangezien de consequenties van het niet maken van die keuzes voor hunzelf zijn.

Denk dat mijn schrijfwijze wel verraadt welke optie mijn voorkeur heeft .

[RM-rf]

alexbl69 schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 09:59:

maar je oplossing (meer Europese integratie) niet.

ik denk niet dat het een keuze is...

de huidige europese natiestaten zelf zijn veelal ontstaan in de 19e eeuw...
En dat had veelal een economische (en infrastructurele) basis, die ook samenhing met de industrialisatie...

Spoorwegen kwamen op, de transport en communicatiemogelijkheden stegen sterk en hierdoor werden gescheiden regio's en gewesten 'samengerukt'...

In die situtaie was standaardisatie, gelijke tijden (bv in de 19e eeuw kende iedere nederlandse stad zn 'eigen tijd'), maar ook bv een gedeelde valuta (de generaliteitsgulden is ingevord eind 17e eeuw als eerste sdoor de Staten-generaal gecontroleerde munt, maar ook na die tijd sloeg ieder gewest zn eigen munten... tot de franse bezetting uiteindelijk een eenheidsmunt invoerde en na 1813 ook nederland slechts een munt nog kende)...


Volgens mij zit je er ontzettend ver naast als je denkt dat de Republiek der Nederlanden voor 1800 een eenheid was en geen enorm grote culturele en economische verschillen kende...
Deze waren juist enorm, zowel in taal, in munten, in economische mogelijkheden en ook reismogelijkheden hadden de mensen in het oosten en/of zuiden (Generaliteitslanden) niks met de Hollanders (niet voor niks kwam het in 1839 ook tot een burgeroorlog en afscheiding)


Nogmaals... het gaat niet erom dat politici dat zomaar eerst 'uitgedacht hebben... meestal was het een situatie die onafwendbaar is... er is geen weg terug van een steeds verder geglobaliseerde samenleving...
je kunt niet kunstmatg grenzen 'terug' invoeren en denken dat alles weer terug naar 'vroeger' kan gaan...

meestal is het eerder zo dat de politiek als laatste volgt en bestaande machtssystemen ofwel langzaam hervormd kunnen worden om deze aan te passsen aan een nieuwe economische situatie en nieuwe economische machtsblokken (vaak buiten de bestaande elitaire structuren)...
of de politiek 'weigert' de aanpsssingen en probeert deze tegen te houden, deels vaak uit populistische motieven en een streven 'alles te houden zoals het was'...

in dat geval komt het meestal uiteindelijk tot een ineenstorting van het hele systeem... voor nederland was het uiteindelijk het einde vand e Republiek en de overname door de Bataafse Republiek en daarna Koninkrijk (waar overigens de basis voor het huidige koningrijk der nederlanden gevormd is).

En daarna alsnog een 'nieuw' systeem..

Ik ben zelf overigens helemaal niet van mening dat een verdere europese integratie een 'oplossing' is voor problemen, ...
of dat een soort van 'Gouden eeuw' zou brengen of een 'eindoplossing' zal brengen...

Wel denk ik dat m'et of zonder de huidige EU veel europese problemen tussen landen blijven bestaan en ook nieuwe crissen zullen ontstaan die te maken hebben met economische belangen of personen- of goederenstromen ver over de lnationale landsgrenzen...
Een supranationale politiek zal onafwendbaar zijn daarin .. maar ook 'gevaarlijk' als hierop de democratische en juridische controle ontbreekt...

Europese Supranationale Grondwettelijke verdragen zijn dan onafwendbaar waarin ook de rechten en plichten van deze staten gedefinieerd worden en juist hun 'autonomiteit' ingeperkt wordt...
maar waar ook controle mogelijkheden ontstaan, waar de uitvoering van gedeeld beleid transparant, controleerbaar en stuurbaar blijkt te zijn (dat is nu bv niet het geval, kijk bv eens goed naar de situatie rondom het 'Stabiliteitspact' van 2003, dat imho een blauwdruk is van 'hoe het niet moet'... namelijk alles afhankelijk laten zijn van de soevreeiniteit en autonomiteit van de lidstaten die zelf ook zichzelf 'vrijpleiten' als ze de eigens opgestelde voorwaarden overtreden... imho was de situatie rondom het Stabiliteispact al een voorbode van de latere griekenlandcrisis, enkel was daar Duitsland niet de 'redder' maar juist de 'boosdoener')

Je wilt juist niet dat 'onbetrouwbare' landen in oost- of zuid europa (maar evengoed frankrijk, duitsland en/of Verenigd Koninkrijk) of zelfs buiten de europese zuidelijke of oostelijke grenzen ons dictaten kunnen gaan opleggen omdat zij een 'machtspositie' kunnen behouden en bv misbruik maken van de gefragmentaiseerdheid van individiuele europese lidstaten onderling...

Juist in zulke situaties kunt je er _niet_ op vertrouwen dat 'de Tweeede Kamer' of de 'nederlandse regering' altijd jouw belangen zou behartigen ... het is kortzichtig te denken dat nationale politieke structuren dan altijd een 'bescherming' zijn

[ Voor 39% gewijzigd door RM-rf op 11-05-2016 11:19 ]

[Verwijderd]

RM-rf schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 10:51:
... er is geen weg terug van een steeds verder geglobaliseerde samenleving...

Dat wordt als een feit gesteld maar is een aanname die onderbouwd mag worden.
Als je naar het verleden kijkt dan waren bijv het Romeinse rijk, Karolingische of Habsburgse rijk ook vormen van een centrale machtsorganisatie die uiteindelijk een beperkte levensduur bleken te hebben omdat op lange termijn het volk toch weer hun eigen gang wilden gaan en niet tegengehouden kon worden door een verzwakte leiding.

Globalisatie is m.i. geen natuurlijke ontwikkeling vanuit het volk maar vanuit het bedrijfsleven en financiële instituties die zich al niets meer van welke grens dan ook aantrekken. Neem bijv het Hanze stelsel als voorbeeld waarbij de handelaren door samenwerking dusdanig veel te zeggen kregen dat ze invloed konden uitoefenen op het beleid van naties.

Daar heeft het volk weinig nut van want die wil heel andere dingen en denkt meestal nog heel lokaal en kleinschalig. Het eisen dat zij hun culturele en/of nationale identiteit gevormd over meer dan 1000 jaar in enkele decennia op zouden willen geven is zwaar geforceerd en tegennatuurlijk. Zie maar naar aspirant EU leden die nu al de grootste moeite hebben met hun eigen nationale identiteit en die niet op willen geven voor een Europese.

Het heeft geen zin om op een utopische staatsvorm te richten die niet aansluit bij de hedendaagse. Het heeft meer zin om op een staatsvorm te richten die de hedendaagse situatie als uitgangspunt neemt en je als uitgangspunt kan gebruiken om op een natuurlijke wijze naar een andere vorm te groeien waarbij het draagvlak van iedereen centraal staat zodat er een natuurlijke balans blijft.

Die is nu nl. een beetje ondergesneeuwd geraakt door diverse belangen van groepen die onevenredig veel invloed hebben met deze serie van crisissen als symptoom. En dan is het heen en weer schuiven van geldstromen ook alleen maar symptoom bestrijding wat het echte probleem nooit op zal lossen.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 11:37:
[...]

Dat wordt als een feit gesteld maar is een aanname die onderbouwd mag worden.
Als je naar het verleden kijkt dan waren bijv het Romeinse rijk, Karolingische of Habsburgse rijk ook vormen van een centrale machtsorganisatie die uiteindelijk een beperkte levensduur bleken te hebben omdat op lange termijn het volk toch weer hun eigen gang wilden gaan en niet tegengehouden kon worden door een verzwakte leiding.

enkel het einde Romeinse rijk ging gepaard met en economische terugval.. waarbij inderdaad internationale handelswegen deels verdwenen of iig qua activiteit sterk afnemen en economische breikbaarheid afnam...
misschien kun je bv dat ook aanvullen met andere economische ineenstortingen zoals van de Maya's en bv de val van het chinese rijk na de Ming en onder de Qing dynasty..

De Karolingische of Habsburgse heerserdynastien zelf werden hooguit vervangen door een andere machtselite... de machtsstructuren, vaak gebaseerd op het leenheer-stelsel bleven gewoon bestaan en economisch was er geen groot verschil, hooguit aand e top vand e politieke laag werden 'zetels' verwisselt.


Mijn vraag is of je een terugkeer naar kleine volledig autonome europese landen ook vergelijkbaar ziet met bv wat er gebeurde na de val van het Romeinse rijk?
Vind je dat een 'positief' toekomst-vooruitzicht of zelfs iets dat iets is waarnaa we zouden moeten streven?

Werden er 'problemen' die het Romeinse Rijk' tot een erg slechte staat maakten daardoor 'opgelost' en hadden de burgers het hierna ook beter?

Ikzelf denk eerder dat het erg onwaarschijnlijk is dat het ooit in modern Europa tot een dusdanig/vergelijkbaar grote terugval kan komen... ook bv een opdeling van de huidige europese unie en het verdwijnenvan pogingen deze te vormen tot ook een politieke unie....
Zullen volgens mij gewoon gevuld worden door andere Verdragsorganisaties (EFTA, EEA, EBRD/EIB, misschien dat ook alsnog bv de NATO, IMF en/of OSCE)....
Ik denk echter niet dat dat an sich ook maar iets 'oplost' eerder problemen dan verschoven worden..

Mijn vraag is vooral welk 'toekomst-beeld de meeste kans geeft dan wel te werken aan structuren die bv de gevaren kunnen opvangen... namelijk het controleren van besleidstructuren die ver boven nationale belangen uitgaan en waar je juist _niet_ kunt vertrouwen op lokale parlementen als controle-instanties.

Ikzelf denk juist wel dat bv bepaalde instanties in een rol moeten kunnen groeien die ze nu niet hebben... het europese parlement werkelijk als controle-instantie welke bv ook misbruik van individuele lidstaten kan afstraffen of bv kan ingrijpen in nationale lidstaten die europa enkel 'misbruiken' voor hun eigen falen..
Ook bv het Europese gerechtshof moet imho juist sterker verworden tot een controle-instantie.


Verdere europese integratie is volgens mij geen 'leuk extraatje maar juist hoognodig om de bestaande problemen te kunnen opvangen.
ik heb juist geen enkel vertrouwen in het idee dat 'de europese regeringen dat onderling kunnen doen als soevereine en autonome lidstaten' en dat die om de zoveel jaar een of ander 'verdrag van Stad X' afsluiten... dat heeft ons juist zeker als sinds het Verdrag van Nice veel problemen gegeven en momenteel komt juist daarvan veel stagnatie...
Imho is het tijd op te houden te denken dat europese problemen door nationale regeringen oplosbaar zijn, maar dan moet europa verdomd snel veranderen, er is nu al 15 jaar stilstand

[ Voor 28% gewijzigd door RM-rf op 11-05-2016 12:12 ]

[Verwijderd]

RM-rf schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 11:50:
Verdere Europese integratie is volgens mij geen 'leuk extraatje maar juist hoognodig om de bestaande problemen te kunnen opvangen.

De problemen zijn ontstaan door een slechte implementatie van de huidige EU en kan je niet oplossen met die slechte basis als uitgangspunt. Dan zul je de basis moeten vervangen door een ander systeem waarmee rekening wordt gehouden met de geleerde lessen. Oftewel een stap terug doen omdat doormodderen niet meer realistisch is.

Kijk maar naar de analyse van Joseph Stiglitz die uitlegt dat het EU stelsel en met name de Euro op lange termijn economische krimp veroorzaakt.
YouTube: 03 Keynote and Discussion - Joseph E Stiglitz

[icecreamfarmer]

alexbl69 schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 09:59:
@RM-rf

Je analyse (vrij vertaald: 'Europese landen hebben nationalistische drijfveren en gooien problemen het liefst bij andere landen neer') klopt mijns inziens, maar je oplossing (meer Europese integratie) niet.

De vergelijking met de Republiek der Vereenigde Nederlandse Provinciën gaat al heel snel mank. In tegenstelling tot het huidige Europa spraken de inwoners van de Gewesten een gemeenschappelijke taal en was de bandbreedte van economische en culturele verschillen bijzonder klein.

Dat laatste is al niet waar, Brabant en Limburg werden als een soort koloniën gezien en Drenthe en Overijssel waren in verhouding armer dan Griekenland nu is.
Ook enorme culturele en taalverschillen, ABN is een 19de eeuwse uitvinding, etc.

Vergelijk dat even met het huidige Europa. Tientallen talen, een bruto binnenlands product dat varieert van circa €20-25K per inwoner in de armere lidstaten tot tussen de €40-50K in de rijkere lidstaten. Daarnaast enorme culturele verschillen, verschillen in godsdienst en stempels van een recent verleden (voormalige Oostbloklanden) welke een enorme invloed hebben op hun huidige politiek.

En dat moet allemaal met één monetair systeem werken, met eenzelfde set wetten en regels, als vrolijke bijtjes in de natuur? Dat werkt dus niet! Het bewijs daarvan hoeft allang niet meer geleverd worden, dat staat elke dag in de krant.

De vraag is hoe we dit op gaan lossen? Nog meer van deze 'one-size-fits-none' oplossingen? Waar ook nog eens het grootste deel van de bevolking tegen is, wat dus een nog grotere afstand tussen burgers en politiek zou creëren (voor zover dat nog mogelijk is)?

Of inderdaad weer meer verantwoordelijkheden terug naar de lidstaten? Waardoor men juist minder de mogelijkheid heeft om eigen falen af proberen te wentelen op 'Europa' en men dus wellicht wel genegen is (moeilijke) keuzes te maken die nodig zijn, aangezien de consequenties van het niet maken van die keuzes voor hunzelf zijn.

Denk dat mijn schrijfwijze wel verraadt welke optie mijn voorkeur heeft .

[Brent]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 13 mei 2016 @ 12:10:
[...]

Dat laatste is al niet waar, Brabant en Limburg werden als een soort koloniën gezien en Drenthe en Overijssel waren in verhouding armer dan Griekenland nu is.
Ook enorme culturele en taalverschillen, ABN is een 19de eeuwse uitvinding, etc.

[...]

Daar kun je uit concluderen dat dit soort 'kolonialisme' gunstig uitgewerkt heeft.

[icecreamfarmer]

Brent schreef op vrijdag 13 mei 2016 @ 13:08:
[...]

Daar kun je uit concluderen dat dit soort 'kolonialisme' gunstig uitgewerkt heeft.

Niet bepaald de economie van Brabant kreeg daar een klap van en het heeft er o.a. voor gezorgd dat Belgie gevormd werd. Daarna werden de rechten van de Brabanders en Limburgers pas serieus genomen om toekomstige rebellie uit te sluiten.

Overigens helemaal met RM-RF eens. Ik denk zelf overigens dat men er verstandiger aan doet de EU instituten en regio's/provincies meer rechten te geven tov de nationale regeringen. Dan is er veel meer maatwerk mogelijk.

[Maasluip]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 13 mei 2016 @ 12:10:
[...]

Dat laatste is al niet waar, Brabant en Limburg werden als een soort koloniën gezien en Drenthe en Overijssel waren in verhouding armer dan Griekenland nu is.
Ook enorme culturele en taalverschillen, ABN is een 19de eeuwse uitvinding, etc.

[...]

Brabant en Limburg behoorden dan ook niet tot de Zeven Provinciën. Delen ervan behoorden tot de generaliteitslanden, veroverde gebieden zonder eigen zeggenschap. Een beetje zoals de Schotten en de Welsh zich voelen in Groot-Brittanië.
Brabant en Limburg bestonden ook niet zoals ze nu bestonden. Er was maar een klein deel van Limburg onder gezag van de Zeven Provinciën, de rest was van Pruissen, Oostenrijk, Luik en nog veel meer vorsten- en hertogdommetjes. Staats-Opper-Gelre was maar een heel klein deel van de huidige provincie Limburg. Een stuk of 10 dorpen en steden (en Venlo en Roermond waren toen kleiner dan menig huidig Limburgs dorp).

[Verwijderd]

Als achtergrond informatie een conversatie tussen Yanis Varoufakis en Noam Chomsky waarin de achtergronden van Eurocrisis vanuit het perspectief van een insider belicht wordt. Een duidelijke verkenning dat politieke beslisvorming alles behalve is gebaseerd op economische argumenten en wordt genomen door een zeer klein groepje insiders in de eurogroep (en niet door de Europese raad).

YouTube: YANIS VAROUFAKIS | NOAM CHOMSKY, NYPL, 26 April

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 11:37:
_{RM-rf schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 10:51:
... er is geen weg terug van een steeds verder geglobaliseerde samenleving...}


Dat wordt als een feit gesteld maar is een aanname die onderbouwd mag worden.

De onderbouwing is in mijn optiek vrij simpel:
NL is 17 miljoen mensen, de EU is 700 miljoen inwoners, India & China zitten beiden op 1,3 miljard inwoners. Er zijn steden in die landen die groter zijn dan heel NL.

Globalisatie betekent dat zaken 'globaal' geregeld gaan worden, maar onze optiek daarin is voor een land als China of India nog niet eens stedelijk, laat staan regionaal. Als een dergelijk land op nationaal niveau iets 'regelt' heeft dat meer effect dan als de EU en de VS samen iets organiseren op 'globaal' niveau.
Natuurlijk is onze welvaart veel hoger en is de economische macht (nog) niet op dezelfde manier verdeeld.
Maar pak als voorbeeld zonnepanelen. De EU vindt dat China die dingen dumpt en begint een heffing. Maar dat betekent wel dat de prijs voor panelen in China fors lager ligt. Dus de prijs van energie (indirect) ligt lager in China. Daarmee concurreren Chinese staalbedrijven weer met de Europese bedrijven, maar ook de werven krijgen goedkopere energie, goedkoper staal en daarmee ook goedkopere boten. Daarmee kunnen Chinese vissers beter concurreren etc.

Er ontstaat een soort tsunami over de jaren. Je zag dat de DDR na de val van de muur ook fors moeite had om mee te komen. Maar ook landen als Cuba, Iran en Noord Korea worstelen met hun embargo's. Tegen globalisatie zijn is praktisch een embargo opstellen rondom je eigen land. Uiteindelijk moet je concurreren met 2 landen die groter zijn in potentie dan de huidige westerse wereld. Een paar 'handelsverdragen' is echt iets totaal anders dan volwaardig meedraaien in de globale markt.

Terug naar de eurocrisis.
Dat de ECB dergelijke bedragen op de balans heeft staan is wel spannend, maar aan de andere kant heeft de VS ook enorme bedragen uitstaan bij andere landen. Dus het is niet zo dat dit een situatie is die onhoudbaar is.
Griekenland 'moet' in mijn optiek gewoon een pas op de plaats maken. Dus even geen absurde bezuinigingen, maar ook even geen enorme rentelasten. Laat de schuld gewoon staan en los niks af en betaal geen rente. Dus eigenlijk even de stok in de kast en stoppen met slaan. Dan kan Griekenland ook weer eens kijken naar andere zaken. Want nu 'heel snel' veel geld proberen te verzamelen is ook niet gunstig.
Want in dit geweld raak je namelijk ook heel snel veel geld kwijt. Als de overheid miljarden moet bezuinigen, dan ga je niet een paar miljoen investeren. Terwijl juist ook die aandacht er moet zijn. Een klein beetje bouwen aan een Griekenland 2.0!

[Brent]

Hoeland kan de Eurogroep Schauble nog volhouden?
www.standaard.be/cnt/dmf20160523_02303502

[alexbl69]

Brent schreef op maandag 23 mei 2016 @ 21:20:
Hoeland kan de Eurogroep Schauble nog volhouden?
www.standaard.be/cnt/dmf20160523_02303502

Wrange is dat het verworden is tot enkel een woordenspel. De voorwaarden waartegen de Grieken lenen betekenen (mits inflatie) de facto (gedeeltelijke) kwijtschelding, maar we mogen het in Europa niet zo noemen. Het IMF wil dit echter wel benoemd zien.

Oplossing: leenvoorwaarden 'verslechteren' (kortere looptijd, hogere rentes) en een deel daadwerkelijk kwijtschelden. Kunnen de Europese leiders verklaren dat er niks veranderd is, en heeft het IMF haar kwijtschelding.

[Onbekend]

Het blijft hoe dan ook krom dat er eerst afspraken worden gemaakt over leningen en terugbetalen, en vrij snel daarna er gesproken wordt over aanpassingen en schuldenverlichting omdat het "niet anders kan".

Volgens mij kan het zeker anders, maar kost natuurlijk wel wat tijd.
De meest eenvoudigste oplossing is een of meerdere onbewoonde eilanden te koop aan te bieden. (Of voor een periode van 100 jaar te verhuren.) Er zijn zeker bedrijven die willen investeren in een vakantieoord, zeker als ze weten dat het voor een langere periode beschikbaar blijft.

[DaniëlWW2]

Waarom moet er nou altijd de aandacht zijn op daadwerkelijk aflossen? De meeste Europese landen hebben zo hun verleden met schulden die gewoon nog open staan. Van de Britten die nu bezig zijn met hun WO1 schuld en daarna nog via de Napoleontische oorlogen terug kunnen werken tot de Southsea bubble van 1720. De Fransen konden er financieel ook een aardig zooitje van maken. Spanje, laat ik daar maar niet over beginnen aangezien het zo ongeveer een teken van een succesvol koningschap was als je meerdere malen stopte met afbetalen van je leningen. Nederland was ook mooi met haar 228% van BNP in 1840 toen Willem I moest aftreden. Er moet bij gezegd worden dat het Koninkrijk haar schulden van de Republiek en de Bataafse tijd ook niet overnam dus in 25 jaar was die 228% opgebouwd.

De Duitsers die WO1 goed uitkwamen met dank aan de hyperinflatie waardoor de schuld verdampte. WO2 daarentegen is een vrij serieus bedrag. De Grieken hebben hun schuld die tot een faillissement
in 1893 leidde ook nooit afbetaald. Na de Tweede Wereldoorlog zijn er heel veel schulden van tijdens of voor de oorlog gewoon niet afbetaald, soms wordt er rente betaald, soms ook niet.

Dit gaat ook gewoon met Griekenland gebeuren. Trekken we lekker 2,5% rente tot in den eeuwigheid.

[defiant]

Een bijkomend probleem is dat door de stagnatie van de economie een groei wereldwijd schulden sowieso steeds minder houdbaar worden. In het verleden is menig malaise of schuld opgelost door de verzachtende omstandigheden van forse groeipercentages, nu kan met deflatie zelfs de schuld toenemen.

Schulden gebaseerd op economische groei zullen dus in toenemende mate onhoudbaar worden, waardoor door defaults de volgende crisis zich alweer aandient. Het probleem is dat men ook nu weer dacht het juiste te doen door groei te stimuleren door monetaire verruiming en/of supply side economics, terwijl daar het hele probleem zich niet bevind. Deze grafiek is nog altijd veelzeggend.

Het zou me niets verbazen als men daadwerkelijk had gedacht dat Griekenland uit z'n schulden kon groeien.

[Verwijderd]

Het kan wel. Als al die banken die aan Griekenland geleend hebben (eindelijk eens) failliet gaan omdat de overheden het vertikken om hun schulden te nationaliseren. Maar dan is er wel meer aan de hand.
(Deutsche Bank zit al redelijk in de problemen wat dat betreft. Of Centrale banken die aandelen/obligaties van grote bedrijven opkopen om de beurs kunstmatig 'gezond' te houden.)

[DaniëlWW2]

defiant schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 00:40:
Een bijkomend probleem is dat door de stagnatie van de economie een groei wereldwijd schulden sowieso steeds minder houdbaar worden. In het verleden is menig malaise of schuld opgelost door de verzachtende omstandigheden van forse groeipercentages, nu kan met deflatie zelfs de schuld toenemen.

Schulden gebaseerd op economische groei zullen dus in toenemende mate onhoudbaar worden, waardoor door defaults de volgende crisis zich alweer aandient. Het probleem is dat men ook nu weer dacht het juiste te doen door groei te stimuleren door monetaire verruiming en/of supply side economics, terwijl daar het hele probleem zich niet bevind. Deze grafiek is nog altijd veelzeggend.

Het zou me niets verbazen als men daadwerkelijk had gedacht dat Griekenland uit z'n schulden kon groeien.

Stapje verder. Het is ronduit bizar dat afbetaling wordt gezien als het "normale" om te doen. Dat is helemaal niet normaal, dat is een uitzondering. Eigenlijk heb je hierin twee soorten staten. Je hebt de brave betalers, vaak met een burgerregering en politici die een persoonlijk belang hebben een bankroet te vermijden. Daar wordt zeker een staatschuld opgebouwd die vaak uit het eigen land komt en waar de politici zelf of bekende van de financiering regelen. Dat is dus 100% veilig omdat je niet je eigen vermogen laat verdampen. Dit zijn landen zoals Nederland, UK of de VS lange tijd geweest.

Groep twee zijn de staten die er gewoon een potje van maken door een combinatie van factoren. Dictators/megalomane koningen, zwakke economische basis, (weinig divers, weinig exportmiddelen van hoge kapitale waarde etc) interne of externe factoren die dwingen om veel te lenen. (alles van meer geld of we gooien het land plat verkapte communisten tot wapenwedlopen) Deze landen betalen altijd behoorlijk wat meer rente omdat hier geen zekerheid tot terugbetalen is en meestal komt het uiteindelijk ook niet meer terug.

Nu hebben de de situatie waarin landen die al meer rente moesten betalen omdat het geld niet echt terug werd verwacht nu ook nog terug moeten betalen en vast zitten in een eindeloze recessie die overslaat in een depressie. Wat is er precies mis met een gecontroleerd bankroet en het land een paar jaar op de blaren laten zitten en opnieuw beginnen. Schuldsanering voor landen. We hebben het instituut er zelfs al voor in het IMF. Daar moet ook iets veranderen en dat lijkt te gebeuren nu er zoveel landen in de problemen zitten en het medicijn de patiënt aan het vermoorden is. Bij de ECB hebben ze of geen flauw idee meer.

Dan is er ook nog politiek. Werkelijk het bepleiten van bezuinigingspolitiek als oplossing bij een recessie is een van de domste politieke/economische uitvindingen van de afgelopen 200 jaar en dan tel ik Marxisme/Communisme mee. (volg mijn uitleg van Marx of ik sla je hersens in isme )
Het heeft zich nu al zo vaak bewezen niet te werken maar steeds komt het weer terug. Daar zijn de nodige redenen voor te bedenken zoals relaties tussen politici en financiers, eigenbelang, achterban, politieke beeldvorming maar ook pure incompetentie dit opnieuw en opnieuw voor te stellen, denkende dat het nu wel werkt.

[fast-server]

Zolang Nederland en vooral Duitsland de euro als munteenheid hebben zal de rest van van de euro landen (vooral de Zuidelijke) "gegijzeld" blijven.

Als je kijkt naar de steeds groter wordende handelsoverschotten van Nederland en Duitsland (dik boven de 6% t.o.v. het GDP welke de EU als maximum aangeeft) dan voorspelt dit niet veel goeds voor die landen.
Als er 1 meer heeft dan heeft de ander automatisch minder...

Duitsland is ook al door de Amerikaanse autoriteiten op de "watchlist" gezet wegens concurrentie vervalsing.

Nederland en Duitsland werken onder de euro gewoon zwaar gesubsidieerd terwijl de andere landen geld bij moeten leggen, naar mate wij meer exporteren wordt dit bij te leggen bedrag steeds hoger.

Oplossing> De te sterke landen uit de euro zodat de euro automatisch devalueert en die landen weer competitief kunnen zijn, hun financiële positie zal hiermee direct vooruit gaan met het gevolg dat de staatsschulden omlaag gaan.

Als Nederland en Duitsland uit de euro zouden stappen en een "NederMark" als valuta zouden gaan invoeren dan staat deze in no time op $1,45 tegen de dollar.
Voor de resterende euro landen zal er een devaluatie plaatsvinden en hun euro zal iets van $0,80 waard zijn.

De waarde van een munt is nu eenmaal gebaseerd op hoe competitief een land is en de onderlinge verschillen zijn in Europa mega groot!

Hoe eerder deze bewuste ontwerpfout gecorrigeerd wordt des te beter, dit wisten ze echt wel van te voren of hadden dit kunnen weten.

[alexbl69]

De Poolse minister van buitenlandse zaken bepleit dat de EU een paar stappen terug moet doen: http://www.welt.de/politi...Superstaat-zu-werden.html

Zal wel weer een strafbankje worden voor Polen, want van dit soort geluiden is men in Brussel niet gediend.

[defiant]

Deze mensen denken dat cultuur ons kan helpen bij de integratie van Europa:
Het populisme groeit, de integratie faalt. Kan cultuur Europa binden?

Kan cultuur een bindende factor zijn in Europa nu het economische integratiemodel faalt en het politiek populisme groeit? Een speciale NRC-bijlage stelt die vraag centraal.

Re: Creating Europe

Ik denk dat ze het probleem echter precies verkeerd om stellen, het probleem zit hem in feit dat Europa en de volken/lidstaten de eigen cultuur en de onderlingen verschillen niet begrijpen. En dat de economische en politieke elite denkt dat cultuur hooguit een vervelend obstakel is in het grotere plan van globalisering.

Het is tragisch dit soort initiatieven te zien zonder dat men de fundamentele oorzaak van problemen niet begrijpt.

[DaniëlWW2]

defiant schreef op zaterdag 28 mei 2016 @ 13:28:
Deze mensen denken dat cultuur ons kan helpen bij de integratie van Europa:
Het populisme groeit, de integratie faalt. Kan cultuur Europa binden?

[...]

Re: Creating Europe

Ik denk dat ze het probleem echter precies verkeerd om stellen, het probleem zit hem in feit dat Europa en de volken/lidstaten de eigen cultuur en de onderlingen verschillen niet begrijpen. En dat de economische en politieke elite denkt dat cultuur hooguit een vervelend obstakel is in het grotere plan van globalisering.

Het is tragisch dit soort initiatieven te zien zonder dat men de fundamentele oorzaak van problemen niet begrijpt.

Ik denk juist dat dit een goede basis kan zijn. Er zijn er genoeg die over Europese normen en waarden en Europese cultuur spreken. Er zijn er genoeg die zullen zeggen dat ze eerst Fransman, Nederlander of Duitser zijn en daarna Europeaan. In plaats van de eenheidsworst die men in Brussel erdoor probeert te krijgen kan je beter een these-antithese van Europa vs niet Europa. Zo verminder je tenminste een aantal zorgen over de EU. Niet de fundamentele weerstand tegen centralisatie van bestuur maar je basis wordt wel beter dan een of andere vage belofte van Europese eenheid die bijna niemand wat kan schelen.

Dat je vervolgens alsnog een aantal problemen houd met immigratie, tja.

[defiant]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 28 mei 2016 @ 13:55:
Ik denk juist dat dit een goede basis kan zijn. Er zijn er genoeg die over Europese normen en waarden en Europese cultuur spreken. Er zijn er genoeg die zullen zeggen dat ze eerst Fransman, Nederlander of Duitser zijn en daarna Europeaan. In plaats van de eenheidsworst die men in Brussel erdoor probeert te krijgen kan je beter een these-antithese van Europa vs niet Europa. Zo verminder je tenminste een aantal zorgen over de EU. Niet de fundamentele weerstand tegen centralisatie van bestuur maar je basis wordt wel beter dan een of andere vage belofte van Europese eenheid die bijna niemand wat kan schelen.

Ik onderschrijf het belang dat het een goede basis kan zijn en ik denk dat in zekere zin die er al is. Ik denk alleen dat het een totaal verkeerde diagnose is van wat er daadwerkelijke mis is met Europa. De Europese burger is niet eurosceptisch geworden doordat men zich niet kon vinden in gezamenlijke Europese normen en waarden, maar door een combinatie van decennialang wanbestuur door zowel de nationale als Europese politieke elite en de effecten van globalisering.

Mensen geven steun aan een project als het hun problemen oplost, echter is Europa steeds meer verworden tot een vehikel voor globalisering en introduceert hiermee juist veel meer problemen voor mensen. Als de sociaal economische situatie van mensen onzeker wordt of stagneert, de verzorgingsstaat steeds verder wordt afgebroken en mensen krijgen de boodschap dat ze zichzelf maar moeten redden, dan gaan mensen zich niet inzetten voor abstracte Europese idealen of met een belastingbijdrage garant staan voor Griekse schulden of pensioenen.

Het is niet zo vreemd dat veel mensen bij veel van de huidige crises (euro/vluchtelingen/Griekenland/etc) denken dat we eerst onze eigen problemen maar moeten oplossen. Gezien de grote kans dat de huidige crisis misschien wel decennia gaat duren en nog veel slechter gaat uitpakken voorspeld dat weinig goeds voor de politieke stabiliteit, dit fenomeen zie je overigens ook in Amerika.

Met andere woorden, het probleem van Europa is dat het nut en vermogen om problemen op te lossen voor de normale burger al een hele tijd aan het dalen is.

[Verwijderd]

De Europese burger ziet dat de EU op economisch vlak het meest slechte presteert dan alle andere grote spelers. En dat terwijl bij de vorming van de EU een van de doelstellingen was dat het samen sterker en beter zou worden wat tot meer economische groei zou leiden. Zoals al eerder gesteld heeft decennia aan wanbestuur hiervoor gezorgd en dat zorgt voor terechte onrust bij de burgers.

Maar je kan je afvragen in hoeverre de Europese elite er bij gebaat is om de problemen op te lossen. Schijnbaar geen notie nemende van de groeiende ontevredenheid zit zij stevig op het pluche en maakt al diverse aanstalten om het tegengeluid in de kiem te smoren. Het gemak waarmee de politieke partijen die sterk in aanhang zijn gegroeid bestempelen als populisten terwijl die wel oor hebben voor de ontevredenheid van de burgers (ook al wetende dat ook zij er bitter weinig aan kunnen doen als zij niet de democratische meerderheid verwerven). De toon van de Europese elite is wat dat betreft iets agressiever geworden.

[alexbl69]

Verwijderd schreef op maandag 30 mei 2016 @ 09:31:Schijnbaar geen notie nemende van de groeiende ontevredenheid zit zij stevig op het pluche en maakt al diverse aanstalten om het tegengeluid in de kiem te smoren.

Lees in dat kader ook dit stuk: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2016/05/longreak.html

Ik weet, GeenStijl, dus bij velen bij voorbaat al verdacht. Maar lees het gewoon even.

Wat me zeer verontrust zijn de geluiden dat de ECB van plan is aandelen van bedrijven te gaan opkopen. Er is niet genoeg staatspapier meer beschikbaar om 80 miljard per maand aan uit te geven, en men moet blijkbaar ergens naartoe met de centen.

Afgezien dat het twijfelachtig is of het ECB hier wel het mandaat voor heeft (daar stoort klaarblijkelijk niemand zich meer aan, dus een discussie daarover is zinloos) is het opkopen van (delen van) bedrijven met 'gecreëerd' geld toch niets meer of minder dan (gedeeltelijke) nationalisatie van het bedrijfsleven? Men verkrijgt immers zeggenschap op op zijn minst dubieuze gronden.

Een andere consequentie zal/kan zijn dat er minder aandelen beschikbaar komen voor de 'normale' markt, waardoor het weer moeilijker wordt om rendement te behalen voor pensioenfondsen en particulieren. Ergo, de spaarder wordt wederom genaaid door de ECB.

[icecreamfarmer]

alexbl69 schreef op maandag 30 mei 2016 @ 11:05:
[...]

Lees in dat kader ook dit stuk: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2016/05/longreak.html

Ik weet, GeenStijl, dus bij velen bij voorbaat al verdacht. Maar lees het gewoon even.

Wat me zeer verontrust zijn de geluiden dat de ECB van plan is aandelen van bedrijven te gaan opkopen. Er is niet genoeg staatspapier meer beschikbaar om 80 miljard per maand aan uit te geven, en men moet blijkbaar ergens naartoe met de centen.

Afgezien dat het twijfelachtig is of het ECB hier wel het mandaat voor heeft (daar stoort klaarblijkelijk niemand zich meer aan, dus een discussie daarover is zinloos) is het opkopen van (delen van) bedrijven met 'gecreëerd' geld toch niets meer of minder dan (gedeeltelijke) nationalisatie van het bedrijfsleven? Men verkrijgt immers zeggenschap op op zijn minst dubieuze gronden.

Een andere consequentie zal/kan zijn dat er minder aandelen beschikbaar komen voor de 'normale' markt, waardoor het weer moeilijker wordt om rendement te behalen voor pensioenfondsen en particulieren. Ergo, de spaarder wordt wederom genaaid door de ECB.

Japan doet dat al. De JPB bezit een groot deel van de beurs inmiddels zorgwekkende trend idd.

Overigens dat de EU lagere groeicijfers haalt is altijd zo geweest. Het merendeel van de EU is te ontwikkeld om met dubbele cijfers te groeien en de economie is hier meer in balans dan in de VS waar de toppen hoger zijn maar ook de dalen dieper.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op maandag 30 mei 2016 @ 09:31:
Maar je kan je afvragen in hoeverre de Europese elite er bij gebaat is om de problemen op te lossen. Schijnbaar geen notie nemende van de groeiende ontevredenheid zit zij stevig op het pluche en maakt al diverse aanstalten om het tegengeluid in de kiem te smoren.

Lijkt me beetje onzin. De elite heeft baat bij stabiliteit en een rijker wordende middenklasse. Dan worden ze zelf immers nog rijker dan ze al zijn en kleven ze nog steviger aan het pluche vast (immers: geen onrust).

Je zegt het wellicht zelf al... 'schijnbaar'. De werkelijkheid is natuurlijk dat ze gewoon incapabel zijn om de complexe problematiek adequaat aan te pakken.

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op maandag 30 mei 2016 @ 11:05:
Afgezien dat het twijfelachtig is of het ECB hier wel het mandaat voor heeft (daar stoort klaarblijkelijk niemand zich meer aan, dus een discussie daarover is zinloos) is het opkopen van (delen van) bedrijven met 'gecreëerd' geld toch niets meer of minder dan (gedeeltelijke) nationalisatie van het bedrijfsleven? Men verkrijgt immers zeggenschap op op zijn minst dubieuze gronden.

De ECB heeft zijnde een onafhankelijke organisatie helemaal geen mandaat nodig. Ze kunnen grof gezegd doen wat ze zelf willen want geen enkele Europese leider kan ze ter verantwoording roepen waar gevolgen aan kleven. Ze kunnen hoogstens een dringend verzoek doen.

En je hebt gelijk dat het opkopen van aandelen van bedrijven de markt totaal verziekt want uiteindelijk hebben ze een oneindige hoeveelheid geld om uit te geven omdat ze het zelf bij kunnen drukken en de concurrentie dus altijd kunnen overbieden. Vergelijkbaar met het inspuiten van lachgas in een draaiende benzine motor om hem harder te laten draaien totdat de motor uit elkaar spat van overbelasting.

[alexbl69]

Nou, vandaag is het nieuwe dieptepunt van de ECB begonnen: het opkopen van aandelen van bedrijven. Eén van de eerste 'gelukkigen' is Volkswagen. Zo'n klaarblijkelijke noodzaak tot ondersteuning door de ECB is blijkbaar geen pré voor een bedrijf, want het aandeel staat op moment van schrijven ondanks deze steunaankopen 1,3% lager.

De vraag die vandaag terecht gesteld wordt: waar leidt dit toe? En wanneer stopt dit? En zo langzamerhand ook de vraag: waarom doet men dit nog? Het is formeel bedoeld om de inflatie aan te jagen, maar tot nu toe heeft het geen enkel effect. Durf zelfs te stellen dat al deze paniekmaatregelen dusdanig veel onrust bij burgers en bedrijven veroorzaakt dat het zelfs een averechtse werking heeft.

[Rannasha]

alexbl69 schreef op donderdag 09 juni 2016 @ 12:03:
Nou, vandaag is het nieuwe dieptepunt van de ECB begonnen: het opkopen van aandelen van bedrijven. Eén van de eerste 'gelukkigen' is Volkswagen. Zo'n klaarblijkelijke noodzaak tot ondersteuning door de ECB is blijkbaar geen pré voor een bedrijf, want het aandeel staat op moment van schrijven ondanks deze steunaankopen 1,3% lager.

Het gaat om obligaties, niet om aandelen. Nogal een verschil.

[redwing]

Rannasha schreef op donderdag 09 juni 2016 @ 12:06:
[...]
Het gaat om obligaties, niet om aandelen. Nogal een verschil.

Klopt, alleen blijft dan nog steeds de vraag wat het voor nut heeft. Het is in lijn met wat ze al deden (goedkoop geld lenen) maar het is niet echt effectief te noemen.

[Verwijderd]

Rannasha schreef op donderdag 09 juni 2016 @ 12:06:
Het gaat om obligaties, niet om aandelen. Nogal een verschil.

Als de toko ondanks de (concurrentie vervalsende) steun failliet gaat dan zijn beiden niets meer waard.

Het beleid van de ECB is gaten in de dijk vullen terwijl het water steeds hoger komt te staan totdat het over de dijk stroomt en het niet meer te stoppen valt. Oftewel het net zo lang voor je uit proberen te schuiven totdat het iemand anders zijn probleem wordt. Want dat het een keer fout gaat is 100% zeker.

[Rannasha]

Verwijderd schreef op donderdag 09 juni 2016 @ 12:57:
[...]

Als de toko ondanks de (concurrentie vervalsende) steun failliet gaat dan zijn beiden niets meer waard.

Eh, nee. Als een bedrijf failliet gaat wil dat niet zeggen dat ze geen enkele activa meer hebben. Bij de afhandeling van het failliesement worden schuldeisers gewoon terugbetaald op volgorde van senioriteit van de schuld. Obligaties zijn een vorm van schuld en vallen daaronder. De kans dat je helemaal niets terug ziet als obligatiehouder is erg klein, zeker bij een kolos als Volkswagen.

Aandelen zijn een ander verhaal, want daarvan krijg je als houder pas aan het eind van de rit wat uitbetaald. Als er nog wat over is, wat lang niet altijd zo hoeft te zijn, want het bedrijf is immers failliet.

Er is dus een zeer wezenlijk verschil tussen een ECB die obligaties opkoopt en een ECB die aandelen opkoopt.

[Seraphin]

In aanvulling op het bovenstaande; een ander verschil tussen aandelen en obligaties is dat bij uitgifte van (nieuwe) obligaties de eigendomsstructuur niet verandert. Een bedrijf heeft hele andere verplichtingen jegens obligatiehouders (=schuldeiser) dan aandeelhouders (=eigenaar).

Daarbovenop vind ik het redelijk verbijsterend dat deze actie (hoe uniek het ook is) hier wordt gepresenteerd als "steunaankopen" en "concurrentievervalsing". Een misvatting van gigantische proporties die bij mij zelfs de wil tot (open) discussie heeft weggeslagen.

[Verwijderd]

Rannasha schreef op donderdag 09 juni 2016 @ 13:06:
Eh, nee. Als een bedrijf failliet gaat wil dat niet zeggen dat ze geen enkele activa meer hebben. Bij de afhandeling van het failliesement worden schuldeisers gewoon terugbetaald op volgorde van senioriteit van de schuld. Obligaties zijn een vorm van schuld en vallen daaronder. De kans dat je helemaal niets terug ziet als obligatiehouder is erg klein, zeker bij een kolos als Volkswagen.

Dan ga je er van uit dat er nog zat eigen vermogen over zal zijn. Maar als dat zo is dan kan zo'n bedrijf nog makkelijk geld lenen van banken die het zelf weer van centrale banken lenen voor nog nooit zulke lage rente tarieven. En zal het meer realistisch zijn dat na een faillissement het eigen vermogen meer lijkt dat op de gemiddelde bank dus 3 a 4% zal zijn. Oftewel dat kan dan nooit meer die obligaties dekken omdat die naar alle waarschijnlijk eigenlijk niet gedekt is door eigen vermogen. Dan zijn de theoretisch meer veilige obligaties ook geen klap waard.
Niet voor niets dat al diverse grote automerken meer winst maken op hun financiële producten die ze met hun auto's mee verkopen dan op de auto's zelf.

[Lordy79]

Seraphin schreef op donderdag 09 juni 2016 @ 14:34:
Daarbovenop vind ik het redelijk verbijsterend dat deze actie (hoe uniek het ook is) hier wordt gepresenteerd als "steunaankopen" en "concurrentievervalsing". Een misvatting van gigantische proporties die bij mij zelfs de wil tot (open) discussie heeft weggeslagen.

Nou toch vind ik het concurrentievervalsing. Er komt nu meer vraag naar de obligaties van Volkswagen waardoor de prijs stijgt waardoor Volkswagen nieuwe obligaties kan uitgeven met een lagere rente.
Dat is wel degelijk een voordeel.

Dan even in het algemeen:

het is neem ik aan in dit topic bekend dat het opkopen van obligaties, staatsleningen en dergelijk door de ECB gewoon uitstel van executie is. De vorige crisis (van 2008) is ontstaan door het creëren van luchtbellen in o.a. de onroerend goed markt. Deze is geploft en om de economie vervolgens toch weer aan de gang te krijgen hebben ze opnieuw de geldkraan opengezet om de asset prices (waarde van bezittingen zoals aandelen en onroerend goed) op te blazen. Normaal gesproken is het gevolg inflatie waardoor de schulden 'wegsmelten' maar dat wil deze keer maar niet lukken, wat ze ook proberen:
- negatieve rente
- opkopen van staatsobligaties
- en nu dus bedrijfsobligaties

Zolang er niet structureel iets gedaan wordt in de economie, zoals het verschralen van de sociale voorzieningen, flexibiliseren van de arbeidsmarkt en verlagen van de kosten van arbeid in het algemeen, zal de economie nooit genoeg groeien om de schulden die de afgelopen decennia zijn ontstaan af te betalen.

Er zijn nu drie mogelijkheden:
1. we gaan naar helikoptergeld. Dit kan letterlijk door elke Europeaan een cheque te sturen met gratis geld.
2. de overheden laten hun tekorten fors oplopen en dit financieren door de ECB
3. herstructurering.

Optie 3 ligt gevoelig want welke politieke partij wil het op z'n geweten hebben om de sociale voorzieningen te slopen en andere impopulaire maatregelen te nemen? Dus dit gebeurt niet.

En 1 en 2 zijn praktisch hetzelfde: óf de Europeanen krijgen een cheque of de overheid kan met gecreëerd geld cadeautjes uitdelen.

Tot de volgende crisis komt...


edit:
het is overigens in Europa verboden dat de ECB geld bijdrukt (helikoptergeld). Natuurlijk heeft de ECB zich ook aan haar mandaat te houden en kan niet alles doen wat ze mag. Ze staat niet boven de wet.
Een bewijs hiervoor is ook dat er Duitsers zijn die de ECB willen/wilden aanklagen vanwege de kwantitatieve verruiming

[ Voor 6% gewijzigd door Lordy79 op 10-06-2016 14:20 ]

[NiGeLaToR]

alexbl69 schreef op donderdag 09 juni 2016 @ 12:03:
Nou, vandaag is het nieuwe dieptepunt van de ECB begonnen: het opkopen van aandelen van bedrijven. Eén van de eerste 'gelukkigen' is Volkswagen. Zo'n klaarblijkelijke noodzaak tot ondersteuning door de ECB is blijkbaar geen pré voor een bedrijf, want het aandeel staat op moment van schrijven ondanks deze steunaankopen 1,3% lager.

De vraag die vandaag terecht gesteld wordt: waar leidt dit toe? En wanneer stopt dit? En zo langzamerhand ook de vraag: waarom doet men dit nog? Het is formeel bedoeld om de inflatie aan te jagen, maar tot nu toe heeft het geen enkel effect. Durf zelfs te stellen dat al deze paniekmaatregelen dusdanig veel onrust bij burgers en bedrijven veroorzaakt dat het zelfs een averechtse werking heeft.

En nog erger; als leek kon je voorspellen dat dit niets zou uithalen. Simpelweg omdat ze zijn begonnen met steunen van de veroorzakers van de vorige crisis. Als je de economie wilt helpen doe je dat niet door het uitlenen van geld goedkoper te maken, want hoewel banken het fijn vinden om rente te vragen voegt het aan je economie niets toe. Lastendruk verlaging, besteedbaar inkomen anderzijds vergroten, dat soort dingen brengt geld in de reële economie en zorgt voor bestedingen, omzet, winst en dat kan dan weer omgezet worden in banen. Dit alles deden de QE maatregelen niet.

Zelfs de huizenmarkt profiteert niet van de extreem lage rente, doordat het de huizenprijzen weer laat exploderen. Iedereen denkt dat geld gratis is, koopt met lage rentelasten te duren huizen die verdorie wel weer gewoon terugbetaald moeten worden. QE heeft in ieder geval in NL de bodem voor de volgende huizencrisis gelegd alvorens de vorige crisis bezworen was.

[alexbl69]

Ik begin eerlijk gezegd nu echt een beetje nerveus te worden. Hoe ze het beestje ook willen noemen... het gevoel zegt simpelweg dat er iets vreselijk mis aan het gaan is.

Als ik het dit filmpje juist interpreteer is er ondertussen door overheden reeds voor 10.000 miljard tegen een negatieve rente geleend... Dat kan toch simpelweg niet goed gaan?

Voor mijn gevoel hebben we in Europa het probleem dat iedereen denkt dat een ander de kastanjes wel uit het vuur gaat halen. Voor het gemeenschappelijke monetaire beleid hadden we veel meer controle over onze welvaart. Werkten we harder en/of efficiënter? Dan had we meer te besteden. Liepen we de kantjes er af, dan hadden we minder.

Dat hele systeem is overhoop gehaald. Werken we nu harder dan verwacht, dan krijgen we een naheffing!!!

[icecreamfarmer]

alexbl69 schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 14:42:
Ik begin eerlijk gezegd nu echt een beetje nerveus te worden. Hoe ze het beestje ook willen noemen... het gevoel zegt simpelweg dat er iets vreselijk mis aan het gaan is.

Als ik het dit filmpje juist interpreteer is er ondertussen door overheden reeds voor 10 miljard tegen een negatieve rente geleend... Dat kan toch simpelweg niet goed gaan?

Voor mijn gevoel hebben we in Europa het probleem dat iedereen denkt dat een ander de kastanjes wel uit het vuur gaat halen. Voor het gemeenschappelijke monetaire beleid hadden we veel meer controle over onze welvaart. Werkten we harder en/of efficiënter? Dan had we meer te besteden. Liepen we de kantjes er af, dan hadden we minder.

Dat hele systeem is overhoop gehaald. Werken we nu harder dan verwacht, dan krijgen we een naheffing!!!

Uhm nee zo werkte het toen niet en zo werkt het nu niet.

[Lordy79]

Het nadeel van een negatieve rente is ook dat banken dat niet kunnen doorberekenen aan spaarders (rente naar 0 of lager = bankrun) maar het ook niet tegen (veel) meer kunnen uitlenen dan ze nu aan spaarders betalen. Wij betalen nu 1,3% boven euribor wat in de praktijk (met kasgeldprovisies en andere onzin) circa 1% rente betekent. Dat is niet veel meer dan de bank betaalt aan de spaarder.
En wij zijn geen AAA bedrijf.

Nu weet ik dat niet al het geld dat banken uitlenen aan bedrijven geld is dat ze van spaarders krijgen maar dit is wel ongezond en kan de winstgevendheid van banken flink aantasten.
Niet dat ik medelijden heb met banken - verre van dat ! - maar aangezien ze ook hogere kapitaalbuffers moeten aanhouden en daardoor al matig krediet verstrekken kan dit nog meer kredietverstrekking beperken.

Ik geloof wat dat betreft ook veel meer in particuliere initiatieven: rijken of groepjes van rijken die leningen aan bedrijven verstrekken met de daarbij behorende klassieke onderpanden die bedrijven geven aan banken (debiteuren, voorraad, inventaris en onroerend goed). De bank wordt buitenspel gezet.

[Lordy79]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 15:02:

Uhm nee zo werkte het toen niet en zo werkt het nu niet.

Macro-economisch wel: een Europees land dat niet zo goed presteerde devalueerde haar munt gewoon waardoor producten uit dat land 'goedkoper' werden in harde valuta en ze konden dus makkelijker exporteren.
Lullig voor degenen die veel lires bezaten maar ach... als je gewoon weet dat je munt gemiddeld jaarlijks een paar procent in waarde verliest, dan kun je daar op anticiperen.
Dat hele effect is nu weg.

Punt twee: als Nederland een grotere economie heeft dan 'begroot' dan komt er inderdaad een naheffing.
http://www.nu.nl/selectie...n-europese-naheffing.html

Dus hoe beter je economie het doet, hoe meer je mag aftikken. Goed bedrag wordt bestraft.
Op zich hetzelfde als een 52% IB tarief: als je veel verdient, moet je meer betalen dus ik vind het helemaal geen raar principe. Alleen hebben velen (ook ik) een nare smaak bij de EU en dan vind je het niet leuk als daar meer geld naar toe gaat.

[NiGeLaToR]

alexbl69 schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 14:42:

Dat hele systeem is overhoop gehaald. Werken we nu harder dan verwacht, dan krijgen we een naheffing!!!

Prima toch, want dat gaat hooguit over het deel wat je beter doet. Wat ik veel erger vind is dat als je het slecht doet de afgesproken regels in ene niet meer voor je gelden. De begrotingsregels worden vaker geschonden dan gehaald. Als je praktisch failliet bent kun je in potentie decennia aan geld ontvangen, bewijst Griekenland. De EU werkt niet als je wel naheffingen komt innen van een land wat de broekriem aantrekt om de begrotingsregels te halen en dat geld doorgeeft aan degene die er een zooitje van maken.

[defiant]

Via twitter:
Wie ontmantelt de plutonomie?

Van al het geld dat in de wereld wordt rondgepompt belandt maar 15 procent in de reële economie. De resterende 85 procent zit in een bedrijfstak die maar 7 procent van de mondiale economie uitmaakt en 4 procent van de werkgelegenheid: de financiële sector.

In het net verschenen boek Makers and Takers, The Rise of Finance and the Fall of American Business luidt Rana Foroohar, lid van de hoofdredactie van het toch behoudende Amerikaanse weekblad Time, de noodklok. 'De financiële sector is niet meer dienstbaar aan de reële economie, maar dient alleen nog voor zelfverrijking', stelt ze. Het geld is een rem geworden op de economische groei, terwijl het juist de motor zou moeten zijn, concludeert ze.

De ongeremde 'financialisering' leidt tot economische stagnatie, teruglopende productiviteit, het onvermogen van regeringen nog problemen op te lossen en vooral toenemende ongelijkheid en onvrede.

Het is niet gemakkelijk om de plutonomie te ontmantelen in een mondiaal financieel systeem. Maar het is wel bittere noodzaak.

Ik ben benieuwd wie nog het optimisme kan opbrengen dat zoiets überhaupt via democratische middelen gaat gebeuren. Zeker omdat het alleen maar heeft kunnen gebeuren vanwege het beleid van de gevestigde politieke orde in veel landen, decennia lang.

Zelf gaan ze het iig nooit doen. Piketty verwoorde het mooi met een interview met de z.g.n. filantroop Bill Gates. Toen hij hem vroeg wat de oplossing was voor armoede, dan vond hij consumptie van het 'gewone volk' het grootste probleem en dat zou dus extra moeten worden belast. Toen hij opperde dat hij het kapitaal van de superrijken, hem zelf inclusief, misschien veel zwaarder zou moeten worden belast voelde hij daar niets voor.

[Verwijderd]

Als je kijkt naar het zgn filantropisme van deze superrijken zie je vaak dat het ordinair misbruikt wordt als een belasting verlagende truc. En wat ze 'weggeven' is vaak ook nog eens verdiend met belangen in industrieën die deels schuld zijn aan misstanden in de wereld.
Er zijn uiteraard ook wel superrijken die oprecht goede doelen steunen en hun geld op een 'schone' manier verdienen.
Bijv. Bill Gates is ook groot aandeelhouder van Monsanto. Probeert zijn verhaal van minder consumeren (voor het klootjesvolk) al jarenlang aan het publiek te slijten en is een uitvloeisel van zijn vader die invloedrijke eugeneticus is.
Eugenetica is van origine een fossiel overblijfsel uit de vorige eeuw en is bijv ook door de nazis misbruikt om hun rassenzuivering te rationaliseren.

[alexbl69]

-tig wake up calls zijn genegeerd het afgelopen decennium, en nu is er de logische Big Bang: de Brexit.

Hoop dat onze 'leiders' nu zo groot zijn om de noodzakelijke hervormingen door te voeren, en dat ze niet - nu de federalistische eurodroom definitief geklapt is - uit frustratie om zich heen gaan meppen.

'Europa' zal nu moeten hervormen. In Brussel wordt dit uiteraard vertaald in nog meer Europa, maar de regeringsleiders zullen die mogelijkheid volgende week naar de prullenbak verwijzen. Die worden veel te bang voor hun eigen (nationale) hachje.

Vrees wel dat het stof de komende weken van dit topic afgaat.

[Blokker_1999]

alexbl69 schreef op vrijdag 24 juni 2016 @ 07:07:
-tig wake up calls zijn genegeerd het afgelopen decennium, en nu is er de logische Big Bang: de Brexit.

Logisch? Biet naar mijn mening. Ik denk zelfs eerder hypocriet. Hoe kan je als unie waarin individuele lidstaten een deel van hun bevoegdheden nu afkomen met het argument dat je uit een grotere unie wenst te stappen omdat deze te veel rechten naar zich toe trekt? En wat gaat Schotland nu doen? Een nieuw referendum organiseren over afsplitsing van het VK?

quote]Hoop dat onze 'leiders' nu zo groot zijn om de noodzakelijke hervormingen door te voeren, en dat ze niet - nu de federalistische eurodroom definitief geklapt is - uit frustratie om zich heen gaan meppen. [/quote]Ik verwacht er voorlopig niet te veel van. Nu moet eerst de rust terugkeren, de schade opgemeten worden en kan de weg naar herstel ingezet worden.

'Europa' zal nu moeten hervormen. In Brussel wordt dit uiteraard vertaald in nog meer Europa, maar de regeringsleiders zullen die mogelijkheid volgende week naar de prullenbak verwijzen. Die worden veel te bang voor hun eigen (nationale) hachje.

Alleen kan je de EU niet zomaar hervormen. Denken we maar terug aan het debacle rond de grondwet en het verdrag van Lissabon. Een hervorming zal nog langer duren dan de Brexit (die vermoedelijk al 3 jaar zal duren).

[Fiber]

De Britten zaten toch al niet in de Euro, dus op dit gebied zal er niet zo veel veranderen lijkt mij. De Euro zal waarschijnlijk juist sterker worden ten opzichte van de Britse Pond.

[Config]

Zo simpel is het niet: de Britten kunnen nu hun economie verbeteren, en aan de euro kleeft nu de realiteit dat de EU members eruit kunnen stappen.

Dat verbeteren van de Britse economie kan vanaf nu beter dan in de EU, omdat de EU het intern niet eens kon worden over handelsverdragen met allerlei belangrijke partners. Dit omdat in landen als ES, FR en IT schadelijke dingen als protectionisme, importheffingen e.d. nog gewoon als legitieme middelen worden gezien. Het zit er dik in dat de UK beter af is over een aantal jaar.

En als je het economische argument niet belangrijk vindt, dan is de belachelijke verspilling en compleet ondemocratische houding van de EU op zichzelf al genoeg reden om UK, NL en DE op scherp te zetten. West-Europa heeft traditioneel niet zo veel geduld voor zelfverrijkende bureaucraten.

De EU maakt het er zelf naar.

edit: een sterk voorbeeld vond ik dat door de EU, de UK nu geen handelsovereenkomst heeft met India, een land uit de Common Wealth dat cultureel enorm aligned is met UK. Wat er dan aan de hand is, is dat een of twee landen uit de EU zo'n verdrag veto'en omdat ze bang zijn voor concurrentie. En zo maakt de EU zichzelf uiteindelijk armer. Maar zoals ik al zei, de Zuid-Europese landen (waaronder FR) vertonen al snel in zo'n protectionistische reflex.

[ Voor 19% gewijzigd door Config op 26-06-2016 13:47 ]

[hexta]

Waarom zie ik dit niet vol in het nieuws?
https://www.reddit.com/r/.../?st=iq7s88cb&sh=7db3781e

Translation
We need to know that those who watch us are worried, i saw and heard many leaders of other planets and they are really worried because they wonder which direction the European Union will pursue, and so, we need to reassure europeans and those who observe us from far away.

Na alle gestoorde shit die die vent al heeft uitgekraamd is dit wel echt de druppel. Hoe valt hij ooit nog serieus te nemen?

[ Voor 6% gewijzigd door hexta op 04-07-2016 10:48 ]

[Brent]

hexta schreef op maandag 04 juli 2016 @ 10:48:

Na alle gestoorde shit die die vent al heeft uitgekraamd is dit wel echt de druppel. Hoe valt hij ooit nog serieus te nemen?

Hoe stuur je een Juncker weg? Wie zou 't beter doen?

[TimDJ]

hexta schreef op maandag 04 juli 2016 @ 10:48:
Waarom zie ik dit niet vol in het nieuws?
https://www.reddit.com/r/.../?st=iq7s88cb&sh=7db3781e

[video]

Translation
We need to know that those who watch us are worried, i saw and heard many leaders of other planets and they are really worried because they wonder which direction the European Union will pursue, and so, we need to reassure europeans and those who observe us from far away.

Na alle gestoorde shit die die vent al heeft uitgekraamd is dit wel echt de druppel. Hoe valt hij ooit nog serieus te nemen?

Volgens mij heeft hij wat last van ouderdom

[alexbl69]

hexta schreef op maandag 04 juli 2016 @ 10:48:
Waarom zie ik dit niet vol in het nieuws?
https://www.reddit.com/r/.../?st=iq7s88cb&sh=7db3781e

[video]

Translation
We need to know that those who watch us are worried, i saw and heard many leaders of other planets and they are really worried because they wonder which direction the European Union will pursue, and so, we need to reassure europeans and those who observe us from far away.

Na alle gestoorde shit die die vent al heeft uitgekraamd is dit wel echt de druppel. Hoe valt hij ooit nog serieus te nemen?

Zag dit stukje afgelopen weekend ook, en had dezelfde gedachte als jij: WTF?!? Waar is de berichtgeving hierover? Die man heeft overduidelijk hulp nodig en is niet meer handelingsbekwaam. Maar geen woord erover in de media, helemaal niks.

Geldt overigens ook voor dat pensioenverhaal van vorige week. Geen letter over gelezen.