Astronomie - Studie van de sterren en planeten

[Verwijderd]

Standeman schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 12:27:
Maar wat ik me wel afvraag is in hoeverre er ook leven mogelijk is dat gewoon anders werkt dan op aarde?

Mijn gevoel daarover is dat het vooral ons gebrek aan fantasie en capaciteit is ons andere vormen van leven voor te stellen, in plaats van dat het niet zou (kunnen) bestaan. De kans is aanwezig dat we het in eerste instantie niet eens als leven herkennen - met uiteraard vervolgens een bittere discussie of we het wel als leven moeten erkennen. Vooral als we het op een of andere manier kunnen exploiteren, want toen het zo uitkwam zagen we slaven ook als goederen.

Dat er vormen van leven bestaan die erg op het onze lijken is niet onwaarschijnlijk - het kan (blijkt uit ons bestaan) dus het zal vast elders ook gebeuren. We hebben vooralsnog niets ontdekt dat ons in die zin uniek maakt.

[wildhagen]

Diep in de ruimte is een planeet die uitzonderlijk ver van zijn ster staat. De afstand tussen de twee hemellichamen is ongeveer tweeduizend keer zo groot als de afstand van de aarde tot de zon.

Zoiets was nog niet eerder gezien. Een jaar, de tijd die de planeet nodig heeft om één keer om de ster te draaien, duurt maar liefst 80.000 aardse jaren.

Dat blijkt uit onderzoek van de universiteit van Montreal in Canada. Ter vergelijking: het verste voorwerp in ons zonnestelsel is het rotsblok 2012 VP113. Dat staat ongeveer tachtig keer zo ver van de zon als de aarde.

De planeet heeft de naam GU Psc b geregen. Hij draait rond een jonge ster in het sterrenbeeld Vissen.

Bron: http://www.nu.nl/wetensch...eet-duurt-80000-jaar.html

Zo, da's een lekker lang jaartje dan. Gemiddelde levensverwachting van een bewoner van de planeet: 0,001 jaar

[Verwijderd]

wildhagen schreef op dinsdag 13 mei 2014 @ 18:37:
Zo, da's een lekker lang jaartje dan. Gemiddelde levensverwachting van een bewoner van de planeet: 0,1 jaar

Is 0,001 dan niet logischer?

Edit: ah, edit

[wildhagen]

Midden op de planeet Jupiter zit al eeuwenlang een gigantische rode vlek, een enorme storm, en die vlek wordt steeds kleiner. De doorsnee is nu nog maar 16.500 kilometer, kleiner dan ooit eerder gemeten.

Dat blijkt uit nieuw onderzoek van de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA, dat de ruimtetelescoop Hubble naar Jupiter heeft laten kijken.

De oorzaak van de krimp is niet bekend.

De Grote Rode Vlek is een storm, die vanaf de aarde te zien is met telescopen. De wind haalt er snelheden tot 680 kilometer per uur. Het is niet bekend hoe lang de storm al raast.

Eind 19e eeuw was de vlek nog ongeveer 41.000 kilometer in doorsnee. Dat betekent dat de aarde er drie keer in zou passen.

Rond 1980 was de doorsnee nog maar 23.335 kilometer. De storm bleek in 2009 verder gekrompen, tot bijna 18.000 kilometer, en is nu dus 16.500 kilometer.

Tussen 1996 en 2006 werd de vlek dagelijks een kilometer kleiner. Nu is dat al drie keer zo veel. Als dat continu door zou gaan, is het kenmerk van Jupiter over enkele decennia weg. Wetenschappers durven echter niet te zeggen of het echt zo ver kan komen.

Bron: http://www.nu.nl/wetensch...rimpt-steeds-sneller.html

Wikipedia: Atmosphere of Jupiter

De Great Red Spot, met de Aarde als referentie voor de omvang, zoals hij op 29 december 2000 was:

[CAP-Team]

Er is nu toch ook al enkele jaren een "kleine" rode vlek? Wellicht groeit deze op den duur wel uit naar een "Grote" rode vlek.

[wildhagen]

Klopt, dat is de Little Red Spot (a.k.a. Oval BA), en die is idd groeiende. Hij is ontstaan na het botsen van de diverse witte stormen die je hierboven ook ziet.

Dat is dus de spot linksonder (rechts is de Great Red Spot):

[ Voor 14% gewijzigd door wildhagen op 16-05-2014 09:21 ]

[BtM909]

Ook een leuk artikel als je 5 minuten niks te doen hebt: http://www.slate.com/blog...much_closer_to_earth.html

[CAP-Team]

Ziet er wel cool uit. Alleen op het moment dat de maan voor de zon schuift is nog een stuk verlichte maan te zien, dat kan dan niet want dan is het nieuwe maan en is de maan vanaf de aarde gezien geheel donker.

[Verwijderd]

Nee hoor. De nieuwe maan wordt verlicht door de volle aarde. Ga als het nieuwe maan is maar eens buiten kijken. Het is, zelfs met de maan op zijn gebruikelijke afstand, goed te zien.

[JeroenH]

Gaat iemand vannacht nog naar de "meteorenstorm" kijken?

http://www.astroblogs.nl/...gelijk-nederland-te-zien/

Je hoeft er zelfs niet voor naar buiten : http://www.virtualtelescope.eu/webtv/

[BtM909]

Want als ik goed lees, dan is er vrij weinig te zien hier in NL?

[Snowwie]

BtM909 schreef op vrijdag 23 mei 2014 @ 21:58:
Want als ik goed lees, dan is er vrij weinig te zien hier in NL?

We kunnen altijd even rond de klok van 2:30 - 3:00 even richting het noorden kijken, iets linksonder de poolster, daar moeten ze dan ongeveer vandaan komen.

Zo te zien blijft het helder.

* Snowwie gaat straks wel even kijken

[Snowwie]

Niets gezien. Het was ook licht bewolkt, maar het viel tegen.

[JeroenH]

Ja, ik heb rond 03:30 ook even tien minuten buiten zitten kijken (als je een drie weken oude tweeling hebt ben je op de gekste tijden wakker), maar geen enkele meteoor gezien. Jammer.

[Verwijderd]

Ik was rond 02:00 even buiten en heb op de bonnefooi omhoog gekeken want ik wist niet uit welke richting ze zouden komen. Ik keek ongeveer richting ZO. Ik heb één "iets" gezien in mijn ooghoek, inderdaad richting noorden.

[Compizfox]

Vanavond geprobeerd om M13 te fotograferen. Niks geworden, want ik kwam erachter dat mijn telelens (pricewatch: Tamron SP70-300mm F/4-5.6 Di VC USD (Canon) niet uitgeschoven blijft als je hem zo recht naar boven richt

Daarnaast is ie eigenlijk veel te klein voor 300 mm. Ik betwijfel of ik er (met een stack van > 100 foto's) überhaupt wat van had kunnen maken.

[XWB]

Er is een joekel van een steenplaneet ontdekt:

Astronomers announced Monday that they have discovered a new type of planet, a rocky world weighing 17 times as much as Earth. Theorists believed such a world couldn't form because anything so hefty would grab hydrogen gas as it grew and become a Jupiter-like gas giant. This planet, though, is all solids and much bigger than previously discovered "super-Earths," making it a "mega-Earth."

http://astronomynow.com/news/n1406/02megaearth/#.U4zXenWSxCU

[BtM909]

Wat leuke pica's:

[Verwijderd]

Ik neem aan dat dat de event horizon waarnemingshorizon is en niet het object zelf?

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2014 18:44 ]

[Stefke]

Dat denk ik ook

http://www.iflscience.com...%E2%80%99-star-first-time

Dit begrijp ik niet: ze nemen aan dat de black hole om de ster heen draait omdat de ster zwaarder zou zijn dan het zwarte gat. Maar het zwarte gat is zwart omdat het zo'n groot zwaartekrachtveld heeft dat het licht er niet aan kan ontsnappen, m.a.w. de massa is zo groot dat ...

Hoe kan een zwart gat minder massa hebben dan een ster maar wel een zwart gat zijn?

Of vergeet ik even de dichtheid: een object dat 10x lichter is, maar wel 100x kleiner, heeft een veel hogere dichtheid... en kan zo een klein zwart gat ontstaan dat lichter is dat de ster waar hij omheen draait?

[ Voor 18% gewijzigd door Stefke op 04-06-2014 22:24 ]

[Osiris]

Erboven zeggen ze ook nog dat 't object met een massa van 6.9x zonnemassa nooit een neutronenster kan zijn... Dus moet 't wel een zwart gat zijn! Maar met 10x zonnemassa kan 't opeens wel?

Hmm, als de ster nog actief is, dan kan 't natuurlijk wel. Simpel voorbeeldje als Betelgeuze is al meer dan 7x zo zwaar als onze zon.

[ Voor 32% gewijzigd door Osiris op 04-06-2014 22:01 ]

[Compizfox]

stefijn schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 21:12:
Of vergeet ik even de dichtheid: een object dat 10x lichter is, maar wel 100x kleiner, heeft een veel hogere dichtheid... en kan zo een klein zwart gat ontstaan dat lichter is dat de ster waar hij omheen draait?

Volgens mij is dat het hem. Een zwart gat is toch een singulariteit, een punt in de ruimte met een oneindig grote massa?

[Osiris]

Nee, da's ook onzin. Oneindig grote massa

Een actieve ster heeft door zijn activiteiten een hoop energie wat een uitzettende kracht van binnenuit oplevert. Dat voorkomt dat hij ineen stort. Zie ook Wikipedia: Stellar evolution Zodra die activiteit (kernfusie) wegvalt, kan zwaartekracht de overhand krijgen en flikkert de ster ineen. Afhankelijk van hoe zwaar 'ie was, wordt 't dan een neutronenster of een zwart gat (of niet eens, kan ook ofcourse )

[ Voor 30% gewijzigd door Osiris op 04-06-2014 22:54 ]

[Compizfox]

Osiris schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 22:53:
Nee, da's ook onzin. Oneindig grote massa

Nou ja, geen oneindig grote massa, maar een oneindig grote massa per ruimte-eenheid. Niet zo lekker verwoord van mij idd.

[Verwijderd]

Compizfox schreef op donderdag 05 juni 2014 @ 00:06:
Nou ja, geen oneindig grote massa, maar een oneindig grote massa per ruimte-eenheid. Niet zo lekker verwoord van mij idd.

Het kan zijn dat het zo laat is, maar dat kan toch niet kloppen? Dat betekent dat in theorie het hele universum in dat ene zwarte gat zit.

Even los van de theorie die zegt dat er universa in zwarte gaten zitten

[Verwijderd]

Op deze site staat:

think of a star ten times more massive than the Sun squeezed into a sphere approximately the diameter of New York City

Dus een zwart gat, tien keer zo zwaar als onze zon, ter grootte van de stad New York.
Geen oneindig hoge dichtheid dus, maar wel hoog

[Verwijderd]

Zonet kwam het ISS hier weer voorbij gezwoven op 415km hoogte.
Ik vind het frappant dat daar mensen in zitten.
Het ISS is nog een week of twee goed zichtbaar.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juni 2014 @ 01:46:
Dus een zwart gat, tien keer zo zwaar als onze zon, ter grootte van de stad New York.
Geen oneindig hoge dichtheid dus, maar wel hoog

Nee precies, voor zover ik weet zijn zwarte gaten heel zwaar, maar hebben ze wel gewoon een reëele massa.

[Osiris]

Gebeuren wel een heleboel irreële shizzle in, maargoed, da's weer een compleet ander verhaal.. Men weet nog steeds niet zo goed wáár een zwart gat nou precies uit bestaat..

[Verwijderd]

Osiris schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 01:03:
Gebeuren wel een heleboel irreële shizzle in, maargoed, da's weer een compleet ander verhaal.. Men weet nog steeds niet zo goed wáár een zwart gat nou precies uit bestaat..

De realiteit gaat wel goed overhoop inderdaad, met niet in de laatste plaats wat rare capriolen van tijd en ruimte. Een oneindige massa klink echter als iets wiskundigs - vandaar ook dat ik over (ir)reëel begon.

[Compizfox]

En dit dan? Wikipedia: Black hole

* Compizfox is confused

[Verwijderd]

Je bedoelt de singulariteit met de omvang van een punt?
Ik wil deze vraag over de omvang van een zwart gat graag terugkaatsen naar BtM909, want die plaatste het plaatje van Black Hole NGC1277 met een diameter van vier lichtdagen.

[Verwijderd]

Compizfox schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 02:35:
En dit dan? Wikipedia: Black hole

* Compizfox is confused

Ik ben ook maar een leek, maar als ik het stukje lees alsof het om een theoretisch object danwel wiskundige theorie (het gaat ook over de black hole solution) gaat dan klinkt het wel zinnig. Ik zie de singulariteit dan als iets dat losstaat van het zware object zelf of de waarnemingshorizon en zich mogelijk in het zware object bevindt. Het heeft één (een punt) of twee (een schijf/ring) dimensies en daardoor logischerwijs dus geen inhoud. Als het in het zwaartepunt ligt kun je het dus ook zien als het punt van het zwarte gat waar alle massa zit - voor praktische doeleinden komt het op hetzelfde neer. Al is dat wel vanuit ons ruimtetijdperspectief (drie keer woordwaarde) geredeneerd.

Verderop staat ook dat de singulariteit gezien wordt als indicatie van fouten in de theorie, wat strookt met dat het om een theoretisch object in plaats van een fysiek object zou gaan.

Nu moet ik zeggen dat Wikipedia, als het over wiskundige of natuurkundige zaken gaat, niet altijd even helder of duidelijk is.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 06-06-2014 03:54 ]

[Snowwie]

Waarom zou alles in een zwart gat eigenlijk in een 'punt' zitten? De meeste wetenschappers weten niet eens precies wat er in de kern van een neutronenster zit, dus de kern van een zwart gat kan misschien nog exotischer materiaal bevatten. Dit betekend niet automatisch dat alle materie van de oorspronkelijke ster in 1 punt zit. Dat het de grote van een stad heeft is logischer. En dat deze klomp materie zo dicht is dat het z'n ruimte/tijd rondom zichzelf zodanig vervormt dat fotonen niet kunnen ontsnappen is ook nog wel begrijpbaar.

Des te zwaarder het zwart gat des te groter de waarnemingshorizon, de horizon waarbij licht niet meer kan ontsnappen.

Verwijderd schreef op donderdag 05 juni 2014 @ 23:29:
Zonet kwam het ISS hier weer voorbij gezwoven op 415km hoogte.
Ik vind het frappant dat daar mensen in zitten.
Het ISS is nog een week of twee goed zichtbaar.

http://space.cweb.nl/tracking-iss-zarya.php

[ Voor 19% gewijzigd door Snowwie op 06-06-2014 04:03 ]

[Verwijderd]

Mooie visuele weergave.
Ik vind het handig om even Stellarium aan te slingeren; dat geeft precies weer hoe laat en waar het ISS opkomt en dat klopt precies.
Ik ken niet de laatste theorieën over zwarte gaten. Als het neerkomt op singulariteit dan klopt oneindig hoge dichtheid natuurlijk wel; een bepaalde massa met de omvang van een punt heeft een oneindig hoge dichtheid.
Maar aangezien afstand vervaagt in de relativiteitstheorie ken ik de implicaties niet want de relativiteitstheorie snap ik niet.

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 06-06-2014 04:28 ]

[wildhagen]

De maan is ontstaan door een botsing tussen de aarde en een andere planeet, ruim 4,5 miljard jaar geleden.

Dat is de conclusie van Duitse wetenschappers na een grondige analyse van maanstenen die meer dan veertig jaar geleden naar de aarde werden meegebracht door de Apollo-missies 11, 12 en 16.

De resultaten van het onderzoek zijn donderdag gepubliceerd in het Amerikaanse tijdschrift Science.

De bevindingen van de Duitse onderzoekers ondersteunen de theorie dat de maan is ontstaan na een botsing van de aarde met het hemellichaam Theia. Die theorie wordt al jaren bijna algemeen aanvaard. Een zwakke plek was dat er tot nu toe geen sporen waren gevonden van Theia in de Apollo-maanstenen, terwijl volgens computermodellen de maan voor een groot deel uit Theia-resten zou moeten bestaan.

Een nieuwe chemische analyse van de maanstenen heeft nu toch die bewijzen opgeleverd, zeggen de Duitse wetenschappers.

Bron: http://www.nu.nl/algemeen...e-met-andere-planeet.html

Bronartikel: http://news.sciencemag.or...id-moon-really-form?rss=1

Artists impression van Theia die op de Aarde knalt:

[BtM909]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 03:40:
Je bedoelt de singulariteit met de omvang van een punt?
Ik wil deze vraag over de omvang van een zwart gat graag terugkaatsen naar BtM909, want die plaatste het plaatje van Black Hole NGC1277 met een diameter van vier lichtdagen.

Is dit niet gewoon de event horizon van het zwarte gat?

[Verwijderd]

Afgaande op wat hier staat zeg ik ja.
Op die pagina kun je ook de Black Hole Quiz doen. Ik had zes van de negen vragen goed
Er staat dat een zwart gat inderdaad een oneindig hoge dichtheid heeft. Dat impliceert dat een zwart gat de grootte heeft van een punt. De zwarte cirkel met diameter vier lichtdagen op jouw plaatje moet dus wel de waarnemingshorizon zijn.

Snowwie schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 04:02:
Waarom zou alles in een zwart gat eigenlijk in een 'punt' zitten?

Waarom niet?

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 06-06-2014 13:54 ]

[Mutatie]

Dat klopt toch niet? Er zijn volgens mij ook verschillende soorten black holes. Als ze allemaal oneindige massa in een "punt" zouden zijn zijn ze naar mijn idee allemaal hetzelfde..
Ik heb altijd geleerd dat ze wel een afmeting hebben, geen oneindige dichtheid maar dat de materie zo dicht is dat de huidige wetten niet werken

[Compizfox]

Is het dan niet zo dat in het midden een punt zit met een oneindig groot zwaartekrachtveld (een oneindig hoge dichtheid in een oneindig klein volume dus), met daaromheen 'normale' massa?

[Osiris]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 13:50:
[...]

Waarom niet?

Wikipedia: Pauli exclusion principle ?

[Mutatie]

Compizfox schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 14:44:
Is het dan niet zo dat in het midden een punt zit met een oneindig groot zwaartekrachtveld (een oneindig hoge dichtheid in een oneindig klein volume dus), met daaromheen 'normale' massa?

Ik weet het niet meer, misschien ff Susskind en Hawkings bellen

[Stefke]

Ik ben er uit, uit mijn vraag van eerder: de zwaartekracht is afhankelijk van hoe ver je van het centrum af bent en hoeveel massa zich binnen die afstand bevindt. Dus:

Op een planeet als aarde met diameter Y en massa X bepaalde zwaartekracht. 10m/s2. Zou je echter op een aarde staan die dezelfde massa heeft maar een twee keer zo grote diameter, dan is de zwaartekracht de helft.

Maw. een zwart gat is weliswaar klein (bijvoorbeeld maar 10km) maar doordat een enorme massa binnen die kleine diameter (ter waarde van een ster) zit is de zwaartekracht op dat oppervlak enorm.

Volgens mij is een zwart gat niet noodzakelijk een punt(massa). Het is alleen zo dat op een bepaalde afstand van het centrum van de massa van het zwarte gat de zwaartekracht zo groot dat het licht er niet meer aan kan ontsnappen. Dat wil volgens mij nog niet zeggen dat het oppervlak van dat "object" niet net onder de waarnemingshorizon kan bestaan, of misschien juist héél diep onder de waarnemingshorizon.

Probleem is alleen natuurlijk dat een begrip als oppervlak misschien niet meer van toepassing is binnen de waarnemingshorizon, naast een hoop andere begrippen. Helaas kunnen we daar niet even kijken


In deze afbeelding is de zwarte schijf denk ik inderdaad de waarnemingshorizon. Maar hoe groot het zwarte gat is kun je niet zeggen: de massa bepaalt de diameter van de horizon. Het object daarbinnen kan (nagenoeg) net zo groot zijn, of misschien inderdaad wel een puntmassa, en alle diameters daartussen, afhankelijk van de dichtheid.

Als het inderdaad een puntmassa is, dan is dat iets wat volgens de ons bekende wetten niet te verklaren is..wij kennen maar 4 dimensies, h*l*b*t. Misschien met een 5 of 6e dimensie oid?

Mijn eigen theorie ahum..poging

[ Voor 6% gewijzigd door Stefke op 06-06-2014 17:07 ]

[Compizfox]

Daar komt het wel op neer eigenlijk. Wetenschappers noemen het centrum van een zwart gat een 'singulariteit', wat er eigenlijk op neerkomt dat ze de boel met de nu bekende natuurwetten niet kunnen verklaren.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 13:50:
Afgaande op wat hier staat zeg ik ja.
Op die pagina kun je ook de Black Hole Quiz doen. Ik had zes van de negen vragen goed
Er staat dat een zwart gat inderdaad een oneindig hoge dichtheid heeft. Dat impliceert dat een zwart gat de grootte heeft van een punt. De zwarte cirkel met diameter vier lichtdagen op jouw plaatje moet dus wel de waarnemingshorizon zijn.

8 van de 9, dat valt me dan weer mee. Overigens moeten we er in deze hele discussie op letten dat men ervan uitgaat dat de theorie achter zwarte gaten kaput is. De resultaten van die theorie hoeven dan dus ook niet waar te zijn - zoals ik hierboven al gezegd heb wordt het verschijnen van een singulariteit als indicatie gezien dat er iets niet klopt.

De kans is dus redelijk aanwezig dat een singulariteit een wiskundig resultaat is en niet veel te maken heeft met de werkelijkheid. Zelf ga ik uit van een zeer zwaar object met bepaalde afmetingen, voor zover tijd en ruimte te vergelijken zijn met normale tijd en ruimte in zo'n toestand.

Edit: oh, dat wordt hierboven ook al aardig uitgelegd.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 06-06-2014 18:43 ]

[Stefke]

9 out of 9 Zonder het te weten omschreef ik hierboven de Schwarzschild radius niks nieuws dus daar gaat mijn wetenschapscarriere...

Over die singulariteit: stel je een object voor dat net zó zwaar en zo klein (lees: massadicht) is dat de event horizon nét onder het oppervlak ligt. We kunnen het oppervlak nog zien. Als er nu nog massa bijkomt - meer dan de diameter toeneemt en de dichtheid/massa dus toeneemt - komt de event horizon nét boven het oppervlak: nu is het oppervlak niet meer te zien, want licht dat weerkaatst kan niet meer ontsnappen al ligt de event horizon maar 1mm boven het oppervlak.
Maar het is niet gezegd dat het oppervlak er niet meer is of dat op dat moment alle massa ineenstort in een oneindige puntmassa.

Nu bestaat het oppervlak natuurlijk uit elementen die afhankelijk zijn van snelheid (ruimte en tijd) dus die zijn ook onderhevig aan het dezelfde enorme zwaartekracht en kunnen bijvoorbeeld electronen ook niet meer naar "buiten" bewegen. Alleen nog maar naar binnen...... nu geef ik het op pff

[ Voor 81% gewijzigd door Stefke op 06-06-2014 18:54 ]

[Snowwie]

De massa van dat zwart gat wordt in dit artikel door andere wetenschappers alweer betwist.

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 13:50:
Waarom niet?

Waar blijft anders al die materie dan? Bovendien wil een object een gigantische gravitatie put creëren in ruimte-tijd dan zal het toch op z'n minst fysieke dimensies moeten hebben.

[ Voor 50% gewijzigd door Snowwie op 06-06-2014 19:37 ]

[Stefke]

Haha, in welke taal is dat geschreven?

[Mutatie]

8 uit 9
Van zwarte gaten is enkel theorie bekend, we hebben er nooit een direct waargenomen alleen indirect. Het enige dat we volgens mij denken te weten is waar de wiskunde naartoe leid, diezelfde wiskunde die in een zwart gat onbruikbaar blijkt.

[ Voor 14% gewijzigd door Mutatie op 06-06-2014 20:03 ]

[XWB]

Snowwie schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 19:35:
Waar blijft anders al die materie dan?

Is het ook niet zo dat de materie via de hawkingstraling verdampt?

[TheMazzter]

Waar volgens mij de singulariteit in theoriën over zwarte gaten vandaan komt is het volgende: Als een voorwerp een eindige afmeting heeft moet het de druk van zijn eigen zwaartekracht kunnen weerstaan. In een zwart gat is de zwaartekracht zo groot dat dat niet gaat. Dus in een zwart gat is de zwaartekracht groter dan de sterke kernkracht die het normaalgesproken mogelijk maakt om neutronen en protonen te vormen.

In een neutronenster is de zwaartekracht al zo groot dat alle electronen met protonen fuseren tot neutronen, daarom heet het dan een neutronenster. Nog iets zwaarder en ook neutronen kunnen niet meer bestaan en je hebt een zwart gat.

Met de straal van een zwart gat wordt gewoonlijk de Schwarzschildstraal bedoeld.

[Onbekend]

Mutatie schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 20:02:
8 uit 9
Van zwarte gaten is enkel theorie bekend, we hebben er nooit een direct waargenomen alleen indirect. Het enige dat we volgens mij denken te weten is waar de wiskunde naartoe leid, diezelfde wiskunde die in een zwart gat onbruikbaar blijkt.

Hoe zou een zwart gat dan wel direct waargenomen kunnen worden? Doordat allerlei objecten licht reflecteren is zoiets nauwelijks waarneembaar.

[Mutatie]

Wat ik bedoel is dat in het centrum van de melkweg sterren met een ongelooflijke snelheid in een baan om "iets" zijn waargenomen en op plaatsen waar een bepaalde supernova plaatsvond is "niets" overgebleven. Dit zijn de enige waarnemingen van een zwart gat. Voor deze waarnemingen was het geoof ik nog de vraag of zwarte gaten wel echt bestaan.

[XWB]

Onbekend schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 20:37:
[...]

Hoe zou een zwart gat dan wel direct waargenomen kunnen worden?

Moeten we een zwart gat direct kunnen waarnemen om te bewijzen dat het bestaat?

[ Voor 1% gewijzigd door XWB op 06-06-2014 23:06 . Reden: Typo ]

[Stefke]

@mutatie: Nee, ze zien zwarte gaten ook voor andere sterren langschuiven

[ Voor 25% gewijzigd door Stefke op 06-06-2014 23:06 ]

[Verwijderd]

Mutatie schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 20:02:
Van zwarte gaten is enkel theorie bekend, we hebben er nooit een direct waargenomen alleen indirect. Het enige dat we volgens mij denken te weten is waar de wiskunde naartoe leid, diezelfde wiskunde die in een zwart gat onbruikbaar blijkt.

Dat is wel erg kort door de bocht. Zwarte gaten waren ooit puur theoretische objecten, maar inmiddels zijn er tal van indirecte waarnemingen die prachtig kloppen met het concept en de theorie. Dat er in de wiskunde op een gegeven moment een probleem ontstaat geeft aan dat de theorie nog niet helemaal sluitend is, maar de suggestie dat een zwart gat fictief is gaat veel en veel te ver.

[franssie]

Daarnaast is wiskunde ook maar slechts een taal om (onder andere) natuurkundige verschijnselen te beschrijven. Dat ergens geen woord voor is betekent niet dat het niet bestaat.

[Snowwie]

Alle waarnemingen en wiskundige berekeningen ten spijt kunnen nog niet vertellen of de kern van een zwart gat in een punt zit of een fysieke dimensie heeft.

[franssie]

klopt helemaal, maar dat is een gebrek aan meting, wiskunde kan beide prima beschrijven.
edit: en uiteindelijk heeft/is massa een dimensie waar we een naam en formule voor gaan vinden, maar het is er wel gewoon want het heeft invloed ... geloof ik totdat we het weten

[ Voor 50% gewijzigd door franssie op 07-06-2014 00:55 ]

[Mutatie]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 23:57:
[...]

Dat is wel erg kort door de bocht. Zwarte gaten waren ooit puur theoretische objecten, maar inmiddels zijn er tal van indirecte waarnemingen die prachtig kloppen met het concept en de theorie. Dat er in de wiskunde op een gegeven moment een probleem ontstaat geeft aan dat de theorie nog niet helemaal sluitend is, maar de suggestie dat een zwart gat fictief is gaat veel en veel te ver.

Ooh maar ik bedoelde totaal niet dat ze fictief zijn, alleen dat we nog niet weten wat ze echt zijn, waar ze bv uit bestaan. Ik drukte me verkeerd uit met "enkel theorie"
Dat ze er zijn is gewoon zeker.

Dit zijn wel goede docu's over dit onderwerp
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=SLc-6jgAkd8]
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=GDOkhCud-R4]

[ Voor 41% gewijzigd door Mutatie op 07-06-2014 01:59 ]

[Osiris]

TheMazzter schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 20:34:
In een neutronenster is de zwaartekracht al zo groot dat alle electronen met protonen fuseren tot neutronen, daarom heet het dan een neutronenster. Nog iets zwaarder en ook neutronen kunnen niet meer bestaan en je hebt een zwart gat.

Dat laatste is wel een beetje erg kort door de bocht. Er is ook nog een theorie over het bestaan van een quark-ster.

[yannickzz]

Misschien een beetje laat om te melden, maar op Coursera is er een paar weken geleden een cursus begonnen over exoplaneten. Ze zijn nu al een week of 4 bezig, maar met wat inzet kan je makkelijk nog meedoen.

https://class.coursera.org/extrasolarplanets-001

Zelf snap ik een onderdeel van het berekenen aan ellipsen met behulp van cosinus totaal niet, wel lukt het me om alle assen en brandpunten te berekenen met behulp van a^2 = b^2 + c^2 (pythagoras). Als iemand mij die rol kan uitleggen van cosinus in dit verband, zou ik het erg waarderen!

[ Voor 41% gewijzigd door yannickzz op 16-06-2014 21:16 ]

[Remy]

Ik had me ingeschreven, maar helaas niet genoeg tijd genomen om het helemaal te volgen.

Met bovenstaande kan ik je helaas niet helpen - wiskunde blijft de grootste uitdaging voor mij in de astronomie

[mekkieboek]

Helemaal vat ik 'm nog niet maar uit de Kepler wiki begrijp ik dat 'de som van de afstanden van een punt op de ellips, dus van de planeet, naar beide brandpunten (S en F) op de ellips overal hetzelfde',
in de tekening dus r + r' = constant.

Dat kun je op twee manieren uitdrukken:
- in een cartesiaans assenstelsel (dus X en Y coordinaten)
- in poolcoordinaten dus uitgedrukt in een hoek θ (0..360º ofwel 0..2 x π) en de afstand tot een centraal punt maw. r.

TL;DR, in formule 2 berekenen ze (de lengte van) r als functie van θ (∈ 0 .. 2 x π) met als origin S, de locatie vd zon.

[BtM909]

Remy schreef op zaterdag 28 juni 2014 @ 12:15:
Ik had me ingeschreven, maar helaas niet genoeg tijd genomen om het helemaal te volgen.

Met bovenstaande kan ik je helaas niet helpen - wiskunde blijft de grootste uitdaging voor mij in de astronomie

En ik vergeten om mij in te schrijven

On another note:

Size of the Andromeda galaxy in the sky if it were not so dim.

[Nibbz]

Mutatie schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 20:02:
8 uit 9
Van zwarte gaten is enkel theorie bekend, we hebben er nooit een direct waargenomen alleen indirect. Het enige dat we volgens mij denken te weten is waar de wiskunde naartoe leid, diezelfde wiskunde die in een zwart gat onbruikbaar blijkt.

Dat is geloof ik niet helemaal waar.. Ze hebben weldegelijk aangetoont dat er een "super massive blackhole" in het midden van ons Melkwegstelsel zit.



http://www.galacticcenter.astro.ucla.edu/journey/smbh.html

[Verwijderd]

Nibbz schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 16:10:
Dat is geloof ik niet helemaal waar.. Ze hebben weldegelijk aangetoont dat er een "super massive blackhole" in het midden van ons Melkwegstelsel zit.

Een heel zwaar voorwerp waarvoor de beste uitleg een super massive black hole is Dat is wel een kritische noot, want het zou zomaar iets dat er sterk op lijkt, maar wat toch iets anders kunnen zijn.

[BtM909]

Dat verandert nog niet de definitie van een black hole... Zelfs Hawking zegt (nu) dat er eigenlijk geen zwarte gaten zijn, maar daarmee verandert hij de opvatting van een black hole. Feit blijft dat de constateringen en de wiskundige berekening overeenkomen en dat er dus een iets zit wat zo compact en zwaar is dat het materie opslurpt.

[Compizfox]

BtM909 schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 16:03:
[...]

En ik vergeten om mij in te schrijven

On another note:

Size of the Andromeda galaxy in the sky if it were not so dim.
[afbeelding]

Dat herinnert me eraan dat ik mijn foto van Andromeda nog eens over moet doen. Zo te zien is ie vannacht ook wel zichtbaar (hoog genoeg). Het probleem is dat het nog niet echt helder genoeg wil worden...

Astronomie/astrofotografie is een leuke hobby, het is alleen zo lastig dat je zo enorm afhankelijk bent van het weer Met deze hobby kun je maar beter in de woestijn wonen eigenlijk.

[Verwijderd]

Compizfox schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 18:08:
Dat herinnert me eraan dat ik mijn foto van Andromeda nog eens over moet doen. Zo te zien is ie vannacht ook wel zichtbaar (hoog genoeg). Het probleem is dat het nog niet echt helder genoeg wil worden...

Ik heb 'm nog steeds nooit gezien Ik heb er toch al best een paar keer naar gezocht, maar de omstandigheden willen tot nu toe niet meewerken.

Misschien in Spanje maar eens het binnenland in rijden en dan een poging doen.

[Compizfox]

Met het blote oog is hij erg lastig te zien inderdaad. Mijn vorige poging was nogal mager, ik had niets meer dan een ruizige foto van de central bulge. Ik heb sindsdien een hoop tips gekregen om het te verbeteren, maar heb er eigenlijk nog geen kans voor gehad.

[Joep]

BtM909 schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 16:03:
[...]

En ik vergeten om mij in te schrijven

On another note:

Size of the Andromeda galaxy in the sky if it were not so dim.
[afbeelding]

De Andromedanevel is nog veel groter dan jouw plaatje laat zien:

[Compizfox]

Andromeda is geen nevel, het is een sterrenstelsel, net als de Melkweg (ons sterrenstelsel) zeg maar.

[Snowwie]

TheMazzter schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 20:34:
Waar volgens mij de singulariteit in theoriën over zwarte gaten vandaan komt is het volgende: Als een voorwerp een eindige afmeting heeft moet het de druk van zijn eigen zwaartekracht kunnen weerstaan. In een zwart gat is de zwaartekracht zo groot dat dat niet gaat. Dus in een zwart gat is de zwaartekracht groter dan de sterke kernkracht die het normaalgesproken mogelijk maakt om neutronen en protonen te vormen.

Lichtsnelheid is, ondanks dat het het snelste is wat er bestaat, nog altijd beperkt tot slechts 300.000km/s. De aantrekkingskracht van een zwart gat is evenredig met z'n massa. Die zelfde massa is ook beperkt. Van 4 a 5 zonnemassa's tot een paar tientallen miljarden zonnemassa's.

Neutronen kunnen in een zwart gat niet bestaan, maar dat wil niet zeggen dat quarks niet bestaan. Alle elementaire deeltjes (en waarschijnlijk ook quarks) bestaan toch voor het grootste deel uit lege ruimte, dus is er meer dan genoeg ruimte om het zaakje goed te comprimeren. Maar waarschijnlijk niet tot in de oneindigheid.

[ Voor 0% gewijzigd door Snowwie op 14-07-2014 20:36 . Reden: Ik bedoelde idd km/s ]

[Joep]

Compizfox schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 00:38:
Andromeda is geen nevel, het is een sterrenstelsel, net als de Melkweg (ons sterrenstelsel) zeg maar.

Dat weet ik, maar beide namen worden gebruikt. Voordat Edwin Hubble aantoonde dat de cepheïde variabele sterren in M31 zich buiten onze eigen melkweg bevinden, stond M31 gewoon bekend als "de Andromedanevel", een naam die nog steeds gebruikt wordt naast "het Andromedastelsel". Misschien minder in Engelse literatuur, maar veel meer in de Nederlandse, door zowel amateurs als professionele astronomen.

"Planetaire nevel" is ook naamgeving die is blijven plakken, maar absoluut de lading niet dekt. Toch wordt 'ie nog steeds gebruikt.

[BtM909]

Maar wat wilde je duidelijk maken? Dat de nevel groter is dan het stelsel of dat het stelsel / nevel in mijn plaatje niet compleet is?

[Verwijderd]

Nevel is toch wel erg archaïsch, dat zou ik niet meer gebruiken. Buiten dat het simpelweg incorrect is riekt het naar oude mannen met gewoontes die ze niet willen veranderen.

[Osiris]

Snowwie schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 00:54:
[...]

Alle elementaire deeltjes (en waarschijnlijk ook quarks) bestaan toch voor het grootste deel uit lege ruimte (…)

Knap dat jij weet waar elementaire deeltjes uit bestaan

[Joep]

BtM909 schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 01:11:
Maar wat wilde je duidelijk maken? Dat de nevel groter is dan het stelsel of dat het stelsel / nevel in mijn plaatje niet compleet is?

Dat M31 nog veel groter is dan je normaal op foto's ziet. Deze foto is ook gemaakt door een amateur en ik vond 'm zo bijzonder dat ik 'm met jullie wilde delen. http://www.astrobin.com/full/102376/C/ Niet om betweterig te doen of jouw plaatje af te kraken.

Verwijderd schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 01:18:
Nevel is toch wel erg archaïsch, dat zou ik niet meer gebruiken. Buiten dat het simpelweg incorrect is riekt het naar oude mannen met gewoontes die ze niet willen veranderen.

Nevel is helemaal niet archaïsch. Andromedastelsel heeft gewoon minder navolging gekregen in de Nederlandse literatuur. Als je jouw denkwijze zou moeten volgen dan mogen planeten bijvoorbeeld niet meer planeten heten, want "planeet" is afgeleid van het oud Griekse "astēr planētēs" wat "zwervende ster" betekent. Een planeet is geen ster en toch noemen we planeten nog steeds zo. Net als asteroïde wat gewoon "sterachtige" betekent. Ook niet waar, maar nog steeds in gebruik. Of planetaire nevels. Die zijn zo genoemd omdat ze ten tijde van de ontdekking ervan op planeten leken, want rond. Dekt de lading niet, maar wordt nog steeds zo genoemd.

Dit heeft allemaal niks te maken met zure oude mannen maar met iets wat men consensus noemt. Daarom noemt men een parachute in Vlaanderen een valscherm.

[Osiris]

Joep schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 01:43:
[...]

Daarom noemt men een parachute in Vlaanderen een valscherm.

Ik vond je vorige argumenten wel goed eigenlijk, maarja, nu moet ik toch toegeven dat 't een nevel noemen toch écht niet meer kan hoor.. Valscherm, kom nou.. Nevel, proest

[Joep]

Ik ben geen Belg!

[Verwijderd]

Joep schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 01:43:
Dit heeft allemaal niks te maken met zure oude mannen maar met iets wat men consensus noemt.

Volgens mij is de consensus dat nevel verkeerd is. Beetje van dezelfde categorie dat Pluto geen planeet meer is. Tussen de door jouw genoemde voorbeelden zit maar een jaar of 2500 meer dan tussen nevel en stelsel

Mochten de Grieken er nu zelf al achter zijn gekomen dat planeten eigenlijk helemaal geen sterren waren had ik je gelijk gegeven.

[CyBeR]

Snowwie schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 00:54:
[...]

Lichtsnelheid is, ondanks dat het het snelste is wat er bestaat, nog altijd beperkt tot slechts 300.000km/u.

Niet om betweterig te doen maar je hebt 't toch wel een factor 3600 mis. c is 300.000 kilometer per seconde, oftewel net meer dan een miljard kilometer per uur. (Of, om 't bij redelijkere getallen te houden, 7.2 AU per uur.)

[ Voor 7% gewijzigd door CyBeR op 09-07-2014 12:55 ]

[Joep]

Verwijderd schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 02:52:
Beetje van dezelfde categorie dat Pluto geen planeet meer is.

Het feit dat pluto een dwergplaneet is geworden, is alleen maar zo omdat men de definitie van een planeet heeft veranderd. Daarnaast heeft men de naam pluto niet veranderd dus dit argument slaat nergens op.

Verwijderd schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 02:52:
Tussen de door jouw genoemde voorbeelden zit maar een jaar of 2500 meer dan tussen nevel en stelsel

Mochten de Grieken er nu zelf al achter zijn gekomen dat planeten eigenlijk helemaal geen sterren waren had ik je gelijk gegeven.

The word 'nebula' is Latin for mist or cloud and the term 'planetary nebula' is a misnomer that originated in the 1780s with astronomer William Herschel because when viewed through his telescope, these objects appeared to him to resemble the rounded shapes of planets. Herschel's name for these objects was popularly adopted and has not been changed.

Herschel dacht dat een PN een ster was met een protoplanetaire schijf. Nog geen 90 jaar later werd door spectroscopie bewezen dat het om zeer hete ijle gassen gaat en niks met planeten te maken heeft en toch gebruikt iedereen de term planetaire nevel.

Verwijderd schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 02:52:
Volgens mij is de consensus dat nevel verkeerd is.

Ja dat maak jij er van Zoek maar eens op google naar andromedanevel en andromedastelsel. 10.200 tegen 4.350 resultaten. Elke amateur en professionele astronoom weet dat de Andromedanevel een stelsel is. Daar is in de jaren 20 al consensus over bereikt. In de Nederlandse literatuur wordt over het algemeen desondanks de naam Andromedanevel gebruikt. Zie ook http://www.mira.be/nl/artikels/sterrenkunde/Andromedanevel
"Andromedanevel" is gewoon de algemeen gebruikte naam en Andromedastelsel mag je wat mij betreft ook gebruiken

[Verwijderd]

Joep schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 12:07:
Zie ook http://www.mira.be/nl/artikels/sterrenkunde/Andromedanevel
"Andromedanevel" is gewoon de algemeen gebruikte naam en Andromedastelsel mag je wat mij betreft ook gebruiken

Je mag de term gebruiken en mensen zullen je ook begrijpen, maar het is een feitelijk incorrecte en (mede daardoor) archaïsche term.

Goed, nu weer aan interessante discussies.

[Osiris]

Ja, zoals waarom Snowwie hierboven claimt dat elementaire deeltjes voornamelijk uit lege ruimte bestaan

[daPet]

Aan het plaatje van het Andromedastelsel lijkt het dat de schijf (halo) aan rand gekromt is. Is het al eerder in 'botsing' geweest met het Melkwegstelsel?

[ Voor 8% gewijzigd door daPet op 10-07-2014 04:58 ]

[Joep]

Of die sliert rechtsonder is ontstaan door een botsing met de melkweg weten we niet. Sommige modellen zeggen dat de melkweg ooit met M31 in aanraking is geweest, maar of die specifieke sliert daar het resultaat van is weet ik niet. Zie ook: http://www.astroblogs.nl/...jaar-geleden-al-een-keer/
Lijkt me sowieso sterk dat een dergelijk verstoring na 10 miljard jaar nog zichtbaar zou zijn. Ik denk eerder aan M32 of één van de vele andere begeleiders van M31 of een vernietigd dwergstelsel.

Edit: Derp, ik lees verkeerd. Ja, M31 is misschien ooit in aanraking gekomen met onze melkweg. Zie ook: http://www.astroblogs.nl/...jaar-geleden-al-een-keer/

Of M31 er nu zo verbogen uitziet door die botsing of een andere weet ik niet. M31 is sowieso een zooitje


http://www.astrobin.com/96442/E/


http://cosmic-horizons.bl...lar-and-gaseous-mass.html

[ Voor 42% gewijzigd door Joep op 10-07-2014 10:50 . Reden: Dyslectische lezer :P ]

[BtM909]

Misschien op het randje van dit topic, maar None, none more black: Scientists discover 'alien' colour so dark the human eye can't see it

[Verwijderd]

daPet schreef op donderdag 10 juli 2014 @ 04:57:
Aan het plaatje van het Andromedastelsel lijkt het dat de schijf (halo) aan rand gekromt is. Is het al eerder in 'botsing' geweest met het Melkwegstelsel?

Gezien alle satellietstelsels die al binnen de invloedssfeer van beide respectievelijke stelsels vallen acht ik het waarschijnlijker dat één daarvan verantwoordelijk is voor verstoringen. Er zijn goede indicaties dat diverse kleinere stelsels al vaker door het onze heengeschoten zijn

BtM909 schreef op maandag 14 juli 2014 @ 16:37:
Misschien op het randje van dit topic, maar None, none more black: Scientists discover 'alien' colour so dark the human eye can't see it

Cool. Jammer (maar voorspelbaar) dat er zoveel onder het tapijt geschoven wordt met het oog op militaire toepassingen, maar ik vind het gaaf dat het spectrum dat we in het echt kunnen zien hiermee is uitgebreid.

Overigens is het maar de vraag of een zwart gat er zo uitziet, gezien de enorme hoeveelheid gloeiende massa die eromheen zwermt.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2014 16:47 ]

[BtM909]

Wat ik nog het meest bizarre vind is dat wij zo'n kleur zwart niet eerder hebben gezien, waardoor het er heel spooky uit zou moeten zien

[Osiris]

BtM909 schreef op maandag 14 juli 2014 @ 20:21:
Wat ik nog het meest bizarre vind is dat wij zo'n kleur zwart niet eerder hebben gezien, waardoor het er heel spooky uit zou moeten zien

't Spooky-deel is meer dat je bij een standaard zwart object op dit moment altijd nog wel íets ziet.. Dus bij zo'n Little Black Dress waar ze 't over hebben, zie je alsnog de contouren bijvoorbeeld, ondanks dat 't merendeel van het licht geabsorbeerd wordt.. Bij dat nieuwe zie je die contouren simpelweg niet meer. Enige wat je dan ziet, is een zwart silhouet van de persoon, nothing more.

Dus als jij een silhouet lopend over straat spooky vindt, dan klopt 't.. Anders zitten ze maar een beetje te overdrijven, een mening die ik wat meer aanhang

[BtM909]

Ik verwacht dat mijn hersenen een zwart vlak zullen interpreteren als een compleet zwart gat (niet een black hole ), dus alsof er geen ondergrond zichtbaar meer is.

De presentatie is volgende week dacht ik, dus dan zal er wel meer bekend worden

[Standeman]

Wat ik alleen niet kan vinden hoe het materiaal zich met golflengtes buiten het zichtbare spectrum omgaat. Worden die ook geabsorbeerd?

[Verwijderd]

Standeman schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 09:30:
Wat ik alleen niet kan vinden hoe het materiaal zich met golflengtes buiten het zichtbare spectrum omgaat. Worden die ook geabsorbeerd?

Gezien de hocus pocus en vaagheden over militaire toepassingen gok ik van wel - anders is het natuurlijk maar matig interessant. Al klopt het dan wel weer dat de huidige tegenstanders op het slagveld relatief weinig technologie tot de beschikking hebben.

Overigens vraag ik me dan gelijk af hoe het zit met de opwarming van het materiaal en of daar actief wat aan gedaan moet worden. 's Nachts zal dat wel meevallen, maar als je overdag de volle bak aan verschillende golflengtes opvangt gaat het wel hard.

[Osiris]

Of je nou IR of zichtbaar licht absorbeert maakt helemaal niets uit als je álles absorbeert toch? Sterker nog, zichtbaar licht heeft meer energie, dus zou ook meer opwarming geven.

In andere situaties maakt het wél uit, want dan absorbeer je simpelweg bijna al het IR en relatief gezien praktisch geen zichtbaar licht, dus komt je warmte vooral van IR

[Verwijderd]

Osiris schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 19:42:
Of je nou IR of zichtbaar licht absorbeert maakt helemaal niets uit als je álles absorbeert toch? Sterker nog, zichtbaar licht heeft meer energie, dus zou ook meer opwarming geven.

Volgens mij begrijp ik je niet helemaal - het ging mij er juist om dat het hard gaat als je al die golflengtes bij elkaar stapelt.

[Osiris]

Maar je zegt "met name infrarood", maar dat slaat afgezien van het feit dat IR een breed gedeelte van het spectrum omvat, verder nergens op.

Tenzij je dat natuurlijk bedoelde Meeste mensen associëren IR alleen simpelweg met warmte, maar die vlieger gaat natuurlijk niet één op één op in deze situatie, dat was 't enige wat ik wilde zeggen.

[ Voor 42% gewijzigd door Osiris op 15-07-2014 19:51 ]

[Verwijderd]

Osiris schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 19:50:
Maar je zegt "met name infrarood", maar dat slaat afgezien van het feit dat IR een breed gedeelte van het spectrum omvat, verder nergens op.

Juist omdat het een breed gedeelte omvat slaat het toch ergens op? Ik begrijp niet wat je nu eigenlijk bedoelt te zeggen. Uiteraard gaat het ook om andere golflengtes.



Edit: ah. Misschien was mijn manier van verwoorden niet de handigste

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 15-07-2014 20:02 ]

[BtM909]

Mijn Google skills laten mij in de steek, maar ik neem aan dat dit klopt: