[Poll] Op welke partij ga jij stemmen, en waarom? Deel 2

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 27 augustus 2012 @ 08:02:
Waarom zou het niet berekenen van rente over leningen per definitie op moreel vlak hoger aan te slaan zijn? Is geld verdienen aan leningen dus immoreel?

Uitlenen zonder rente heeft een hoger gehalte aan altruisme dan geld verdienen aan een lening, en altruisime wordt meestal hoger aangeslagen

Dat, en het systematische parasitaire gedrag van bankiers in onze wereld (gefaciliteerd door onze overheden) zijn twee extremen. Er is vast wel een vorm van mutualisme te bedenken zonder weer te moeten grijpen naar extremen (het totaal niet berekenen van rente over leningen), waarbij iedereen een stukje winst heeft. Nu is het zo'n alles-of-niets-verhaal en dat is zo ontzettend zonde.

Het ging ook meer om de claim van Buma over de joods-christelijke traditie, die nogal financieel gericht is

kenneth schreef op maandag 27 augustus 2012 @ 08:40:
Ik denk dat jij niet tot de doelgroep van het CDA behoort, dan zijn dat soort opmerkingen sowieso blindgangers. Genoeg mensen waar deze uitspraken wel aankomen.

Achterban is nu net het probleem voor de krimpende CDA, en dergelijke vage opmerkingen zullen dat niet verbeteren.

furby-killer schreef op maandag 27 augustus 2012 @ 10:09:
Ik zie ook niet echt waarom het moreel beter is om geen rente te mogen berekenen over een lening. Daarnaast is het natuurlijk ook een volkomen onhoudbare situatie, oh het werkt voor een lening aan een familielid, maar buiten dat niet. Wat ook de reden is dat elke 'islamitische bank' gewoon financiele trucjes gebruikt om rente te kunnen berekenen zonder het direct te doen.

Zie hierboven. Dat men het anders in de praktijk brengr is standaard bij elke religieuze of anderszins ideologische stroming

[tweaker2010]

gambieter schreef op maandag 27 augustus 2012 @ 11:28:
[...]
Achterban is nu net het probleem voor de krimpende CDA, en dergelijke vage opmerkingen zullen dat niet verbeteren.

Tja, ze richten zich niet meer op de katholieken, terwijl daar in het verleden juist de meeste zetels vandaan kwamen.

[Hydra]

mowa schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 21:28:

Ironisch genoeg staat de PVV sociaal wel heel dicht bij de SP.

Nooit begrepen waarom mensen dat ironisch vinden. Een socialistische partij is over het algemeen niet bepaald een voorstander van allochtonen die 'baantjes komen pikken'.

[wildhagen]

Plus dat het sociaal beleid van de PVV voor een flink gedeelte geripped is van dat van de SP natuurlijk. Nogal logisch dat het dan nogal dicht bij elkaar ligt.

[Henk007]

De benaming nationaal-socialistisch heeft historisch een andere betekenis gekregen, maar taalkundig dekt die wel de lading.

[anandus]

Henk007 schreef op maandag 27 augustus 2012 @ 11:41:
De benaming nationaal-socialistisch heeft historisch een andere betekenis gekregen, maar taalkundig dekt die wel de lading.

Met nationalistisch socialistisch heb je iets minder Godwin-effect en ook dekking.

[sewer]

Toch zit de PVV en SP niet zo heel dicht bij elkaar als vaker gemeld wordt.

Op papier zijn er best wel wat overeenkomstige puntjes, maar veel van de punten die de SP belangrijk vinden is wisselgeld voor de PVV (bijv. het 65 jaar 'breekpunt'), en net bij de echte belangrijke punten voor de PVV (terug naar gulden, immigratiebeleid + inburgering, ontwikkelingshulp) wijkt het nogal af van de SP.

[ Voor 4% gewijzigd door sewer op 27-08-2012 11:48 ]

[gambieter]

Dat lijkt me een richting die dit topic beter niet in kan slaan

[Mx. Alba]

Altijd als ik Wilders hoor praten heb ik trouwens wel een Godwin-gevoel...

[Joopieboy]

Ik weet het niet wat ik erbij moet denken, en hoe meer ik hoor van alle partijen en het onderling zwart maken en het gedoe daaromheen hoe minder vertrouwen ik erin heb dat dit nog wat gaat worden.

[gambieter]

Ach, een groot deel daarvan is poseren voor de buhne.

[anandus]

gambieter schreef op maandag 27 augustus 2012 @ 18:07:
Ach, een groot deel daarvan is poseren voor de buhne.

Precies, uiteindelijk moeten ze toch met z'n vieren (oid) in een kabinet komen, dat weten ze zelf ook wel.

[Joopieboy]

Tsja en dan laten ze ineens alles vallen en zijn ze weer vriendjes, het is wat. Een ruggegraat als een vaatdoek.

Ik weet het echt niet, ik vind het zo lastig, stemwijzers kom ik voornamelijk op de PVV uit maar die gun ik ze deze keer echt niet mijn stem.

Kleinere partij dan maar.. ?

[Fiber]

Piraten?

[Verwijderd]

In de hoek Wilders ligt natuurlijk ook DPK (Hero Brinkman) en dat is zeker een kleine partij. Heb zelf geen inhoudelijke vergelijkingen gedaan, het is namelijk absoluut niet mijn richting, maar misschien dat het iets voor je is.

En de verkiezingen zijn er om verschillen te benadrukken. Als je als partij zegt dat het volledig eens te zijn met partij X, maak je jezelf nogal overbodig. Alleen zul je later wel met die partij samen moeten werken, het land moet namelijk ook nog bestuurd worden.
Je moet het ook niet zo opvatten dat je stemt op een programma met concrete punten. Dat programma is alleen maar om aan te geven wat partijen het liefst zien. In feite zeg je met je stem dat je het meest vertrouwen hebt in die partij, waarna je de politiek weer volledig z'n gang laat gaan (en dat gaat nou eenmaal alle kanten op).

[Mx. Alba]

DPK "geen kleine partij"? *proest*

[Verwijderd]

Ik heb m'n post nog een keer nagelezen, maar volgens mij zie je een 'g' teveel

[Mx. Alba]

Ummm... OK... Ik zie mijn leesfout al, "en dat is zeker een kleine partij" is op zich een vrij onlogische constructie, in zo'n zinsnede zie je 99 van de 100 keer "geen" staan.

[Señor Sjon]

Mx. Alba schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 08:39:
DPK "geen kleine partij"? *proest*

Volgens mij lees je verkeerd?

Verwijderd schreef op dinsdag 28 augustus 2012 @ 22:27:
In de hoek Wilders ligt natuurlijk ook DPK (Hero Brinkman) en dat is zeker een kleine partij. Heb zelf ...

[Mx. Alba]

Ummm, daar waren we een half uur geleden ook al achter, Sjonnie...

[FireDrunk]

Ik vond de discussie over het monetaire systeem nou juist zo interresant, waarom gaat die niet verder?

Ik denk persoonlijk dat daar ook de sturing nodig is om uit de crisis te komen, het bijsturen van het systeem.
Niet met meer regels, maar door mensen inzicht te geven aan het systeem, en als dat niet kan, het systeem versimpelen, juist zodat jan-met-de-pet het ook snapt, en er dus ook vertrouwen in kan hebben en er van kan profiteren.

Een van mijn eigen belangrijkste standpunten, die ik bij weinig politieke partijen terug zie:
Lage inkomensbelasting voor bedrijven zorgt voor vestiging van bedrijven in je land, als je dan de belasting voor de gewone mensen iets verhoogt, blijven de bedrijven, en hou je de economie binnen je eigen land én heb je voldoende belastinginkomsten. Grote nadeel is natuurlijk inflatie door de dalende koopkracht, maar liever werk en duur eten dan geen werk en goedkoop eten.

[orejas]

FireDrunk schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 11:18:
Lage inkomensbelasting voor bedrijven zorgt voor vestiging van bedrijven in je land, als je dan de belasting voor de gewone mensen iets verhoogt, blijven de bedrijven, en hou je de economie binnen je eigen land én heb je voldoende belastinginkomsten. Grote nadeel is natuurlijk inflatie door de dalende koopkracht, maar liever werk en duur eten dan geen werk en goedkoop eten.

Hmmm. Wetgevingsconcurrentie. Ook wel; race to the bottom. Liever niet, als je het mij vraagt.

Ook on topic; net als voor vele anderen bestaat geen (politiek levensvatbare) partij die mijn ideeën 1-op-1 vertegenwoordigt. Speerpunten voor mij zijn een ideologische afweging om de baten van het kapitalisme, tenminste gedeeltelijk, ten goede te laten komen van de slachtoffers van dat systeem en goed en betaalbaar onderwijs. Ik kom, mede daarom, dus uit bij D66.

[TheJason]

FireDrunk schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 11:18:
Ik vond de discussie over het monetaire systeem nou juist zo interresant, waarom gaat die niet verder?

Ik denk persoonlijk dat daar ook de sturing nodig is om uit de crisis te komen, het bijsturen van het systeem.
Niet met meer regels, maar door mensen inzicht te geven aan het systeem, en als dat niet kan, het systeem versimpelen, juist zodat jan-met-de-pet het ook snapt, en er dus ook vertrouwen in kan hebben en er van kan profiteren.

Een van mijn eigen belangrijkste standpunten, die ik bij weinig politieke partijen terug zie:
Lage inkomensbelasting voor bedrijven zorgt voor vestiging van bedrijven in je land, als je dan de belasting voor de gewone mensen iets verhoogt, blijven de bedrijven, en hou je de economie binnen je eigen land én heb je voldoende belastinginkomsten. Grote nadeel is natuurlijk inflatie door de dalende koopkracht, maar liever werk en duur eten dan geen werk en goedkoop eten.

Volgens mij is dat een juist een beetje het uitgangspunt voor de VVD. "Bedrijven op de eerste plaats, de welvaart zal wel volgen" is de gedachte dacht ik.

[ Voor 80% gewijzigd door TheJason op 29-08-2012 11:40 ]

[FireDrunk]

Maar VVD is weer voor het (volledig) behouden van de hypotheekrente aftrek, wat ik bullshit vind.

[Señor Sjon]

Mx. Alba schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 09:38:
Ummm, daar waren we een half uur geleden ook al achter, Sjonnie...

Je edit was veel later Die kwam toen ik had gepost

En dan druk ik per ongeluk op edit i.p.v. quote... Domme moderator -> Albantar

[ Voor 16% gewijzigd door Mx. Alba op 29-08-2012 11:56 ]

[Mx. Alba]

Senor Sjon schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 11:42:
[...]


Je edit was veel later Die kwam toen ik had gepost

Welke edit?

[TheJason]

FireDrunk schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 11:41:
Maar VVD is weer voor het (volledig) behouden van de hypotheekrente aftrek, wat ik bullshit vind.

Ach ja, vind maar eens een partij die precies dezelfde standpunten heeft als jij. Dat is volgens mij bijna onmogelijk. Je gaat toch op een gegeven moment afwegen waar jij het meeste waarde aanhecht.

[Junia]

Oops, doublepost

[ Voor 91% gewijzigd door Junia op 29-08-2012 12:50 ]

[Junia]

SP heeft bij mij geen punten gescoord door deze positie aan te nemen:

nieuws: SP wil op termijn downloadheffing invoeren

[Melodic Metal]

Junia schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 12:50:
SP heeft bij mij geen punten gescoord door deze positie aan te nemen:

nieuws: SP wil op termijn downloadheffing invoeren

Liever dat dan een algemeen verbod of zoals Frankrijk/Engeland met hun 3 strikes.

[warp]

TheJason schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 12:21:
Ach ja, vind maar eens een partij die precies dezelfde standpunten heeft als jij. Dat is volgens mij bijna onmogelijk. Je gaat toch op een gegeven moment afwegen waar jij het meeste waarde aanhecht.

Ach, uiteindelijk maakt het allemaal niet zoveel uit.

Stuk voor stuk beloven ze gouden bergen, maar zodra ze gekozen zijn naaien ze je een oor aan.

[kenneth]

Gouden bergen, waar heb je het over? In alle programma's staan pijnlijke maatregelen.

Als je alleen de beloofde gouden bergen hoort ben je daar vooral zelf debet aan.

[warp]

Is gewoon een figure of speech.

[kenneth]

Blijft staan wat ik zeg: er wordt enthousiast gepaaid (1000 euro arbeidskorting, terugdraaien btw-verhoging, meer investeren in onderwijs, verbetering koopkracht) en dat wordt natuurlijk door de partijen erg enthousiast in de media geslingerd maar er staan in de programma's ook genoeg pijnlijke maatregelen. Welke wensen (niks beloftes, in een coalitieland kan je niets beloven) uiteindelijk verzilverd worden met een nieuwe regering weten we inderdaad niet maar als de SP de grootste coalitiepartner zou worden is de kans dat een nieuwe regering veel aan koopkrachtverbetering wil doen natuurlijk groter dan anders. Dito voor de door de VVD gewensde arbeidskortingverhoging of de vergroening van het belastingstelsel die GL voor ogen heeft.

Termen als "gouden bergen" en "oor aannaaien" zijn borrelpraat, op zijn best doorgeslagen cynisme.

[FireDrunk]

Ik heb al enkele partijplannen gelezen, maar zie nergens staan:

We gaan meer inkomstenbelasting heffen.
We gaan minder uitgeven aan de zorg voor je oude oma.
We gaan de hypotheekrente afschaffen.

[Señor Sjon]

Het is gewoon kiezen of je door de kat of de hond gebeten wordt.

Op NuPubliek ook een stemwijzer gedaan, maar daar wordt ik niet veel wijzer uit. PVV en Brinkman ga ik niet op stemmen, VVD heeft het ook een beetje verbruid bij mij. LP heeft ongeveer 0,01% kans een zetel te halen, dus zou gevoelsmatig een weggegooide stem zijn.

Dus ja, wat dan?

[Quad]

Wat zijn voor jou belangrijke standpunten?
Wellicht dat je daar de keuze mee kan laten vallen?

[Señor Sjon]

Vreemd genoeg stond het CDA bijvoorbeeld helemaal onderaan de lijst
Partijen op basis van geloof sla ik sowieso over (CDA, ChristenUnie, SGP). Met GL ben ik het hartgrondig oneens, D'66 komt op mij over als ivoren toren/grachtengordel politiek. Gevoelsmatig komen die mensen nooit buiten.
PvdA/SP is sowieso een NoGo, dus tsja, dan blijft er weinig over.

[Fiber]

Ik denk toch dat jij dan een beetje in de VVD hoek zit. Je kan ook de ouderenpartij nog overwegen...

[FireDrunk]

CDA heeft zijn geloofsachterban hard laten vallen volgens mij... De C uit CDA mogen ze wel schrappen...

[Señor Sjon]

Fiber schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 14:43:
Ik denk toch dat jij dan een beetje in de VVD hoek zit. Je kan ook de ouderenpartij nog overwegen...

Normaal wel, maar ik vind bv. het gedraai over definities van Rutte over eigen bijdrage/risico nou niet echt netjes. Ook de dubbele tong over EU/NL staat me niet zo aan, hoewel ik het wel snap. Tevens het Kunduzakkoord als beste uitvinding sinds het gesneden brood presenteren is voor mij een gotspe en ik kan daar nog steeds pissig over worden. Net zoals het gedrocht wat er nu ontstaat binnen de hypotheek markt, de BTW-verhoging, reiskosten (hoewel ik daar geen last van heb). Dat zijn allemaal zaken die in ieder geval in 2010 niet 'beloofd' werden.

Ook vind ik het raar dat we nu stemmen, immers een gedoogpartner had opgezegd, het kabinet CDA/VVD was niet geploft. Nu zitten we weer met verkiezingen, die ik een beetje beu ben geworden.

Misschien haak ik dus wel helemaal af. Ik stem me suf sinds ik stemrecht (1999) heb, maar ben er niet wijzer van geworden...

[Player1S]

Als we het populistische geneuzel en one-issue partijen nu gewoon links laten liggen dan kunnen de echte partijen weer echte politiek bedrijven ipv meedoen aan die onzin.

[Verwijderd]

Niemand in de politiek belooft wat. Bij de vorige verkiezingen waren alleen het CDA (HRA blijft intact) en de PVV (AOW leeftijd blijft op 65) degene die iets beloofden; hun breekpunten. Bij de PVV was dit breekpunt binnen 24 uur na de verkiezingen alweer van tafel, bij het CDA is dat bij het Lente-akkoord gesneuveld.

Zie een verkiezingsprogramma als wensen, niet als beloftes. Er moet samengewerkt worden, dus kun je niet alles doen wat je wilt. Zo werkt het nu eenmaal in de politiek.
Maar blanco stemmen blijft natuurlijk ook nog een optie

[Señor Sjon]

Als ik de moeite neem om naar de stembus te gaan, dan zal ik niet blanco stemmen.

Owja, Teeven met de ellende over downloaden, privacy en thuiskopieheffingen heeft ook geen goede beurt gemaakt..

[Quad]

Ik vind Rutte een grote draaikont, dat was heel duidelijk tijdens het Premier debat.
Durft niet recht en correct te antwoorden, alles eromheen draaien en Samsom geen spreektijd gunnen tijdens het 4 minuten debat.

Wat me het meest stoorde was zijn antwoord op de vraag van Frits in de laatste ronde mbt de openbare beëdiging of niet.

[FireDrunk]

Was het niet zo in een Scandinavisch land, dat ze het zonder Coalitie deden? en gewoon alle zetels verdeeld hadden? Dat lijkt mij ook eerlijk gezegd een betere structuur... Niks strategisch stemmen in de kamer om je coalitievriendjes te vriend te houden, maar gewoon voor jezelf en jou standpunten (of die van je partij).

Niet meer, en niet minder...

[Verwijderd]

Lijkt mij ook een goed idee. Je kan wel een verkiezingsprogramma/regeerakkoord schrijven maar dingen veranderen. Ik heb liever dat Nederland een bepaalde richting opgaat qua beleid dan dat we halsstarrig moeten vasthouden aan het regeerakkoord. Want als je iets beloofd en de situatie veranderd dan kan je niet je beleid veranderen want dan ben je een draaikont. Hierdoor komt de politiek vast te zitten. Aan de andere kant is dat wat mensen graag willen zien, stukje zekerheid van wat er komen gaat. Maar zoals veel mensen hier al aangeven komen meeste verkiezingsbeloftes niet eens erdoor en veranderd er weinig.

Wanneer er geen coalitie is dan kan voor elke situatie een meerderheid zijn te vormen en flexibeler beleid voeren.

[CurlyMo]

Verwijderd schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 12:14:
Want als je iets beloofd en de situatie veranderd dan kan je niet je beleid veranderen want dan ben je een draaikont. Hierdoor komt de politiek vast te zitten.

Dat hangt er helemaal van af hoe dit gebracht wordt. Een voorbeeld van hoe het niet moet was Balkenende en het onderzoek naar de Irak oorlog. Ook de VVD met hun belofte over de HRA die vervolgens weer in de prullenbak werd gegooid in het Kunduzakkoord, maar er nu weer is uitgehaald is een slecht voorbeeld. Hetzelfde geldt voor de SP die beloofde dat de pensioenleeftijd 65 moest blijven (terwijl iedereen weet dat dit onrealistisch is) en nu dat ook ter discussie stelt. Alhoewel dit toegeven vóór de verkiezingen dan weer een stuk beter is dan na de verkiezingen zoals de PVV deed.

Het probleem zit hem natuurlijk in de belofte. In de politiek kan je gewoon beter niks beloven maar vooral laten weten waar je heen wilt met het land. Als je dat vervolgens transparant en eerlijk kunt uitleggen dat je iets anders zult moeten doen dan in het regeerakkoord staan, dan zal niemand je daarop afrekenen.

[FireDrunk]

Maar wat trekt effectief nou de meeste kiezers?

Eerlijkheid of slinksheid beloftes?

[ Voor 10% gewijzigd door FireDrunk op 30-08-2012 12:34 . Reden: FTFM ]

[Verwijderd]

Slinksheid beloftes natuurlijk. Mensen geloven graag in mooie praatjes, in de blinde hoop dat er nog iets van terecht komt. Vervolgens komen die "beloftes" niet uit en zijn ze erg teleurgesteld in de politiek, waarna ze overlopen naar een beweging als die van Wilders. Die ze vervolgens nog steeds niet serieus neemt, helaas.

[CurlyMo]

We gaan het in de praktijk zien bij deze verkiezingen. Roemer is door slinksheid overbluft door Rutte, maar slaat terug door eerlijkheid te tonen.

[Mx. Alba]

Een kiezer die daadwerkelijk geïnteresseerd is in de politiek en een beetje weet waar het allemaal over gaat zal eerlijkheid en openheid verkiezen boven (loze) beloftes en slinks populisme. Een kiezer die er niets van snapt of die het allemaal toch niet interesseert zal eerder gaan voor de (loze) beloftes... Van welke denk je dat er meer zijn in Nederland?

[Garyu]

FireDrunk schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 15:06:
Was het niet zo in een Scandinavisch land, dat ze het zonder Coalitie deden? en gewoon alle zetels verdeeld hadden? Dat lijkt mij ook eerlijk gezegd een betere structuur... Niks strategisch stemmen in de kamer om je coalitievriendjes te vriend te houden, maar gewoon voor jezelf en jou standpunten (of die van je partij).

Niet meer, en niet minder...

Maar dat betekent ook dat de echte hervormingen geen kans hebben, aangezien je een enorme instabiele basis hebt. Juist het geven en nemen doe je in een coalitie vooraf, zodat je weet wat je aan elkaar hebt. Als je dat de hele tijd ad-hoc gaat doen, dan ben je waarschijnlijk de hele tijd aan het koehandelen. Of je daarmee serieuze politiek kan bedrijven...

Overigens twijfel ik zelf tussen GroenLinks en D'66. De standpunten van GroenLinks spreken mij het meeste aan, en NL is echt een enorm milieu-loos land, terwijl we er juist al zo weinig van hebben, daar moet echt iets aan gedaan worden. Dat dat wat gaat kosten lijkt me duidelijk, maar dat komt vooral omdat er blijkbaar pas zo laat (te laat?) achterkomen wat we allemaal al verspeeld hebben. En ja, daar hebben we internationaal beleid voor nodig, maar Nederland loopt redelijk achter ten opzichte van een aantal andere landen in Europa die het een stuk beter begrepen hebben.

De combinatie milieu+onderwijs+Europa zijn voor mij een goede reden om GL te kiezen. Maar: de poppetjes spreken mij helemaal niet aan en ik geloof er in dat ze er een flink zooitje van kunnen gaan maken. D'66 to the rescue. Helaas minder milieu-punten, maar de rest van het programma kan ik ook wel mee leven. En ze hebben in ieder geval de kans om er delen van waar te maken, omdat D'66 net wat stabieler in het zadel zit, en bewezen heeft dat ze in ieder geval ook een regering kunnen meedragen.

Ik weet het nog niet, maar één van de twee. Alle andere partijen zijn voor mij a) hopeloos achterhaald, b) onrealistisch of c) zetten geld&bedrijvigheid boven alles. Ja, we moeten bezuinigen, en ja dat gaat pijn doen. Wie dat niet wil accepteren heeft in de politiek niks verloren. Ja dat treft alle bevolkingslagen, maar moet niet onevenredig de armen treffen.

En ja, de AOW gaat omhoog, de vraag is alleen wanneer. En dan heb ik liever dat ie nu omhoog gaat, dan over 20 jaar. Waarom zou persoon A tot zijn 67 doorwerken, maar de babyboom generatie nu niet? Zij zijn degene die de zorg straks ondraaglijk gaan maken, dus laat ze dat ook maar (in ieder geval ten dele) financieren...

[ Voor 51% gewijzigd door Garyu op 30-08-2012 13:39 ]

[Verwijderd]

Mooi onderzoek van TNS NIPO. Ik had eerlijk gezegd niet verwacht dat het zó slecht zou zijn...
Vooral de slechte kennis van jongeren verbaasdt me: dit is standaard stof op de middelbare school, wat ook getoetst wordt.

Korte samenvatting (direct gekopieerd uit het artikel):
- Slechts de helft van de ondervraagden weet dat de Staten-Generaal bestaan uit de Eerste en Tweede Kamer.
- Bijna vijftig procent weet evenmin wat een coalitie is.
- Maar 34 procent weet dat de regering bestaat uit de koningin en de ministers.
- De term ‘exitpoll’ doet slechts bij 45 procent van de ondervraagden een belletje rinkelen.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 30-08-2012 13:41 ]

[Daniel36]

las ik daar toch ff links populisme zeg!

Enfin, het wordt SP denk ik.Na jarenlang VVD/CDA nu SP wegens het sociale karakter.

[ Voor 52% gewijzigd door Daniel36 op 30-08-2012 13:32 ]

[Fiber]

Verwijderd schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 13:29:
Mooi onderzoek van TNS NIPO. Ik had eerlijk gezegd niet verwacht dat het zó slecht zou zijn...

Ben ik opeens toch weer voor een kiezers examen...

[CurlyMo]

Circa een vijfde van de ondervraagden vindt dat naast de Nederlandse nationaliteit en de leeftijdsgrens van 18 jaar nog andere voorwaarden zouden moeten worden verbonden aan het stemrecht. Vooral mannen (25 procent) vinden dat een minimaal opleidingsniveau een extra voorwaarde moet zijn. Van de vrouwen vindt twaalf procent dat.

Dit vind ik wel een opvallende uitslag. Ik zou namelijk wel benieuwd zijn naar de kennis per opleidingsniveau. Daarnaast zegt de meerderheid daarmee ook dat ze niet voor de huidige vorm van ons democratisch bestel zijn. Aangezien ongeveer 70% van de Nederlanders laag opgeleid is*, worden al snel grote bevolkingsgroepen uitgesloten om te stemmen, wat al snel kan leiden tot een totalitair regime.

*http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/FC6D3388-0F9E-4129-8F2B-53022BA3F774/0/2011f162pub.pdf

[Mx. Alba]

Dat is inderdaad het probleem van een democratie, Fiber:

"Democracy implies that your ignorance is just as good as my knowledge."

De meeste Nederlanders weten helemaal niet waar het over gaat in de politiek. Die stemmen slechts voor hun eigen portemonnee en dan zijn dingen als de "Rug van Rutte" natuurlijk heel aantrekkelijk. Macro-economie? Watte?

[kenneth]

Verwijderd schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 13:29:
Vooral de slechte kennis van jongeren verbaasd me: dit is standaard stof op de middelbare school, wat ook getoetst wordt.

Dat de persoonsvorm niet met stam + d maar met stam + t wordt geschreven wordt ook op de middelbare school verteld
insert hier iets over kiezersexamen ipv kiezers examen en het examen op de middelbare school

Kortom: niet alles wat verteld wordt, wordt onthouden. Het moet je maar net interesseren. Alle feiten wist ik maar niet omdat ik er ooit moeite voor gedaan heb om te leren.

[ Voor 8% gewijzigd door kenneth op 30-08-2012 13:39 ]

[Verwijderd]

Daarom ben ik ook fel tegenstander van referenda en andere vormen van directe invloed. Wat voor drama zou het dan wel niet worden?

@Kenneth: goed punt, maar toch weet ik vrij zeker dat ik die spelfout niet zou maken als in een enquête gevraagd zou worden wat de juiste vervoeging is. Dan denk ik er iets harder over na

[Garyu]

CurlyMo schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 13:36:
[...]


Dit vind ik wel een opvallende uitslag. Ik zou namelijk wel benieuwd zijn naar de kennis per opleidingsniveau. Daarnaast zegt de meerderheid daarmee ook dat ze niet voor de huidige vorm van ons democratisch bestel zijn. Aangezien ongeveer 70% van de Nederlanders laag opgeleid is*, worden al snel grote bevolkingsgroepen uitgesloten om te stemmen, wat al snel kan leiden tot een totalitair regime.

*http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/FC6D3388-0F9E-4129-8F2B-53022BA3F774/0/2011f162pub.pdf

Tsja, moet je NL'er zijn om te stemmen? Ik woon zelf in het buitenland en heb eigenlijk met de Nederlandse politiek bijzonder weinig meer te maken. Immers: ik betaal belasting in het buitenland, mijn kinderen gaan in het buitenland naar school, als ik ziek ben, kom ik op de buitenlandse wachtlijst voor een buitenlands ziekenhuis en dat wordt betaald door de buitenlandse zorgverzekering.

En toch heb ik daar precies helemaal niks over in te brengen . Maar ik mag lekker wel meebeslissen over wat er met jullie belastingen gebeurt .

[CurlyMo]

Garyu schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 13:42:
[...]

Tsja, moet je NL'er zijn om te stemmen? Ik woon zelf in het buitenland en heb eigenlijk met de Nederlandse politiek bijzonder weinig meer te maken. Immers: ik betaal belasting in het buitenland, mijn kinderen gaan in het buitenland naar school, als ik ziek ben, kom ik op de buitenlandse wachtlijst voor een buitenlands ziekenhuis en dat wordt betaald door de buitenlandse zorgverzekering.

En toch heb ik daar precies helemaal niks over in te brengen . Maar ik mag lekker wel meebeslissen over wat er met jullie belastingen gebeurt .

Aangezien het over Nederland gaat lijkt het me logisch dat Nederlanders mogen stemmen. Net zoals ik met de gemeenteraadsverkiezingen niet opeens voor een andere gemeente mag stemmen en idem dito in geval van de provinciale verkiezingen. Pas als we een Hogerland en een Nederland zouden creëren voor hoog en laag opgeleiden, zou opleidingsniveau als criteria zin hebben

In het verlengde van jouw stelling zou je meer de vraag moeten stellen waarom leeftijd zo'n belangrijk criterium is, aangezien sommige 17 jarigen beter weten wat er in Nederland speelt, dan sommige 18jarige.

[Mx. Alba]

Curly, het verschil tussen landelijke en regionale verkiezingen waar hij op doelt is dat voor gemeentelijke en provinciale verkiezingen alle mensen mogen stemmen die in die gemeente of provincie wonen (ongeacht hun nationaliteit). Voor de landelijke verkiezingen mogen alle mensen stemmen die Nederlander zijn, ongeacht of ze nu wel of niet in Nederland wonen. Dat is krom, want er zijn in Nederland veel niet-Nederlanders woonachtig, en veel Nederlanders wonen in het buitenland.

Ik heb zelf 7 jaar in Frankrijk gewoond, en zelfs voor Europese verkiezingen moest ik via Nederland stemmen!

Ik riep toen ook al steeds dat voor mensen met een EU-paspoort die in een EU-land wonen de keuze moet bestaan om te stemmen in het land waar ze wonen of in het land van herkomst. Zo kan bijvoorbeeld een Nederlander die maar voor één jaar in een ander EU-land woont ervoor kiezen om nog in Nederland te stemmen, terwijl een Nederlander die (semi-)permanent in een ander EU-land woont ervoor kan kiezen om in dat land te stemmen.

[Garyu]

CurlyMo schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 13:46:
[...]

Aangezien het over Nederland gaat lijkt het me logisch dat Nederlanders mogen stemmen. Net zoals ik met de gemeenteraadsverkiezingen niet opeens voor een andere gemeente mag stemmen en idem dito in geval van de provinciale verkiezingen. Pas als we een Hogerland en een Nederland zouden creëren voor hoog en laag opgeleiden, zou opleidingsniveau als criteria zin hebben

In het verlengde van jouw stelling zou je meer de vraag moeten stellen waarom leeftijd zo'n belangrijk criterium is, aangezien sommige 17 jarigen beter weten wat er in Nederland speelt, dan sommige 18jarige.

Mij gaat het erom dat je als Nederlander niet noodzakelijk meer verbonden bent met Nederland dan als bijvoorbeeld Zwitserse expat die al acht jaar in NL woont en werkt.

[CurlyMo]

Als je je niet meer verbonden zou voelen met Nederland, waarom kies je er dan niet voor om een ander nationaliteit aan te nemen? Of (als dat mogelijk is) met een dubbel paspoort een andere primaire nationaliteit.

[Mx. Alba]

CurlyMo schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 13:54:
Als je je niet meer verbonden zou voelen met Nederland, waarom kies je er dan niet voor om een ander nationaliteit aan te nemen? Of (als dat mogelijk is) met een dubbel paspoort een andere primaire nationaliteit.

Omdat dat zo'n gedoe is en, op de verkiezingen na, nergens voor nodig (binnen de EU).

Het is toch krom dat nationale verkiezingen de enige beperking zijn die je als persoon met een EU-nationaliteit woonachtig in een ander EU-land wordt opgelegd?

[Garyu]

CurlyMo schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 13:54:
Als je je niet meer verbonden zou voelen met Nederland, waarom kies je er dan niet voor om een ander nationaliteit aan te nemen? Of (als dat mogelijk is) met een dubbel paspoort een andere primaire nationaliteit.

Omdat ik NL'er ben? En ook al heb ik er direct op dit moment niks mee te maken (en veel meer met een ander land), ben en blijf ik wel NL'er. Mijn kinderen leren ook Nederlands, dus waarom niet?

Emigratie betekent toch niet meteen dat je maar meteen je hele wortels op moet geven (incl paspoort)? Ik begrijp/begreep dan ook die hele discussie over dat dubbele paspoort in Nederland niet.

[CurlyMo]

Mx. Alba schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 13:55:
Het is toch krom dat nationale verkiezingen de enige beperking zijn die je als persoon met een EU-nationaliteit woonachtig in een ander EU-land wordt opgelegd?

Klopt, maar zolang er nog zoveel gedoe is omtrent Europa zal dat niet snel veranderen...

Garyu schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 13:58:
[...]

Omdat ik NL'er ben? En ook al heb ik er direct op dit moment niks mee te maken (en veel meer met een ander land), ben en blijf ik wel NL'er. Mijn kinderen leren ook Nederlands, dus waarom niet?
Emigratie betekent toch niet meteen dat je maar meteen je hele wortels op moet geven (incl paspoort)? Ik begrijp/begreep dan ook die hele discussie over dat dubbele paspoort in Nederland niet.

Maar wat bepaald dan je NL'er zijn? Je roots of het bezit van je paspoort. Het is maar hoe belangrijk je een paspoort en landelijke inschrijving bepaald. Ik weet niet of ik dat anders zou zien dan een verhuizing van de ene gemeente naar de andere. Die discussie snap ik overigens ook niet

Dat is dezelfde onzin discussie over de term allochtoon: Persoon die in Nederland woonachtig is en van wie ten minste één ouder in het buitenland is geboren. Wie zelf in het buitenland is geboren, hoort tot de eerste generatie, wie in Nederland is geboren, hoort tot de tweede generatie* Ik ken iemand met een Duitse moeder en Nederlandse vader, maar zelf geboren in Nederland. Toch is het volgens de definitie een allochtoon. Vrijwel ons hele koningshuis zijn allochtonen. Toch doen moeilijk om het moeilijk doen.

Terug naar mijn reactie op de vraag of opleidingsniveau een criteria zou moeten zijn.

*http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/dossiers/allochtonen/methoden/begrippen/default.htm?ConceptID=37

[ Voor 61% gewijzigd door CurlyMo op 30-08-2012 14:04 ]

[Verwijderd]

Zolang een deel van de Nederlandse politiek zo moeilijk doet over dubbele paspoorten zou ik dat zelf ook zoveel mogelijk vermeiden. Je weet maar nooit wanneer je plots je Nederlandse paspoort in moet leveren.

Opleidingsniveau lijkt me een heel slecht criterium. Hier op de TU Delft lopen er ook genoeg mensen rond die geen bal geven om politiek, terwijl die dus het beste zouden moeten weten hoe Nederland bestuurd moet worden?
Het lijkt me wel een goed idee om de drempel tot stemmen wat te verhogen. Een kiezersexamen is praktisch gezien onhaalbaar denk ik, maar waarom krijgt iedereen altijd een stempas? Als je deze aan moet vragen bij de gemeente, zijn er vast al mensen die dat teveel moeite vinden. En die mensen mis ik echt niet in het democratische proces, als ze er zo weinig voor over hebben.

[Vizzie]

Opleidingsniveau? Slecht idee, waarom zou een diploma betekenen dat je meer kennis hebt van politiek? Die betekent hooguit dat je een bepaald denkniveau hebt en wat kennis hebt over het onderwerp van je opleiding.

Hoe maakt een universitaire studie scheikunde je beter gekwalificeerd verantwoord te stemmen dan een persoon die HBO economie en management gestudeerd heeft? Tellen stemmen van mensen die bijvoorbeeld rechten en bestuurskunde en economie hebben gestudeerd zwaarder? En de stemmen van mensen die twee studies hebben gevolgd dan?

Misschien zou er wel een soort algemene kennistoets over zaken waarover de overheid beslist en over hoe onze democratie werkt moeten komen voor iemand stemrecht krijgt. Lijkt mij relevanter.

[CurlyMo]

Verwijderd schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 14:02:
Als je deze aan moet vragen bij de gemeente, zijn er vast al mensen die dat teveel moeite vinden. En die mensen mis ik echt niet in het democratische proces, als ze er zo weinig voor over hebben.

Een opt-in systeem om te mogen stemmen

[wildhagen]

Precies, en dan alleen stemrecht voor mensen met universitaire opleiding die cum laude zijn afgestudeerd. Het gepeupel eronder moet geen inspraak hebben. Of misschien alleen degenen die een doctoraal gehaald hebben.

Nee, hoe aantrekkelijk ik het soms ook vind, een minimum opleidingsniveau om te mogen stemmen lijkt me geen goed idee, dan kan je net zo goed de democratie meteen afschaffen. Ook mensen die het minder getroffen hebben moeten imho hun stem kunnen uitbrengen.

[CurlyMo]

Z.s.m. de langstudeerboete invoeren, de stufi, het sociale leenstelsel en de OV-studentenkaart afschaffen en je creëert in no-time je eigen electoraat

[ Voor 3% gewijzigd door CurlyMo op 30-08-2012 14:19 ]

[Mx. Alba]

In Frankrijk hebben ze zo'n systeem. Omdat ze er geen gemeentelijke basisadministratie hebben, moet elke inwoner van Frankrijk zich aan het begin van het jaar melden op het gemeentehuis van de gemeente waar hij woonachtig is en zich laten inschrijven op de stemlijst. Die stemlijst wordt alleen voor de verkiezingen van dat jaar gebruikt en wordt daarna vernietigd, wordt voor geen enkel ander doeleinde gebruikt.

[FireDrunk]

Net het partijprogramma van D66 gelezen op aanraden van een collega...

Ik vind het maar een bizar utopia... Inkomensbelasting naar 30%, meer geld naar de zorg, meer ontwikkelingssamenwerking, financiele injecties in natuur, wegen en subsidies voor cultuur.

En wie gaat dat betalen?

[kenneth]

Dat staat in hetzelfde programma, gok ik? Of anders in de financiële verantwoording waarmee het CPB aan de slag is gegaan?

[Verwijderd]

CurlyMo schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 14:12:

Een opt-in systeem om te mogen stemmen

Om te kunnen stemmen. Iedereen mag stemmen, je hebt er alleen wel een stempas voor nodig. En geen opt-in systeem (alsin, éénmalig een vinkje zetten), maar gewoon iedere keer die stempas aanvragen. En dat kan prima via DigiD, voor dit soort dingen hebben we dat systeem toch?

@FireDrunk: ik dacht dat ik dicht bij D66 stond, maar een vlaktaks van 30%..? In dat geval ben ik 100% zeker dat ik op GroenLinks stem.

[kenneth]

FireDrunk, heb je een paginanummer voor me? Ik kan zo gauw er niets over vinden. Wel dat de HRA in 22 jaar wordt beperkt tot 30% en dat de inkomstenbelasting verlaagd moet worden, zonder percentage erbij.

[FireDrunk]

kenneth schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 14:44:
FireDrunk, heb je een paginanummer voor me? Ik kan zo gauw er niets over vinden. Wel dat de HRA in 22 jaar wordt beperkt tot 30% en dat de inkomstenbelasting verlaagd moet worden, zonder percentage erbij.

Je hebt gelijk, ik had er te snel overheen gelezen:

Het ging om deze quote

Het percentage inkomstenbelasting waar tegen afgetrokken mag worden, wordt geleidelijk, elk jaar met 1% beginnend met
het toptarief, teruggebracht tot 30% in 2035.

Hervorming van arbeidsmarkt, AOW, sociale
zekerheid en zzp-regelingen, gekoppeld aan
verlaging van de belasting op arbeid. Meer banen
en lagere uitkeringsuitgaven zijn het resultaat;

Maar nergens dus een daadwerkelijk percentage... Lekker vaag...

[ Voor 19% gewijzigd door FireDrunk op 30-08-2012 15:01 ]

[MrFl0ppY]

Ik schrok al even. Dan had ik toch echt niet goed opgelet de laatste tijd . Een vlaktaks was voor mij toch wel een grote no-go.

[kenneth]

Vlaktaksproefballonnetjes moeten vooral dat blijven: proefballonnetjes.

Een vlaktaks (met zeer hoge heffingskorting) is mooi in theorie maar politici willen nu eenmaal loonpolitiek bedrijven en kunnen niet van de knoppen afblijven.

[Fiber]

kenneth schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 15:05:
Een vlaktaks (met zeer hoge heffingskorting) is mooi in theorie maar politici willen nu eenmaal loonpolitiek bedrijven en kunnen niet van de knoppen afblijven.

Het CDA is ook voor een soort vlaktaks, maar die willen wel de aftrekposten houden. Dat noem ik geen vlaktaks meer. Gewoon één percentage en een heffingskorting en meer niet.

[FireDrunk]

Ik denk niet dat de vlaktaks ons uit de schulden gaat halen.

Dat neemt niet weg dat ik wel voor een vlaktaks ben uiteindelijk... (iedereen is gelijk, en dan loont het 2x zo hard om je best te doen op school...)

Dus wat nu...?

[Mx. Alba]

Vlaktaks zal ook niet helpen om het land uit de schulden te halen, tenminste niet direct...

Het is wel zo dat bij een vlaktaks zonder aftrekposten (een echte vlaktaks dus) er veel minder gefraudeerd kan worden waardoor er vast meer geld binnen zal komen. En gigantische kostenbesparingen bij de belastingdienst, die kan je zelfs grotendeels afschaffen...

[kenneth]

En leuk voor loonadministraties: lumpsum loonbelastingen

[Makkelijk]

There's your problem!



Bijna in de roos.

[Fiber]

Makkelijk schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 15:34:
There's your problem!

[afbeelding]

Bijna in de roos.

50 Plus zit het dichtste bij...

[Vizzie]

Makkelijk schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 15:34:
There's your problem!

[afbeelding]

Bijna in de roos.

Jammer voor de mensen die conservatief links of progressief rechts zijn, dat plaatje, die hebben weinig te kiezen...

[Makkelijk]

Fiber schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 15:36:
[...]

50 Plus zit het dichtste bij...

Die hebben dan waarschijnlijk ook geen mening

[quote]

Vizzie schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 15:38:
[...]
Jammer voor de mensen die conservatief links of progressief rechts zijn, dat plaatje, die hebben weinig te kiezen...

Mja, echt volop conservatief en links of volop progressief en rechts bestaat natuurlijk nauwelijks, in elk geval het eerste niet (behalve als je het stalinistisch wilt aanpakken ). Progressief rechts kun je D66 toch wel noemen en dan heb je ook nog de kleine libertarische partij natuurlijk.

[ Voor 56% gewijzigd door Makkelijk op 30-08-2012 15:49 ]

[Fiber]

Progressief Rechts heeft tegenwoordig D66... Conservatief Links weet ik niet, wellicht één van die kleine nieuwe partijen? In Amersfoort hadden we bij gemeenteraadsverkiezingen nog wel eens een partij als de Nieuwe CPN of zo, die zijn zeker wel conservatief en links lijkt mij. Wikipedia: Nieuwe Communistische Partij-NCPN

[ Voor 17% gewijzigd door Fiber op 30-08-2012 15:51 ]

[Mx. Alba]

Duidelijk, lijkt mij

Ik ga trouwens geen GL stemmen...

[ Voor 14% gewijzigd door Mx. Alba op 30-08-2012 15:51 ]

[Fiber]

Mx. Alba schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 15:50:
[afbeelding]

Duidelijk, lijkt mij

Ik ga trouwens geen GL stemmen...

PvdA? Of strategisch op de SP?

[Mx. Alba]

Fiber schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 15:54:
PvdA? Of strategisch op de SP?

Dat dus.

[Sando]

Wat weer een gevoelsmatig willekeurige uitslag. Bij geen enkele stemwijzer past een partij meer dan 2/3e bij mij. Ik weet niet of dat voldoende is om ze een stem te geven.

Die Rutte bevalt me niet iedere keer als ie spreekt Ik ben erg vóór Europa en de Euro. De keerpunten van de DPK doen mij constant mijn hoofd schudden, niet alleen om de inhoud maar ook om de schrijfwijze. Hoe de hell komt die partij steeds zo hoog bij mij?

Anyway, enige normale partij in de top voor mij is D66. Ik ga waarschijnlijk daarop stemmen, tenzij ik besluit dat het allemaal te vaag is bij al die partijen, want dat is het, met die mooie financiën en toch krisis hebben, dan stem ik wel piratenpartij bij wijze van zoek het dan ook maar uit.

Ziezo valt GroenLinks af wegens klonterkonterij mbt Kunduz enzo. Alles met Christen- in de naam valt af omdat mijn bloed gaat koken altijd als ik in mijn vrijheid wordt beperkt vanwege religieuze normen en waarden (zondagrust, condoomgebruiklogboek, schaamhaarpolitie, schmabortus) en een religie heeft imo niets te maken met de staat.



http://www.nupubliek.nl/

[ Voor 39% gewijzigd door Sando op 30-08-2012 16:23 ]

[wildhagen]

En dat klopt aardig

GL staat qua ideeën het dichtste bij, maar gezien hun slechte optreden in de affaire-Dibi en de Kunduzcoalitie krijgen ze dit keer mijn stem dus niet. Het gaat toch echt de SP worden in dit geval.

[tweaker2010]

Ik heb ook maar even de Stemwijzer ingevuld:

U bent het op 10 punten oneens met Partij van de Toekomst
Partij van de Toekomst
Democratisch Politiek Keerpunt
PVV
Nederland Lokaal
Anti Europa Partij
VVD

Dit zijn de bovenste 6 partijen. Geen idee wat die PvdT is trouwens, denk dat het toch maar VVD wordt.

[wildhagen]

PvdT = Partij van de Toekomst: http://www.pvdt.nl/

Is de partij van Johan Vlemminx. Wil o.a. een Ministerie van Feestzaken invoeren, iedereen moet een gratis tablet en gratis Internet krijgen van de overheid, en meer van dat soort zaken

[mux]

Waar is de SOPN op die mooie diagrammetjes?

[kenneth]

Die zweven erboven. In een UFO.

[Fiber]

Raar eigenlijk, in mijn ogen dan, dat de 50 Plus partij enigszins links progressief is, had ze toch meer in de buurt van het CDA of de CU verwacht of zo...