[Poll] Op welke partij ga jij stemmen, en waarom? Deel 2

[Verwijderd]

Zelf ga ik denk ik op El Fassed (van GL) stemmen. Hij houdt zich bezig met oa. privacy en internetvrijheid en zijn resultaten zijn ook opgemerkt door Bits of Freedom. GroenLinks staat zelfs boven de PiratenPartij! VVD en D66 zijn nog niet opgenomen in de tabel helaas, omdat hun verkiezingsprogramma's nog vastgesteld moeten worden (gebeurt dit weekend). Maar beter dan 100% gaat het toch niet worden.

Die woordwolken zijn ook erg leuk! Vooral interessant om te zien hoe groot het woord 'moeten' is bij de VVD, een partij die nog altijd probeert vol te houden dat ze zo liberaal is. Al kan het natuurlijk ook in negatieve zin gebruikt worden, dat valt hier niet uit op te maken.

[MrHarry]

Als ik zo die punten van de SP lees denk ik bah als die aan de macht komen dan gaan we sinterklaas spelen met alle zielige figuren die uitkering komen trekken en wordt je gestraft om te werken, zo te zien wordt het weer VVD stemmen ook al zullen die er in mijn ogen ook weinig van bakken maar beter dan dat we nog meer belasting gaan betalen en weer 60 moeten gaan rijden op de snelweg etc... Uiteraard veroordeel ik niemand met mijn opmerkingen want het is ieder zijn/haar recht om te stemmen waar ze zich goed bij voelen

[anandus]

MrHarry schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 13:45:
Als ik zo die punten van de SP lees denk ik bah als die aan de macht komen dan gaan we sinterklaas spelen [...], zo te zien wordt het weer VVD stemmen [...]

De VVD heeft ook z'n mijter al opgezet

[Amras]

anandus schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 13:46:
[...]
De VVD heeft ook z'n mijter al opgezet

Die delen toch alleen uit aan de werkenden?

[Mektheb]

anandus schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 13:46:
[...]
De VVD heeft ook z'n mijter al opgezet

Had het inderdaad al gelezen, ze komen allemaal van een koude kermis thuis 12 september ben ik bang, voor dat soort uitspraken is het echt al te laat om geloofwaardig te zijn.

SP gaat nog groot worden op de 12e.

[anandus]

Amras schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 13:47:
[...]

Die delen toch alleen uit aan de werkenden?

Zelfs alleen maar de hardwerkenden
Werk je op een rustiger tempo dan schijn je er tegenwoordig ook niet meer bij te horen

[mux]

Nuyi schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 10:43:

Ik ga SOPN stemmen! Ik kan geen enkel punt vinden in het partijprogramma waar ik het niet mee eens ben, het is 12 bladzijden wat lekker wegleest en niet volstaat met politiek correcte taal wat uiteindelijk neerkomt op "Na de verkiezingen doen wij waar we zin in hebben"

Wait, is dit een grap? Van wat ik lees gebruiken ze net zulke zweverige termen als alle andere partijen. Allereerst hun slogan: de partij voor vrijheid, vitaliteit (?) en verbondenheid (?!)..... Als vrijheid al zo'n multi-interpretatbele term is dat de PVV hem kan voeren (ja, ik begrijp dat hij vrijheid op de amerikaans-conservatieve manier bedoelt) is het mij niet duidelijk wat ze met vitaliteit en verbondenheid concreet willen doen.

De naam van de partij is idem dito, maargoed, ik neem aan dat ze iets moesten kiezen waarvan het domeinnaam nog bestond.

Vervolgens worden in mijn ogen allemaal makkelijke uitspraken gedaan: versnippering van het overheidsbeleid, alles moet holistisch bekeken worden... dat is precies hetzelfde als elke andere partij die integratie van taken en het weghakken van managementlagen belooft. Niemand heeft totnogtoe zoiets waar kunnen maken. Elke kabinetsperiode komen er meer departementen, meer overheidsinstituten (alhoewel de gemeenten en provinciale overheden een stap in de goede richting aan het zetten zijn) en meer ambtenaren-overhead. Meer regels, etc. etc. Ze zullen een flink stuk concreter moeten zijn om mij te overtuigen dat zij hét antwoord hierop wel hebben.

Dan komt wat mij betreft de grootste lacher van hun programma: openheid. Ik quote:

De SOPN staat voor volledige openheid. De SOPN streeft ernaar om alle
feiten omtrent bijvoorbeeld verborgen gezondheidsrisico’s, baanbrekende innovaties en
ongeïdentificeerde vliegende objecten volledig in de openheid te brengen.

Volgens mij zegt dit genoeg... volgende punt: participatie. Ze zijn voor het zgn. Griekse democratische model: directe burgerparticipatie. Waarom doen ze dan mee aan de kamerverkiezingen? Dat is juist indirecte vertegenwoordiging. Ik heb het idee dat ze met zo'n punt veel meer tractie kunnen krijgen als ze in gemeentelijke overheden meedoen aan verkiezingen, daar is zoiets ook echt mogelijk.

Vervolgens hun speerpunt 'natuurzuiver'. Kan het vager? Gezien hun 'openheid'-debakel verwacht ik niet dat ze goed zullen zijn in het kunnen identificeren van niet-sprookjes op het gebied van milieubeleid. Hier:

Het overheidsbeleid dient volgens de SOPN per direct paal en perk te stellen
aan alles wat niet natuurzuiver is.

Vaagheid.

Ik zie niet wat er zo revolutionair is aan deze partij, of waarom deze partij een beter alternatief is dan de gevestigde partijen. Het lijken mij eenzelfde soort mensen als de ideologische groenlinksers toe: beetje naïef, sterk gericht op niet-wetenschappelijke wijsheden over staatsbestuur, gezondheid en milieu en net als SP/PVV sterk gericht op de armsten onder de bevolking (basisinkomen, etc.).

Zoals de meeste partijen, zelfs de meest extreme partijen, ben ik het heus niet oneens met alles wat ze zeggen en ik bedoel ze ook niet belachelijk te maken. Maar ze laten steken vallen op geloofwaardigheid door UFO's te noemen en de DSM-V te willen verbieden, en ze impliceren inmiddels wetenschappelijk universeel verworpen zaken aan de kaak te willen stellen (hoogspanningsmasten/invloed op gezondheid, GMO voer, bepaalde geneesmiddelen, biovoer, etc. etc.). Ze gaan lekker op de onderbuik in door te noemen dat alle subsidies weg moeten (ohja, want dat is realistisch) etc. etc.

[Verwijderd]

Zozo, heeft de VVD alweer een begrotingsoverschot tegen die tijd? Cadeautjes zijn leuk, maar niet als we met z'n allen miljarden teveel per jaar uitgeven.
Ook het vrijstellen van meer spaargeld is aardig, maar wel slecht voor de economie. Alles wat gespaard wordt, gaat namelijk niet naar bedrijven, waardoor het ook niet naar de werknemers kan. Daarnaast, wie profiteren ervan? Het gemiddelde gezin zal waarschijnlijk niet eens aan de huidige €20.000 komen, dus vooral mensen met veel geld krijgen hier weer een bonus van de VVD. Wat we natuurlijk wel gewend zijn van die partij.

[FunkyTrip]

gambieter schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 12:54:
[...]

Erg leuk en interessant, bedankt voor de link

Het moet frequent deelnemers aan de religieuze discussies in Wetenschap niet verbazen dat er van een religieuze partij als de SGP vooral heel erg veel moet

[Quad]

Interview met Kees van der Staaij: http://www.nu.nl/achtergr...gt-hele-samenleving-.html

[Witte]

Quad schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 14:20:
Interview met Kees van der Staaij: http://www.nu.nl/achtergr...gt-hele-samenleving-.html

Die man heeft echt een klap van de molenwiek gekregen zeg:

Vrijheid van religie, maar niet als je moslim bent

[wildhagen]

"Wij vertegenwoordigen de hele samenleving" durft-ie dan te zeggen. Maar dat geldt dan kennelijk niet als je moslim bent, of katholiek, of als je homo/lesbienne bent, of op zondag wil winkelen, of als vrouw verkozen wil worden in de fractie of nog een aantal zaken...

[ Voor 6% gewijzigd door wildhagen op 22-08-2012 14:53 ]

[gambieter]

Tja, dit is waar de man en zijn partij echt voor staan. Je kunt het er niet mee eens zijn (en dat ben ik intens), maar hij meent het echt. En vanuit zijn visie zit er geen tegenspraak in (al zal dat anders zijn voor hen die niet zijn vooraannames delen).

[GosuYuri]

mux schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 14:06:
Wall of Text

Ik vind het jammer dat je bij je meeste punten amper argumenten gebruikt.... je het wat kritiek op de naam, je geeft aan er geen vertrouwen in te hebben aangezien de gevestigde orde het niet gelukt is, je eerste ietswat onderbouwde opmerking komt bij het griekse-democratie onderdeel. Natuurlijk doen ze mee aan de verkiezingen op landelijk niveau, wanneer je het systeem aan wilt passen zul je je toch eerst moeten conformeren aan het huidige systeem om het van binnenuit te veranderen. Daarnaast zijn gemeentelijke verkiezingen ook indirecte vertegenwoordiging alleen sta je als politicus iets dichterbij, maar dat is dan ook alles.

Dat je moeite hebt met hun niet-wetenschappelijke invalshoek kan ik heel goed inkomen. Ik zou het alleen niet erg vinden om dat eens te proberen. Wij als wereld met onze fantastische technologische vooruitgang zijn beland in een monetair systeem wat uiteindelijk om gaat vallen, de vraag is alleen wanneer. (Onze economie draait puur op groei, eindeloze groei op onze planeet is onmogelijk, want op een gegeven moment zijn de stofjes op!) De stofjes die wel bestaan daar schieten we mekaar voor af... We hebben een compleet continent (Afrika) waar de halve bevolking ieder moment dood neer kan vallen. Wij ontwikkelde westerse samenlevingen veroorzaken zoveel stress voor onszelf dat 10% van de mensen pertinent aan de anti deppresiva zitten en miljoenen andere mensen met andere welvaartsziektes te maken hebben. Wat een succesverhaal niet?

Ik geloof namelijk niet in die zogenaamde wetenschappers die zeggen dat zendmasten en al die andere rotzooi die we gebruiken geen slechte invloed op ons hebben. Je kunt mij niet wijsmaken dat al die magnetischevelden totaal geen invloed hebben op ons organische lijf. Als wetenschappers dat vertellen nemen sommige mensen dat blind aan, ik niet.

Het basisinkomen klinkt voor veel mensen revolutionair en onhaalbaar, maar feitelijk heb je al zoiets en het heet de bijstand. Wij zijn in nederland allemaal verzekerd van een inkomen, alleen zou je dat breder gaan trekken.

Het afschaffen van al die nutteloze subsidies lijkt mij geweldig, wat gaat dat een geld schelen!! Ga eens na hoeveel geld er verloren gaat door het schuiven met geld in ons overontwikkelde bureaucratische systeem? We betalen belasting, dat gaat naar een potje, dat word verdeeld over allemaal andere potjes waarna we gaan kijken wie recht heeft op welk deel van die potjes om het vervolgens weer te storten. Het is gewoon spelen met geldstromen wat er gebeurd, hoeveel belastinggeld zou het schelen als we alles afschaffen en daarmee ook al die nutteloze instanties zoals het UWV. Dan hou je opeens veel meer geld over uit je salaris/uitkering/whatever. Ik zeg niet dat ik het hele concept 100% begrijp, maar ik ben wel benieuwd hoe dat te implenteren zou zijn ipv het meteen als onrealistisch te verwerpen.

Anyway ik verwacht niet dat ze veel stemmen gaan halen. Het monetaire systeem gaat toch wel omvallen en dan zal het duidelijk worden dat we het toch echt anders aan moeten pakken. (Resource based economy anyone?)

[Verwijderd]

En daarom vertegenwoordigd de SGP niet heel de samenleving. Dat doet trouwens geen enkele partij, maar zeg dat dan ook niet. IMO is het schandelijk dat je in een land als Nederland wegkomt met het wegzetten van hele groepen mensen (homoseksuelen) of degraderen tot tweederangs burgers (vrouwen). Allemaal onder de noemer religie en dan nog het lef hebben ook om te huilen als iemand er iets van zegt. [/SGP-rant]

@Nuyi: om in te haken op je stuk over de hoogspanningsmasten: jij gelooft ergens in en als er dan wetenschappers zijn die bewijzen dat jouw aannames niet kloppen, zitten zij fout? Heb je zelf onderzoek gedaan dan?

[Quad]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 15:12:
En daarom vertegenwoordigd de SGP niet heel de samenleving. Dat doet trouwens geen enkele partij, maar zeg dat dan ook niet. IMO is het schandelijk dat je in een land als Nederland wegkomt met het wegzetten van hele groepen mensen (homoseksuelen) of degraderen tot tweederangs burgers (vrouwen). Allemaal onder de noemer religie en dan nog het lef hebben ook om te huilen als iemand er iets van zegt. [/SGP-rant]

@Nuyi: om in te haken op je stuk over de hoogspanningsmasten: jij gelooft ergens in en als er dan wetenschappers zijn die bewijzen dat jouw aannames niet kloppen, zitten zij fout? Heb je zelf onderzoek gedaan dan?

Het gezin is de standaard voor de samenleving, en die bedoelt van der Staaij eigenlijk.
In de partij is het wel zo dat homoseksualiteit verboden is, je kan als man wel gevoelens hebben voor iemand anders van hetzelfde geslacht, maar wil niet zeggen dat je als homostel gemeenschap met elkaar heb of trouwt, dat is waar de partij voor staat ook.

De vrouw is niet per definitie een tweederangs burger, helemaal niet!
De vrouw is bij de SGP een ander rol toebedoelt, namelijk als moeder en verzorgster voor het gezin, de man staat daar dus boven. Dat is een reden waarom de SGP geen vrouwen als leidster kan hebben omdat de man boven de vrouw staat, vanuit de bijbel gezien.

Ik snap hun punt wel, maar in mijn opinie is iedereen gelijk, of je moslim, homoseksueel of christelijk bent. Wat jij nu doet is dus de christenen dus de grond in duwen omdat zij ogenschijnlijk andere meningen erop nahouden?

Zelf kom ik uit een zwaar christelijk gezin, ben ik eerlijk in, mijn ouders en andere familie leden stemmen ook dan op de SGP. Heb ik vorige stemronde ook gedaan.
Maar er zijn gewoon een aantal dingen laatste tijd gebeurt waardoor je het niet meer mee eens kan zijn en je moet als partij ook met de tijd mee.

Ik stem daarom straks op de PiratenPartij, klinkt crue, maar hun standpunten zijn wel in overeenstemming met mijn gedachten.
Als het aan de SGP ligt verdwijnt na 0:00 de porno van de buis, al het internet gefilterd en moeders die in hun huis blijven tot de dood toe.
Nee bedankt.

[GosuYuri]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 15:12:
@Nuyi: om in te haken op je stuk over de hoogspanningsmasten: jij gelooft ergens in en als er dan wetenschappers zijn die bewijzen dat jouw aannames niet kloppen, zitten zij fout? Heb je zelf onderzoek gedaan dan?

Ik beweer niet dat ze fout zitten, ik zeg dat ik niet blind aanneem wat mij verteld word. Daarnaast zie ik wetenschap niet als alwetend. Wetenschappers staan namelijk altijd open voor de mogelijkheid dat zij een onjuiste conclusie hebben getrokken en dus in de toekomst terug kunnen worden gefloten.

Natuurlijk heb ik hier geen persoonlijk onderzoek naar gedaan, heb jij je echter wel eens verder verdiept als het krantenartikel of de documentaire die je gezien hebt wat bewijst dat de wetenschappers gelijk hebben en waar jij waarschijnlijk jouw mening op baseert (tenzij ik nu net toevallig met een wetenschapper aan het discussieren ben )? Dit bedoel ik niet lullig, maar het is vrij makkelijk je achter de gevestigde orde te schuilen en de waarheid die je voorgehouden word aan te nemen.

Ik geloof in het feit dat er nog heel veel zaken zijn die wij niet begrijpen en daardoor ook niet objectief kunnen stellen dat zoiets geen invloed op ons kan hebben. We hebben net 60 jaar computers en denken nu alwetend te zijn? Sorry I don't think so!

[gambieter]

Nuyi schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 15:24:
Ik beweer niet dat ze fout zitten, ik zeg dat ik niet blind aanneem wat mij verteld word. Daarnaast zie ik wetenschap niet als alwetend. Wetenschappers staan namelijk altijd open voor de mogelijkheid dat zij een onjuiste conclusie hebben getrokken en dus in de toekomst terug kunnen worden gefloten.

Eh ja, wetenschappers houden de mogelijkheid open, maar dat betekent niet dat je er enige relevantie aan toekent totdat er een redelijke basis is om dat te doen. Jij draait het echter om: zolang ze niet 100% zeker weten dat het niet onschadelijk is, neem je aan dat het hoogstwaarschijnlijk schadelijk is. Maar zo werkt wetenschappelijk denken niet. Je claim over wetenschap mist het doel met een zeer grote afstand

[Verwijderd]

Quad schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 15:20:
(...) maar wil niet zeggen dat je als homostel gemeenschap met elkaar heb of trouwt, dat is waar de partij voor staat ook.

De vrouw is niet per definitie een tweederangs burger, helemaal niet!
(...) omdat de man boven de vrouw staat, vanuit de bijbel gezien.
(...)
Wat jij nu doet is dus de christenen dus de grond in duwen omdat zij ogenschijnlijk andere meningen erop nahouden?

Mijn probleem met de SGP (en andere christelijke partijen) is vooral dat ze hun mening/geloof op proberen te dringen aan het hele land. Van mij mogen gelovigen doen wat ze willen, zolang ze iedereen in hun waarde laten. Als een gelovige homo niet wil trouwen met een andere man/vrouw, dan heb ik daar geen probleem mee. Maar laat het andere homostel dat dan aub wel doen, als zij dat willen.
Hetzelfde geldt voor euthanasie: als je ondragelijk lijdt, maar vanwege je geloof door wilt gaan tot het bittere einde; prima. Ik zal nooit iemand willen dwingen tot euthanasie. Maar laat de persoon die dat wel wilt, dan ook z'n gang gaan. En zo geldt dit ook voor abortus.

Je geeft ook al aan dat de man boven de vrouw staat; dat zie ik als tweederangs burger. Verder is het prima als je als vrouw voor altijd het huishouden wilt doen en voor de kinderen wilt zorgen, maar vrouwen die dat niet willen moeten die kans ook krijgen. Ik snap dat het lastig is voor de SGP om vrouwen te moeten accepteren op de lijst, maar als het goed is meldt zich dan ook geen enkele vrouw.

En ja, ik ben redelijk gefocust op het Christendom wat betreft mijn kritiek, maar dat komt omdat er juist in de samenleving teveel kritiek op de Islam is en te weinig op de zwaar christelijken die op sommige punten net zo erg zijn. Ik geef alleen wat extra tegengas, maar een moslim die vrouwen onderdrukt is net zo erg als een SGP-er die dat doet. Al mogen vrouwen van mij best een hoofddoek of boerka dragen, zolang het maar uit vrije wil is.

[mux]

Nuyi schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 15:05:
Ik vind het jammer dat je bij je meeste punten amper argumenten gebruikt.... je het wat kritiek op de naam, je geeft aan er geen vertrouwen in te hebben aangezien de gevestigde orde het niet gelukt is, je eerste ietswat onderbouwde opmerking komt bij het griekse-democratie onderdeel.

Ik had kritiek op jouw kwalificatie van hun programma. Je zegt dat ze geen politiek correcte of vage termen gebruiken, ik zie alleen maar politiek correcte, vage en onderbuiktermen. Net als alle andere partijen. Deze heeft iets meer aluhoedjes dan gewoon. Ik zie geen concrete, hout snijdende of anderszins interessante punten. Ik zie niets dan het rondzwaaien van ononderbouwde statements en hun mening van een oplossing hiervoor.

Dat je moeite hebt met hun niet-wetenschappelijke invalshoek kan ik heel goed inkomen. Ik zou het alleen niet erg vinden om dat eens te proberen.

Ehh... dus omdat we net als elk ander moment in onze geschiedenis problemen hebben, moeten we... een arbitrair, onbewezen ander systeem proberen? Want dat is waar het op lijkt.

Ik geloof namelijk niet in die zogenaamde wetenschappers die zeggen dat zendmasten en al die andere rotzooi die we gebruiken geen slechte invloed op ons hebben. Je kunt mij niet wijsmaken dat al die magnetischevelden totaal geen invloed hebben op ons organische lijf. Als wetenschappers dat vertellen nemen sommige mensen dat blind aan, ik niet.

Well, bewijs het tegendeel. Alle mogelijkheden hiervoor liggen open. Vele wetenschappers vóór jou hebben dit al gedaan, en hebben niks gevonden. Als je kunt bewijzen dat elektromagnetische velden een negatief gezondheidseffect hebben zal binnen de kortste tijd regelgeving komen om dit sterker aan banden te leggen. Maar er is geen bewijs, en er is geen bekend mechanisme waarop elektromagnetische straling gezondheidsklachten veroorzaakt behalve directe blootstelling aan een sterk elektrisch veld (noemen we ook wel elektrocutie ). De reden dat mensen bang zijn voor dit soort spul is niet omdat er een reëel gevaar is (dat is immers al bewezen), maar omdat het onzichtbaar is en ze het niet begrijpen. De oplossing hiervoor is niet het neerhalen van hoogspanningsmasten, maar het opleiden van het publiek.

Ga eens na hoeveel geld er verloren gaat door het schuiven met geld in ons overontwikkelde bureaucratische systeem? We betalen belasting, dat gaat naar een potje, dat word verdeeld over allemaal andere potjes waarna we gaan kijken wie recht heeft op welk deel van die potjes om het vervolgens weer te storten. Het is gewoon spelen met geldstromen wat er gebeurd, hoeveel belastinggeld zou het schelen als we alles afschaffen en daarmee ook al die nutteloze instanties zoals het UWV. Dan hou je opeens veel meer geld over uit je salaris/uitkering/whatever. Ik zeg niet dat ik het hele concept 100% begrijp, maar ik ben wel benieuwd hoe dat te implenteren zou zijn ipv het meteen als onrealistisch te verwerpen.

Je bent aan het trollen, neem ik aan?

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 15:33:
Ik snap dat het lastig is voor de SGP om vrouwen te moeten accepteren op de lijst, maar als het goed is meldt zich dan ook geen enkele vrouw.

Correctie: het is lastig voor de mannen van de SGP. Ergens zit hier gewoon een on(der)bewuste bescherming van de eigen superieure positie in, wat goed past bij een aartsconservatieve partij.

[GosuYuri]

gambieter schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 15:28:
Eh ja, wetenschappers houden de mogelijkheid open, maar dat betekent niet dat je er enige relevantie aan toekent totdat er een redelijke basis is om dat te doen. Jij draait het echter om: zolang ze niet 100% zeker weten dat het niet onschadelijk is, neem je aan dat het hoogstwaarschijnlijk schadelijk is. Maar zo werkt wetenschappelijk denken niet. Je claim over wetenschap mist het doel met een zeer grote afstand

Nuyi schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 15:24:
Ik geloof in het feit dat er nog heel veel zaken zijn die wij niet begrijpen en daardoor ook niet objectief kunnen stellen dat zoiets geen invloed op ons kan hebben. We hebben net 60 jaar computers en denken nu alwetend te zijn? Sorry I don't think so!

[gambieter]

Ja, het is geloof. Maar niet eentje die op feiten of observaties is gebaseerd, daarmee is je link naar wetenschap een misser

[Verwijderd]

Nuyi schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 15:24:

Ik geloof in het feit dat er nog heel veel zaken zijn die wij niet begrijpen en daardoor ook niet objectief kunnen stellen dat zoiets geen invloed op ons kan hebben. We hebben net 60 jaar computers en denken nu alwetend te zijn? Sorry I don't think so!

We zijn zeker niet alwetend, maar hoogspanningsmasten en radiogolven zijn er lang genoeg om de eventuele gevolgen te kunnen zien. Tenzij de schade op zo'n manier is dat je pas op je 125e hersentumoren krijgt, maar zo'n groot probleem is dat ook weer niet.

Leuk trouwens om te zien hoe discussies altijd op de marges zitten. Een heel topic over verkiezingen, met "giganten" als de VVD en SP en het gaat over SOPN en de SGP

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 15:47:
Leuk trouwens om te zien hoe discussies altijd op de marges zitten. Een heel topic over verkiezingen, met "giganten" als de VVD en SP en het gaat over SOPN en de SGP

Dat komt omdat de extremen vaak makkelijker te bekritiseren zijn, door de extreme standpunten

[Quad]

De VVD en SP zijn te mainstream dus :-).
Maar Lennartje heeft wel een punt, de grotere partijen zullen eigenlijk belangrijker zijn om over te discussieren, want bij hen (zie PVV vorige keer..) kan het veel uitmaken of je de ene zetel wel of net niet hebt.

Bij de SOPN en SGP zit toch al een trouwe achterban waar ze het van moeten hebben, Bij de SGP die overigens wel wat minder wordt maar zeer veel gesteund wordt door de SGPJ (Grootste van Nederland, dat weer wel )

Verwacht bij de SGP dat zij weer op 2 zetels uit komen.

[tweaker2010]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 14:07:
Zozo, heeft de VVD alweer een begrotingsoverschot tegen die tijd? Cadeautjes zijn leuk, maar niet als we met z'n allen miljarden teveel per jaar uitgeven.

Pas op zijn vroegst in 2014 hebben ze geld over (mits ze tegen die tijd nog in de regering zitten natuurlijk)

[gambieter]

Quad schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 15:56:
De VVD en SP zijn te mainstream dus :-).

Het is allemaal relatief. Vergeleken met de SGP en SOPN wel

Verwacht bij de SGP dat zij weer op 2 zetels uit komen.

Ik denk niet dat er veel wedkantoren geld zullen laten inzetten op die uitkomst. Het is als na de gedwongen degradatie van Glasgow Rangers, je krijgt nu £1.05 voor een £1.00 weddenschap op het kampioenschap van Celtic

[Verwijderd]

Laat ik dan nog maar wat nuttige input geven:
Het NRC heeft deze week een serie Q&A met lijsttrekkers. Buma, Sap en Poot (PP) zijn al geweest. Pechtold volgt morgen en vrijdag iemand (niet Roemer) van de SP. Voor die laatste twee kun je zelf nog vragen submitten!

Weet iemand eigenlijk wanneer de tv-debatten beginnen? Heb mijn keuze dan al wel gemaakt, maar het blijft leuk om te zien

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2012 16:00 ]

[GosuYuri]

Ohhhh ja hoor crashed mijn browser nadat ik wat mooie dingen uitgetyped had... nouja misschien maar beter ook. Ik moet niet teveel discussieren, ik ga lekker SOPN stemmen en ik wens jullie succes met wat jullie gaan stemmen

Ik wil alleen nog even tegen mux zeggen dat ik niet aan het trollen was. Je moest eens weten hoeveel geld er verloren gaat doordat we in nederland zoveel schuiven. UWV is daar 1 voorbeeld van.

Wist je dat de totale begroting van het UWV in 2011 1.8 miljard was? Dat komt neer op ongeveer 112,50 euro per nederlander. Dan hebben we het slechts over 1 instantie in dit land. Ander mooi voorbeeld van geldschuiverij is die fantastische zorgpolis die we allemaal hebben...

annnyywayyyyy ik zal m'n mond houden nu haha ik respecteer jullie allemaal, veel plezier met stemmen

xx Nuyi

[argro]

anandus schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 13:46:
[...]
De VVD heeft ook z'n mijter al opgezet

Volgens mij alleen maar om te kunnen reageren op voorspelbare reacties.

Reactie van de VVD op kritiek op het 'cadeau':

Tekenend dat linkse politici belastingverlaging een cadeau noemen. In hun ogen is je verdiende geld dus van de staat.

Waar criticasters van het plan van de VVD natuurlijk 1-0 scoren door het een cadeau te maken maakt de VVD met bovenstaande reactie daarop er wat mij betreft direct 1-3 van.

[ Voor 3% gewijzigd door argro op 22-08-2012 16:37 ]

[Mx. Alba]

Hoogstwaarschijnlijk ga ik PvdA stemmen. Ik zeg "hoogstwaarschijnlijk" want er kan in een campagne natuurlijk e.e.a. veranderen, daar is zo'n campagne ook voor.

[GosuYuri]

Haha die reactie van VVD vind ik wel epic

[gambieter]

argro schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 16:37:
Waar criticasters van het plan van de VVD natuurlijk 1-0 scoren door het een cadeau te maken maakt de VVD met bovenstaande reactie daarop er wat mij betreft direct 1-3 van.

Nou, zo sterk is die reactie niet . Ze willen namelijk pas geld "terug" gaan geven nadat ze zoveel mogelijk in de VVD-stokpaardjes hebben geinvesteerd, en het verdeelmodel zal ook niet neutraal zijn. En lastenverlichting is an sich al een VVD-stokpaardje...

[argro]

gambieter schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 16:45:
[...]

Nou, zo sterk is die reactie niet . Ze willen namelijk pas geld "terug" gaan geven nadat ze zoveel mogelijk in de VVD-stokpaardjes hebben geinvesteerd, en het verdeelmodel zal ook niet neutraal zijn. En lastenverlichting is an sich al een VVD-stokpaardje...

Ik vond hem wel aardig en het zou mij niet verbazen wanneer één of andere spindoctor eerst die reactie heeft bedacht en daarna een situatie heeft doen creëren waarin die reactie toe te passen was.

[anandus]

argro schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 16:37:
[...]
Volgens mij alleen maar om te kunnen reageren op voorspelbare reacties.

Reactie van de VVD op kritiek op het 'cadeau':

[...]

Waar criticasters van het plan van de VVD natuurlijk 1-0 scoren door het een cadeau te maken maakt de VVD met bovenstaande reactie daarop er wat mij betreft direct 1-3 van.

Want als het een belastingverlaging is is het opeens geen cadeau?
Maarja, dat valt in dezelfde categorie als dat de HRA geen subsidie zou zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door anandus op 22-08-2012 17:07 ]

[mux]

Nuyi schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 16:07:
Ohhhh ja hoor crashed mijn browser nadat ik wat mooie dingen uitgetyped had... nouja misschien maar beter ook. Ik moet niet teveel discussieren, ik ga lekker SOPN stemmen en ik wens jullie succes met wat jullie gaan stemmen

Ik wil alleen nog even tegen mux zeggen dat ik niet aan het trollen was. Je moest eens weten hoeveel geld er verloren gaat doordat we in nederland zoveel schuiven. UWV is daar 1 voorbeeld van.

Wist je dat de totale begroting van het UWV in 2011 1.8 miljard was? Dat komt neer op ongeveer 112,50 euro per nederlander. Dan hebben we het slechts over 1 instantie in dit land. Ander mooi voorbeeld van geldschuiverij is die fantastische zorgpolis die we allemaal hebben...

annnyywayyyyy ik zal m'n mond houden nu haha ik respecteer jullie allemaal, veel plezier met stemmen

xx Nuyi

Maar denk je nu oprecht dat alle andere partijen vóór SOPN opzettelijk geld over de balk aan het gooien waren? Dat is toch een idioot idee? Iedereen belooft continu besparingen op het ambtenarenapparaat, het eerlijk houden van subsidie- en belastingsystemen, etc., maar de systemen die we hebben zijn er niet zonder reden gekomen en zelden gemakkelijk te 'repareren'. Dat kost ongelooflijke politieke wil en bovendien een zeer breed draagvlak, iets dat in het gefragmenteerde Nederlandse politieke klimaat maar moeilijk mogelijk is (en zelfs in landen als de VS en Groot-Brittanië, met een twee(ënhalf)partijensysteem komen dit soort beloften niet uit).

[Fiber]

Ik moet het de regering Rutte wel nageven dat zijn regering de eerste was, sinds lange tijd, die ook daadwerkelijk twee ministeries met bijbehorende departementen hebben opgeheven, niet alleen op papier, maar ook fysiek. Of dat ook daadwerkelijk besparingen oplevert weet ik niet, maar het is wel voor het eerst sinds lange tijd dat zoiets is gebeurd.

Wikipedia: Lijst van Nederlandse ministeries

[wildhagen]

Volgens mij klopt dat niet? In 1959, bij het kabinet-De Quay, werden drie ministeries opgeheven (die van Zaken Overzee, die van Oorlog en die van Marine) opgeheven en de laatste 2 vervangen door die van Defensie. Effectief verdwenen er dus 2 ministeries.

[CurlyMo]

Vandaag stond in de Volkskrant dat de SGP voor de doodstraf is. Wel typisch voor zo'n partij...

Bron: http://www.volkskrant.nl/...iensten-gelijk-zijn.dhtml

[ Voor 49% gewijzigd door CurlyMo op 22-08-2012 17:33 ]

[Fiber]

wildhagen schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 17:28:
Volgens mij klopt dat niet? In 1959, bij het kabinet-De Quay, ...

Das voor mijn tijd, zo oud ben ik nou ook weer niet... _{(Statement aangepast voor opa...)}

[ Voor 7% gewijzigd door Fiber op 22-08-2012 17:38 ]

[GosuYuri]

mux schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 17:08:
Maar denk je nu oprecht dat alle andere partijen vóór SOPN opzettelijk geld over de balk aan het gooien waren? Dat is toch een idioot idee? Iedereen belooft continu besparingen op het ambtenarenapparaat, het eerlijk houden van subsidie- en belastingsystemen, etc., maar de systemen die we hebben zijn er niet zonder reden gekomen en zelden gemakkelijk te 'repareren'. Dat kost ongelooflijke politieke wil en bovendien een zeer breed draagvlak, iets dat in het gefragmenteerde Nederlandse politieke klimaat maar moeilijk mogelijk is (en zelfs in landen als de VS en Groot-Brittanië, met een twee(ënhalf)partijensysteem komen dit soort beloften niet uit).

Waarom is dat zo'n idioot idee? Ik wil overigens niet claimen dat ze expres proberen ons financieel de vernieling in proberen te helpen, maar ik vind dat de overheid zeker wel geld over de balk smijt ja. We hebben zo belachelijk veel regelgeving en daarin dus ook subsidieregelingen daar word je toch helemaal gestoord van? Voorbeeldje..... kinderbijslag! Die is ooit in het leven geroepen om mensen te stimuleren om kinderen te nemen. Dat probleem is ondertussen toch wel verholpen in dit land, maar zeg maar eens dat je het gaat afschaffen en je hebt alle ouders in Nederland in je nek. Ik ken genoeg van die halflauwe zelfbenoemde "kunstenaars" die op een subsidie leven. Als jij wil gaan schilderen dan ga je dat toch lekker doen nadat je van je werk terug komt? Ik geloof niet dat ik bij een aanvraag voor mijn hobby geld van de staat krijg.

Ik snap dat het allemaal heel moeilijk haalbaar is, maar mag ik jou dan op mijn beurt vragen. Denk jij niet dat wij ontzettend veel geld zouden besparen als wij bijvoorbeeld de zorg in Nederland gratis maken? Iedereen in dit land heeft al recht op zorg, tegenwoordig onder het hoedje van polissen kan je je extra verzekeren voor wat zaken als fysiotherapie en al dat soort zaken. Tuurlijk kun je een eigen bijdrage toevoegen bij bepaalde zaken zoals dat nu ook al gebeurd. Gevolg? Je kunt alle kosten schrappen van administratie t.b.v. verzekeringsmaatschappijen, de zorg word weer betaald door de overheid, want och och wat is de liberalisering een succes... (?) Alle marketingkosten van al die zorgverzekeringen kunnen rechtstreeks naar de zorg toe. Alle personeelskosten van al die verzekeringsmaatschappijen worden overbodig etc. etc. Tuurlijk zul je een paar van die flierefluiters hebben die dan extra naar de dokter gaan, maar ik kan me niet voorstellen dat dat opweegt tegen het huidige systeem. Het nadeel van het systeem is dat je macht weg gaat halen bij private ondernemingen en aangezien die nogal goed zijn in lobbyen zal dat wel niet gebeuren. Ik ben ervan overtuigd dat dit op veel meer punten kan, waarom het niet gebeurd beats me.

Waar ik je meteen 100% in gelijk moet geven is dat in Nederland draagvlak vinden om dat af te bouwen amper te doen is, maar dat betekend niet dat ik het ermee eens hoef te zijn toch? Het is ook een van de redenen dat ik niet meer op een van de grote partijen ga stemmen. D'r is geen enkele partij waar je op kan stemmen zonder dat je er automatisch weer een zooitje rotzooi van een andere partij bijkrijgt hier in Nederland.

[Verwijderd]

Nuyi schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 19:16:
Voorbeeldje..... kinderbijslag! Die is ooit in het leven geroepen om mensen te stimuleren om kinderen te nemen. Dat probleem is ondertussen toch wel verholpen in dit land, maar zeg maar eens dat je het gaat afschaffen en je hebt alle ouders in Nederland in je nek.

De kinderbijslag is er ook om ervoor te zorgen dat mensen geld hebben om hun kind te 'onderhouden'. Je kunt wel gaan beredeneren dat je maar geen kinderen moet nemen als je van een minimumloon leeft, maar dan zeg je dus in feite dat kinderen krijgen alleen een recht is voor de rijken.
Kinderbijslag inkomensafhankelijk maken vind ik daarentegen wel een goed plan en daar zijn gelukkig genoeg partijen voor te vinden die wél kans maken op een zetel

Ben zelf trouwens een jonkie en heb geen verstand van hoe het zorgstelsel 'vroeger' werkte, maar ik hoorde van Pechtold op Lowlands (via YT) dat er grote wachtlijsten waren omdat er per jaar maar een bepaald budget was. Nu niet meer en dat kost natuurlijk flink.
Ben zelf niet voor meer marktwerking in de zorg (een van m'n grote bezwaren tegen D66), maar ik denk niet dat de winsten/salarissen van de verzekeringsmaatschappijen een grote deuk slaan in de 63 miljard (€3700 voor elke Nederlander) die de overheid dit jaar uitgeeft aan zorg. En daar zitten de premies en het eigen risico waarschijnlijk nog niet eens bij. En we weten uit ervaring dat al die kosten in rap tempo stijgen.
Zelfs al zou je dus besparen met wat jij voorstelt (wat ik sowieso betwijfel, je noemt zelf al dat mensen sneller gebruik maken van zorg), is het lang niet genoeg om de boel beheersbaar te houden. Daar zijn grote, echte hervormingen voor nodig.

[GosuYuri]

Ik vind inderdaad dat tegenwoordig een kind nemen een keuze is. Uiteraard vind ik niet dat kinderen in armoede moeten leven, maar de kinderbijslag is voor iedereen en dat slaat helemaal nergens op.

De inkomensafhankelijke bijdrage voor kinderen bestaat al en heet het Kindgebonden Budget. Juist ja er zijn 2 subsidieregelingen in dezelfde richting.

[Mx. Alba]

Hoe kan je nou beweren dat een kind nemen een keuze is?

Mensen zijn dieren, wij zijn een product van onze evolutie. Kinderen krijgen is voor mensen net zo natuurlijk, net zo'n instinctieve drang, als eten, drinken en adem halen.

En hoe wil je de vergrijzing aanpakken dan? Door minder kinderen te hebben?

[gambieter]

Mx. Alba schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 20:05:
Hoe kan je nou beweren dat een kind nemen een keuze is?

Mensen zijn dieren, wij zijn een product van onze evolutie. Kinderen krijgen is voor mensen net zo natuurlijk, net zo'n instinctieve drang, als eten, drinken en adem halen.

Nou, de meeste mensen hebben hogere hersenfuncties die ze de kans geven hun gedragingen te controleren . Anders zouden we ook territoriaal gedrag, alpha-mannetjes gedrag etc ook niet kunnen controleren of bestraffen. Het aantal stappen dat nodig is voor het verwekken van een kind geeft beide partners toch echt wel de kans om die hogere hersenfuncties te gebruiken. Dus ja, het is een keuze

Waar het om gaat is of de maatschappij het belangrijk vind dat er kinderen geboren worden, en in wat voor omstandigheden die opgroeien. De individuele instincten hebben niets met kinderbijslag te maken

[GosuYuri]

Tsja naar mijn weten bestaat er een gala aan voorbehoedsmiddelen tegenwoordig, ik kan er uiteraard naast zitten maar mij is verteld dat als ik een rubbertje om mijn jongeheer doe dat er 9 maanden later bij mijn partner in ieder geval geen kind uitkomt. Vond ik vrij handig om te weten. Ik hoor om mij heen ook vaker de discussie of mensen kinderen willen dan dat ik hoor *whoooooops* we zijn zwanger......

Mijn punt is en was dat iets in het leven geroepen is decennia geleden met een bepaald doel destijds en dat de hele bevolking vervolgens in opstand komt als je dat terug wilt draaien.

[Mx. Alba]

Natuurlijk kan dat gebruikt worden om het aantal nakomelingen te beperken, iets wat niet meer dan logisch is. Maar zeggen dat het hebben van kinderen een keuze is gaat mij te ver. Ja, enerzijds is het een keuze. Maar anderzijds is het eigenlijk het enige doel waarvoor wij op aarde zijn! Ofwel geredeneerd vanuit de Bijbel (Gaat heen en vermenigvuldigt u), ofwel geredeneerd vanuit de biologie (een van de hoofdeigenschapen van een levend wezen is dat het zich voortplant)... En natuurlijk economisch. Doordat de Babyboomgeneratie niet "genoeg" kinderen heeft gemaakt, zitten we nu met een vergrijzingsprobleem.

[ Voor 13% gewijzigd door Mx. Alba op 22-08-2012 20:18 ]

[GosuYuri]

Prima, maar wat vind je nou van het kinderbijslag verhaal.

[mux]

Nuyi schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 19:16:
Ik snap dat het allemaal heel moeilijk haalbaar is, maar mag ik jou dan op mijn beurt vragen. Denk jij niet dat wij ontzettend veel geld zouden besparen als wij bijvoorbeeld de zorg in Nederland gratis maken?

(...)

Alle marketingkosten van al die zorgverzekeringen kunnen rechtstreeks naar de zorg toe. Alle personeelskosten van al die verzekeringsmaatschappijen worden overbodig etc. etc.

Hm, nee, dit is ernstig naïef gedacht en klopt eigenlijk helemaal niet, economisch gezien. Dit is namelijk niet hoe geld en een economie werkt. Al dat geld dat 'verkwanseld' wordt aan marketing, verzekeringsmaatschappijen, etc. is niet verloren: het creëert juist een markt. Het idee achter het commercialiseren van diensten is dat bedrijven hun best gaan doen, teneinde hun winsten te maximaliseren en de markt te domineren, om hoogwaardiger producten te produceren en efficiëntie te verbeteren. In een goed functionerende markt gebeurt dit ook. Kijk bijvoorbeeld naar telefoonfabrikanten: van al het budget van een moderne smartphone gaat meer dan 5% naar marketing. Tientallen miljarden per bedrijf per jaar - verkwanseld! Maar het is niet verkwanseld, want die miljarden leveren dat bedrijf een veelvoud van het marketingbudget op aan nieuwe klanten en dus inkomsten. Die inkomsten steken ze in concurrentie met andere bedrijven en het produceren van hoogwaardiger producten.

Het eindresultaat? Vandaag de dag kun je voor 600 euro een telefoon kopen die meer dan 100 keer zo snel is als een telefoon in 2000. Die oude telefoon kostte evenveel. Je krijgt orde-groottes meer waar voor je geld. Daarnaast stimuleert het de economie in de zin dat grote bedrijfstakken ook een hoop extra 'lagen' aan support-bedrijven creëeren: chipfabrikanten, ontwerpers, marketingbedrijven. Allemaal bedrijven waar veel geld van handen wisselt en die dus de economie stimuleren.

Dit is wat de overheid ook probeert met commercialisatie van nutsvoorzieningen, zorg en onderwijs, en dit is in principe een prima idee (het werkt uitstekend in andere sectoren). Sterker nog, tot op zekere hoogte werkt het nu ook prima. Marketingbudgetten van banken en verzekeraars zijn historisch gezien extreem effectief, dat is dus iets heel goeds om belastingcenten aan te geven. Het probleem wat we hebben met nutsvoorzieningen en zorg is dat er te weinig te concurreren valt omdat er geen enkele vorm van groei in de markt mogelijk is. Iedereen heeft elektriciteit, iedereen heeft het nodig, en iedereen had het al. Onmogelijk om meer klanten te krijgen, of er meer aan te verdienen. Zelfde met zorg. An sich is dat nog niet eens zo'n probleem, als je maar kunt concurreren op kwaliteit, maar precies in de zorg is dat niet echt mogelijk omdat het automatisch gepaard gaat met ongelooflijk hoge kosten. Niemand zal vrijwillig zulke kosten op zich willen nemen, dat gaat alleen in de hoogste nood.

Dat wil niet zeggen dat het beste plan is om de zorg volledig staatseigen te maken. Wederom, het klinkt allemaal leuk, maar historisch gezien zijn overheden erg slecht in het efficiënt runnen van dit soort voorzieningen. Er is weinig drang naar efficiëntie en het drukken van kosten, dus er is een goede kans dat bij zo'n soort move de zorgkosten helemaal uit de pan rijzen. Wie wint er dan nog?

Dit is één aspect, en er zijn veel meer. Ik vind echt dat je het jezelf veel te makkelijk maakt om zomaar boude uitspraken te maken over onderwerpen waar je overduidelijk geen verstand van hebt. Mensen, zeker in de overheid, zijn er bijna altijd niet op uit om mensen een oor aan te naaien. Meestal willen ze werkelijk iets goed doen, op hun manier. Dat, samen met de heersende trends in de samenleving heeft voor tientallen (arguably honderden) jaren aan ontwikkeling van regelgeving en geldstromen gezorgd. Iedereen is het met je eens dat dit nodeloos complex is, ongetwijfeld op vele punten niet efficiënt en daarnaast: je gaat werkelijk nooit één wetboek op kunnen stellen dat iedereen 100% tevreden maakt. Het is geen kattenpis om een deuk in deze legacy-code te slaan.

Daarom vind ik het erg kortzichtig en in het geheel onnadenkend van een partij als SOPN om zomaar te zeggen: laten we alle subsidies stoppen. Why not. Ze zullen toch wel nergens voor dienen, want subsidies hebben een slechte connotatie in het dagelijks taalgebruik DUS zullen ze wel allemaal klote zijn. Hé, ik heb vandaag ergens op internet gelezen dat een paar aluhoedjes zeggen dat hoogspanningsmasten ongezond zijn en dat ze niet serieus worden genomen door autoriteiten op dit gebied, maar ik sympathiseer met deze mensen dus laten we dit eens met de haren in de dagelijkse politiek sleuren. Check your facts! Ken je klassiekers! Lees je geschiedenisboeken! Neem kennis van de wetenschappelijke stand van zaken! Alleen dan zul je in staat zijn om duurzaam misstanden in de wereld op te lossen. Anders doe je niks anders dan het verdoen van iedereens tijd.

[mowa]

Ik ben nog zwevende kiezer want het is momenteel zo moeilijk om een partij/standpunten/gezicht te kiezen.
Al sinds de oprichting stem ik Groen Links maar dat debakel met die Tofik dibi/partij leiding en het meedoen aan het lente-akkoord is GL voor mij NO GO. Sowieso zijn alle partijen die daar aan hebben meegedaan volstrekt onbetrouwbaar.

Roemer had tenslotte gelijk toen hij zij dat het akkoord in september in de prullenbak kan. Dat hebben de partijen die aan dat akkoord hebben meegedaan ook bewezen door veel daarvan weer terug te trekken. Natuurlijk is dat allemaal verkiezingsretoriek maar ik haak daar bij af.

Ergens neig ik wat naar Roemer/SP maar stel dat de SP de grootste wordt moeten ze wel heel veel water bij de wijn doen en ik ben ook niet met een aantal standpunten eens. Een partij als PVDA of D66 zijn in staat om punten te matigen wat denk ik goed is maar ik zie ook wel een coalitie met de VVD om van beide kanten de scherpe randjes er af te halen. Maar goede sint Rutten die denkt kadotjes uit te kunnen delen is natuurlijk ook volstrekt ongeloofwaardig. Welke simpele ziel trapt daar nou in. De VVD heeft het slechts met een beperkte groep in de samenleving goed voor echter ook voor de ondernemers

De SP is momenteel de PVDA zoals die in de jaren '80 was, een echte arbeiders partij.
Daarom denk ik dat SP en VVd goed samen kunnen; een partij voor werkenden, de middenmoot maar ook de zwakkeren in de samenleving en een partij voor ondernemend Nederland.

Zo nu eerst het debat ff kijken, voetbal opnemen, want ik wil die mooie ogen van Marianne Thieme ff zien.

[Sissors]

Nuyi schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 19:16:
[...]


Ik snap dat het allemaal heel moeilijk haalbaar is, maar mag ik jou dan op mijn beurt vragen. Denk jij niet dat wij ontzettend veel geld zouden besparen als wij bijvoorbeeld de zorg in Nederland gratis maken? Iedereen in dit land heeft al recht op zorg, tegenwoordig onder het hoedje van polissen kan je je extra verzekeren voor wat zaken als fysiotherapie en al dat soort zaken. Tuurlijk kun je een eigen bijdrage toevoegen bij bepaalde zaken zoals dat nu ook al gebeurd. Gevolg? Je kunt alle kosten schrappen van administratie t.b.v. verzekeringsmaatschappijen, de zorg word weer betaald door de overheid, want och och wat is de liberalisering een succes... (?) Alle marketingkosten van al die zorgverzekeringen kunnen rechtstreeks naar de zorg toe. Alle personeelskosten van al die verzekeringsmaatschappijen worden overbodig etc. etc. Tuurlijk zul je een paar van die flierefluiters hebben die dan extra naar de dokter gaan, maar ik kan me niet voorstellen dat dat opweegt tegen het huidige systeem. Het nadeel van het systeem is dat je macht weg gaat halen bij private ondernemingen en aangezien die nogal goed zijn in lobbyen zal dat wel niet gebeuren. Ik ben ervan overtuigd dat dit op veel meer punten kan, waarom het niet gebeurd beats me.

En je kan EXACT hetzelfde zeggen over de voedselvoorziening. Toch bleek collectivisering daarvan nou niet het beste idee.

Daarbij wil ik absoluut niet zeggen dat de hele handel privatiseren een goed idee is, sommige dingen kunnen wel, andere niet. Er zijn zat redenen waarom privatiseren van de zorg een slecht idee is (en ook wat waarom het wel een goed idee is), maar wat in jouw verhaal hierboven staat kan je over elk willekeurig onderwerp ophangen, en dan blijkt het in de praktijk toch niet kloppend.

[defiant]

argro schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 16:37:
Waar criticasters van het plan van de VVD natuurlijk 1-0 scoren door het een cadeau te maken maakt de VVD met bovenstaande reactie daarop er wat mij betreft direct 1-3 van.

Maak er wat mij betreft uitsluiting van deelname vanwege competitievervalsing van, want het zien van een belastingkorting als iets anders dan een subsidie is gewoon bedrog. Voor zowel burger als overheid is het een broekzak/vestzak verhaal, of die 1000 euro nu via korting of subsidie wordt uitgedeeld het effect op de inkomsten van de overheid blijft hetzelfde.

[Mx. Alba]

Nuyi schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 20:22:
Prima, maar wat vind je nou van het kinderbijslag verhaal.

Mijns inziens moet kinderbijslag inkomensafhankelijk zijn. Je kunt dan de kinderbijslag verhogen voor de gezinnen die het echt nodig hebben, terwijl de gezinnen die het niet nodig hebben niet eens zullen merken dat ze het niet meer krijgen.

Ik heb 7 jaar in Frankrijk gewoond, daar wordt dat systeem zo toegepast. Inkomensafhankelijk, waardoor het daadwerkelijk voor minima een bedrag is waar je ook wat mee kunt.

Voor mij een veel belangrijker punt is de kinderopvang. Enerzijds zegt Den Haag dat vrouwen meer moeten werken. Anderzijds maken ze dan de kinderopvang duurder waardoor juist de vrouwen dan maar minder gaan werken omdat dat gewoon financieel interessanter is dan de kinderen meer naar de opvang doen.

En waarom gaan de vrouwen dan minder werken? Omdat die nou eenmaal minder verdienen dan de mannen.

Maak je keuze, Den Haag. Of je wilt vrouwen aan het werk, maak dan kinderopvang goedkoper. Of je wilt besparen op de kinderopvang maar laat dan het idee dat alle vrouwen moeten werken gaan.

[ Voor 34% gewijzigd door Mx. Alba op 22-08-2012 20:51 ]

[kenneth]

gambieter schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 16:45:
Nou, zo sterk is die reactie niet . Ze willen namelijk pas geld "terug" gaan geven nadat ze zoveel mogelijk in de VVD-stokpaardjes hebben geinvesteerd, en het verdeelmodel zal ook niet neutraal zijn. En lastenverlichting is an sich al een VVD-stokpaardje...

Ehh, dat is toch irrelevant? De VVD heeft vlijmscherp het onderscheid kunnen maken tussen linkse partijen die vinden dat het geld van de staat is en de VVD die het teruggeven aan degene die er keihard voor heeft lopen zwoegen.

Of dat beeld nu correct, terecht of genuanceerd is boeit gewoon helemaal niet. Dus ja, zo sterk is die reactie wel. Framing les 1.

En wat bedoel je met een niet-neutraal verdeelmodel? Inkomstenbelasting verlagen via de arbeidskorting is voor iedereen gunstig itt bijv. een verlaging van het toptarief. Ik weet (nog) niet waar de VVD het van wil betalen maar als je al belasting verlaagt lijkt me via de heffings- en/of arbeidskorting juist een neutrale manier.

[GosuYuri]

Lieve Mux,

Ik weet prima hoe het huidige zieke monetaire systeem werkt. Moet je kijken wat een fantastisch resultaat dat heeft opgeleverd op deze planeet. Consumptie economie met gigantische verschillen tussen arm en rijk. Heel continent dat sterft aan dorst, honger en aids. Dit uiteraard terwijl onze economie doordraait door hen een poot uit te draaien en grondstoffen te gebruiken. We komen als reddende engelen naar Libië, omdat we zo tegen het geweld zijn (lees economische redenen) en als vervolgens in het buurland hetzelfde gebeurd (geen economische redenen) doen we geen moer.

Je hebt gelijk, de huidige consumptiemaatschappij is de beste manier naar vooruitgang. (De enige pilaar waar ons hele economische systeem namelijk op gebaseerd is is een eindeloze groei van de economie) We hebben namelijk een planeet met eindeloze energiebronnen terwijl we goed kunnen zorgen voor iedereen die hier op de planeet leeft.

Jij leest het heerlijk zwart/wit. De SOPN zal echt niet zomaar alle subsidies van dag 1 op 2 laten vervallen, tuurlijk moet je dat goed voorbereiden en afbouwen. Lees mij niet de les met een elitaire toon. Het feit dat jij heilig gelooft in het huidige systeem waarvan we op dit moment allemaal merken dat het aan alle kanten rammelt betekend niet dat ik geen verstand van zaken heb en/of dat mijn mening er niet toe doet.

Ik hoop dat ik totaal ongelijk krijg echt waar, dat we op een simpele manier het huidige economische systeem kunnen vervangen door een duurzame grondstoffen gebaseerde economie. Ik denk echter dat het huidige systeem met een gigantische klap ten einde gaat komen.

<verwijderd>

[ Voor 4% gewijzigd door GosuYuri op 22-08-2012 23:49 ]

[gambieter]

kenneth schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 21:05:
Of dat beeld nu correct, terecht of genuanceerd is boeit gewoon helemaal niet. Dus ja, zo sterk is die reactie wel. Framing les 1.

Oh, je bedoelt in PR (dwz een indruk wekken die niet klopt)? Tja, of dat iets is om trots op te zijn? Ik geef een +1 liever aan een inhoudelijke juiste reactie dan aan een verkiezingsbelofte.

Wat trouwens niet wil zeggen dat de originele kritiek sterk was. Maar de respons is imo niet beter dan de kritiek, wat wel gesuggereerd werd door de 1-0 en 1-3 analogie. Uiteindelijk was het precies wat verkiezingsbeloftes zijn: gebakken lucht.

[ Voor 24% gewijzigd door gambieter op 22-08-2012 23:34 ]

[Gitano]

Ik stem niet... niet uit princiepe, maar ik ben gewoon vakantie aan het houden in het buitenland. :-)

[Snowwie]

Gitano schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 21:36:
Ik stem niet... niet uit princiepe, maar ik ben gewoon vakantie aan het houden in het buitenland. :-)

Mag ik je stempas hebben? Stem ik wel even voor je

[Tarquin]

Gitano schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 21:36:
Ik stem niet... niet uit princiepe, maar ik ben gewoon vakantie aan het houden in het buitenland. :-)

Dan zou je iemand kunnen machtigen.

Eigenlijk moet ik dat niet zeggen: Hoe minder mensen er stemmen, hoe zwaarder mijn eigen stemmetje weegt.
Maar toch vind ik het belangrijker dat er draagvlak is, dan dat je niet stemt terwijl je toekomst daar wel straks bepaald wordt.
Pensioen, hypotheek, zorg, JSF - en Griekenland wel of niet laten vallen - het wordt allemaal in de komende 4 jaar beslist.

[Tarquin]

Nuyi schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 20:13:
Tsja naar mijn weten bestaat er een gala aan voorbehoedsmiddelen tegenwoordig,[...]
Mijn punt is en was dat iets in het leven geroepen is decennia geleden met een bepaald doel destijds en dat de hele bevolking vervolgens in opstand komt als je dat terug wilt draaien.

Als je bedoelt te zeggen: Verworven rechten zijn moeilijk aan te pakken, dat klopt helemaal.

Dat geldt niet voor kinderbijslag alleen, maar ook voor uitkeringen, pensioenen, AOW, WAO, zorgkosten, subsidie aan sportclubs en ga zo maar door.
Als je mensen of organisaties geld geeft om iets te doen, gaan ze zich daarop inrichten. Dat is niet heel gek, want daarom gaf je ze juist geld. Als ze het allemaal opspaarden en er niets mee deden had je toch geconcludeerd dat het geld geen effect bereikt.
Als je nu zegt 'oei wat is dat duur allemaal' moet je niet raar opkijken als de ontvanger daar problemen mee krijgt.
De ontvanger heeft vaak een investering gedaan, en hij rekent daarbij op de overheidsbijdrage. Als die bijdrage wegvalt, moet je niet zeggen dat het zijn fout is dat hij op dat geld rekent. Nee, dan moet je als overheid betrouwbaar zijn, en de ontvanger de tijd geven om zich aan te passen.

Dus begin om het inkomensafhankelijk te maken, en schroef het dan langzaam terug. Da's de manier.

[Snowwie]

mowa schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 20:40:
Ergens neig ik wat naar Roemer/SP maar stel dat de SP de grootste wordt moeten ze wel heel veel water bij de wijn doen en ik ben ook niet met een aantal standpunten eens.

Elke partij zal water bij de wijn moeten doen, en zal nooit 100% van z'n verkiezingsprogramma kunnen uitvoeren. Dat werkt alleen maar als een partij 76 of meer zetels haalt.

Als je nu naar Roemer neigt kan ik alleen maar zeggen, blijf daar bij. Als deze partij jouw standpunten tav de economie, zorg etc het best verantwoord dan is het toch prima.

Niemand zal 100% z'n zin krijgen, welke coalitie ook gesmeed zal worden.

Maar je moet maar zo denken, liever 50% gedaan dan helemaal niets gedaan.

[Tarquin]

Snowwie schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 12:55:
Elke partij zal water bij de wijn moeten doen, en zal nooit 100% van z'n verkiezingsprogramma kunnen uitvoeren. Dat werkt alleen maar als een partij 76 of meer zetels haalt.
Als je nu naar Roemer neigt kan ik alleen maar zeggen, blijf daar bij. Als deze partij jouw standpunten tav de economie, zorg etc het best verantwoord dan is het toch prima.
Niemand zal 100% z'n zin krijgen, welke coalitie ook gesmeed zal worden.
Maar je moet maar zo denken, liever 50% gedaan dan helemaal niets gedaan.

Da's niet het standpunt van de SP van de vorige verkiezingen... toen was het devies: Niks coalitie, niks onderhandelen: Alles of niets!

[GosuYuri]

Tarquin schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 12:51:Dus begin om het inkomensafhankelijk te maken, en schroef het dan langzaam terug. Da's de manier.

Zoals ik al eerder heb gezegd. Die bestaat ook al naast de kinderbijslag.

Het heet het kindgebonden budget waar tegenwoordig ook de tegemoetkoming in verwerkt is voor school/onderwijs artikelen. De mensen die het dus echt nodig hebben ontvangen dit al.

[Verwijderd]

En toch leefden in 2010 ruim 300.000 kinderen onder de armoedegrens. Dat zal inmiddels niet veel beter zijn. Ergens gaat het dus toch fout met dat kindgebonden budget (KGB?) Je kunt daar over zeggen wat je wilt, maar kinderen moet je een eerlijke kans geven. Zonder eerlijke kans komen die kinderen later hoogstwaarschijnlijk zelf in de problemen, met alle maatschappelijke kosten die daarbij horen.
Wat Tarquin al zegt, je kunt niet zomaar de kinderbijslag afschaffen, net als de HRA. Mensen rekenen daarop in hun begroting en komen in de problemen als je dat opeens stopzet. Dat soort dingen moet je geleidelijk afbouwen.

De SP is altijd een harde oppositiepartij geweest en dat zijn ze nog niet helemaal kwijt. Tel daarbij op dat ze op het extreem van het spectrum in Nederland zitten en dan zie je dat het heel lastig gaat worden voor de SP om in een kabinet te komen. Zelfs met de PvdA en GL zijn er grote verschillen op bepaalde thema's, terwijl die partijen het dichts bij zitten.
Ik vind het trouwens ook wel heel erg zwak van Roemer dat hij steeds aan het huilen is dat iedereen tegen hem is. Ten eerste is dat overdreven (hij spreekt van cordon-sanitaires en Amerikaanse toestanden), ten tweede is het niet meer dan normaal dat partijen zich op de grootste richten. Links kan potentieel veel zetels winnen van de SP, rechts kan mooi laten zien wat er gebeurt als links aan de macht komt.
Het is een beetje het spel van de PVV. Jammer genoeg werkt het ook nog.

[Loen]

Tarquin schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 13:00:
[...]


Da's niet het standpunt van de SP van de vorige verkiezingen... toen was het devies: Niks coalitie, niks onderhandelen: Alles of niets!

Misschien dat ze daarom niet tot de coalitie behoorden...

Ik hoop beslist niet op de SP als grootste partij trouwens, ik hou er gewoon niet van. Maar dat is gelukkig mijn mening. Zit nu nog te twijfelen tussen VVD of toch maar gewoon de PP

[thewizard2006]

De CDA is niet echt populair onder de tweakers terwijl dit toch een vrij grote partij is. Eens kijken wat voor mooie conclusie daar uit getrokken kan worden

Snowwie schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 12:55:

Als je nu naar Roemer neigt kan ik alleen maar zeggen, blijf daar bij. Als deze partij jouw standpunten tav de economie, zorg etc het best verantwoord dan is het toch prima.

Wij van WC-eend adviseren WC-eend

[ Voor 51% gewijzigd door thewizard2006 op 23-08-2012 13:37 ]

[mowa]

Snowwie schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 12:55:
[...]

Elke partij zal water bij de wijn moeten doen, en zal nooit 100% van z'n verkiezingsprogramma kunnen uitvoeren. Dat werkt alleen maar als een partij 76 of meer zetels haalt.

Als je nu naar Roemer neigt kan ik alleen maar zeggen, blijf daar bij. Als deze partij jouw standpunten tav de economie, zorg etc het best verantwoord dan is het toch prima.

Niemand zal 100% z'n zin krijgen, welke coalitie ook gesmeed zal worden.

Maar je moet maar zo denken, liever 50% gedaan dan helemaal niets gedaan.

Daarom gaf ik ook aan dat het goed zou zijn als, mocht de SP de grootste worden, een partij als de VVD (of bij nader inzien beter een midden-partij als D66,CDA) goed bij de SP zou passen en vice versa om elkaar in balans te houden. Niet elk punt van de SP omarm ik en wellicht nog minder van de VVD.
Echter is dat arrogante gedrocht als Edith Schippers op VWS volstrekt ongeloofwaardig en een post die ze nooit meer mag bezetten. Alleen al die bedenkelijke (anti-)rook campagne terwijl het bekend is dat ze al jaren goede banden heeft met de rooklobby.

Alleen al uit strategische overwegingen zou je op de SP moeten stemmen.

Tarquin schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 13:00:
[...]


Da's niet het standpunt van de SP van de vorige verkiezingen... toen was het devies: Niks coalitie, niks onderhandelen: Alles of niets!

Dat is niet waar, althans dat moet je nuanceren want de SP wilde voorheen nog geen eens regerings verantwoordelijkheid omdat ze zelf vonden dat ze beter functioneerden als oppositiepartij. Daar valt wat voor te zeggen maar momenteel zijn/worden ze dermate groot dat ze die verantwoordelijkheid kunnen,moeten en zullen nemen. Of ze het ook kunnen waarmaken is nog maar de vraag want ze hebben geen ervaring. Ik ben zeer benieuwd wat er gebeurd na 12 september, ik kijk er naar uit. Vooral naar welke coalitie een eventuele SP aan gaat en hoelang dat stand houdt.

[Mx. Alba]

En wat nu als dan een regeerakkoord gesloten wordt tussen SP en VVD waarin juist die punten van beide partijen waar je het niet mee eens bent zijn opgenomen, terwijl beide partijen juist die punten waar je het wel mee eens bent hebben laten varen om een coalitie te kunnen vormen?

[Snowwie]

Wanneer behoor je nu eigenlijk je stemPAS te ontvangen?

[mowa]

Mx. Alba schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 20:51:
En wat nu als dan een regeerakkoord gesloten wordt tussen SP en VVD waarin juist die punten van beide partijen waar je het niet mee eens bent zijn opgenomen, terwijl beide partijen juist die punten waar je het wel mee eens bent hebben laten varen om een coalitie te kunnen vormen?

Dat maakt niet uit. Waarom het gaat is het gehele plaatje en niet een paar individuele aspecten. En het gaat onder anderen ook om het scheppen van arbeidsplaatsen want wie kent er onderhand niet iemand in zijn omgeving die zijn baan heeft verloren. In mijn vriendenkring ken ik er al 3...!!

En laat nou de SP de meeste arbeidsplaatsen opleveren want als het aan de VVD ligt moeten ook de mensen die hun baan hebben verloren en daarbij een enorme druk komt te liggen op hun vaste lasten zoals hypotheeklasten meer afdragen van een lager inkomen.

Snowwie schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 20:57:
Wanneer behoor je nu eigenlijk je stemPAS te ontvangen?

Nu...ik heb 'm althans van de week in de bus gehad.

[Makkelijk]

Tenzij er een partij komt die enigzins groen, sociaal-liberaal is en écht de lage middenklasse wil herstellen. En dus niet een partij vol imbecielen als D66 of GroenLinks (waar ik grappig genoeg lid van ben) stem ik vooral niet. Of ik bedenk zelf een kandidaat en maak een extra vakje.

Ik heb eerst D66 gestemt, daarna herhaaldelijk PvdA en daarna GroenLinks maar nu ben ik het politiek gezien eigenlijk alleen nog maar eens met de PVV. Die willen namelijk de Euro afschaffen en dat zou ik ook wel willen. Al is het maar omdat het me een vrij grappig experiment lijkt (serieus!). Rationeel gezien moet je gewoon PvdA stemmen, maar dat vind ik zo'n teken van sufheid afgeven. Kun je niet aan mensen verkopen, is ook weer slecht voor je imago.

Nee, dit jaar ga ik gewoon mijn stemformulier verneuken.

[ Voor 28% gewijzigd door Makkelijk op 24-08-2012 21:20 ]

[gambieter]

Makkelijk schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 21:16:
Kun je niet aan mensen verkopen, is ook weer slecht voor je imago.

Wat hebben andere mensen er nu mee te maken wat jij stemt?

[mowa]

Makkelijk schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 21:16:
Tenzij er een partij komt die enigzins groen, sociaal-liberaal is en écht de lage middenklasse wil herstellen. En dus niet een partij vol imbecielen als D66 of GroenLinks (waar ik grappig genoeg lid van ben) stem ik vooral niet. Of ik bedenk zelf een kandidaat en maak een extra vakje.

Ik heb eerst D66 gestemt, daarna herhaaldelijk PvdA en daarna GroenLinks maar nu ben ik het politiek gezien eigenlijk alleen nog maar eens met de PVV. Die willen namelijk de Euro afschaffen en dat zou ik ook wel willen. Al is het maar omdat het me een vrij grappig experiment lijkt (serieus!). Rationeel gezien moet je gewoon PvdA stemmen, maar dat vind ik zo'n teken van sufheid afgeven. Kun je niet aan mensen verkopen, is ook weer slecht voor je imago.

Nee, dit jaar ga ik gewoon mijn stemformulier verneuken.

1 keer raaien wat ik dit jaar met me Groenlinks lidmaatschap heb gedaan..!!

Ironisch genoeg staat de PVV sociaal wel heel dicht bij de SP.

[Makkelijk]

gambieter schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 21:27:
[...]

Wat hebben andere mensen er nu mee te maken wat jij stemt?

Helemaal niets, maar mijn persoonlijkheden kunnen het ook niet aan elkaar verkopen
MAW: Het was een beetje figuurlijk, de PvdA heeft zo'n kut imago dat er op stemmen waarschijnlijk van je aura af gaat stralen of zoiets...

Op een dag komt het weer goed met de PvdA, ongeveer dan keert er politieke rust terug

[ Voor 10% gewijzigd door Makkelijk op 24-08-2012 21:34 ]

[Fiber]

Snowwie schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 20:57:
Wanneer behoor je nu eigenlijk je stemPAS te ontvangen?

Ik denk dat ze mensen met een SP poster achter hun raam overslaan...

[sewer]

Uit mijn hoofd moeten ze die stempas uiterlijk komende woensdag bezorgen.

[ Voor 14% gewijzigd door sewer op 24-08-2012 21:53 ]

[Verwijderd]

mowa schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 21:08:
En laat nou de SP de meeste arbeidsplaatsen opleveren

Oh, zijn de doorberekeningen van het CPB al binnen dan? Grappig, want zowel D66 en de VVD hebben nog geen verkiezingsprogramma. Alleen conceptversies, die nog op congressen moeten worden aangepast en goedgekeurd.
Totdat die berekeningen openbaar zijn, hoop ik dat mensen niet voor dit soort uitspraken gaan vallen. Ook al moet ik toegeven dat je waarschijnlijk gelijk hebt: als het niet zo is doet de SP iets heel erg fout met al die miljarden die ze teveel uitgeven.

[Cyleo]

Makkelijk schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 21:16:
Tenzij er een partij komt die enigzins groen, sociaal-liberaal is en écht de lage middenklasse wil herstellen. En dus niet een partij vol imbecielen als D66 of GroenLinks (waar ik grappig genoeg lid van ben) stem ik vooral niet. Of ik bedenk zelf een kandidaat en maak een extra vakje.

Ik heb eerst D66 gestemt, daarna herhaaldelijk PvdA en daarna GroenLinks maar nu ben ik het politiek gezien eigenlijk alleen nog maar eens met de PVV. Die willen namelijk de Euro afschaffen en dat zou ik ook wel willen. Al is het maar omdat het me een vrij grappig experiment lijkt (serieus!). Rationeel gezien moet je gewoon PvdA stemmen, maar dat vind ik zo'n teken van sufheid afgeven. Kun je niet aan mensen verkopen, is ook weer slecht voor je imago.

Nee, dit jaar ga ik gewoon mijn stemformulier verneuken.

Wat verwacht je hier nou effectief mee te winnen dan? Op deze manier ga je helemaal niets veranderen.

[gambieter]

Zag net dit bericht over Buma, die nu het CDA een kleine partij is, niet bij het lijsttrekkersdebat was uitgenodigd. Hij komt ook met wat wereldvreemde teksten tevoorschijn in Buma ziet 'grote leegte' bij Rutte:

"Bij Rutte gaat het alleen over wat anderen fout doen", zei Buma. De socialisten zullen op hun beurt de liberalen wel de schuld geven, verwacht hij. Maar volgens de CDA-leider zou de discussie moeten gaan over de werkelijke oorzaak van de huidige economische crisis: het gebrek aan moraal.

De echte oorzaak van de economische crisis is volgens hem "het gebrek aan moraal"? Zou hij winst maken amoreel vinden? Dat gaat wel tegen de VOC en WIC mentaliteit in

Maar de mooiste opmerking vind ik wel:

Buma pleitte al eerder voor een nieuwe moraal, met als kern "dat je niet voor jezelf leeft". Die gedachte vindt volgens hem zijn oorsprong in de "joods-christelijke traditie" van Nederland.

Say what? Dat ligt aan de joods-christelijke traditie? We zullen het er natuurlijk niet over hebben dat de joden door de eeuwen heen als de boze bankiers zijn afgebeeld (door de christenen, traditie). Als ik me goed herinner geeft de islam juist het goede voorbeeld door geen rente te mogen rekenen over leningen, wat moreel toch wel ietsjes hoger aan te slaan is...

Met dergelijke electorale blindgangers zal het CDA er niet snel bovenop komen

[Verwijderd]

gambieter schreef op maandag 27 augustus 2012 @ 02:17:
Als ik me goed herinner geeft de islam juist het goede voorbeeld door geen rente te mogen rekenen over leningen, wat moreel toch wel ietsjes hoger aan te slaan is...

Waarom zou het niet berekenen van rente over leningen per definitie op moreel vlak hoger aan te slaan zijn? Is geld verdienen aan leningen dus immoreel?
Dat, en het systematische parasitaire gedrag van bankiers in onze wereld (gefaciliteerd door onze overheden) zijn twee extremen. Er is vast wel een vorm van mutualisme te bedenken zonder weer te moeten grijpen naar extremen (het totaal niet berekenen van rente over leningen), waarbij iedereen een stukje winst heeft. Nu is het zo'n alles-of-niets-verhaal en dat is zo ontzettend zonde.

[kenneth]

gambieter schreef op maandag 27 augustus 2012 @ 02:17:
Met dergelijke electorale blindgangers zal het CDA er niet snel bovenop komen

Ik denk dat jij niet tot de doelgroep van het CDA behoort, dan zijn dat soort opmerkingen sowieso blindgangers. Genoeg mensen waar deze uitspraken wel aankomen.

[tweaker2010]

mowa schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 21:08:
[...]
En laat nou de SP de meeste arbeidsplaatsen opleveren want als het aan de VVD ligt moeten ook de mensen die hun baan hebben verloren en daarbij een enorme druk komt te liggen op hun vaste lasten zoals hypotheeklasten meer afdragen van een lager inkomen.

Hoe dan? Want de SP wil juist flink snijden in het aantal ambtenaren, dat levert volgens mij geen banen op.
Ik denk dat de SP liever heeft dat die mensen thuis in een uitkering zitten. Daarnaast is het nogal naief om te denken dat je een vele miljarden kunt besparen door de belastingen op die paar grootverdieners te verhogen.

[segil]

Gekozen voor de PvdD. Ik heb het een beetje gehad met alle reguliere partijen die alleen maar kijken naar geld, economie, en wat het beste is voor de mens, zonder rekening te houden met de rest van de planeet.
Ik vind het niet meer dan normaal dat we fatsoenlijk omgaan met alles op deze planeet en niet denken dat alles voor bassie is. Vandaar mijn stem op de PvdD, met de hoop dat ooit (binnen 10-20 jaar) deze partij niet meer nodig is, omdat dan vanzelfsprekend is geworden dat dieren ook levend wezens zijn die met rust gelaten dienen te worden en hopelijk zijn we dan met z'n allen wat beter geworden als diersoort.

[kenneth]

segil schreef op maandag 27 augustus 2012 @ 08:57:
dieren ook levend wezens zijn die met rust gelaten dienen te worden

Mogen dieren dan ook niet meer op dieren jagen?

[Figo112]

^jawel dieren hebben meer rechten dan mensen

[mux]

Als je dieren gaat antropomorfiseren mogen ze ook eindeiljk eens beginnen met werken, belasting betalen en stemrecht krijgen. Rechten én plichten.

[PolarBear]

argro schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 16:37:
[...]
Volgens mij alleen maar om te kunnen reageren op voorspelbare reacties.

Reactie van de VVD op kritiek op het 'cadeau':

[...]

Waar criticasters van het plan van de VVD natuurlijk 1-0 scoren door het een cadeau te maken maakt de VVD met bovenstaande reactie daarop er wat mij betreft direct 1-3 van.

En de grap is dat met de het verhogen van de arbeidskorting vooral lagere inkomens geholpen worden. Die zullen die 1000 euro per jaar het meest merken en de armoede val wordt kleiner.

[tweaker2010]

Figo112 schreef op maandag 27 augustus 2012 @ 09:40:
^jawel dieren hebben meer rechten dan mensen

Dat blijkt. Hier is de dierenambulance en de dierenpolitie sneller dan de gewone hulpverleners.

[Mx. Alba]

Nou, ik heb een keer de dierenambulance gebeld voor een gewonde havik die bij ons in een struik zat en mooi niet dat die kwamen... 1-4-4 redt een dier, my ass. Uiteindelijk heeft een lokale valkenier het dier opgehaald en naar een vogelopvang gebracht, met gevaar voor eigen licentie, want het is voor valkeniers streng verboden om met wilde dieren te werken.

[Sissors]

Als ik me goed herinner geeft de islam juist het goede voorbeeld door geen rente te mogen rekenen over leningen, wat moreel toch wel ietsjes hoger aan te slaan is...

Ik zie ook niet echt waarom het moreel beter is om geen rente te mogen berekenen over een lening. Daarnaast is het natuurlijk ook een volkomen onhoudbare situatie, oh het werkt voor een lening aan een familielid, maar buiten dat niet. Wat ook de reden is dat elke 'islamitische bank' gewoon financiele trucjes gebruikt om rente te kunnen berekenen zonder het direct te doen.

mux schreef op maandag 27 augustus 2012 @ 09:51:
Als je dieren gaat antropomorfiseren mogen ze ook eindeiljk eens beginnen met werken, belasting betalen en stemrecht krijgen. Rechten én plichten.

[tweaker2010]

Mx. Alba schreef op maandag 27 augustus 2012 @ 10:08:
Nou, ik heb een keer de dierenambulance gebeld voor een gewonde havik die bij ons in een struik zat en mooi niet dat die kwamen... 1-4-4 redt een dier, my ass. Uiteindelijk heeft een lokale valkenier het dier opgehaald en naar een vogelopvang gebracht, met gevaar voor eigen licentie, want het is voor valkeniers streng verboden om met wilde dieren te werken.

Tja, wie wil er nu een fladderende havik in zijn ambulance?

De dierenambulance Den Haag streeft ernaar om zo snel mogelijk op de plaats van bestemming te zijn. Bij ernstige gevallen bedraagt de aanrijtijd maximaal 20 minuten.

Op het platteland red de gewone ambulance dat niet eens. Nee, geen stem op de Partij van de Dieren van mij.

[Makkelijk]

Cyleo schreef op zondag 26 augustus 2012 @ 23:10:
[...]

Wat verwacht je hier nou effectief mee te winnen dan? Op deze manier ga je helemaal niets veranderen.

Niets, ik wil niks veranderen, ik kijk liever toe hoe onze maatschappij kapot gaat

[Mx. Alba]

furby-killer schreef op maandag 27 augustus 2012 @ 10:09:
Ik zie ook niet echt waarom het moreel beter is om geen rente te mogen berekenen over een lening. Daarnaast is het natuurlijk ook een volkomen onhoudbare situatie, oh het werkt voor een lening aan een familielid, maar buiten dat niet. Wat ook de reden is dat elke 'islamitische bank' gewoon financiele trucjes gebruikt om rente te kunnen berekenen zonder het direct te doen.

Ik zal het je uitleggen.

Meer dan 99% van al het geld dat in omloop is, is geleend. Tegenover elke euro in je portemonnee of op je bankrekening staat meer dan 99 cent schuld van iemand. Dus over "near enough as makes no difference" al het geld moet rente worden betaald. En hoe kom je aan het geld om die rente te betalen? Juist, door meer leningen aan te gaan. Waarover weer rente moet worden betaald. En om die rente te betalen moet er weer meer geleend worden. Het is een vicieuze cirkel van rente op rente op rente op rente waar alleen de banken van profiteren en die alleen blijft draaien zolang de economie exponentieel blijft groeien. De enig mogelijke uitkomst is een compleet instorten van de gehele wereldeconomie. De vraag is niet of dat gaat gebeuren, maar wanneer dat gaat gebeuren. En de enige oplossing is om het hele financiële stelsel volledig op de schop te gooien. Maar de banken hebben alle regeringen in hun macht en de banken vinden het wel goed zoals het nu gaat (want zij zijn immers de enigen die profijt hebben bij het huidige systeem) en dus gebeurt er niets.

[Koppensneller]

Makkelijk schreef op maandag 27 augustus 2012 @ 10:29:
[...]


Niets, ik wil niks veranderen, ik kijk liever toe hoe onze maatschappij kapot gaat

Grappig antwoord, maar ook erg ontwijkend. Dat je je niet kunt vinden in de programma's van partijen als D'66, CDA of PVV is voor te stellen, maar dat je niet op PvdA stemt omdat het suf is, is wat mij betreft onbegrijpelijk.

[RzrBck]

Mx. Alba schreef op maandag 27 augustus 2012 @ 10:35:
[...]


Ik zal het je uitleggen.

Meer dan 99% van al het geld dat in omloop is, is geleend. Tegenover elke euro in je portemonnee of op je bankrekening staat meer dan 99 cent schuld van iemand. Dus over "near enough as makes no difference" al het geld moet rente worden betaald. En hoe kom je aan het geld om die rente te betalen? Juist, door meer leningen aan te gaan. Waarover weer rente moet worden betaald. En om die rente te betalen moet er weer meer geleend worden. Het is een vicieuze cirkel van rente op rente op rente op rente waar alleen de banken van profiteren en die alleen blijft draaien zolang de economie exponentieel blijft groeien. De enig mogelijke uitkomst is een compleet instorten van de gehele wereldeconomie. De vraag is niet of dat gaat gebeuren, maar wanneer dat gaat gebeuren. En de enige oplossing is om het hele financiële stelsel volledig op de schop te gooien. Maar de banken hebben alle regeringen in hun macht en de banken vinden het wel goed zoals het nu gaat (want zij zijn immers de enigen die profijt hebben bij het huidige systeem) en dus gebeurt er niets.

Heb je voor deze uitspraak (99% is geleend) bronnen? Wat ik weet heb je nog steeds o.a. de goudstandaard, die weliswaar niet meer 1:1 de waarde vertegenwoordigd, maar het lijkt me sterk dat 99% geleend geld is (waarbij ik me realiseer dat banken het geld maken/creeren door een X-bedrag wat niet bestaat uit te schrijven aan een klant, en dit in de administratie als "schuld" weg te schrijven waardoor dit X-bedrag opeens bestaat).

[mux]

Mx. Alba schreef op maandag 27 augustus 2012 @ 10:35:
[...]


Ik zal het je uitleggen.

Meer dan 99% van al het geld dat in omloop is, is geleend. Tegenover elke euro in je portemonnee of op je bankrekening staat meer dan 99 cent schuld van iemand. Dus over "near enough as makes no difference" al het geld moet rente worden betaald. En hoe kom je aan het geld om die rente te betalen? Juist, door meer leningen aan te gaan. Waarover weer rente moet worden betaald. En om die rente te betalen moet er weer meer geleend worden. Het is een vicieuze cirkel van rente op rente op rente op rente waar alleen de banken van profiteren en die alleen blijft draaien zolang de economie exponentieel blijft groeien. De enig mogelijke uitkomst is een compleet instorten van de gehele wereldeconomie. De vraag is niet of dat gaat gebeuren, maar wanneer dat gaat gebeuren. En de enige oplossing is om het hele financiële stelsel volledig op de schop te gooien. Maar de banken hebben alle regeringen in hun macht en de banken vinden het wel goed zoals het nu gaat (want zij zijn immers de enigen die profijt hebben bij het huidige systeem) en dus gebeurt er niets.

OK, fair enough, maar tegen al het geld dat in omloop is staat ook waarde. Geld zelf is geen bal waard, je kunt er hoogstens je achterwerk mee afvegen. Het geld is een tegenwaarde, en als zodanig waardevol. Zelfs als iedereen op zijn gleningen default, dus als alle leningen in de wereld kapotgaan, zal dat beetje 'echte' geld nog steeds precies evenveel waard zijn als de economie. Extreme deflatie, elke euro wordt een miljoen waard.

In zekere zin maakt het dus geen bal uit of mensen lenen om geld te krijgen om rente te betalen op leningen. Want de waarde van geld hangt niet af van de hoeveelheid geld of de groei van de economie, maar van de waardering van het geld.

Het is een vreemde gedachtenkronkel om te zeggen dat ons monetaire stelsel enkel de banken goed doet. Het is juist goed voor iedereen, want iedereen kan de beschikking hebben over het geld om zijn doel te bereiken en je hoeft niet te sparen (=zeer inefficiente manier om met resources en geld om te gaan). Leningen zijn een geweldige manier om een economie op te bouwen. En het geld blijft prima genoeg waard zolang mensen vertrouwen in geld blijven houden (=geld toestaan als betaalmiddel). De economie stort pas in als mensen geld gaan weigeren en eisen direct in materialen betaald te worden.

[Mx. Alba]

De goudstandaard is al heel lang geleden afgeschaft...

http://video.google.com/videoplay?docid=-2550156453790090544

Money As Debt, een filmpje van 47 minuten dat het haarfijn uitlegt.

@hierboven: Het huidige systeem staat dat inderdaad wel tot op zekere hoogte toe maar er zijn systemen te bedenken waarbij dat veel beter werkt, zonder alle nadelen van ons huidige systeem.

Stel bijvoorbeeld dat niet meer banken, maar overheden geld creëren. Die overheden geven dat geld uit aan allerlei zaken waar overheden zoal geld aan uitgeven, zoals onderwijs, gezondheidszorg, bureaucratie en infrastructuur. De overheden hoeven dan ook geen rente meer te betalen op staatsleningen, want ze creëren zelf geld. Via die overheidsuitgaven komt dat geld in omloop, en via belastingen wordt er weer geld afgeroomd uit de economie om sterke inflatie te voorkomen. Via belastingen "geïnd" geldt wordt vernietigd.

De overheid zal er zelf voor zorgen dat de geldcreatie (uitgaven) en geldvernietiging (belastingen) ongeveer 1:1 blijven, maar heeft wel de mogelijkheid om wanneer dat nodig is tijdelijk simpelweg meer uit te geven of meer te innen om de economie in evenwicht te houden.

In de geschiedenis is hier een voorbeeld van: Colonial Scrip. Dat was een monetair stelsel dat in de Engelse koloniën in Amerika was ingevoerd door de koloniën zelf, omdat er niet genoeg ponden waren. Colonial Scrip zorgde ervoor dat de koloniën zeer welvarend werden. Er was immers ruim voldoende geld beschikbaar en de geldvoorraad kon eenvoudig groeien en slinken met de economie mee. Er was nauwelijks armoede en iedereen was blij.

Toen kwam de Kroon erachter, en die verbood direct het gebruik van Colonial Scrip. Gevolg: armoede alom in de koloniën, de Boston Tea Party, de opstand van de Amerika's tegen de Engelse kroon en uiteindelijk het creëren van de Verenigde Staten. Die vervolgens helaas niet terugkeerden naar hun Colonial Scrip. De inmiddels gecreëerde elite vond het namelijk wel goed zo en zette zelf ook een bankensysteem op.

Voor een echt goede economie moeten we gewoon naar een Colonial Scrip achtig systeem. Maar de banken willen dat niet want dan raken ze hun machtspositie kwijt, en als de banken iets niet willen dan gebeurt het gewoon niet, want de banken zijn oppermachtig.

[ Voor 88% gewijzigd door Mx. Alba op 27-08-2012 10:58 ]

[mux]

De goudstandaard heeft niet zoveel te maken met het wel of niet lenen van geld. Ook met de goudstandaard kan je M2/M0 heel hoog zijn.

[Henk007]

Mx. Alba schreef op maandag 27 augustus 2012 @ 10:47:
Maar de banken willen dat niet want dan raken ze hun machtspositie kwijt, en als de banken iets niet willen dan gebeurt het gewoon niet, want de banken zijn oppermachtig.

Dat.

Maar dit is een verkiezingentopic en volgens mij heeft geen enkele partij het afschaffen van de Rothschild-centrale-banken als geldcreatiemonopolisten in het programma staan, zelfs niet de Libertarische Partij