Catshuisoverleg mislukt en kabinet-Rutte gevallen

[Mx. Alba]

gambieter schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 10:02:
Dat zijn kosten die voor de werkgever/opdrachtgever zijn. Een detacheerder moet gewoon met die kosten rekening houden bij de contractonderhandelingen.

Mee eens... Maar als die gedetacheerde dat doet met zijn eigen auto dan moet hij wel belasting betalen over zijn onkostenvergoeding daarvoor? Dan kan je zeggen, dan betaalt de werkgever toch meer onkostenvergoeding zodat de werknemer netto zijn kosten gedekt krijgt, maar dat mag dus niet want tegenover een onkostenvergoeding moeten ook daadwerkelijke kosten staan.

[N3oC]

Mx. Alba schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 10:08:
[...]


Mee eens... Maar als die gedetacheerde dat doet met zijn eigen auto dan moet hij wel belasting betalen over zijn onkostenvergoeding daarvoor? Dan kan je zeggen, dan betaalt de werkgever toch meer onkostenvergoeding zodat de werknemer netto zijn kosten gedekt krijgt, maar dat mag dus niet want tegenover een onkostenvergoeding moeten ook daadwerkelijke kosten staan.

Je mag weldegelijk een hogere onkostenvergoeding uitkeren, alleen wordt er op dit moment boven de 19ct netto belasting geheven (en dus gewoon gezien als loon)

[gambieter]

Mx. Alba schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 10:08:
Mee eens... Maar als die gedetacheerde dat doet met zijn eigen auto dan moet hij wel belasting betalen over zijn onkostenvergoeding daarvoor? Dan kan je zeggen, dan betaalt de werkgever toch meer onkostenvergoeding zodat de werknemer netto zijn kosten gedekt krijgt, maar dat mag dus niet want tegenover een onkostenvergoeding moeten ook daadwerkelijke kosten staan.

Dan zit het probleem hem in het mixen van prive en zakelijk qua vervoer. De werkgever moet dan het vervoermiddel geven dat niet prive gebruikt kan worden. En ja dat zullen veel leaserijders niet leuk vinden.

[MrSleeves]

rik86 schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 09:48:
[...]

Of een kwestie van goed afspraken maken met je werkgever; die 19c/km is ook geen recht, werkgevers zijn volgens mij niet verplicht die te geven.

Klopt, mijn vriendin krijgt effectief 12 cent/km. Werkgever heeft er een hele berekening voor (eerste zoveel km's tellen niet mee, dan de volgende zijn voor x cent/km, daarna voor y, etc.)
Wat ze wel doen (ook lekker goedkoop voor ze) is de eindejaarsuitkering deels als km-vergoeding uitbetalen. Omdat je 7 cent/km niet krijgt, kunnen ze dat deel onbelast uitkeren.

Maargoed, ik zou verlaging niet zo'n probleem vinden. Maargoed, voor mij is het maar 4,5 km enkele reis..

[Mx. Alba]

N3oC schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 10:10:
Je mag weldegelijk een hogere onkostenvergoeding uitkeren, alleen wordt er op dit moment boven de 19ct netto belasting geheven (en dus gewoon gezien als loon)

Maar weet je wat de reden daarachter is?

De fiscale filosofie is dat onkosten die de werknemer maakt voor het werk belastingvrij vergoed mogen worden, dat is een algemene stelregel. Maar omdat mobiliteitskosten moeilijk te bewijzen zijn, is op een gegeven moment een forfaitaire kilometervergoeding van €0,19 per km vastgesteld als zijnde een redelijke kostendekkende vergoeding. Daarom is die €0,19 per km belastingvrij en alles erboven belast omdat dat dan inderdaad geen onkostenvergoeding meer is, maar loon.

Als dat komt te vervallen, dan zegt Den Haag eigenlijk dat fiscaal gezien reiskosten niet meer door werkgevers vergoed mogen worden. Want kosten die vergoed mogen worden zijn immers belastingvrij - elke andere vergoeding is loon en daar wordt belasting over betaald.

Dat nog los van het feit dat die €0,19 per km al lang de kosten niet meer kan dekken is dat gewoon zo krom als een hoepel, maarja, dat zijn we wel gewend van politieke retoriek.

[begintmeta]

gambieter schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 10:12:
...
Dan zit het probleem hem in het mixen van prive en zakelijk qua vervoer. De werkgever moet dan het vervoermiddel geven dat niet prive gebruikt kan worden. En ja dat zullen veel leaserijders niet leuk vinden.

En het zal eventueel Duitsland blij maken als meer vervoermiddelen nodig zijn.

[gambieter]

begintmeta schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 10:20:
En het zal eventueel Duitsland blij maken als meer vervoermiddelen nodig zijn.

Ik zeg niet dat het makkelijk gaat zijn . Maar laat de sector zelf met een voorstel komen.

[Mx. Alba]

... En dan is er natuurlijk ook nog het voorstel om alle leaserijders bijtelling te laten betalen, ook zij die alleen zakelijk rijden. Als er iets onzin is, dan is dat het wel. Voor woon-werk-verkeer is daar nog wat van te zeggen (bijvoorbeeld woon-werk-verkeer maar voor 50% als zakelijk aanmerken), maar voor mensen in de buitendienst is hun vervoersmiddel gewoon een puur arbeidsmiddel: om hun werk te doen moeten ze naar de klant toe, dan is een vergoeding van die kosten (in welke vorm dan ook - kilometervergoeding of leasewagen) toch op geen enkele manier "inkomen", dus hoe kan je daar dan inkomstenbelasting over heffen?

[anandus]

Zijn jullie niet in de war met dit topic? Ontwikkeling van de kilometervergoeding

[Mx. Alba]

OK, Schluß.

[ijdod]

Mx. Alba schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 09:21:
Nou ja, hoe je op je werk komt is inderdaad nog tot daar aan toe. Maar wat dacht je van de buitendienstmedewerker die onder werktijd veel kilometers maakt om naar klanten te gaan? Of voor iemand die gedetacheerd is die steeds naar andere klanten moet door het hele land?

Voor de buitendienst heb je een dienstauto (of dat zou zo moeten zijn). Detachering... is 's mijns inziens woon/werk, in de meeste gevallen, en vaak al voorzien van dienstauto (zit zelf in de IT, waarvan jaren in de detachering).

[ Voor 3% gewijzigd door ijdod op 24-04-2012 10:42 ]

[Mx. Alba]

ijdod, er was dus ook het plan om mensen met leasewagens bijtelling te laten betalen ook als ze er niet privé mee rijden. Voor die dienstauto zou dan dus ook betaald moeten gaan worden door de werknemer. Terwijl het ervoor zorgen dat zijn werknemers bij de klanten komen toch overduidelijk een kostenpost voor de werkgever zou moeten zijn, wordt die zwarte piet dan dus naar de werknemer geschoven...

[ijdod]

Mx. Alba schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 10:41:
ijdod, er was dus ook het plan om mensen met leasewagens bijtelling te laten betalen ook als ze er niet privé mee rijden. Voor die dienstauto zou dan dus ook betaald moeten gaan worden door de werknemer. Terwijl het ervoor zorgen dat zijn werknemers bij de klanten komen toch overduidelijk een kostenpost voor de werkgever zou moeten zijn, wordt die zwarte piet dan dus naar de werknemer geschoven...

Voor het daadwerkelijke werk deel uiteraard niet mee eens, voor het woon/werk deel, zie boven

[begintmeta]

Mx. Alba schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 10:41:
ijdod, er was dus ook het plan om mensen met leasewagens bijtelling te laten betalen ook als ze er niet privé mee rijden. Voor die dienstauto zou dan dus ook betaald moeten gaan worden door de werknemer. ...

Volgens mij bleef er toch een mogelijkheid een auto voor het werk aan de wernemer ter beschikking te stellen zonder dat dat als loon in natura gezien zou worden.

Zou knap lullig zijn als de vuilniswagenbestuurders, ambulancebemanningen of politieagenten ineens bijtelling zouden moeten betalen.

[ Voor 13% gewijzigd door begintmeta op 24-04-2012 10:48 ]

[Mx. Alba]

Of taxichauffeurs, of rijinstructeurs, of.... Maar dat lees ik wel uit die plannen. Een schilder die een bouwvakkersbusje ter beschikking krijgt mag namelijk om die reden niet privé rijden met dat ding, want dat privé rijden zou, geheel terecht, als inkomen worden gezien en dan zou hij bijtelling moeten betalen over dat busje. Als je die "niet privé rijden" regeling afschaft, hoe ga je dan verschil maken tussen mensen die wel en die niet bijtelling krijgen? Aan de hand van het type auto? Daar zal misbruik van gemaakt kunnen worden. Aan de hand van het type werk? Arbeidscontract een beetje aanpassen en je hebt het omzeild. Het is dus niet alleen fiscaal compleet onlogisch en immoreel, het is ook nog eens onmogelijk in de praktijk te handhaven. Kortzichtige graaierij...

Persoonlijk raakt het me niet want ik rij wel privé met mijn leasewagen en betaal daarvoor "graag" bijtelling...

[begintmeta]

Ik las het zo dat de grens van minder naar 500 km naar geen privégebruik verschuift. Voorheen zijn ook al talloze rechtszaken over wel/geen privégebruik gevoerd (bloementransportbusjes, wel/geen bijrijdersstoel...) en er zijn al diverse regeltjes rond geen privégebruik in gebruik (auto blijft achter hek op werk achter en weet ik veel). Zolang gebruik van het vervoersmiddel als loon in natura zeer onwaarschijnlijk is of redelijkerwijs aangetoond niet plaatsvind zou voor zover ik kan overzien ook onder de voorgestelde regels geen belasting/bijtelling betaald moeten worden.

[ Voor 29% gewijzigd door begintmeta op 24-04-2012 11:12 ]

[anandus]

Ook de PvdA wil de verkiezingen in september. Volgens mij is nu alleen de SP nog voor verkiezingen in juni?

Dat wordt dus stemmen op 5 september.

---

NRC heeft nog een mooi artikel over wat Rutte-I bereikt heeft:

AOW-leeftijd naar 66
Strengere verlofregeling voor TBS’ers
Versoepeling rookverbod
Trainingsmissie Afghanistan
Bonnenquota politie afgeschaft
Kraakverbod
Bezuinigingen op kunst en cultuur (btw-verhoging)
Langstudeerdersboete
Maximum snelheid naar 130 km/uur
Budget ontwikkelingssamenwerking verlagen
Alarmnummer voor dieren in nood

[ Voor 64% gewijzigd door anandus op 24-04-2012 11:38 ]

[Verwijderd]

MrSleeves schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 10:14:
[...]
Wat ze wel doen (ook lekker goedkoop voor ze) is de eindejaarsuitkering deels als km-vergoeding uitbetalen. Omdat je 7 cent/km niet krijgt, kunnen ze dat deel onbelast uitkeren.

En ze weet dat haar bruto inkomen verlaagt en dus nadeel heeft voor als ontslagen word en een WW uitkering moet aanvragen, want dan heb je wel mooi zeg maar die 7 cent per KM ingeruild en dus een mooie cent zolang je aan het werk bent.

Dacht dat het ook gevolgen voor je pensioen kon hebben. Ik heb die inruiling ook gehad, maar krijg maar minimumloon dus er valt niet zoveel te verliezen bij mij, dus was voor mij vooral een mooie cent extra.

[Fiber]

Lijkt mij wel, verkiezingen op 5 september, ik hoorde gisteravond al mensen die eerst voor 27 juni waren al voorzichtig opschuiven. Ik ben zelf ook gedraaid, de argumenten tegen 27 juni zijn overtuigend genoeg, nieuwe partijen moeten ook een eerlijke kans krijgen, er moeten nog lijsttrekkers gekozen worden, campagnes opgetuigd worden, etc. Verkiezingen zijn een serieuze zaak, snelheid is goed maar je moet het niet overdrijven.

[ Voor 3% gewijzigd door Fiber op 24-04-2012 11:44 ]

[kenneth]

Kan nog wel flink effect hebben op de uitslagen. Dat Wilders laf de stekker eruit heeft getrokken is dan allang vergeten.

[ph4ge]

Fiber schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 11:42:
Lijkt mij wel, verkiezingen op 5 september, ik hoorde gisteravond al mensen die eerst voor 27 juni waren al voorzichtig opschuiven. Ik ben zelf ook gedraaid, de argumenten tegen 27 juni zijn overtuigend genoeg, nieuwe partijen moeten ook een eerlijke kans krijgen, er moeten nog lijsttrekkers gekozen worden, campagnes opgetuigd worden, etc. Verkiezingen zijn een serieuze zaak, snelheid is goed maar je moet het niet overdrijven.

Precies, beter gebeurt het goed dan snel, we moeten het toch gemiddeld een jaar of 2 met de uitslag doen!

[tweaker2010]

Wat een draaikonten zijn die PvdA-ers toch ook. Gisteren was het nog 27 juni en nu opeens september...
En een eerlijke voorverkiezing komt er ook niet, Samson blijft zitten waar hij zit:
http://www.nu.nl/kabinetscrisis/2794572/plasterk-gaat-niet-voor-lijsttrekkerschap.html

[ Voor 10% gewijzigd door tweaker2010 op 24-04-2012 11:46 ]

[Fiber]

Heeft zeker effect op de uitslag. ook bijvoorbeeld het CDA krijgt de tijd om zich te herpakken.

[Mx. Alba]

begintmeta schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 11:05:
Ik las het zo dat de grens van minder naar 500 km naar geen privégebruik verschuift. Voorheen zijn ook al talloze rechtszaken over wel/geen privégebruik gevoerd (bloementransportbusjes, wel/geen bijrijdersstoel...) en er zijn al diverse regeltjes rond geen privégebruik in gebruik (auto blijft achter hek op werk achter en weet ik veel). Zolang gebruik van het vervoersmiddel als loon in natura zeer onwaarschijnlijk is of redelijkerwijs aangetoond niet plaatsvind zou voor zover ik kan overzien ook onder de voorgestelde regels geen belasting/bijtelling betaald moeten worden.

Maar "geen privé-gebruik" is zo lastig definiëren. Als je onderweg naar huis boodschappen doet, is dat dan privé-gebruik? Volgens de wet niet als het "dagelijkse boodschappen" zijn, maar wat zijn dan "dagelijkse boodschappen"? Dat is niet te controleren. Terwijl je daarover niet moeilijk hoeft te doen als je 500km per jaar privé mag rijden.

[Fiber]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 11:45:
Wat een draaikonten zijn die PvdA-ers toch ook. Gisteren was het nog 27 juni en nu opeens september...
En een eerlijke voorverkiezing komt er ook niet, Samson blijft zitten waar hij zit:
http://www.nu.nl/kabinetscrisis/2794572/plasterk-gaat-niet-voor-lijsttrekkerschap.html

Die verkiezing komt er wel, als er tegenkandidaten zijn, maar alleen niet zoals eerder besloten op de Amerikaanse primary's manier, waarbij ook niet-pvda-leden kunnen stemmen.

[tweaker2010]

Fiber schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 11:50:
[...]
Die verkiezing komt er wel, als er tegenkandidaten zijn, maar alleen niet zoals eerder besloten op de Amerikaanse primary's manier, waarbij ook niet-pvda-leden kunnen stemmen.

Dat is het probleem dus, als alle tegenkandidaten zich afmelden dan valt er niets meer te kiezen.
Terwijl Samson eigen een soort tussenpaus was...

[Ramzzz]

Modbreak:

Een verzoek: houd het kilometervergoedingen-verhaal etc. buiten dit topic. Het is namelijk nogal offtopic.

Als er werkelijk zoveel behoefte aan is, dan mag dat allemaal in de daarbij beter aansluitende topics en fora. Zoals hier: Ontwikkeling van de kilometervergoeding

Wij kunnen op verzoek van hen die daar behoefte aan hebben de desbetreffende posts afsplitsen naar een ander (of zelfs nieuw) topic.

[ Voor 9% gewijzigd door Ramzzz op 24-04-2012 12:00 ]

[Mx. Alba]

offtopic:
Het is Samsom, niet Samson...

[Verwijderd]

Ik vind ons land nu wel voorschut staan met al dat politiek geruzie in Den Haag. Dan kijk je nieuws en dan zie zo'n Greenpeace activist weer mooie uitspraken doen en de kleine partijen hebben ook allemaal hun oplossing, maar op nu samen te werken ho maar.

Maar die zelfde partijen konden toen niet tot een paars plus komen en toen is het dus VVD en CDA geworden met gedoogsteun van de PVV. En de SP zie ik nog niet snel het land regeren, want hun ideeën zijn een soort Robin Hood ideeën.

Ik durf het mijn vriendin niet eens te vertellen wat gaande is in ons land want ik schaam me er echt voor.

[kenneth]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 11:45:
Wat een draaikonten zijn die PvdA-ers toch ook. Gisteren was het nog 27 juni en nu opeens september...
En een eerlijke voorverkiezing komt er ook niet, Samson blijft zitten waar hij zit:
http://www.nu.nl/kabinetscrisis/2794572/plasterk-gaat-niet-voor-lijsttrekkerschap.html

Oh, alsjeblieft zeg. Het is verre van mijn favoriete partij maar het is juist royaal van de PvdA dat ze gevoelig zijn voor argumenten en juist bij een uiterst democratisch iets als verkiezingen naar de minderheid luisteren.

Daarnaast was de fvz-verkiezing al de facto de lijsttrekkerverkiezing, zeker nu het kabinet kort erna is gevallen. "Samson blijft zitten waar hij zit" is tendentieus geschreeuw.

Dat ik ooit de PvdA zou verdedigen ...

[Brons]

Er komen geen eerlijke voorverkiezingen bij de PvdA? Je kan jezelf gewoon kandideren hoor.

[J.S. Bach]

En wat heeft de PVV bereikt, gewoon helemaal niks. Wel op alles commentaar hebben, maar zelf niet met voorstellen komen. En op het moment dat hij verantwoordelijkheid moet nemen, dan durft ie dat niet te nemen. En nu, als hij wint met de verkiezingen, niemand die met hem wil gaan regeren
Waar hij alleen maar over kan hebben is integratie, islam enzovoort, enzovoort. Op het moment is het belangerijk voor ons land, dat we weer finacieel gezond worden. Elke partij loopt maar te schreeuwen, de regering moet het anders doen, maar als het zelf moeten doen dan weten ze niet hoe. Bij mij is het principe zo: Eerst binnen halen dan uitgeven. Een land kan geen 2 euro uitgeven terwijl er maar 1 binnenkomt.
Ik weet wel een paar oplossingen. En ook een paar anderen punten mogen van mij worden aangepakt

1. Extra Belastingschijf voor rijken. (spreekt voor zich)
Op basis van een bruto jaarinkomen boven de 85.0000.
(2. Hypotheekrenteaftrek beperken tot 450.000
Alles wat daar boven zit jammer dan.
3. Stop zetten van ontwikkelingshulp/geld.
Ik zou als regering zeggen, laat maar eerst wat resultaten zien, en dat het niet verdwijnt in de zakken de "bazen."
4. Accijns verhogen op sigaretten en drank. Met ruim 15 cent
5. Ter compensatie brandstofprijs vast zetten 1.70, dalen mag stijgen niet
6. Herinvoering grenscontroles. We willen weten wat er binnenkomt.
Als je hier bent om de boel te verkloten, wegwezen, ga maar in je thuisland lopen kloten.

[anandus]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 11:45:
Wat een draaikonten zijn die PvdA-ers toch ook. Gisteren was het nog 27 juni en nu opeens september...
En een eerlijke voorverkiezing komt er ook niet, Samson blijft zitten waar hij zit:
http://www.nu.nl/kabinetscrisis/2794572/plasterk-gaat-niet-voor-lijsttrekkerschap.html

Op beiden punten zijn is de PvdA een exacte kopie van de VVD, wat dat betreft

Nivida_intel schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:31:
En wat heeft de PVV bereikt, gewoon helemaal niks.

Als ik naar het lijstje kijk wat Rutte-I bereikt heeft, dan zitten er toch wel wat PVV-punten tussen:

AOW-leeftijd naar 66
Strengere verlofregeling voor TBS’ers
Versoepeling rookverbod
Trainingsmissie Afghanistan
Bonnenquota politie afgeschaft
Kraakverbod
Bezuinigingen op kunst en cultuur (btw-verhoging)
Langstudeerdersboete
Maximum snelheid naar 130 km/uur
Budget ontwikkelingssamenwerking verlagen
Alarmnummer voor dieren in nood

[ Voor 36% gewijzigd door anandus op 24-04-2012 12:36 ]

[Wceend]

Nivida_intel schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:31:
En wat heeft de PVV bereikt, gewoon helemaal niks. Wel op alles commentaar hebben, maar zelf niet met voorstellen komen. En op het moment dat hij verantwoordelijkheid moet nemen, dan durft ie dat niet te nemen. En nu, als hij wint met de verkiezingen, niemand die met hem wil gaan regeren
Waar hij alleen maar over kan hebben is integratie, islam enzovoort, enzovoort. Op het moment is het belangerijk voor ons land, dat we weer finacieel gezond worden. Elke partij loopt maar te schreeuwen, de regering moet het anders doen, maar als het zelf moeten doen dan weten ze niet hoe. Bij mij is het principe zo: Eerst binnen halen dan uitgeven. Een land kan geen 2 euro uitgeven terwijl er maar 1 binnenkomt.
Ik weet wel een paar oplossingen. En ook een paar anderen punten mogen van mij worden aangepakt

1. Extra Belastingschijf voor rijken. (spreekt voor zich)
Op basis van een bruto jaarinkomen boven de 85.0000.
(2. Hypotheekrenteaftrek beperken tot 450.000
Alles wat daar boven zit jammer dan.
3. Stop zetten van ontwikkelingshulp/geld.
Ik zou als regering zeggen, laat maar eerst wat resultaten zien, en dat het niet verdwijnt in de zakken de "bazen."
4. Accijns verhogen op sigaretten en drank. Met ruim 15 cent
5. Ter compensatie brandstofprijs vast zetten 1.70, dalen mag stijgen niet
6. Herinvoering grenscontroles. We willen weten wat er binnenkomt.
Als je hier bent om de boel te verkloten, wegwezen, ga maar in je thuisland lopen kloten.

Je bent wel een beetje kort door de bocht met je punten.

1. Is een erg linkse gedachten en mensen met zulke inkomens kunnen zichzelf ook verhuren uit een BV waardoor hun inkomen onder de 85.000 blijft. Terwijl de winst uit de BV anders belast wordt.
2. Lijkt me logisch maar pak dan direct de NHG grens.
3. Is meer symboolpolitiek en lost niets echt op.
4. Tsja ook dat zal niet echt veel veranderen ben ik bang.
5. Je kunt alleen het accijnzendeel vastzetten. We hebben nog steeds te maken met een vrije markt waardoor je geen invloed hebt op de gehele prijs.
6. Gaat in tegen europese verdragen dus leg dat maar eens uit in Brussel.

[Mx. Alba]

5. Ja leuk, alweer rokers laten opdraaien voor het begrotingstekort?

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:40:
5. Ja leuk, alweer rokers laten opdraaien voor het begrotingstekort?

Rokers zorgen ook voor een stijging van de uitgaven in de gezondheidszorg, zelfs als sigaretten 20 euro per pakje kostten, dan nog kwamen de rokers er goedkoop vanaf.

Meer ontopic: De links-rechts pendule is gewoon weer aan het omkeren door de crisis. Links is weer aan een opmars bezig in veel landen, kijk maar naar Frankrijk. Zou me niet verbazen mocht dat meespelen in jullie politieke klooizooi.

[anandus]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:47:
[...]
Rokers zorgen ook voor een stijging van de uitgaven in de gezondheidszorg

Een daling toch? Eerder dood, dat soort dingen...

[ Voor 7% gewijzigd door anandus op 24-04-2012 12:51 ]

[Mx. Alba]

Precies, eens met Anandus. Rokers zijn juist GOEDKOPER. Ze gaan eerder dood dus juist minder zorgkosten, minder AOW, minder pensioen...

[Verwijderd]

anandus schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:51:
[...]
Een daling toch? Eerder dood, dat soort dingen...

Je valt toch niet ineens dood als roker?

Mx. Alba schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:54:
Precies, eens met Anandus. Rokers zijn juist GOEDKOPER. Ze gaan eerder dood dus juist minder zorgkosten, minder AOW, minder pensioen...

Wat een onzin. En wat met een roker die dankzij het roken op zijn 34ste sterft? Die heeft dan onderwijs en alles gehad, en maar 10-15 jaar de tijd gehad om inkomsten te genereren. Daar waar een gezonde persoon 45 jaar de tijd heeft.

anandus schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:55:
[...]
Nee, klopt, maar ik geloof dat er uit onderzoek bleek dat rokers in principe goedkoper zijn dan niet-rokers. (nb. 'geloof being the operative word, ik heb er geen bron voor bijhanden)

Ik meen net het omgekeerde te hebben gelezen, er is zelfs jaren geleden een (Belgisch) onderzoek naar gebeurd.

[ Voor 68% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2012 12:57 ]

[anandus]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:54:
[...]


Je valt toch niet ineens dood als roker?

Nee, klopt, maar ik geloof dat er uit onderzoek bleek dat rokers in principe goedkoper zijn dan niet-rokers. (nb. 'geloof' being the operative word, ik heb er geen bron voor bijhanden)

[TheJason]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:54:
[...]


Je valt toch niet ineens dood als roker?

Dat zegt hij toch ook niet. Je gaat gemiddeld genomen eerder dood als je rookt. Een roker is juist voordelig voor de overheid voornamelijk gezien zijn kortere levensverwachting. In het rookdiscussie topic zijn daar ook de onderbouwingen voor te vinden. Het is voor de overheid eigenlijk voordelig om iedereen te laten roken.

anandus schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:55:
[...]
Nee, klopt, maar ik geloof dat er uit onderzoek bleek dat rokers in principe goedkoper zijn dan niet-rokers. (nb. 'geloof' being the operative word, ik heb er geen bron voor bijhanden)

Bronnen staan volgens mij in het rookdiscussie topic.

[ Voor 44% gewijzigd door TheJason op 24-04-2012 12:57 ]

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:54:
Je valt toch niet ineens dood als roker?

Ja, rokers hebben meer risico op longkanker. Maar ze overlijden gemiddeld ook eerder (niet alleen door longkanker maar ook door andere zaken die direct of indirect aan roken gerelateerd zijn). Niet-rokers kosten het meest wanneer ze oud zijn (70+), niet alleen aan zorgkosten maar ook aan AOW, pensioen, verzorging, etc. Uiteindelijk zijn rokers gemiddeld gewoon goedkoper dan niet-rokers. En daar bovenop betalen zo ook nog eens klauwen vol accijns.

Als alle rokers acuut zouden stoppen, dan zou dat de staat 10 miljard per jaar kosten. Dus ipv roken ontmoedigen zou roken juist gestimuleerd moeten worden. Als 2x zo veel mensen roken scheelt dat op de lange termijn 10 miljard per jaar, da's best flink.

Het zelfde geldt trouwens voor overgewicht. Ja, mensen met overgewicht hebben meer risico op diabetes en op hart- en vaatziekten. Maar gemiddeld leven zware mensen minder lang waardoor ze toch uiteindelijk over hun hele leven gezien gemiddeld goedkoper zijn dan gezonde mensen.

Voor de algehele gezondheid van de Nederlanders zou het inderdaad goed zijn als men zou stoppen met roken, gezonder zou eten, meer zou sporten - maar dan worden we allemaal wel ouder en dus uiteindelijk veel duurder...

[ Voor 21% gewijzigd door Mx. Alba op 24-04-2012 13:00 ]

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:58:
[...]


Ja, rokers hebben meer risico op longkanker. Maar ze overlijden gemiddeld ook eerder (niet alleen door longkanker maar ook door andere zaken die direct of indirect aan roken gerelateerd zijn). Niet-rokers kosten het meest wanneer ze oud zijn (70+), niet alleen aan zorgkosten maar ook aan AOW, pensioen, verzorging, etc. Uiteindelijk zijn rokers gemiddeld gewoon goedkoper dan niet-rokers. En daar bovenop betalen zo ook nog eens klauwen vol accijns.

Het zelfde geldt trouwens voor overgewicht. Ja, mensen met overgewicht hebben meer risico op diabetes en op hart- en vaatziekten. Maar gemiddeld leven zware mensen minder lang waardoor ze toch uiteindelijk over hun hele leven gezien gemiddeld goedkoper zijn dan gezonde mensen.

Dus dan stel jij voor om alle accijnzen op tabakswaren af te schaffen en de kinderen op de lagere school te leren roken?

Of misschien een ideetje om een vettaks à la Denemarken?

[TheJason]

Je bent nu woorden in iemands mond aan het leggen d1v1n3. In het hele stuk wat Albantar heeft geschreven heeft hij dat nooit voorgesteld.

Wij reageren op jou stelling:

Verwijderd schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:47:
[...]


Rokers zorgen ook voor een stijging van de uitgaven in de gezondheidszorg, zelfs als sigaretten 20 euro per pakje kostten, dan nog kwamen de rokers er goedkoop vanaf.

Welke niet klopt.

[J.S. Bach]

@Wceend?? Niet gehoord van Duitsland. Voeren ook weer grenscontroles in, willen weten wat er binnenkomt. Denemarken heeft het ook al
1. Hoe wil je dat verantwoorden??? 85.000 Winst, maar ik voor 85.000 geen extra goederen verkocht. Dus als je al zo doet ga je spelen met je boeken, en dan ben je de sigaar. Je weet dat een balans altijd gelijk moet zijn. En uit ervaring weet ik dat altijd streng word gekeken naar privé, goederen en overige en personeelskosten.
2. -
3. Nou dat weet ik niet, je wilt eerst zien wat er gaat gebeuren. Kijk naar 2004 en de aarbeving in Haiti??? Ze leven nog steeds in tentjes. Je had van dat geld allang, 250 huizen kunnen neerzetten. En heeft Afrika ook niet genoeg, daar kunnen ze alleen maar bekvechten. Daar is de stelling zo: "Ik ben het niet met je eens, dus pak een wapen en doe uhuhuhuhuhuhuhuhuh op je landje." Andere partij gooit een granaat en dan boem landje van de ander weer kapot. Burgeroorlog, mensen hebben hulp nodig, wij sturenm geld, en dat geld komt terecht bij mensen waar het eigenlijk niet hoort te komen. Want dat geld word onder het mom van bescherming van de burgers uitgegeven aan wapens. Verder heb ik de indruk dat ik ook de voorzitter van zo'n organisatie zit te steunen. Misschien vat ik het verkeerd op, maar die indruk krijg ik wel.
En dat roken, de staat vraagt er niet om dat je rookt, dat doe jezelf. Want een roker krijgt problemen en moet dan medicijnen krijgen om te blijven leven. Dus omhoog met die hap. Ook drankorgels mogen van mij hun eigen rekening betalen. (comazuipers) en als ze dat niet kunnen ga ze maar op zaterdag van 06:00 tot 18:00 hun dorp of stad schoon houden. En rokers hebben een verhoogd risco op kanker. De rokers krijgen longkanker, hun moeten behandeld worden en dus hebben we een stijging.
@Albanter, jij wilt toch roken, ga je daar ook maar voor betalen. En dan ben lopen jameren dat mensen die 70+ zijn die niet roken meer kosten. Maar dat zijn mensen die op latere leeftijd zijn gestopt. Dus als je stopt op je 50 dan heb "de roker" extra hulp nodig omdat "de roker" niet fatsoenlijk uit hun bed kunnen komen (ik noem maar een zijstraat)

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:00:
Dus dan stel jij voor om alle accijnzen op tabakswaren af te schaffen en de kinderen op de lagere school te leren roken?

Nee, natuurlijk niet... We willen allemaal langer leven, maar hoe langer we leven, des te meer we kosten! En die kosten willen we kennelijk niet (meer) dragen. Dan wordt er dus maar weer een beroep gedaan op de rokers, die, vanwege hun lagere levensverwachting, sowieso al minder kosten, om nog meer te betalen omdat ze zogenaamd meer kosten? Ik heb veel kromme dingen beweerd zien worden in de politiek maar dat is nog wel één van de kromste.

@nVidia: zie je zelf hoe krom je redenering is? Omdat rokers goedkoper zijn moeten we maar meer betalen?

[ Voor 7% gewijzigd door Mx. Alba op 24-04-2012 13:06 ]

[Sissors]

Nivida_intel schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:31:
1. Extra Belastingschijf voor rijken. (spreekt voor zich)
Op basis van een bruto jaarinkomen boven de 85.0000.
(2. Hypotheekrenteaftrek beperken tot 450.000
Alles wat daar boven zit jammer dan.
3. Stop zetten van ontwikkelingshulp/geld.
Ik zou als regering zeggen, laat maar eerst wat resultaten zien, en dat het niet verdwijnt in de zakken de "bazen."
4. Accijns verhogen op sigaretten en drank. Met ruim 15 cent
5. Ter compensatie brandstofprijs vast zetten 1.70, dalen mag stijgen niet
6. Herinvoering grenscontroles. We willen weten wat er binnenkomt.
Als je hier bent om de boel te verkloten, wegwezen, ga maar in je thuisland lopen kloten.

TL;DR, iedereen die meer verdient dan jij meer belasting laten betalen, iedereen die een duurder huis heeft als jij meer laten betalen, sigaretten en drank duurder maken want daar gebruik jij niet veel van (heb daar zelf overigens ook geen problemen mee), enkel autorijden moet goedkoper, mag ik raden dat jij een auto hebt?

[anandus]

Even de agenda voor het komende uur:

Om 13.35 komt Brinkman met de mededeling of-ie meedoet met de verkiezingen, al is de eventuele naam nog onbekend (ik zet mijn geld op 'Democratische Vrijheidspartij' )

edit:
Blijkbaar is de mededeling al geweest: Brinkman komt met eigen lijst

Om 14.00 is het debat in de Tweede Kamer waar Rutte met de Kamer gaat kwebbelen over de ontstane situatie. Gezellig.

[ Voor 18% gewijzigd door anandus op 24-04-2012 13:16 ]

[J.S. Bach]

@Furby-killer
Als jij een huis heb van 500.000 dan kan je toch makkelijk wat missen???

[Sissors]

Nivida_intel schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:15:
@Furby-killer
Als jij een huis heb van 500.000 dan kan je toch makkelijk wat missen???

Dat valt dus vies tegen voor veel mensen die 500k hebben. Veel mensen die nu in de problemen komen zitten ruim boven modaal.

Ik heb trouwens geen huis van 500k, ik verdien modaal. Maar van jouw lijstje krijg ik simpelweg het idee dat je jaloers bent, en dus iedereen die meer verdient als jij moet maar meer betalen.

En als we het 42% tarief verhogen naar 50% kan ik het ook makkelijk betalen, betekend niet dat het een goed idee is.

[begintmeta]

Mx. Alba schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:04:
... We willen allemaal langer leven, maar hoe langer we leven, des te meer we kosten! ...

Vaak stijgen de kosten aan het einde van het leven, onafhankelijk van hoe lang dat leven duurt. Maar goed voor die discussie is natuurlijk al De (on)terechte verkettering van rokers... gestart.

---

Veel gedachten over themapunten lijken nogal op duimvocht gebaseerd.

[nXXt]

Man, Brinkman vervolmaakt op deze manier wel het LPF-vergelijk met het opzetten van een eigen lijst. Snapt men dan niet dat Nederland niet geholpen is bij een dergelijke versplintering? Natuurlijk heeft iedereen het recht om een eigen partij op te richten, maar al die partijen met een paar zetels verstoren de coalitiemogelijkheden.

Helaas voor hem kan hij zich niet beroepen op 'Geert zou het zo gewild hebben'.

Ik zou bijna geneigd zijn om een drempel van zo'n 3 of 5 zetels voor testellen, al zal dat niet lekker liggen bij PvdD- en Brinkman-aanhangers. Zelfs GroenLinks zou volgens de peilingen met een drempel van 5 zetels maar net in de Kamer komen.

[ Voor 21% gewijzigd door nXXt op 24-04-2012 13:38 ]

[Fiber]

Belastingen verhogen heeft gewoon een bovengrens waarboven het niet meer oplevert omdat mensen dan gaan ontduiken of naar het buitenland verhuizen. Ik vind zelfs de huidige belastingen al aan de hoge kant, maar het blijft altijd lastig om te zoeken naar een fatsoenlijk evenwicht. Beter is om de economie te stimuleren, dan komt er vanzelf meer geld binnen. En goed opletten aan de uitgavenkant, maar dan vooral bij de posten waar het echt grote geld zit.

[Miki]

Nivida_intel schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:15:
@Furby-killer
Als jij een huis heb van 500.000 dan kan je toch makkelijk wat missen???

Dat is wel heel erg kortzichtig niet? Dat je huis 500.000 waard is, wil nog niet zeggen dat je dat huis ooit voor 500.000 hebt gekocht. Erfenisje van oma/opa is gewoon een mogelijkheid, net zoals mensen die een opknap huis kopen.

[Cyberpope]

FunkyTrip schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 09:36:
De wijkverpleegkundige heeft dan ook meestal een lease auto net als de meeste mensen die voor hun werk naar verschillende locaties/klanten toemoeten. De mensen zonder leaseauto zijn over het algemeen interne medewerkers die op 1 plek hun werk uitoefenen.

Een wijkverpleegkundige met een leaseauto? Oke, ik weet dat er tegenwoordig een paar commerciele clubs zijn, maar het merendeel van de wijkverzorgende/verplegende die werken bij normale thuiszorg (ongeveer 90%) heeft geen leaseauto. Ik ken er niet 1. Ook bij een club als GGD hebben ze wel bedrijfsauto's (voor medewerkers op sommmige dagen), maar geen leaseauto. Leaseauto en de zorg ze je heel zelden (o.a. omdat deze instellingen geen BTW voordeel hebben).

[Joosie200]

Een kiesdrempel instellen in navolging van Duitsland zou geen slecht idee zijn. Juist met name op het oog van coalitievorming. Maarja, ga dat maar verkopen aan de Partij van de Dieren, de SGP, Christenunie, GroenLinks, 50+ partij, OSF en Brinkman zelf (als ie al 1 zetel weet binnen te slepen). Christenunie/GroenLinks zitten op de schopstoel en zouden met zo'n kiesdrempel nog weleens snel exit zijn. En CDA dito, al duurt het nog even voordat zij <10 zetels hebben in de TK ben ik bang

Of ga voor iets minder rigide: kleine partijen moeten zich verbinden met grote partijen. Zie het als een uitbreiding van het lijstenstelsel.. waarbij je met combinaties meer kans maakt op een restzetel. Daar zie je CDA/SGP/CU combineren om een restzetel te bemachtigen, PvdA/GL meende ik ook. Doe dan dus zoiets.. in de zin van: mocht willekeurig welke PP <5 zetels halen = exit. En de verkregen zetels <5 gaan dan naar de partij aan wie je als kleine partij hebt verbonden. Dus zeg GL haalt 4 zetels en verbindt zich aan PvdA.. krijgt PvdA die 4 zetels erbij. Haalt CU 4 zetels, krijgt CDA er 4 bij. Zoiets geeft kleine partijen toch de kans mee te doen, maar belemmert de coalitievorming minder van een toekomstig kabinet met een dergelijke versplintering als nu het geval is.

De vorige keer bij de verkiezingen zat ik op het stembureau. En die stembiljetten worden per jaar absurd groot. Elke partij zijn eigen lijst en elke lijst moet persé op lettertype x en lettergrootte x worden afgedrukt. Met als gevolg: onvouwbare stembiljetten en veel ergernis onder burgers die hun stem uitbrengen. Al werd er de laatste keer vooral mee gespot/lacherig over gedaan.

[tweaker2010]

Mx. Alba schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:04:
[...]
Nee, natuurlijk niet... We willen allemaal langer leven, maar hoe langer we leven, des te meer we kosten! En die kosten willen we kennelijk niet (meer) dragen. Dan wordt er dus maar weer een beroep gedaan op de rokers, die, vanwege hun lagere levensverwachting, sowieso al minder kosten, om nog meer te betalen omdat ze zogenaamd meer kosten? Ik heb veel kromme dingen beweerd zien worden in de politiek maar dat is nog wel één van de kromste.

Van mij mag iedereen die bewust voor een ongezonde levensstijl kiest flinke premieverhoging gaan betalen.

Als alle rokers acuut zouden stoppen, dan zou dat de staat 10 miljard per jaar kosten. Dus ipv roken ontmoedigen zou roken juist gestimuleerd moeten worden. Als 2x zo veel mensen roken scheelt dat op de lange termijn 10 miljard per jaar, da's best flink.

Right, heb je daar cijfers van? En weet je wel wat een ziekenhuisbehandeling van iemand met longkanker kost?

Het zelfde geldt trouwens voor overgewicht. Ja, mensen met overgewicht hebben meer risico op diabetes en op hart- en vaatziekten. Maar gemiddeld leven zware mensen minder lang waardoor ze toch uiteindelijk over hun hele leven gezien gemiddeld goedkoper zijn dan gezonde mensen.

Bij mensen met overgewicht slijten hun gewrichten veel sneller, waardoor ze tijdens hun leven al veel meer kosten dan een gezond iemand.

Maar goed, het gaat hier over bezuinigen, ik ben benieuwd of ze zonder de PVV wel aan die 3% komen.

[Wceend]

Nivida_intel schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:04:
@Wceend??

Vind je zelf niet dat je wel erg voor eigen parochie aan het preken bent. Heel Nederland moet bezuinigen zolang jij er maar geen last van hebt. Je zult vast niet roken, Je woont in een huis onder de 4 ton, je rijdt nooit met een slok op en die 85k aan inkomen komt vast ook niet uit de grote duim.

Er moet bezuinigd worden en iedereen wil zijn eigen inkomen en levensstijl daarin sparen. Relatisch is het echter niet en iedereen zal moeten gaan betalen.

En als ik iedereen bedoel dan dus ook de minima, de modale inkomens, de midden inkomens, de veel verdieners, de topmannen, etc..
Als we daarin nu mensen gaan sparen waar houd het dan op?
Laten we de minima maar sparen want die hebben het al zo moeilijk! Ja maar dan moet de rest meer betalen dus laten we dan ook maar Jan Modaal wat tegemoet komen. Als je op die manier gaat redeneren kom je er nooit uit. Dan krijg je wat er in het Catshuis is gebeurd dat Geert Wilders zegt maar mijn kiezers gaan er teveel op achteruit dus ik zeg nee.

[nXXt]

Nou, Brinkman zal wel een deal hebben met de Burger King. Het is 'burger' voor en 'burger' na, met wat sneren naar 'de politieke elite' en 'Europa'.

Dit draagt alleen maar bij aan het totaal versplinterde en catastrofale politieke landschap.

Brinkman maakt vanavond bij P&W de naam van de partij bekend.

[mr_obb]

Ik zet mijn geld op een naam die ik vanmorgen hoorde: Groep Hero Brinkman (GHB).

[Tettie]

Voor mij is de democratie dood.

Zo. Dat gezegd hebbende.

Wat er nu steeds meer optreed is de totale chaos in het openbaar bestuur. De tegenstellingen tussen partijen, de hang naar kiezers, opportunisme en populisme hebben als gevolg dat partijen elkaar uitsluiten, versplinteren en er niet meer normaal gecommuniceerd kan worden.

Dankzij alle heftige retoriek van de afgelopen 12 jaar hebben alle partijen inmiddels wel een negatief verleden met de anderen. CDA en PvdA kotsen elkaar nog uit vanwege het vorige kabinet. De PVV wordt nu door iedereen uitgekotst vanwege de islam retoriek en het laten vallen van het rechtse kabinet. D66, GL, SP en PvdA kunnen slecht door 1 deur met de VVD, niet in het minst vanwege het laten mislukken van paars plus.

Het gejuich waarmee het vallen van dit kabinet is onthaald is schandalig. Dit land heeft bestuur nodig, linksom of rechtsom. De afgelopen 6 kabinetten (inclusief 1 interim) hebben de rit niet uitgezeten. Wat er nu gebeurt is dat er nieuwe verkiezingen komen, die weer een nieuw kabinet gaat opleveren uiteindelijk, wat weer bij voorbaat onder vuur ligt. Verkiezingscampagnes en oppositievoeren lijkt steeds meer op oorlogspropaganda. De media smult er van, de gemiddelde kiezer wordt er doodmoe van en dankzij al het gebrul wordt er niets structureels gedaan.

In Belgie hebben ze er een behoorlijke tijd over gedaan om een nieuw kabinet te vormen. En in die periode zonder kabinet hebben zij het helemaal niet zo slecht gedaan. Voor mij heeft onze huidige inrichting van de democratie gefaald. Hoe meer inspraak, hoe meer verkiezingen (2e kamer, provinciale staten, waterschappen, europa, gemeenteraad, referendum voor premier en burgemeester), hoe meer partijen, hoe groter de chaos.

Kiesdrempel instellen zoals hierboven al gesuggereerd (terug naar 5-6 partijen). Minder verkiezingen (waterschappen, europa, provinciale staten afspiegeling van 2e kamer). En zeker niet nog meer erbij.

Ok, democratie is dan misschien niet dood, maar het kiesstelsel zeker wel.

[Joosie200]

mr_obb schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:48:
Ik zet mijn geld op een naam die ik vanmorgen hoorde: Groep Hero Brinkman (GHB).

Zou hij daar wel verstandig aan doen? Bedoel om nu op stembiljetten te komen met de afkorting: GHB wekt nou niet echt een prettige associatie op bij kiezers. Of ben ik de enige die meteen bij die afkorting denkt aan gelijkluidende afkorting voor een zekere vorm van drugs?

[nXXt]

offtopic:
Ik denk dat je eerder de enige bent die de opmerking serieus neemt

[ Voor 4% gewijzigd door nXXt op 24-04-2012 13:52 ]

[Ramzzz]

Tettie schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:49:
Voor mij is de democratie dood.

<knip>

Ok, democratie is dan misschien niet dood, maar het kiesstelsel zeker wel.

Je verhaal lijkt wel erg veel op een column die ik vanmorgen in de NRC*Next las.

[ Voor 75% gewijzigd door Ramzzz op 24-04-2012 13:57 ]

[FunkyTrip]

Cyberpope schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:35:
[...]

Een wijkverpleegkundige met een leaseauto? Oke, ik weet dat er tegenwoordig een paar commerciele clubs zijn, maar het merendeel van de wijkverzorgende/verplegende die werken bij normale thuiszorg (ongeveer 90%) heeft geen leaseauto. Ik ken er niet 1. Ook bij een club als GGD hebben ze wel bedrijfsauto's (voor medewerkers op sommmige dagen), maar geen leaseauto. Leaseauto en de zorg ze je heel zelden (o.a. omdat deze instellingen geen BTW voordeel hebben).

Excuus, ik bedoelde ook bedrijfsauto. Maar dan hoeft die verpleegkundige toch zelf haar benzine niet te betalen als ze rond moet toeren door haar werkomgeving?

[swbr]

Er gaat sowieso niets veranderen het kiesstelsel voor de komende verkiezingen. Vraag maar aan D66 hoeveel tijd en moeite zoiets kost. Het wordt dus roeien met de riemen die je hebt, de diverse kleine partijtjes krijg je er gratis en voor niks bij.

[Teckna]

reminder, zometeen/nu begint het debat @ politiek24 hierover

[nXXt]

Debat is overigens ook zichtbaar Nederland 1 en RTL7.

Edit: RTL7 zendt niet integraal uit.

[ Voor 27% gewijzigd door nXXt op 24-04-2012 14:07 ]

[J.S. Bach]

Wceend schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:44:
[...]

Vind je zelf niet dat je wel erg voor eigen parochie aan het preken bent. Heel Nederland moet bezuinigen zolang jij er maar geen last van hebt. Je zult vast niet roken, Je woont in een huis onder de 4 ton, je rijdt nooit met een slok op en die 85k aan inkomen komt vast ook niet uit de grote duim.

Er moet bezuinigd worden en iedereen wil zijn eigen inkomen en levensstijl daarin sparen. Relatisch is het echter niet en iedereen zal moeten gaan betalen.

En als ik iedereen bedoel dan dus ook de minima, de modale inkomens, de midden inkomens, de veel verdieners, de topmannen, etc..
Als we daarin nu mensen gaan sparen waar houd het dan op?
Laten we de minima maar sparen want die hebben het al zo moeilijk! Ja maar dan moet de rest meer betalen dus laten we dan ook maar Jan Modaal wat tegemoet komen. Als je op die manier gaat redeneren kom je er nooit uit. Dan krijg je wat er in het Catshuis is gebeurd dat Geert Wilders zegt maar mijn kiezers gaan er teveel op achteruit dus ik zeg nee.

Oww, ik absoluut bereid, om zelf wat in te leveren. Zelfs bereid om de auto ervoor weg te doen.
1. ik heb geen inkomen van 85.000 (ben nog maar eenvoudige student)
2. Heb geen huis van 400.000, heb maar een kamertje in het huis van mij ouders
3. Inderdaad ik rij nooit met een slok op

Tuurlijk iedereen moet meebetalen, waarom moet jan modaal even veel betalen, als een hoge pief die ruim 600.000 verdiend. (schuin oog naar topmannen) die kunnen toch best wel wat missen.
Er zeggen meer mensen in mijn omgeving dat een topman meer mag betalen. Iemand die weggaat uit nederland komt bedrogen uit overal is het zo wie het meest verdient betaalt het meest, tenzij je buiten europa gaat. En de bedragen heb ik niet verzonnen, even gekeken, wat jan modaal verdiend, en daarop maak je cijfers.

[Señor Sjon]

En hoeveel van die 600k topmannen zijn er? Buiten dat ze erg zeldzaam zijn, zijn ze ook mobiel genoeg om voor dat geld in het buitenland aan het werk te gaan.

Vraag maar aan je ouders wat ze van je ideeën vinden dan, want zij lappen je zolder. Wel grappig dat je als 'arme student' wel een auto hebt... Geen persoonlijke aanval hoor, maar je hebt nog geen idee wat er allemaal op je af komt aan overheidslasten als je zelf een huis hebt.

[Sissors]

Tuurlijk iedereen moet meebetalen, waarom moet jan modaal even veel betalen, als een hoge pief die ruim 600.000 verdiend. (schuin oog naar topmannen) die kunnen toch best wel wat missen.

Oftewel 100k is voldoende, erboven gewoon 100% belasting? Of gewoon 45k, daar moet iedereen toch prima van kunnen leven? De rest mag gewoon als solidariteit naar de overheid.

Ja ik weet dat je dat niet zei, maar het punt is dat je zulke arbitraire limieten overal kan stellen. En als nu het beter gaat met de economie, moeten dan de rijkste ook als eerste bij jou profiteren, gezien ze nu ook moesten betalen?

Ik zeg ook absoluut niet dat het per sé een slecht idee is om een extra toptarief te doen onder de noemer nivellering, wat ik wel zeg is dat je daarvoor een heel stuk betere onderbouwing nodig hebt als "ze hebben toch geld zat (en dat vind ik niet eerlijk ~ Calimero)". Teveel denivellering is zeker niet goed voor een samenleving, maar de hele handel maar nivelleren omdat de rijkeren toch geld zat hebben is ook zeker geen goed idee.

[Mx. Alba]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:40:
Van mij mag iedereen die bewust voor een ongezonde levensstijl kiest flinke premieverhoging gaan betalen.

Ah, dus mensen die per saldo minder kosten moeten daarom meer gaan betalen?

Uiteraard, voor de volksgezondheid is het heel goed om mensen die bewust voor ongezonde dingen kiezen meer te laten betalen. Maar dat kan je dus niet doen vanuit financieel oogpunt omdat mensen die ongezond leven, controversieel genoeg, juist minder kosten!

Right, heb je daar cijfers van? En weet je wel wat een ziekenhuisbehandeling van iemand met longkanker kost?

Ja en die zijn allemaal daaro voorbijgekomen:
De (on)terechte verkettering van rokers...

[Fiber]

Wat is die Stef Blok ongelofelijk langdradig zeg...

[argro]

Nivida_intel schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 14:06:
[...]

Tuurlijk iedereen moet meebetalen, waarom moet jan modaal even veel betalen, als een hoge pief die ruim 600.000 verdiend.

Want jij denkt dat dat de huidige situatie is? Dat Jan Modaal thans evenveel betaald als iemand die € 600.000 verdiend? Ik schat dat diegene die € 600.000 verdient evenveel bijdraagt aan de Staat der Nederlanden als circa 20 Jannen Modaal.

En dat de Jannen Modaal in jouw omgeving het een goed idee vinden dat we topmannen flink gaan plukken zal natuurlijk niemand verbazen.

[Mx. Alba]

argro schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 14:26:
Ik schat dat diegene die € 600.000 verdient evenveel bijdraagt aan de Staat der Nederlanden als circa 20 Jannen Modaal.

Dat is toch logisch, want iemand die €600.000 verdient, verdient ook 20x zo veel als Jan Modaal.

[Cyberpope]

FunkyTrip schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 14:00:
[...]


Excuus, ik bedoelde ook bedrijfsauto. Maar dan hoeft die verpleegkundige toch zelf haar benzine niet te betalen als ze rond moet toeren door haar werkomgeving?

Het merendeel heeft ook geen bedrijfsauto, maar slechts alleen hun eigen auto. Anders zouden er iets van 20.000 (en dan schat ik nog voorzichtig in) van dat soort auto's rondrijden (met naam van de instelling erop). In een beetje woonwijk van een stad minimaal 5 per woonwijk. Hoe vaak kom jij er een tegen?

95% rijdt in hun eigen auto. Ook bij de GGD.

[argro]

Mx. Alba schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 14:27:
[...]

Dat is toch logisch, want iemand die €600.000 verdient, verdient ook 20x zo veel als Jan Modaal.

Ik zeg of suggereer toch ook nergens dat dat niet logisch is? Ik reageer alleen op iemand die op z'n minste de suggestie wekt dat daar wel sprake van is.

[Bartjuh]

Tettie schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:49:
.... Het gejuich waarmee het vallen van dit kabinet is onthaald is schandalig. ....

Maar dat is toch niet zo vreemd? Zelfs het België, dat lange tijd demissionair is geweest, doet het economisch beter dan Nederland. Wij staan dit jaar in de top-5 economische krimp landen, vlak na Spanje. We doen het dus relatief bar slecht.

Dat alles door een kabinet gekarakteriseerd door populisme en ondoordachte maatregelen zoals 130km/h, pgb, de langstudeerboete (die 1 jarige masters bevoordeelt, en 2 jarige masters (bèta) benadeelt, terwijl er juist veel vraag is naar bèta's), en het gebrek aan echte hervormingen die erom staan te springen, zoals de hypotheekrenteaftrek-subsidie.

[irencus]

Laat maar de politici maar eerst beginnen met het inleveren van chauffeur en auto's en laat ze maar zelf betalen. Je hoort geen enkele politici praten over het bezuinigen op de bureaucratie an sich. Schaf maar de declaraties af, als de gewone burger de broekriem moet aantrekken vanwege de korte termijn visie van de Politici dan mogen hun het voortouw nemen.

furby-killer schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 14:21:
[...]

Oftewel 100k is voldoende, erboven gewoon 100% belasting? Of gewoon 45k, daar moet iedereen toch prima van kunnen leven? De rest mag gewoon als solidariteit naar de overheid.

Heb je toevallig FDR gelezen? http://www.fee.org/articl...-of-the-great-depression/.

Under Roosevelt, the top rate was raised at first to 79 percent and then later to 90 percent. Economic historian Burton Folsom notes that in 1941 Roosevelt even proposed a whopping 99.5-percent marginal rate on all incomes over $100,000. “Why not?” he said when an advisor questioned the idea.

Waarom niet gelijk al je loon geven aan de staat, socialistischer kan je het niet krijgen.

[irencus]

Bartjuh schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 14:44:
[...]

Maar dat is toch niet zo vreemd? Zelfs het België, dat lange tijd demissionair is geweest, doet het economisch beter dan Nederland.

Belgie heeft een schuld 140% van BNP vs 80% van Nederland, en betaalt rond de 3,5% rente op 10 jaar obligaties vs 2,5% nu voor Nederland. Hoe doen ze het dan beter? Vorig jaar is nog Dexia overgenomen.

[begintmeta]

offtopic:
argro schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 14:26:
... Ik schat dat diegene die € 600.000 verdient evenveel bijdraagt aan de Staat der Nederlanden als circa 20 Jannen Modaal. ...

Het lijkt mij nogal lastig hier zo uit de losse pols zinvolle uitspraken over te doen, zeker zo generaliserend. Ik zou denken dat het best meer of minder kan zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 24-04-2012 15:05 ]

[Brons]

Haha, Wilders is echt een klassieker. Hij is nu aan de beurt tijdens het debat. Hij steunde de 3%-norm van Brussel eerst omdat er op dat moment nog geen reden was om aan te nemen dat Nederland die norm niet zou halen. Nu dat het begrotingstekort is opgelopen is er een andere situatie ontstaan en voelt hij zich niet meer gebonden aan de afspraken.

[nXXt]

irencus schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 14:53:
Laat maar de politici maar eerst beginnen met het inleveren van chauffeur en auto's en laat ze maar zelf betalen. Je hoort geen enkele politici praten over het bezuinigen op de bureaucratie an sich. Schaf maar de declaraties af, als de gewone burger de broekriem moet aantrekken vanwege de korte termijn visie van de Politici dan mogen hun het voortouw nemen.

De chauffeur en auto inleveren zet geen zoden aan de dijk, daar bespaar je niet ineens honderden miljoenen mee. Daarnaast moeten politici zich natuurlijk verplaatsen en is de beloning voor ministers e.d., gezien de werklast en het takenpakket, bepaald niet extreem hoog. Het moet natuurlijk een baan zijn die je uit principes oppakt en niet voor de financiële beloning, maar het is pertinent onwaar dat het echte graaierssalarissen zijn.

Daarnaast is het snijden in bureaucratie en ambtenaren een veelgehoord politiek punt en ik ben blij dat men daar juist niet voortdurend op hamert. Je kunt niet snijden in het ambtenarenapparaat zonder regels te vereenvoudigen, taken af te stoten of het serviceniveau te verlagen.

Declaraties zijn niet meer dan normaal in vergelijkbare posities in het bedrijfsleven, het is onzin om deze declaraties af te willen schaffen. Natuurlijk moet er ingegrepen worden als men onzinnige zaken declareert, maar om het helemaal af te schaffen is nergens voor nodig.

Brons schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 15:05:
Haha, Wilders is echt een klassieker. Hij is nu aan de beurt tijdens het debat. Hij steunde de 3%-norm van Brussel eerst omdat er op dat moment nog geen reden was om aan te nemen dat Nederland die norm niet zou halen. Nu dat het begrotingstekort is opgelopen is er een andere situatie ontstaan en voelt hij zich niet meer gebonden aan de afspraken.

Inderdaad

Wilders begon zonet ineens over Henk sr., met natuurlijk de nodige opmerkingen over wonen in Wassenaar of in de Grachtengordel resideren. Nu weer Henk en Ingrid en linkse hobbyclubs.

En WTF: Wilders wil de btw verlagen? Waar ga je in godesnaam dat geld vinden.

[ Voor 20% gewijzigd door nXXt op 24-04-2012 15:09 ]

[begintmeta]

nXXt schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 15:07:
... Het moet natuurlijk een baan zijn die je uit principes oppakt en niet voor de financiële beloning ...

Dat geldt IMHO eigenlijk voor elke baan.

Een chauffeur is trouwens best handig, je kan dan werken in de auto (tenzij je heel wagenziek wordt... dan zou je wellicht af moeten zien van een chauffeur omdat die geen meerwaarde biedt (afgezien van wat minder parkeertijd etc))

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 24-04-2012 15:14 ]

[Mx. Alba]

Waarom heeft iedereen het over "de 3%-norm"?

Het is namelijk een 0,5%-norm! Er moet gestreefd worden naar een tekort van maximaal 0,5%. Hiervan kan echter wel afgeweken worden. Tijdelijk mag het tekort groter zijn, mits het tekort niet meer wordt dan 3%.

Er is dus helemaal geen 3%-norm...

[anandus]

Ik weet niet of ik moet lachen of huilen met Wilders. Pfff.
Na het zwarte pieten wil hij nu Sinterklaas spelen?

[nXXt]

begintmeta schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 15:13:
[...]
Dat geldt IMHO eigenlijk voor elke baan.

Mwa, vind ik niet. Iedereen is vrij om te kiezen voor een baan waarin hij minder geld verdient, maar meer plezier aan de werkzaamheden ontleent. Iemand mag echter ook voor het grote geld kiezen, dat staat iemand volledig vrij.

Een chauffeur is trouwens best handig, je kan dan werken in de auto (tenzij je heel wagenziek wordt... dan zou je wellicht af moeten zien van een chauffeur omdat die geen meerwaarde biedt)

Al zou je niet in de auto werken, dan nog is een chauffeur verstandig. Na een lang en zwaar debat wil je niet dat een minister mentaal afgedraaid de auto in stapt .

Mx. Alba schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 15:14:
Waarom heeft iedereen het over "de 3%-norm"?

Het is namelijk een 0,5%-norm! Er moet gestreefd worden naar een tekort van maximaal 0,5%. Hiervan kan echter wel afgeweken worden. Tijdelijk mag het tekort groter zijn, mits het tekort niet meer wordt dan 3%.

Er is dus helemaal geen 3%-norm...

Tja, dit soort zaken wordt wel vaker zo uitgelegd. 'Minimaal een 6 halen' betekent doorgaans ook 'een 6 halen' .

[RM-rf]

irencus schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 14:58:
[...]


Belgie heeft een schuld 140% van BNP vs 80% van Nederland, en betaalt rond de 3,5% rente op 10 jaar obligaties vs 2,5% nu voor Nederland. Hoe doen ze het dan beter? Vorig jaar is nog Dexia overgenomen.

Belgie kent nu een 2,4% economische groei en hun begrotingstekort is 3,5%
vergeleken met nederland kent belgie_nu_ een betere ontwikkeling maar het uitgangspunt voor belgie is minder goed... (wat op de middellange termijn juist ook weer meer problemen voor belgie kan betekenen)

Overigens vind ik het ook niet net het gegeven dat nederland een recessie kent geheel toe te schrijven aan het beleid van Rutte-I... geen enkel kabinet dat zinnig beleid zou hebben zou nederland nu in een positieve conjunctuur kunnen brengen...
Punt is gewoon dat nederland nu sterk de gevolgen van 20 jaar groei op basis van huizenmarktprijzen en stijgende hypotheekschuld terugkrijgt en een consumptie die toendertijd 'opgedreven' werd doordat mensen meer leenden, valt nu terug...

In die situatie is het ook een zure appel waar je doorheen _moet_ bijten...
ik vind verder ook niet dat Rutte nu werkelijk de moed had om écht structurele maatregelen erdoorheen te drukken die zou maken dat nedeland minder afhankelijk zou zijn van groei dmv geleend geld en meer een stijging van de productiviteit en innovatie zou hebben (het enige middel tot duurzame en structurele economische groei is de productiviteit te verhogen, niet meer te gaan lenen)...

Maar het is wel zo net te erkennen dat geen enkele partij een 'wondermaatregel' klaar heeft staan voor nederland.
en iedere partij die zou claimen dat ze beleid zouden kunnen doorvoeren waar 'zomaar' iedereen enkel van op vooruit gaat (ook op de lange termijn, bv financierbaar door lekker de staatschuld aan nakomende generaties over te laten), liegt gewoon.

[anandus]

Het is trouwens bizar hoe weinig Wilders geïnterrumpeerd is. Alleen Slob kwam even naar de microfoon (maar dat doet-ie al het hele debat).

[Fiber]

Ik ben uiteindelijk voor een plus drie procent overschot om langzaam aan de staatsschuld af te bouwen, in plaats van een min drie procent tekort maar dat kan niet van de ene op de andere dag, daar moet je een soort van tienjarenplan voor maken.

[Wceend]

Nivida_intel schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 14:06:
[...]

Oww, ik absoluut bereid, om zelf wat in te leveren. Zelfs bereid om de auto ervoor weg te doen.
1. ik heb geen inkomen van 85.000 (ben nog maar eenvoudige student)
2. Heb geen huis van 400.000, heb maar een kamertje in het huis van mij ouders
3. Inderdaad ik rij nooit met een slok op

Tuurlijk iedereen moet meebetalen, waarom moet jan modaal even veel betalen, als een hoge pief die ruim 600.000 verdiend. (schuin oog naar topmannen) die kunnen toch best wel wat missen.
Er zeggen meer mensen in mijn omgeving dat een topman meer mag betalen. Iemand die weggaat uit nederland komt bedrogen uit overal is het zo wie het meest verdient betaalt het meest, tenzij je buiten europa gaat. En de bedragen heb ik niet verzonnen, even gekeken, wat jan modaal verdiend, en daarop maak je cijfers.

Ik ben er wel voor dat Jan Modaal even veel betaald als de topman met 6 ton. Gewoon naar rato dus. Dus Jan Modaal betaald 30% en de topman ook. De realiteit is echter dat de topman veel meer betaald als Jan Modaal namelijk 52% over het bedrag boven de +/- 55.000.

Ik als werkende betaal ook meer belasting dan jij als student. Is dat eerlijk? ja en nee. Ik ben ook erg voorstander van de vlaktaks (een tarief voor iedereen ongeacht de hoogte van het inkomen) en geen inkomens politiek. Ik denk alleen dat ik daarin redelijk naief ben als ik verwacht dat dit realiteit wordt.
Ik mag toch echter wel verwachten dat iedereen aan de crisis ongeveer evenveel moet bijdragen?

[begintmeta]

nXXt schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 15:17:
... Mwa, vind ik niet. Iedereen is vrij om te kiezen voor een baan waarin hij minder geld verdient, maar meer plezier aan de werkzaamheden ontleent. Iemand mag echter ook voor het grote geld kiezen, dat staat iemand volledig vrij.

Ik zeg niet welke principes (jij trouwens ook niet )

Al zou je niet in de auto werken, dan nog is een chauffeur verstandig. Na een lang en zwaar debat wil je niet dat een minister mentaal afgedraaid de auto in stapt .

Dat is ook weer zo, al zou het soms misschien voordelig zijn . Zo lang debatteren dat tot slot alleen de primitieve functies van ministers zenuwstelsel nog werken lijkt me trouwens ook niet goed voor de kwaliteit van het debat.

Wceend schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 15:20:
... Is dat eerlijk? ja en nee. ...

Dat is een complex antwoord.

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 24-04-2012 15:23 ]

[Player1S]

Van Haersma Buma, fractievoorzitter CDA, benadrukt dat Nederland het risico loopt op een boete van 1,2 miljard, door Nederland zelf voorgesteld in Brussel om het begrotingstekort te handhaven. Volgens hem gaat dat ook ten koste van de AOW'ers. "Bedankt Wilders, bedankt Roemer, bedankt Samsom."

LOLWUT?? Sinds wanneer zaten Roemer en Samsom in Rutte 1 ??
Bedankt CDA, Bedankt VVD voor het in zee gaan met de PVV zul je bedoelen.

[argro]

anandus schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 15:19:
Het is trouwens bizar hoe weinig Wilders geïnterrumpeerd is. Alleen Slob kwam even naar de microfoon (maar dat doet-ie al het hele debat).

Een goede ontwikkeling wat mij betreft. Door Wilders doorlopend te interrumperen ga je een strijd aan die je verliest. In one-liners is Wilders namelijk ijzersterk. Door Wilders lekker te laten kletsen is zijn podium opeens een stuk minder groot. Wat mij betreft laten ze Wilders vaker zijn gang gaan. Juist de discussie vindt Wilders heerlijk. Het zijn dan ook altijd zijn quotes die de media halen.

[Phyxion]

Wceend schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 15:20:
[...]

Ik ben er wel voor dat Jan Modaal even veel betaald als de topman met 6 ton. Gewoon naar rato dus. Dus Jan Modaal betaald 30% en de topman ook. De realiteit is echter dat de topman veel meer betaald als Jan Modaal namelijk 52% over het bedrag boven de +/- 55.000.

Ik als werkende betaal ook meer belasting dan jij als student. Is dat eerlijk? ja en nee. Ik ben ook erg voorstander van de vlaktaks (een tarief voor iedereen ongeacht de hoogte van het inkomen) en geen inkomens politiek. Ik denk alleen dat ik daarin redelijk naief ben als ik verwacht dat dit realiteit wordt.
Ik mag toch echter wel verwachten dat iedereen aan de crisis ongeveer evenveel moet bijdragen?

Rare definitie van evenveel heb je. Dus 10 euro voor iemand die maar 100 euro in de maand heeft is volgens jou net zoveel als iemand die 10 euro moet betalen en die 10000 euro in de maand heeft? Het hoeft van mij absoluut niet 1:1 doorgeschakeld te worden en de topman moet zeker meer overhouden, maar die mag absoluut in verhouding net zoveel inleveren als de rest.

@L1nt, doe voortaan ook eens het bericht meekopiëren als je quote...

[Wceend]

irencus schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 14:53:
Laat maar de politici maar eerst beginnen met het inleveren van chauffeur en auto's en laat ze maar zelf betalen. Je hoort geen enkele politici praten over het bezuinigen op de bureaucratie an sich. Schaf maar de declaraties af, als de gewone burger de broekriem moet aantrekken vanwege de korte termijn visie van de Politici dan mogen hun het voortouw nemen.

Het inleveren van een auto en chauffeur is puur symboolpolitiek en levert behalve enkele kiezers echt niets op. Dit land moet bezuinigen en dan gaat het over miljarden en niet over enkele miljoenen. Ook het afschaffen van declaraties zal geen voordeel hebben. De grote bedragen kun je op andere vlakken vinden, belastingen, ambtenaren apparaat, regeltjes, het sociale stelsel. Als je op die onderdelen 1 of 2 % weet te bezuinigen dan kan het wat opleveren. Een auto en chauffeur levert per geval max 2 ton extra op.

[begintmeta]

@ L1NT verstandige opmerking van hem....

[Verwijderd]

L1nt schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 15:23:
[...]


LOLWUT?? Sinds wanneer zaten Roemer en Samsom in Rutte 1 ??
Bedankt CDA, Bedankt VVD voor het in zee gaan met de PVV zul je bedoelen.

Goh, nu de VVD en het CDA de afgelopen dagen zo door het stof zijn gegaan was ik bijna vergeten hoe arrogant het kabinet werkelijk was. Dat het CDA moge imploderen bij de verkiezingen.

[nXXt]

Zo... Buma deelt flinke sneren uit naar PVV en PvdA... Zegt vervolgens dat men elkaar in Den Haag loopt te bevechten...

[Wceend]

begintmeta schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 15:21:
[...]
Dat is een complex antwoord.

Laat ik het verduidelijken.
Ik vind het normaal dat ik meer belasting betaal als een student. Ik werk tenslotte en mijn inkomen is hoger.
Procentueel gezien mag de belasting heffing wat mij betreft wel gelijk zijn.

Als we beide 25% belasting betalen dan betaal ik meer als de student maar is het wel eerlijk verdeeld.