[Multi] [SPOILERS] Mass Effect 3 - Het einde

[Compizfox]

Bernd schreef op zondag 18 maart 2012 @ 12:00:
Het enige wat me echt stoort aan de Indoctrination theorie is het feit dat als het zo is, het verhaal niet afgesloten wordt. Je eindigt dan namelijk of wel geindoctrineerd of niet geindoctrineerd maar ongeacht de uitkomst stopt het spel 'realtime' op het moment dat je neergeknald bent door Harbinger want de aanname is dat de hele eindsequence een hallucinatie is.

Als je je de test faalt (indoctrinatie), wat dan? In principe zou je dan gewoon de indoctrinatie niet kunnen overleven, je gaat dood en de Reapers winnen het gevecht rond de aarde en gaan verder met het vernietigen van organisch leven, duidelijk, einde verhaal.

Als je slaagt voor de test en niet geindoctrineerd wordt en uitgaande van EMS 5000+ overleef je het, wordt je wakker in het puin voor de Conduit maar wat dan? Je hebt mentaal de test doorstaan en bewezen aan Harbinger dat je niet geindoctrineerd kan worden maar de oorlog gaat net zo goed verder en je hebt nog steeds een superwapen nodig om de oorlog te winnen. Zou dat dan nog steeds de Crucible zijn? De Crucible moet namelijk wel een functie hebben naast 'mindfuck-plot-device' en omdat het design zo oud is (volgens de Prothean VI dateert het van ver voor de Protheans, elke cycle werd er iets aan toegevoegd door de meest geavanceerde soorten) kan je wel stellen dat het onmogelijk is dat de Crucible ook het resultaat is van indoctrinatie. Gebruik je die dan alsnog op vergelijkbare wijze als de Destroy optie maar dan zonder het hele gezwets van TIM en the Catalyst eromheen? Op zich zou dat nog best een reëel einde zijn (wat iedereen eigenlijk verwacht had) maar dat moet dan nog weer in DLC gebracht worden en heeft BioWare in feit ons een verhaal gegeven wat niet af is en als je wilt weten hoe het écht afloopt mag je nog even een tientje lappen over een paar maanden

Ook vind ik het enigzins lastig te accepteren van BioWare dat om het (mogelijk) enige echte te kunnen halen je in principe je een behoorlijk perfect game moet spelen en gebruik moet maken van multiplayer en online pass gedoe.

Mijn idee over de indoctrination theorie is een beetje dat het wel plotholes oplost maar stelt dat het echte plot nog niet is opgelost. Alle vage dingen op de Citadel zijn dan wel mooi te verklaren maar als je klaar bent zit je nog midden in de oorlog en is er geen oplossing.

Ik ben het wel met je eens, maar vind het leuk of niet: Ik weet heel zeker dat er weer een DLC uitkomt die gaat over wat er gebeurt nadat gedoe op de Citadel.

Maar toch weet ik zeker dat de IT gewoon waar is. We hebben nog geen bevestiging van Bioware, maar praktisch alles klopt. Dit verklaart ook gewoon de keuze van Bioware. Als de IT niet waar is, waarom zou Bioware dan zo'n belachelijk slecht einde doen?
Maar als je uitgaat van de IT is het einde juist weer gigantisch doordacht en geniaal, namelijk dat de speler zelf (en niet alleen Shepard) wordt geïndoctrineerd. De IT geeft verklaring voor al dat weirde en vage gedoe op het einde, namelijk dat het niet echt is. Je kunt wel zeggen dat de IT gewoon een oplossing bedacht door de spelers is, en dat het einde gewoon 1 grote fail is van Bioware, maar dit lijkt me gewoon een heel stuk minder aannemelijk.

Gilraen schreef op zondag 18 maart 2012 @ 02:29:
@ Compizfox: haha ik moest zo lachen om je eerste post - eerst boos over het einde, oftewel een heel verhaal, vervolgens ook de indoctrinatietheorie tegenkomen (waar wij het al pagina's over hebben ) en dan weer een heel verhaal, maar dan opeens helemaal blij. Zo heerlijk spuit elf haha (niet lullig bedoeld hoor, heb zelf ook vaak genoeg last van dat verschijnsel )

Haha ja, ik vind het zelf ook wel grappig. Ik had niet de moeite genomen het hele topic door te lezen en voordat ik de IT begreep was ik gewoon erg boos Maar met de IT valt gewoon alles op zijn plek.

[ Voor 21% gewijzigd door Compizfox op 18-03-2012 15:12 ]

[BlackWolf666]

Er is een hele simpele maar grote gat in de indoctrinatie theorie. In de meeste (als niet alle) versies van de indoctrinatietheorie wordt er gezegd dat 'destroy' de enige goede optie is, en als je de andere twee kiest, je uiteindelijk doet wat de reapers willen. Probleem is hier, dat bij een lage 'military strength', 'destroy' de enige optie is. Hoe kan een veel hogere military strength jou twee extra opties geven, die ineens slechter zijn?

[ Voor 4% gewijzigd door BlackWolf666 op 18-03-2012 15:28 ]

[SkyStreaker]

BlackWolf666 schreef op zondag 18 maart 2012 @ 15:27:
Er is een hele simpele maar grote gat in de indoctrinatie theorie. In de meeste (als niet alle) versies van de indoctrinatietheorie wordt er gezegd dat 'destroy' de enige goede optie is, en als je de andere twee kiest, je uiteindelijk doet wat de reapers willen. Probleem is hier, dat bij een lage 'military strength', 'destroy' de enige optie is. Hoe kan een veel hogere military strength jou twee extra opties geven, die ineens slechter zijn?

Angst van de reapers dat je toch verdomd veel voor elkaar hebt gekregen? Alleen is dat natuurlijk never de nooit niet hard te maken.

[AppieNL]

BlackWolf666 schreef op zondag 18 maart 2012 @ 15:27:
Er is een hele simpele maar grote gat in de indoctrinatie theorie. In de meeste (als niet alle) versies van de indoctrinatietheorie wordt er gezegd dat 'destroy' de enige goede optie is, en als je de andere twee kiest, je uiteindelijk doet wat de reapers willen. Probleem is hier, dat bij een lage 'military strength', 'destroy' de enige optie is. Hoe kan een veel hogere military strength jou twee extra opties geven, die ineens slechter zijn?

Vrij simpel? Lage EMS heeft tot resultaat dat de Aarde verloren is. De Reapers hebben dan al gewonnen, is er dus ook geen reden meer voor de Reapers dat de indoctrinatie van Shepard (die dus ook al dood is) moet slagen. Dat je dus bij hogere EMS meer opties krijgt, is omdat door jou grotere leger de kans er is dat Shepard het overleeft, dat willen de Reapers dan tegengaan door te proberen hem te indoctrineren.

[ Voor 11% gewijzigd door AppieNL op 18-03-2012 16:57 ]

[Bernd]

SkyStreaker schreef op zondag 18 maart 2012 @ 16:27:
[...]


Angst van de reapers dat je toch verdomd veel voor elkaar hebt gekregen? Alleen is dat natuurlijk never de nooit niet hard te maken.

Maar waarom zou bij zo'n zwakke effort de enige uitkomst destructie van de Reapers zijn, of in ieder geval dat Shepard niet geindoctrineerd wordt? In de lijn van IT zou je juist zeggen dat je bij een lage EMS de algehele effort dus zwak is en je Shepard dus ook 'zwakker' is dan bij een hele hoge EMS. Je hebt dan weinig je best gedaan -> je gelooft minder in de haalbaarheid -> makkelijker te indoctrineren/al meer geindoctrineerd. Dan zou de keuze bij de Catalyst biased richting de Reapers moeten zijn. Een Shepard met maximale EMS gelooft erin dat ie het kan halen en kan dus meer verzetten tegen indoctrinatie en door vechten.


Overigens wat ik ook niet vind stroken met de IT is de vraag waarom wat andere Reapers (je werd tenslotte aangevallen door husks/marauders vlak voor het einde) Shepard niet gewoon ff afmaken terwijl ie met z'n mindbattle tegen Harbinger bezig is.

AppieNL schreef op zondag 18 maart 2012 @ 16:54:
[...]

Vrij simpel? Lage EMS heeft tot resultaat dat de Aarde verloren is. De Reapers hebben dan al gewonnen, is er dus ook geen reden meer voor de Reapers dat de indoctrinatie van Shepard (die dus ook al dood is) moet slagen. Dat je dus bij hogere EMS meer opties krijgt, is omdat door jou grotere leger de kans er is dat Shepard het overleeft, dat willen de Reapers dan tegengaan door te proberen hem te indoctrineren.

Dit vind ik dan toch ook weer lastig te verkroppen. In essentie zeg je dat elke EMS <4000 het hele einde irrelevant is omdat alleen bij 4000+ Shepard het kan overleven. Waarom zou je dan als speler de illusie gegeven worden dat je het wel zou kunnen halen bij <4000 terwijl het dat dus gewoon pointless is. Dat is gewoon wreed

[ Voor 27% gewijzigd door Bernd op 18-03-2012 17:13 ]

[Anoniem: 105188]

nFo schreef op zaterdag 17 maart 2012 @ 23:44:
Ja het einde slaat nergens op, gemiste kans. anticlimax.
Ik had liever dat ze meer tijd in het einde steken, dan in die multiplayer.

Loop je daar als een zombie rond, ik denk: ik ga eerst even naar links om te kijken welke optie dat is.
Maar dan kun je niet meer terug lopen, fail.
Saven kan het hele eind stuk ook niet, dus ja. die maar gekozen.
Waarom laten ze dat niet even zien: Links is optie dit en dat ect.

Nee, ik heb liever een Metal gear solid einde van een half uur ofzo.

Toevallig dat je dat (alweer) zegt want de MGS4 controverse ben je waarschijnlijk vergeten.

[AppieNL]

Bernd schreef op zondag 18 maart 2012 @ 17:07:
Dit vind ik dan toch ook weer lastig te verkroppen. In essentie zeg je dat elke EMS <4000 het hele einde irrelevant is omdat alleen bij 4000+ Shepard het kan overleven. Waarom zou je dan als speler de illusie gegeven worden dat je het wel zou kunnen halen bij <4000 terwijl het dat dus gewoon pointless is. Dat is gewoon wreed

Als je alleen "Destroy" kan kiezen is de Aarde sowieso verloren, dat je tussen 2000 (oid) en 4000 dus 2 andere keuzes krijgt, is omdat de Reapers al inzien dat dankzij jou grote leger de Aarde intact zou blijven, dan moeten ze wat anders gebruiken (Control en Synthesis) om toch nog de schaapjes van de mensheid voor zich te winnen.

Maar goed, eigenlijk zijn de eindes onder 4000 EMS wel nutteloos. Als Bioware echt met extra einde DLC komt, zal het uitgaan van de 4000+ EMS keuze, elke andere keuze is "critical mission failure" zodra je de DLC wil opstarten, want je bent indoctrinated en/of dood en/of de Aarde vernietigd.

[Accesteam]

Bij mij zag je alleen dat de deuren van de Normandy open ging nadat deze neergestort was. Ik zag verder geen crewleden uitstappen (ook Joker niet). Is dit een alternatief einde of bugte mijn cutscene gewoon

[BlackWolf666]

AppieNL schreef op zondag 18 maart 2012 @ 16:54:
[...]

Vrij simpel? Lage EMS heeft tot resultaat dat de Aarde verloren is. De Reapers hebben dan al gewonnen, is er dus ook geen reden meer voor de Reapers dat de indoctrinatie van Shepard (die dus ook al dood is) moet slagen. Dat je dus bij hogere EMS meer opties krijgt, is omdat door jou grotere leger de kans er is dat Shepard het overleeft, dat willen de Reapers dan tegengaan door te proberen hem te indoctrineren.

Dus nu doe je eigenlijk alsof de crucible helemaal niet bestaat met de lage EMS? Of begrijp ik het verkeerd?

[ Voor 3% gewijzigd door BlackWolf666 op 18-03-2012 18:26 ]

[Patriot]

AppieNL schreef op zondag 18 maart 2012 @ 14:25:
[...]

Klein verzoek van mijn kant: willen mensen eens ophouden hallucinatie en indoctrinatie door elkaar te gebruiken? Een poging tot indoctrinatie (wat het einde van het spel is) is een wereld van verschil met iemand die zit hallucineren om het simpele feit dat je voor hallucineren geen 2de persoon nodig hebt en bij indoctrineren wel. Bij Shepard (en de speler) werd een poging gedaan tot hersenspoelen door de Reapers. Telkens als mensen zeggen dat het een hallucinatie was, krijg ik een beeld in me hoofd van Shepard die bij de beam even een paar paddo's zit te nuttigen om het einde op te leuken met verschillende kleurtjes van de explosie

Volgens de IT is alles na het rake schot van Harbinger wel degelijk een hallucinatie. Het is een hallucinatie die is opgewekt door de indoctrinatie. Hallicunaties zijn één van de symptomen van Indoctrinatie. Er wordt dus niets door elkaar gehaald.

[AppieNL]

BlackWolf666 schreef op zondag 18 maart 2012 @ 18:25:
[...]
Dus nu doe je eigenlijk alsof de crucible helemaal niet bestaat met de lage EMS? Of begrijp ik het verkeerd?

Dat begrijp je inderdaad verkeerd. Crucible bestaat wel degelijk. Alleen of Shepard er bovenop heeft gelopen met dat kind is een tweede. De indoctrinatie theorie zegt van niet, want niks na de laser van Harbinger is dan echt, allemaal een poging tot het indoctrineren van Shepard.

Patriot schreef op zondag 18 maart 2012 @ 18:34:
[...]


Volgens de IT is alles na het rake schot van Harbinger wel degelijk een hallucinatie. Het is een hallucinatie die is opgewekt door de indoctrinatie. Hallicunaties zijn één van de symptomen van Indoctrinatie. Er wordt dus niets door elkaar gehaald.

Alleen hebben we het hier dus over de overkoepelende term. Zoals je zegt, is het hallucineren onderdeel van de indoctrinatie. Dan word ik gewoon een beetje moe van posts zoals degene waarop ik antwoordde het hele einde afschrijven als hallucinatie, terwijl dat dus een gevolg is van de indoctrinatie. Wordt gewoon een (cruciale) stap overgeslagen.

[BlackWolf666]

AppieNL schreef op zondag 18 maart 2012 @ 18:41:
[...]

Dat begrijp je inderdaad verkeerd. Crucible bestaat wel degelijk. Alleen of Shepard er bovenop heeft gelopen met dat kind is een tweede. De indoctrinatie theorie zegt van niet, want niks na de laser van Harbinger is dan echt, allemaal een poging tot het indoctrineren van Shepard.

Dus geen Illusive Man en geen Anderson? En ook al is dit zo, wat is dan de correlatie met de crucible? Als alles na de laser van Harbinger een indoctrinatie is, dan is er ook geen reden om hem nog meer te indoctrineren ofzo met een hogere EMS, want hij heeft de crucible toch niet gehaald, en of hij nou hoge of lage EMS geeft, als 'destroy' een illusie is, werkt dat hierdoor zowel op hoge als lage EMS. Shepard denkt dan dat alles is opgelost terwijl hij gewoon op de grond ligt in beide gevallen..

Sorry maar dit klopt van geen kanten naar mijn mening. Deze hele theorie klinkt gewoon als een verzinsel van mensen om te doen alsof het einde niet bestaat.

[ Voor 7% gewijzigd door BlackWolf666 op 18-03-2012 18:51 ]

[AppieNL]

Shepard heeft de nare gewoonte terug te komen (zoals de secret ending ook wel laat zien). Harbinger wilde hem op een psyhologisch niveau mollen, zodat ze Shepard zelfs niet meer konden herbouwen zoals ze deden in ME2. Dat zou een verklaring kunnen zijn. Eentje die ik compleet uit me duim zuig zonder bewijs uit het spel, maar zou wel kunnen.

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=Tbghjn7_Byc&feature=plcp&context=C4efe6a5VDvjVQa1PpcFOPa1SyQGwtELi-Nx-3mpnmVHh5MNV2scs%3D]
Deze video laat prima zien dat er wel degelijk bewijs is voor de theorie in het spel, met quotes en soundbites uit ME1, 2 en 3. Het is geen verzinsel van mensen om te doen alsof het einde niet bestaat, Bioware dropped er gewoon hints voor in de game(s).

[aliteDC]

Ik heb gelezen dat Bioware bezig is met een ander einde in vorm van DLC.

[Compizfox]

BlackWolf666 schreef op zondag 18 maart 2012 @ 18:49:
[...]
Dus geen Illusive Man en geen Anderson? En ook al is dit zo, wat is dan de correlatie met de crucible?

Nee, TIM en Anderson worden alleen door de Reapers gebruikt als metafoor voor de paragon en de renegade in Shepard. Anderson is de paragon, het stukje van Shepard dat zich nog steeds verzet tegen de indoctrination. TIM is het stukje dat al geïndoctrineerd is.
Crucible betekent iets als 'beproeving'. Uiteindelijk wordt de speler zelf geïndoctrineerd en beproefd bij het kiezen van het goede einde.
Hierbij zijn paragon en renegade trouwens ook omgedraaid: Control wordt neergezet als blauw (paragon) terwijl de Illusive Man erbij staat, die juist een renegade is. Destroy wordt neergezet als rood (renegade) terwijl juist Anderson erbij staat.
En Synthesis wordt als Star Child neergezet als het ultieme einde, terwijl dit júist is wat de Reapers willen. Saren had dit doel ook.

Als alles na de laser van Harbinger een indoctrinatie is, dan is er ook geen reden om hem nog meer te indoctrineren ofzo met een hogere EMS, want hij heeft de crucible toch niet gehaald, en of hij nou hoge of lage EMS geeft, als 'destroy' een illusie is, werkt dat hierdoor zowel op hoge als lage EMS. Shepard denkt dan dat alles is opgelost terwijl hij gewoon op de grond ligt in beide gevallen..

Hoe dat met die EMS zit weet ik niet precies, ik had zelf iets meer dan 5000 EMS en had alle drie eindes.
Maar je hebt wel gelijk als je zegt dat er na die hele hallucinatie van Shepard nog steeds niets is opgelost, omdat ook het hele stukje met de Crucible gewoon een droom was van Shepard. Het einde is dus juist ontzettend open eigenlijk, en ik verwacht dan ook een (gratis?) DLC van Bioware met hoe het nou echt afloopt, als Shepard de indoctrinatie heeft weten te 'verslaan' en voor het destroy-einde heft gekozen.

Sorry maar dit klopt van geen kanten naar mijn mening. Deze hele theorie klinkt gewoon als een verzinsel van mensen om te doen alsof het einde niet bestaat.

Onzin. De IT verklaard alle vage dingen in de game, zelfs dat in het begin met dat jongetje op Aarde. Let maar eens op, alleen Shepard zag het jongetje. Anderson zag het jongetje niet en toen het jongetje in de shuttle stapte die later werd neergeschoten hielp niemand van de Alliance soldiers die al in de shuttle zaten hem, ook al had het jongetje moeilijk in de shuttle te klimmen.
Allemaal aanwijzingen voor dat het een onderdeel was van de indoctrinatie van Shepard, die al veel eerder is begonnen dan bij het einde van ME3.
De dromen die Shepard tijdens ME3 waren er ook onderdeel van. De Reapers gebruikten een zwak punt van Shepard, namelijk dat hij iedereen wil redden. Het jongetje stond symbool voor alles wat hij niet kon redden op aarde.

Eigenlijk heeft Shepard in ME3 gewoon heel veel weg van Saren. Saren was ook een spectre, en ook geïndoctrineerd door de Reapers. Hij werd steeds meer overtuigd van het feit dat het samenwerken van de Reapers en het organische leven de enige optie was, omdat Sovereign toch wel zou slagen in zijn plan. Ook hij noemde dit in ME1 al de laatste stap in de evolutie van het organische leven.
En tadaa, dit is ook precies de omschrijving die Star Child geeft voor het Synthesis-einde. Dat Synthesis-gedoe is eigenlijk wat Saren al die tijd ook al wilde.

Maar kijk dat filmpje hierboven maar eens.

---

Toen ik nog ergens aan het begin van ME3 was vroegen ook wel eens een paar mensen die geïnteresseerd waren in ME3 aan mij of het de moeite was om eerst ME1 en ME2 te spelen vóór ME3. Natuurlijk is het antwoord ja, maar nu ben ik zelfs van mening dat ME3 gewoon de moeite niet is om te spelen als je ME1 en ME2 niet gespeeld hebt. Het einde is gewoon bijna niet te begrijpen, je moet gewoon al die voorbeelden van indoctrination (vooral Saren!) in ME1 en ME2 gevolgd hebben.

Maar Bioware heeft al gezegd dat ME altijd al ontworpen was als een trilogie. En nu snap ik dat ook, het heeft totaal geen zin om maar 1 of 2 van de games te spelen.

[ Voor 22% gewijzigd door Compizfox op 18-03-2012 19:48 ]

[Stellar]

Waarom zou Shepard eigenlijk per se geïndoctrineerd moeten worden? Uit alles wordt duidelijk dat de Reapers de strijd toch wel zullen winnen, daarbij doet het niet ter zake of er 1000 of - voor mijn part - 100.000 war assets zijn. De Crucible biedt de geallieerden derhalve de enige kans op een overwinning. Het is echter vrij duidelijk dat niemand de Citadel bereikt, waardoor de Crucibel sowieso onbruikbaar blijft. Kansloze strijd, dus. Op het moment dat Shepard aan de voeten van Harbinger ligt, is zijn nut, dat hij in een eerder stadium absoluut zou hebben gehad, daardoor toch nihil voor de Reapers? Waarom niet zachtjes roosteren in de laser, strijd afmaken en weer lekker 50.000 jaar feesten tot de volgende oorlog? Waarom zo moeilijk doen?

Niet dat de theorie verder niet aannemelijk klinkt hoor, maar ik vind de door de Reapers gekozen oplossing zo gezocht. Misschien een hele grote mate van zelfonderschatting?

[Vengeful]

Ik vind het eigenlijk heel grappig om te zien hoe een bedrijf het voor elkaar krijgt om een rukeinde aan een geliefde serie te schrijven en het vervolgens aan de fans zelf over laat om er een echt einde aan te breien.

Ik geloof nog steeds geen ruk van de hele Indoctrinatietheorie. En als het zo is, is het natuurlijk nog steeds een rukeinde, want Bioware heeft al jaren belooft dat ME3 het einde van het verhaal van Shepard zou zijn. Als er zoveel vragen open blijven dat er een halve religie voor moet worden bedacht, heeft Bioware toch wat fout gedaan.

Ik geloof helaas nog steeds in die ene quote "LOTS OF SPECULATION FOR EVERYONE!!!!" Die hele IT is daar namelijk het meest duidelijke bewijs van.

[AppieNL]

Vengeful schreef op zondag 18 maart 2012 @ 20:13:
Ik vind het eigenlijk heel grappig om te zien hoe een bedrijf het voor elkaar krijgt om een rukeinde aan een geliefde serie te schrijven en het vervolgens aan de fans zelf over laat om er een echt einde aan te breien.

Het grappige is dat de indoctrinatie theorie helemaal geen echt einde aan het verhaal geeft. In het beste geval, geeft het een verklaring van wat er vlak voor het einde gebeurd. De cutscenes en vooral het ontbreken van cutscenes na de indoctrinatie poging, maakt gewoon dat het verhaal niet af is. Zoals ik al zei op de vorige pagina, de indoctrinatie poging voelt alsof je de eerste ronde hebt gewonnen in een gevecht, het mentale gedeelte van het gevecht hebt gewonnen. Echter blijft het fysieke gevecht uit. In principe als Shepard ontwaakt zijn er nog steeds Reapers, maar je ziet niks, krijgt nul cutscenes, nul closure, het einde na de indoctrinatie poging is gewoon ruk. Kan geen speler een sprookje voor verzinnen, want er is niks.

[Bernd]

aliteDC schreef op zondag 18 maart 2012 @ 19:16:
Ik heb gelezen dat Bioware bezig is met een ander einde in vorm van DLC.

bron?

[Compizfox]

Vengeful schreef op zondag 18 maart 2012 @ 20:13:
Ik vind het eigenlijk heel grappig om te zien hoe een bedrijf het voor elkaar krijgt om een rukeinde aan een geliefde serie te schrijven en het vervolgens aan de fans zelf over laat om er een echt einde aan te breien.

Ik geloof nog steeds geen ruk van de hele Indoctrinatietheorie. En als het zo is, is het natuurlijk nog steeds een rukeinde, want Bioware heeft al jaren belooft dat ME3 het einde van het verhaal van Shepard zou zijn. Als er zoveel vragen open blijven dat er een halve religie voor moet worden bedacht, heeft Bioware toch wat fout gedaan.

Ik geloof helaas nog steeds in die ene quote "LOTS OF SPECULATION FOR EVERYONE!!!!" Die hele IT is daar namelijk het meest duidelijke bewijs van.

Jup, en wij zijn zeker allemaal geïndoctrineerd omdat wij in die theorie geloven

[aliteDC]

Bernd schreef op zondag 18 maart 2012 @ 20:36:
[...]

bron?

http://social.bioware.com/forum/1/topic/324/index/10089946

Reactie van Casey Hudson

[Gilraen]

Compizfox schreef op zondag 18 maart 2012 @ 15:05:
Haha ja, ik vind het zelf ook wel grappig. Ik had niet de moeite genomen het hele topic door te lezen en voordat ik de IT begreep was ik gewoon erg boos Maar met de IT valt gewoon alles op zijn plek.

Idd, ik heb precies dezelfde gedachtegang gehad zoals jij in die ge-editte post opschreef, van kwaad naar bewonderend - d.w.z.: zolang de IT echt waar blijkt te zijn. Waar ik nog steeds bepaald niet zeker van ben, niet zolang Bioware het nog niet bevestigd heeft. En dus het échte einde via DLC uitbrengt..

[zjeery]

Wat als de hele indoctrination al gestart is met Object Rho in the Arrival DLC, en dat de beam van Harbinger de final straw was? Sowieso lijkt the Arrival al canon te zijn in ME3 (het begin, de trial). De dromen en het jongetje die niemand ziet spelen zich al vanaf het begin in ME3 af. Food for thought.

[Gilraen]

AppieNL schreef op zondag 18 maart 2012 @ 17:30:
[...]

Als je alleen "Destroy" kan kiezen is de Aarde sowieso verloren, dat je tussen 2000 (oid) en 4000 dus 2 andere keuzes krijgt, is omdat de Reapers al inzien dat dankzij jou grote leger de Aarde intact zou blijven, dan moeten ze wat anders gebruiken (Control en Synthesis) om toch nog de schaapjes van de mensheid voor zich te winnen.

Maar goed, eigenlijk zijn de eindes onder 4000 EMS wel nutteloos. Als Bioware echt met extra einde DLC komt, zal het uitgaan van de 4000+ EMS keuze, elke andere keuze is "critical mission failure" zodra je de DLC wil opstarten, want je bent indoctrinated en/of dood en/of de Aarde vernietigd.

Heel simpel: je gebruikt de Crucible immers niet echt. Het hele voorval vanaf het weer opstaan bij de beam gebeurt enkel in Sheps hoofd. En als je dus weinig war assets hebt, dan gelooft Shepard dus per definitie níet in zijn eigen overwinning, omdat hij niet genoeg back-up heeft. Daarom hallucineert hij (als gevolg van de indoctrinatie) dat als hij probeert datgene te doen waarvoor hij gekomen is - aka de reapers vernietigen dmv de Crucible - de aarde toch alsnog wel verloren is. Hij heeft dan niet voldoende geen hoop/vertrouwen in zichzelf & zijn leger, waardoor de reapers hem ervan weten te overtuigen dat de aarde sowieso verloren is, ook al gebruikt Shep de Crucible. De indoctrinatie is dan dus al per definitie geslaagd - daar heb je geen drie keuzes voor nodig.

Wanneer Shep echter wél voldoende assets heeft, gelooft hij dus ook veel sterker in zichzelf en in zijn achterban (war assets), en is ervan overtuigt dat de aarde wél gered wordt dmv het gebruik van de Crucible. De indoctrinatie lukt dan dus dus niet per definitie - waardoor de Reapers proberen hem te misleiden via de overige twee keuzes, aangezien onmiddellijke indoctrinatie dan niet meer lukt.

EDIT: enige probleem is dan dus inderdaad met de hele IT, dat je dus écht geen einde hebt. De Reapers zijn dan immers nog steeds bezig met hun attack, want je hebt de Crucible dus nog steeds niet gebruikt... Je mist dus eigenlijk het echte einde, zoals iedereen (aanhangers van de IT) iedere keer al benadrukt.

[ Voor 8% gewijzigd door Gilraen op 18-03-2012 22:24 ]

[BlackWolf666]

Compizfox schreef op zondag 18 maart 2012 @ 19:38:
[...]

Nee, TIM en Anderson worden alleen door de Reapers gebruikt als metafoor voor de paragon en de renegade in Shepard. Anderson is de paragon, het stukje van Shepard dat zich nog steeds verzet tegen de indoctrination. TIM is het stukje dat al geïndoctrineerd is.
Crucible betekent iets als 'beproeving'. Uiteindelijk wordt de speler zelf geïndoctrineerd en beproefd bij het kiezen van het goede einde.
Hierbij zijn paragon en renegade trouwens ook omgedraaid: Control wordt neergezet als blauw (paragon) terwijl de Illusive Man erbij staat, die juist een renegade is. Destroy wordt neergezet als rood (renegade) terwijl juist Anderson erbij staat.
En Synthesis wordt als Star Child neergezet als het ultieme einde, terwijl dit júist is wat de Reapers willen. Saren had dit doel ook.

Ja.. Leuk en aardig, maar, de crucible was toch echt een bestaand wapen, of niet soms? Dus eigenlijk wordt de echte crucible gewoon aan de kant gezet in deze theorie, moet Shepard tegen indoctrinatie vechten, en is er eigenlijk niks anders gebeurd nadat hij is neergeschoten? Of dat nou een beter einde is.. Plus, hoe verklaart dit dan dat Shepard een legende is geworden, als er verder niks is gebeurd? Of is dat ook een hallucinatie, samen met de Normandy die gecrasht is op dezelfde planeet als die ene waar de opa aan zn kleinkind het verhaal vertelt? Klopt nog steeds niet.. Het is een leuke poging om dingen te verklaren, maar het doet niets anders dan nog meer vragen opwekken uiteindelijk, ook al lijkt het een leuk antwoord op de eindes. Er is geen indicatie van BioWare zelf dat dit de bedoeling was.

Compizfox schreef op zondag 18 maart 2012 @ 19:38:
[...]
Hoe dat met die EMS zit weet ik niet precies, ik had zelf iets meer dan 5000 EMS en had alle drie eindes.
Maar je hebt wel gelijk als je zegt dat er na die hele hallucinatie van Shepard nog steeds niets is opgelost, omdat ook het hele stukje met de Crucible gewoon een droom was van Shepard. Het einde is dus juist ontzettend open eigenlijk, en ik verwacht dan ook een (gratis?) DLC van Bioware met hoe het nou echt afloopt, als Shepard de indoctrinatie heeft weten te 'verslaan' en voor het destroy-einde heft gekozen.

Ok dat kan.. Of je ziet het gewoon alsof het allemaal echt is gebeurd zonder indoctrinatie.. Heb je achteraf evenveel vragen.. Dus of het nou een oplossing is.. Nee dus.. Sorry maar ik zie het nog steeds als een manier om het echte einde te ontwijken door de tekortkomingen in de uitvoering.

Compizfox schreef op zondag 18 maart 2012 @ 19:38:
[...]
Onzin. De IT verklaard alle vage dingen in de game, zelfs dat in het begin met dat jongetje op Aarde. Let maar eens op, alleen Shepard zag het jongetje. Anderson zag het jongetje niet en toen het jongetje in de shuttle stapte die later werd neergeschoten hielp niemand van de Alliance soldiers die al in de shuttle zaten hem, ook al had het jongetje moeilijk in de shuttle te klimmen.
Allemaal aanwijzingen voor dat het een onderdeel was van de indoctrinatie van Shepard, die al veel eerder is begonnen dan bij het einde van ME3.
De dromen die Shepard tijdens ME3 waren er ook onderdeel van. De Reapers gebruikten een zwak punt van Shepard, namelijk dat hij iedereen wil redden. Het jongetje stond symbool voor alles wat hij niet kon redden op aarde.

Dat is nog steeds grote speculatie. Het lijkt me nog steeds logischer dat het gewoon een echt kind was en opgeblazen is, en dat dat Shepard hard heeft geraakt. Vantevoren had BioWare ook gezegd dat ze een menselijke kant van Shepard willen laten zien, wat ze niet eerder hadden gedaan. Dus dat leek me het doel van het kind in het spel, en de nachtmerries geven zijn twijfels en onzekerheden over het redden van de mensheid weer.

Compizfox schreef op zondag 18 maart 2012 @ 19:38:
[...]
Eigenlijk heeft Shepard in ME3 gewoon heel veel weg van Saren. Saren was ook een spectre, en ook geïndoctrineerd door de Reapers. Hij werd steeds meer overtuigd van het feit dat het samenwerken van de Reapers en het organische leven de enige optie was, omdat Sovereign toch wel zou slagen in zijn plan. Ook hij noemde dit in ME1 al de laatste stap in de evolutie van het organische leven.
En tadaa, dit is ook precies de omschrijving die Star Child geeft voor het Synthesis-einde. Dat Synthesis-gedoe is eigenlijk wat Saren al die tijd ook al wilde.

Maar kijk dat filmpje hierboven maar eens.

Verschil is dat Saren hier vaak over sprak, terwijl Shepard nog steeds bezig was met de reapers te willen vernietigen. Daarnaast zag je gelijk aan Saren dat hij reaper technologie had, en ook bij TIM, wat bij Shepard niet te zien was, behalve zijn ogen in de From Ashes DLC als je dat gespeeld hebt, alhoewel dat meer met de cypher te maken leek te hebben. Ja, de synthesis einde is het samenvoegen van synthetics en organics, maar betekent dat nou echt indoctrinatie? Waarom zou het niet gewoon een "betere" optie zijn dan destroy? Dit is dus wat ik bedoelde eerst.. Lage EMS heb je al destroy als optie. Hogere DMS zou meer en betere opties moeten betekenen lijkt me zo? Je kan het zien als diepere indoctrinatie, maar, waar is dat dan op gebaseerd?


Ik zeg niet dat indoctrinatie onmogelijk is, maar ik zeg dat het alsnog niet veel helpt.. Want als Shepard geindoctrineerd is na de laser van Harbinger en niks daarna echt is gebeurd, dan

- Is de crucible nooit (of nog niet) gebruikt
- Weet je niet wat er met TIM en evt. Anderson is gebeurd
- Weet je niet hoe de oorlog verder is uitgevochten
- Verklaart het niet waarom Shepard een legende is geworden (of is dat ook indoctrinatie...?)
- Verklaart het niet waarom de Normandy op dezelfde planeet als opa + kind is
- Verklaart niet waarom de levende Shepard in de destroy einde op een verlaten en rustige plaats wakker lijkt te worden zonder oorlog of reapers of mensen in de buurt
- Weet je nog steeds niet wat de catalyst is
- Weet je minder over het doel en redenen van wat de reapers doen

Is dit nou echt een goeie theorie..? Lijkt me niet..

Gilraen schreef op zondag 18 maart 2012 @ 22:21:
[...]

Heel simpel: je gebruikt de Crucible immers niet echt. Het hele voorval vanaf het weer opstaan bij de beam gebeurt enkel in Sheps hoofd. En als je dus weinig war assets hebt, dan gelooft Shepard dus per definitie níet in zijn eigen overwinning, omdat hij niet genoeg back-up heeft. Daarom hallucineert hij (als gevolg van de indoctrinatie) dat als hij probeert datgene te doen waarvoor hij gekomen is - aka de reapers vernietigen dmv de Crucible - de aarde toch alsnog wel verloren is. Hij heeft dan niet voldoende geen hoop/vertrouwen in zichzelf & zijn leger, waardoor de reapers hem ervan weten te overtuigen dat de aarde sowieso verloren is, ook al gebruikt Shep de Crucible. De indoctrinatie is dan dus al per definitie geslaagd - daar heb je geen drie keuzes voor nodig.

Wanneer Shep echter wél voldoende assets heeft, gelooft hij dus ook veel sterker in zichzelf en in zijn achterban (war assets), en is ervan overtuigt dat de aarde wél gered wordt dmv het gebruik van de Crucible. De indoctrinatie lukt dan dus dus niet per definitie - waardoor de Reapers proberen hem te misleiden via de overige twee keuzes, aangezien onmiddellijke indoctrinatie dan niet meer lukt.

Uh.. Dus, aan de ene kant is de destroy optie een verleiding, en aan de andere kant is het een redding? Hoezo dubbele standaard..?

Gilraen schreef op zondag 18 maart 2012 @ 22:21:
EDIT: enige probleem is dan dus inderdaad met de hele IT, dat je dus écht geen einde hebt. De Reapers zijn dan immers nog steeds bezig met hun attack, want je hebt de Crucible dus nog steeds niet gebruikt... Je mist dus eigenlijk het echte einde, zoals iedereen (aanhangers van de IT) iedere keer al benadrukt.

Ja.. Terwijl je wanneer je Shepard ziet ademen, het toch echt wel over lijkt te zijn, aangezien alles heel rustig lijkt...

[Gilraen]

BlackWolf666 schreef op zondag 18 maart 2012 @ 22:45:
Uh.. Dus, aan de ene kant is de destroy optie een verleiding, en aan de andere kant is het een redding? Hoezo dubbele standaard..?

Nee juist niet... het speelt gewoon puur in op wat er in Sheps gevoel/mindset gebeurt gedurende de game. Als je weinig legers achter je hebt staan, dan heb je toch al in beginsel (te) weinig hoop? Dan denk je toch dat het je sowieso al niet lukt om de aarde te redden? Aka het gewenste resultaat te behalen door de Reapers te vernietigen? Dan is het voor de Reapers toch heel gemakkelijk daarop in te spelen? Waarom zouden ze dan moeite doen met meerdere opties? Dan kunnen ze gewoon prima de al bestaande angsten/voorgevoelens van Shep uitbuiten en hem wijs maken dat de aarde hoe dan ook verloren is - al probeer je de Reapers te vernietigen? Wanneer je echter sterker in je schoenen staat (hoge War Assets) en er dus van overtuigt bent dat het je wél lukt om aarde te redden (door de Reapers te vernietigen) dan moeten ze een andere oplossing zoeken om je (mentaal) te stoppen.

Het hangt dus echt puur van Sheps eigen gevoel/vertrouwen/mindset af, of je er al dan niet vertrouwen in hebt dat je de aarde überhaupt kán redden door de Reapers te vernietigen, en dit uit zich in de hoeveelheid War Assets.

..althans, dit is hoe ik het zie.

[BlackWolf666]

Ah ik snap wat je bedoelt nu. En dat is dan de reden dat hij bij destroy weer wakker wordt, en bij de andere twee niet. Betekent niet dat alles opgelost is, zoals, waarom er geen oorlog meer lijkt te zijn wanneer hij wakker wordt Maar ach.. Het zal wel.

[Gilraen]

BlackWolf666 schreef op zondag 18 maart 2012 @ 22:55:
Ah ik snap wat je bedoelt nu. En dat is dan de reden dat hij bij destroy weer wakker wordt, en bij de andere twee niet. Betekent niet dat alles opgelost is, zoals, waarom er geen oorlog meer lijkt te zijn wanneer hij wakker wordt Maar ach.. Het zal wel.

Haha pfffff ja het is soms inderdaad bijna gekmakend om die gedachtekronkels uit te leggen word er zelf ook niet echt vrolijk van: aarrgh, haha.

Maar btw, inderdaad:

BlackWolf666 schreef op zondag 18 maart 2012 @ 22:45:
Ja.. Terwijl je wanneer je Shepard ziet ademen, het toch echt wel over lijkt te zijn, aangezien alles heel rustig lijkt...

Dat zit mij dan ook weer dwars qua IT, maar dan probeer ik mezelf maar wijs te maken dat dat komt doordat de camera teveel ingezoomd was, lol. Anders ben ik ook out of arguments

EDIT: de IT lost inderdaad overigens nog steeds opzich niet op waarom Harbinger Shep niet gewoon meteen afmaakt met z'n laser ipv het hele indoctrinatiegebeuren. Enige oplossing die ik dus kan vinden is omdat ze Shep te waardevol vinden, en dus bereidt zijn die hele hallucinatie op te wekken omdat ze hem zeer graag aan hun kant willen hebben... Hoewel ik als Reapers eerder zou denken 'afmaken die handel', omdat Shep door de jaren heen toch wel bewezen heeft veel te gevaarlijk te zijn en 'one of a kind' in dingen tegenhouden...

@BlackWolf666 hieronder: hmm, die eerste maan is niet heel lushy/tropisch, dus kan me niet voorstellen dat die tweede maan dat wel is. Of bedoel je niet dat shot op het einde qua Normandy?

[ Voor 30% gewijzigd door Gilraen op 18-03-2012 23:14 ]

[BlackWolf666]

Ja het blijft verwarrend.. Ik ben het spel weer aan het spelen, om te kijken of ik ergens bepaalde dingen gemist heb waardoor ik het einde beter kan snappen. Het is me opgevallen dat Palaven twee manen lijkt te hebben. Misschien is de plek waar de Normandy landt de andere maan? Maar dat brengt ook alleenmaar meer vragen op in plaats van antwoorden..

[Compizfox]

BlackWolf666 schreef op zondag 18 maart 2012 @ 22:45:
[...]
Ja.. Leuk en aardig, maar, de crucible was toch echt een bestaand wapen, of niet soms? Dus eigenlijk wordt de echte crucible gewoon aan de kant gezet in deze theorie, moet Shepard tegen indoctrinatie vechten, en is er eigenlijk niks anders gebeurd nadat hij is neergeschoten? Of dat nou een beter einde is.. Plus, hoe verklaart dit dan dat Shepard een legende is geworden, als er verder niks is gebeurd? Of is dat ook een hallucinatie, samen met de Normandy die gecrasht is op dezelfde planeet als die ene waar de opa aan zn kleinkind het verhaal vertelt? Klopt nog steeds niet.. Het is een leuke poging om dingen te verklaren, maar het doet niets anders dan nog meer vragen opwekken uiteindelijk, ook al lijkt het een leuk antwoord op de eindes. Er is geen indicatie van BioWare zelf dat dit de bedoeling was.

Ja, dit allees was allemaal een hallucinatie, een effect van de indoctrinatie. En inderdaad: Dat laat een ontzettend open einde over. Maar waarschijnlijk komt er dus een DLC met het 'echte' einde.

Maar volgens mij lost het veel meer vragen op dan er bij komen. En er is des te meer indicatie dat Bioware die altijd al bedoeld heeft, sinds ME1 al als je het mij vraagt. Er zijn zoveel links met Saren...

[...]
Dat is nog steeds grote speculatie. Het lijkt me nog steeds logischer dat het gewoon een echt kind was en opgeblazen is, en dat dat Shepard hard heeft geraakt. Vantevoren had BioWare ook gezegd dat ze een menselijke kant van Shepard willen laten zien, wat ze niet eerder hadden gedaan. Dus dat leek me het doel van het kind in het spel, en de nachtmerries geven zijn twijfels en onzekerheden over het redden van de mensheid weer.

Dat is inderdaad ook een goede mogelijkheid, maar waarom kan dan alleen Shepard dat kind zien? Toen ik het zelf speelde viel het mij ook niet op, maar kijk de filmpjes maar nog eens een keer door op YouTube, en als je erop let zul je zien dat niemand behalve Shepard zelf het kind ziet.

[...]
Verschil is dat Saren hier vaak over sprak, terwijl Shepard nog steeds bezig was met de reapers te willen vernietigen. Daarnaast zag je gelijk aan Saren dat hij reaper technologie had, en ook bij TIM, wat bij Shepard niet te zien was, behalve zijn ogen in de From Ashes DLC als je dat gespeeld hebt, alhoewel dat meer met de cypher te maken leek te hebben.

Shepard was mentaal veel sterker dan Saren en verzette zichzelf tegen de indoctrinatie. Ook ging het bij Shepard langzamer, waardoor het ook veel minder duidelijk kwam. Het leek alsof het pas écht voltooid was toen de beam van Harbinger Shepard zo dichtbij raakte.
Vergelijk het met Matriarch Benezia. Ook zij was geïndoctrineerd, maar ze was mentaal zo sterk dat ze nog een klein stukje van haar gedachten vrij kon houden van de indoctrinatie. Dit koste haar ook veel moeite en tijdens het gesprek met Shepard beschreef zo dat ook als "jezelf zien worden ingesloten".

Trouwens, als je het Synthesis- of control-einde kiest, gaan de ogen van Shepard trouwens wél er net zo uitzien als die van TIM en Saren, al moet ik toegeven dat dat niet erg duidelijk te zien is en nogal ruimte voor discussie overlaat

Ja, de synthesis einde is het samenvoegen van synthetics en organics, maar betekent dat nou echt indoctrinatie? Waarom zou het niet gewoon een "betere" optie zijn dan destroy? Dit is dus wat ik bedoelde eerst.. Lage EMS heb je al destroy als optie. Hogere DMS zou meer en betere opties moeten betekenen lijkt me zo? Je kan het zien als diepere indoctrinatie, maar, waar is dat dan op gebaseerd?

Dat was ook wat ik dacht bij mijn playthrough. Ik had eerst namelijk ook voor het Synthesis-einde gekozen, omdat mij dat het beste leek. Maar als je dat hebt gekozen, is Bioware júist geslaagd! Waar dit einde van ME3 namelijk om draait is dat de speler zelf wordt geïndoctrineerd, wordt verleid om aan het einde de verkeerde keuze te maken. Dat maakt dit einde zo geniaal mooi. En ik trapte er dus ook in, en ik besefte het pas toen ik de IT las...

En waarom het wel indoctrinatie is? Denk nog eens goed aan Saren... Hij wilde precies hetzelfde! Op deze manier leven de Reapers gewoon verder.

En het control-einde? "You can't control what's already controlling you"

BlackWolf666 schreef op zondag 18 maart 2012 @ 22:55:
Ah ik snap wat je bedoelt nu. En dat is dan de reden dat hij bij destroy weer wakker wordt, en bij de andere twee niet. Betekent niet dat alles opgelost is, zoals, waarom er geen oorlog meer lijkt te zijn wanneer hij wakker wordt Maar ach.. Het zal wel.

Precies

En volgens mij zie je als Shepard wakker wordt de Conduit op de achtergrond. Nog een reden dus waarom hij gewoon wakker is geworden op de plaats waar hij al die tijd gelegen heeft.
Maar waarom het rustig is? Geen idee. Komen hopelijk nog antwoorden op van Bioware

[ Voor 6% gewijzigd door Compizfox op 18-03-2012 23:45 ]

[AppieNL]

Grappig detail dat sommige mensen denken te zien bij de Control keuze, is een Catalyst die zo'n evil glimlachje doet. Ik kan het niet echt zien in de youtube filmpjes, maar grappig als het zo is.

[Anoniem: 220612]

Voor degenen die meer willen doen dan klagen over het einde

Er wordt gepoogd om via twitter aandacht te vragen voor ME3. Het idee is om #RetakeME3 een trending topic te maken. Ben zelf niet erg bekend met twitter, maar heb sinds kort een twitteraccount waarmee ik diverse games "volg". Toch maar even meegedaan aan dit initiatief. wie weet bereikt het wat

wat info gepost op de site reddit
Lets get #RetakeME3 Trending on Twitter

er wordt geadviseerd om netjes te blijven en iets als dit te tweeten:

@masseffect ME3 was outstanding, but the ending is unacceptable. When will new content be made available to address this? #RetakeME3

[BlackWolf666]

AppieNL schreef op maandag 19 maart 2012 @ 00:00:
Grappig detail dat sommige mensen denken te zien bij de Control keuze, is een Catalyst die zo'n evil glimlachje doet. Ik kan het niet echt zien in de youtube filmpjes, maar grappig als het zo is.

Kan dat zelf ook niet zien. Ik zie dat kindprojectie alleen wegvagen. Denk dat bij control Shepard gewoon de nieuwe Catalyst wordt ofzo..

[Verderf]

Vandaag uitgespeeld met de perfect ending.
Net de filmpjes gekeken over de hele IT theory.
Alles wat er in de IT uitgelegt word lijkt extreem logisch, de oily tentacles, de "hoofdpijn", het horen van fem shep en male shep tegelijk met het jongetje, de keuze op het einde, it just makes sense.

De rubble die je ziet op het einde lijkt erg veel op steen debri, lijkt me een beetje vreemd aangezien de citadel helemaal niet van steen is gemaakt.

Als het werkelijk waar is dat deze theorie klopt dan is het een geniaal stukje verhaal vertellen vanuit bioware en voor zover ik kan zien is er genoeg bewijs om er vanuit te gaan dat deze theory correct is.

Ik zie ook niet hoe het anders mogelijk is dat je liefdes companion + je last used companion crash land met Joker terwijl die met je mee waren op je laatste missie, Ik vind het moeilijk te geloven dat bioware zo een grote fout zou kunnen maken.

Wat nou als het altijd de bedoeling is geweest om ME zo te laten eindigen, wat nou als bioware wilde dat fans gingen puzzellen na het einde.
Ik kan maar één goede reden verzinnen, namelijk om het einde onvergeetbaar te maken voor iedereen.

Er komt vast nog DLC om het logischer te maken, en we weten dat er dlc komt.
Misschien dat de DLC missies zijn vanuit een ander perspectief, dat je een ander character speelt op het slagveld tegelijkertijd met shepard en misschien dat je shepard zelfs recovered.


Ik zou eigenlijk ook niet weten wat voor dlc er anders uit zou moeten komen wat nog betrekking zou moeten hebben tot het verhaal.

TL:DR: IK denk dat deze ending opzettelijk gemaakt is om ons met zijn allen te laten nadenken, want om een eerdere quote op te halen. Ook wij zijn indoctrinated

[ Voor 4% gewijzigd door Verderf op 19-03-2012 01:37 ]

[AppieNL]

Anoniem: 220612 schreef op maandag 19 maart 2012 @ 00:39:
Voor degenen die meer willen doen dan klagen over het einde

Er wordt gepoogd om via twitter aandacht te vragen voor ME3. Het idee is om #RetakeME3 een trending topic te maken. Ben zelf niet erg bekend met twitter, maar heb sinds kort een twitteraccount waarmee ik diverse games "volg". Toch maar even meegedaan aan dit initiatief. wie weet bereikt het wat

wat info gepost op de site reddit
Lets get #RetakeME3 Trending on Twitter

er wordt geadviseerd om netjes te blijven en iets als dit te tweeten:

@masseffect ME3 was outstanding, but the ending is unacceptable. When will new content be made available to address this? #RetakeME3

Mensen hebben inmiddels al meer dan 65.000 dollar gedoneerd aan een Child's Play uit protest tegen het einde van ME3(bericht van paar dagen terug, vandaar pas $38k), waarbij 1 persoon zelfs een donatie deed van $10.000. De boodschap is inmiddels wel duidelijk voor Bioware.

Nog wat grappige quotes van Bioware voordat het spel in de schappen kwam te liggen:

Whether or not you enjoyed the conclusion to Mass Effect 3 (personally I feel
it tarnished an otherwise masterful series) please take a look at the
pre-release quotes below from websites and interviews with the game's
developers, writers and producers.

Does all that talk of meaningful player choice, multiple significantly
different endings and closure for the characters and series not seem,
at the very least, strange?

I believe Bioware can be legitimately accused of, at best, fudging the
truth if not outright deceit given the inconsistency between notions
of choice, closure etc. expressed before the game was released and
the ending as it currently stands.

In my opinion Bioware produced a badly written, ill-conceived shambles
of an ending riddled with plot holes and logical inconsistencies but
even if you loved the final moments of this great game do you really
think what was stated in the interviews below has been proved true?

Maybe Walters, Gamble, Hudson et al will be proved right when a decent
ending is released via (presumably free) DLC that explains the
original ending was just some sort of hallucination/indoctrination.
I'm not holding my breath waiting for that though.


Official Mass Effect Website
http://masseffect.com/about/story/

“Experience the beginning, middle, and end of an emotional story unlike any
other, where the decisions you make completely shape your experience
and outcome.”

Interview with Mac Walters (Lead Writer)
http://popwatch.ew.com/2012/02/28/mass-effect-3-mac-walters/

“[The presence of the Rachni] has huge consequences in Mass
Effect 3. Even just in the final battle with the Reapers.”

Interview with Mac Walters (Lead Writer)
http://business.financial...s-to-reach-all-audiences/

“I’m always leery of saying there are 'optimal' endings, because I think
one of the things we do try to do is make different endings that are
optimal for different people “

Interview with Mike Gamble (Associate Producer)
http://www.computerandvid...-what-was-missing-in-me2/

“And, to be honest, you [the fans] are crafting your Mass Effect story as
much as we are anyway.”

Interview with Mike Gamble (Associate Producer)
http://www.360magazine.co...s-many-different-endings/

“There are many different endings. We wouldn’t do it any other way. How
could you go through all three campaigns playing as your Shepard and
then be forced into a bespoke ending that everyone gets? But I can’t
say any more than that…”

Interview with Mike Gamble (Associate Producer)
http://www.eurogamer.net/...ll-make-some-people-angry

“Every decision you've made will impact how things go. The player's also the
architect of what happens."

“You'll get answers to everything. That was one of the key things. Regardless
of how we did everything, we had to say, yes, we're going to provide
some answers to these people.”

“Because a lot of these plot threads are concluding and because it's being
brought to a finale, since you were a part of architecting how they
got to how they were, you will definitely sense how they close was
because of the decisions you made and because of the decisions you
didn't make”

Interview with Casey Hudson (Director)
http://www.gameinformer.c...erview-mass-effect-3.aspx

“For people who are invested in these characters and the back-story of the
universe and everything, all of these things come to a resolution in
Mass Effect 3. And they are resolved in a way that's very different
based on what you would do in those situations.”

Interview with Casey Hudson (Director)
http://venturebeat.com/20...mes-cranky-fans-interview

“Fans want to make sure that they see things resolved, they want to get
some closure, a great ending. I think they’re going to get that.”

“Mass Effect 3 is all about answering all the biggest questions in the
lore, learning about the mysteries and the Protheans and the Reapers,
being able to decide for yourself how all of these things come to an
end.”

Interviewer: “So are you guys the creators or the stewards of the franchise?”
Hudson: “Um… You know, at this point, I think we’re co-creators with
the fans. We use a lot of feedback.”

Interview with Casey Hudson (Director)
http://www.gameinformer.c...ewae.aspx?PostPageIndex=2

Interviewer: [Regarding the numerous possible endings of Mass Effect 2] “Is that
same type of complexity built into the ending of Mass Effect 3?”
Hudson: “Yeah, and I’d say much more so, because we have the ability to
build the endings out in a way that we don’t have to worry about
eventually tying them back together somewhere. This story arc is
coming to an end with this game. That means the endings can be a lot
more different. At this point we’re taking into account so many
decisions that you’ve made as a player and reflecting a lot of that
stuff. It’s not even in any way like the traditional game endings,
where you can say how many endings there are or whether you got
ending A, B, or C.....The endings have a lot more sophistication and
variety in them.”

“We have a rule in our franchise that there is no canon. You as a player
decide what your story is.”


EDIT: Couple more interesting quotes I found, enjoy......or not.


Mike Gamble (Associate Producer)
http://www.nowgamer.com/n...pers_can_win_bioware.html

Mass Effect 3 will shake up the player's moral choices more than ever
before, even going so far as allowing the Reapers to win the battle
for Earth, according to BioWare's community representative Mike
Gamble.


In an inteview with NowGamer at Gamescom, we asked if BioWare was taking risks with Mass Effect 3's
plot, including a negative ending in which the Reapers win. Gamble simply said, "Yes". We asked him again to confirm what he had just said and he said, "Yes".


Mike Gamble (Associate Producer)
http://www.nowgamer.com/f...d_coop_story_details.html


"Of course you don’t have to play multiplayer, you can choose to play
all the side-quests in single-player and do all that stuff you’ll
still get all the same endings and same information, it’s just a
totally different way of playing"


Casey Hudson (Director)
http://gamescatalyst.com/...e-of-interactive-stories/

“The whole idea of Mass Effect3 is resolving all of the biggest questions, about the Protheons and
the Reapers, and being in the driver's seat to end the galaxy and all
of these big plot lines, to decide what civilizations are going to
live or die: All of these things are answered in Mass Effect 3.”

Casey Hudson (Director)
http://www.computerandvid...lc-is-really-good/?page=2

“There is a huge set of consequences that start stacking up as you approach the end-game. And
even in terms of the ending itself, it continues to break down to
some very large decisions. So it's not like a classic game ending
where everything is linear and you make a choice between a few things
- it really does layer in many, many different choices, up to the
final moments, where it's going to be different for everyone who
plays it.”

Is veel van terecht gekomen he? XD

[ Voor 3% gewijzigd door AppieNL op 19-03-2012 13:54 ]

[Gilraen]

In an inteview with NowGamer at Gamescom, we asked if BioWare was taking risks with Mass Effect
3 's plot, including a negative ending in which the Reapers win. Gamble simply said, "Yes". We asked him again to confirm what he had just said and he said, "Yes".

Nouja...dit strookt iig wel met de IT, hahaha. De rest idd bepaald niet though (met het einde).

[Compizfox]

Anoniem: 220612 schreef op maandag 19 maart 2012 @ 00:39:
Voor degenen die meer willen doen dan klagen over het einde

Er wordt gepoogd om via twitter aandacht te vragen voor ME3. Het idee is om #RetakeME3 een trending topic te maken. Ben zelf niet erg bekend met twitter, maar heb sinds kort een twitteraccount waarmee ik diverse games "volg". Toch maar even meegedaan aan dit initiatief. wie weet bereikt het wat

wat info gepost op de site reddit
Lets get #RetakeME3 Trending on Twitter

er wordt geadviseerd om netjes te blijven en iets als dit te tweeten:

@masseffect ME3 was outstanding, but the ending is unacceptable. When will new content be made available to address this? #RetakeME3

Waar slaat dat dan weer op? Alsjeblieft, laat iemand de bedenkers van die actie eens vertellen over de IT. Pff, als je zo'n actie opzet begrijp je het einde gewoon niet eens. Ik moet toegeven, het ís lastig te begrijpen, maar als je de IT begrijpt is het einde juist geniaal. En daarom vind het het nogal zielig om een actie op te zetten en te gaan haten op Bioware omdat je het gewoon niet begrijpt.

Verderf schreef op maandag 19 maart 2012 @ 01:35:
Vandaag uitgespeeld met de perfect ending.
Net de filmpjes gekeken over de hele IT theory.
Alles wat er in de IT uitgelegt word lijkt extreem logisch, de oily tentacles, de "hoofdpijn", het horen van fem shep en male shep tegelijk met het jongetje, de keuze op het einde, it just makes sense.

De rubble die je ziet op het einde lijkt erg veel op steen debri, lijkt me een beetje vreemd aangezien de citadel helemaal niet van steen is gemaakt.

Als het werkelijk waar is dat deze theorie klopt dan is het een geniaal stukje verhaal vertellen vanuit bioware en voor zover ik kan zien is er genoeg bewijs om er vanuit te gaan dat deze theory correct is.

Ik zie ook niet hoe het anders mogelijk is dat je liefdes companion + je last used companion crash land met Joker terwijl die met je mee waren op je laatste missie, Ik vind het moeilijk te geloven dat bioware zo een grote fout zou kunnen maken.

Wat nou als het altijd de bedoeling is geweest om ME zo te laten eindigen, wat nou als bioware wilde dat fans gingen puzzellen na het einde.
Ik kan maar één goede reden verzinnen, namelijk om het einde onvergeetbaar te maken voor iedereen.

Er komt vast nog DLC om het logischer te maken, en we weten dat er dlc komt.
Misschien dat de DLC missies zijn vanuit een ander perspectief, dat je een ander character speelt op het slagveld tegelijkertijd met shepard en misschien dat je shepard zelfs recovered.

[afbeelding]
Ik zou eigenlijk ook niet weten wat voor dlc er anders uit zou moeten komen wat nog betrekking zou moeten hebben tot het verhaal.

TL:DR: IK denk dat deze ending opzettelijk gemaakt is om ons met zijn allen te laten nadenken, want om een eerdere quote op te halen. Ook wij zijn indoctrinated

Jup, ik ben het totaal met je eens. En dat stukje waar je Shepard ziet liggen, het lijkt wel alsof je op de achtergrond gewoon de Conduit ziet. Geen debris van de Citadel dus.

[AppieNL]

Compizfox schreef op maandag 19 maart 2012 @ 17:11:
[...]

Waar slaat dat dan weer op? Alsjeblieft, laat iemand de bedenkers van die actie eens vertellen over de IT. Pff, als je zo'n actie opzet begrijp je het einde gewoon niet eens. Ik moet toegeven, het ís lastig te begrijpen, maar als je de IT begrijpt is het einde juist geniaal. En daarom vind het het nogal zielig om een actie op te zetten en te gaan haten op Bioware omdat je het gewoon niet begrijpt.

Last time I checked, versla je geen Reapers door alleen hun indoctrinatie te weerstaan, dus Shepard ligt daar in de rubble, na de indoctrinatie poging, hij lijkt nooit bovenop de Citadel te zijn geweest en Reapers lopen nog vrij en blij rond na de gefaalde indoctrinatie poging. Dit is een probleem dat iedereen heeft met het einde, niet alleen mensen die niet de indoctrinatie theorie hanteren.

[ Voor 3% gewijzigd door AppieNL op 19-03-2012 17:29 ]

[Vengeful]

Compizfox schreef op maandag 19 maart 2012 @ 17:11:
[...]

Waar slaat dat dan weer op? Alsjeblieft, laat iemand de bedenkers van die actie eens vertellen over de IT. Pff, als je zo'n actie opzet begrijp je het einde gewoon niet eens. Ik moet toegeven, het ís lastig te begrijpen, maar als je de IT begrijpt is het einde juist geniaal. En daarom vind het het nogal zielig om een actie op te zetten en te gaan haten op Bioware omdat je het gewoon niet begrijpt.

IT is verzonnen door een paar fans, het is van alle kanten duidelijk dat Bioware het niet zo bedoeld heeft. Bioware heeft beloofd alles te beantwoorden, raffelt vervolgens in een paar minuten een einde in elkaar en een groep fans moet een theorie verzinnen om er nog wat van te maken? Dat heeft niks met begrijpen te maken. Zelfs als de IT waar zou zijn, is het nog niet bevredigend, want dan is de belofte van de "Wildly diverging endings based upon the players choices" nog steeds een grote, vieze leugen. En dan is nog steeds het verhaal niet afgelopen, wat tussen neus en lippen door ook een belofte van Bioware was.

De IT is precies wat de naam zegt, een theorie. Zelfs na het lezen van die paper geloof ik er nog steeds niet in, want er zijn gewoon teveel aannames die als feit worden verkondigd. Met een veelal teleurstellende beargumentatie erbij.

Laten we nou maar gewoon accepteren dat Bioware een gok heeft genomen met het einde en dat het verkeerd is uitgevallen. Ze hebben zich in de hoek geschreven en geprobeerd de boel te redden door alles zo vaag mogelijk te houden.

[Patriot]

De rubble die je ziet op het einde lijkt erg veel op steen debri, lijkt me een beetje vreemd aangezien de citadel helemaal niet van steen is gemaakt.

Waar is die volgens jou dan wel van gemaakt? Hint: Dat weet niemand

EDIT: Kwam deze overigens gisteren tegen: http://www.gamefront.com/...asons-the-fans-are-right/

Goede opsomming wat mij betreft.

Compizfox schreef op maandag 19 maart 2012 @ 17:11:
[...]

Waar slaat dat dan weer op? Alsjeblieft, laat iemand de bedenkers van die actie eens vertellen over de IT. Pff, als je zo'n actie opzet begrijp je het einde gewoon niet eens. Ik moet toegeven, het ís lastig te begrijpen, maar als je de IT begrijpt is het einde juist geniaal. En daarom vind het het nogal zielig om een actie op te zetten en te gaan haten op Bioware omdat je het gewoon niet begrijpt.

De IT is, vooralsnog, gewoon een goede poging van fans om iets te maken van wat een erbarmelijk einde is. En zélfs als het waar is, is het verre van geniaal. Het is namelijk dan überhaupt geen einde. Het enige wat het doet, is impliceren dat je al die jaren urenlang voor niks hebt gespeeld. Wooptie-freakin-doo.

[ Voor 77% gewijzigd door Patriot op 19-03-2012 17:43 ]

[AppieNL]

Leuk artikel Patriot.
Vond deze plaatjes ook erg grappig.



=D

[ Voor 8% gewijzigd door AppieNL op 19-03-2012 18:06 ]

[Bernd]

Patriot schreef op maandag 19 maart 2012 @ 17:36:
[...]


Waar is die volgens jou dan wel van gemaakt? Hint: Dat weet niemand

Ongeacht het materiaal waar Shepard onder ligt, je kan met geen mogelijkheid hard maken dat Shepard de vernietiging van de Citadel en de val terug naar de aarde overleeft.

[Compizfox]

AppieNL schreef op maandag 19 maart 2012 @ 17:27:
[...]

Last time I checked, versla je geen Reapers door alleen hun indoctrinatie te weerstaan, dus Shepard ligt daar in de rubble, na de indoctrinatie poging, hij lijkt nooit bovenop de Citadel te zijn geweest en Reapers lopen nog vrij en blij rond na de gefaalde indoctrinatie poging. Dit is een probleem dat iedereen heeft met het einde, niet alleen mensen die niet de indoctrinatie theorie hanteren.

Daar heb je gelijk in. Jammer dat er niet echt een einde aanzit maar dat dat dan weer in de vorm van DLC moet komen.

Vengeful schreef op maandag 19 maart 2012 @ 17:29:
[...]


IT is verzonnen door een paar fans, het is van alle kanten duidelijk dat Bioware het niet zo bedoeld heeft. Bioware heeft beloofd alles te beantwoorden, raffelt vervolgens in een paar minuten een einde in elkaar en een groep fans moet een theorie verzinnen om er nog wat van te maken? Dat heeft niks met begrijpen te maken. Zelfs als de IT waar zou zijn, is het nog niet bevredigend, want dan is de belofte van de "Wildly diverging endings based upon the players choices" nog steeds een grote, vieze leugen. En dan is nog steeds het verhaal niet afgelopen, wat tussen neus en lippen door ook een belofte van Bioware was.

De IT is precies wat de naam zegt, een theorie. Zelfs na het lezen van die paper geloof ik er nog steeds niet in, want er zijn gewoon teveel aannames die als feit worden verkondigd. Met een veelal teleurstellende beargumentatie erbij.

Laten we nou maar gewoon accepteren dat Bioware een gok heeft genomen met het einde en dat het verkeerd is uitgevallen. Ze hebben zich in de hoek geschreven en geprobeerd de boel te redden door alles zo vaag mogelijk te houden.

BS. Alles wijst erop dat dit echt de bedoeling van Bioware geweest is, altijd al.

Wat een vaak voorkomend misverstand is, is dat een theorie volgens sommigen blijkbaar niet waar hoeft te zijn. Dat is echt de grootst mogelijke onzin, ook een theorie kan bewezen zijn. Geloof je ook niet in de evolutietheorie 'omdat het maar een theorie is'? Tuurlijk niet, er is zoveel bewijs dat je gewoon dom bent als je het blijft ontkennen 'omdat het een theorie en dus niet bewezen' is.

[Emersion]

Stel het 4000+ destroy secret einde is het "canon" einde en de IT is wat er echt aan de hand is.

Dan hadden ze op zijn minst een "to be continued" moeten zetten, ipv, je bent legende, er komt nog dlc.

Het is unfinished en het lijkt een poging geld te verdienen met een eind dlc ( die door deze backlash misschien gratis word, maar ga er maar van uit dat dat nooit het plan is geweest en misschien alsnog niet zal zijn)

Bioware is nu van EA, multiplayer pass, first day dlc en misschien dus een "true ending" als dlc.$$$$$

Het einde klopt gewoon niet, of je nou gelooft in IT of niet.

Wanneer het IT is, is er gewoon geen eind, shepard word wakker, reapers bestaan nog en de oorlog is nog in volle gang en shepards verhaal is niet af in deze game, maar dat hadden ze technisch ook niet belooft, "mass effect 3" zou shepards verhaal afmaken, niet "de mass effect 3 disc".

Als ze het met dlc afsluiten, na deze shock vind ik dit een erg ballsy move.... briljant of gestoord, het is een fijne lijn zeggen ze


Echter wanneer wat je ziet allemaal echt gebeurt is, dan zit de hele oorlogsmacht van de galaxy vast in Sol, bij aarde, omdat de relays weg zijn en zullen ze sterven wanneer hun foodsupplies etc op zijn en zijn de reapers kapot of onder controle van shepard en je teamgenoten zitten vanuit het niets allemaal op een onbewoond eiland? beetje grim,idioot en unsatisfying.

[Anoniem: 50975]

Ik wist het einde al voor de release, en heb het bewust niet gespeeld, en gewoon alt-F4 gedaan.
Het einde is gewoon zo out-of-touch met de rest van de game dat het niet leuk meer is.

Eerst probeer je vrede te sluiten tussen geth en quarians, en een paar uur later blaas je alle geth op?
De andere twee keuzes zijn mijn inziens nog slechter, vooral omdat er eigenlijk te weinig informatie is om een goede keus te maken.
Het hele controle idee lijkt me echt gebakken lucht, geloof er geen fluit van.
De andere optie waarbij iedereen verplicht synthetisch wordt is ook nogal draconisch.

Algemeen wordt er teveel open gelaten voor interpretatie, en dat vond ik erg jammer.
Helemaal omdat er zoveel mooie openingen waren om 'mee te spelen' als schrijver.


Het hele verhaal van "technological singularity" vond ik wel een mooi thema, en had ook een mooi praktisch voorbeeld met de geth/quarians. Alleen werd er tot het einde amper iets mee gedaan.
Persoonlijk vond ik het hele idee van reaper-tech uploaden in alle geth ook niet zo'n briljant idee, het hele hive-mind gegeven vond ik juist mooi aan de geth, en misschien ook wel een stabiliserende factor voor de geth.

Vond het hele rachni verhaal ook redelijk goedkoop opgelost.
In ME1 krijg je de keuze, of de laatste rachni queen vergassen of laten gaan en hopen dat de queen haar woord zal houden... in ME3 is er opeens altijd een rachni queen, ongeacht je keuze.. lolwut?
Als je de boel vergast had, dan is het een 'valse' rachni queen.. die je later dan verraad.. meh
Heb een beetje het gevoel dat bioware de keuze heeft gemaakt dat zij het zonde vonden om een hele rachni missie te maken en dat de content dan alleen maar speelbaar was voor een deel van de spelers, dus hebben ze deze suffe oplossing gevonden.

Had veel liever gezien dat er iets me de quarians mis zou gaan qua verraad wat ook origineel in het script stond.
Lijkt me veel logischer.

On a positive note...
Hele verhaallijn met turians/krogan/mordin/wrex vond ik echt mooi uitgewerkt, vond het alleen jammer dat de tresher-maw vs reaper in een trailer stond. Maarja dat was me eigen schuld... had die niet moeten kijken.
Rondlopend op 'santuary' gaf me echt een creepy gevoel, en gaf ook meteen een mooie uitleg waar alle cerberus troopers vandaan kwamen.

[Vengeful]

Compizfox schreef op maandag 19 maart 2012 @ 18:16:
[...]

Daar heb je gelijk in. Jammer dat er niet echt een einde aanzit maar dat dat dan weer in de vorm van DLC moet komen.


[...]

BS. Alles wijst erop dat dit echt de bedoeling van Bioware geweest is, altijd al.

Wat een vaak voorkomend misverstand is, is dat een theorie volgens sommigen blijkbaar niet waar hoeft te zijn. Dat is echt de grootst mogelijke onzin, ook een theorie kan bewezen zijn. Geloof je ook niet in de evolutietheorie 'omdat het maar een theorie is'? Tuurlijk niet, er is zoveel bewijs dat je gewoon dom bent als je het blijft ontkennen 'omdat het een theorie en dus niet bewezen' is.

Quotes van Bioware waaruit blijkt dat het de bedoeling is geweest? Als je die niet kunt vinden, ben je gewoon dom dat je het wel gelooft.

Hier heb je nog even een linkje naar alle marketingleugens van Bioware. http://social.bioware.com/forum/1/topic/355/index/10056886

Als de IT niet waar is, is het allemaal gelogen, als de IT wel waar is, is het nog steeds allemaal gelogen. Dat maakt nog steeds dat ze hun beloftes niet ingelost hebben en dus een rukeinde aan het verhaal van Shepard hebben gegeven. Dan kun je mensen voor dom gaan zitten uitmaken, maar er zitten nog veel teveel gaten en assumpties in de IT om het tot een bevredigend einde te maken. Plotholes vul je niet met nieuwe plotholes.

Hier nog een interessante paper die de IT ondersteunt, https://docs.google.com/d...Us/preview?pli=1&sle=true

Na het lezen hiervan was ik er echt van overtuigd dat mensen Bioware gewoon teveel krediet proberen te geven. Er staan teveel aannames in om aan te tonen dat de theorie klopt.

Als we natuurlijk Ockhams scheermes gaan toepassen op het einde, zijn we gauw klaar. Theorie met de minste aannames? Bioware kwam er niet uit en heeft het einde gerushed. (Het rushdeel daarvan is trouwens een feit, want ze hebben pas rond november vorig jaar het einde geschreven, dat is 4 maanden voor release, wat er bijna op neerkomt dat het einde erin gepatched moest worden) 1 aanname tegenover de tientallen aannames in de IT..... Goh, waarom zou ik het nou niet geloven.

[AppieNL]

Even terzijde dat je in beide scenario's (dus IT of niet) last hebt van het gerushde einde zoals in voorgaande posts al is aangegeven, gaat de IT eigenlijk uit van minder aannames dan dat je niet zou uitgaan van die theorie. Het artikel over het einde nemen zoals het gegeven wordt dat Patriot eerder linkte is leuk, maar bewijst wel dat er zoveel meer gaten in het verhaal zitten, die je als speler moet opvullen, dat er meer valt te zeggen voor de IT dan de face value van het einde.

[ Voor 12% gewijzigd door AppieNL op 19-03-2012 20:01 ]

[Anoniem: 105188]

Bernd schreef op maandag 19 maart 2012 @ 18:08:
[...]

Ongeacht het materiaal waar Shepard onder ligt, je kan met geen mogelijkheid hard maken dat Shepard de vernietiging van de Citadel en de val terug naar de aarde overleeft.

http://www.space.com/1307...atellite-falls-earth.html

Niet alles wat door de dampkring gaat verbrand geheel. Shepard zit op een gigantische ruimtestation welke bij elkaar word gehouden door mass effect velden. Dit is voornamelijk ook de reden waarom de M35 Mako een val van grote hoogtes kan overleven.

Tevens weten we niet van welk materiaal de relays en de Citadel gemaakt is. Het is een zeer sterk en onbekend materiaal.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 105188 op 19-03-2012 20:03 ]

[AppieNL]

Blijft speculatie, iets waar tegenstanders van de IT juist een hekel aan hadden?

[Anoniem: 105188]

AppieNL schreef op maandag 19 maart 2012 @ 20:05:
Blijft speculatie, iets waar tegenstanders van de IT juist een hekel aan hadden?

Tja als je het zo bekijkt dan is de hele IT ook speculatie. Maar welk deel is speculatie? Dat zijn gewoon feiten en die feiten zeggen eigenlijk dat er een goede kans is dat Shepard een val naar aarde kan overleven.

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 105188 op 19-03-2012 20:08 ]

[Compizfox]

Vengeful schreef op maandag 19 maart 2012 @ 19:28:
[...]
Quotes van Bioware waaruit blijkt dat het de bedoeling is geweest? Als je die niet kunt vinden, ben je gewoon dom dat je het wel gelooft.

In an inteview with NowGamer at Gamescom, we asked if BioWare was taking risks with Mass Effect 3's
plot, including a negative ending in which the Reapers win. Gamble simply said, "Yes". We asked him again to confirm what he had just said and he said, "Yes".

Bioware heeft zeker een groot risico genomen met dit einde, vooral omdat veel mensen het niet begrijpen. Ik snapte het ook niet voordat ik over de IT las op internet. Voordat ik dat las was ik ook, net als jij, gewoon erg teleurgesteld over het einde.

Als de IT niet waar is, is het allemaal gelogen, als de IT wel waar is, is het nog steeds allemaal gelogen. Dat maakt nog steeds dat ze hun beloftes niet ingelost hebben en dus een rukeinde aan het verhaal van Shepard hebben gegeven. Dan kun je mensen voor dom gaan zitten uitmaken, maar er zitten nog veel teveel gaten en assumpties in de IT om het tot een bevredigend einde te maken. Plotholes vul je niet met nieuwe plotholes.

Hier nog een interessante paper die de IT ondersteunt, https://docs.google.com/d...Us/preview?pli=1&sle=true

Na het lezen hiervan was ik er echt van overtuigd dat mensen Bioware gewoon teveel krediet proberen te geven. Er staan teveel aannames in om aan te tonen dat de theorie klopt.

Als we natuurlijk Ockhams scheermes gaan toepassen op het einde, zijn we gauw klaar. Theorie met de minste aannames? Bioware kwam er niet uit en heeft het einde gerushed. (Het rushdeel daarvan is trouwens een feit, want ze hebben pas rond november vorig jaar het einde geschreven, dat is 4 maanden voor release, wat er bijna op neerkomt dat het einde erin gepatched moest worden) 1 aanname tegenover de tientallen aannames in de IT..... Goh, waarom zou ik het nou niet geloven.

We kunnen er lang over discussieren, of we kunnen er kort over discussieren, maar ik ben het gewoon niet met je eens wbt die aannames en plot holes. Mét de IT klopt alles juist veel beter en het verklaart gewoon veel meer dingen dan het nieuwe vragen oproept. En van zoveel aannames ga je écht niet uit hoor.

Ik snap niet hoe je de IT níet kunt geloven. Het einde is zó mooi, als je iig uitgaat van de IT. Als je het niet gelooft, is het één grote faal. Heb je zo weinig vertrouwen in Bioware? Denk je echt dat ze met opzet het spel zouden verpesten, terwijl er gewoon een goede 'oplossing' is voor het einde die perfect lijkt te kloppen?

AppieNL schreef op maandag 19 maart 2012 @ 19:53:
Even terzijde dat je in beide scenario's (dus IT of niet) last hebt van het gerushde einde zoals in voorgaande posts al is aangegeven, gaat de IT eigenlijk uit van minder aannames dan dat je niet zou uitgaan van die theorie. Het artikel over het einde nemen zoals het gegeven wordt dat Patriot eerder linkte is leuk, maar bewijst wel dat er zoveel meer gaten in het verhaal zitten, die je als speler moet opvullen, dat er meer valt te zeggen voor de IT dan de face value van het einde.

Precies

[ Voor 17% gewijzigd door Compizfox op 19-03-2012 20:11 ]

[Anoniem: 312027]

IT wordt geniaal als ze binnen nu en een paar dagen aankomen met een gratis dlc of een andere manier van unlock met het echte einde.

[AppieNL]

Anoniem: 105188 schreef op maandag 19 maart 2012 @ 20:07:
[...]


Tja als je het zo bekijkt dan is de hele IT ook speculatie. Maar welk deel is speculatie? Dat zijn gewoon feiten en die feiten zeggen eigenlijk dat er een goede kans is dat Shepard een val naar aarde kan overleven.

Hoe is het een feit? Heb jij een cutscene gezien die ik niet heb gezien? Wat ik alleen maar wil zeggen, net als in me vorige post, er is bakken met specualtie nodig om de dingen te bekijken als "feiten". Naar mijn mening meer dan bij de IT.

[ Voor 43% gewijzigd door AppieNL op 19-03-2012 20:17 ]

[Compizfox]

Anoniem: 312027 schreef op maandag 19 maart 2012 @ 20:13:
IT wordt geniaal als ze binnen nu en een paar dagen aankomen met een gratis dlc of een andere manier van unlock met het echte einde.

Daar zit ik dan ook heel erg op te wachten

---

Even iets anders over ME3 trouwens: De OST. Die vind ik toch beduidend slechter dan die van de vorige delen. Zoiets zag ik al aankomen met het vertrek van Jack Wall, maar ik dacht dat Clint Mansell het wel weer goed zou maken. Dat valt echter nogal tegen, Clint Mansell heeft maarliefst 2 nummers van de ME3 OST gedaan. De rest is van Sam Hullick en een paar andere componisten die ik niet ken.

Vanmiddag zat ik nog even de ME2 soundtrack te luisteren. En dan vooral deze:

Net als veel van de ME1 soundtracks (Vigil, Spectre Introduction, Virmire Ride...) is dat gewoon echt geweldige muziek imho.
Dat mis ik toch een beetje in de OST van ME3. Dat lijkt veel meer 'achtergrondmuziek' te zijn, helaas. De twee beste nummers van ME3 vind ik eigenlijk Leaving Earth en And End Once and For All, beide van Clint Mansell. De rest kan ik me eigenlijk amper herinneren uit het spel, het heeft gewoon weinig achtergelaten.

[ Voor 66% gewijzigd door Compizfox op 19-03-2012 20:34 ]

[Vengeful]

Compizfox schreef op maandag 19 maart 2012 @ 20:08:

Bioware heeft zeker een groot risico genomen met dit einde, vooral omdat veel mensen het niet begrijpen. Ik snapte het ook niet voordat ik over de IT las op internet. Voordat ik dat las was ik ook, net als jij, gewoon erg teleurgesteld over het einde.


Ik snap niet hoe je de IT níet kunt geloven. Het einde is zó mooi, als je iig uitgaat van de IT. Als je het niet gelooft, is het één grote faal. Heb je zo weinig vertrouwen in Bioware? Denk je echt dat ze met opzet het spel zouden verpesten, terwijl er gewoon een goede 'oplossing' is voor het einde die perfect lijkt te kloppen?

Het gaat er niet om dat ik het niet snap, ik snap het wel degelijk. Ze hadden beloftes gedaan over ontelbaar veel mogelijke eindes, over een slecht einde waarin de Reapers winnen (duidelijk winnen he, iedereen gaat dood, niet shepard is geindoctrineerd shitgameover!!!!!!), over je keuzes die invloed hebben op het einde, over de invloed van keuzes uit vorige games. Ineens kwamen ze tot de conclusie, oh shit, hoe moeten we dat nou allemaal waarmaken. Hebben 2 jaar zitten denken, kwamen er niet uit, hadden een deadline, dus hebben maar een zo vaag mogelijk einde geschreven waar de fans zelf iets voor moeten verzinnen om het nog aantrekkelijk te maken.

Met opzet verpesten? Nee, absoluut niet, maar je kunt niet eeuwig blijven uitstellen. Hoe langer het duurt een spel op de markt te krijgen, hoe hoger de verwachtingen. (DNF? Anyone) Ze wisten gewoon niet hoe ze het op moesten lossen. En ja, ik heb wat dat betreft niet veel vertrouwen in Bioware. Ze kunnen goed schrijven, tot op zekere hoogte. Dit is het eerste spel waarbij ze het voor elkaar hebben gekregen om niet alle keuzes zwart wit te maken, maar alles met meer grijstint hebben gebracht. Hiervoor was Bioware altijd heel sterk op goed-kwaad extremiteiten gericht. Waar goed was "Nee, beste boer, ik hoef geen beloning voor het redden van je leven, je dankbaarheid is beloning genoeg" en kwaad was "Ja, ik wil al je geld, dan maak ik je dood, verkoop ik je kinderen aan slavendrijvers en bijt ik de kop van je paard, TERWIJL IE NOG LEEFT!!!!!" Ik ben er niet door verrast dat er drie nagenoeg dezelfde eindes zijn. Ik ben er wel door verrast dat er geen duidelijk goed en fout einde is, wat ik helemaal geen slechte ontwikkeling vind. Maar zelfs met de IT is het verhaal van sheperd niet af. Als het bewust is gedaan om later extra DLC met het einde te verkopen, zal ik nooit meer een spel van ze kopen, want dat is gewoon mensen een poot uittrekken voor een half spel. Als ze het niet meer wisten, kan gebeuren, maar zelfs dan was er meer mogelijk geweest.

Het is een afsluiting van een triologie. Ik wil dat het verhaal afgesloten wordt. Gaat iedereen dood? No problem, maar ik wil het weten. Blijft iedereen leven? No problem, ik wil het weten.

Als The Return of the King was geëindigd precies voordat Frodo Mount Doom inging, had ik het een kloteboek gevonden, want het verhaal is niet af. Daarom is zelfs als de IT waar blijkt te zijn, het einde gewoonweg klote. Heb je het universum gered? Verdoemd? Wat zijn de gevolgen van mijn daden die 6 jaar nou precies geweest.

Bioware moet een workshop bij CD-Project Red gaan volgen, over hoe keuzes je verhaal kunnen beïnvloeden.

[Compizfox]

Ik snap wat je bedoelt. Maar ik denk dat dat vooral de invloed van EA is. Het zou me niets verbazen als ze straks nog een hele uitbreiding van het einde uitbrengen als DLC, waar je al dan niet ook nog eens geld voor moet betalen.

[maxietheboss]

Compizfox schreef op maandag 19 maart 2012 @ 20:25:
[...]
Daar zit ik dan ook heel erg op te wachten

---

Even iets anders over ME3 trouwens: De OST. Die vind ik toch beduidend slechter dan die van de vorige delen. Zoiets zag ik al aankomen met het vertrek van Jack Wall, maar ik dacht dat Clint Mansell het wel weer goed zou maken. Dat valt echter nogal tegen, Clint Mansell heeft maarliefst 2 nummers van de ME3 OST gedaan. De rest is van Sam Hullick en een paar andere componisten die ik niet ken.

Vanmiddag zat ik nog even de ME2 soundtrack te luisteren. En dan vooral deze:

[video]

Net als veel van de ME1 soundtracks (Vigil, Spectre Introduction, Virmire Ride...) is dat gewoon echt geweldige muziek imho.
Dat mis ik toch een beetje in de OST van ME3. Dat lijkt veel meer 'achtergrondmuziek' te zijn, helaas. De twee beste nummers van ME3 vind ik eigenlijk Leaving Earth en And End Once and For All, beide van Clint Mansell. De rest kan ik me eigenlijk amper herinneren uit het spel, het heeft gewoon weinig achtergelaten.

Vind Leaving Earth een van de beste nummers van de soundtrack van de hele serie, beetje jammer van die Inception BWOOOOONNNNGGG erdoorheen. Alsof de producer iets te veel lol had met een Inception soundboard.

[Compizfox]

Inception? Dat het het geluid van de Reapers, dat weet je toch hè? Maar ik vind het totaal niet storend, het is juist naadloos verwerkt in de muziek imho.
Maar idd een erg goede track. Helaas wel aan de korte kant.

[ Voor 16% gewijzigd door Compizfox op 19-03-2012 22:13 ]

[JorisTheWise]

Compizfox schreef op maandag 19 maart 2012 @ 22:11:
Inception? Dat het het geluid van de Reapers, dat weet je toch hè? Maar ik vind het totaal niet storend, het is juist naadloos verwerkt in de muziek imho.
Maar idd een erg goede track. Helaas wel aan de korte kant.

Inderdaad, het geluid is ook nog een stuk ouder dan de film Inception dus in dat opzicht kan men eerder zeggen dat de makers van Inception het geluid van Mass Effect hebben.

Verder vind ik dat geluid ook wel passend, iedere keer schrik ik weer als ik dat geluid opeens hoort wanneer ik aan het scannen ben.

Van het einde denk ik trouwens dat alleen het vluchten van de Normandy een illusie is, dat Shepard gewoon hoopt dat ze veilig weg zullen komen. Maar goed, Bioware heeft op zijn eigen forum al aangekondigt dat ze er naar gaan kijken en wat aan gaan doen dus ik ben benieuwd. Ik heb het spel nu al twee keer uitgespeeld en begonnen aan de derde play through en ik moet zeggen dat het genieten blijft. Iedere playthrough ontdek ik nieuwe dingen.

[Bernd]

Anoniem: 105188 schreef op maandag 19 maart 2012 @ 19:59:
[...]


http://www.space.com/1307...atellite-falls-earth.html

Niet alles wat door de dampkring gaat verbrand geheel.

NASA estimated that roughly 26 large pieces of the spacecraft would survive the re-entry process to be strewn over a 500-mile (804-kilometer) path. The largest piece of debris is expected to be approximately 300 pounds (136 kg), but it is still unconfirmed whether debris fell over land or water.

Dat ding verbrand misschien niet geheel maar er blijft zo te lezen bar weinig functionerends van over.

Shepard zit op een gigantische ruimtestation welke bij elkaar word gehouden door mass effect velden. Dit is voornamelijk ook de reden waarom de M35 Mako een val van grote hoogtes kan overleven.

Tevens weten we niet van welk materiaal de relays en de Citadel gemaakt is. Het is een zeer sterk en onbekend materiaal.

Ehm ik neem aan dat je het einde hebt gezien? De Citadel ontploft en niet zo'n beetje ook, je ziet de armen opbreken, dat ding blijft niet bij elkaar. Mocht Shepard dat op de een of andere manier overleven, dan moet ie eerst nog een flink eind in het vacuum van de ruimte overbruggen in z'n compleet vertiefte armor voordat ie bij de dampkring komt en mocht ie ook die re-entry overleven, dan is het nog steeds een vrije val richting de grond zonder parachute of wat voor bescherming dan ook.

Het kost mij echt veel meer moeite om te geloven dat Shepard dat alles overleeft dan dat er sprake is van IT.

[Anoniem: 105188]

AppieNL schreef op maandag 19 maart 2012 @ 20:13:
[...]

Hoe is het een feit? Heb jij een cutscene gezien die ik niet heb gezien? Wat ik alleen maar wil zeggen, net als in me vorige post, er is bakken met specualtie nodig om de dingen te bekijken als "feiten". Naar mijn mening meer dan bij de IT.

Je vraagt: "Hoe kan hij op aarde terecht komen". Ik antwoord: "Mass effect velden". De Mako kan het ook dus waarom kan het Citadel het dan niet? Af gezien van het feit dat ik nog steeds niet overtuigd ben van het feit dat hij op Aarde zou moeten zijn. Citadel is gemaakt van onbekende materialen, dat puin kan alles zijn.

Bernd schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 00:17:
Dat ding verbrand misschien niet geheel maar er blijft zo te lezen bar weinig functionerends van over.

Enig idee hoe groot de Citadel is? 44.7km lang en 12,8km diameter is het juiste antwoord, om je een beetje perspectief te geven over hoe gigantische groot dat ding wel niet is. Al breekt het uit elkaar dan zijn de brokstukken nog steeds even groot als een flatgebouw.

Ehm ik neem aan dat je het einde hebt gezien? De Citadel ontploft en niet zo'n beetje ook, je ziet de armen opbreken, dat ding blijft niet bij elkaar. Mocht Shepard dat op de een of andere manier overleven, dan moet ie eerst nog een flink eind in het vacuum van de ruimte overbruggen in z'n compleet vertiefte armor voordat ie bij de dampkring komt en mocht ie ook die re-entry overleven, dan is het nog steeds een vrije val richting de grond zonder parachute of wat voor bescherming dan ook.

Het kost mij echt veel meer moeite om te geloven dat Shepard dat alles overleeft dan dat er sprake is van IT.

Omdat de Citadel ontploft is het ook ineens verdwenen. Geen wrakstukken of brokstukken, helemaal niks.

Maar waarom kan je dan wel geloven dat Shepard verstikking in de ruimte en dan een val door de dampkring van een planeet wel kan overleven en 2 jaar later weer tot leven gebracht kan worden, maar een val naar aarde op de Citadel welke omringt is door mass effect velden niet?

[ Voor 63% gewijzigd door Anoniem: 105188 op 20-03-2012 01:00 ]

[Verderf]

Er staan in dat google doc dingetje een paar stukken die gewoon keiharde feiten zijn en de IT min of meer bevestigen omdat ze gewoon niet anders te interpreteren zijn.

Shepard falls unconscious again after entering the Citadel beam.

Could this be an effect of traveling through it? Maybe. However, this is one of three times Shepard is rendered unconscious in the final sequences. A conspicuous amount of blackouts is a classic writing device often seen in television. They function as "retcon" points, beyond which the writers can later claim any events to be a dream or otherwise fabricated by a character’s mind.

It's another deliberate creative choice that seems to achieve nothing but reinforce the dream-like atmosphere, which is further exacerbated as the scenes progress. Why go to great lengths to create such an atmosphere without reason?

Anderson clutches this area immediately after being shot. When Anderson dies, there is a camera shot of a fresh bleeding wound on Shepard's lower left side, where she shot Anderson. This is as surreal and dream-like as it gets and alone could serve as definitive proof that this isn’t real.

Within the context of the indoctrination theory, this could be explained easily by supposing that Anderson represents Shepard's resolve in her battle against the indoctrination - the wound was actually inflicted on her own psyche.

The Illusive Man saying "look at what THEY can do" indicates that it was, directly or indirectly, the Reapers who made Shepard fire the gun - therefore Shepard is indoctrinated. Period. This scene cannot make sense and is not possible otherwise.

Mensen die overigens beweren dat het hele indoctrination gebeuren niet bij mass effect past als einde die raad ik aan 1+2 nog een keer te spelen, Indoctrination is de rode draad die door het verhaal loopt, Saren in ME1 en TIM in 2.

[AppieNL]

Anoniem: 105188 schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 00:49:
Je vraagt: "Hoe kan hij op aarde terecht komen". Ik antwoord: "Mass effect velden". De Mako kan het ook dus waarom kan het Citadel het dan niet?

Ik vroeg helemaal niks, ik had het puur over het speculeren op zich. Hetgeen waarvan ik dacht dat de anti-IT groep juist zo'n hekel aan had. Dat je het kan onderbouwen, leuk, doet niks af aan het feit dat het speculeren is, want er is geen cutscene voor die het bevestigd. Dat is namelijk een cruciaal onderdeel in het laatste stuk van het verhaal. Als je dat op face value wil aannemen, dan moet er wel een verklaring voor in het spel zitten, geen cutscene, geen verklaring, hallo grote plothole. Kleine plotholes kan ik met logisch nadenken zelf nog onderbouwen dus daar hoef ik geen cutscene voor, maar deze is vrij fors. Ja, het kan slagen dat die de val overleeft, maar vanwege de kleine kans hoort bij zoiets wel een cutscene.

@hier beneden, gelukkig dat Shepard dan dus naar beneden dondert, hoorde we het iig dus te zien, want zijn perspectief =)

[ Voor 23% gewijzigd door AppieNL op 20-03-2012 01:14 ]

[Verderf]

Ik heb nog steeds ergens vaag het gevoel dat we dingen missen omdat shepard dit persoonlijk zelf niet mee maakt. alles in Mass Effect speel je vanuit shepards perspectief.

Dat zou wel verklaren waarom er zoveel holes zijn
Maar goed, misschien denk ik dan weer iets te ver

[Anoniem: 105188]

AppieNL schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 01:06:
[...]

Ik vroeg helemaal niks, ik had het puur over het speculeren op zich. Hetgeen waarvan ik dacht dat de anti-IT groep juist zo'n hekel aan had. Dat je het kan onderbouwen, leuk, doet niks af aan het feit dat het speculeren is, want er is geen cutscene voor die het bevestigd. Dat is namelijk een belangrijk onderdeel voor een cruciaal onderdeel van het verhaal als dit. Als je dat op face value wil aannemen, dan moet er wel een verklaring voor in het spel zitten, geen cutscene, geen verklaring, hallo grote plothole. Kleine plotholes kan ik natuurkundig zelf nog onderbouwen dus daar hoef ik geen cutscene voor, maar deze is vrij fors.

Nee hoor ik probeer alleen uit te leggen dat het mogelijk is dat hij op aarde terecht komt na een val door de atmosfeer, dat is wat de originele stelling was. Het kan. Citadel is een mega gigantische groot ding en het heeft mass effect velden dus Shepard kan een val door de dampkring overleven.

Trouwens, je wil mij toch niet indelen in een groep hoop ik?

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 105188 op 20-03-2012 01:16 ]

[AppieNL]

Yup, maar dat was dus niet mijn punt, mijn punt was dat het specualtie is. Ik ontken ook nergens dat het niet zou kunnen. Hebben we weer last van een gevalletje langs elkaar heen lullen? =D

edit: nee hoor, wil je niet in een groep gooien =D
Als ik je in een groep zou moeten gooien, zou ik zeggen er tussenin?

[ Voor 32% gewijzigd door AppieNL op 20-03-2012 01:19 ]

[Anoniem: 105188]

AppieNL schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 01:16:
Yup, maar dat was dus niet mijn punt, mijn punt was dat het specualtie is. Ik ontken ook nergens dat het niet zou kunnen. Hebben we weer last van een gevalletje langs elkaar heen lullen? =D

edit: nee hoor, wil je niet in een groep gooien =D
Als ik je in een groep zou moeten gooien, zou ik zeggen er tussenin?

En zoals ik al zei, de hele IT theorie is ook speculatie. Het is mogelijk maar. Het ging mij erom dat mensen zeggen dat hij niet op aarde kan crashlanden en het kan overleven, of dat mensen snel zijn met van de hand vegen dat hij niet op de Citadel is omdat er puin ligt. Hij kan op aarde crashen en het overleven en we weten niet van welk materiaal de Citadel is gemaakt dus dat puin kan goed van de Citadel zijn.

Ik praat helemaal niet langs jou af ik begrijp zelfs heel goed wat jij zegt alleen jij bent zo snel met het van de handwijzen van dingen die niet strijken met jou mening zonder eerst even te lezen en te begrijpen.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 105188 op 20-03-2012 04:11 ]

[Patriot]

Compizfox schreef op maandag 19 maart 2012 @ 18:16:

[...]

BS. Alles wijst erop dat dit echt de bedoeling van Bioware geweest is, altijd al.

Wat een vaak voorkomend misverstand is, is dat een theorie volgens sommigen blijkbaar niet waar hoeft te zijn. Dat is echt de grootst mogelijke onzin, ook een theorie kan bewezen zijn. Geloof je ook niet in de evolutietheorie 'omdat het maar een theorie is'? Tuurlijk niet, er is zoveel bewijs dat je gewoon dom bent als je het blijft ontkennen 'omdat het een theorie en dus niet bewezen' is.

Wil je alsjeblieft niet doen alsof de IT een wetenschappelijke theorie is? In deze context staat de T van IT wel degelijk voor een onbewezen mogelijkheid, en niet een via een wetenschappelijke methode vastgestelde theorie.

Tot nu toe is de IT nog niet bevestigd, dus is het allemaal speculatief.

Compizfox schreef op maandag 19 maart 2012 @ 20:08:
[...]

Ik snap niet hoe je de IT níet kunt geloven. Het einde is zó mooi, als je iig uitgaat van de IT. Als je het niet gelooft, is het één grote faal. Heb je zo weinig vertrouwen in Bioware? Denk je echt dat ze met opzet het spel zouden verpesten, terwijl er gewoon een goede 'oplossing' is voor het einde die perfect lijkt te kloppen?

Zelfs als de IT waar blijkt te zijn (wat ik echt niet compleet uitsluit), is het een baggereinde. In dat geval hebben ze een enorme deus ex machina nodig om uit die situatie te komen (reapers op volle sterkte, jij praktisch alles kwijt).

Het enige wat de IT doet, is zeggen dat het je voor de gek houdt (en het is altijd leuk als een schrijver het voor elkaar krijgt om je voor de gek te houden) en het zorgt ervoor dat alle vaagheid oplost als sneeuw onder de zon. Dat maakt je alleen maar blij omdat het relatief ten opzichte van het huidige einde gewoon veel minder klote is.

Als je het einde wat de IT voorstelt echter los bekijkt, slaat het nergens op. Je begint een charge richting de conduit, je wordt geraakt door een laserwapen, hallucineert wat en wordt vervolgens wakker in de buurt van waar je geraakt werd. En dan is het spel af. Hoezo géén afsluiting?

[ Voor 42% gewijzigd door Patriot op 20-03-2012 05:02 ]

[Anoniem: 450206]

Ik kan zeker met het einde leven, zeker als je de IT erbij haalt.
Alleen zoals ik zag hoe Bioware medewerkers reageren op de kritiek (we are aware etc.) lijken ze bij mij wel de indruk te wekken dat ze bezig zijn met het maken van DLC na het einde, wat ik echt wel gaaf zou vinden.
Dat je een jaar na het einde op zoek gaat naar de Normandy ofzo.
Ach ja, een beetje wishful thinking i guess.

[Elp]

Ik geloof niet zo in die Indoctrination Theory: het hangt samen van aannames en interpretaties. Ik denk dat deze theorie vooral gevoed wordt door het niet willen accepteren van een slecht geschreven einde en de hoop dat BioWare het nog kan repareren.

Stel je eens voor dat de Indoctrination Theory klopt. Dan ontstaat één van de volgende situaties:

1) Het einde van ME3 is definitief, het is zoals BioWare bedoeld heeft. Dat zou betekenen dat het einde nog slechter zou zijn dan het nu al is.

2) Het einde van ME3 is NIET definitief en het is de bedoeling om dit uit te breiden via DLC.
Deze laatste optie zou betekenen dat je eerst het originele spel moet uitspelen, waarbij je in die Indoctrination droom de Destroy optie moet kiezen (anders word je niet wakker). Dan krijg je dus het eind filmpje met de explosies en de Normandy die neerstort, etc. etc.

En dan word je wakker vlak bij die transporter beam (zo werkt de DLC normaal niet, maar ok), want het was allemaal niet echt! Dan moet je dus weer naar de Citadel en als je daar aankomt kan het niet anders zijn dan dat de procedure om de Crucible af te vuren totaal anders is. Dat kind zal er niet zijn, Anderson / Illusive Man zijn er waarschijnlijk niet, het motief van de Reapers is anders, ALLES is anders.

Dan krijg je achterelkaar twee totaal verschillende eindes voorgeschoteld. Dat voelt gewoon niet goed.

Ik ga er maar van uit dat het einde is zoals het is. Slecht en vol met gaten, maar het is tenminste een einde.

[Verderf]

Elp schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 11:45:
Ik geloof niet zo in die Indoctrination Theory: het hangt samen van aannames en interpretaties. Ik denk dat deze theorie vooral gevoed wordt door het niet willen accepteren van een slecht geschreven einde en de hoop dat BioWare het nog kan repareren.

aannames, zoals?

[Zephyr]

persoonlijk blijf ik met het gevoel zitten dat de game in de huidige staat gewoon niet AF is.

in mijn visie is er ergens vanuit EA corporate geroepen dat er multiplayer in moet komen omdat het "call of duty" model zo goed verdient, waardoor er development-cycles (te veel?) aan MP besteed zijn.

wie zat er nou écht op MP te wachten?

dat de SP niet hieronder geleden heeft zoals Bioware beweerde lijkt mij persoonlijk onzin, Multiplayer code schud je toch niet zo even 1-2-3 uit je mouwen?

na dragon age 2 begin ik een beetje een MEH gevoel bij Bioware te krijgen tbh

[Verderf]

Ik vind persoonlijk de MP een leuke toevoeging.
Heel veel tijd kan er niet in gezeten hebben aangezien de maps ook gewoon in de SP zitten.

Persoonlijk vind ik wel dat het verhaal van Shepard af is maar het einde mist nog wel wat wat info betreffende de reapers.

[AppieNL]

Anoniem: 105188 schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 04:10:
[...]


En zoals ik al zei, de hele IT theorie is ook speculatie. Het is mogelijk maar. Het ging mij erom dat mensen zeggen dat hij niet op aarde kan crashlanden en het kan overleven, of dat mensen snel zijn met van de hand vegen dat hij niet op de Citadel is omdat er puin ligt. Hij kan op aarde crashen en het overleven en we weten niet van welk materiaal de Citadel is gemaakt dus dat puin kan goed van de Citadel zijn.

Ik praat helemaal niet langs jou af ik begrijp zelfs heel goed wat jij zegt alleen jij bent zo snel met het van de handwijzen van dingen die niet strijken met jou mening zonder eerst even te lezen en te begrijpen.

Nogmaals, quote van mezelf in de post die je nota bene zelf van me quote:

Ik ontken ook nergens dat het niet zou kunnen.

Het langs elkaar heen praten was gewoon een grapje, puur om wat Gilraen een paar pagina's terug zei =)

Waar mijn orginele punt over ging, is het speculeren. Wat ik vooral zie bij mensen in dit topic in het algemeen (dus niet per se jij) die geen voorstanders zijn van de indoctrinatie theorie is dat ze altijd het argument voordragen dat de IT is gebasseerd op zoveel verzinsels. Ik wilde alleen maar aantonen dat het einde op zich bekijken net zoveel of meer aannames maakt dan de IT. Dat is alles. Welke aannames je liever maakt bij het einde moet je helemaal zelf weten, ik wilde alleen maar aantonen dat het argument hierboven dat ik zo vaak voorbij zag komen een flutargument is.

[Docho]

Een probleem dat ik heb met de indoctrinatietheorie is dat je er eigenlijk alles mee kan bewijzen. Elk klein beetje van het verhaal dat vreemd is of niet klopt kan je met deze theorie afdoen als 'ja maar hij is indoctrinated'.

Het meest erge aan die theorie is dat het simpelweg ook niet mogelijk is om te bewijzen dat hij niet indoctrinated is. Immers, elk bewijs dat je zou kunnen vinden dat hij niet indoctrinated is, zou op zich ook kunnen voortkomen uit het feit dat hij indoctrinated is. De reapers willen je doen geloven dat hij niet indoctrinated is

Dit doet mij nogal sterk terugdenken aan mijn studententijd waarin men mij Popperiaanse falsificatie probeerde uit te leggen aan de hand van een illustratie, dat ik hier even kort reproduceer:

In onze hersenen leven er groene mannetjes die ons handelen sturen. Als we echter in onze hersenen proberen te kijken worden deze groene mannetjes onzichtbaar, zodat het lijkt dat ze er niet zijn, maar ze zijn er wel.

Het is gewoon niet mogelijk om deze uitspraak als onwaar te beschouwen. Immers, als je gaat kijken in de hersenen en je ziet geen groene mannetjes, dan komt dat omdat ze onzichtbaar zijn. Je kan dus nooit zeggen dat het verhaal van de groene mannetjes niet klopt.

Hetzelfde probleem heb ik met die indoctrinatietheorie, elk bewijs dat je zou vinden dat hij niet geïndoctrineerd is, kan een gevolg zijn van de indoctrinatie...

[Elp]

Verderf schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 12:26:
[...]

aannames, zoals?

Nou, neem deze opsomming, die wordt vaak gebruikt als 'bewijs'en staat in de OP van de officieuze Indoctrination Theory thread: https://docs.google.com/d...Us/preview?pli=1&sle=true

Bijvoorbeeld het allereerste punt. Via de radio hoor je dat niemand het gehaald heeft en iedereen dood is. Er wordt dan meteen aangenomen dat iemand de gehele omgeving observeert en alles kan zien. Aangezien Sheppard nog leeft, wordt er geconcludeerd dat het radio bericht nergens op slaat en Sheppard moet wel aan het dromen zijn. Dat is een aanname / interpretatie.

Een andere interpretatie hiervan is dat dit radio bericht de bedoeling heeft om de speler er op te wijzen dat hij/zij als eerste door de transport beam zal gaan en alles dus van hem/haar zal afhangen. Er rende immers een hele groep naar de beam toe, je weet pas na het radio bericht dat jij de enige bent.

Zo zijn er nog een flink aantal aspecten die of te verklaren zijn zonder indoctrinatie, simpelweg zo open staan ter interpretatie dat je er niets uit kunt afleiden of kunnen worden toegewezen aan een slecht geschreven einde.


Wat verder een groot probleem is met de Indoctrination Theory is dat het compleet over de 'Stargazer' scene heen stapt.
Volgens de theorie is alles totdat Sheppard wakker wordt een soort van droom, dus inclusief de crash landing van de Normandy. De Stargazer scene komt nadat Sheppard wakker is geworden (alleen bij de Destroy optie), oftewel van dromen is geen sprake meer. De Stargazer scene speelt zich op dezelfde planeet af als waar de Normandy crashed (zie de planeten / manen), iets wat volgens de InDoc theorie niets meer dan een droom was.
Dus.. dat kan niet.

[Emersion]

Ik vind het hoe dan ook een roteinde, als het IT is, moeten we nog steeds wachten tot het echte einde komt en dat is lomp.

Is het niet IT, dan is het gewoon een dom einde, een nieuw character in de laatste seconde die je even fijntjes keuzes uitlegt en shepard luisterd als een mak lammetje en doet maar gewoon wat hem verteld word.

Mass effect zou zijn dat je als renegade dat kind kunt zeggen "fok jou kleine, jij gaat als baas van die reapers maar fijn hun terug laten trekken zonder dat ik mijzelf opoffer of ik vind je en jas de normandy door je kop, vuile flikker!!".

Op dit moment is het beste mass effect eind voor shepard gewoon doodgaan in de suicide mission in mass effect 2.

[Verderf]

Elp schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 14:39:
[...]
Wat verder een groot probleem is met de Indoctrination Theory is dat het compleet over de 'Stargazer' scene heen stapt.
Volgens de theorie is alles totdat Sheppard wakker wordt een soort van droom, dus inclusief de crash landing van de Normandy. De Stargazer scene komt nadat Sheppard wakker is geworden (alleen bij de Destroy optie), oftewel van dromen is geen sprake meer. De Stargazer scene speelt zich op dezelfde planeet af als waar de Normandy crashed (zie de planeten / manen), iets wat volgens de InDoc theorie niets meer dan een droom was.
Dus.. dat kan niet.

Klopt, dat is het enige van de IT waar ik me niet in kan vinden.

Ik denk niet dat we kunnen spreken van een einde, daarvoor missen we gewoon teveel key parts.
kut einde? nee, er is gewoon geen einde er mist gewoon opzettelijk informatie en ik kan me moeilijk voorstellen dat bioware dit zonder reden doet.

[AppieNL]

Emersion schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 14:46:
Ik vind het hoe dan ook een roteinde, als het IT is, moeten we nog steeds wachten tot het echte einde komt en dat is lomp.

Is het niet IT, dan is het gewoon een dom einde, een nieuw character in de laatste seconde die je even fijntjes keuzes uitlegt en shepard luisterd als een mak lammetje en doet maar gewoon wat hem verteld word.

Mass effect zou zijn dat je als renegade dat kind kunt zeggen "fok jou kleine, jij gaat als baas van die reapers maar fijn hun terug laten trekken zonder dat ik mijzelf opoffer of ik vind je en jas de normandy door je kop, vuile flikker!!".

Op dit moment is het beste mass effect eind voor shepard gewoon doodgaan in de suicide mission in mass effect 2.

Klopt helemaal en je laatste zin vind ik wel een mooi plan, zo kan ik tenminste nog gewoon de eerste 2 games opnieuw spelen. Dat is vooruitgang voor mij, want had eigenlijk al geen zin meer in me orginele plan om na het einde van ME3 de hele serie nog eens vanaf het begin te spelen. Door het gebrek aan closure komt ME3 iig niet meer me Xbox in.

[Emersion]

AppieNL schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 15:02:
[...]

Klopt helemaal en je laatste zin vind ik wel een mooi plan, zo kan ik tenminste nog gewoon de eerste 2 games opnieuw spelen. Dat is vooruitgang voor mij, want had eigenlijk al geen zin meer in me orginele plan om na het einde van ME3 de hele serie nog eens vanaf het begin te spelen. Door het gebrek aan closure komt ME3 iig niet meer me Xbox in.

Haha ja inderdaad, ik snap ook niet dat er geen ziel binnen het team schijnbaar genoeg weerstand heeft geboden om dit einde een halt toe te roepen....... er zit 7+ jaar ontwikkeltijd in die game serie?.... iemand binnen dat bioware mass effect team moet toch dat einde hebben gezien en denken "hier word 7 jaar van mijn medewerking aan deze trilogie gewoon naar de tyfus geholpen. Het had zo mooi kunnen zijn".

[Verderf]

Emersion schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 15:25:
[...]


Haha ja inderdaad, ik snap ook niet dat er geen ziel binnen het team schijnbaar genoeg weerstand heeft geboden om dit einde een halt toe te roepen....... er zit 7+ jaar ontwikkeltijd in die game serie?.... iemand binnen dat bioware mass effect team moet toch dat einde hebben gezien en denken "hier word 7 jaar van mijn medewerking aan deze trilogie gewoon naar de tyfus geholpen. Het had zo mooi kunnen zijn".

Tenzij het opzettelijk is

[AppieNL]

Dat het opzettelijk is, is inmiddels wel overduidelijk. Maakt de situatie er niet beter op, eerder slechter.

[Anoniem: 450206]

Emersion schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 15:25:
[...]


Haha ja inderdaad, ik snap ook niet dat er geen ziel binnen het team schijnbaar genoeg weerstand heeft geboden om dit einde een halt toe te roepen....... er zit 7+ jaar ontwikkeltijd in die game serie?.... iemand binnen dat bioware mass effect team moet toch dat einde hebben gezien en denken "hier word 7 jaar van mijn medewerking aan deze trilogie gewoon naar de tyfus geholpen. Het had zo mooi kunnen zijn".

Haha ja, er moet toch wel iemand hebben gezegd dat dit einde wellicht toch niet zo'n goed idee zou zijn. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het einde wel goed maar grandioos vind ik het ook niet. Niet het einde wat je verwacht met zo'n epische serie.
Bioware is trouwens wel bezig zichzelf in de voet te schieten met dit soort acties, eerst DA2 en nu dit.

[Patriot]

AppieNL schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 13:51:
[...]

Nogmaals, quote van mezelf in de post die je nota bene zelf van me quote:

[...]

Het langs elkaar heen praten was gewoon een grapje, puur om wat Gilraen een paar pagina's terug zei =)

Waar mijn orginele punt over ging, is het speculeren. Wat ik vooral zie bij mensen in dit topic in het algemeen (dus niet per se jij) die geen voorstanders zijn van de indoctrinatie theorie is dat ze altijd het argument voordragen dat de IT is gebasseerd op zoveel verzinsels. Ik wilde alleen maar aantonen dat het einde op zich bekijken net zoveel of meer aannames maakt dan de IT. Dat is alles. Welke aannames je liever maakt bij het einde moet je helemaal zelf weten, ik wilde alleen maar aantonen dat het argument hierboven dat ik zo vaak voorbij zag komen een flutargument is.

Als je het huidige einde neemt zoals het is hoef je geen aannames te doen.

[AppieNL]

Niet?

Laten we bij het begin beginnen, je staat op:
- Waar zijn je teammates, die je tot de dood zouden volgen, kan nergens een lijk vinden
- Waarom knalt Harbinger niet gewoon nog een laser voor me hoofd als ik opsta?
- Waarom is Anderson niet gewond, hij die naast me stond voor we begonnen te rennen
- Hoe komen er letters van mensen op de muren van de Citadel (1M1) (voor de console kamer), iets wat een mens niet heeft gemaakt, laat staan dat die ooit er gelopen heeft voordat Shepard er was.
- Waarom zijn de keuzes bij de Catalyst niet logisch, waarom trekt Shepard z'n renegade smoel niet open zoals hierboven al staat beschreven?
- Hoe komt Shepard weer op Aarde of waarom ligt die in de rubble van een half kapot ruimte station, waarom wordt hier niet over uitgebreid in cutscenes?
- Waarom vlucht Joker? Met teammates die bij me waren toen we naar de beam zijn gerend.
- Waarom gaan alle relays stuk, ja de Catalyst zegt dat een gevolg is van het gebruiken van de Crucible, maar dan had renegade Shepard wel z'n smoel opengetrokken dat die dat niet kan doen om de volgende 2 punten:
- Hoe zit het nu met die armada die nu gestrand is in het Sol systeem?
- Gezien voorgaande explosies van relays, bestaat het stelsel uberhaupt nog wel?

Allemaal dingen waarvoor je een verklaring moet verzinnen, want het einde geeft er geen antwoord voor. Ja, sommige verklaringen zijn plausibel, maar het blijven gewoon aannames, die hoe dan ook niet bevestigd worden in het spel.

Edit
Kerel die eerder al een uitvoerig filmpje heeft gemaakt voor de indoctrinatie theorie, heeft het nog wat uitgebreid (met 7minuten lol), hierin stelt die ook nog wat vragen die ik hierboven niet eens heb opgenoemd.

[ Voor 15% gewijzigd door AppieNL op 20-03-2012 17:10 ]

[Sinester]

De Stargazer scene komt nadat Sheppard wakker is geworden (alleen bij de Destroy optie)

Ik kreeg deze ook gewoon bij de Control Reapers optie hoor (6000+ military strengt)

- Waarom is Anderson niet gewond, hij die naast me stond voor we begonnen te rennen

Snap niet dat iedereen dat roept.. je ziet toch duidelijk dan Andeson het ook moeilijk heeft en pijn aan het lijden is


Mijn mening is gewoon dat dit het einde was en dat het gewoon weinig voorsteld (maybe door druk van EA)
De IT theory is leuk, en klinkt geloofwaardig, maar dat komt ook omdat mensen graag willen dat het waar is

De therorie dat de speler zelf geindoctrineerd is ipv shepard vind ik helemaal ongeloofwaardig.. en ik vertik ook om dat te geloven


my two cents

[AppieNL]

Sinester schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 17:17:
Snap niet dat iedereen dat roept.. je ziet toch duidelijk dan Andeson het ook moeilijk heeft en pijn aan het lijden is

Dat die er wat stijf bij staat doet niks af aan het feit dat die geen enkel schrammetje of wond heeft totdat Shepard hem in z'n buik schiet. Het feit dat die geen kleerscheuren heeft, geen schrammetjes, terwijl Shepard's armor is weggeknald, maakt het gewoon dat er aannames voor Anderson moeten worden bedacht.

[Elp]

Sinester schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 17:17:
[...]

Ik kreeg deze ook gewoon bij de Control Reapers optie hoor (6000+ military strengt)

[...]

Snap niet dat iedereen dat roept.. je ziet toch duidelijk dan Andeson het ook moeilijk heeft en pijn aan het lijden is


Mijn mening is gewoon dat dit het einde was en dat het gewoon weinig voorsteld (maybe door druk van EA)
De IT theory is leuk, en klinkt geloofwaardig, maar dat komt ook omdat mensen graag willen dat het waar is

De therorie dat de speler zelf geindoctrineerd is ipv shepard vind ik helemaal ongeloofwaardig.. en ik vertik ook om dat te geloven


my two cents

Shepard leeft bij Control? Dat lijkt me stug aangezien je um ziet verbranden. Bovendien wordt er aangegeven dat ie dood zal gaan als ie voor Control kiest.
Zie hier: YouTube: Mass Effect 3: Control Ending
Control met 7200 war assets. Geen levende Shepard...

[Docho]

AppieNL schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 16:43:
Niet?

Ik vind dat dat filmpje net aantoont dat er iets serieus mis is met de indoctrinatietheorie. De Prothean VI op Thessia merkt op dat Shepard niet indoctrinated is. Het filmpje doet dat af als 'De VI's zijn niet onfeilbaar'.

Nou, zo wordt het wel zeer gemakkelijk: alles wat er op wijst dat de indoctrinatietheorie wordt afgedaan al 'niet onfeilbaar', 'de indoctrinatie zorgt ervoor dat Shepard denkt dat hij niet indoctrinated is',... zo kan je wel alles verklaren.

[AppieNL]

Zelfs als ze wel onfeilbaar zijn en het dus wel opgepikt zou hebben zoals die doet bij TIM, kan je ook nog zeggen dat Shepard pas echt indoctrinated was bij de beam (wat ik ook denk) en hoogstens (maar hoeft ook niet) daarvoor is bloodgesteld aan pogingen hem te indoctrineren die hebben gefaald.

Het enige dat ik niet vind kloppen in het filmpje is z'n gemiep over dat Anderson eerder bij de console is, hij zei immers al dat die ergens anders (verder in de tunnel wellicht?) is gedropped toen die na Shepard erin is gestapt. Maar verder vind ik het een vrij solide filmpje.

Waarom quote je eigenlijk "Niet?" als je het over het filmpje hebt?

Nog wat leuke vragen voor het einde nemen zoals het is, aan de hand van het uitgebreide filmpje hierboven
- Waarom hebben de Reapers de beam zo afgesteld dat je op pissing range van de console kamer bent, waar je de CItadel kan openen?
- Waarom, als je de TIM je laat doodschieten, loopt hij niet naar de console om de Crucible te gebruiken? Hij was van plan de Crucible te gebruiken om de Reapers te beheersen, echter toont hij nul interesse in de console om de Citadel te openen
- Waarom praat Hackett met je in de Citadel als niemand de beam heeft gehaald?

[ Voor 3% gewijzigd door AppieNL op 20-03-2012 17:54 ]

[Elp]

AppieNL schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 16:43:
- Hoe komen er letters van mensen op de muren van de Citadel (1M1) (voor de console kamer), iets wat een mens niet heeft gemaakt, laat staan dat die ooit er gelopen heeft voordat Shepard er was.

Ik heb dat ding opgezocht in de texture bestanden van ME3. Het staat onder de naam 'Antenna' erin. De gespiegelde '1M1' (die zie je aan de andere kant van de kamer) is ontstaan om de texture maar de helft van het apparaat bedekt en voor de andere helft wordt ie gespiegeld.

Als '1M1' echt iets betekent had, dan hadden ze het goed gedaan en niet simpelweg een texture gespiegeld om de andere kant te bedekken. Dan had er dus altijd '1M1' gestaan en niet het spiegelbeeld in sommige gevallen. Ik vermoed dat BioWare hier wat lui werd en maar wat willekeurige models gebruikt heeft om de kamer op te vullen.

[AppieNL]

Dat is dus de verklaring voor de "face value" kant van 1M1 in het verhaal? Lui met textures?

Geen wonder dat het lijkt dat de IT het einde mooier wil maken dan het is, als dat het tegenargument is lol.
Tevens bewijzen zulke verhaaltjes zoals die van jou alleen maar m'n orginele punt. Met face value moet je ook dingen verzinnen om het logisch te maken, en dat is iets waarvan Patriot beweert dat het niet nodig is.

[ Voor 109% gewijzigd door AppieNL op 20-03-2012 18:39 ]

[Herko_ter_Horst]

Ik vind dat Bioware met de IT teveel credit wordt gegeven. Ik zeg niet dat de aanwijzingen onzin zijn of niet zo uitgelegd kunnen worden, maar ik denk dat met de IT het storytelling-vermogen van Bioware te hoog wordt ingeschat.

Mijns inziens zijn de drie keuzes puur op basis van het verhaal al logisch genoeg:

1. "destroy" is eigenlijk de optie van ME1, vanaf het begin is dit het recht-toe-recht-aan hoofddoel geweest: vernietig de Reapers voor ze ons vernietigen. In termen van de cycle: het einde van deze cycle uitstellen.

2. "control" is de optie die in ME2 is uitgewerkt in het het verhaal rond Cerberus: niet vernietigen maar zelf de macht pakken om de mensheid voorbij de machtiger aliens te stuwen. In termen van de cycle: zelf de "Reaper" worden van de volgende cycle.

3. "synergy" is voor mij de optie van ME3: je hebt gedurende het verhaal op diverse punten de synergie tussen synthetics en organics kunnen bewerkstelligen: het begon met Legion in ME2 en in ME3 wordt het in belangrijke mate verder uitgewerkt: op grote schaal tussen de Geth en de Quarians en in het klein tussen Joker en Edi. Daarbij komt het hele "the end that ends all cycles" verhaal: er wordt op diverse punten (zeer sterk ook in de Prothean DLC) duidelijk gemaakt dat de geschiedenis zich herhaalt. Elke cycle is hetzelfde: de organics groeien in macht tot de synthetics ze een halt toeroepen. De enige manier om deze vicieuze cirkel te stoppen is om een heel andere aanpak te kiezen.

En de plot holes? Ik vraag me af of hier ook niet teveel achter gezocht wordt. En anders? Tjsa, het zal niet voor het eerst zijn dat Bioware niet alle gaten dicht. Extra druk van EA (voor de tweede grote Origin-only game) kan ook meegespeeld hebben, evenals plannen voor DLCs... Genoeg verklaringen die geen IT vereisen, mijns inziens.

Mocht Bioware het wél voor elkaar heeft gekregen zowel Shepard als de speler te indoctrineren, vind ik het een zeer knap staaltje vertelwerk.

[ Voor 18% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 20-03-2012 19:39 ]

[cisco202]

Wie kan mij helpen om wat duidelijkheid te geven, liefst op eigen ervaringen.

Na een game sabbatical van een paar jaar ben ik ingestapt in de Mass Effect reeks met deel 3 en Ik ben benieuwd in hoeverre je ME1 en ME2 nodig hebt met.

Good ending: Ik lees 2 verschillende verhalen

1. 4000+/5000+ Effective War Assets (kan alleen met ME2 (en ME1) save game) of
2. Je speelt de game ME3 uit met 4000/5000 War Assets minimaal en daarna nog een keer met game+ met 4000/5000 War assets.

Daarbij is er ook nog de theorie dat ergens is gepubliceerd dat wanneer MP niet mogelijk is dan is de berekening om de good ending te krijgen anders.

Geth en Quarians peace:

1. Een theorie zegt dat je ME2 nodig hebt om de benodigde "peace points" te halen.
2. Andere theorie is dat je met ME2 alleen de hoogte van de War Assets beinvloed die beide partijen kunnen bieden.

Ik speel nu de game voor de 2e keer (game+) en ik heb net de keuze moeten maken tussen Geth of Quarian. Maar ik heb i.v.m. reputatie paragon/renegade bar vol (4/5 = paragon, 1/5 = renegade) tot nu toe alle grijze opties unlocked die ik tegen kwam in mijn 1e run. Alleen deze optie blijft weg en ik ben benieuwd hoe je dit dan wel naar voren kan toveren. Enige wat ik nog niet geprobeerd heb is om de konten te likken van de admirality van de quarians, beide runs heb ik Tila gesupport bij de conversaties op de normandy.

Toevoeging: Er zijn er die beweren de peace gekregen te hebben zonder een ME2 save game. daarom vraag ik het.

Cheers.

[Compizfox]

AppieNL schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 16:43:
Niet?

Laten we bij het begin beginnen, je staat op:
- Waar zijn je teammates, die je tot de dood zouden volgen, kan nergens een lijk vinden
- Waarom knalt Harbinger niet gewoon nog een laser voor me hoofd als ik opsta?
- Waarom is Anderson niet gewond, hij die naast me stond voor we begonnen te rennen
- Hoe komen er letters van mensen op de muren van de Citadel (1M1) (voor de console kamer), iets wat een mens niet heeft gemaakt, laat staan dat die ooit er gelopen heeft voordat Shepard er was.
- Waarom zijn de keuzes bij de Catalyst niet logisch, waarom trekt Shepard z'n renegade smoel niet open zoals hierboven al staat beschreven?
- Hoe komt Shepard weer op Aarde of waarom ligt die in de rubble van een half kapot ruimte station, waarom wordt hier niet over uitgebreid in cutscenes?
- Waarom vlucht Joker? Met teammates die bij me waren toen we naar de beam zijn gerend.
- Waarom gaan alle relays stuk, ja de Catalyst zegt dat een gevolg is van het gebruiken van de Crucible, maar dan had renegade Shepard wel z'n smoel opengetrokken dat die dat niet kan doen om de volgende 2 punten:
- Hoe zit het nu met die armada die nu gestrand is in het Sol systeem?
- Gezien voorgaande explosies van relays, bestaat het stelsel uberhaupt nog wel?

Allemaal dingen waarvoor je een verklaring moet verzinnen, want het einde geeft er geen antwoord voor. Ja, sommige verklaringen zijn plausibel, maar het blijven gewoon aannames, die hoe dan ook niet bevestigd worden in het spel.

Edit
Kerel die eerder al een uitvoerig filmpje heeft gemaakt voor de indoctrinatie theorie, heeft het nog wat uitgebreid (met 7minuten lol), hierin stelt die ook nog wat vragen die ik hierboven niet eens heb opgenoemd.
[video]

Goede opsomming, en dat filmpje is nog beter geworden idd

En tja, of het nou wel of niet een goed einde is begin ik nu ook meer aan te twijfelen. Het idee van het indoctrineren van de speler zelf is wel geniaal en revolutionair, maar inderdaad: Het 'echte' einde is er nog steeds niet, omdat het einde een droom is. Wat er gebeurt nadat Shepard wakker wordt (als je de goede keuzes hebt gemaakt iig) weten we niet, en dat is jammer.

Maar ik denk toch wel dat de IT wel klopt, losstaand van of het einde daarmee goed gemaakt wordt.
Hoe verklaar je anders al die vage dromen? Heeft dat er dan totaal niets mee te maken? En de 'brom' waarover James klaagt? Allemaal tekenen van indoctrinatie. Als je er op begint te letten, zitten er zoveel aanwijzingen in de game...

Iedereen die twijfelt, of vindt dat er niet genoeg argumenten zijn: Kijk dat filmpje gewoon eens Die gast die dat gemaakt heeft kan het een stuk beter uitleggen dan ik.

[ Voor 6% gewijzigd door Compizfox op 20-03-2012 21:57 ]

[Gilraen]

AppieNL schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 13:51:
Het langs elkaar heen praten was gewoon een grapje, puur om wat Gilraen een paar pagina's terug zei =)

Uh ohw... heb ik ellende veroorzaakt?

Nog even @SizzLorr over een paar posten terug. Het is in principe niet 'onmogelijk', wat jij zegt, qua weer via Mass Effect velden met Citadel-brokstukken op aarde landen en blijven leven... maar die vergelijking met de Mako vind ik niet helemaal opgaan. Want je zag altijd dat als de Mako bijna op Aarde neerstortte, er gebruik werd gemaakt van thrusters om de impact klap op te vangen, hetgeen dan met Citadel brokstukken weer niet kan. En bovendien viel de Mako ook niet van buiten de dampkring op de grond... En daarnaast is Shep al een keer doodgegaan doordat hij vanuit de dampkring op een planeet neerstortte, dus ik heb er toch wel wat moeite mee om te geloven dat hij dat dan dit keer wel opeens zou overleven... Ik zeg niet dat het onmogelijk is - hell, inmiddels vind ik dat alles mogelijk is, zolang t maar eindelijk eens wordt uitgelegd - maar ik vind het toch wel behoorlijk lástig te aan te nemen.

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 19:24:
Ik vind dat Bioware met de IT teveel credit wordt gegeven. Ik zeg niet dat de aanwijzingen onzin zijn of niet zo uitgelegd kunnen worden, maar ik denk dat met de IT het storytelling-vermogen van Bioware te hoog wordt ingeschat.

Mijns inziens zijn de drie keuzes puur op basis van het verhaal al logisch genoeg:

Hoe kan je dit nou logisch vinden? Er klopt dan zo ongelooflijk veel per definitie niet! Zoals dat filmpje hierboven al uitlegt. Er zijn dan gewoon veel te veel losse eindjes en plotholes. Vooral dat Normandy verhaal. En bovendien, wat verklaart dan in vredesnaam het feit dat je enkel met het Destroy einde weer ademhaalt aka overleeft? Dat betekent dus dat Control en Synergy slecht zijn, maar hoe verklaar je dat dan of face value? Vooral door de Paragon kleuren - terwijl het dus een slechte keus blijkt te zijn?

De IT is natuurlijk maar speculatie, en wie weet inderdaad hartstikke fan-made uit wanhoop qua anders een té slecht/unsatisfying einde, maar het poogt in ieder geval dingen te verklaren die op face value nog veel bizarder zijn. (imo)

[ Voor 7% gewijzigd door Gilraen op 20-03-2012 22:41 ]

[Verderf]

Als extra aanvulling op de filmpje, staan nog meer dingen in die me nog niet eens opgevallen waren:
http://uninhibitedandunre...9344938387/mind-holy-fuck

[Herko_ter_Horst]

Gilraen schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 22:38:

[...]

Hoe kan je dit nou logisch vinden? Er klopt dan zo ongelooflijk veel per definitie niet! Zoals dat filmpje hierboven al uitlegt. Er zijn dan gewoon veel te veel losse eindjes en plotholes. Vooral dat Normandy verhaal.

Eh, waarom ik dat vind heb ik dacht ik vrij duidelijk uitgelegd. Er is geen "per definitie", het is een computerspel dat zich afspeelt in een verzonnen wereld/toekomst.

En bovendien, wat verklaart dan in vredesnaam het feit dat je enkel met het Destroy einde weer ademhaalt aka overleeft? Dat betekent dus dat Control en Synergy slecht zijn, maar hoe verklaar je dat dan of face value? Vooral door de Paragon kleuren - terwijl het dus een slechte keus blijkt te zijn?

Waarom zou Shepard het moeten overleven om het een "goed" einde te laten zijn? "Control" lijkt vrij duidelijk de echte "slechte" oplossing: pure machtswellust en bovendien een grote kans dat het niet eens werkt om de Reapers te controllen (eerder andersom). "Destroy" is de keuze waarin Shepard en de organics het weliswaar overleven, maar de cycle gewoon doorgaat (oftewel, we zijn weer terug bij af). Dit vind ik de "neutrale" keuze. De opoffering van Synergy + de kans om de cycle te beëindigen maakt dat voor mij de ultieme Paragon/"goede" keuze.

Maar ja, ik zal wel geïndoctrineerd zijn

De IT is natuurlijk maar speculatie, en wie weet inderdaad hartstikke fan-made uit wanhoop qua anders een té slecht/unsatisfying einde, maar het poogt in ieder geval dingen te verklaren die op face value nog veel bizarder zijn. (imo)

Tsja, dat vind ik dus niet. Zo bizar vind ik het niet wat er gebeurt en wat er wel mist, kan m.i. op meerdere manieren verklaard worden.

[Verderf]

Hoe verklaar je dan de zwarte tentakels, het schot wat je oploopt, hoe anderson voor je uit kan lopen etc etc.
Er is gewoon teveel bewijs dat Shepard indoctrinated is om het maar als onzin weg te zetten.

Als het niet zo zou zijn zit er zoveel nutteloze conversaties in de game.

[zjeery]

Hele interessante lap text over de IT. Ook voor mensen die er niet in geloven interessant. Stelt vooral veel vragen:

http://uninhibitedandunre...9344938387/mind-holy-fuck