Raad de Instellingen: Aflevering #07

[G-Tus]

Raad de Instellingen: Aflevering #07

Bij deze een nieuwe editie. Alle eer van de opmaak van deze topicstart gaat naar de vorige topicstarters.

Intro

Het GoT-forum van Tweakers.net is zoals bekend een vrij technisch forum met een boel nerds en hier staan random woorden omdat niemand toch dit stuk leest. Veel mensen hier in het Fotografie-subforum weten alles van camera's, instellingen, objectieven etc, maar weinig van foto's maken Waarom zouden we dan niet iets leuks doen met die technische kennis? Welnu, dat gaan we bij deze proberen!

In dit "Raad de Instellingen"-topic gaan we proberen foto's te ontleden om er zo achter te komen hoe een foto precies tot stand is gekomen. Normaal wil iedereen altijd de EXIF-info zien en het liefst moet er dan ook nog een diagram bij voor de lichtopstelling danwel de omgeving waarin de foto is genomen. Nu gaan we het dus precies andersom doen: raad de camera, de instellingen van de camera, eventuele andere gebruikte apparatuur (objectief, flitsers) en win eeuwige roem hier op Tweakers!

Het doel

Leren! Leren, leren leren! Het is makkelijk om naar de EXIF info te kijken, maar eigenlijk leer je daar weinig van. Je leert veel meer door goed te kijken naar een foto; waar komt het licht vandaan? Hoe vallen de schaduwen? Zit er veel of juist weinig scherptediepte in een foto? Zie ik vervorming? Etc.

Dit kun je vervolgens toepassen op je eigen foto's: welke instellingen heb ik nodig vooreen bepaald effect? Waren de instellingen die deze fotograaf heeft gemaakt nou echt optimaal voor het beoogde doel? Hopelijk ontstaat er onderling een discussie over de foto waardoor iedereen wat van elkaar (en vooral van de foto) leert.

Dit topic loopt traditiegetrouw vanaf het begin van halverwege het weekend tot en met het volgende weekend - deze week is dat dus tot en met 10/11 maart. Als jullie er nog steeds flink naast zitten vóór woensdag komen er hints.

Historie

Dit topic is een opvolger van: Raad de Instellingen : #01, Raad de Instellingen: #02, Raad de Instellingen: #03 , Raad de Instellingen: #04, Raad de Instellingen: #05 en Raad de Instellingen: #06

Raad de Instellingen: Aflevering #07 - Foto

(Klikbaar voor een grotere versie)

De vragen:

- Welke camera is gebruikt
- Welke lens is gebruikt
- Wat zijn de instellingen (sluitertijd/diafragma/ISO/????)
- Welke overige apparatuur is gebruikt
- Hoe hoog is het gebouw
- Wat is de afstand tot het gebouw
- Wat zijn de geografische coördinaten van de camerapositie

Afsluiting:

De foto is gemaakt in RAW en met een standaard profiel in Lightroom 3.6 geïmporteerd en geëxporteerd. De foto is verder niet nabewerkt (geen resizes, exposure aanpassingen etc.). De foto kan ook een archief-foto zijn.

Veel succes, ben benieuwd hoe ver jullie komen!

[Universal Creations]

Aangezien je niet in Lightroom heb nabewerkt en daarmee het perspectief veranderd hebt, weet ik eigenlijk wel zeker dat je de Canon TS-E 17mm hebt gebruikt. Ik zie eigenlijk geen ruis en het is een zonnige dag, dus iets anders dan iso100 zou me verbazen. Scherptediepte is tricky, want 17mm heeft al snel een grote scherptediepte, maar met tilt kun je dat vergroten. Dat zou wel betekenen dat er misschien ergens onscherpte is waar het niet zou moeten zijn en die zie ik niet echt (behalve wat randonscherpte veroorzaakt door de shift). Met f/8 heb je in ieder geval genoeg DoF om vanaf een paar meter (het muurtje) tot oneindig scherp te krijgen. Gebruik ik Sunny16 met f/8 en iso100, dan kom ik uit op een sluitertijd van 1/400sec.
Het gebouw op de foto is de Hoftoren aka De Vulpen en is 142m hoog. Via Google Earth/maps is je lokatie vrij makkelijk te bepalen (kruising Herengracht en Prinsessegracht) en van daaruit is de afstand tot de toren 92,5m.
Gebruikte apparatuur is een statief met 3weg kop (geen idee welk merk, ik gok Manfrotto).

Het lijstje ziet er dan zo uit:

- Welke camera is gebruikt: Canon 5D Mark II (de 1D3 kan niet, want daar zit de 100-400 al op vastgeroest)
- Welke lens is gebruikt: Canon TS-E 17mm f/4 L
- Wat zijn de instellingen (sluitertijd/diafragma/ISO/????): 1/400sec, f/8, iso100, 8mm shift
- Welke overige apparatuur is gebruikt: statief met 3weg kop
- Hoe hoog is het gebouw: 142m
- Wat is de afstand tot het gebouw: 92,5m
- Wat zijn de geografische coördinaten van de camerapositie: 52° 4'52.37"N, 4°19'13.43"O

[PowerUp]

Ik heb aan de post van UC eigenlijk niets toe te voegen. De foto is duidelijk groothoek, maar terwijl de horizon ver uit het midden ligt zie ik geen vervorming door groothoek (achterover vallende gebouwen). Dat voedt mijn vermoeden dat de TS-E is gebruikt.

[Verwijderd]

Ik zat ook aan iets tilt-shift te denken. Ook ik denk aan een UWA en mijn overweging was vooral het ontbreken van vervorming in de lijn van de lantarenpaal aan de rechterkant.

Als ik kijk naar de foto, denk ik dat zelfs een veel krapper diafragma "het" nog wel moet doen. Ik denk dat je deze foto ook met f5.6 en waarschijnlijk ook f4.8 wel te maken moet zijn. Ik zou zeggen dat gekozen is voor een diafragma prioriteit en ik gok dat de sluitertijd dus gewoon een automatische functie is van.

Ook ik zou zeggen dat er een iso van 100 of 200 gekozen is. Waarom zou je voor meer gaan? Alles staat stil en er is licht zat, dus waarom zou je voor een iso van 400 of hoger gaan kiezen?

Ik neem aan dat UC vast wel weet hoe goed Google werkt en dat hij dus de afstand tot het pand en de hoogte van het pand zonder problemen exact weet uit te vooghelen, dus daar heb ik niets aan toe te voegen.

[G-Tus]

Jammer dat zo weinig mensen een poging hebben gewaagd....

• Welke camera is gebruikt: Canon 5D Mark II
• Welke lens is gebruikt: Canon TS-E 17mm f/4 L
• Wat zijn de instellingen (sluitertijd/diafragma/ISO/????): 1/400sec, f/8, iso100, 12mm shift
• Welke overige apparatuur is gebruikt: geen
• Hoe hoog is het gebouw: 142m
• Wat is de afstand tot het gebouw: 92,5m
• Wat zijn de geografische coördinaten van de camerapositie: 52° 4'52.37"N, 4°19'13.43"O

Universal Creations zat dus heel dichtbij, alleen is de foto dus handheld geschoten met 12mm shift ipv 8mm.

[ Voor 4% gewijzigd door G-Tus op 10-03-2012 01:57 ]

[Boudewijn]

Op welke punten van de plaat zien jullie dat er een shit is gebruikt?
Ik heb er net even uitgebreid naar gekeken maar zie eerlijk gezegd niet goed (als newbie) waar je het aan hebt gezien.

Bij F8 zou je toch wel een groot deel van je plaat redelijk scherp moeten zien te krijgen?

[Gutteguttegut]

Zoals ik G-Tus op de meeting al vertelde ben ik niet zo bezig met dit soort technische details achter de fotografie (daarom ook geen poging van mij in dit soort topics).

Maar ik vraag me wel 1 ding af, is de flare karakteristiek voor deze lens?

[PowerUp]

Boudewijn schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 02:22:
Op welke punten van de plaat zien jullie dat er een shift is gebruikt?
Ik heb er net even uitgebreid naar gekeken maar zie eerlijk gezegd niet goed (als newbie) waar je het aan hebt gezien.

Bij F8 zou je toch wel een groot deel van je plaat redelijk scherp moeten zien te krijgen?

Aan het perspectief is te zien dat er een groothoeklens is gebruikt. Normaal gesproken zie je dan ook perspectiefvervorming als de horizon ver uit het midden is zoals nu. Maar dat is er niet, wat hintte op het gebruik van een tilt/shift-lens. Voorbeeld van extreme perspectiefvervorming (12 mm kleinbeeldequivalent):

[Universal Creations]

G-Tus schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 01:57:
Universal Creations zat dus heel dichtbij, alleen is de foto dus handheld geschoten met 12mm shift ipv 8mm.

Handheld.... die had ik echt niet verwacht. De shift was puur een gok.

[Verwijderd]

Boudewijn schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 02:22:
Op welke punten van de plaat zien jullie dat er een shit is gebruikt?
Ik heb er net even uitgebreid naar gekeken maar zie eerlijk gezegd niet goed (als newbie) waar je het aan hebt gezien.

Bij F8 zou je toch wel een groot deel van je plaat redelijk scherp moeten zien te krijgen?

Zie ook het voorbeeld van Powerup.

Laat ik bij het begin beginnen.. Ben je het met ons eens dat er een UWA (ultra wide angle) is gebruikt?

UWA's laten lijnen, die niet door het midden lopen, veelal een beetje verbuigen. Echter in deze foto zie je verschillende lijnen aan de rand van de foto, die toch gewoon kaarsrecht zijn.

Dat lukt bijna niet met een UWA, tenzij je die heel erg netjes horizontaal houd. Dan wil de vertekening meestal nogal meevallen. Echter om de hele toren er op te krijgen, moet je toch wel een stuk omhoog gaan richten. (Zie ook de horizon die ver onder 1/3e van de foto ligt).

Kortom met een standaard UWA krijg je dit niet voor elkaar. Tilt-Shift lenzen zijn juist specifiek bedoeld om voor dit soort architectuur foto's te gebruiken en daarmee kun je juist wel die lijnen recht houden. (Je kunt ook in Photoshop de boel weer recht trekken, maar de TS heeft aangegeven dat hij niet aan het fotoshoppen is geweest.)

[G-Tus]

Boudewijn schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 02:22:
Op welke punten van de plaat zien jullie dat er een shit is gebruikt?
Ik heb er net even uitgebreid naar gekeken maar zie eerlijk gezegd niet goed (als newbie) waar je het aan hebt gezien.

Bij F8 zou je toch wel een groot deel van je plaat redelijk scherp moeten zien te krijgen?

PowerUp en DickCAH hebben het al uitgelegd, maar ik ben vandaag weer even langsgegaan om vergelijkingsfoto's te nemen:

Deze foto is genomen als een normale 17mm lens, dus zonder shift:


Deze foto is genomen met shift de andere kant op:


Verder wordt het ook uitgelegd in reviews van TiltShift lenzen:

Photozone.de
The-Digital-Picture.com

Deze site legt het ook goed uit met behulp van voorbeelden:

Cambridge in Colour

Gutteguttegut schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 04:03:
Zoals ik G-Tus op de meeting al vertelde ben ik niet zo bezig met dit soort technische details achter de fotografie (daarom ook geen poging van mij in dit soort topics).

Maar ik vraag me wel 1 ding af, is de flare karakteristiek voor deze lens?

Ja het frontelement vormt de grootste problemen:



Het is bijna onmogelijk om de zon te weren. In de handleiding wordt geadviseerd om een stuk karton te gebruiken als scherm tegen direct zonlicht. Gelukkig is het bijna altijd alleen maar flare, waarbij de vlekken die ontstaan erg klein zijn en dus makkelijk er uit te halen. Over het algemeen zou ik niet zeggen dat de flare het contrast heel erg verlaagt.

Daarnaast is het doodeng om ermee te fotograferen. Altijd voorzichtig te werk gaan, geen point and shoot lens.

[ Voor 4% gewijzigd door G-Tus op 10-03-2012 14:18 ]

[Boudewijn]

Dank voor de uitleg heren, ik snap nu het verhaal rond tilt en shift!

Blijf de inschatting wel enorm knap vinden qua sluitertijden en dergelijke.

[Verwijderd]

Boudewijn schreef op zondag 11 maart 2012 @ 00:51:
Dank voor de uitleg heren, ik snap nu het verhaal rond tilt en shift!

Blijf de inschatting wel enorm knap vinden qua sluitertijden en dergelijke.

Iso 100 schatten is niet zo moeilijk. De meeste mensen schieten bij voorkeur op de base iso, om zo min mogelijk ruis en een zo groot mogelijk dynamisch bereik in je foto te krijgen.
Als je dan de gok neemt dat iemand een Canon camera gebruikt, roep je dus iso 100 en bij een Nikon iso 200.

Diafragma.... tja, dat is altijd een stukje ingewikkelder. Als je flink wat ervaring hebt, kan je vaak wel wat gokken door te kijken of je een begin en een eind van een scherpstelveld ziet. Echter en gewoon natte vingerwerk te gebruiken.
Oh, en ook hier gelden weer wat standaard regels. Een landschap (en dat is het hier min of meer) dat van voor tot achter scherp moet zijn, daarvoor je gebruik je meestal een diafragma van f8.0 tot f11.0. Diafragma's van f11 of meer gebruik je niet snel omdat je dan nogal eens tegen difractielimieten aanloopt.

Goed, iso en diafragma zijn bekend, dan kan je (als je goed overweg kunt met de sunny 16 regel) een sluitertijd gokken. Of je doet wat ik meestal zeg: Sluitertijd boeit niet.
Of je pakt ergens een progje er bij dat wel op het internet staat en dan gooi je daar een iso, een diafragma en een idee van "hoe licht was het" er in en voila... er komt een sluitertijd uit rollen.

Zo, een beetje la-demasque-du-fotografie wellicht, maar wellicht dat dit e.a. een beetje duidelijker maakt.

Nu heb jij waarschijnlijk zo iets van: Ja, maar dat kan ik nog niet. Dat is vooral een reden om wel mee te doen aan dit soort "wedstrijden". Door goed naar foto's te kijken, kan je heel veel leren. Het boeit niet dat je die foto kan "ontleden", maar wat eigenlijk het leerdoel van deze "wedstrijd" is, is om in te kunnen schatten welke settings jij nodig hebt om een bepaalde foto te maken.