Raad de Instellingen: #04

[Sibylle]

Raad de Instellingen : Aflevering #04

Tijd voor een nieuwe! De startpost is schaamteloos overgenomen, hulde voor de originele schrijver(s).

Intro

Het GoT-forum van Tweakers.net is zoals bekend een vrij technisch forum met een boel nerds en te weinig vrouwen. Veel mensen hier in het Fotografie-subforum weten alles van camera's, instellingen, objectieven etc, maar weinig van foto's maken Waarom zouden we dan niet iets leuks doen met die technische kennis? Welnu, dat gaan we bij deze proberen!

In dit "Raad de Instellingen"-topic gaan we proberen foto's te ontleden om er zo achter te komen hoe een foto precies tot stand is gekomen. Normaal wil iedereen altijd de EXIF-info zien en het liefst moet er dan ook nog een diagram bij voor de lichtopstelling danwel de omgeving waarin de foto is genomen. Nu gaan we het dus precies andersom doen: Raad de camera, de instellingen van de camera, eventuele andere gebruikte apparatuur (objectief, flitsers) en win eeuwige roem hier op Tweakers!

Het doel

Leren! Leren, leren leren! Het is makkelijk om naar de EXIF info te kijken, maar eigenlijk leer je daar weinig van. Je leert veel meer door goed te kijken naar een foto; waar komt het licht vandaan? Hoe vallen de schaduwen? Zit er veel of juist weinig scherptediepte in een foto? Zie ik vervorming? Etc.

Hopelijk ontstaat er onderling een discussie over de foto waardoor iedereen wat van elkaar (en vooral van de foto) leert.

Als jullie er niet uitkomen, dan wordt het eerst maar eens tijd voor hints en zo. Maar uiteindelijk komt natuurlijk het moment dat ik de instellingen wel zal verklappen. Het moment daarvoor heb ik nog niet helemaal scherp. Dat zal ik ook maar af laten hangen van de discussie die er ontstaat.

Historie

Dit topic is een opvolger van: Raad de Instellingen : #01, Raad de Instellingen: #02 en Raad de Instellingen: #03

Raad de Instellingen : Aflevering #04 - Foto

(Klikbaar voor een grotere versie)

De vragen:

- Welke camera is gebruikt
- Welke lens is gebruikt (op welke focal length?)
- Wat zijn de instellingen
- Welke overige apparatuur is gebruikt
- Wat is de positie van eventuele overige apparatuur
- Wat zijn grofweg de instellingen van eventuele overige apparatuur

Als je zelf nog vragen kunt bedenken die je wilt beantwoorden, doe vooral!

Afsluiting:

Deze foto biedt weer een andere uitdaging dan de foto in de vorige versie. Een aantal dingen lijken makkelijk te zien, maar let op!
Nog geen tips, behalve dan dat het weinig zin heeft om het forum af te gaan en te zoeken welke apparatuur ik thuis zou hebben
Veel succes en veel plezier!

EDIT - Toch een tip; er heeft geen nabewerking plaatsgevonden, behalve resizen!??!??!!!!?!?!

[PowerUp]

Ik zie een 3:2 verhouding en ik kom op 15,1 MP voor de volledige resolutie. Naar mijn weten bestaan er geen compacts met 15 MP en zijn er maar 2 dSLR's met 15,1 MP: de Canon 500D en 50D.

Desondanks is de DOF heel groot, maar op 100% valt de scherpte erg tegen. Ik denk aan diffractie, dus een heel klein diafragma. Samen met een slecht belichte kamer zou dat garantie moeten zijn voor een bak ruis, maar dat valt hier nog best mee. Dus ik denk dat er een statief is gebruikt.

Bij de bal die onder het bed ligt zie ik een lichtvlek, die ik niet echt kan verklaren door het lampje of het beetje licht wat door de luxaflex heen komt. Maar als ik goed kijk zie ik nog net een standaard van een flitser onder het bed staan
In de reflectie van het Smintdoosje zie ik ook een lichtbron, en dat lijkt niet van het raam of het lampje te zijn. Ik vermoed dat er nog een flitser is, mogelijk die van de camera zelf of een extra op de camera.

Het brandpunt: gezien het een kleine kamer is lijkt groothoek vrij noodzakelijk, alleen zie ik geen duidelijke perspectiefvervorming. De horizon lijkt ook dichtbij het midden, ik ga voor 18 mm, geen idee welke lens.

Mijn gok:
Camera: Canon 500D of 50D
Brandpuntsafstand: 18 mm
Diafragma: f/22
ISO200
Sluitertijd: 5 sec
Lichtbronnen: 2 flitsers, één onder het bed en één in de buurt van de camera
Hulpmiddelen: een statief

En misschien dat de camera een beetje roestig is, want ik zie een busje WD-40 in de achtergrond

[Universal Creations]

Eens met ^^.
Maar ik denk dat het diafragma een stuk groter is, omdat de scherpte achterin niet goed is, dus ik verwacht f/4-f/5.6.
Sluitertijd met f/22 en iso200 kan ook geen 5sec zijn bij zo weinig licht en met een flitser dit oplichten zou meer flitslicht op de muur onder het raam geven (en flinke slagschaduw van het lampje).

Dus:

Canon 500D 18-55 IS op 18mm f/4-f/5.6 iso200 lange sluitertijd (hoeveel kan ik zo niet zeggen), maar ik denk ongeveer 5-10sec. Minimaal 1 flitser onder het bed en de onboard flitser van de camera. Uiteraard een statief.

Edit: ik twijfel steeds meer over die scherptediepte, want hij is een stuk kleiner dan je zou denken. Of de scherpte van het objectief is gewoon matig.

[ Voor 13% gewijzigd door Universal Creations op 22-01-2012 17:48 ]

[mjtdevries]

Ik zie eigenlijk weinig verschil in scherpte. Dus ik denk toch aan een vrij grote scherptediepte.
Het type camera kan daarmee weer zo ongeveer alles zijn.

Het zal een groothoek zijn. Ik zie wat tonvervorming, maar niet bijster veel.

Het interessantste en meest leerzame van dit topic vind ik het licht.
Het daglicht bij het raam is overduidelijk, evenals het bedlampje.
De reden dat er nog een flitser achter/onder het bed moet staan is omdat de klaar van het licht daar anders van klaar is (witter/koeler dan de lamp).
(als je dan goed naar de voorwerpen onder het bed kijkt zie je de bevestiging in de welbekende vorm van het voetje van een flister) Gezien de zachtheid en richting van de schaduwen denk ik dat de flitser naar boven gericht stond en de matras van onderen verlichtte.

Vervolgens moet er nog een lamp zijn die de voorkant van het bed verlicht, anders had dat in meer in de schaduw gezeten. Die lichtbron veroozaakt bovendien de reflectie in de Smint en bril.
(de reflecties op andere voorwerpen daar heb ik het maar niet over... en ik ga al helemaal geen gok wagen over de relatie tussen die voorwerpen en die bus wd40.... )

De schaduw achter het Smint pakje is zeer hard. De lichtbron is dus erg klein (of ver weg)
Verder is de schaduw niet erg donker, dus de sterkste van die lichtbron was maar iestje hoger dan de verlichting door buitenlicht en bedlampje.
Gezien de richting van de schaduwen was de lokatie vrij hoog en in het verlengde van het voeteneind van het bed. Ik denk een speedlight ingesteld een kleine hoek, om zodoende een lichtspot op het bed te geven, maar niet op de rest van de kamer.

Een paar leuke instinkertjes in een foto die op het eerste gezicht zo simpel lijkt...

[neevedr]

Er staat onder het bed een flitser, te zien aan het voetje.

[douPel]

Leuke foto!

Ik zit ook te denken over die scherptediepte. Het is een beetje een offtopic verhaal maar: Ik vind bijvoorbeeld de knop aan de wand links naast het lampje en de lamp zelf ook, echt niet scherp. Tegelijkertijd moet ik zeggen dat ik niet weet of ik mag verwachten dat iets/alles op fullres. net zo scherp is. Of anders: hoe onscherp mag iets op fullres zijn en kan het nog steeds als 'scherp' bestempeld worden. Ik worstel hier iig altijd mee met mijn eigen fotos en weet niet of het dan aan mij ligt of aan de beperkingen van de lens. Eigenlijk vind ik namelijk niets in de foto scherp op fullres. Maargoed, dan nog denk ik dat de lamp en de randen van het raam/hoek van de kamer minder scherp zijn dan de voorwerpen op het boek. De motor lijkt mij ook al onscherper, net als de honkbal(bal?). Ik denk dus ook aan een groter diafragma, f4-f5.6.

Op basis van mijn onscherpteverhaal hierboven en de reputatie van de kitlens, zeg ik dat deze foto met de kitlens is genomen op een eos 500d, 18mm, f5.6 met statief en het flitsverhaal hierboven.

[1Kb]

Zo te zien zijn 2 flitsers gebruikt. 1 onder het bed, de ander rechts naast de fotograaf. (De kleuren licht op het dekbed verschillen teveel en de hoek rechts onderin van het dekbed is te donker). Daarmee verwacht ik dat de sluiterstijd niet zo lang is. Juist om het zwart donker te houden en licht licht, zal een korte sluiterstijd gekozen zijn ik gok rond de 60. De iso waarde lijkt me rond de 800 te zitten.

Qua lens vind ik het wat lastiger. Het kozijn boven loopt wat rond en omdat de spotjes boven het bed zichtbaar zijn gok ik dat er zelfs kleiner is gebruikt dan 18mm. Eerder in de richting van 14/15 mm. Gezien de afstand en de grootte van de foto lijkt me daarom dat de diafragma rond de f5.6 schommelt.
Ook heb ik het idee dat de rand van het bed scherper is dan wat op bed ligt. Daarmee het vermoeden dat handmatig is scherpgesteld op de rand van het bed.

Btw, op beide flitsers is geen bouncer gebruikt. De onderste staat naar de onderkant van het bed te flitsen en de andere heeft een vrij direct gerichte bundel. Een beetje zoals een snoot. Ook vermoed ik dat de onderste flitser ergens tussen de 1/8 en 1/16 zit. Anders een laag richt getal hebben. De "snoot" versie zal eerder tussen 1/4 en 1/8 zitten denk ik.
Qua camera sluit ik me aan bij de rest en denk een 500d.

[mjtdevries]

1Kb schreef op maandag 23 januari 2012 @ 14:17:
Zo te zien zijn 2 flitsers gebruikt. 1 onder het bed, de ander rechts naast de fotograaf.

Hoe verklaar jij de schaduwen van de voorwerpen op het bed als de flits rechts naast de fotograaf staat? Dan zouden de schaduwen meer naar links achter moeten lopen, terwijl de schaduwen wel naar links lopen maar vrijwel niet naar achteren.

[1Kb]

In mijn beste poging het te verklaren. Smint en de bril hebben een schaduw die naar achteren loopt. De kaft is aan de binnenkant een beetje verlicht.
Gezien de korte schaduwen is er een hoog punt gekozen voor die flitser. Ook omdat de flap (hangende deel) van het dekbed goed verlicht is, komt dit licht voornamelijk vanaf de kant van de fotograaf en niet zo sterk in het verlengde van het bed. Daarnaast is er geen val schaduw op de grond wat aangeeft dat de licht bundel heel goed gericht is op het onderwerp. (Naar mate je dus dichter bij het bed komt, wordt dit steeds lastiger) Ook laat de bouw van het huis beperkt toe waar de flitser op hoogte kan worden geplaatst.

Wat ik trouwens bedoel met naast, is dat het vlakbij staat. Het bed zal om en nabij 2 meter zijn, de fotograaf staat recht voor het bed en laat dus redelijk weinig ruimte over voor de flitser om een hoog standpunt zonder veel slagschaduw te creëren.

[mjtdevries]

Dat kleine stukje van de kaft kan ook verklaard worden als de flitser aan het voeteneind van het bed staat in het verlengde van de zijkant die het dichtste bij staat.

Als je kijkt naar de schaduw van de kersenbonbon, dan zie je die naar links gaan en amper naar achteren. Zeker niet zodanig ver naar achteren dat de flitser in de buurt van de camera heeft gestaan.
Dat zie je ook vrij duidelijk aan de schaduw onder de honkbalknuppel.
De schaduw van het ("voor ons") linker brilleglas loopt ook duidelijk naar links en te weinig naar achteren.

De smint schaduw is lastig, want die lijkt te suggereren dat de flitser vlak bij de camera staat. Maar schaduwen kunnen onmogelijk ineens een andere kant op wijzen. De reden dat die schaduw zo anders lijkt te lopen is waarschijnlijk omdat het smint pakje schuin staat en schuin tegen die knuppel staat. En dan word het moeilijk te beoordelen hoe die schaduw precies loopt.

Om wat duidelijke te zijn over de lokatie van die flitser. Ik denk in het verlengde van de zijkant van het bed (de zijkant waar we tegenaan kijken) Ongeveer 30cm voorbij het voeteneind en dan ter hoogte van het plafond omlaag gericht naar het bed op de zoomstand. (of een snoot)

[Verwijderd]

Na enig wikken en wegen toch besloten om maar wat te zeggen, hoewel ik eigenlijk niets te zeggen heb...

Ik kan eigenlijk niet zo veel met deze foto. Dat er een flitser onder het bed staat, is al opgemerkt. Ik verwacht inderdaad ook een gerichte lichtbron van achter/naast/bij de fotograaf, maar dat kan ook best wat anders zijn dan een flitser.

Volgens mij is er vrij weinig te zeggen over diafragma en brandpuntsafstand, dus dan houd het snel op.

Ik vind het leuk dat de serie verder gaat, maar of dit nu een foto is waar ik veel van leer...

[mjtdevries]

Ik denk dat je er wel wat van kan leren, want om de redenen die ik hierboven al duidelijk heb verwoord ga ik er van uit dat er geen gerichte lichtbron achter/naast/bij de fotograaf staat, maar op een heel andere plaats.

Je geeft niet aan waarom jij denkt van wel, dus ik kan helaas niet nagaan waarom jij denk dat ie daar wel staat.

[mux]

Hmm. Kan er niet zoveel mee. ISO lijkt wel redelijk definitief ISO 800 te zijn (behalve als iemand weer eens besluit een D40 te gebruiken - yes I am talking to you!). Geen flood flitser dus. Foto is keihard vervormd, dus we kijken naar een 24- of 28mm-equivalent. CA is bewonderenswaardig afwezig, dus ik verwacht geen cheapo kitlens. De roze bril lijkt te verklappen dat de maker van de foto vrouw of homoseksuele man is en een relatie met mij beoogt. Sorry, ik ben al bezet. Vriendin heeft geen interesse in een trio. Ik vind dat er in de foto echt veel field curvature zit, of er is iets anders aan de hand (goede sagittale scherpte, slechte transversale scherpte). Met andere woorden, een lens met flink veel astigmatisme. Dat is, uitzonderingen daar gelaten, toch vooral een zoomlens-eigenschap. Samen met het krappe diafragma en de sterke vervorming wijst dat toch weer wel op een groothoek-naar-normale zoom. Misschien iets als een 15-85 of 17-85?

Nu moet ik eten.

[PowerUp]

mux schreef op maandag 23 januari 2012 @ 18:55:
[...] CA is bewonderenswaardig afwezig, dus ik verwacht geen cheapo kitlens.[...]

Ik zie wel wat zitten bij de luxaflex.

[mux]

Ik zat ernaar te kijken, maar ben er niet helemaal zeker van eerlijk gezegd. Kan ook wat purple fringing zijn, gezien ik met mijn schele ogen geen duidelijk verschil in horizontale en verticale CA kan zien. De een zou groen en de ander zou paars moeten zijn...

Meh, iig lang niet zo geprononceerd als elke willekeurige superzoom heeft, bijvoorbeeld.

[mjtdevries]

horizontale en vertikale CA?
Ik begrijp wat je bedoelt, maar van een techneut als jij had ik wel de correcte term verwacht

Ik heb niet de indruk dat het LoCA is. Aan de binnenkant zie ik volgens mij een dun groen randje. Met LoCA zou je maar één van de kleuren zien.

[mux]

Nope, ik bedoel echt letterlijk horizontaal en verticaal... of eventueel op een andere manier haaks op elkaar, maar in deze foto zitten geen andere rechte hoeken. Niet longitudinaal.

[ Voor 25% gewijzigd door mux op 24-01-2012 09:29 ]

[APClll]

Afgaande op 't aantal pixels van 4752x3168 komen we uit bij de Canon 50D of 500D. Die exacte getallen zijn in de specs af te lezen. De Sigma SD1 (4704x3136) heeft net wat pixels te weinig om deze foto te kunnen leveren.

De lichtvlek op 't bed icm de schaduwen doet mij vermoeden dat de flitser op een vrij hoog statief staat, of misschien aan een touwtje aan de lamp hangt

Ik twijfel heel erg aan de belichting van de softbal. Ik kan er maar niet uitkomen of die nou onder het bed ligt en dus verlicht wordt door de flitser onder het bed, of dat 'ie naast het bed ligt en dus verlicht moet worden door een andere flitser.

Ik vraag me eigenlijk af óf we wel naar zo'n veronderstelde toplens zitten te kijken... Mijn theorie (maar eigenlijk heb ik er geen bal verstand van) is dat we zitten te kijken naar een gewone lens. Met hoge iso én een flinke lading (in-camera)ruisreductie.

Eigenlijk is dat allemaal gebaseerd op "geen ruis" en "weinig scherpte". Als ik dan kijk naar deze test:
reviews: Canon EOS 600D: evolutie of een tussendoortje?
lijkt dat hetzelfde effect op te leveren.


ISO ~1600 dus, en gezien de hoeveelheid daglicht icm de schemerlamp schat ik de sluitertijd in de buurt van 1/125

Alles op de foto lijkt min of meer even scherp, dus diafragma op f/5.6 of in die buurt.
Brandpuntsafstand in de buurt van de 18mm. (omdat 't al duidelijk is dat het een crop-camera is)

En dan laat ik nu graag de experts weer aan het woord
...en wacht ik in spanning af of ik een beetje in de buurt kom met m'n veredelde gok...

[mux]

Hmm, ik ben eens naar mijn getallen gaan kijken en die kloppen niet helemaal voor de 50D... ik was nog in D40-modus ... als we uitgaan van de 50D en naar Clarkvision kijken, kijken we naar een sensor met een SNR van 70 op ISO 100 bij 18% grijs. Dat komt dus overeen met een standaarddeviatie van 0.66 LSB van de noise. In RdI#4 meet ik tussen de 2.5 en 3 LSB, oftewel 3.8 à 4.4 keer zoveel noise. Laten we het op 4 gooien, dan kijken we dus naar een versterking van x4, oftewel ISO 400. Dat is de ondergrens voor ISO van de foto. De foto is dus op minimaal ISO 400 gemaakt.

De opmerking van APCIII over noise reduction is interessant. Kan best zijn dat dat is gebruikt, het zou de onscherpte verklaren. Maar aan de andere kant: noise reduction is iets dat in principe isotroop gebeurt, en ik zie toch echt een hoop onscherpte ten gevolge van astigmatisme en coma. Ik houd het persoonlijk dus op: geen NR gebruikt.

Nu dat we de ISO eens beter hebben onderzocht kunnen we iets zeggen over het f-getal en de sluitertijd. Vanwege flitssynchronisatie is 1/125 of trager noodzakelijk. Het flitslicht op het bed is ongeveer 1/2 van de gemiddelde intensiteit van het licht direct op de muur naast de lamp, maar de lamp is ook gericht op een oppervlak met een hoger albedo, dus ik zou de intensiteit hetzelfde schatten. Laten we gokken dat er een 25 of 35W peertje in het lampje zit, dan kunnen we daar ongeveer 300 lumen uit verwachten. Op een halve meter afstand lijkt de lamp niet meer de beeldsensor te verzadigen, en daar is de lichtintensiteit ruwweg 59 lux. De intensiteit op 18% is dus ca. 11 lux, wat overeen komt met een EV₁₀₀ van 2 - dus een EV₄₀₀ van 8. Een sluitertijd van 1/125 zou dan overeenkomen met f/1.4 - niet realistisch. Vanwege in mijn eerdere post genoemde redenen denk ik dat we naar een zoomlens aan het kijken zijn met een diafragma dat op z'n minst f/2.8 is, maar door de redelijk diepe scherptediepte denk ik dat we eerder naar f/4 of f/5.6 aan het kijken zijn. Dat komt dan overeen met een sluitertijd van 1/15 of 1/8.

Summary:
- 50D of 500D
- ISO 400
- Wijd-naar-standaard zoomlens (17-85, 15-85, 17-70, etc.)
- één van de volgende combinaties: f/4 1/15s, f/5.6 1/8s

Afhankelijk van hoe lang het duurt voordat de resultaten bekendw orden gemaakt en hoeveel tijd ik eraan wil geven ga ik nog wel een keer met een service pack op mijn ideeën komen

[mjtdevries]

mux schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 09:29:
Nope, ik bedoel echt letterlijk horizontaal en verticaal... of eventueel op een andere manier haaks op elkaar, maar in deze foto zitten geen andere rechte hoeken. Niet longitudinaal.

Sorry hoor, maar horizontale en vertikale CA heb ik nog nooit van gehoord, en volgens mij bestaat zoiets niet.

Ik ken twee soorten CA.
1. longitudonale CA. Daarbij zie je een kleurzweem bij onderwerpen die voor of achter het focusvlak liggen. Vaak groen voor onderwerpen achter het focusvlak en paars voor onderwerpen voor het focusvlak.
(vaak afgekort als LoCa, en ook vaak purple fringing genoemd, hoewel dat ook op andere verschijnselen kan slaan)
2. transversale CA. Dat is de CA die de meeste mensen kennen waarbij je met name aan de rand van de foto waarbij je bij harde contrasten aan de ene kant een rode en aan de andere kant een groene rand ziet.
En ook die vorm is niet horizontaal of vertikaal, maar radiaal. En neemt toe met de afstand van het midden van de lens.

[Sibylle]

Mooie redenaties, van de eerste post tot en met de laatste :-) Uiteraard is het voetje onder het bed geen geheim

We zijn echter nog lang niet klaar hoor. De redenaties die ik hier lees zijn namelijk gebaseerd op aannames die niet zomaar mogen worden gemaakt (of het in dit geval wel of niet mag, laat ik in het midden). En zoals bij Mux te zien is, hangt alles samen dus als je niet voorzichtig bent dan zit je er gelijk qua ALLES naast...

Ik kan alvast vertellen dat de foto in RAW is geschoten en niet is bewerkt, dus geen NR of sharpening oid buiten de camera (of erin).

[mux]

Ik heb me duidelijk niet goed uitgedrukt: ik bedoel transversale CA, en ik was op zoek naar kleurverschillen tussen verschillende plekken waar CA gevonden kan worden.

CA is te vinden bij grote contrastverschillen (nouja, het is overal te vinden, maar alleen bij grote contrastverschillen is het goed meetbaar). Gezien er vrijwel alleen maar horizontale en verticale lijnen in de foto zaten, was ik dus op zoek naar verschillend gekleurde CA op die horizontale en verticale contrastovergangen. Dat om uit te sluiten of het LoCAs of een ander effect (zoals bijv. purple fringing) is. Dus:

- Als ik op verschillende punten onder verschillende oriëntaties andere kleuren en/of richtingen halo's zie: waarschijnlijk transversale CA, waardoor ik de conclusie kan trekken dat we naar hoogstwaarschijnlijk een complexe lens kijken (zoomlens of misschien een moderne retrofocus met een miljoen elementen)
- Als ik overal in een scherptevlak dezelfde kleur halo zie: waarschijnlijk LoCA's en dus een wijd diafragma, mogelijk prime
- Als ik bij uitgebeten stukken vooral paars zie, en dan niet aan de ene kant paars en aan de andere kant groen (of, als je niet kleurenblind bent, rood en groen), denk ik eerder aan purple fringing en andere vage shit. Dat helpt helaas niet verder in het uitsluiten wat voor lens het is.

Het horizontaal/verticaal was specifiek voor deze foto, niet een algemene regel.

Anyway, nu dat we het er toch over hebben kan ik daar ook meteen serieus naar kijken. De vorige keer dat ik het over CA had was ik de foto aan het bekijken op een veel minder goede monitor en onder veel minder goede kijkomstandigheden. Nu zit ik achter een knappe 22" en zie ik dat er inderdaad wat CA te zien is, vooral duidelijk waar het licht door de gaatjes van de luxaflex komt. Zo te zien wel meer dan 1px helemaal linksboven en rechtsboven. Naar het midden van de foto toe is er nauwelijks nog contrast te vinden, en in het geheel zie ik geen kleurzwemen over grote stukken van de foto zitten, dus dat sterkt mij in mijn geloof dat we kijken naar een behoorlijk krap diafragma.

En dan nog iets dat ik vergeten ben te vermelden eerder: vervorming. De bovenrand van de ramen, die op ca. 960px (20%) van de bovenkant van de foto zit, is 22px vervormd naar boven toe. Dat komt heeeeeel ruwweg overeen met zo'n 2.2% vervorming. Da's best een hoop, maar niet superveel op het scala van groothoekzooms. Laten we er een paar bij nemen:
- 17-85 @ 17mm: 4%
- 18-55IS @18mm: 3.17%
- 17-40L @17mm: 2.47%
- 17-55IS @17mm: 2.03%

Als we dan eens kijken naar welke lenzen Sibylle zelf heeft... Een Tamron 17-50 f/2.8 met... 2.5% distortion. Hmmmmm....... Flink wat field curvature volgens photozone, net als ik al heb opgemerkt... iets meer dan een pixel CA, ook op krappere diafragma's... I think we have a winner. In hetzelfde topic zegt Sibylle met een 500D bezig te zijn.

Lens+camera: Tamron 17-50 f/2.8 @17mm op een Canon 500D.

Jammer dat het met deze foto moeilijk is om vignetting te bepalen. Dan was ik nog wat zekerder geweest.

[mjtdevries]

- Als ik op verschillende punten onder verschillende oriëntaties andere kleuren en/of richtingen halo's zie: waarschijnlijk transversale CA, waardoor ik de conclusie kan trekken dat we naar hoogstwaarschijnlijk een complexe lens kijken (zoomlens of misschien een moderne retrofocus met een miljoen elementen)

In de foto zie ik die verschillende orientaties duidelijk.

Linksboven bij de luxaflex zie ik een paarsige zweem in de linkerbovenhoek van de witte highlight en een cyaan zweem in de rechter onderhoek.
Linksonder bij de luxaflex zie je de paars zweem al minder worden en minder in de bovenhoek zitten.
In het midden van de luxaflex aan de bovenkant zie je de paars zweem aan de bovenkant zitten en de cyaan zweem aan de onderkant van het gat.
Wederom zie je de CA minder worden aan de onderkant van de luxaflex.

En hetzelfde verhaal vervolgens bij de luxaflex rechtsboven. Daar zie je paarse zweem rechtsboven en de cyaan zweem linksonder.

Perfect voorbeeld van transversale CA als je het mij vraagt

Wat betreft de vervorming. Hoe zeker ben je van de 17mm? Want een 17-85 mag wel 4% hebben op 17mm, maar op 20 mm is daar waarschijnlijk nog maar 2% van over.
Het komt natuurlijk mooi overeen met die Tamron, maar dan zit je wel met voorkennis te werken

[ Voor 11% gewijzigd door mjtdevries op 24-01-2012 23:29 ]

[Sibylle]

Hoelang gaan we door?

[Universal Creations]

Wacht nog zeker een dag, dat lijkt mij lang genoeg.

[mux]

mjtdevries schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 23:25:
[...]
Wat betreft de vervorming. Hoe zeker ben je van de 17mm? Want een 17-85 mag wel 4% hebben op 17mm, maar op 20 mm is daar waarschijnlijk nog maar 2% van over.
Het komt natuurlijk mooi overeen met die Tamron, maar dan zit je wel met voorkennis te werken

Mwah, wat dacht je van niet zeker

Er zijn maar twee dieptevlakken zichtbaar, dus ik heb geen referentie. Er zijn ook geen dingen waarvan ik de maten weet. Verder heb ik geen lens die zo wijd is in mijn bezit (alles begint bij 24mm), dus ik kan het niet vergelijken met een zelfopgezette scene. Dan maar gokken

[Sibylle]

De Oplossing

De gebruikte spullen

• Canon EOS 500D+Grip
• Timer remote
• Wireless flash remote
• YN-565EX ETTL Flitser
• YN-560EX Flitser
• YN-460II Flitser
• Tamron 28-75mm f/2.8 XR Di LD

Instellingen

• Brandpuntsafstand: 17mm
• ISO100
• Diafragma: f/29
• Sluitertijd: 15s
• Witbalans: Auto
• Fotokwaliteit: RAW

Deze foto is uiteraard met flitsers genomen, dat was al snel gezien. De flitsers (vanuit de camera):
• YN-565: rechtsboven naar onder gericht. Zoom 105mm, 1/2power (richtgetal 58)
• YN-560: linksboven in gouden paraplu gericht. Zoom 24mm, 1/16power (richtgetal 58)
• YN-460II: onder het bed naar boven gericht. Zoom nvt, 1/1power (richtgetal 38)
Verder stonden er twee lampjes aan en was overdag.

Opvallend

• Eén flitser is uberhaupt niet geraden! De gouden reflector op 1/16power was alleen wat opvulling hier en daar maar was ook vrijwel niet te raden...hoewel: De reflectie is rechtstreeks in de lamellen te zien ;-) Het lijkt wellicht de reflectie van het lampje maar dat is het niet! Je ziet het een beetje aan de scherpe schaduwrand vd vensterbank die het lampje naar boven trekt langs de muur. Die zou niet zo hoog zijn als de reflectie van de lamp was.
Een sterkere hint was natuurlijk dat de reflectie überhaupt niet te zien was zonder die flitser (Helaas heb ik die foto niet meer).

• Het lampje achter de kast (links in de hoek vanaf de camera) is niet geraden. Het is in het plafond wel te zien dat er daar ergens een lichtbron zou kunnen zijn. Maar eerlijk gezegd zou het ook de reflectie van het dekbed kunnen zijn geweest ipv een lampje. Al is het niemand opgevallen!

• ISO werd veel te hoog geschat (over het algemeen). Waarschijnlijk door de ruis. Die ruis kwam in dit geval dus door 1.klein diafragma 2.lange sluitertijd 3.slecht licht

• Het gebrek aan scherpte heeft nogal wat verwarring veroorzaakt, beetje discussie over het scherptevlak volgde... De lens is erg scherp (goed exemplaar ) maar niet meer zo scherp op f/29

Conclusie

Een aantal dingen zijn snel en goed geraden: camera, brandpuntsafstand etc. Maar sluitertijd, iso en diafragma hangen zodanig met elkaar samen dat het moeilijk was om die drie goed te raden. Als één van de drie fout geraden was, dan waren de andere twee dat ook.
Vooral het erg kleine diafragma was niet verwacht (uitzondering daargelaten) , terwijl het grote scherptevlak en de onscherpte wel hints waren.

[PowerUp]

Nice, dan zat ik er helemaal niet zo ver vanaf
Alleen die extra lampen/flitsers heb ik er niet uit kunnen halen.

[mux]

My god, f/29. Dat had ik echt nooit kunnen raden...

Een correcte exposure op ISO 100 levert altijd dezelfde hoeveelheid ruis op, dus waarschijnlijk is er toch ergens extra versterking opgetreden (in de camera zelf? ik weet dat mijn 450D dat ook doet) waardoor het ISO 400 lijkt.

Als ik er even vanuit ga dat dat ook daadwerkelijk is gebeurd, klopte mijn scène-helderheidsschatting precies. Zoniet, dan zat ik er totaal naast Maar daar gaan we niet vanuit hè... Dat zou madness zijn.

Zeg, zal ik de volgende foto aanleveren? Het schrijven van hele verhalen kost zoveel tijd, volgens mij is een fotootje schieten sneller

[PowerUp]

mux schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 22:14:
My god, f/29. Dat had ik echt nooit kunnen raden...

Een correcte exposure op ISO 100 levert altijd dezelfde hoeveelheid ruis op, dus waarschijnlijk is er toch ergens extra versterking opgetreden (in de camera zelf? ik weet dat mijn 450D dat ook doet) waardoor het ISO 400 lijkt.

Als ik er even vanuit ga dat dat ook daadwerkelijk is gebeurd, klopte mijn scène-helderheidsschatting precies. Zoniet, dan zat ik er totaal naast Maar daar gaan we niet vanuit hè... Dat zou madness zijn.

Warmt een sensor niet aardig op tijdens een exposure van 15 seconden? Een warmere sensor zou meer ruis betekenen.

Zeg, zal ik de volgende foto aanleveren? Het schrijven van hele verhalen kost zoveel tijd, volgens mij is een fotootje schieten sneller

Lijkt mij prima

[Universal Creations]

f/29.... vandaar die waardeloze scherpte, typisch gevalletje van diffractie.
ISO en sluitertijd zat ik dicht in de buurt: 1 stop iso te hoog en 1 stop sluitertijd te kort = goede exposure geraden.

[mux]

PowerUp schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 22:18:
[...]

Warmt een sensor niet aardig op tijdens een exposure van 15 seconden? Een warmere sensor zou meer ruis betekenen.

Nee, de sensor warmt niet op door één foto te maken, maar door heel vaak achter elkaar foto's te maken (bijv tijdens live-view; dan maakt hij in principe 22 foto's per seconde in het geval van mijn 450D). De warmte wordt gemaakt door de ADCs en het op- en ontladen van de pixels, en dat gebeurt maar één keer per exposure, ongeacht de lengte.

Het feit dat je zichtbare warmtegerelateerde artefacten ziet in long exposures heeft te maken met 1) constante warmteruis per seconde (maar het totaal daarvan bij 15 seconden is heel laag, dat speelt pas met minuten een rol) en 2) warmte gegenereerd door naastliggende elektronica (witte vlekken in de hoek bijvoorbeeld).

[mux]

En le nieuw topique.