Raad de Instellingen: #02

[Verwijderd]

Raad de Instellingen : Aflevering #02

Tja, Gerard heeft de bal bij mij neergelegd en dus heb ik die na enig nadenken maar opgepakt...

Intro

Het GoT-forum van Tweakers.net is zoals bekend een vrij technisch forum met een boel nerds en te weinig vrouwen. Veel mensen hier in het Fotografie-subforum weten alles van camera's, instellingen, objectieven etc, maar weinig van foto's maken Waarom zouden we dan niet iets leuks doen met die technische kennis? Welnu, dat gaan we bij deze proberen!

In dit "Raad de Instellingen"-topic gaan we proberen foto's te ontleden om er zo achter te komen hoe een foto precies tot stand is gekomen. Normaal wil iedereen altijd de EXIF-info zien en het liefst moet er dan ook nog een diagram bij voor de lichtopstelling danwel de omgeving waarin de foto is genomen. Nu gaan we het dus precies andersom doen: Raad de camera, de instellingen van de camera, eventuele andere gebruikte apparatuur (objectief, flitsers) en win eeuwige roem hier op Tweakers!

Het doel

Leren! Leren, leren leren! Het is makkelijk om naar de EXIF info te kijken, maar eigenlijk leer je daar weinig van. Je leert veel meer door goed te kijken naar een foto; waar komt het licht vandaan? Hoe vallen de schaduwen? Zit er veel of juist weinig scherptediepte in een foto? Zie ik vervorming? Etc.

Hopelijk ontstaat er onderling een discussie over de foto waardoor iedereen wat van elkaar (en vooral van de foto) leert.

Als jullie er niet uitkomen, dan wordt het eerst maar eens tijd voor hints en zo. Maar uiteindelijk komt natuurlijk het moment dat ik de instellingen wel zal verklappen. Het moment daarvoor heb ik nog niet helemaal scherp. Dat zal ik ook maar af laten hangen van de discussie die er ontstaat.

Toekomst

Dit topic is ontstaan door een discussie in het EXIF-topic en door wat reacties in het Feedback-topic. Uiteraard is dit topic gemaakt in samenspraak met de mods.

Dit topic is dus een opvolger van: Raad de Instellingen : #01

Raad de Instellingen : Aflevering #02 - De Foto

De openstaande vragen:

- Welke camera is gebruikt
- Welke lens is gebruikt
- Wat zijn de instellingen
- Welke overige apparatuur is gebruikt
- Wat voor bloemen zijn dit

Heb je zelf nog andere vragen? Stel ze vooral!

Afsluiting:

Veel succes en vooral veel plezier!

[GerardHenninger]

Leuk! Goed bezig DickCAH.

Effe mezelf onderuit halen, maar hey, leuke uitdaging

Welke camera is gebruikt
Ik gok op een DSLR, puur en alleen vanwege de 3:2 verhouding. Maar dat zegt natuurlijk niet zoveel, want het zou ook zomaar een crop kunnen zijn. Daarnaast zie ik een goeie dosis beperkte DOF, dus ik gok op een relatief grote sensor (maar ook dit zegt niet zoveel).

Welke lens is gebruikt
Volgens mij zie ik amper vervorming, dus ik gok op 40+ mm voor de gemaakte foto. Objectief dan dus van alles zijn.... Grrrr

Wat zijn de instellingen
ISO 800 - 1/50ste - f3.5

Welke overige apparatuur is gebruikt
Iets van een reflectiescherm als invullicht? Daarnaast een kraan om water in de vaas te kunnen doen en een aardappelmesje voor het schuin afsnijden van de steeltjes.

Wat voor bloemen zijn dit
Rozen!

[Milo.]

Waarom ook niet,

- Welke camera is gebruikt
Inderdaad een dslr (door de achtergrond en dof gok ik) .. doe gek.. een pentax

- Welke lens is gebruikt
Ik gok op een 50mm of in iedergeval een 18-55 kitlensje

- Wat zijn de instellingen
Instellingen zijn.. f/4.5.. iso 200 1/60

- Welke overige apparatuur is gebruikt
Gokje op zonlicht, zonder andere dingen

- Wat voor bloemen zijn dit
Lelie achtige bloemen

[PowerUp]

Ik doe ook maar eens een gokje.

Welke camera is gebruikt
Een dSLR denk ik ook, iets met een grote sensor vanwege de kleine DOF.

Welke lens is gebruikt
Ik zie weinig vervorming door groothoek en ook niet een compleet platgeslagen telebeeld. Ergens tussen in dus, ik gok iets van 70 mm kleinbeeldeq.

Wat zijn de instellingen
Aan de ronde bokeh-ringen in de achtergrond te zien is er niet zoveel afgestopt.
f/2.8 - ISO400 - 1/30 s

Welke overige apparatuur is gebruikt
Daglicht en kerstboomverlichting, eventueel een witte muur als reflectiescherm.

Wat voor bloemen zijn dit
Rode en witte, geen flauw idee verder

[APClll]

Mijn eerste reactie bij het zien van de foto was "totaal geen kunstlicht". Maar hoe langer ik er naar kijk, hoe meer de "overvloed" aan lichtval op het folie de aandacht trekt.

Ik zie een kerstboom op de achtergrond. Dat wil zeggen dat de foto rond deze tijd van het jaar gemaakt is. De itensiteit van het zonlicht is dus laag. Dat komt overeen met hoeveelheid licht wat door het raam valt (--> de kamer is relatief donker). Des te vreemder is het dat die folie zo fel verlicht is.
Ik vermoed dus dat er toch een lamp gebruikt is, van schuin van achteren op het folie gericht.

Verder valt de korte DOF op, alleen de achterste bloemen

spoiler:

Amaryllissen

zijn in focus. De voorsten lijken al onscherp.

In de donkere delen is geen ruis te vinden, wat tegenwoordig allen maar zegt dat de ISO niet "te hoog" heeft gestaan. Over de absolute waarde zegt 't tegenwoordig niets meer.

Het standpunt van de foto is vrij laag. Wellicht een stapeltje boeken als statief gebruikt, icm draadontspanner?

Samengevat:
DSLR bouwjaar "na 2007"
ISO 400 - 1/60 F/2.8

1x lichtbron schuin van achter

zeer laag statief

[Roko]

De bloemen zijn van het ras Hippeastrum, ook wel Amaryllis genoemt met een out of focus kerstboom op de achtergrond

De rest; geen idee

[mjtdevries]

Zoals we in het vorige topic al besproken hadden is het onmogelijk om exact aan te geven welke camera gebruikt is.
Maar ik denk ook een dSLR. Kan een FF of crop body zijn, nauwkeuriger kan je het met deze DoF niet bepalen.

Aan de perfect ronde highlights te zien is de lens wijdopen geschoten.
Het bokeh is nogal onrustig. Het doet me erg denken aan het bokeh van de lens die Kevinneke vaak gebruikt. Volgens mij is dat een Nikon 50mm 1.4
Laat ik dan gokken dat de dSLR een Nikon crop body is in combinatie met die 50/1.4 lens.

Ik zie rond de witte bloembladeren wat "ghosting". Het is geen bewegingsonscherpte. zulke ghosting is ook vaak lens specifiek, maar ik ken die nikon lens niet goed genoeg om te bepalen of dat wel of niet bij die lens hoort.

Ik zie wat ruis. Is er gecropped in de foto? Zoniet dan gok ik iso 200.

Het licht is een moeilijke. Ik dacht eerst aan het raam op de achtergrond, maar de bloemen lijken daarvoor een tikkie te fel verlicht te zijn van de achterkant. Als ik op de vloer kijk, dan is die duidelijk verlicht door iets aan de rechterkant en wat naar achteren. En dat lijkt ook de lichtbron voor de bloemen te zijn.

Het licht is zeer zacht, wat duidt op een zeer grote lichtbron. Ik denk eigenlijk aan een natuurlijke lichtbron. Gewoon een grote glazen schuifpui of zo.

[edit:]
Oh ja, nog de sluitertijd.
De tijd die hoort bij een bewolkte dag (geen harde schaduwen) en iso 200 en f/1.4
Ik ken wel een "sunny 16" regel, maar geen "cloudy 16" regel

[ Voor 6% gewijzigd door mjtdevries op 12-12-2011 13:02 ]

[Marxje1981]

Leuk, mijn gooi...

Ik denk te zien: DoF, kan niet met een gewone compact volgens mij, dus DSLR, formaat 3:2 dus olympus valt af en de andere 4/3 systemen,
Kleur is redelijk geel, dus ik gok op een canon. Mijn ervaring met canon is dat ze wat gelig op kleur zijn waar nikon wat blauwer overkomt. Canon dus...

Ik zie enige ruis op pixel niveau, dus ik gok ISO800, dat is natuurlijk ook camera-afhankelijk, FF en een oudere crop zullen wereld van verschil geven, ik vergelijk maar even met mijn d90.
Dus: ISO800, 1/60 (bij ISO auto gaat daarna de ISO omhoog, default dan, en op auto komt de flits op lager dan 1/60, daarom 1/60 sluitertijd.

Diafragma lijkt me erg klein, ik denk aan F2.2 a F2.8, maar dat er zo weinig scherp is kan ook komen doordat er een crappy lens gebruikt wordt die gewoon niet scherp is...

Brandpunt, da's lastig...
Omdat ik geen noemenswaardige vervorming zie, en de verhoudingen voor zover ik het kan beoordelen liggen gelijk, gok ik op een 50mm

WB stond op cloudy of auto, vandaar de gelige kleur

Nu maak je me wel niewsgierig trouwens....

[Aloys]

Ik gok een standaard DSLR met een kitlens, een 18-55 ofzo.

Gegokte EXIF:
ISO 800 - 1/40s - 55mm - f/5.6

Lekker simpel dus .

[Verwijderd]

Goed, de bloemenvraag kunnen we dus wel schrappen. Het zijn inderdaad Amaryllissen. (Ben blij dat ik knip/plak kan doen, want zelf maak ik altijd tikfouten in die naam.) Bij deze de eerste pluim voor APCIII.

[mjtdevries]

shit, ik zie net dat het antwoord veel simpeler is....

42

[NickH]

Kom op lui, wees eens wat specifieker! 'DSLR' met 'tele' lens is wel erg generiek. Doe eens een leuk gokje

[mjtdevries]

Volgens mij was het doel van dit topic om de foto te analyseren en aan de hand van de gegevens in de foto af te leiden wat voor aparatuur er is gebruikt.

Een gok-thread kan ook leuk zijn, maar dat is wel iets heel anders.

[NickH]

Het afleiden van apparatuur gaat volgens mij iets verder dan DSLR met bepaald type lens, want dat zien best veel mensen en is al best veel gezegd.

[mjtdevries]

Maar als je op basis van de foto er niet meer van kan maken, dan kan je er niet meer van maken.

Als het op basis van de foto een FF, crop of compact camera kan zijn. Op basis waarvan moet ik dan een gok gaan maken wat het is?
Dan krijg je het effect zoals bij GH. Velen roepen dan maar dat ie een FF heeft gebruikt, omdat ze verwachten dat ie zijn normale camera body heeft gebruikt. En dan blijkt het een compact te zijn.
Leert iemand daar wat van? Nee.

Ik heb overigens een heel specifieke lens genoemd. Daarmee steek ik met een dergelijke foto al aardig mijn nek uit.

Overigens zijn de meeste mensen veel specifieker dan "een telelens" Ik zie een aantal keer dat een brandpuntsafstand genoemd word, en ik zie specifieke lenzen genoemd worden.

Maar wat let je op je eigen gok te doen?

[Verwijderd]

Ik ken NickH erg goed. Hij is zaterdag nog bij mij komen eten. Moet ik verder nog uitleggen wat Nick weet van deze foto?

Maar goed, om nog even een tipje van de sluier op te lichten. De afstand tussen de vaas en de voorste takken van de kerstboom is vrijwel exact 2 meter.

Nu zegt een kerstboom niet noodzakelijkerwijs heel erg veel, want de foto had ook wel een jaar oud kunnen zijn, maar de foto is specifiek voor dit topic gemaakt, dus inderdaad, dit jaar. Om nog wat exacter te zijn is de foto afgelopen zaterdag (10 december) gemaakt, rond een uur of twee.

@MjtDeVries: Ik heb hier al heel wat keren horen roepen dat mensen aan de ruis of andere zaken in de foto onderscheid zouden kunnen maken tussen verschillende sensoren e.d. Maar aan de andere kant ben ik het helemaal met je eens dat dat in veel gevallen niet kan, of in ieder geval heel erg moeilijk is.

[- J.W. -]

Welke camera is gebruikt
Nikon D80 (gezien de kleuren)

Welke lens is gebruikt
70-200 @105mm (te onscherp voor een prime, aantal mm beetje gokje)
[met cropfactor 1.5, i.e. FF equiv. 70mm ]

Wat zijn de instellingen
f/4 (scherpte diepte)
ISO800 (ruis)
1/30 s (combinatie iso + weinige licht)

Welke overige apparatuur is gebruikt
Reflectieschermen van de zijkanten (oplichtende blaadjes)

Wat voor bloemen zijn dit
Uhm... (whatever)

[ Voor 24% gewijzigd door - J.W. - op 13-12-2011 11:07 ]

[Universal Creations]

Zonder naar je lijstje te kijken, zou ik zeggen 50mm f/1.2 AI-s wide-open (de highlights zijn mooi rond)
De scherptediepte past meer bij een aps-c camera (aangezien die highlights niet zo heel groot zijn).
ISO 800, statief, 1/20sec.

[G-Tus]

Denk dat de bokeh veel te klein is voor f/1.2.

[Hahn]

G-Tus schreef op maandag 12 december 2011 @ 17:59:
Denk dat de bokeh veel te klein is voor f/1.2.

Hoe kan bokeh 'te klein' zijn? Je bedoelt het scherptedieptegebied? En wat bedoel je ermee? Dat het gebied dat scherp is te klein is voor f/1.2 (en dat het dus f/1.0 of nog lager moet zijn) of juist andersom?

[G-Tus]

Ik doel erop dat de lichtringen die je ziet veel te klein zijn voor een f/1.2 lens als de lichtjes op 2 meter achter het focusveld bevinden.

[Hahn]

Mmkay, duidelijk wat je bedoelt qua 'te kleine bokeh' (ook al vind ik dus dat je dat niet 'te kleine bokeh' kan noemen, want bokeh is alles wat onscherp is), maar je bedoelt dus ook dat het f/1.4 of hoger is?

Ik denk zelf dat het f/2.8 is oid, maar dat is maar een wilde gok.

[citruspers]

G-Tus schreef op maandag 12 december 2011 @ 18:04:
Ik doel erop dat de lichtringen die je ziet veel te klein zijn voor een f/1.2 lens als de lichtjes op 2 meter achter het focusveld bevinden.

De camera lijkt redelijk dicht bij de bloemen te zitten, en de bokehcirkels zijn redelijk klein, dus ik gok ook op 2.8. Bovendien lijkt de lens me zo'n 30mm op crop, bij een langere lens zou de kerstboom veel groter worden denk ik.

Dick zou wel een ultieme trol zijn als hij deze met een iPhone+lens opzetstukje had gemaakt

[Universal Creations]

G-Tus schreef op maandag 12 december 2011 @ 18:04:
Ik doel erop dat de lichtringen die je ziet veel te klein zijn voor een f/1.2 lens als de lichtjes op 2 meter achter het focusveld bevinden.

Vandaar ook de aps-c camera, wat in dit soort situaties een flink verschil maakt: f/1.2 vs f/1.8 qua scherptediepte.

[Ventieldopje]

Camera: Canon APS-C DSLR (ik gok een 550D)
Lens: Canon 24-70 f/2.8 L @ ~ 35mm
Instellingen: 1/25sec ISO 400 f/3.5

Blijft gokken dit en ik gok dat ik er helemaal naast zit

[mjtdevries]

@ventieldopje:
Ik zou extreem verbaast zijn als het een 24-70 is. Die staat immers bekend om zijn goede bokeh. En deze foto is bepaald geen voorbeeld van een mooi bokeh.

[Ventieldopje]

Maar hij heeft wel 8 diafragma bladen wat hem afgestopt nog steeds een mooie ronde bokeh geeft. Dit lijkt me geen cheap ass lens als de 18-55 en de onscherpte lijkt me eerder veroorzaakt door een ISO die wat aan de hoge kant is of door het contrast aan te passen uit een RAW bestand.

Ik denk niet dat deze foto wide-open gemaakt is, f/1.8 of f/1.4 en zelfs f/2.8 zou een veel te kleine DoF geven gok ik Vandaar mijn keuze voor een 24-70 afgestopt op f/3.5

[ Voor 6% gewijzigd door Ventieldopje op 12-12-2011 21:52 ]

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op maandag 12 december 2011 @ 17:38:

@MjtDeVries: Ik heb hier al heel wat keren horen roepen dat mensen aan de ruis of andere zaken in de foto onderscheid zouden kunnen maken tussen verschillende sensoren e.d. Maar aan de andere kant ben ik het helemaal met je eens dat dat in veel gevallen niet kan, of in ieder geval heel erg moeilijk is.

Zeg maar gerust onmogelijk, zolang de DoF gelijk is.

Bij equivalente fotos (zelfde DoF, zelfde beeldhoek) is de ruis ook gelijk. Zelfs bij extreme verschillen zoals een fullframe camera en een 6x crop.
Bekijk deze link maar eens: http://forums.dpreview.co...rum=1029&message=21440105
Zelfs op 100% crop is dan vrijwel geen verschil te zien.

Als je het bij zulke extreme verschillen al niet kunt zien. Hoe ga je dan een 1,6x crop onderscheiden van een FF? Om nog maar helemaal niet te praten over een 40D vs 50D...

Je gaat het verschil pas zien als de fotos niet equivalent zijn. En in de praktijk betekent dat een kleinere DoF bij de camera met de grote sensor. Daardoor krijgt die meer licht binnen en minder ruis. Maar dan zie je het dus ook al aan de DoF die kleiner is dan met de andere sensor mogelijk is.

[mjtdevries]

Ventieldopje schreef op maandag 12 december 2011 @ 21:51:
Maar hij heeft wel 8 diafragma bladen wat hem afgestopt nog steeds een mooie ronde bokeh geeft. Dit lijkt me geen cheap ass lens als de 18-55 en de onscherpte lijkt me eerder veroorzaakt door een ISO die wat aan de hoge kant is of door het contrast aan te passen uit een RAW bestand.

Ik denk niet dat deze foto wide-open gemaakt is, f/1.8 of f/1.4 en zelfs f/2.8 zou een veel te kleine DoF geven gok ik Vandaar mijn keuze voor een 24-70 afgestopt op f/3.5

Krijg je zulke perfect cirkels met de diafragma bladen in die lens? (ik heb maar één lens met afgeronde bladen en daar heb ik er nooit mee geexperimenteerd)
Op zich zijn de cirkels inderdaad vrij klein. Vorig jaar ben ik met een kerstkaart wat aan het experimenteren geweest daarmee, maar ik kan me niet meer herinneren of afstand nog veel uitmaakte voor de grootte van de cirkels of dat het alleen diafragma was.

Maar nog steeds vind ik de kwaliteit van het bokeh te slecht voor een 24-70.
Ik zie dat die Nikon 50/1.4 9 afgeronde diafragma bladen heeft. Als je dan afgestopt inderdaad nog steeds van die perfect cirkels krijgt, dan hou ik het toch op die lens

Aan de andere kant verwacht ik dan wel betere scherpte. (het voordeel van gokken op een snelle lens wijd-open is dat je meteen verklaart hebt waarom de scherpte minder is)

[ Voor 3% gewijzigd door mjtdevries op 12-12-2011 22:17 ]

[PowerUp]

mjtdevries schreef op maandag 12 december 2011 @ 22:14:
[...]

Krijg je zulke perfect cirkels met de diafragma bladen in die lens? (ik heb maar één lens met afgeronde bladen en daar heb ik er nooit mee geexperimenteerd)
[...]

Ik heb een lens met 7 afgeronde bladen, de Sony 50/1.8, en t/m f/2.8 zie je geen hoeken in de bokeh. Bij f/4 begint het wel meer op te vallen.

[Morrar]

Kijkt even in de sig van DickCAH (zou zomaar een foto uit zijn eigen collectie kunnen zijn)

Welke camera is gebruikt:
Nikon D300 (zijn D80 / D50 zouden meer ruis hebben)

Welke lens is gebruikt:
Nikkor 50mm 1.4 (door bokeh highlights zou ik AF-S versie gokken, niet de AF-D)

Wat zijn de instellingen:
ISO 800, 1/20e, f/4.0

Welke overige apparatuur is gebruikt:
Statief, anders was de framing wel beter geweest aan de onderkant

Wat voor bloemen zijn dit:
Amaryllis

Dit alles natuurlijk met een gezonde dosis gokken. Overigens lijkt me dit wel een Nikon plaat (even teruggrijpend naar een discussie over kleuren van Canon vs Nikon en het overstappen daarom). Overigens mist de plaat wat scherpte, maar dat komt wellicht door een resize... Of er is toch geen statief aan te pas gekomen.

[ Voor 27% gewijzigd door Morrar op 12-12-2011 22:52 ]

[mux]

Goed, laten we eens een serieuze gok doen met wat meet/gokwaarden.

De foto is 1280x1925 wat zoals eerder gezegd precies 2:3 is. In het scherptevlak zijn de naden van het laminaat goed te zien. Laminaat is gewoonlijk 19cm breed, het is onder 45 graden gefotografeerd en de ruimte tussen de naden is 540 pixels. Het scherptevlak is dus ca. 64cm breed en 96cm hoog (maw: 20px/cm).

Op de achtergrond kunnen we een raam zien dat zo op het oog op de ook standaardhoogte van 90cm geplaatst lijkt te zijn. De afstand tussen vloer en onderkant raam is daar 950 pixels, dus ter hoogte van de 'achterwand' kijken we naar een oppervlak van ongeveer 182x121cm (maw: 10px/cm). Achterin is alles dus ongeveer 2x zo klein, en dat komt mooi uit want dan kunnen we een lijn in het laminaat gebruiken als dieptemaat: als je een net zichtbare naad van het parket links naar achteren probeert te volgen kom je net voor de mat uit, die in hetzelfde vlak lijkt te zitten als de bokeh die de kerstboom produceert. Die lijn is ca. 1350px lang. Hij loopt van het scherptevlak naar de achterkant toe, dus we moeten het aantal pixels per centimeter tussen de voorgrond en achtergrond in nemen: 15px/cm, dus niet veel meer dan een meter. Daar staat de kerstboom dus. Ik zou zeggen dat de achterwand vervolgens op 1.5m staat.

Dan kunnen we dus de beeldhoek uitrekenen: het beeld verloopt van 60 naar 120cm in de loop van 150cm, dus de horizontale beeldhoek is (180/pi)*2*arctan(30/150)=23 graden. Dat zit tussen 50 en 70mm 35mm-equivalent in. Ik hoop dat het een Pentax 58mm is, maar dat is een heel ander verhaal

Nu kunnen we de objectafstand uitrekenen. Zeg dat het een 50mm is, dan moet de sensor (of nouja, het optisch centrum) ook op ongeveer 150cm staan. Het mooie daarvan is dat we de boken 1 op 1 kunnen omrekenen naar f-getal: de grootte van de schijfjes moet met deze verhoudingen hetzelfde zijn als de pupil. De schijfjes zijn 46px, dus ongeveer 40mm. We hebben dus te maken met iets in de buurt van een 50mm f/1.4-equivalent.

Zelfs als deze berekeningen niet zo accuraat zijn kun je meteen al een aantal dingen zeggen:
- Het is zeker weten met een grote sensor geschoten. f/1.4 FF-equivalent, of zelfs f/1.8, bestaat geheel niet in kleinere formaten.
- Het is ook zeker geen f/2.8 of kleiner diafragma. Dan zou een hoeveelheid geometrie niet meer kloppen.
- Er zit een stofje op de lens

Gezien het grote diafragma en de ogenschijnlijk hoge ISO-stand, samen met het feit dat de minimale hoeveelheid flitsenergie bij een gemiddelde flitser simpelweg niet tot zo'n exposure kan leiden (ik kan een schatting maken aan de hoeveelheid fotonen... maar te lui) weet ik dat er geen flitser is gebruikt. Dat is mooi, want dan kunnen we de SNR in een stukje zwart eens berekenen om te kijken wat de ISO is.

In het plaatje zit het e.e.a. aan zwart wat we kunnen gebruiken om een idee van de noise te krijgen. Met photoshop krijg ik een standaarddeviatie van ongeveer 2.5/256 oftewel 1% noise. De gemiddelde exposure is precies in het midden, dus dit is een valide resultaat om SNR op te baseren. Dit komt op de meeste APS-C camera's overeen met ISO 800 en op fullframe-camera's met ISO 1600.

Zo. Nu eens slapen.

[Sibylle]

mux schreef op maandag 12 december 2011 @ 22:57:
Goed, laten we eens een serieuze gok doen met wat meet/gokwaarden.

De foto is 1280x1925 wat zoals eerder gezegd precies 2:3 is. In het scherptevlak zijn de naden van het laminaat goed te zien. Laminaat is gewoonlijk 19cm breed, het is onder 45 graden gefotografeerd en de ruimte tussen de naden is 540 pixels. Het scherptevlak is dus ca. 64cm breed en 96cm hoog (maw: 20px/cm).

Op de achtergrond kunnen we een raam zien dat zo op het oog op de ook standaardhoogte van 90cm geplaatst lijkt te zijn. De afstand tussen vloer en onderkant raam is daar 950 pixels, dus ter hoogte van de 'achterwand' kijken we naar een oppervlak van ongeveer 182x121cm (maw: 10px/cm). Achterin is alles dus ongeveer 2x zo klein, en dat komt mooi uit want dan kunnen we een lijn in het laminaat gebruiken als dieptemaat: als je een net zichtbare naad van het parket links naar achteren probeert te volgen kom je net voor de mat uit, die in hetzelfde vlak lijkt te zitten als de bokeh die de kerstboom produceert. Die lijn is ca. 1350px lang. Hij loopt van het scherptevlak naar de achterkant toe, dus we moeten het aantal pixels per centimeter tussen de voorgrond en achtergrond in nemen: 15px/cm, dus niet veel meer dan een meter. Daar staat de kerstboom dus. Ik zou zeggen dat de achterwand vervolgens op 1.5m staat.

Dan kunnen we dus de beeldhoek uitrekenen: het beeld verloopt van 60 naar 120cm in de loop van 150cm, dus de horizontale beeldhoek is (180/pi)*2*arctan(30/150)=23 graden. Dat zit tussen 50 en 70mm 35mm-equivalent in. Ik hoop dat het een Pentax 58mm is, maar dat is een heel ander verhaal

Nu kunnen we de objectafstand uitrekenen. Zeg dat het een 50mm is, dan moet de sensor (of nouja, het optisch centrum) ook op ongeveer 150cm staan. Het mooie daarvan is dat we de boken 1 op 1 kunnen omrekenen naar f-getal: de grootte van de schijfjes moet met deze verhoudingen hetzelfde zijn als de pupil. De schijfjes zijn 46px, dus ongeveer 40mm. We hebben dus te maken met iets in de buurt van een 50mm f/1.4-equivalent.

Zelfs als deze berekeningen niet zo accuraat zijn kun je meteen al een aantal dingen zeggen:
- Het is zeker weten met een grote sensor geschoten. f/1.4 FF-equivalent, of zelfs f/1.8, bestaat geheel niet in kleinere formaten.
- Het is ook zeker geen f/2.8 of kleiner diafragma. Dan zou een hoeveelheid geometrie niet meer kloppen.
- Er zit een stofje op de lens

Gezien het grote diafragma en de ogenschijnlijk hoge ISO-stand, samen met het feit dat de minimale hoeveelheid flitsenergie bij een gemiddelde flitser simpelweg niet tot zo'n exposure kan leiden (ik kan een schatting maken aan de hoeveelheid fotonen... maar te lui) weet ik dat er geen flitser is gebruikt. Dat is mooi, want dan kunnen we de SNR in een stukje zwart eens berekenen om te kijken wat de ISO is.

In het plaatje zit het e.e.a. aan zwart wat we kunnen gebruiken om een idee van de noise te krijgen. Met photoshop krijg ik een standaarddeviatie van ongeveer 2.5/256 oftewel 1% noise. De gemiddelde exposure is precies in het midden, dus dit is een valide resultaat om SNR op te baseren. Dit komt op de meeste APS-C camera's overeen met ISO 800 en op fullframe-camera's met ISO 1600.

Zo. Nu eens slapen.

Veel werk, hulde!
Als iemand dit ook wilt doen voor andere foto's, of gewoon meer informatie wilt maar niet al het werk zelf wilt doen (zoals Mux heeft gedaan) dan raad ik zeer sterk deze image-analyzer aan: Klik

[mjtdevries]

Respect voor dat werk Mux.

Ik kon me er al niet toe zetten om mijn camera te pakken en te experimenteren of ik highlights van die grootte kon krijgen, laat staan dat ik om 11 uur 's avonds zo'n berekening ga doen.

[mux]

Hm, ik heb iig één foutje gemaakt laat op de avond, en dat is dat ik de afstand tot achtergrond niet goed heb geschat. Die hoort niet proportioneel aan de horizontale/verticale lengte te zijn, maar langer (want de lijnen lopen naar 'achteren' ipv 'recht'). Dus de achtergrond is meer iets van 2m weg, dan zitten we naar een 85mm f/1.8-f/2.2-equiv. te kijken. Misschien 50mm f/1.4 op crop.

edit: nu ziet het eruit als een prachtig verhaal, maar straks blijkt dat het totaal fout is en sta ik voor aap

[ Voor 13% gewijzigd door mux op 13-12-2011 16:09 ]

[Verwijderd]

voor Mux

Laat ik daar even bij zeggen dat ik niets zeg over de validiteit van zijn conclusies.

[Dj Daniel]

Nou,

Duidelijk een 50mm 1.8 óp 1.8. Iso 1600 op een cropmachine van Canon.

[mjtdevries]

Ik geloof niet dat er nog veel reacties komen...
Hoe lang had je gepland om 'm te laten staan voor het antwoord komt?

[Verwijderd]

Zoals ook al eerder vermeld, heb ik daar eigenlijk niet echt goed over nagedacht. Inderdaad wachten tot de discussie gekalmeerd is zeg maar. Ik twijfel nu een beetje.... Gelijk de oplossing hier neergooien of toch nog een hint er bij zetten.

Wat mij betreft mogen jullie ook op dit punt dus wel even een idee in de groep gooien.

@Mux: Ik heb er even een meetlint bij gepakt. De ramen zitten niet op 90 centimeter, maar op 70 centimeter.

[Hahn]

Na 3 dagen (vandaag dus ) het antwoord geven lijkt me niet zo gek? Er zijn toch wel redelijk wat pogingen gedaan en ik denk niet dat je nu nog veel reacties zult krijgen, dus ik ben wel benieuwd naar de echte instellingen.

[Ventieldopje]

Ik denk dat hij stiekem gewoon een gat geknipt heeft in het forum zodat we rechtstreeks bij hem naar binnen kijken, en wij maar raden

[mux]

Verwijderd schreef op donderdag 15 december 2011 @ 08:59:
Zoals ook al eerder vermeld, heb ik daar eigenlijk niet echt goed over nagedacht. Inderdaad wachten tot de discussie gekalmeerd is zeg maar. Ik twijfel nu een beetje.... Gelijk de oplossing hier neergooien of toch nog een hint er bij zetten.

Wat mij betreft mogen jullie ook op dit punt dus wel even een idee in de groep gooien.

@Mux: Ik heb er even een meetlint bij gepakt. De ramen zitten niet op 90 centimeter, maar op 70 centimeter.

OK, dat betekent dus dat m'n schattingen meer in de richting van 50/1.4 op crop à 85/1.8 op FF zitten.

edit: pardon, dan kan het dus ook een 50/1.8 zijn...

[ Voor 4% gewijzigd door mux op 15-12-2011 13:42 ]

[TranceSetter]

Dit is toch gewoon met een 50mm f/1.8 op een canon crop-body dSLR gemaakt? Het is vooral de bokeh die me dat doet denken

[Verwijderd]

Mag ik toch nog even wat vragen in de groep gooien?

Er zijn een aantal mensen die nogal zeker lijken te weten dat een Canon body gebruikt is. Kunnen jullie uitleggen waarom deze foto specifiek een Canon "uiterlijk" heeft?

Een deel van de mensen zal (op basis van wat ze weten over mijn arsenaal aan lenzen en body's) gokken op een Nikon. Maar als je nu op basis van de foto zegt: Dit moet een Nikon body zijn, dan graag dezelfde vraag.

(Iemand heeft ook Pentax geroepen, maar tja, dat was duidelijk een wilde gok, dus ik ga niet deze vraag nog een keer voor Pentax stellen.)

Er wordt ook regelmatig opgemerkt dat deze foto haast zeker met een 50 mm gemaakt moet zijn. Ook hier de vraag, wat is er volgens jullie zo echt "50 mm" aan deze foto?

[mux]

Nou, canon vs. nikon kun je IMO niks over zeggen; beide merken gebruiken tegenwoordig CMOS sensoren met nagenoeg dezelfde bayer- en moiréfilters. De foto is lang niet scherp genoeg en/of met een voldoende krap diafragma genomen om specifieke informatie hierover eruit te halen.

Je kunt nog wel het e.e.a. zeggen over het sensorformaat en de manier waarop de lens gebruikt is: doordat de schijven van de bokeh heel gelijkmatig zijn en een lichte 'ring' aan de buitenkant hebben kun je met grote zekerheid zeggen dat de lens niet is afgestopt. De bokeh krijgt ook geen kattenogen naar de randen toe, dus het is vrijwel zeker op crop geschoten (alle grote-diafragma normale primes krijgen kattenogen aan de randen van fullframe, nog nooit een test gezien waarin ze perfect rond blijven in de hoeken).

Het enige dat echt een goed onderscheid zou kunnen maken is als iemand de lens kan thuisbrengen of dat er een merkspecifiek ding is toegepast: vignet removal, noise removal, verschillende soorten verscherping, etc.

Ohja, en 42.

[mjtdevries]

die verhalen over canon kleuren verbazen mij ook nogal sterk.
Ik heb zelf een Canon en een vriend van mij een Nikon, en wat hier aan kleuren aan Canon word toegeschreven is nou juist precies wat ik altijd bij zijn Nikon fotos zie...

De enige reden dat ik een Nikon body heb genoemd, is dat het bokeh me aan die Nikon lens doet denken. En dan is een Canon body een tikkie onwaarschijnlijk

[ Voor 25% gewijzigd door mjtdevries op 15-12-2011 16:01 ]

[TranceSetter]

Mijn gok voor Canon is gebaseerd op mijn ervaringen met de 50mm 1.8 canon, en die creëert net zo'n irritante bokeh als in deze foto. Er zullen vast meer lenzen zijn, maar het is absoluut geen wide-angle, en het perspectief doet me niet denken aan tele-gebruik. Dan zou alles veel platter zijn.

Misschien is het wel met een GoPro gemaakt ^^

[mux]

Ohja, kleuren. Canon en Nikon hebben wel iets andere eigenschappen voor AWB, maar die kun je niet gemakkelijk aan een foto zoals deze afzien. Bijna al het licht is indirect licht, dus je hebt geen referentie voor de kleurtemperatuur.

[Universal Creations]

Ik heb gekozen voor Nikon, omdat de bokeh heel erg lijkt op die van de 50mm f/1.2 AI-s. Natuurlijk kan die ook op een Canon zijn geschroefd, maar dat kan ik niet zo zien. Zodra je gaat bewerken vervallen (de kleine) verschillen tussen Canon en Nikon.

[mjtdevries]

Wat is dat toch met Canon en zeker Nikon dat hun 50mm lenzen allemaal zo matige bokeh hebben?
Ok, dat je een el-cheapo 50 1.8 model maakt snap ik.

Maar met een simpel en dus goedkoop ontwerp als een 50mm lens, kun je dan toch juist wat meer aandacht besteden aan bokeh. Ik denk dat heel veel mensen rustig wat tientjes extra willen neertellen voor een 1.4 lens van Canon of Nikon met een beter bokeh.

(wellicht hoopt Canon dat je dan de stap maakt naar de 1.2L, maar die optie heb je bij Nikon blijkbaar ook niet)

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op donderdag 15 december 2011 @ 16:29:
Wat is dat toch met Canon en zeker Nikon dat hun 50mm lenzen allemaal zo matige bokeh hebben?
Ok, dat je een el-cheapo 50 1.8 model maakt snap ik.

Maar met een simpel en dus goedkoop ontwerp als een 50mm lens, kun je dan toch juist wat meer aandacht besteden aan bokeh. Ik denk dat heel veel mensen rustig wat tientjes extra willen neertellen voor een 1.4 lens van Canon of Nikon met een beter bokeh.

(wellicht hoopt Canon dat je dan de stap maakt naar de 1.2L, maar die optie heb je bij Nikon blijkbaar ook niet)

Zo slecht vind ik de bokeh van de Canon 50/1.4 nou ook weer niet. Nog niet zo romig als de Sigma, maar zeker niet slecht. Daarnaast dacht ik dat de bokeh van de Nikon 50/1.4G ook wel in orde was.

[mjtdevries]

Kevinneke gebruikt de 50 1.4G veel in zijn portretten. Het viel me bij zijn fotos vaak op dat ik het bokeh wat storend vond. Na een tijdje valt het op dat het steeds bij dezelfde persoon is en dan ga je er dan eens op letten welke lens er gebruikt is en toen viel me op dat het die 50 1.4G is.

Ik heb zelf geen Nikon en ken niemand in real-life met die lens. Dat ik het van die lens weet, komt echt specifiek omdat het me in fotos van anderen is opgevallen.
En als het me zo opvalt, dan kan ik het voor mij persoonlijk niet meer in de categorie "goed genoeg" plaatsen.


Wellicht dat het ook aan de stijl van fotograferen kan liggen. Net de achtergrond op een zodanige afstand waarop het extra opvalt of zo. Ik heb bv een 100-400 die ook matige bokeh heeft, maar in veel shots valt dat niet op omdat de blurring dan zo groot is dat het onzichtbaar is geworden.
Maar daarvoor ken ik die 1.4G dan weer niet goed genoeg om daar een uitspraak over te doen.

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op donderdag 15 december 2011 @ 17:25:
Kevinneke gebruikt de 50 1.4G veel in zijn portretten. Het viel me bij zijn fotos vaak op dat ik het bokeh wat storend vond. Na een tijdje valt het op dat het steeds bij dezelfde persoon is en dan ga je er dan eens op letten welke lens er gebruikt is en toen viel me op dat het die 50 1.4G is.

Ik heb zelf geen Nikon en ken niemand in real-life met die lens. Dat ik het van die lens weet, komt echt specifiek omdat het me in fotos van anderen is opgevallen.
En als het me zo opvalt, dan kan ik het voor mij persoonlijk niet meer in de categorie "goed genoeg" plaatsen.


Wellicht dat het ook aan de stijl van fotograferen kan liggen. Net de achtergrond op een zodanige afstand waarop het extra opvalt of zo. Ik heb bv een 100-400 die ook matige bokeh heeft, maar in veel shots valt dat niet op omdat de blurring dan zo groot is dat het onzichtbaar is geworden.
Maar daarvoor ken ik die 1.4G dan weer niet goed genoeg om daar een uitspraak over te doen.

Leuk dat ik vernoemd ben hier. Ik shoot inderdaad veel met de Nikkor 50 1.4 G en ik moet zeggen dat de resultaten wel een beetje te voorspellen zijn, verder zal ik vanaf nu veel meer gebruik gaan maken van mijn nieuwe aanwinst, de 85 1.4 D!

[Verwijderd]

Naar aanleiding van de discussie zie ik dat ik maar moet hopen dat de bloemen er nog zijn, want ik moet zeker nog een foto maken. De lichtomstandigheden zullen dan waarschijnlijk niet gelijk zijn, maar ach...

Om nog een tipje van de sluiter op te lichten:
- De foto is niet gecropt (inderdaad wel een beetje geresized, maar met behoud van verhouding.)
(En dus ja, inderdaad, genomen met een DSLR.)

- Gisteren nog even met een van de Mod's wezen eten en die vond, nadat ik verteld had wat ik had gebruikt, dat de foto toch echt wel tweakerwaardig is.

Gisteren ook de hint gekregen dat ik vandaag maar de oplossing moest plaatsen, maar zoals gezegd, ik moet daarvoor nog even een foto nemen... Echter de spullen die ik daarvoor nodig heb (zoals de kerstboom) staan/liggen 200 km verderop. Dus dat wordt morgen.

[Verwijderd]

Helaas zijn de bloemen weg, dus tja... dan maar een andere oplossing gezocht. gelukkig had ik nog wel wat flessen whisky staan en met een paar tulpjes kom je dan ook een eind. De opstelling is daarom ongeveer hetzelfde gebleven, maar dan wel met een ander onderwerp...

Maar laten we maar bij het begin beginnen....

Raad de instellingen: #02

De foto staat al in de TS, dus die gaan we niet nog een keer herhalen.

De Oplossing

De gebruikte spullen

Nikon D50 crop camera (van ruim voor 2007 dus)
Nikkor 105 f2.0 DC
Statief van Manfroto (boeit het type? Vast niet, maar hij kan lekker laag in de macro stand)
(Een bos bloemen en voor nog een stel andere foto's ook nog een paar whisky flessen)

Er was op zich geen reden om een statief te gebruiken, maar omdat ik best een beetje heb zitten prutsen met de instellingen, was dat de makkelijkste manier om consistent dezelfde foto te maken.

De instellingen

iso 200
diafragma f2.8 / r 4.0 (Tja, je hebt een DC lens of je hebt geen DC lens)
diafragma prioriteit !
sluitertijd is een gevolg van licht, diafragma en iso en kwam toevallig uit op 1/60
Witbalans ingesteld op "bewolkte dag"
Fotokwaliteit: JPG Fine/Large
Belichtingscompensatie: -0,3

De foto is gemaakt met natuurlijk licht, aangevuld met de lampjes in de kerstboom. Geen flits, geen lampen en zo verder. Er werd correct opgemerkt dat er wel een witte muur voor de bloemen moet staan en die staat er inderdaad. Geen refelectieschermen....

Maar hoe komt het dan dat er zo veel licht in het folie zit? Om de vaas zit geen huishoud folie, maar het soort stijve folie waar bossen bloemen in verpakt zitten. Als je dat verfrommelt, krijg je heel veel vlakken waar licht op kan reflecteren.

Over het diafragma.... Zie verderop, maar r4.0 wil zeggen dat ik de DC optie van de lens heb gebruikt om de DOF naar achteren te verplaatsen ten opzichte van het focuspunt. Het focuspunt is trouwens de onderste van de drie witte bloemen aan de voorkant van de vaas.

Nabewerking

Tja, jullie weten allemaal dat ik niet zo een nabewerker ben. Ik heb dus ook alleen gebruik gemaakt van de opties die Lightroom bied.

- Resize bij export en dan gelijk maar verscherpen voor scherm
- Kwart stop oplichten
- Invullicht 5 punten

(Dat is natuurlijk lekker handig, heft aardig de belichtingscompensatie van -0,3 weer op.)

De opstelling

Ik ben niet zo een tekenaar, dus ik heb er voor gekozen om e.a. maar gewoon met een foto op te lossen.

Deze foto is dus wel genomen met een D300, deze keer voorzien van de Tokina 12-24 f4.0.

Voor jullie informatie, de hond die je ziet liggen, heeft tijdens de echte shoot iets naar links gelegen, dus onder de lichtbaan van de foto... Afstand tussen de bloemen en de camera is ongeveer 2 meter.

Perspectief van de lens

Heel wat mensen hebben gesuggereerd dat de foto gemaakt zou moeten zijn met een 50 mm. Er zijn zelfs wel suggesties gedaan dat e.a. nog een flink stuk korter zou moeten zijn. Zeker omdat de algemene consensus toch wel was dat ik bezig ben geweest met een crop camera. Daarom heb ik vandaag nog een paar foto's gemaakt. Toch leuk om een arsenaal prime's uit de kast te kunnen trekken.

Om mezelf het leven niet te moeilijk te maken, heb ik onderstaande foto's allemaal geschoten op f4.0. Dat betekent dat de bokeh inderdaad niet zo maar te vergelijken is met de foto in de TS.

105 mm f2.0 DC AF-D	85 mm f1.8 AF-D
50 mm f1.4 AF-D	24 mm f2.8 AF-D

Als ik het zo bekijk, denk ik dat het onderwerp in de originele foto een fractie meer naar links stond.
Het verschil in perspectief tussen de 105 mm en 50 mm vind ik trouwens wel erg opvallend. Als je de originele foto vergelijkt met die van de 105, zie je dat de bloemen en de flessen ongeveer even hoog zijn.

Bokeh en de 105mm DC lens

Wat mij is opgevallen toen ik met deze lens aan het spelen was, is dat de bokeh van deze lens ook heel sterk afhankelijk is van de DC instelling die je gebruikt. In zijn algemeenheid is de 105 DC toch al een lens waar de bokeh (voor mij en ik hoop voorlopig) erg onvoorspelbaar is. Wat speelt een (sterke) rol bij de bokeh vorming van deze lens:
- Instelling diafragma
- Instelling Defocus Control
- Afstand tussen onderwerp en achtergrond
- Afstand van fotograaf tot onderwerp

Ik heb in eerste instantie ook meerdere foto's gemaakt, met meerdere DC settings. Ik heb gekozen voor DC 4.0 R, omdat ik daar nog duidelijk zag dat er iets "vreemds" was aan de foto, maar als ik naar een hogere setting ging, dan begon het echt bizar te worden.

In de retry heb ik even de volgende vier foto's gemaakt, zodat jullie ook een idee kunnen krijgen van wat het allemaal inhoud.

DC f0.0	DC f2.8
DC f4.0	DC f5.6

Afsluiting

Ik wil iedereen die heeft gereageerd heel erg bedanken. Wellicht dat jullie je kunnen voorstellen dat ik zo nu en dan ontzettend heb gelachen om al jullie suggesties. Ik moet zeggen dat ik het jammer vind dat Mux er met zijn wetenschappelijke benadering, toch redelijk ver naast zat. Wat mij betreft toch een flinke lading kudo's voor je dappere poging.

Wat moet ik verder nog zeggen... Oh, ja, hier heb ik ook nog de originele foto staan, dus zonder enige bewerking, gewoon direct als jpg uit de camera.

[Universal Creations]

DC lens.... ja, dan maak je het ook wel erg moeilijk voor ons. Met de brandpuntsafstand ben ik wel flink op het verkeerde been gezet.

[mjtdevries]

Heel wat mensen hebben gesuggereerd dat de foto gemaakt zou moeten zijn met een 50 mm. Er zijn zelfs wel suggesties gedaan dat e.a. nog een flink stuk korter zou moeten zijn.

Niet moeten zijn, maar kunnen zijn.
Ik denk dat het wel goed dat mensen zich beseffen dat je een foto op meerdere manieren kunt realiseren. Waar het hier om gaat is dat je bekijkt op welke manier je een dergelijke foto zou kunnen maken.

Het zelf bedenken (wellicht zelfs uitproberen) welk effect een bepaalde accessoire heeft, en of je dat wel of niet in een foto terug ziet is waar je van leert.

Daarbij is het dan niet zo belangrijk of je het exact goed raad, want in sommige gevallen is dat onmogelijk om precies te raden.
(dat je meldt gelachen te hebben over bepaalde suggesties vind ik jammer, want het gaat er juist om dat mensen zich vrij voelen om mee te doen)

mux heeft een mooie technische poging gedaan om de hoek van de lens te vinden, maar doordat de achtergrond zo vaag is, is dat vrijwel onmogelijk.
Hij nam aan dat ie een raam zag, maar het bleek een deur te zijn. Daardoor is de aanname van de hoogte waarop het vensterglas zich bevind helemaal verkeerd.

Een 100mm lens op f/2.8 is niet de enige manier om een dergelijke vervaging van de achtergrond te krijgen.
Als je de camera dichterbij zet en een 50mm 1.4 wijd-open gebruikt, dan kun je een gelijke vervaging van de achtergrond krijgen.
De beeldhoek is dan groter, dus je zult meer van de achtergrond zien. Maar aangezien wij niet wisten hoe breed de kerstboom is, is dat verschil voor ons onzichtbaar.

Het is niet realistisch om te verwachten dat iemand 100mm f/2.8 had kunnen vaststellen terwijl de aspecten die je daarvoor nodig zijn onbekend zijn of te ver vervaagt.

Als je kijkt naar de andere aspecten dan zien je dat heel wat mensen daar aardig goed zaten.
Het natuurlijke licht, de zeer grote lichtbron, een tikje invullicht (softwarematig en de witte muur)
Er is niemand die gezegd heeft dat een compact camera ook mogelijk was. (verschil tussen dSLR crop en FF was ook bij deze foto niet vast te stellen)
Meerdere mensen hebben iso200 gemeld.

Belangrijkste leerpunt voor mij is dat afgeronde diafragma bladen bij beperkt afstoppen klaarblijkelijk prachtig ronde highlights kunnen geven.

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 16:31:
Daarbij is het dan niet zo belangrijk of je het exact goed raad, want in sommige gevallen is dat onmogelijk om precies te raden.
(dat je meldt gelachen te hebben over bepaalde suggesties vind ik jammer, want het gaat er juist om dat mensen zich vrij voelen om mee te doen)

Uit je reactie blijkt maar weer dat lachen en lachen twee heel verschillende dingen kunnen zijn. Daarnaast blijkt duidelijk dat op een forum maar een zeer beperkt deel van de communicatie over komt.

Ja, ik heb hier en daar hartelijk gelachen om de suggesties. Betekent dat dan ook gelijk dat ik mensen uitlach?
Laat ik in dat opzicht eens een ander voorbeeld pakken. Heb je wel eens gelachen om Andre van Duin? Betekent dat dan ook meteen dat je hem uitlacht?

mux heeft een mooie technische poging gedaan om de hoek van de lens te vinden, maar doordat de achtergrond zo vaag is, is dat vrijwel onmogelijk.
Hij nam aan dat ie een raam zag, maar het bleek een deur te zijn. Daardoor is de aanname van de hoogte waarop het vensterglas zich bevind helemaal verkeerd.

Voor jouw informatie: Het "gewone" raam zit bij ons in de kamer even hoog als het raam in de deur. Je hebt gelijk dat Mux een andere gok heeft genomen over de hoogte dan de werkelijke hoogte. Vandaar dat ik dat even voor hem heb nagemeten en vervolgens ook in het topic heb vermeld wat de (vrijwel) exacte hoogte van het raam is. Vervolgens heeft Mux zijn lenssuggestie ook aangepast. (Van 50 mm of iets korter op crop naar 50 of 85 mm op crop.)

Een 100mm lens op f/2.8 is niet de enige manier om een dergelijke vervaging van de achtergrond te krijgen.
Als je de camera dichterbij zet en een 50mm 1.4 wijd-open gebruikt, dan kun je een gelijke vervaging van de achtergrond krijgen.
De beeldhoek is dan groter, dus je zult meer van de achtergrond zien. Maar aangezien wij niet wisten hoe breed de kerstboom is, is dat verschil voor ons onzichtbaar.

Aan de andere kant heb ik al vrij vroeg aangegeven dat de afstand tussen de boom en de bloemen 2 meter was. Met een dergelijke afstand wordt het al een stuk moeilijker om dezelfde foto met een 50 mm lens te maken.

Het is niet realistisch om te verwachten dat iemand 100mm f/2.8 had kunnen vaststellen terwijl de aspecten die je daarvoor nodig zijn onbekend zijn of te ver vervaagt.

Als je kijkt naar de andere aspecten dan zien je dat heel wat mensen daar aardig goed zaten.
Het natuurlijke licht, de zeer grote lichtbron, een tikje invullicht (softwarematig en de witte muur)
Er is niemand die gezegd heeft dat een compact camera ook mogelijk was. (verschil tussen dSLR crop en FF was ook bij deze foto niet vast te stellen)
Meerdere mensen hebben iso200 gemeld.

Belangrijkste leerpunt voor mij is dat afgeronde diafragma bladen bij beperkt afstoppen klaarblijkelijk prachtig ronde highlights kunnen geven.

In zijn algemeenheid heb je trouwens wellicht wel gelijk dat ik een aantal dingen wel wat stellig heb overgenomen uit de commentaren. Ik heb er ook wel even over gedacht om dat met quote's te doen, maar dat werd zo een onoverzichtelijke janboel en daarbij, dan was ik vast een belangrijke commentaar van iemand vergeten.

Kortom leerpuntje voor mij... Als ik dit nog een keer doe, dan even opletten hoe ik bepaalde dingen formuleer. (Niet dat ik dat nu niet heb gedaan, maar er nog een keer over denken kan kennelijk geen kwaad.)

Overigens ben ik ontzettend blij met commentaar als: Dit of dat verschil kan je helemaal niet zien!
Vergeet niet, Tweakers is een tech forum, waar mensen juist vaak discussies voeren over hoe je technisch een foto moet nemen. Als er nu dus mensen zijn die aangeven dat je bepaalde effecten op verschillende manieren kan bereiken, dan ben ik daar dus alleen maar blij mee.

[mux]

Ha, nog langer dus. Op zich klopt m'n perspectief-schatting dan toch wel redelijk (hoewel een factor 2 verkeerd, maargoed, het is de eerste keer dat ik dit probeer). 50/1.4, 85/2.2ish en 105/2.8 geven dezelfde achtergrondvervaging. Dat het een D50 is verklaart waarom de ruis zo sterk was, en ik dacht dat het ISO 1600 is.

Leuk, nog een keer!

[Morrar]

Heh zat er dus toch naast, maar in ieder geval een Nikon crop cam en een prime gebruikt. Ik zat aan de D300 te denken omdat je ziet dat er weinig licht is en ik dan de betere camera zou pakken (dus D300 over D80 of D50). Daarnaast zou ik de ISO wat omhoog schroeven en daarom dacht ik D300 op redelijk hoge ISO i.p.v. D50 op 200 ISO.

De brandpuntsafstand is lastig en zat er dus de helft naast. Moeilijk als de groottes en afstanden niet heel goed in te schatten zijn. Zelf zou ik voor zo'n foto binnenshuis ook niet zo'n lange lens pakken omdat je dan meestal ruimte te kort komt

Ik vond het een leuk uitdaging, maar veel leuker nog vind ik die hond*! Die is echt de bom. Ik zou daar m'n kerstkaart van maken i.p.v. een paar saaie bloemen


Hij / zij ligt ook echt af te wachten tot je eindelijk klaar bent met die saaie camera en gaat spelen met het zo strategisch neergelegde knuffelbeest

[ Voor 17% gewijzigd door Morrar op 17-12-2011 20:45 ]

[Verwijderd]

mux schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 20:34:
...Dat het een D50 is verklaart waarom de ruis zo sterk was...

...

Je kunt overdrijven natuurlijk

[mux]

Neehoor, dat is een volledig technische opmerking. De SNR van de 'oude' Nikon-sensoren (CCD) was het equivalent van 2 stops slechter dan een moderne CMOS sensor (ondanks dat je het niet echt zo mag zeggen, maargoed). Leesvoer met meetresultaten: http://clarkvision.com/ar...rmance.summary/index.html

[Verwijderd]

Ik wil wel een foto plaatsen met de D50 op iso 1600 hoor, dat is pas sterke ruis. Vreemd dat je dacht dat het namelijk die waarde had.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 17-12-2011 21:37 ]

[mux]

Vreemd? helemaal niet, toch? Een foto gemaakt door een D50 op ISO 200 of elke andere moderne camera op ISO 800 à 1600 geeft ruwweg dezelfde hoeveelheid ruis. Ik baseerde mijn uitspraak op het perspectief van een moderne camera, hence ISO 1600. Als ik op een of andere manier had kunnen beredeneren dat het een D50 of andere oude CCD-sensor was, had ik wel ISO 200 of 400 gezegd.

Dat is het probleem een beetje met instellingen raden: je kunt hetzelfde effect met zeer verschillende apparatuur bewerkstelligen. Deze foto had ook met een compactcamera op ISO 20 kunnen zijn gemaakt. Alleen dat getalletje ISO zegt niks, het hangt allemaal van elkaar af.

[Verwijderd]

Morrar schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 20:38:
De brandpuntsafstand is lastig en zat er dus de helft naast. Moeilijk als de groottes en afstanden niet heel goed in te schatten zijn. Zelf zou ik voor zo'n foto binnenshuis ook niet zo'n lange lens pakken omdat je dan meestal ruimte te kort komt

Ik ben een beetje voorzichtig geweest met het weggeven van informatie rond afstanden en zo. Echter als je er expliciet om had gevraagd, had ik je wel meer maten willen geven.

Vandaar ook dat ik wel even de hoogte van het raam heb nagemeten, op het moment dat Mux die waarde begon te gebruiken. (FYI ik heb ook de breedte van het laminaat nagementen en die kwam netjes op 19 cm uit, dus gelijk aan wat Mux had geroepen. Het leek me daarom wat onnodig om te vermelden dat die schatting klopte.)

Ik vond het een leuk uitdaging, maar veel leuker nog vind ik die hond*! Die is echt de bom. Ik zou daar m'n kerstkaart van maken i.p.v. een paar saaie bloemen

Hij / zij ligt ook echt af te wachten tot je eindelijk klaar bent met die saaie camera en gaat spelen met het zo strategisch neergelegde knuffelbeest

Xinix wil altijd wel spelen Maar gelukkig weet ze meestal ook wel wanneer ze zich gewoon moet gedragen en rustig moet zijn.

Tja, waarom gekozen voor de D50 en niet de D300? Simpel, omdat ik er van uit ging dat iedereen er op zou gokken dat ik de D300 zou pakken. En tja, net als Gerard wilde ik natuurlijk wel proberen om jullie een beetje op het verkeerde been te zetten. D80 ging het niet worden, want die ligt in Enschede bij mijn schoonvader.

Trouwens Mux, heb jij ook nog even de moeite genomen om het origineel te bekijken, dus die onder de link zat? Volgens mij valt het reuze mee met de ruis. Ik heb de foto eerst gemaakt op iso 800. Geen idee meer waarom de camera daarop stond... Tja, toen was het wel echt een ruisfestijn.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2011 13:38 ]

[Morrar]

Verwijderd schreef op zondag 18 december 2011 @ 13:35:
[...]
Ik ben een beetje voorzichtig geweest met het weggeven van informatie rond afstanden en zo. Echter als je er expliciet om had gevraagd, had ik je wel meer maten willen geven.

Vandaar ook dat ik wel even de hoogte van het raam heb nagemeten, op het moment dat Mux die waarde begon te gebruiken. (FYI ik heb ook de breedte van het laminaat nagementen en die kwam netjes op 19 cm uit, dus gelijk aan wat Mux had geroepen. Het leek me daarom wat onnodig om te vermelden dat die schatting klopte.)

Mja geen probleem, ik denk dat ik toch te lui was geweest om het helemaal na te gaan rekenen Wel dapper van Mux trouwens om dat te proberen!

[...]

Xinix wil altijd wel spelen Maar gelukkig weet ze meestal ook wel wanneer ze zich gewoon moet gedragen en rustig moet zijn.

Tja, waarom gekozen voor de D50 en niet de D300? Simpel, omdat ik er van uit ging dat iedereen er op zou gokken dat ik de D300 zou pakken. En tja, net als Gerard wilde ik natuurlijk wel proberen om jullie een beetje op het verkeerde been te zetten. D80 ging het niet worden, want die ligt in Enschede bij mijn schoonvader.

Niks mis met een beetje misleiding om het lastig te maken... Maar moet wel zeggen dat een DC lens ook al uitdaging genoeg is

[mux]

Verwijderd schreef op zondag 18 december 2011 @ 13:35:
Trouwens Mux, heb jij ook nog even de moeite genomen om het origineel te bekijken, dus die onder de link zat? Volgens mij valt het reuze mee met de ruis. Ik heb de foto eerst gemaakt op iso 800. Geen idee meer waarom de camera daarop stond... Tja, toen was het wel echt een ruisfestijn.

Ik heb de ruis gemeten adhv het origineel, ja. Maar het is echt niet nodig om de ruis van de D50-sensor te downplayen Dit is een prima meetbaar gegeven en komt volledig overeen met de theorie. Ik verbaas me er zelfs over dat mijn meetmethode en jouw belichting zo goed overeen kwam met de uiteindelijke getallen.

Op het moment dat ik m'n schatting maakte had ik daadwerkelijk tijd om er even naar te kijken. Toen je m'n raammeting verbeterde had ik niet echt de tijd om nog eens goed naar de foto te kijken. Dat verhinderde me er ook van om nog een schatting aan de sluitertijd te doen (die prima uit de foto te halen is, althans, mogelijke sluitertijd-iso-brandpuntsafstand-f/getal-combinaties).

Misschien dat ik volgende keer wat uitgebreider ga zijn en een heel lijstje van mogelijke settings, want je kunt zoals gezegd met een hoop verschillende settings hetzelfde effect verkrijgen.

[PowerUp]

mux schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 20:34:
[...]
Leuk, nog een keer!

Ja, hebben we al een slachtoffer vrijwilliger voor de volgende ronde?

[Verwijderd]

PowerUp schreef op donderdag 22 december 2011 @ 21:47:
[...]

Ja, hebben we al een slachtoffer vrijwilliger voor de volgende ronde?

Ik wil wel een poging wagen

[Verwijderd]

/me pakt de poetsdoek om de sig van Krusher schoon te maken

Als je nog vragen/opmerkingen en zo verder kwijt wilt, kun je uiteraard contact opnemen. Daar hebben ze DM voor uitgevonden. Ook Gerard zal je best met raad terzijde willen staan.

[mux]

Hint: leen iig camera's en/of lenzen van iemand anders...

[Verwijderd]

Och, wat in m'n sig staat is niet alles

Maar het zal op zijn vroegst 2e kerstdag worden voordat met iets kan komen, dus mocht iemand voor die tijd iets willen doen, ga je gang

[G-Tus]

Ik verwacht minstens een geniale foto met je Olympus E-300 als je die nog hebt.

[Radiant]

Maak maar een foto tussen de 70-105mm

[Verwijderd]

G-Tus schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 16:20:
Ik verwacht minstens een geniale foto met je Olympus E-300 als je die nog hebt.

Die heb ik al lang niet meer, dus helaas.

Radiant schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 16:23:
Maak maar een foto tussen de 70-105mm

M'n pinhole bodydop mag niet?

[G-Tus]

Gewoon extension tubes ertussen zetten.

[Verwijderd]

Whoops, dit topic vergeten

Bij gebrek aan gunstig materiaal overigens, dikke fail

Next! (or not )