Raad de Instellingen: #01

[GerardHenninger]

Raad de Instellingen : Aflevering #01

Intro

Het GoT-forum van Tweakers.net is zoals bekend een vrij technisch forum met een boel nerds en te weinig vrouwen. Veel mensen hier in het Fotografie-subforum weten alles van camera's, instellingen, objectieven etc, maar weinig van foto's maken Waarom zouden we dan niet iets leuks doen met die technische kennis? Welnu, dat gaan we bij deze proberen!

In dit "Raad de Instellingen"-topic gaan we proberen foto's te ontleden om er zo achter te komen hoe een foto precies tot stand is gekomen. Normaal wil iedereen altijd de EXIF-info zien en het liefst moet er dan ook nog een diagram bij voor de lichtopstelling danwel de omgeving waarin de foto is genomen. Nu gaan we het dus precies andersom doen: Raad de camera, de instellingen van de camera, eventuele andere gebruikte apparatuur (objectief, flitsers) en win eeuwige roem hier op Tweakers!

Het doel

Leren! Leren, leren leren! Het is makkelijk om naar de EXIF info te kijken, maar eigenlijk leer je daar weinig van. Je leert veel meer door goed te kijken naar een foto; waar komt het licht vandaan? Hoe vallen de schaduwen? Zit er veel of juist weinig scherptediepte in een foto? Zie ik vervorming? Etc.

Hopelijk ontstaat er onderling een discussie over de foto waardoor iedereen wat van elkaar (en vooral van de foto) leert.

Als men er niet uitkomt dan zou het leuk zijn als de fotograaf die de foto's heeft gemaakt wat hints geeft. Na verloop van tijd geeft de fotograaf de werkelijke instellingen met eventueel een diagram om het nog duidelijker te maken.

Toekomst

Dit topic is ontstaan door een discussie in het EXIF-topic en door wat reacties in het Feedback-topic. Uiteraard is dit topic gemaakt in samenspraak met de sexy mods.

Ik heb persoonlijk GEEN IDEE of dit jullie aanspreekt en of hier wel vraag naar is, maar soms moet je gewoon met nieuwe ideeen komen en risico's nemen; sleur is ook niet alles

Het is nog niet duidelijk hoeveel tijd er moet zitten tussen het starten van een "Raad de Instellingen-topic en het geven van de gebruikte instellingen. Misschien is een week voldoende, we weten het nog niet. De wetten van GoT zullen het bepalen.

Als dit aanslaat dan zou het leuk zijn als een andere fotograaf de volgende "Raad de Instellingen" overneemt zodat we er weekelijks/maandelijks iets van kunnen maken. Misschien is het een leuk idee als de winnaar van de "wedstrijd" de kans krijgt om de volgende wedstrijd te starten.

Maar gewoon even open, transparant en eerlijk : Eerst maar eens zien hoe dit loopt.

[GerardHenninger]

Raad de Instellingen : Aflevering #01 - De Foto

- Met welke camera is deze foto gemaakt?
- Wat zijn de instellingen?
- Welke overige randapparatuur is gebruikt?
- Hoe heet het model?

Kijk goed, denk na en probeer zoveel mogelijk te raden. De "winnaar" krijgt een krat bier van de modjes (hoop ik dan maar).

Succes!

[Nomad]

Wat mij eigenlijk voornamelijk opvalt is dat je haar lichaam hebt zitten kopiëren van links naar rechts of andersom. Zowel haar arm als haar haar heb je aardig wat werk op gedaan om symmetrisch te maken. Je bent daar een tijd mee bezig geweest, maar was het de bedoeling dat dat opviel, of juist niet?

[GerardHenninger]

Nomad schreef op woensdag 23 november 2011 @ 11:17:
Wat mij eigenlijk voornamelijk opvalt is dat je haar lichaam hebt zitten kopiëren van links naar rechts of andersom. Zowel haar arm als haar haar heb je aardig wat werk op gedaan om symmetrisch te maken. Je bent daar een tijd mee bezig geweest, maar was het de bedoeling dat dat opviel, of juist niet?

Dat klopt, heel goed Normaal Photoshop ik niet zo slecht, maar ik wilde dat het op zou vallen.
Maar dat is het makkelijkste om te zien, nu de rest nog

[Muthas]

Even aan jvdgeest vragen of dit van een Canon komt, die ziet het vast aan de huidtinten

[ Voor 7% gewijzigd door Muthas op 23-11-2011 11:50 ]

[WhizzCat]

Volgens mij 2 lichtbronnen van de zijkant/schuin boven min of meer. Objectief redelijk afgeknepen, richting f8 ... ? Zonder flitser denk ik.

En ze heet Chantal!

[mcdronkz]

Full frame 35mm
85mm - f/7.1 - 1/200
Ringflitser

Ben ik close? 't Ontgaat me eerlijk gezegd een beetje wat hiervan het nut is, met name het analyseren van belichting. Met een beetje theoretische kennis kun je in de meeste gevallen de gewenste belichting realiseren, 't is niet echt nodig om daarvoor foto's van anderen te reverse engineeren ofzo.

Maar kudos voor het idee, best vermakelijk!

PS: Op het gebied van retouching valt er wel het één en ander te verbeteren denk ik. Het lijkt alsof er iets niet helemaal goed is gegaan met de huid, maar ik ben geen kenner op dat gebied.

[ Voor 97% gewijzigd door mcdronkz op 23-11-2011 11:35 ]

[mvh]

GerardHenninger schreef op woensdag 23 november 2011 @ 11:18:
[...]


Dat klopt, heel goed Normaal Photoshop ik niet zo slecht, maar ik wilde dat het op zou vallen.
Maar dat is het makkelijkste om te zien, nu de rest nog

O wacht even, dan hoeven we dus nog maar van één kant de lichtbronnen te raden?

De ringflitser had ik al gezien (maar ik zou liever nog wat pupillen overhouden ), maar er moet ook licht van achteren komen, gezien de lichtere plek op haar schouder, en ik denk dat het licht in het haar daar ook vandaan komt (maar dat kan ook aan de kleuring van het haar liggen). Dit licht moet dan links- of rechtsachter, hoger dan het model staan.

[GerardHenninger]

Muthas schreef op woensdag 23 november 2011 @ 11:24:
Even aan jvdgeest vragen of dit van een Canon komt, die ziet het vast aan de huidtinten

"Gerard Henninger likes this"

mcdronkz schreef op woensdag 23 november 2011 @ 11:30:
Full frame 35mm
85mm - f/7.1 - 1/200
Ringflitser

Ben ik close? 't Ontgaat me eerlijk gezegd een beetje wat hiervan het nut is, met name het analyseren van belichting. Met een beetje theoretische kennis kun je in de meeste gevallen de gewenste belichting realiseren, 't is niet echt nodig om daarvoor foto's van anderen te reverse engineeren ofzo.

Maar kudos voor het idee, best vermakelijk!

Thanks. Het is maar een idee, als het niet werkt, dan niet. Wie niet waagt die niet wint

PS: Op het gebied van retouching valt er wel het één en ander te verbeteren denk ik. Het lijkt alsof er iets niet helemaal goed is gegaan met de huid, maar ik ben geen kenner op dat gebied.

Klopt, maar ik wilde de nadruk hier niet op het retouchen leggen. Heb er een grapje ingestopt, maar meer niet.

deblaauwn schreef op woensdag 23 november 2011 @ 11:41:
[...]

O wacht even, dan hoeven we dus nog maar van één kant de lichtbronnen te raden?

Haha, nee, ik heb er geen lichtbronnen bij gephotoshopped, zo flauw ben ik niet geweest.

[ Voor 0% gewijzigd door Nordlys op 10-12-2011 11:19 . Reden: volledige naam -> username ]

[mvh]

Wat ik met die opmerking bedoel: als je haar schouder van links naar rechts hebt geshopt, betekent dat dus dat er niet zowel links als rechts een lichtbron hoeft te zijn

[GerardHenninger]

deblaauwn schreef op woensdag 23 november 2011 @ 11:54:
Wat ik met die opmerking bedoel: als je haar schouder van links naar rechts hebt geshopt, betekent dat dus dat er niet zowel links als rechts een lichtbron hoeft te zijn

Nee dat klopt, maar dan zou ik licht faken. Dat is dus niet het geval

[Markofnikoff]

- Canon 5DmkII
- Beautydish (van voren)
- Twee softboxen(?) van links en rechts, schuin (iets) boven model, wel dichtbij.
- F7 1/250

Geen idee of er iets van klopt maar wat krijgt de winnaar?

(wat een belachelijk topic trouwens )

[BartS12]

Hmm, mijn eerste reactie was: als er ook al gephotoshopped mag worden, waar kijken we dan nog naar?

Ik kan met een camera uit een telefoon van 10 jaar terug ook een foto maken, en met genoeg (ahum) photoshoppen krijg ik precies dezelfde foto als hierboven.

Zeker als ''experiment" lijkt het me verstandig om met een iets makkelijkere foto te beginnen.

[GerardHenninger]

BartS12 schreef op woensdag 23 november 2011 @ 12:15:
Hmm, mijn eerste reactie was: als er ook al gephotoshopped mag worden, waar kijken we dan nog naar?

Ik kan met een camera uit een telefoon van 10 jaar terug ook een foto maken, en met genoeg (ahum) photoshoppen krijg ik precies dezelfde foto als hierboven.

Zeker als ''experiment" lijkt het me verstandig om met een iets makkelijkere foto te beginnen.

Ik begrijp je reactie, maar zoals ik hierboven al heb aangegeven ligt de nadruk NIET op de nabewerking. De originele foto is bijna hetzelfde, zeker qua licht. Ik heb geen nep scherptediepte gephotoshopped of andere zaken.

Dit is een vrij makkelijke foto aangezien je goed kan zien waar het licht vandaan komt.
Ik had gehoopt op meer discussie onderling en meer tekst over hoe men tot een bepaalde conclusie komt zodat anderen ervan kunnen leren.

[Nomad]

5d2, rond de 60/70mm lens, iso100 (hoop ik, studio heeft licht zat immers ), F8 en sluitertijd doet er als goed is verrekte weinig toe .

2x rimlight van achter (striplight, daar ben je nu eenmaal gek op ). (vrij ver achter haar, zeker niet naast haar)
1x ringflitser van voren. Ik zie geen hairlights of andere dingen verder.

Daarnaast, het was duidelijk een maandag avond na zeker 2 glazen sambuca, ik schat iets na 21:00.

[Verwijderd]

Ik snap de insteek van Gerard wel en eigenlijk vind ik die ook wel heel erg leuk.

Ik zou liegen als ik er echt wat van af kan zien, maar ik kan wel een stukje gaan gokken. De makkelijkste manier zou natuurlijk zijn om op zoek te gaan naar meer model foto's van Gerard, maar dat vind ik dan toch valsspelen. Wat dat betreft vind ik dat Nomad al door de mand valt, want die kent je stijl veel te goed.
Daarnaast is dit soort foto's helemaal mijn stijl niet, dus dat maakt het nog wat ingewikkelder.

En ja, als die discussie er zou komen, dan zou het geheel nog veel interessanter worden.

Goed, laat ik maar eens aan het gokken slaan.

Er moet een ronde lichtbron van voren zijn gebruikt, te zien aan de spiegeling van de lichtbron in de ogen van het model. En die lichtbron moet echt vrijwel recht voor het model hebben gestaan, omdat de spiegeling in de ogen symmetrisch of min bijna symmetrisch is.

Er van uitgaande dat ze niet op een andere achtergrond is geshopt, moet er ook licht van achter het model komen, tenminste anders kan ik de kleuring in het haar niet verklaren. Met name de achterste haren lijken meer licht te vangen.

Diafragma kan niet heel erg groot zijn, want de achterste haren lijken ook buiten de DOF te vallen. Op basis van de eerdere posts, gok ik dat Gerard FullFrame schiet. Wat dat doet met je diafragma weet ik niet precies, maar ik zou gokken op rond de f4.0 f4.8 voor 1.5 crop. Kom ik dan niet ergens rond de f5.6 uit voor fullframe?

Sluitertijd boeit niet, die is in dit geval volledig ondergeschikt aan de ISO en het diafragma. (Ik gok dus dat er geschoten is met diafragma prioriteit.)

Op DX zou ik denken dat er een 85 mm lens gebruikt is. Aangezien het waarschijnlijk full frame is, komt dat neer op iets rond de 60 mm. Ik zou in eerste instantie gokken op een zoomlens. Dus dat maakt het exact vinden van de brandpuntsafstand helemaal een gok in het wilde weg.

Verdomd moeilijk dit, maar dat wist ik al.

Toch kan je er best veel van leren

Kortom voor het idee. De uitvoering vind ik wat minder, maar tja, mijn foto smaak is ook wel een beetje anders dan die van Gerard en dat is maar goed ook. Anders zou iedereen dezelfde foto's maken en dat is ook maar saai.

[Nomad]

DickCAH schreef op woensdag 23 november 2011 @ 13:37:


Diafragma kan niet heel erg groot zijn, want de achterste haren lijken ook buiten de DOF te vallen. Op basis van de eerdere posts, gok ik dat Gerard FullFrame schiet. Wat dat doet met je diafragma weet ik niet precies, maar ik zou gokken op rond de f4.0 f4.8 voor 1.5 crop. Kom ik dan niet ergens rond de f5.6 uit voor fullframe?

ruim stopje erbij en je gaat van FF naar crop qua dof. 4/3e stop geloof ik dat ik wel eens lees?

Op DX zou ik denken dat er een 85 mm lens gebruikt is. Aangezien het waarschijnlijk full frame is, komt dat neer op iets rond de 60 mm. Ik zou in eerste instantie gokken op een zoomlens. Dus dat maakt het exact vinden van de brandpuntsafstand helemaal een gok in het wilde weg.

Op DX een 85mm lens, zou een 135mm lens op fullframe betekenen, niet juist minder dan 85mm.
Ik denk dat er minder tele dan dat is gebruikt trouwens.

[mjtdevries]

mcdronkz schreef op woensdag 23 november 2011 @ 11:30:
Full frame 35mm
85mm - f/7.1 - 1/200
Ringflitser

Ben ik close? 't Ontgaat me eerlijk gezegd een beetje wat hiervan het nut is, met name het analyseren van belichting. Met een beetje theoretische kennis kun je in de meeste gevallen de gewenste belichting realiseren, 't is niet echt nodig om daarvoor foto's van anderen te reverse engineeren ofzo.

En toch is dit altijd het eerste wat mensen in fotofora vragen.
En daarna vragen ze de EXIF informatie. Pas geleden kwam dat hier nog in een thread ter sprake.

Wat dat betreft vind ik deze thread erg leuk om mensen te laten zien hoe je dat kunt analyseren, want blijkbaar beseffen de meeste mensen niet dat je dat zelf kunt doen.

[mjtdevries]

mijn poging:

- soort camera: onmogelijk vast te stellen met deze foto. Zou een ff, crop of zelfs compact kunnen zijn. De DoF is groot genoeg dat het allemaal mogelijk is. (nou ja, misschien de compact net niet)

- instellingen. lage iso vanwege studio licht, maar gezien het kleine formaat niet echt vast te stellen omdat de ruis ook met iso 800 onzichtbaar zou zijn)

- diafragma richting f/8 op FF. (of equivalent op crop)
- brandpuntafstand. tussen de 50 en 85mm denk ik. (FF) ik ken het model niet, maar met een 85 zou ik wat meer compressie van de gelaatstrekken verwachten. Daarom maar een gokje op 70mm. (70-200 lens?)

- licht:
- geen ringflitser aangezien de ring bij de pupillen onderbroken is. Ik denk een plu waarin we een silhouet van de flitser zien. (of wellicht wel GH zelf die voor de plu staat)
Relaftief kleine plu (of grote plu op grote afstand van model) omdat de catchlight vrij klein is, en de schaduwen relatief hard. (waardoor de junkbeenderen goed geaccentueerd worden)
Ik neig naar kleine plu dichtbij omdat de schouders een duidelijke highlight hebben terwijl de bovenarmen veel minder verlicht zijn. Een lichtbron op korte afstand geeft een grotere licht afname.
- spot op achtergrond om die te verlichten. Waarschijnlijk op de grond achter model omhoog gericht. (bovenkant van de achtergrond is lichter dan onderkant) Bij verlichting door de plu zou je schaduwen op de achtergrond zien, bij een ringflits zeker. Verlichting is heel effen dus zullen meerdere spots zijn, of een spot met een plu of softbox.
- highlights op de schouders worden veroorzaakt door lichtbron schuin achter model aan de linker en rechterkant. Met een striplight verwacht ik eigenlijk een grotere highlight. Wellicht gewoon een flitskop met een kleine reflector?
- ik twijfel over de goudkleurige reflecties in het haar. Wellicht dezelfde lichtbron die de reflectie op de schouder veroorzaakt. Maar zou je dan die tint krijgen? Zou ook een snoot met een gekleurd filter kunnen zijn en dan moet het dus een aparte lichtbron zijn. Als het dezelfde lichtbron is dan zou ik eigenlijk denken dat een groter gedeelte van het haar verlicht zou worden.

[Verwijderd]

Nomad schreef op woensdag 23 november 2011 @ 13:46:
Op DX een 85mm lens, zou een 135mm lens op fullframe betekenen, niet juist minder dan 85mm.
Ik denk dat er minder tele dan dat is gebruikt trouwens.

Oh, ik zie het al, ik heb echt alle cijfers door elkaar zitten gooien geloof ik. Laat ik me maar vooral niet meer tegen brandpuntsafstand aan bemoeien.

[rockhopper]

Omdat ik het nog niet zie staan: geschoten vanaf statief

Leuk topic, maar best een lastige start foto, omdat er ook photoshop aan toegevoegd is, vind ik het fototechnisch minder leerzaam. Ik snap dat voor een echt eindresultaat photoshop wel meedoet, maar misschien is dit in de toekomst af te splitsen.

[Muthas]

Op het moment dat er een oplossing is wordt het natuurlijk wel leerzaam. Het is nu alleen nog lastiger

Als ik even naar een blogje van Gerard kijk, kan het natuurlijk ook zo zijn dat er ook hier weer wat leuks met het mixen van licht gedaan is. Zou alleen niet weten hoe ik dat zou moeten zien. Op basis van de reflectie in de ogen lijkt het in ieder geval dat er een andere ringflash is gebruikt. Verder... geen idee

[Sibylle]

-5d2 (omdat er weinig hier portret schieten op 1D hier voor zover ik weet, kom meestal 5d2 tegen op het forum )
-35mm-50mm, omdat ik wel wat vertekening zie. Waarom niet gewoon de 200mm?
-ISO 400 (omdat het kan, scheelt weer in flits, blend beter met fillights als die zijn gebruikt ipv fill-flitsers)
-f/8
-Sluitertijd geen idee
-zonder statief geschoten uit de losse pols (je gaat met een 35mm geen statief voor je model opzetten denk ik)
-goed gecropped en gedraaid en geshopt

[ Voor 7% gewijzigd door Sibylle op 24-11-2011 12:35 ]

[mjtdevries]

rockhopper schreef op donderdag 24 november 2011 @ 12:20:
Omdat ik het nog niet zie staan: geschoten vanaf statief

Ik neem aan dat het de bedoeling is dat we de boel raden aan de hand van de foto.

Het gebrek van een statief kun je in een foto wel zien, maar van een foto vaststellen dat er een statief is gebruikt lijkt mij erg moeilijk

Maar als we alles zo compleet mogelijk moeten noemen, dan voeg ik nog even een radiografische trigger toe om de flitsers af te laten gaan...
P.S. ik drink alleen belgisch bier van hoge gisting

[AjDuLion]

had toch wat meer discussie hier gehad, de foto is geshopt oke maar zelfs naast dat is er nog prima te bekijken hoe de foto is gemaakt.

als ik zo naar de foto kijk gok ik dat er een ringflitser is gebruikt en belichting van links/rechts kwa camera is het moeilijk.

het kan van alles zijn de scherpte en het detail is prima in orde maar moet het dan gelijk zo'n bakbeest van een 1d/5d zijn volgens mij kan ik dit nog zelfs maken met mijn 40d (of 20d als ik die nog had)

kwa lens, ik zou denken dat het een 50mm is.

ik zou graag de mensen willen aanraden om een beetje buiten het gehele fotoshop verhaal te kijken en proberen om de foto verder te analyseren..

[GerardHenninger]

Niemand die meer een poging doet? Geen discussie meer?

[skoozie]

Ongehinderd door enige kennis van fotografie!

mjtdevries schreef op woensdag 23 november 2011 @ 15:17:
- licht:
- geen ringflitser aangezien de ring bij de pupillen onderbroken is. Ik denk een plu waarin we een silhouet van de flitser zien. (of wellicht wel GH zelf die voor de plu staat)
Relaftief kleine plu (of grote plu op grote afstand van model) omdat de catchlight vrij klein is, en de schaduwen relatief hard. (waardoor de junkbeenderen goed geaccentueerd worden)
Ik neig naar kleine plu dichtbij omdat de schouders een duidelijke highlight hebben terwijl de bovenarmen veel minder verlicht zijn. Een lichtbron op korte afstand geeft een grotere licht afname.

Goed punt!

het lijkt als je een beetje zoomed ook niet rond te zijn maar rechthoekig, zou net zogoed voor een TV kunnen zijn (of zo'n licht bak/lamp)

ik gok Rimmel Max factor mascara
Hema lippe balsem smaak peach
en een water verstuiver om de haren wat nat te maken, op de zijkanten naast de ogen lijkt het veel droger als de rest. of zou dat ook belichint kunnen zijn?

vraag me echter niets over Camera settings

edit: 1500*20058=(ong)3mp, onder goede belichting en omstandigheden wat je in een studio hebt, kan dat niet met een mobiele telefoon gemaakt zijn? (puur speculatie) browser deed vreemd, nm

[ Voor 7% gewijzigd door skoozie op 25-11-2011 11:33 ]

[Wouter87]

EOS 60D, omdat je daar laatst ook het continue licht portret mee maakte
Qua perspectief denk ik een 24-70, tegen de 70mm aan.
ISO 100, iig niet hoog, en f/5.6 als ik moet gokken aan de dof te zien, die is ruimer dan bij de f/4 en continue licht review. Iets als 1/125 als sluitertijd, hoewel dat niet veel uitmaakt in een (donkere) studio.
Licht: ringflitser van voren, dit zie je aan de ogen en aan het soort belichting van het model, met name die lichte plekken midden op haar schouders.. twee flitsers schuin van achteren, maar die staan dan wel een stukje zachter, relatief minimaal een stop, ten opzichte van de continue licht review – in absolute kracht zou ik ‘t niet durven zeggen.

Verder grappig om je “Shop”kunsten te zien, vooral de symmetrische plukjes net boven de schouderhoogte. Heb je het haar rondom haar rondingen geshopt ook..?

[GerardHenninger]

Raad de Instellingen : Uitslag

Leuk, maar hier blijft het wel bij

Volgens mij is er te weinig animo om dit idee te blijven volhouden want behalve dat het niet storm loopt (ik had gehoopt op meer discussie) was het idee niet bij iedereen duidelijk. Neemt iemand Aflevering #02 voor zijn/haar rekening?

De instellingen

Ja ja! Een compactcamera!

Lichtopstelling

Nope, geen flitsers maar "gewone" lampen.

Voor en Na

Conclusie

Het was een mooie instinkert!

[ Voor 9% gewijzigd door GerardHenninger op 25-11-2011 15:07 ]

[BartS12]

Het was een mooie instinkert!

Ik vind het idee nog steeds wel aardig, wil ook best een poging wagen bij #2. Maar liever iets makkelijker beginnen. Als ik zie dat zelfs de, uhm, meer ervaren fotografen hier denken aan een 5D2, F/8, etc, dan was het echt te moeilijk (en voor de minder professionele fotograaf, uberhaupt niet de moeite om iets te roepen).

/Edit: Oh, en flitser of gewone lampen.... tsja... Een flitser is een gewone lamp, die toevallig uit staat op het moment dat er geen foto gemaakt wordt. Een gewone lamp kan (!) in theorie exact hetzelfde effect op een foto geven, zolang kleur, kleurtemperatuur, en optiek hetzelfde zijn.

[ Voor 28% gewijzigd door BartS12 op 25-11-2011 14:19 ]

[mjtdevries]

Aangezien ik de enige was die zei dat het een compact camera zou kunnen zijn zie ik het bier graag tegemoet

@BartS12
De ervaren fotograferen hier hadden beter moeten weten. De vraag was om aan de hand van de foto te bepalen hoe de foto gemaakt was. En dan zou je niet een 5D2 moeten noemen omdat je denkt dat GH die gebruikt. (En van wat ik van GH in het forum heb je gezien zou je sowieso moeten verwachten dat ie dan expres wat anders gebruikt )

Zoals ik in mijn poging al aangaf is het bij zo'n foto onmogelijk om vast te stellen of het een 5D2 gaat.
Bij een foto met een zeeer kleine DoF kan het in theorie mogelijk zijn om te bepalen dat de DoF te klein is voor een compact camera of een 1.6x crop.

Er is in fotos op zich wel een klein verschil zichtbaar tussen flitsers en continue verlichting. Bij continue verlichting is de pupil veel kleiner, omdat het model tegen felle lampen in zit te kijken. Soms is de pupil dan zodanig klein dat het niet mooi meer is. (of zelfs eng word)
Ik heb dat wel even bekijken, maar de reflectie van de ringflits zit in de weg zodat je daar niet duidelijk wat over kan zeggen.

Ik ben wel verbaasd over die ringlamp. Die duidelijke onderbreking van de ring komt blijkbaar van de constructie van die ringlamp. Dat vind ik wel erg jammer van een dergelijk product.

Verder ben ik wel verbaasd dat je op de achtergrond geen enkele schaduw van de ringlamp zit. Is dat gewoon een kwestie van voldoende afstand tot de achtergrond zodat het normaal gesproken duidelijke schaduw verloop van een ringflits buiten het kader van de foto valt?

[GerardHenninger]

mjtdevries schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 14:54:
Aangezien ik de enige was die zei dat het een compact camera zou kunnen zijn zie ik het bier graag tegemoet

Je kan je adresgegevens naar Moby sturen

@BartS12
De ervaren fotograferen hier hadden beter moeten weten. De vraag was om aan de hand van de foto te bepalen hoe de foto gemaakt was. En dan zou je niet een 5D2 moeten noemen omdat je denkt dat GH die gebruikt. (En van wat ik van GH in het forum heb je gezien zou je sowieso moeten verwachten dat ie dan expres wat anders gebruikt )

Precies "Standaard" zijn is zo 2001

Er is in fotos op zich wel een klein verschil zichtbaar tussen flitsers en continue verlichting. Bij continue verlichting is de pupil veel kleiner, omdat het model tegen felle lampen in zit te kijken. Soms is de pupil dan zodanig klein dat het niet mooi meer is. (of zelfs eng word)
Ik heb dat wel even bekijken, maar de reflectie van de ringflits zit in de weg zodat je daar niet duidelijk wat over kan zeggen.

Heel goed! Kijk, die argumenten/discussie wilde ik nou horen!

Ik ben wel verbaasd over die ringlamp. Die duidelijke onderbreking van de ring komt blijkbaar van de constructie van die ringlamp. Dat vind ik wel erg jammer van een dergelijk product.

De electronica loopt via de voorkant van de lamp door een PVC achtige buis; dat is precies het zwarte gat in de lamp die je ziet. Inderdaad heel jammer, maar in principe makkelijk op te lossen in Photoshop, mocht je waarde hechten aan een echte cirkel.

Verder ben ik wel verbaasd dat je op de achtergrond geen enkele schaduw van de ringlamp zit. Is dat gewoon een kwestie van voldoende afstand tot de achtergrond zodat het normaal gesproken duidelijke schaduw verloop van een ringflits buiten het kader van de foto valt?

Als je het onderwerp dichter bij de achtergrond zet dan zou je die bekende ringflits-halo wel zien, afhankelijk van je overige lampen. Maar in dit geval stond het model 2 meter van de achtergrond EN verlichten de achterste twee lampen ook een beetje de achtergrond waardoor het effect niet meer zichtbaar is.

[Sibylle]

Misschien is het makkelijker en ook leerzamer als er twee foto's worden gepresenteerd die genomen zijn met beduidend andere opstelling en instellingen.
De camera en de lens, statief of niet etc. maken eigenlijk niet zoveel uit denk ik en het heeft weinig zin om daarover te gaan discussiëren.

Wat WEL erg interessant is, is het verschil tussen foto's genomen met heel andere apertures, belichting, focal distance, ISO etc.
Zelfs als het vrijwel onmogelijk is om de juiste instellingen te raden, kunnen we het dan tenminste duidelijk hebben over de real-world verschillen tussen de twee foto's en leren wat het werkelijk doet als je belichting of aperture veranderd.

Dan heb ik het dus over bijvoorbeeld verschil in blending van fill-lights en flits bij 1/60s of 1/1000s met alleen de flitsintensiteit anders. Of f/2.8 op 50mm en f/2.8 op 200mm etc.

[ Voor 12% gewijzigd door Sibylle op 28-11-2011 17:25 ]

[jip_86]

Ha, je had ons mooi beet. Ringlamp had ik wel verwacht gezien je laatste blog, maar niet de camera.

Als ik eerlijk ben vind ik dit niet zo'n goed voorbeeld. Lens kan je bijvoorbeeld herkennen aan de DOF eigenschappen. Dat is iets wat je met deze foto niet goed kan zien. Als je bijv een natuurfoto hebt, dan is dat vaak al veel makkelijker te zien.

[mjtdevries]

@GerardHenninger:
Ah, dus toch wel wat verlichting op de achtergrond. De stand van de softboxen zoals getekend zal dus wat minder naar voren zijn gericht?

Op zich hecht ik niet veel waarde aan een echte cirkel. Maar als je probeert te ontdekken of het om een ringflits of plu gaat, dan is het wel een fraai instinkertje

@Sibylle:
Je hebt gelijk dat camera en statief niet uitmaken voor een dergelijke foto.
Desondanks zie je dat velen dat niet in de gaten hebben, dus wat dat betreft was het wel nuttig om er een keer over te discussieren. Maar bij volgende fotos is dat inderdaad niet meer zinvol.

@jip_86
Op het moment dat je voldoende scherptediepte hebt (zoals hier) dan zie ik niet in hoe je de lens zou willen herkennen. Ook niet als je een grotere versie van de foto had gehad of een natuurfoto gebruikt.
Met een crop of FF camera kun je immers gewoon je diafragma naar f/16 (of nog hoger) zetten om dezelfde DoF te bereiken als met de compact camera.
Wat dat betreft is deze foto juist een heel goed voorbeeld. Velen willen juist naar FF om nog kleinere DoF te gebruiken, terwijl in veel fotos die superkleine DoF helemaal niet gebruikt word.
Het is best goed om daar weer eens mee geconfronteerd te worden.

[Verwijderd]

Nomad heeft gedreigd mij van het forum te schoppen als ik deze post niet maak, dus bij deze.

Gerard heeft de uitdaging bij mij neergelegd om deel twee van dit topic in te gaan vullen. Die uitdaging heb ik na uitgebreide overweging maar opgepakt. De foto voor deel twee heb ik vanmorgen gemaakt. Alleen ben ik daar bij nader inzien niet tevreden over. Kortom ik moet nog een nieuwe foto gaan produceren.

Dat geheel brengt ons bij het goede nieuws: Deel twee van dit topic komt er dus aan.


@MjtDeVries: Ik wil ook wel naar FX (FulFrame voor Nikon) toe. De reden is zeker niet alleen maar DOF, maar ook andere dingen. Minder ruis bij hogere iso's, andere beeldhoek van mijn lenzen. Aan de andere kant zal ik nooit DX (crop voor Nikon) aan de kant leggen, omdat ik in andere gevallen de beeldhoek van DX veel handiger vind.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2011 11:12 ]

[GerardHenninger]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 december 2011 @ 11:09:
Nomad heeft gedreigd mij van het forum te schoppen als ik deze post niet maak, dus bij deze.

Gerard heeft de uitdaging bij mij neergelegd om deel twee van dit topic in te gaan vullen. Die uitdaging heb ik na uitgebreide overweging maar opgepakt. De foto voor deel twee heb ik vanmorgen gemaakt. Alleen ben ik daar bij nader inzien niet tevreden over. Kortom ik moet nog een nieuwe foto gaan produceren.

Dat geheel brengt ons bij het goede nieuws: Deel twee van dit topic komt er dus aan.

Oeh, leuk om te zien! Goed nieuws!

Ben benieuwd.......