Ervaring met huis kopen deel 6

[T-MOB]

Wceend schreef op maandag 02 september 2013 @ 11:21:
Dat is niet altijd waar zorg ervoor dat je dit van tevoren met de notaris besproken hebt. Als de notaris dit namelijk ziet als de eerste 10% die naar de koper gaat heb je over die 10% geen HRA.
Mocht je 100% willen financiëren maar wel een waarborg kunnen storten zorg dan dat de waarborgsom terug wordt gestort door de notaris en niet wordt afgetrokken van het te betalen bedrag.

De HRA gaat gewoon over de hypotheek die je hebt afgesloten. Daar heeft de notaris verder geen invloed op. Na de overdracht zal gewoon het resterend saldo overmaken. Dus: waarborgsom + hypotheeksom - koopprijs - kosten notaris, kadaster. Als je er voor kiest zal de notaris ook de overdrachtsbelasting voor je betalen (hij verricht zegmaar de handeling, het bedrag ben je helaas wel zelf kwijt).

Als je het geld voor de waarborgsom hebt zou ik het altijd zelf overmaken. Een bankgarantie is dan alleen maar een kostenpost.

[Binnetie]

Net de bezichtiging gehad.
Het zit zo, het huis wordt anders 18 sept geveild. De bank wil morgen weten wat er geboden is en dan moet het 18 september geregeld zijn (de bankgarantie). Dat is opzich niet zo'n probleem

Er zijn 3 mensen die het huis bekeken hebben. Er moet veel gedaan worden, maar niet extreme dingen. Al die dingen zorgen voor waardevermeerdering van het huis (nieuwe keuken, nieuwe badkamer).

Vraagprijs is 165K volgens de makelaar heel scherp. Het huis stond tot eind vorig jaar te koop voor 199,5k.
Wij gaan een bod uitbrengen van 145K of 147,5K, dan zal ik na werktijd doen. En dan horen we of dit akkoord is of niet. Hij zei dat de bank van de verkoper dit gaat bepalen. Is dat niet akkoord, jammer dan kijken we verder. Maar dit is wel een mooi buitenkansje omdat je nu meer naar je eigen smaak kunt gaan maken.
Mochten er 2 mensen zijn die een bod uitbrengen, dan worden we gebeld indien beide bedragen vlak bij elkaar liggen. Ik kan dan nog ietsjes stijgen. De kans is redelijk klein dat we hem krijgen, maar goed ik denk dat het op een veiling niet veel meer zal worden dan 125K.

[thejoker80]

Binnetie schreef op maandag 02 september 2013 @ 13:02:
Net de bezichtiging gehad.
Het zit zo, het huis wordt anders 18 sept geveild.

Vraagprijs is 165K volgens de makelaar heel scherp. Het huis stond tot eind vorig jaar te koop voor 199,5k.
Wij gaan een bod uitbrengen van 145K of 147,5K,

De kans is redelijk klein dat we hem krijgen, maar goed ik denk dat het op een veiling niet veel meer zal worden dan 125K.

Waarom denk je dat de kans klein is wanneer je 20k boven de verwachte veilingopbrengst zit? Ik zou nog iets lager gaan. Dit is echt niet de laatste "buitenkans". Je onderhandelt nu zelfs met de bank die echt geen emotionele band hebben met het huis en dus gewoon genoeg geld willen zien. genoeg is in dit geval meer dan 125k.

[ph4ge]

Weer een ervaring met een makelaar rijker:

Eerste poging om een afspraak te maken is de betreffende makelaar in gesprek, hij zou me terug bellen maar dat is nooit gebeurd. Tweede poging een week later, hij was in gesprek maar er kon wel een afspraak geboekt worden. Afspraak kon pas 3 weken later (wij een middag vrij genomen). Twee weken later een mailtje dat de makelaar op vakantie is (boek geen last minute als je een afspraak hebt!) of het nog eens drie weken later kan. Wij onze vrije middag verplaatsen. Dan de avond voor de afspraak een mailtje: "Bij nader inzien is het huis langdurig verhuurd en waarschijnlijk onder voorbehoud verkocht." De afspraak gaat dus niet door, ik mag wel bellen om over een alternatieven te praten. Dat is gelijk weer de laatste keer dat ik vrij neem om een huis te bezichtigen, ik word toch zo verschrikkelijk moe van die makelaars.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 02-09-2013 13:14 ]

[Thalaron]

Binnetie schreef op maandag 02 september 2013 @ 13:02:
Net de bezichtiging gehad.
Het zit zo, het huis wordt anders 18 sept geveild. De bank wil morgen weten wat er geboden is en dan moet het 18 september geregeld zijn (de bankgarantie). Dat is opzich niet zo'n probleem

Er zijn 3 mensen die het huis bekeken hebben. Er moet veel gedaan worden, maar niet extreme dingen. Al die dingen zorgen voor waardevermeerdering van het huis (nieuwe keuken, nieuwe badkamer).

Vraagprijs is 165K volgens de makelaar heel scherp. Het huis stond tot eind vorig jaar te koop voor 199,5k.
Wij gaan een bod uitbrengen van 145K of 147,5K, dan zal ik na werktijd doen. En dan horen we of dit akkoord is of niet. Hij zei dat de bank van de verkoper dit gaat bepalen. Is dat niet akkoord, jammer dan kijken we verder. Maar dit is wel een mooi buitenkansje omdat je nu meer naar je eigen smaak kunt gaan maken.
Mochten er 2 mensen zijn die een bod uitbrengen, dan worden we gebeld indien beide bedragen vlak bij elkaar liggen. Ik kan dan nog ietsjes stijgen. De kans is redelijk klein dat we hem krijgen, maar goed ik denk dat het op een veiling niet veel meer zal worden dan 125K.

Aan de andere kant, zeker indien er nog veel gedaan moet worden... niet gewoon 125-130/140K bieden.
Is nog altijd meer dan 125K die je verwacht bij de veiling.

Al is het moeilijk oordelen aan enkel een vraagprijs... foto's zou al meer duidelijkheid geven.

Wijzelf hebben in elk geval bij de aanschaf van een woning dat je het moet zien als: Je MOET er de rest van je leven KUNNEN blijven wonen. Niet dat dit dan zo zal zijn... maar STEL je raakt het nooit meer kwijt, is het dan iets waar je kan blijven zitten? Zeker als het zo vlug vlug allemaal moet.

Ik zou het in elk geval overslaan, een dergelijke beslissing zou niet zo gehaast moeten zijn. Uitzondering indien je er zeker van bent dat het een buitenkans is (qua huis/lokatie EN prijs).

Kleine vergelijking:
Voordat wij onze nieuwbouw woning kochten hadden we een bod gedaan op een bestaande woning. Men had een hypotheek van 320K met een vraagprijs van 265K, ons bod van 227.5K was onbespreekbaar... echter staat hij nu inmiddels te koop voor een vraagprijs van 225K. Tsja...

[ATS]

Goede uitgangspositie over dat er kunnen blijven wonen, maar helemaal zicht heb je daar natuurlijk niet op. De omgeving kan bijvoorbeeld veranderen zonder dat je daar invloed op hebt...

[The Eagle]

smesjz schreef op maandag 02 september 2013 @ 09:30:
Zaterdag een nieuw huis gekocht waarvan we het koopcontract deze week gaan tekenen.

Na onderhangelingen van circa 1 week kwamen we uit op een prijs van 278.000, te hoog voor NHG grens van 276.190. Met wat creativiteit in boekhouding gaan we de roerende zaken overnemen voor zo'n 1400.

Er is nog geen brochure en huis heeft niet op funda gestaan, bij de eerste bezichtiging hebben we een paar foto's gemaakt. Maar het is net te weinig om een goed beeld te hebben van de huidige inrichting.

Aangezien we eind deze week op vakantie gaan voor 3 weken vraag ik me af of het verstandig is om bij de huidige bewoners aan te bellen met de vraag of zij wat foto's maken?
De (verkoop)makelaar werkt in dit geval alleen vertragend.

Huh? Is de grens voor de NHG nou weer naar beneden bijgesteld Toen wij eind 2012 kochten was het 296296,12. Begin 2013 werd het ineens 312500 en nu weer fors omlaag Weet je dat zeker van die bedragen of heb ik iets gemist?

[Thalaron]

Je hebt iets gemist

[Woy]

Binnetie schreef op maandag 02 september 2013 @ 13:02:
Net de bezichtiging gehad.
Het zit zo, het huis wordt anders 18 sept geveild. De bank wil morgen weten wat er geboden is en dan moet het 18 september geregeld zijn (de bankgarantie). Dat is opzich niet zo'n probleem

Ik verwacht dan echter dat de bank ook wil dat het voorbehoud van financiering op dat moment afloopt, ze willen immers zekerheid dat het huis verkocht is voor de veiling, anders willen ze de veiling door laten gaan. Ik verwacht dat de bank het belangrijker vindt dat het huis verkocht wordt, dan dat ze er de beste prijs voor krijgen. Het is natuurlijk maar een aanname van mij, maar ik zou wel even kijken of dat eventueel nog problemen op kan leveren, zeker aangezien ze bij jou al zo lang met je ORV bezig zijn.

@ph4ge: Dat is wel heel erg, gelukkig ben ik nooit zulke makelaars tegen gekomen. Als ik een dergelijke verkoopmakelaar zou hebben zou ik daar als verkoper ook wel graag van op de hoogte zijn zodat je naar een andere over kan stappen.

[ Voor 12% gewijzigd door Woy op 02-09-2013 14:02 ]

[ph4ge]

Woy schreef op maandag 02 september 2013 @ 14:00:
@ph4ge: Dat is wel heel erg, gelukkig ben ik nooit zulke makelaars tegen gekomen. Als ik een dergelijke verkoopmakelaar zou hebben zou ik daar als verkoper ook wel graag van op de hoogte zijn zodat je naar een andere over kan stappen.

Hoewel de uitdrukking waarschijnlijk onder voorbehoud verkocht raar is betekent het waarschijnlijk dat de verkoper er geen last meer van heeft omdat zn huis toch verkocht is. Ik heb eigenlijk het gevoel dat het een lokkertje is, hopen dat mensen reageren zodat je ze richting andere huizen kan bewegen. Kan ook zijn dat ze proberen om de langdurige huurder te overtuigen om het huis te kopen omdat anders iemand anders het doet.

[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 02-09-2013 14:12 ]

[smesjz]

The Eagle schreef op maandag 02 september 2013 @ 13:40:
[...]

Huh? Is de grens voor de NHG nou weer naar beneden bijgesteld Toen wij eind 2012 kochten was het 296296,12. Begin 2013 werd het ineens 312500 en nu weer fors omlaag Weet je dat zeker van die bedragen of heb ik iets gemist?

Het is inderdaad lager worden.
Max hypotheek is 290k sinds juli 2013 maar je koopsom ligt natuurlijk lager en die staat op 276.190. Daarvoor was max hypotheek via NHG 320.000. In juli 2014 wordt het verlaagd naar 265.000

[Binnetie]

Thalaron schreef op maandag 02 september 2013 @ 13:20:
[...]


Aan de andere kant, zeker indien er nog veel gedaan moet worden... niet gewoon 125-130/140K bieden.
Is nog altijd meer dan 125K die je verwacht bij de veiling.

Al is het moeilijk oordelen aan enkel een vraagprijs... foto's zou al meer duidelijkheid geven.

Wijzelf hebben in elk geval bij de aanschaf van een woning dat je het moet zien als: Je MOET er de rest van je leven KUNNEN blijven wonen. Niet dat dit dan zo zal zijn... maar STEL je raakt het nooit meer kwijt, is het dan iets waar je kan blijven zitten? Zeker als het zo vlug vlug allemaal moet.

Ik zou het in elk geval overslaan, een dergelijke beslissing zou niet zo gehaast moeten zijn. Uitzondering indien je er zeker van bent dat het een buitenkans is (qua huis/lokatie EN prijs).

Kleine vergelijking:
Voordat wij onze nieuwbouw woning kochten hadden we een bod gedaan op een bestaande woning. Men had een hypotheek van 320K met een vraagprijs van 265K, ons bod van 227.5K was onbespreekbaar... echter staat hij nu inmiddels te koop voor een vraagprijs van 225K. Tsja...

Fotos heb ik zo niet. Deze staan op Funda wel. Mijn pa heeft veel verstand van huizen. Heeft zn eigen huis gebouwd (zelfstandig) en vorige jaar heel erg uitgebreid. Hij kroop onder de vloer enzo (makelaar wilde dat eigenlijk niet hebben maar gaf toch toe toen m'n pa al in het kruipgat stond. Mn is gaf gelijk tips die de makelaar niet wist en ook niet verteld zou hebben. O.a. over de houten kozijnen en glaswerk en de elektrische zonnewering.
Maar ook eventuele lekkage van de garage (platdak). Al die zaken is hij heel duidelijk in en de prijs waar mijn pa mee kwam had ik ook in mijn hoofd. De buurt is goed. Daar zijn we al een paar keer doorheen gelopen. Vlak bij supermarkt enzo.

Ketel is alleen even bekijken. Kost 30 eu per maand voor nog 8 jaar. Moet overgenomen worden. Zit onderhoud, huur etc bij in. Dat geeft aardige kosten, daarom ook laag bod.

Wat bedoel je met niet gewoon 125-130k bieden?

[brollie]

Even een vraagje.
In de buurt staat een leuk huis te koop voor 209.000 euro, het staat al 4 jaar te koop en is 15000 euro in prijs gezakt.
Het is een alleen staand huis, de badkamer en de keuken moet vernieuwd worden.
Nu staan de huizen in deze buurt duur geprijsd, in verband met de vele belgen die naar de streek willen verhuizen.
Wat zou in deze tijden een goed start bod zijn?
Heel grof doen en zeggen: 165000?
Of wat rustiger met een 180000?


Alvast bedankt voor de hulp!

[Wceend]

Binnetie schreef op maandag 02 september 2013 @ 13:02:
Al die dingen zorgen voor waardevermeerdering van het huis (nieuwe keuken, nieuwe badkamer).

Zal ik je oud de droom helpen. Keukens en badkamers zorgen nooit voor waardevermeerdering. Tegen de tijd dat je het verkoopt ziet een mogelijke koper oude meuk of jouw smaak en wil dit meestal direct vervangen.

[ATS]

Wceend schreef op maandag 02 september 2013 @ 15:43:
[...]

Zal ik je oud de droom helpen. Keukens en badkamers zorgen nooit voor waardevermeerdering. Tegen de tijd dat je het verkoopt ziet een mogelijke koper oude meuk of jouw smaak en wil dit meestal direct vervangen.

Wat een onzin. Wij hebben geen zin om grote klussen als een keuken of badkamer aan te pakken, en zijn weldegelijk bereid om meer te betalen voor een huis waarin deze een beetje up-to-date zijn. Natuurlijk is een keuken die je nu koopt over 25 jaar ook sterk verouderd, maar dat wil niet zeggen dat je huis de komende jaren niet meer waard was dan huizen waarbij de keuken 20 jaar ouder is.

Ontzettend irritant trouwens: makelaars die op Funda niet aangeven dat een huis verkocht is onder voorbehoud. Bel je voor een bezichtiging: "ja, die is al verkocht onder voorbehoud". "Ik zou het handig vinden als u dat er op Funda gewoon even bij zet", "Ja, dat doen we pas als het voorbehoud verlopen is." Heb er vandaag al twee gehad op deze manier, en vorige week ook al een.

[ Voor 21% gewijzigd door ATS op 02-09-2013 16:16 ]

[T-MOB]

brollie schreef op maandag 02 september 2013 @ 15:43:
Even een vraagje.
In de buurt staat een leuk huis te koop voor 209.000 euro, het staat al 4 jaar te koop en is 15000 euro in prijs gezakt.
Het is een alleen staand huis, de badkamer en de keuken moet vernieuwd worden.
Nu staan de huizen in deze buurt duur geprijsd, in verband met de vele belgen die naar de streek willen verhuizen.
Wat zou in deze tijden een goed start bod zijn?
Heel grof doen en zeggen: 165000?
Of wat rustiger met een 180000?

Alvast bedankt voor de hulp!

Ik vind het niet raar (of grof) om 20% onder de vraagprijs te beginnen met bieden. Dan zou 165k dus een prima startbod zijn waarna je eventueel bij elkaar kunt komen na onderhandelen. Bij de aanschaf van ons huis hebben we ~79% van de vraagprijs geboden en uiteindelijk voor ~87% van de vraagprijs gekocht.

Maar goed, het hangt er natuurlijk nogal vanaf hoe reeel de vraagprijs is tov de waarde van het huis. Als de vraagprijs onrealistisch hoog is kan er meer vanaf dan wanneer die erg scherp is gekozen.

Je zou ook voor jezelf kunnen bepalen wat je een redelijke prijs vind om te betalen. Dat bedrag bied je dan met de mededeling dat het een eindbod is. Voor de verkopers is het dan take-it-or-leave-it. Voor mij zou dat niets zijn omdat ik er niet standvastig genoeg voor ben. Puntje bij paaltje zou ik er altijd een paar duizend bij op doen omdat ik het zonde vind om een deal te laten lopen op zon klein verschil. Maar als je niet van onderhandelen houdt kan het een uitkomst zijn.

[Wceend]

ATS schreef op maandag 02 september 2013 @ 16:14:
[...]

Wat een onzin. Wij hebben geen zin om grote klussen als een keuken of badkamer aan te pakken, en zijn weldegelijk bereid om meer te betalen voor een huis waarin deze een beetje up-to-date zijn. Natuurlijk is een keuken die je nu koopt over 25 jaar ook sterk verouderd, maar dat wil niet zeggen dat je huis de komende jaren niet meer waard was dan huizen waarbij de keuken 20 jaar ouder is.

Er is een verschil tussen waardevermeerdering en bereid zijn meer te betalen voor een keuken. Een huis wordt niet meer waard omdat de keuken nieuw is. Een huis wordt meer waard door goed onderhoud en verduurzaaming of een grote aanbouw.

[Woy]

brollie schreef op maandag 02 september 2013 @ 15:43:
Even een vraagje.

...

Dat is heel erg afhankelijk van de "Waarde" van het huis. Dus vergelijk met recente verkoopprijzen van vergelijkbare objecten. Daarna zul je een bied strategie moeten bepalen, vaak komt het er op neer dat je ongeveer in het midden uit kan komen tussen de vraagprijs en het initiële bod (Als er überhaupt een deal komt natuurlijk ), maar je kunt natuurlijk ook een "take it or leave it" bod neerleggen. Al met al is het gewoon een spelletje, en zul je moeten zorgen dat de verkoper net geïnteresseerd genoeg is in je bod om mee te gaan in het spelletje. Het belangrijkste is dat je eerst een goed beeld vormt wat het huis voor jou waard is, en daar moet je je biedingen op af stemmen.

[!null]

Hmm, er lijkt toch een opening te zijn om de hypotheek zonder de NHG te kunnen doen en de hypotheeksom daardoor iets hoger te krijgen. (zie voor details waarom mijn eerdere posts).
Dus laten we zeggen 16K niet bij de familie hoeven te lenen (5 jaar terugbetalen oid) maar gewoon over 30jaar uitsmeren in de hypotheek. Dit tegen 0,5% hogere hypotheek rente, kort door de bocht.

Nu is het duidelijk dat over 30 jaar gezien de hypotheek een stuk duurder uit valt met een iets hogere hypotheeksom en 0,5% meer rente, dan even bij de familie bijlenen en dat snel weer terug te betalen. Maar het is toch wel aantrekkelijk. Netto verschilt het maar 76 euro met een hypotheek onder NHG, bruto maar 123 euro. Dus of maandelijks 76 euro betalen, of een stuk meer per maand betalen aan de familie (uitgaande van 250 euro in de maand). Maarja, die 250 euro per maand (= schatting) houdt na 5 jaar wel op, en die verhoging van 76 euro (123 netto) blijft natuurlijk aanhouden.

Toch blijft het aantrekkelijk om het in de hypotheek te stoppen. Vooral gezien er een periode aankomt van kinderen krijgen etc, is het wel aantrekkelijk om dan meer te besteden te hebben. Eenmaal in het keurslijf (= kids naar school, minder vrijheid etc) boeit het me minder, dat we maandelijks iets meer kwijt zijn.

[ph4ge]

!null schreef op maandag 02 september 2013 @ 17:09:
Toch blijft het aantrekkelijk om het in de hypotheek te stoppen. Vooral gezien er een periode aankomt van kinderen krijgen etc, is het wel aantrekkelijk om dan meer te besteden te hebben. Eenmaal in het keurslijf (= kids naar school, minder vrijheid etc) boeit het me minder, dat we maandelijks iets meer kwijt zijn.

Weet je dat zeker? Dat is juist de periode in je leven dat je kosten het hoogst zijn. Mij lijkt het juist logisch om te zorgen dat je op dat moment je vaste lasten zo laag mogelijk hebt. Bovendien is dat ook de periode dat je extra zekerheid wil, je wil je kinderen stabiliteit kunnen bieden.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 02-09-2013 19:14 ]

[xahmol]

ph4ge schreef op maandag 02 september 2013 @ 17:25:
[...]
Weet je dat zeker? Dat is juist de periode in je leven dat je kosten het hoogst zijn. Mij lijkt het juist logisch om te zorgen dat je op dat moment je vaste lasten zo laag mogelijk hebt.

Alles hangt er vanaf of je met hoog inkomen kinderopvang hebt.

Als mijn beide kids naar school gaan en we alleen BSO nodig hebben gaan de maandelijkse vaste lasten meteen netto 750 euro per maand omlaag. Als we geen BSO meer nodig hebben nog eens 750 euro.
Van 1.500 euro kan ik toch aardig wat sportclubs, schoolboeken en zakgeld betalen. Zelfs twee studiebeursen om te gaan studeren moet dan nog wel aardig lukken.

Kortom: ik verwacht dat we nu toch echt wel even de periode hebben van de hoogste kosten aan de kids (nu 2 en 4). Calimiteiten daargelaten natuurlijk.

[Binnetie]

Ik bedenk me net, de ketel is een huurketel. Hier zit nog een contract op van €34,- per jaar voor 8 jaar. Dat is €3264,- voor de komende 8 jaar. Daarna mag ik de ketel eventueel overnemen! Daar kan ik bijna 2 ketels voor kopen en dan zit ik de komende 25 jaar er wel lekker bij.
Volgens de makelaar kan het contract niet opgezegt worden, maar dat kan toch altijd wanneer de persoon besluit uit huis te vertrekken?

[T-MOB]

Je kunt het wel opzeggen, maar dan betaal je meestal het hele bedrag ineens. Dan kun je het beter uitzingen, want in die 8 jaar is het onderhoud aan de ketel voor rekening van de maatschappij waarbij je least. Verder snap ik niet dat mensen dit soort contracten afsluiten, want je betaalt inderdaad 3 ketels ofzo in een jaar of 10. Maar goed, het zal wel aantrekkelijk zijn voor mensen die geen geld hebben maar wel een kapotte ketel.

[Binnetie]

Dat laatste, deze man is al 5 jaar bezig met het kunnen betalen van zijn huis. De ketel ging kapot en er moest een nieuwe komen... maar geen geld. Na die 8 jaar mag ik overnemen. Als ik hem afkoop dan betaal ik 1,5x de waarde van de ketel wat hij nieuw heeft gekost en dat is helemaal niet interessant. Ik neem het mee in mijn bod als beargumentatie.

[woekele]

Wceend schreef op maandag 02 september 2013 @ 16:28:
[...]

Er is een verschil tussen waardevermeerdering en bereid zijn meer te betalen voor een keuken. Een huis wordt niet meer waard omdat de keuken nieuw is. Een huis wordt meer waard door goed onderhoud en verduurzaaming of een grote aanbouw.

huh? Als men meer voor je huis wil betalen, is het huis toch meer waard? Of ben ik nu gek?

brollie schreef op maandag 02 september 2013 @ 15:43:
Wat zou in deze tijden een goed start bod zijn?
Heel grof doen en zeggen: 165000?
Of wat rustiger met een 180000?

De verkoper van jou is 'slechts' 7% gezakt in 4 jaar. Dat is wel weinig vind ik. Alhoewel ik dat nooit met zekerheid kan zeggen, wellicht was het startbedrag al erg scherp.

Het huis wat wij gekocht hebben was 14% gezakt in anderhalf jaar. Vervolgens hebben wij nog eens ongeveer 17% lager geboden. We zijn uitgekomen op ongeveer 9% onder de vraagprijs (21% onder die van anderhalf jaar geleden).

In jouw geval zou je dus wellicht kunnen beginnen met 165 (26% onder de originele prijs, 21% onder de huidige). Maar bijna onmogelijk zomaar te zeggen. Geen huis is hetzelfde. Je kunt het in elk geval altijd proberen... Maar kijk vooral wat JIJ het waard vindt. Hoeveel zou je ervoor willen uitgeven elke maand? En hoe groot is de kans dat je er weer uit moet de komende jaren? En in hoeverre ben je in staat om eventuele ontstane waardevermindering op te vangen? Wat als je maar 1 inkomen overhoudt?

[ Voor 55% gewijzigd door woekele op 02-09-2013 21:09 ]

[!null]

ph4ge schreef op maandag 02 september 2013 @ 17:25:
[...]
Weet je dat zeker? Dat is juist de periode in je leven dat je kosten het hoogst zijn. Mij lijkt het juist logisch om te zorgen dat je op dat moment je vaste lasten zo laag mogelijk hebt. Bovendien is dat ook de periode dat je extra zekerheid wil, je wil je kinderen stabiliteit kunnen bieden.

Juist dat kinderen zo jong zijn en nog niet naar school gaan zijn de kosten hoog lijkt me. Tenminste, eigenlijk puur en alleen de kinderopvang. Voor de rest wordt het leven wel wat duurder natuurlijk, maar valt het wel mee. Gaan ze eenmaal naar school, dan hoef je veel minder voor je kinderopvang te betalen. Op de veel duurdere scholen (middelbare school met boeken, maar voornamelijk de opleidingen daarna) kun je je dan wel weer opnieuw voorbereiden. En zoals xahmol ook zegt, van zo'n gigantisch verschil in kinderopvang geld kun je wel wat schoolboeken betalen

Maar goed, voordat we in het keurslijf zitten, kids naar school e.d., heb je toch een periode waarin je veel kwijt zal zijn voor kinderopvang. Maar ook een periode waarin ik misschien minder zou willen werken en meer tijd thuis spenderen. Of iig die keuze hebben. Daarnaast is het inkomen van mijn vriendin wellicht nog steeds niet stabiel in deze periode. En als er dus van beide kanten voldoende inkomen is, zouden we nog wel van de vrijheid willen genieten om nog eens een reisje te maken etc.

Sowieso is het wel lekker dat de hypotheekkosten laag genoeg zijn dat ik gewoon fulltime zou kunnen blijven werken en dan hoeft mijn vriendin geen inkomen te hebben. Kunnen we nog steeds wel prima rondkomen alleen zal er weinig extra's zijn. Plus dat mijn vriendin echt nooit fulltime huisvrouw gaat zijn haha.

[ Voor 9% gewijzigd door !null op 02-09-2013 21:54 ]

[Cobb]

Zeg nooit, nooit. Mijn vriendin hikt na twee keizersnedes tegen arbeidsongeschiktheid aan vanwege neuropatische pijn. Kans dat dit nooit meer overgaat is groot. Gelukkig kunnen we het nog goed rooien, maar op enkel mijn salaris wordt het erg zwaar. Zorgkosten rijzen namelijk de pan uit, eigen risico, bekkenfysio, reiskosten naar deze goede fysio, en ziekenhuis, pino tape, ostheopaat etc. Daar kun je bijna geen rekening mee houden.

[ninjazx9r98]

Binnetie schreef op maandag 02 september 2013 @ 19:31:
Ik bedenk me net, de ketel is een huurketel. Hier zit nog een contract op van €34,- per jaar voor 8 jaar. Dat is €3264,- voor de komende 8 jaar. Daarna mag ik de ketel eventueel overnemen! Daar kan ik bijna 2 ketels voor kopen en dan zit ik de komende 25 jaar er wel lekker bij.
Volgens de makelaar kan het contract niet opgezegt worden, maar dat kan toch altijd wanneer de persoon besluit uit huis te vertrekken?

Ik zou als ik jou was uitzoeken of het klopt wat de makelaar zegt. Bij verhuur is het vaak de huurder die het contract moet afkopen als de nieuwe koper het niet over wil nemen.

[!null]

Cobb schreef op maandag 02 september 2013 @ 22:11:
Zeg nooit, nooit. Mijn vriendin hikt na twee keizersnedes tegen arbeidsongeschiktheid aan vanwege neuropatische pijn. Kans dat dit nooit meer overgaat is groot. Gelukkig kunnen we het nog goed rooien, maar op enkel mijn salaris wordt het erg zwaar. Zorgkosten rijzen namelijk de pan uit, eigen risico, bekkenfysio, reiskosten naar deze goede fysio, en ziekenhuis, pino tape, ostheopaat etc. Daar kun je bijna geen rekening mee houden.

Daar heb je gelijk in. Maar goed, het is dan ook wel prettig idee dat we niet tot onze max aan het lenen zijn. Verre van, dus het is te dragen op mijn salaris. Maar dat zal ook niet leuk meer worden als je naast je gewone lasten ook nog heel veel (indirecte) zorg kosten moet maken.

[Obiter dictum]

Ik zal volgend jaar een vaste aanstelling krijgen en per 1 januari een salarisverhoging van 28%. Mijn werkgever is bereid dit op papier te zetten. In hoeverre kan ik dit nu al meetellen voor mijn maximaal te nemen hypotheek?

En ik weet dat jullie glazen bol stuk is... Maar wat is er mis met je rente 30 jaar vast zetten? Je komt dan uit op ongeveer 5% rente tegen ongeveer 4% rente voor 10 jaar vast. Als ik kijk waar de rentes hebben gestaan in het verleden, lijkt me dat een snelle keuze. Toch verklaren degenen met wie ik het er over gehad me voor voor gek als ik dat zou doen....

[Woy]

Het is vooral een risico afweging, die maakt de geldverstrekker namelijk ook, en die rekent daar een opslag op. Dus als de bank nu voor 30 jaar een rente van 5% rekent, hebben zij bevoorbeeld de verwachting dat de rente over de gehele looptijd gemiddeld 4,5% zal zijn, en voor het feit dat zij het risico lopen komt daar nog 0,5% opslag op ( Fictieve percentages )

In theorie ben je het goedkoopste uit als je variabele rente neemt, maar dan heb je ook het grootste risico. De vraag is dus of je het risico op stijgende rente zelf kan en wil dragen.

Verder kan je er ook rekening mee houden dat hoe verder in de looptijd van je hypotheek je komt, des te kleiner wordt het effect van een rentestijging, want het uitstaande bedrag wordt ook kleiner. Ik heb zelf mijn rente voor 20 jaar vastgezet omdat op dat moment de korte termijns rente erg dicht bij de lange termijns rente lag, en ik het risico niet zelf wil dragen.

[!null]

Obiter dictum schreef op maandag 02 september 2013 @ 23:14:
Ik zal volgend jaar een vaste aanstelling krijgen en per 1 januari een salarisverhoging van 28%. Mijn werkgever is bereid dit op papier te zetten. In hoeverre kan ik dit nu al meetellen voor mijn maximaal te nemen hypotheek?

Als je dit letterlijk onvoorwaardelijk op papier kan zetten, dan gaat de bank ermee rekenen. Het is namelijk binnen 6 maanden en dus onvoorwaardelijk, dan gaan ze ermee aan de slag.

En ik weet dat jullie glazen bol stuk is... Maar wat is er mis met je rente 30 jaar vast zetten? Je komt dan uit op ongeveer 5% rente tegen ongeveer 4% rente voor 10 jaar vast. Als ik kijk waar de rentes hebben gestaan in het verleden, lijkt me dat een snelle keuze. Toch verklaren degenen met wie ik het er over gehad me voor voor gek als ik dat zou doen....

Kun je hem echt 30 jaar vastzetten tegen 5%? Ik dacht dat het dan hoger zou zijn. Maar ik ben het met je eens hoor, verschil per maand is niet eens zo groot, voor dat stuk zekerheid. Maar dit gaat je pas over 10 jaar helpen natuurlijk.

[woekele]

Rente gaat naar verloop van jaren minder uitmaken als je aflost. Bovendien heb je te maken met inflatie, dus gaat het sowieso minder uitmaken. En wat als je na 5 jaar gaat verkopen en daarna huren? Heb je toch mooi voor niets 5 jaar teveel betaald

[Woy]

!null schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 08:37:
[...]
Kun je hem echt 30 jaar vastzetten tegen 5%? Ik dacht dat het dan hoger zou zijn. Maar ik ben het met je eens hoor, verschil per maand is niet eens zo groot, voor dat stuk zekerheid. Maar dit gaat je pas over 10 jaar helpen natuurlijk.

De grote vraag is natuurlijk of je überhaupt 30 jaar vooruit kan kijken. De kans is levensgroot dat je binnen die 30 jaar alsnog een andere hypotheek neemt, en dan is het zonde dat je al die jaren te veel rente betaald hebt. Ik zou dus een veilige rente vrije termijn kiezen, maar ook niet al te lang. Als de rente daadwerkelijk veel gaat stijgen zal dat gepaard gaan met inflatie en uiteindelijk waarschijnlijk ook met loonstijging. Afhankelijk van hoe dicht je bij je bestedingslimiet zit kun je meer of minder risico nemen. Daarbij is het ook belangrijk om mee te nemen dat het effect van hogere rente na verloop van tijd steeds minder wordt omdat je al meer afgelost hebt.

[D-e-n]

Ik heb die vraag over 20 of 30 jaar vastzetten in plaats van bijvoorbeeld 5 of 10 jaar ook gesteld aan mijn hypotheekadviseur. En met een rekenvoorbeeld bracht die me snel weer van het idee af om het zo lang vast te zetten. Het rentevoordeel is over tien jaar minder groot en ondertussen heb je wel veel te veel rente betaald.

[fRiEtJeSaTe]

Vergeet ook niet de boeterente die je betaald wanneer je de hypotheek naar een ander wilt brengen.
Met een looptijd van 30 is die aanzienlijk zoniet onbetaalbaar.
De reden dat ik nu mijn spaarhypotheek niet ga meenemen, maar annuitair een nieuwe hypotheek afsluit. Zit in het 4e jaar van een 10-jaar vast periode, en de hypotheekverstrekker eist een belachelijk bedrag.

[Verwijderd]

Heb een leuke koopwoning op het oog (maisonnette).
Alleen 1 ding vind ik merkwaardig..

De huidige eigenaar betaald 93 euro VvE
Nu het huis in de verkoop staat mag ik 136 ero Vve gaan betalen.
Ik heb gebeld wat de reden is van deze stijging.
De verkoopmakelaar kon me dit niet duidelijk vertellen helaas.
De woning is uit 2006, dus ook vrij nieuw nog..

Het voelt een beetje alsof dit expres gedaan is bij de verkoop van de woning.
Kan dit zomaar?

[Kju]

De eigenaar heeft als individu geen invloed op de bijdrage. Je moet de makelaar vragen om de laatste jaarcijfers en de laatste notulen.
Ik denk dat het ook verstandig zou zijn als je je zou verdiepen in appartementsrechten, begrotingen en de bijdragen die daaruit voortvloeien.

[smesjz]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 09:13:
Heb een leuke koopwoning op het oog (maisonnette).
Alleen 1 ding vind ik merkwaardig..

De huidige eigenaar betaald 93 euro VvE
Nu het huis in de verkoop staat mag ik 136 ero Vve gaan betalen.
Ik heb gebeld wat de reden is van deze stijging.
De verkoopmakelaar kon me dit niet duidelijk vertellen helaas.
De woning is uit 2006, dus ook vrij nieuw nog..

Het voelt een beetje alsof dit expres gedaan is bij de verkoop van de woning.
Kan dit zomaar?

Als je interesse hebt zou ik ook zeker de notulen van de laatste vergaderingen van de VvE opvragen om bijv. inzicht te krijgen in onderhoudsplannen, jaarrekeningen e.d.

[Binnetie]

Vanochtend gebeld dat mijn bod de hoogste was. Er had nog iemand geboden maar die zaten ver onder mijn prijs. Die dachten zeker dat het huis voor niks wegging. Nu is het wachten tot de bank van de verkoper akkoord gaat.
Dan moet ik als een razende de boel gaan regelen. Bankgarantie maak ik zelf wel over eerst (die moet 17 september binnen zijn, veiling is 18 sept).

En dan eens een hartig woordje spreken met mijn arts... die al ruim 5 weken verzuimd om de papieren voor de ORV in te vullen. We zijn nu 9,5 week verder. Ik laat het maar escaleren. Haar telefonische zorgt maar dat ik iemand te spreken krijg die wel spoed kan aanmaken. Dat gaf ze 1,5 week geleden aan dat het spoed was. Gelukkig ben ik blij dat spoed aan de voorkant van het ziekenhuis wel echt spoed is.
Ik heb geen zin dat als de boel niet rond is dat ik een boete krijg, die kosten ga ik niet voor opdraaien...

[Falcon]

@Binnetie: Ik zou een afspraak maken op basis van consult. Dan heb je 10 minuten de tijd om met de arts zelf het te bespreken. Als je dit even rustig aanpakt (dus niet met honkbalknuppel ) dan moet er vast ter plekke iets te regelen zijn.

Tip probeer een afspaak aan het begin van de dag te krijgen.. dan zit ook een arts nog vol energie.

[Verwijderd]

Zoiets moet je ook niet laten lopen, je moet er gewoon maximaal bovenop zitten. Niet twee weken wachten totdat ze je terugbellen. Gewoon zeggen: donderdag belt u mij terug, en als je niets hoort, vrijdagochtend bellen. Als je een boete oploopt moet jij daarvoor opdraaien en verhaal op die huisarts is dan echt niet mogelijk.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2013 09:50 ]

[Woy]

Binnetie schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 09:43:
Dan moet ik als een razende de boel gaan regelen. Bankgarantie maak ik zelf wel over eerst (die moet 17 september binnen zijn, veiling is 18 sept).

Welke termijn heb je dan afgesproken voor het voorbehoud van financiering? De bankgarantie heeft immers geen enkel nut als er nog voorbehouden zijn. Ik neem dus aan dat het voorbehoud van financiering ook de 17e vervalt. Als je aan de erg veilige kant zit qua financiering kan je dat risico bewust lopen natuurlijk, maar gezien jouw situatie met je ORV zou ik daar zelf geen goed gevoel over hebben ( Misschien onterecht, maar toch )

[ Voor 18% gewijzigd door Woy op 03-09-2013 09:54 ]

[ATS]

Woy schreef op maandag 02 september 2013 @ 23:26:
Het is vooral een risico afweging, die maakt de geldverstrekker namelijk ook, en die rekent daar een opslag op. Dus als de bank nu voor 30 jaar een rente van 5% rekent, hebben zij bevoorbeeld de verwachting dat de rente over de gehele looptijd gemiddeld 4,5% zal zijn, en voor het feit dat zij het risico lopen komt daar nog 0,5% opslag op ( Fictieve percentages )

Financiële instellingen hebben natuurlijk qua het voorzien van de rentes ook niet de waarheid in pacht. Laatst was nog in het nieuws dat er verzekeraars de haren uit hun hoofd trokken omdat ze veel verlies maakten op polissen met een gegarandeerd rendement.

[ Voor 48% gewijzigd door ATS op 03-09-2013 10:11 ]

[Woy]

ATS schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 10:06:
[...]


Financiële instellingen hebben natuurlijk qua het voorzien van de rentes ook niet de waarheid in pacht. Laatst was nog in het nieuws dat er verzekeraars de haren uit hun hoofd trokken omdat ze veel verlies maakten op polissen met een gegarandeerd rendement.

Nee als ze dat wel hadden was er immers geen risico . Maar mijn uitgangspunt blijft toch dat Financiële instelling toch meer kennis/resources hebben om het risico in te schatten. Je zult uiteindelijk toch de kosten en het risico dat je verwacht/kan dragen af moeten wegen.

Vergelijk het met het vastzetten van je energie tarieven. Dat gaat dan over wat kortere termijn, maar ook daar zal de energiemaatschappij gewoon een kosten/baten schatting maken. Qua energie kan ik dat risico makkelijk zelf dragen, en dus heb ik gewoon variabele tarieven genomen. Bij mijn huis ligt die afweging anders, want als daar de kosten opeens 20% stijgen zou ik wel in de problemen komen. Tegen de tijd dat mijn rente vaste periode afloopt verwacht ik dat een dergelijke stijging in de rente niet meer dergelijke problemen opleveren.

[ Voor 29% gewijzigd door Woy op 03-09-2013 10:29 ]

[T-MOB]

Bij het vastzetten van energietarieven speelt voor de leverancier natuurlijk ook nog mee dat je dan gegarandeerd niet overstapt. Een leverancier heeft belang bij een constante(re) omvang van het klantenbestand omdat opwekcapaciteit niet erg flexibel is. Investeringen in capaciteit gaan ook voor de baat uit, een gegarandeerde lagere omzet kan dan worden geprefereerd boven een onzekere, maar hogere. Kortom: er is geen reden dat vaste tarieven hoger zouden zijn dan variabele omdat er meer speelt dan speculeren op de toekomstige prijs van energie (waar je als consument een informatieachterstand hebt).

Qua rente en risico kun je het natuurlijk ook zelf in de gaten houden. Als je 5% dertig jaar overweegt (zou willen betalen) kun je ook nu een variabele rente nemen van iets boven de 2.5%. Het verschil met je lasten bij 5% gooi je in een potje wat je kunt gebruiken om af te lossen. Vervolgens hou je de 10-jaarstarieven in de gaten (die zijn nu ~4%). Als die gaan stijgen zorg je dat je de rente 10 jaar vast zet tegen een tarief van max 5%.
De besparing is maandelijks ongeveer 50 euro netto (bij 40% HRA) per procentpunt verschil per ton hypotheek. Dus op een hypotheek van 200k tegen 3% scheelt het netto 200 euro per maand (aan het begin / bij aflossingsvrij). Ik vind dat een behoorlijk fors verschil (en heb dan ook variabele rente).

Maar goed, je moet dan wel de rentes in de gaten houden. Je kunt daarbij nooit uitsluiten dat het 10-jaarstarief ineens heel hard omhoog gaat. En je loopt natuurlijk het risico op het tarief na de eventuele vaste periode.

[ReneDD]

Binnetie schreef op maandag 02 september 2013 @ 19:31:
Ik bedenk me net, de ketel is een huurketel. Hier zit nog een contract op van €34,- per jaar voor 8 jaar. Dat is €3264,- voor de komende 8 jaar. Daarna mag ik de ketel eventueel overnemen! Daar kan ik bijna 2 ketels voor kopen en dan zit ik de komende 25 jaar er wel lekker bij.
Volgens de makelaar kan het contract niet opgezegt worden, maar dat kan toch altijd wanneer de persoon besluit uit huis te vertrekken?

34euro per jaar * 8 jaar = €272 voor 8 jaar?

[Woy]

T-MOB schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 11:41:
Bij het vastzetten van energietarieven speelt voor de leverancier natuurlijk ook nog mee dat je dan gegarandeerd niet overstapt. Een leverancier heeft belang bij een constante(re) omvang van het klantenbestand omdat opwekcapaciteit niet erg flexibel is. Investeringen in capaciteit gaan ook voor de baat uit, een gegarandeerde lagere omzet kan dan worden geprefereerd boven een onzekere, maar hogere. Kortom: er is geen reden dat vaste tarieven hoger zouden zijn dan variabele omdat er meer speelt dan speculeren op de toekomstige prijs van energie (waar je als consument een informatieachterstand hebt).

Ook bij een bank geld natuurlijk dat ze voordelen hebben als je je voor een langere tijd vastlegd. Ik verwacht overigens niet dat de opwekcapaciteit heel erg veel van invloed zal zijn, aangezien veel toch op de vrije markt verhandeld wordt. Er zijn zelfs legio energieaanbieders die helemaal geen energie opwekken. Natuurlijk is mijn voorbeeld wat simplistisch voorgesteld, maar het is wel de kern van het verhaal. Er wordt gewoon een verwachte kostprijs berekend, en daarbij hoort ook een stukje risico toeslag.

ReneDD schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 11:45:
[...]


34euro per jaar * 8 jaar = €272 voor 8 jaar?

Per maand neem ik aan, dus x12 = €3264,-

[ Voor 7% gewijzigd door Woy op 03-09-2013 11:51 ]

[ATS]

T-MOB schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 11:41:
Qua rente en risico kun je het natuurlijk ook zelf in de gaten houden. Als je 5% dertig jaar overweegt (zou willen betalen) kun je ook nu een variabele rente nemen van iets boven de 2.5%. Het verschil met je lasten bij 5% gooi je in een potje wat je kunt gebruiken om af te lossen. Vervolgens hou je de 10-jaarstarieven in de gaten (die zijn nu ~4%). Als die gaan stijgen zorg je dat je de rente 10 jaar vast zet tegen een tarief van max 5%.
De besparing is maandelijks ongeveer 50 euro netto (bij 40% HRA) per procentpunt verschil per ton hypotheek. Dus op een hypotheek van 200k tegen 3% scheelt het netto 200 euro per maand (aan het begin / bij aflossingsvrij). Ik vind dat een behoorlijk fors verschil (en heb dan ook variabele rente).

Maar goed, je moet dan wel de rentes in de gaten houden. Je kunt daarbij nooit uitsluiten dat het 10-jaarstarief ineens heel hard omhoog gaat. En je loopt natuurlijk het risico op het tarief na de eventuele vaste periode.

Hmmm... dat is een interessante gedachte. Kan je inderdaad alsnog je rente vastzetten als je dat nodig vindt, of zitten daar weer extra kosten aan vast? Een lagere (variabele) rente betalen en het verschil steken in extra aflossing vind ik best wel een interessant idee eigenlijk.

[T-MOB]

Woy schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 11:50:
[...]
Ook bij een bank geld natuurlijk dat ze voordelen hebben als je je voor een langere tijd vastlegd. Ik verwacht overigens niet dat de opwekcapaciteit heel erg veel van invloed zal zijn, aangezien veel toch op de vrije markt verhandeld wordt. Er zijn zelfs legio energieaanbieders die helemaal geen energie opwekken. Natuurlijk is mijn voorbeeld wat simplistisch voorgesteld, maar het is wel de kern van het verhaal. Er wordt gewoon een verwachte kostprijs berekend, en daarbij hoort ook een stukje risico toeslag.

Het gaat een beetje offtopic maar op die vrije markt opereert uiteindelijk ook de producent die in productiemiddelen investeert. Als je een kolencentrale hebt heb je een enorm belang bij een vaste prijs omdat 1. de centrale vrij duur was, en je 2. nauwelijks kunt sturen hoeveel je produceert en je 3 "gedwongen" bent om te verkopen tegen elke prijs omdat je de stroom niet kunt bewaren. Dat geeft de producent een prikkel om lager dan de verwachte marktprijs te verkopen in ruil voor zekerheid.

Een bank heeft die prikkel nooit, de bank verkoopt namelijk nooit onder de kostprijs als de prijs variabel blijft.[/quote]

ATS schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 12:03:
[...]

Hmmm... dat is een interessante gedachte. Kan je inderdaad alsnog je rente vastzetten als je dat nodig vindt, of zitten daar weer extra kosten aan vast? Een lagere (variabele) rente betalen en het verschil steken in extra aflossing vind ik best wel een interessant idee eigenlijk.

Ik kan dat in elk geval wel en volgens mij is het redelijk standaard als je een betrekkelijk simpele (aflossingsvrij / annutitair / lineair) hypotheek hebt. Bij de hypotheken waaraan een spaarpolis gekoppeld is zal het wel anders liggen.

[fRiEtJeSaTe]

ATS schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 12:03:
[...]
Hmmm... dat is een interessante gedachte. Kan je inderdaad alsnog je rente vastzetten als je dat nodig vindt, of zitten daar weer extra kosten aan vast? Een lagere (variabele) rente betalen en het verschil steken in extra aflossing vind ik best wel een interessant idee eigenlijk.

Houd er wel rekening mee dat in geval van variabele rente, NHG met een percentage van 5% rekent in haar berekeningen. Mogelijk kun je dan dus minder lenen dan je voor ogen had.
Daarnaast zou ik dit alleen met respectabele partijen proberen, want sommige van de gevestigende banken halen nog wel eens vieze konijnen uit de hoge hoed zodra je daadwerkelijk wil vastzetten voor x jaar.

[ Voor 15% gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 03-09-2013 14:32 ]

[ATS]

fRiEtJeSaTe schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 14:30:
[...]

Houd er wel rekening mee dat in geval van variabele rente, NHG met een percentage van 5% rekent in haar berekeningen. Mogelijk kun je dan dus minder lenen dan je voor ogen had.

Zou je die eens kunnen uitleggen? Waarom maakt het uit voor je leenbedrag met welk percentage NHG rekent? Voor wat rekent ze met een percentage van 5% (rente, neem ik aan)?

Daarnaast zou ik dit alleen met respectabele partijen proberen, want sommige van de gevestigende banken halen nog wel eens vieze konijnen uit de hoge hoed zodra je daadwerkelijk wil vastzetten voor x jaar.

Begrijp ik dat je vindt dat de gevestigde banken geen respectabele partijen zijn op de hypotheekmarkt? Wie zijn dat dan wel volgens jou?

[fRiEtJeSaTe]

ATS schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 16:32:
[...]

Zou je die eens kunnen uitleggen? Waarom maakt het uit voor je leenbedrag met welk percentage NHG rekent? Voor wat rekent ze met een percentage van 5% (rente, neem ik aan)?

[...]

Begrijp ik dat je vindt dat de gevestigde banken geen respectabele partijen zijn op de hypotheekmarkt? Wie zijn dat dan wel volgens jou?

'Als' je een hypotheek met NHG wilt, icm variabele rente, zal NHG een rentepercentage van 5% hanteren bij het berekenen van het maximaal te lenen bedrag. Dat zal te maken hebben met het extra risico dat men loopt. (geen discussie of dat zo is, NHG bepaalt nou eenmaal).

Ik weet toevallig dat er een paar banken zijn die je een poot uitdraaien zodra je wilt vastleggen door een renteopslag te rekenen. Je moet niet een aanbieding krijgen voor een rentepercentage, maar het dan geldende rentepercentage voor nieuwe klanten.
Moet er wel bij zeggen dat deze info inmiddels een jaar oud is, dus wellicht is het in de tussentijd aangepast. Maar een gewaarschuwd mens telt voor 2

[ Voor 5% gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 03-09-2013 16:37 ]

[ATS]

Ah, dank voor deze toelichting. Helder zo

[Galois]

Ik ben van plan om mijn hypotheek in drie stukken op te delen:
- 1/3 variabele rente
- 1/3 vast voor x jaar
- 1/3 vast voor 2x jaar

Volgens mij is dit een hele gunstige wat betreft kosten en spreiding van risico's ivm rentestijging.

(x= max 5 jr)

[woekele]

Moet je wel een aanbieder vinden die op alle 3 termijnen gunstige rente-percentages hanteert, tenzij je 3 hypotheken wil afsluiten

[Ray]

fRiEtJeSaTe schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 16:36:
[...]


'Als' je een hypotheek met NHG wilt, icm variabele rente, zal NHG een rentepercentage van 5% hanteren bij het berekenen van het maximaal te lenen bedrag. Dat zal te maken hebben met het extra risico dat men loopt. (geen discussie of dat zo is, NHG bepaalt nou eenmaal).

Ik weet toevallig dat er een paar banken zijn die je een poot uitdraaien zodra je wilt vastleggen door een renteopslag te rekenen. Je moet niet een aanbieding krijgen voor een rentepercentage, maar het dan geldende rentepercentage voor nieuwe klanten.
Moet er wel bij zeggen dat deze info inmiddels een jaar oud is, dus wellicht is het in de tussentijd aangepast. Maar een gewaarschuwd mens telt voor 2

inmiddels is er een wet die het verplicht hetzelfde tarief voor oude en nieuwe leningen te hanteren. Dus mensen die moeten verlengen krijgen hetzelfde tarief als een nieuwe klant. Je stelling gaat dus niet meer op (er zijn nog wel banken die omzet kosten rekenen van variabel naar vast maar de meeste niet)

[Binnetie]

Nou pfff wat een dag. Mijn bod van 147,5k is geaccepteerd. Moest direct komen voor voorlopig koopcontract, de makelaar faalde een beetje dat ikzelf de printer geinstalleerd heb en mijn eigen koopcontract moest printen hahav:P
Vanavond naar de hyptoheekadviseur om de boel in gang te zetten. De adviseur kijkt nog even naar het koopcontract.

Er was een handelaar die had veel minder geboden, maar was echt een asociaal bod. Daarnaast nog een stel die zat te laag en hun tweede bod ook. Ben ik blij dat ik geen aankoopmakelaar heb genomen! Gewoon 1 mailtje met het bod en het was geregeld.
Dit wordt het huis: http://www.vbo.nl/koopwon...eegde-1-meppel/fotos.html
Bankgarantie maak ik zelf over naar de notaris om enigzins te versnellen en achter mijn volgende project de ORV aan!

[ Voor 8% gewijzigd door Binnetie op 03-09-2013 19:11 ]

[Ray]

Binnetie schreef op maandag 02 september 2013 @ 19:31:
Ik bedenk me net, de ketel is een huurketel. Hier zit nog een contract op van €34,- per jaar voor 8 jaar. Dat is €3264,- voor de komende 8 jaar. Daarna mag ik de ketel eventueel overnemen! Daar kan ik bijna 2 ketels voor kopen en dan zit ik de komende 25 jaar er wel lekker bij.
Volgens de makelaar kan het contract niet opgezegt worden, maar dat kan toch altijd wanneer de persoon besluit uit huis te vertrekken?

Als je een huis koopt moet die vrij van alle lasten geleverd worden. Dat wil zeggen in het geval van een huurketel is dit het probleem van de verkoper. Hij moet zorgen dat jij er geen verplichting aan hebt tenzij jij akkoord gaat met de overname van het contract.

Oja, ze zullen het proberen (Feenstra bijvoorbeeld.....) Mij werd verteld toen ik mijn huidige woning kocht uit een erfenis dan ik nu contractant was geworden van de huurketel. Ik heb toen gevraagd of ze hem zelf op kwamen halen (en veilig demonteren) of dat ik hem gewoon in de tuin bij oud ijzer kon zetten. Een dag later belde een andere afdeling af met excuses om een afspraak te maken.....

de ketel is overigens pas opgehaald nadat we maanden hebben lopen steggelen over een overname prijs. Eerst zou dit € 800,-- moeten zijn voor een 10 jaar oude ketel...... dat werd al snel de helft. Ik heb ze toen gezegd dat ze hem gratis mochten laten hangen. Dat hebben ze dan ook een paar maanden gedaan en hem toen alsnog opgehaald (nadat ik belde dat de installateur voor de nieuwe ketel klaarstond en waar hij de oude moest laten )

[ Voor 20% gewijzigd door Ray op 03-09-2013 19:19 ]

[Binnetie]

Volgens mij staat er niks over in in het koopcontract dat ik de ketel overneem
Bij wie moet ik zijn voor die ketel dan? De makelaar kwam beetje aan met jou verhaal. Of afkoopsom opvragen en dan zelf even de prijs van de ketel online opzoeken en ze daarmee confronteren.

[Ray]

Kijk als je hem eventueel wel wilt overnemen is het zinvol je er in te verdiepen en er een goede deal van te maken. Ik had eigenlijk al besloten dat ik ging vervangen dus ik hoefde er alleen maar vanaf.

In ieder geval kan de verkoper je niet dwingen het contract over te nemen. Het kan natuurlijk wel een onderdeel van de onderhandeling zijn, echter is die al afgesloten aangezien je een koopcontract hebt. Daarin zal als het goed is dus niets over de ketel staan maar wel dat het pand ontruimt en vrij van bezwaren, beperkingen etc opgeleverd gaat worden

[Thalaron]

Binnetie schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 09:43:
Vanochtend gebeld dat mijn bod de hoogste was. Er had nog iemand geboden maar die zaten ver onder mijn prijs. Die dachten zeker dat het huis voor niks wegging. Nu is het wachten tot de bank van de verkoper akkoord gaat.

Ik denk dat die mensen dachten, het wordt geveild... de bank wilt zekerheid... ze verwachten dat het 125K opleveren gaat... laten we 120K/125K bieden.

Anyway, ik heb verder geen inzicht op de lokatie/prijzen etc. Dus ik mag aannemen dat 147,5K een goede prijs is voor wat je ervoor krijgt in die regio, zodoende evengoed gefeliciteerd!

En over of de bank het akkoord zal bevinden... Ik schat in dat wanneer executie waarde 125K geschat is dat 147,5 het probleem niet zou moeten zijn?

[RocketKoen]

Thalaron schreef op woensdag 04 september 2013 @ 03:57:
[...]


Ik denk dat die mensen dachten, het wordt geveild... de bank wilt zekerheid... ze verwachten dat het 125K opleveren gaat... laten we 120K/125K bieden.

Anyway, ik heb verder geen inzicht op de lokatie/prijzen etc. Dus ik mag aannemen dat 147,5K een goede prijs is voor wat je ervoor krijgt in die regio, zodoende evengoed gefeliciteerd!

En over of de bank het akkoord zal bevinden... Ik schat in dat wanneer executie waarde 125K geschat is dat 147,5 het probleem niet zou moeten zijn?

Elk bod dat lager is dan de hypotheek kan eventueel geblokkeerd worden door de bank. Zeker als het onder de vraagprijs is.

Wel een enorm goede deal, of een enorm verschil in huizenprijzen.
Zoiets gaat in de randstad voor het dubbele.

[Thalaron]

RocketKoen schreef op woensdag 04 september 2013 @ 04:09:
[...]

Elk bod dat lager is dan de hypotheek kan eventueel geblokkeerd worden door de bank. Zeker als het onder de vraagprijs is.

Wel een enorm goede deal, of een enorm verschil in huizenprijzen.
Zoiets gaat in de randstad voor het dubbele.

Ik snap dat elk bod onder de hypotheeksom afgewezen kan worden door de bank, maar zoals eerder al aangegeven werd lag de verwachte opbrengst via veiling op 125K. Huidig bod is 147.5K. Welke 22.5K hoger is dan een schatting (welke ook lager kan uitvallen).

Ik zou het met de beschikbare info vreemd vinden wanneer het afgewezen zou worden. Maar goed dat is afwachten natuurlijk.

[ATS]

Nou, inderdaad gefeliciteed! Het huis heeft zo te zien wel wat TL&C nodig, maar met deze koopprijs is daar wellicht dan ook nog wel ruimte voor...

[Binnetie]

Ray schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 23:37:
Kijk als je hem eventueel wel wilt overnemen is het zinvol je er in te verdiepen en er een goede deal van te maken. Ik had eigenlijk al besloten dat ik ging vervangen dus ik hoefde er alleen maar vanaf.

In ieder geval kan de verkoper je niet dwingen het contract over te nemen. Het kan natuurlijk wel een onderdeel van de onderhandeling zijn, echter is die al afgesloten aangezien je een koopcontract hebt. Daarin zal als het goed is dus niets over de ketel staan maar wel dat het pand ontruimt en vrij van bezwaren, beperkingen etc opgeleverd gaat worden

Met die laatse zin bedoel je dat ik het contract niet hoef te accepten als de verkoper er mee komt?

@ATS, wat bedoel je met TL&C?

Er moet van binnen en buiten geschilderd worden. De andere hoekwoningen zitten allemaal tussen de 200 en 225K. Het heeft er veel potentie. Mijn collega kent de woning want hij had zelf ook interesse begin dit jaar toen de vraagprijs nog 199,5k was. Nu wilde hij nog een aantal maanden wachten, maar wist niet dat het al zover was dat er geveilt moest worden. Jammer vond hij het zei hij

Gelijk met Aegon gebeld over de ORV, die hebben toevallig de stukken van de arts ontvangen en zeggen vrijdag een offerte te hebben... ben heel erg benieuwd. Zit alleen wel in twijfel De adviseur zei dat wanneer de premie zo'n 12-14 euro per maand zou worden je het gewoon moet doen. Maar hij maakte ook wel mee dat er offertes kwamen met 24 euro per maand of wel eens 30 euro per maand. Dat vind ik echt fors.

Stel dat er een hoge prijs kom dan moet ik gezien de doorlooptijd maar gewoon doen of niet? En dan later kijken naar een andere ORV?

[Xanaroth]

Binnetie schreef op woensdag 04 september 2013 @ 10:43:
[...]


Met die laatse zin bedoel je dat ik het contract niet hoef te accepten als de verkoper er mee komt?

@ATS, wat bedoel je met TL&C?

Tender Love and Care. Dat er hier en daar wat werk aan zit omdat relatief veel gedateerd is of onderhoud nodig heeft (tuin is op de foto's al tijd niet bijgehouden, hier en daar afgebladerd behang, plekken op de vloer, mogelijk kozijnen als ik het goed zag op de 1e, badkamer en keuken zijn aardig gedateerd).

Maar dat is kwestie van prioriteiten stellen en kan in verloop van tijd, het is nog wel functioneel en werkend, geen bouwval

[fRiEtJeSaTe]

Xanaroth schreef op woensdag 04 september 2013 @ 11:59:
[...]
Tender Love and Care. Dat er hier en daar wat werk aan zit omdat relatief veel gedateerd is of onderhoud nodig heeft (tuin is op de foto's al tijd niet bijgehouden, hier en daar afgebladerd behang, plekken op de vloer, mogelijk kozijnen als ik het goed zag op de 1e, badkamer en keuken zijn aardig gedateerd).

Maar dat is kwestie van prioriteiten stellen en kan in verloop van tijd, het is nog wel functioneel en werkend, geen bouwval

Goede indicator in deze is de staat van afwerking van hetgene dat wel gedaan is. Is dat prutswerk dan staat je de komende jaren nog wat te wachten. Het scheelt bijv. een bak werk als je alleen een kozijn licht hoeft op te schuren en te schilderen, i.p.v. hem blank te schuren en de kwaststrepen van je bovenlicht moet krassen...
Het geeft je een indicatie van hoe de bewoner met zijn huis is omgegaan. Vond hij 'net niet' acceptabel, kocht hij zijn laminaat bij de Kwantum, etc.

[ Voor 7% gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 04-09-2013 12:16 ]

[Maverick]

Binnetie schreef op woensdag 04 september 2013 @ 10:43:
[...]
Gelijk met Aegon gebeld over de ORV, die hebben toevallig de stukken van de arts ontvangen en zeggen vrijdag een offerte te hebben... ben heel erg benieuwd. Zit alleen wel in twijfel De adviseur zei dat wanneer de premie zo'n 12-14 euro per maand zou worden je het gewoon moet doen. Maar hij maakte ook wel mee dat er offertes kwamen met 24 euro per maand of wel eens 30 euro per maand. Dat vind ik echt fors.

Stel dat er een hoge prijs kom dan moet ik gezien de doorlooptijd maar gewoon doen of niet? En dan later kijken naar een andere ORV?

24 a 30 is wel erg fors. Betalen zelf hier zon € 4,50 met z'n tweeën. (we mankeren ook niets) Als je dan 30 jaar lang 30 euro per maand moet gaan betalen dan is dat al bijna €10.000,- Zou er dus zeker werk van maken.

[ATS]

Binnetie schreef op woensdag 04 september 2013 @ 10:43:
[...]


Met die laatse zin bedoel je dat ik het contract niet hoef te accepten als de verkoper er mee komt?

@ATS, wat bedoel je met TL&C?

Tender love and care. Op de foto's ziet het er m.i. behoorlijk gedateerd uit. Dat hoeft niet te betekenen dat het slecht is, maar wel dat het wel dat het aandacht, werk en investeringen gaat vragen de komende jaren (of juist: zeer binnenkort als je alles wil doen voordat je erin gaat). Schilderwerk is één, maar afgaande op je foto's lijken ook de keuken en badkamer wel een renovatie te kunnen gebruiken (nu of op termijn), en zal je wellicht andere vloeren overwegen.

Nogmaals: 147,5k lijkt mij een goede deal hoor!

[Binnetie]

Hele huis moet geschilderd worden, sommige ruimtes wat meer dan andere. Kozijnen moeten worden voorzien van nieuwe glaslatjes (als je het goed wil doen). Ik heb rekening gehouden met vervangen van de keuken. Die is nog net acceptabel, maar ik heb zoiets van eruit en vervangen. Ik heb er de financiele ruimte voor. 1 Dakraam is lek, maar dat zijn ook de kosten niet. De tuin is volgens mijn ouders een kwestie van helemaal snoeien en eens kijken wat er nog opkomt. Daar kan je nog gebruik van maken en scheelt weer kosten.

De vloerbedekking laat ik liggen voor tijdens het schilderen. Wil toch overal laminaat hebben. De bakkamer wordt na de keuken gedaan. Het is nu acceptabel, maar uiteindelijk ben ik meer voorstanden van een douche. Dat kan allemaal nog. Eerst de keuken en alles schilderen en behanden.

Ik hoorde van een collega die zei dat er firmas zijn die in 1 dag een woonkamer weer wit spuiten. Weet iemand hoe dat precies heet? Je kan daarna zelf de muren met een kleurtje van je keuze doen.

[ Voor 13% gewijzigd door Binnetie op 04-09-2013 12:52 ]

[Ray]

dat zijn spack spuiters. Let wel dat de ondergrond voorbehandeld moet zijn (of je kan hun ook die laag laten spuiten maar dan moet het in twee keer)

[DiedX]

En een nieuwe huiseigenaar erbij. We hebben een bod gegeven op de http://www.funda.nl/koop/...is-48608258-gemshoorn-17/, wat na wat getouwtrek geaccepteerd is. Nu wel druk bezig met van alles en nog wat. We komen uit een oude MVE-woning, die ook weer terugverkocht moet worden...

[Galois]

Onze maximale hypotheek is iets meer dan 5 ton en we hebben 50.000 euro eigen geld die we in het huis willen steken.

We zoeken een huis voor rond de 4 ton.
Maar nu hebben we een huis gezien met een vraagprijs van 540 die waarschijnlijk voor iets minder dan 5 ton gekocht kan worden (volgens onze makelaar).

We twijfelen. We kozen er bewust voor om ruim onder onze maximale hypotheek te gaan zitten, maar komen nu echt iets tegen wat 'wow!' is, maar boven onze zelf gekozen grens.

Maar ik heb zelf zitten rekenen en denk dat het makkelijk moet kunnen.

Grofweg: ons gezamelijk netto inkomen is 4200 euro op dit moment. De hypotheek bij dit huis van 5 ton met 50.000 euro eigen geld zal iets onder de 1500 euro netto per maand gaan zitten (we nemen 160.000 euro aflossingsvrij mee volgens de overgangsregeling).
We betalen 700 euro netto aan kinderopvang.
Kortom: we hebben nog 2000 euro over voor 'alle gewone lasten die elk huishouden heeft'.

Als ik het zo benader, dan denk ik dat we het gewoon moeten doen (tegen onze max. hypotheek zitten). Maar aan de andere kant, ben ik niet gerust. De reden dat ik niet gerust ben, is dat iedereen altijd maar zegt: "Ga niet op je max hypotheek zitten!"

Hmmm... Keuzes, keuzes, keuzes...

[DiedX]

Zelf zou ik dat niet heel snel doen. Aan de andere kant is de markt voor hypotheken ondertussen dusdanig dichtgetimmerd dat je van goede huize moet komen om de boel te laten ploffen...

[Galois]

DiedX schreef op woensdag 04 september 2013 @ 14:40:
Zelf zou ik dat niet heel snel doen. Aan de andere kant is de markt voor hypotheken ondertussen dusdanig dichtgetimmerd dat je van goede huize moet komen om de boel te laten ploffen...

Ik zou het zelf ook niet zo snel doen heb ik altijd gezegd. Dat is ook de reden dat we zochten voor rond de 4 ton. Maar nu komen we dit tegen en dan ga ik twijfelen of we het niet gewoon moeten doen.

Ik ben het met je laatste opmerking eens. Als je de lening van de bank krijgt die nu, naar het schijnt, zo streng is, dan moet het dus kunnen (???)

Jullie lezen ongetwijfeld mijn twijfel... Lastig.

[Maverick]

Galois schreef op woensdag 04 september 2013 @ 14:36:
Onze maximale hypotheek is iets meer dan 5 ton en we hebben 50.000 euro eigen geld die we in het huis willen steken.

We zoeken een huis voor rond de 4 ton.
Maar nu hebben we een huis gezien met een vraagprijs van 540 die waarschijnlijk voor iets minder dan 5 ton gekocht kan worden (volgens onze makelaar).

We twijfelen. We kozen er bewust voor om ruim onder onze maximale hypotheek te gaan zitten, maar komen nu echt iets tegen wat 'wow!' is, maar boven onze zelf gekozen grens.

Maar ik heb zelf zitten rekenen en denk dat het makkelijk moet kunnen.

Grofweg: ons gezamelijk netto inkomen is 4200 euro op dit moment. De hypotheek bij dit huis van 5 ton met 50.000 euro eigen geld zal iets onder de 1500 euro netto per maand gaan zitten (we nemen 160.000 euro aflossingsvrij mee volgens de overgangsregeling).
We betalen 700 euro netto aan kinderopvang.
Kortom: we hebben nog 2000 euro over voor 'alle gewone lasten die elk huishouden heeft'.

Als ik het zo benader, dan denk ik dat we het gewoon moeten doen (tegen onze max. hypotheek zitten). Maar aan de andere kant, ben ik niet gerust. De reden dat ik niet gerust ben, is dat iedereen altijd maar zegt: "Ga niet op je max hypotheek zitten!"

Hmmm... Keuzes, keuzes, keuzes...

Tja, ik vind het erg veel geld. Kan je vertellen dat ons netto inkomen met z'n tweeën hoger is dan dat van jullie (ok, tientjes werk) en we een woning hebben gekocht met een hypotheek van €250.000,- . Nu is dat wellicht wat conservatief, maar er kan in zeg 10 jaar veel veranderen, en dan kan zo'n duur huis/hypotheek makkelijk een blok aan je been worden.

[Woy]

@Galois: Je kan natuurlijk ook nog gewoon proberen het huis voor een stuk lager bedrag te kopen, op een huis van ruim 5 ton is de onderhandelingsruimte meestal ook groter. Stel dat je het voor 4,5 ton kunt kopen, zit je al een stuk dichter bij je initiële uitgangspunt.

Verder moet je ook vooral naar de toekomst kijken voor wat betreft je hypotheek. Ik zit zelf ook redelijk tegen mijn max aan, maar ben op dit moment alleenstaand, en heb goede carrière mogelijkheden. Dat is natuurlijk anders als je met z'n tweeën bent en er misschien iemand minder gaat werken, of je in een mindere markt zit.

Al met al moet je het vast op kunnen brengen als je de hypotheek krijgt en niets buitensporigs doet met je geld, maar ik zou vooral kijken wat de kans is dat je inkomen/uitgaven de komende jaren veranderen. Daar moet je immer nu ook al rekening mee houden.

Verder moet je ook vooral lekker blijven slapen, dus als je er zelf een slecht gevoel over hebt moet je het ook niet doen IMHO.

[ Voor 24% gewijzigd door Woy op 04-09-2013 14:49 ]

[ZeRoC00L]

Wat ga je doen als blijkt dat je het toch net niet onder de 5 ton kan kopen, 510k betalen?

Ik zou het niet doen, financiele gemoedsrust is ook wat waard. Als je max 4 ton koopt, heb je nog wat speelruimte. Daarnaast zul je een eventueel banenverlies van één van jullie twee wat makkelijker kunnen opvangen.

[!null]

De vraag is wat voor huis dat is. Een groot huis betekent ook meer stookkosten, meer onderhoudskosten etc. Maar gezien het nog geen kasteel betreft zal dat wellicht meevallen (zeker naar verhouding).

ik vind het een heel relaxed idee, als straks alles gelukt is in ons geval, dat de hypotheek prima te dragen is op mijn inkomen. Dus lage kosten en minder risico.

Maarja, koop je voor 4 ton de hele tijd dezelfde soort "grote gezinswoningen" en kun je voor 5 ton echt iets kopen dat je hartje begeert (dus niet meer van hetzelfde) kan het het waard zijn natuurlijk.

Echter de menselijke eigenschap om "te kopen wat je kopen kunt" helpt je niet echt verder. Jullie verdienen dus meer dan de vuilnisman die z'n gezin moet onderhouden, maar als je net als hem aan je max gaat zitten dan heb je dus effectief (heel kort door de bocht) niet veel meer ruimte dan de vuilnisman. En derhalve heb je minder aan je hogere inkomen.
Daarnaast worden kinderopvang zaken wel afgebouwd de komende jaren.
Maarja, de eisen zijn idd wel streng dus als je het volgens de bank kan betalen dan kun je het sowieso betalen.

[ph4ge]

Galois schreef op woensdag 04 september 2013 @ 14:45:
Ik zou het zelf ook niet zo snel doen heb ik altijd gezegd. Dat is ook de reden dat we zochten voor rond de 4 ton. Maar nu komen we dit tegen en dan ga ik twijfelen of we het niet gewoon moeten doen.

Ik ben het met je laatste opmerking eens. Als je de lening van de bank krijgt die nu, naar het schijnt, zo streng is, dan moet het dus kunnen (???)

Jullie lezen ongetwijfeld mijn twijfel... Lastig.

Het is misschien interessant om te kijken wat je nog kan lenen met de normen van 2014. Je zal dan waarschijnlijk zien dat je een heel stuk minder kan lenen, en dat is niet voor niets. Stof tot nadenken als je nu twijfelt of je wel tot je max wil gaan. Het is inderdaad een goede vraag of je wel tot je max moet willen gaan, Prinsjesdag komt er ook weer aan en wie weet wat voor tegenvallers dat voor jou inhoudt.

Zonder makelaar en gewoon zelf proberen om het huis voor een goede prijs te krijgen is ook een optie. Die besparing scheelt je weer in je hypotheek en het zou zomaar kunnen dat je er zelf een betere prijs uithaalt (een makelaar die overtuigt is van een bepaalde prijs, kijk niet raar op als de verkopende makelaar een kennisje is). Het is waar dat hoe duurder het huis, hoe groter de onderhandelingsmogelijkheden meestal zijn. Hangt er ook vanaf hoe lang het te koop staat.

Je kan ook gewoon nog een beetje sparen om te zorgen dat je niet te dicht bij je maximale hypotheek zit.

[rik86]

Ik zou prinsjesdag in iedre geval afwachten voordat je een definitieve beslissing maakt.

Verder is 't een kwestie van kijken kan je 't dragen, hoe groot is de kans dat je tegen extra uitgaven/minder inkomsten aanloopt en vind je 't dat risico waard.

[Verwijderd]

Ik zou me niet senang voelen bij zo'n duur huis en hoge hypotheeksom in verhouding tot mijn inkomen. Ter vergelijking, mijn inkomen is iets lager dan dat van jullie samen (ongeveer 3950 euro netto), ik heb een hypotheek van iets meer dan drie ton, en dat vind ik eerlijk gezegd al meer dan genoeg, zeker aangezien je in deze tijd rekening moet houden met een significante toename van allerlei lasten. Natuurlijk is een groot huis mooi, maar een huis dat fijn is én waar je financieel rustig in kunt slapen is misschien nog wel meer waard. Bovendien is het niet alsof je met vier ton geen fatsoenlijk huis kunt kopen (tenzij je misschien hartje centrum A'dam of Utrecht kijkt).

[DrivinUCrazy]

Dat niet alleen: je hebt van tevoren rationeel nagedacht over een limiet. Nu er emoties bij komen zet je dat overboord en ben je bereid om flink (20%!) over die limiet heen te gaan. Simpelweg niet doen. Je had die limiet niet voor niets bedacht!

[xahmol]

Galois schreef op woensdag 04 september 2013 @ 14:36:Grofweg: ons gezamelijk netto inkomen is 4200 euro op dit moment. De hypotheek bij dit huis van 5 ton met 50.000 euro eigen geld zal iets onder de 1500 euro netto per maand gaan zitten (we nemen 160.000 euro aflossingsvrij mee volgens de overgangsregeling).
We betalen 700 euro netto aan kinderopvang.
Kortom: we hebben nog 2000 euro over voor 'alle gewone lasten die elk huishouden heeft'.

Vind het persoonlijk onverantwoord. Je zou dan een fors hogere hypotheek hebben als wij (onze hyp is 450k, met 500k koopprijs, 50k eigen geld en kosten koper zit je rond de 480k hyp). En ons gezamenlijke netto inkomen is 6.200 netto per maand.
Ok, onze kinderopvang kost meer (1.200 netto nu) en onze hyp rente is hoger dan hij nu is, maar toch. Het is niet dat wij fors per maand over houden of zo.

[rinkel]

Ik snap het wel, ik doe dat ook de hele tijd.
Ik ben al tijden op zoek naar een nieuw huis (mijn huis vorig jaar verkocht) en we vinden het lastig iets te vinden met 4 slaapkamers in onze buurt. Dus dan gaat de limiet ook steeds even verder omhoog als we iets zien.
Het is wel zo dat het nibud de boel heeft aangescherpt, en dus de banken ook. Het zou nu een stuk veiliger moeten zijn. Al is het in deze tijd wel erg verstandig om het zelf ook nog eens te bepalen en tot een verstandige aankoop over te gaan, je weet niet wat er allemaal nog aan zit te komen, al weet je dat nooit; een gewaarschuwd mensch....

[fRiEtJeSaTe]

Feit is, zodra 1 van beiden z'n baan verliest heb je een probleem.
Maar ja, er zijn maar weinigen waarbij dit niet het geval is. Ook al ga je aan de veilige kant zitten.

[Verwijderd]

rinkel schreef op woensdag 04 september 2013 @ 16:35:
Ik snap het wel, ik doe dat ook de hele tijd.
Ik ben al tijden op zoek naar een nieuw huis (mijn huis vorig jaar verkocht) en we vinden het lastig iets te vinden met 4 slaapkamers in onze buurt. Dus dan gaat de limiet ook steeds even verder omhoog als we iets zien.
Het is wel zo dat het nibud de boel heeft aangescherpt, en dus de banken ook. Het zou nu een stuk veiliger moeten zijn. Al is het in deze tijd wel erg verstandig om het zelf ook nog eens te bepalen en tot een verstandige aankoop over te gaan, je weet niet wat er allemaal nog aan zit te komen, al weet je dat nooit; een gewaarschuwd mensch....

Ik zou nooit op 'de banken' vertrouwen voor de vraag wat nog veilig is. Dat is in het verleden ook wel gebleken. Je hebt veel meer aan praktijkervaringen van mensen die in ongeveer dezelfde financiële situatie en levensfase zitten als jijzelf. En dan blijkt dat bij de maximaal toegestane hypotheek volgens de banken, de verplichtingen in de praktijk echt tot aan je lippen staan. Maximaal volgens de banken is ook écht maximaal, niet 'maximaal maar nog wel comfortabel'.

Als je voor jezelf een veilige limiet hebt bepaald dan moet je daar onder invloed van emotie ook niet meer van afwijken. Die limiet heb je rationeel vastgesteld, en niet voor niets. Kom je tot de conclusie dat je voor dat geld niet het huis kunt kopen dat je wilt, dan moet je naar een kleiner/goedkoper huis kijken, in een andere/goedkopere regio kijken, meer gaan verdienen, meer eigen geld inleggen, of wachten tot de huizenprijzen nog verder zijn gedaald.

[ Voor 65% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2013 16:44 ]

[Kju]

Er zullen heus wel een aantal die het volgende onverstandig zullen vinden maar:
Als het je droomhuis is, je zeker weet dat je kunt betalen, just go for it. Over een paar jaar zal je spijt hebben omdat je hetzelfde huis tegen die tijd niet meer kan kopen om diverse redenen (moeilijker financierbaar, prijzen gestegen, verzin maar wat). Gezien de prijs is het waarschijnlijk iets waar je het wel 10 jaar of langer uit kan zingen, genoeg tijd om de hypotheek rustig extra af te lossen. Dat extra aflossen moet, gezien je inkomen ook wel lukken, dan kan je je hypo binnen een paar jaar op het door jou gewenste niveau krijgen.

[xahmol]

Verwijderd schreef op woensdag 04 september 2013 @ 16:41:
Ik zou nooit op 'de banken' vertrouwen voor de vraag wat nog veilig is. Dat is in het verleden ook wel gebleken. Je hebt veel meer aan praktijkervaringen van mensen die in ongeveer dezelfde financiële situatie en levensfase zitten als jijzelf. En dan blijkt dat bij de maximaal toegestane hypotheek volgens de banken, de verplichtingen in de praktijk echt tot aan je lippen staan.

Exact. En dat vinden de banken overigens zelf ook, als het aan hen lag weet ik mochten de GHF eisen nog wel wat strenger.
En de 'onafhankelijke' adviseur ziet natuurlijk alleen business. Weliswaar op basis van uurtarief ipv provisie nu, dus niet afhankelijk van hypotheekhoogte, maar uiteraard ziet de adviseur liever dat je is kan kopen dan niet. Een intermediair zal je niet snel vertellen dat een bepaalde hyp hoogte onverstandig is.

[xahmol]

Kju schreef op woensdag 04 september 2013 @ 16:44:
Er zullen heus wel een aantal die het volgende onverstandig zullen vinden maar:
Als het je droomhuis is, je zeker weet dat je kunt betalen, just go for it. Over een paar jaar zal je spijt hebben omdat je hetzelfde huis tegen die tijd niet meer kan kopen om diverse redenen (moeilijker financierbaar, prijzen gestegen, verzin maar wat). Gezien de prijs is het waarschijnlijk iets waar je het wel 10 jaar of langer uit kan zingen, genoeg tijd om de hypotheek rustig extra af te lossen. Dat extra aflossen moet, gezien je inkomen ook wel lukken, dan kan je je hypo binnen een paar jaar op het door jou gewenste niveau krijgen.

En dit toont mij dus aan dat de adviseurs/makelaars nog steeds het probleem zijn. Niet de banken.

[rinkel]

Ik zou sowieso alle lasten op een rij zetten. Zal soms even gokken zijn mbt verbruikskosten, al is daar vast iets over te vinden.
Vaak valt het dan behoorlijk tegen wat je dan maandelijks overhoudt.

[!null]

Zoals ik al eerder hierboven postte, samengevat: De mens koopt graag wat hij kopen kan. Persoon A verdient 30K en koopt een huis en een auto. Persoon B verdient 60K en koopt een twee keer zo duur huis en een twee keer zo dure auto. Einde van de rit heeft persoon B idd een duurder huis en een dikkere auto voor de deur staan, maar heeft niet meer financiele ruimte dan persoon A. Dus ja, een luxer leven, maar de voordelen van een twee keer zo hoog salaris zijn direct opgeheven. Net zo veel financiele (on)zekerheid als persoon A.

[Verwijderd]

!null schreef op woensdag 04 september 2013 @ 16:56:
Zoals ik al eerder hierboven postte, samengevat: De mens koopt graag wat hij kopen kan. Persoon A verdient 30K en koopt een huis en een auto. Persoon B verdient 60K en koopt een twee keer zo duur huis en een twee keer zo dure auto. Einde van de rit heeft persoon B idd een duurder huis en een dikkere auto voor de deur staan, maar heeft niet meer financiele ruimte dan persoon A. Dus ja, een luxer leven, maar de voordelen van een twee keer zo hoog salaris zijn direct opgeheven. Net zo veel financiele (on)zekerheid als persoon A.

Het hangt er natuurlijk maar net vanaf hoe jij "de voordelen van een hoger salaris" definieert Er zullen namelijk best veel mensen zijn die de voordelen van een hoger salaris vooral zien in hun mogelijkheid om duurdere goederen te kopen (huis, auto, luxe levensmiddelen) en die er niet zoveel om geven dat ze aan het eind van de maand evenveel onzekerheid hebben als iemand met een lager inkomen. De "voordelen" van een hoger salaris zijn dan ook niet opgeheven, maar zijn simpelweg in een dikker huis en een dikkere auto gaan zitten. Voor sommige mensen is dat heel belangrijk.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2013 16:59 ]

[xahmol]

!null schreef op woensdag 04 september 2013 @ 16:56:
Zoals ik al eerder hierboven postte, samengevat: De mens koopt graag wat hij kopen kan. Persoon A verdient 30K en koopt een huis en een auto. Persoon B verdient 60K en koopt een twee keer zo duur huis en een twee keer zo dure auto. Einde van de rit heeft persoon B idd een duurder huis en een dikkere auto voor de deur staan, maar heeft niet meer financiele ruimte dan persoon A. Dus ja, een luxer leven, maar de voordelen van een twee keer zo hoog salaris zijn direct opgeheven. Net zo veel financiele (on)zekerheid als persoon A.

Met één groot verschil: persoon B weet dat hij onder Samsom dubbel hard getroffen wordt door de bezuinigingen dan persoon A. Waardoor persoon B eerder in de problemen komt dan persoon A. En dan itt tot persoon A ook geen aanspraak kan maken op NHG.

(Overigens rijden wij in een Mazda Premacy uit 2003, dus die dikke auto valt wel mee)

[ Voor 4% gewijzigd door xahmol op 04-09-2013 17:03 ]

[ph4ge]

xahmol schreef op woensdag 04 september 2013 @ 16:45:
En dit toont mij dus aan dat de adviseurs/makelaars nog steeds het probleem zijn. Niet de banken.

Het is ook super grappig dat de enige die met dit advies komt ook daadwerkelijk de enige makelaar in dit topic is (voor zover mij bekend). Eigen belang dus.

Het is echt een zwak verhaal. De enige manier waarop een huis minder bereikbaar voor je wordt is als je je baan verliest en geen vergelijkbare kan vinden. Maar in dat geval zal je waarschijnlijk blij zijn dat je het huis niet hebt gekocht want dan had je een groot probleem gehad.

Normaal gesproken maak je carrière, bouw je kapitaal op in het goedkopere huis en kan je doordat je een goedkoper huis hebt ook sparen. Het huis komt dus vanzelf dichterbij terwijl je minder risico loopt. Het is echt een onzinnige stelling dat de huizenprijzen zo hard gaan stijgen dat ze buiten bereik raken. Stabiliseren is voorlopig een utopie, en de enige manier waarop we überhaupt weer aan stijging kunnen denken is als de economie flink aantrekt en dan profiteer je net zo goed mee. En je krijgt dan ook overwaarde op je iets goedkopere huis. Maar dat is absoluut niet aan de orde op de korte termijn, zelfs de makelaars geloven dat niet. Die jubelen op het moment in de media omdat ze denken dat de boel stabiliseert, maar dat is nog lang geen stijging.

Het beperken van de financieringsnormen zorgt dat de huizenprijzen net zo hard mee dalen, je zal hierdoor hooguit tijdelijk naar iets mindere huizen moeten kijken (totdat de markt gereageerd heeft). Maar het is natuurlijk veel beter om een huis tijdelijk buiten je bereik te hebben dan te zitten met een huis wat flink in waarde gedaald is door die beperking.

Maar goed, die financieringsnormen dalen ook niet voor niets, dat betekent simpelweg dat er consensus is dat dat wat we nu maximaal kunnen lenen een te groot risico is. Laat dat dus absoluut geen argument zijn om nu maximaal te lenen. Kijk naar die miljoenen mensen die zo dachten voor de kredietcrisis en de problemen die ze nu hebben.

Nogmaals, probeer gewoon het huis voor een acceptabel bedrag te kopen en laat je vooral niet overtuigen door Kju zn collega's dat je de grens moet opzoeken. De reden dat je aankoopmakelaar dit bedrag noemt is waarschijnlijk al omdat hij weet dat dat je maximum is. Hoe meer jij je in de schulden steekt, hoe meer risico jij neemt, hoe meer de makelaars verdienen. Als je het noodgedwongen moet verkopen verdienen ze er weer aan. Onthoud dat als je hun advies aanhoort.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 04-09-2013 19:14 ]

[Z___Z]

xahmol schreef op woensdag 04 september 2013 @ 16:44:
[...]


Exact. En dat vinden de banken overigens zelf ook, als het aan hen lag weet ik mochten de GHF eisen nog wel wat strenger.
En de 'onafhankelijke' adviseur ziet natuurlijk alleen business. Weliswaar op basis van uurtarief ipv provisie nu, dus niet afhankelijk van hypotheekhoogte, maar uiteraard ziet de adviseur liever dat je is kan kopen dan niet. Een intermediair zal je niet snel vertellen dat een bepaalde hyp hoogte onverstandig is.

Bij ons heeft de adviseur gewoon normaal advies gegeven hoor. Helemaal niet gepushed om te gaan voor een bepaald hypotheekbedrag, maar wel verteld over de risicos en dat je moet kijken naar hoeveel je over houdt en of je daarmee kan leven. En wat het kostenverloop is en wat er gebeurd als je met pensioen gaat etc. Dus nee niet alle adviseurs over 1 kam scheren. De adviseur heeft er uiteindelijk belang bij dat je een huis koopt, niet dat je het duurste huis koopt.

@!null Als je als persoon B 2x zoveel verdient en 2x zo duur huis en 2x zo dure auto hebt, hou je alsnog 2x zoveel over als persoon A. Dus zelfs als je een auto en huis niet luxer noemt, dan kan je nog steeds luxer leven. Dus vaker op vakantie, duurdere meubels, etc.
Je basis levensbehoefte: eten en kleding wordt op een gegeven moment namelijk niet meer duurder. Dus alles wat je daarboven extra verdient kan je besteden aan luxe. Daarom mocht je vroeger bij 100k inkomsten ook > 5x jaarsalaris lenen. Want naast luxer wonen en luxer vervoer en duurdere vakanties kan je bijna je geld niet meer structureel uitgeven.

[Roenie]

Z___Z schreef op woensdag 04 september 2013 @ 17:54:...Je basis levensbehoefte: eten en kleding wordt op een gegeven moment namelijk niet meer duurder. Dus alles wat je daarboven extra verdient kan je besteden aan luxe. Daarom mocht je vroeger bij 100k inkomsten ook > 5x jaarsalaris lenen. Want naast luxer wonen en luxer vervoer en duurdere vakanties kan je bijna je geld niet meer structureel uitgeven.

Vind je dat? Je koopt duurdere kleding, gaat vaker uit eten.... Kleding en eten kan dus ook een vorm van luxe zijn.

[xahmol]

Z___Z schreef op woensdag 04 september 2013 @ 17:54:
[...]
De adviseur heeft er uiteindelijk belang bij dat je een huis koopt

Exact. En de adviseur zal dus adviseren toch maar wat meer de grens op te zoeken als je voor je lagere grensbedrag telkens maar niet slaagt.
Er zijn maar bar weinig adviseurs die als er ruimte is in je max financieringsnorm je adviseren toch je woonwensen wat naar beneden bij te stellen om ook nog leuk te kunnen leven.

[ Voor 21% gewijzigd door xahmol op 04-09-2013 18:20 ]

[Bart-Willem]

xahmol schreef op woensdag 04 september 2013 @ 16:32:
[...]


Vind het persoonlijk onverantwoord. Je zou dan een fors hogere hypotheek hebben als wij (onze hyp is 450k, met 500k koopprijs, 50k eigen geld en kosten koper zit je rond de 480k hyp). En ons gezamenlijke netto inkomen is 6.200 netto per maand.
Ok, onze kinderopvang kost meer (1.200 netto nu) en onze hyp rente is hoger dan hij nu is, maar toch. Het is niet dat wij fors per maand over houden of zo.

Ik vind 2k netto per maand overhouden na hypotheek en kiddo's ophokken anders niet heel slecht, ik snap dan ook niet hoe jij bijna 6k per maand er doorheen weet te jagen eerlijk gezegd. Met hypotheek/eten/stroom/etc eraf zou je normaal gesproken rond de 2k over moeten houden lijkt me (als het al niet veel meer is). Of eet je van gouden borden en veeg je je bips af met fluwelen toiletpapier?