Ervaring met huis kopen deel 6

[Thalaron]

Met dit mooie weer langs de bouw geweest. Schiet lekker op zo! Nu hopen dat het weer zo tot de bouwvak aanhoud haha! (Al werken ze met weer en wind tot nu toe gewoon door... in de regen en sneeuw stonden ze ook te werken )

Foto van paar dagen terug:



Enige verschil met nu is dat de 2e etagevloer gestort is en er steigers voor het huis staan.. vloer zie je vanaf deze hoek niet en steigers maken het onduidelijker

[Metro2002]

Vandaag eindelijk akkoord van de geldverstrekker Heeft even geduurd en ze wilden echt ALLES van je weten maargoed, uiteindelijk akkoord. Op de valreep want vandaag liepen de ontbindende voorwaarden af (en die waren al met een week uitgesteld )

Goodbye huurflatje
Hoekwoning here we come eind juni de overdracht

[ Voor 25% gewijzigd door Metro2002 op 06-06-2013 13:35 ]

[dcl!]

En je hebt ook nog mooi weer erbij
Gefeliciteerd.

[Aghanim]

Metro2002 schreef op donderdag 06 juni 2013 @ 13:33:
Vandaag eindelijk akkoord van de geldverstrekker Heeft even geduurd en ze wilden echt ALLES van je weten maargoed, uiteindelijk akkoord. Op de valreep want vandaag liepen de ontbindende voorwaarden af (en die waren al met een week uitgesteld )

Goodbye huurflatje
Hoekwoning here we come eind juni de overdracht

Gefeliciteerd! Had je ook 6 weken ontbindende voorwaarden? Ik wacht al sinds 5 mei op een akkoord van de geldverstrekker dus zit nu op bijna 5 weken. Had toch wel gehoopt na 4 weken een akkoord te hebben en kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat er een goede reden is waarom het zo lang moet duren. Is toch niet meer dan 2 uur werk? In bijvoorbeeld Canada krijg je dezelfde dag nog akkoord.

[Lethalis]

Metro2002 schreef op donderdag 06 juni 2013 @ 13:33:
Vandaag eindelijk akkoord van de geldverstrekker

Goodbye huurflatje
Hoekwoning here we come eind juni de overdracht

Gefeliciteerd

Bij mij heeft de koper nu ook alles rond.. notaris heeft alle stukken die nodig zijn voor de overdracht binnen In ons nieuwe appartement is alles nu geverfd (behalve de hal, maar die boeit mij niet zo en ziet er nog wel okee uit). Van het weekend komt de vloer er in en volgende week gaan we verhuizen.

[Metro2002]

Aghanim schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 01:39:
[...]

Gefeliciteerd! Had je ook 6 weken ontbindende voorwaarden? Ik wacht al sinds 5 mei op een akkoord van de geldverstrekker dus zit nu op bijna 5 weken. Had toch wel gehoopt na 4 weken een akkoord te hebben en kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat er een goede reden is waarom het zo lang moet duren. Is toch niet meer dan 2 uur werk? In bijvoorbeeld Canada krijg je dezelfde dag nog akkoord.

4 weken maar uiteindelijk is het 5 weken geworden.

Ik vind het ook echt debiel dat het zo lang moet duren maarja, ben blij dat het rond is

Lethalis schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 08:18:
[...]

Gefeliciteerd

Bij mij heeft de koper nu ook alles rond.. notaris heeft alle stukken die nodig zijn voor de overdracht binnen In ons nieuwe appartement is alles nu geverfd (behalve de hal, maar die boeit mij niet zo en ziet er nog wel okee uit). Van het weekend komt de vloer er in en volgende week gaan we verhuizen.

Schiet lekker op, ik moet nog 3 weken wachten op de sleuteloverdracht maarja, dat was mijn eigen keuze

[ Voor 29% gewijzigd door Metro2002 op 07-06-2013 09:15 ]

[Wceend]

Aghanim schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 01:39:
[...]

Gefeliciteerd! Had je ook 6 weken ontbindende voorwaarden? Ik wacht al sinds 5 mei op een akkoord van de geldverstrekker dus zit nu op bijna 5 weken. Had toch wel gehoopt na 4 weken een akkoord te hebben en kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat er een goede reden is waarom het zo lang moet duren. Is toch niet meer dan 2 uur werk? In bijvoorbeeld Canada krijg je dezelfde dag nog akkoord.

hmm mijn aanvraag is gisteren gedaan. Hoop wel dat ik binnen een paar weken de offerte binnen heb en dat alles snel rond kan zijn na het tekenen.

[Steffie]

Thalaron schreef op woensdag 05 juni 2013 @ 15:04:
Foto van paar dagen terug:

[afbeelding]

Mooie bakstenen gebruiken ze.

[Malt007]

Ik sta op het punt om voor de 1e keer het koopproces in te gaan, ik word bijgestaan door een financieel adviseur en heb zojuist een offerte gehad voor de kosten. Natuurlijk lastig te beoordelen zonder te weten welke diensten hij allemaal verleend maar kunnen jullie misschien een indicatie geven wat normale kosten zijn voor zo'n adviseur. Hij vertelde mij dat het ongeveer 2500 euro ging kosten in ieder geval. Voornaamste werkzaamheden hiervoor zijn hypotheekadvies, koopakte rond maken, offertes opvragen en alle werkzaamheden die hiermee samenhangen.

Daarnaast biedt hij een koopbegeleidingstraject aan voor een vaste prijs van700 euro. Hiervoor voert hij de onderhandelingen en beoordeling koopcontract. Is het raadzaam om dit product af te nemen of kan je dit soort dingen beter zelf doen? Ik heb al een prijs in mijn hoofd namelijk en ik vrees dat het niet veel lager kan, dus ik weet niet hoeveel nut het heeft om 700 euro uit te geven.

[ Voor 14% gewijzigd door Malt007 op 07-06-2013 11:14 ]

[Galois]

Dat is inderdaad lastig vergelijken.
Wij hebben een aankoopmakelaar die het 'koopbegeleidingstraject' doet. Hij gaat ook mee met alle bezichtigingen en doet de onderhandelingen en alles wat uit de koop voortvloeit (inspectie, koopcontract, enz). We betalen hier 3000 euro voor.

Verder moeten we bij de bank voor het hypotheekadvies betalen (2100 euro bij ING). Dat komt denk ik overeen wat bij jouw adviseur 2500 euro kost?

Deze advieskosten waren vroeger 'gratis', althans, dat dachten veel mensen, maar de adviseurs die kregen gewoon een bepaald percentage. Dat mag nu niet meer (sinds 1 januari) en moeten de advieskosten een vast bedrag zijn, zodat een adviseur de beste keuze kan aanraden en niet beïnvloed wordt door een hypotheekverstrekker die toevallig een hoger percentage aan 'm geeft en jou die dan aanraadt omdat het hem meer oplevert.

[Wceend]

Malt007 schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 11:13:
Ik sta op het punt om voor de 1e keer het koopproces in te gaan, ik word bijgestaan door een financieel adviseur en heb zojuist een offerte gehad voor de kosten. Natuurlijk lastig te beoordelen zonder te weten welke diensten hij allemaal verleend maar kunnen jullie misschien een indicatie geven wat normale kosten zijn voor zo'n adviseur. Hij vertelde mij dat het ongeveer 2500 euro ging kosten in ieder geval. Voornaamste werkzaamheden hiervoor zijn hypotheekadvies, koopakte rond maken, offertes opvragen en alle werkzaamheden die hiermee samenhangen.

Daarnaast biedt hij een koopbegeleidingstraject aan voor een vaste prijs van700 euro. Hiervoor voert hij de onderhandelingen en beoordeling koopcontract. Is het raadzaam om dit product af te nemen of kan je dit soort dingen beter zelf doen? Ik heb al een prijs in mijn hoofd namelijk en ik vrees dat het niet veel lager kan, dus ik weet niet hoeveel nut het heeft om 700 euro uit te geven.

Wij kunnen hier veel adviseren maar je zult dit deels zelf moeten beoordelen. Als je het niet weet heb je advies nodig. Maar als je financiëel goed onderlegt bent en weet wat je doet en wilt is er geld te besparen. Een goede financiële buffer is dan wel vereist om fouten van jezelf op te kunnen vangen.

Wij hebben de onderhandelingen zelf gedaan en ook het koopcontract zelf beoordeeld. Met gezond financieelverstand kun je veel zelf. Maar als je fouten maakt kan het heel veel geld gaan kosten.

[Galois]

Wceend schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 11:23:
[...]

Wij kunnen hier veel adviseren maar je zult dit deels zelf moeten beoordelen. Als je het niet weet heb je advies nodig. Maar als je financiëel goed onderlegt bent en weet wat je doet en wilt is er geld te besparen. Een goede financiële buffer is dan wel vereist om fouten van jezelf op te kunnen vangen.

Wij hebben de onderhandelingen zelf gedaan en ook het koopcontract zelf beoordeeld. Met gezond financieelverstand kun je veel zelf. Maar als je fouten maakt kan het heel veel geld gaan kosten.

Het beoordelen van het koopcontract is niet heel lastig (zeker niet als je van een NVM makelaar koopt).

Maar ik denk dat het hier ook gaat over de advieskosten (of noem het bemiddelingskosten) en die zul je moeten betalen. Je kunt geen hypotheek afsluiten tegenwoordig, zonder het betalen van advieskosten (correct me if I'm wrong!).

EDIT:
Vanaf 1 januari 2013 mogen adviseurs niet langer gratis hypotheekadvies geven, zo is besloten door de overheid. Hiermee is er een provisieverbod gekomen

(bron: klik)

[ Voor 14% gewijzigd door Galois op 07-06-2013 11:29 ]

[Kju]

Malt007 schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 11:13:
Ik sta op het punt om voor de 1e keer het koopproces in te gaan, ik word bijgestaan door een financieel adviseur en heb zojuist een offerte gehad voor de kosten. Natuurlijk lastig te beoordelen zonder te weten welke diensten hij allemaal verleend maar kunnen jullie misschien een indicatie geven wat normale kosten zijn voor zo'n adviseur. Hij vertelde mij dat het ongeveer 2500 euro ging kosten in ieder geval. Voornaamste werkzaamheden hiervoor zijn hypotheekadvies, koopakte rond maken, offertes opvragen en alle werkzaamheden die hiermee samenhangen.

Daarnaast biedt hij een koopbegeleidingstraject aan voor een vaste prijs van700 euro. Hiervoor voert hij de onderhandelingen en beoordeling koopcontract. Is het raadzaam om dit product af te nemen of kan je dit soort dingen beter zelf doen? Ik heb al een prijs in mijn hoofd namelijk en ik vrees dat het niet veel lager kan, dus ik weet niet hoeveel nut het heeft om 700 euro uit te geven.

2500 voor een standaard hypotheekadiestraject is vrij gebruikelijk. Het kan goedkoper, het kan ook duurder.
V.w.b. de kosten aankoopbegeleiding: zou het niet verstandig zijn om, als je overweegt om iemand te betalen voor aankoopbegeleiding, ook daadwerkelijk een aankoopmakelaar te nemen. Dat kost een stuk meer maar daar krijg je ook een hele andere dienstverlening voor terug. Gewoon iemand betalen die mee komt om te kijken en heel opportuun begint met 20% onder de vraagprijs te bieden om ergens rond 8 tot 10% onder de vraagprijs te komen is dan eigenlijk een beetje zonde, dat kan je zelf ook, eventueel kan je ook iemand vragen om dat te doen. Een (gecertificeerde) aankoopmakelaar zal de woning opmeten, waarderen en je van te voren vertellen wat een woning waard is, eventueel adhv referentietransacties, om je daarna te adviseren wat je maximaal voor de woning moet betalen, aangevuld met het eventuele onderhandelingsproces als je besluit om voor die woning te gaan. Daarnaast neemt een verkoopmakelaar een echte aankoopmakelaar een stuk serieuze dan een hypotheekadviseur die aankoopbemiddeling doet om hypotheken binnen te kunnen slepen. De verkoopmakelaar begrijpt zelf namelijk heus wel dat de hypotheekadviseur een ander belang heeft en jou akkoord zal laten gaan met alles wat acceptabel en financierbaar is.

[Wceend]

Galois schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 11:26:
[...]


Het beoordelen van het koopcontract is niet heel lastig (zeker niet als je van een NVM makelaar koopt).

Maar ik denk dat het hier ook gaat over de advieskosten (of noem het bemiddelingskosten) en die zul je moeten betalen. Je kunt geen hypotheek afsluiten tegenwoordig, zonder het betalen van advieskosten (correct me if I'm wrong!).

EDIT:
Vanaf 1 januari 2013 mogen adviseurs niet langer gratis hypotheekadvies geven, zo is besloten door de overheid. Hiermee is er een provisieverbod gekomen

(bron: klik)

Je kunt voor Execution-only gaan dan zijn de kosten het laagst mogelijk zo rond de 500 euro. Je krijgt dan alleen geen enkel advies en moet alles zelf bedenken. Je betaald dan puur voor de aanvraag van de offerte en het regelen van het papierwerk.

[The Eagle]

Malt007 schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 11:13:
Ik sta op het punt om voor de 1e keer het koopproces in te gaan, ik word bijgestaan door een financieel adviseur en heb zojuist een offerte gehad voor de kosten. Natuurlijk lastig te beoordelen zonder te weten welke diensten hij allemaal verleend maar kunnen jullie misschien een indicatie geven wat normale kosten zijn voor zo'n adviseur. Hij vertelde mij dat het ongeveer 2500 euro ging kosten in ieder geval. Voornaamste werkzaamheden hiervoor zijn hypotheekadvies, koopakte rond maken, offertes opvragen en alle werkzaamheden die hiermee samenhangen.

Daarnaast biedt hij een koopbegeleidingstraject aan voor een vaste prijs van700 euro. Hiervoor voert hij de onderhandelingen en beoordeling koopcontract. Is het raadzaam om dit product af te nemen of kan je dit soort dingen beter zelf doen? Ik heb al een prijs in mijn hoofd namelijk en ik vrees dat het niet veel lager kan, dus ik weet niet hoeveel nut het heeft om 700 euro uit te geven.

Mijn aankoopmakelaar kostte me destijds ook zoiets (all in prijs) en ik was maar wat blij dat ik hem had. Da's beter dan een financieel adviseur iig, want een aankoopmakelaar heeft ook echt zicht op kwaliteit van een woning, bouwkundige zaken, etc. Regelt ook alles rondom de aankoop zonder dat je je er druk om hoeft te maken. Het ontzorgt

Laat ik het zo stellen: als jouw aankoopmakelaar 1000 euro van de prijs weet af te lullen heeft ie zijn geld al verdiend. Alles wat ie je verder ontzorgt en aan kennis meebrengt is meegenomen

[Help!!!!]

De hypotheekadviseur kost bij mij E1650.
De aankoopmakelaar E3000.

Het laatste kan ik waarschijnlijk ook zelf maar ik heb momenteel niet echt de tijd. Daarnaast is dit mijn eerste huis dus voel me er ook wel comfortabel bij ik een aankoopmakelaar heb.

Het blijft wel erg duur. Dat wel.

[Shiver23]

De makelaar vind ik wel erg duur. Geen idee wat je hebt afgesproken dat hij precies allemaal doet.

[Help!!!!]

Shiver23 schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 12:14:
De makelaar vind ik wel erg duur. Geen idee wat je hebt afgesproken dat hij precies allemaal doet.

Hij begeleidt het hele traject tot en met het moment dat we de sleutel krijgen. Incl. bezichtigingen, koopcontracten, bieden, ontbindende voorwaarden etc.

Ik vind het ook vrij duur maar hij maakt wel een hele goede indruk op mij. Daarnaast zag ik een paar posts hierboven volgensmij een vergelijkbaar bedrag.

[Kju]

Een aankoopmakelaar moet, uitgaande van één woningopname, één onderhandelings- en afwikkelingstraject, tussen 2000 en 2500 kosten, ongeacht de hoogte van de koopsom. Die tijd dat de beloning van de makelaar afhankelijk is van de transactieprijs, omdat het no-cure no-pay is, moet eindelijk eens een keer afgelopen zijn, daarom werk ik zelf per uur, zonder no-cure no-pay. Meestal kom ik op 1750 tot 2000 uit ofzo, maar moet altijd uitbetaald worden, ongeacht of er een transactie tot stand komt.

[Thalaron]

Steffie schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 09:51:
[...]

Mooie bakstenen gebruiken ze.

Thanks Was ikzelf ook wel blij mee, mijn vriendin vindt ze iets minder mooi (had liever roodtint gehad, maar dat vind ikzelf dan weer zo standaard) maar goed...

Het zijn volgens mij wel stenen die de meeste mensen ofwel prachtig ofwel lelijk vinden.

Ik hoop dat ze volgende week het dak/kozijnen 1e etage erop zetten! Dan geeft het toch meer een beeld van hoe het er echt uit gaat zien

[Motrax]

Mijn werkgever is overgenomen. Nu is er een probleem met de loonstrook: de overname was halverwege mei. Nu heb ik een loonstrook van 2 werkgevers, elk een halve maand. Vervolgens kan er vanuit de nieuwe werkgever geen pro-forma loonstrook voor juni worden verstrekt.

Enig idee of 2 loonstroken van 1 maand worden geaccepteerd door een hypotheekverstrekker? Volgens mijn hypotheekadviseur wel, maar ik heb liever dat alles in 1x goed gaat ipv eerst een afwijzing, toelichting moeten geven, nieuwe papieren opsturen etc.

[Kju]

Vraag je werkgever om een verklaring waarin e.e.a. wordt uitgelegd, kan je hypotheekadviseur dan gelijk meesturen naar de bank, dan moet het goed komen.

Phoe, ik krijg net een openingsbod voor een woning, het is te hoog om echt te onderhandelen, ben bang dat de taxatie anders niet uitkomt... opdrachtgever zegt "doen!" en ik denk "laat me in ieder geval proberen om de makelaarskosten er uit te halen"...
Dat zijn soms ook overwegingen van een verkoopmakelaar...

[ Voor 52% gewijzigd door Kju op 07-06-2013 13:11 ]

[Xanaroth]

Motrax schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 13:00:
Mijn werkgever is overgenomen. Nu is er een probleem met de loonstrook: de overname was halverwege mei. Nu heb ik een loonstrook van 2 werkgevers, elk een halve maand. Vervolgens kan er vanuit de nieuwe werkgever geen pro-forma loonstrook voor juni worden verstrekt.

Enig idee of 2 loonstroken van 1 maand worden geaccepteerd door een hypotheekverstrekker? Volgens mijn hypotheekadviseur wel, maar ik heb liever dat alles in 1x goed gaat ipv eerst een afwijzing, toelichting moeten geven, nieuwe papieren opsturen etc.

Waarom dan geen loonstrook van april? Zou hetzelfde op moeten staan.

[The Eagle]

Help!!!! schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 12:06:
De hypotheekadviseur kost bij mij E1650.
De aankoopmakelaar E3000.

Het laatste kan ik waarschijnlijk ook zelf maar ik heb momenteel niet echt de tijd. Daarnaast is dit mijn eerste huis dus voel me er ook wel comfortabel bij ik een aankoopmakelaar heb.

Het blijft wel erg duur. Dat wel.

3k voor een aankoopmakelaar
Wat voro uitzuiger is dat
Ik zou op zoek gaan naar een andere, genoeg goede ZZP'ers die sec aankoopmakelaardij doen, daardoor totaal onafhankelijk en onpartijdig zijn en een heel stuk minder kosten
Weet niet waar je woont, maar in omgeving Tilburg / Den Bosch weet ik nog wel een verdomd goeie

[Xanaroth]

Makelaar zou iets van 1500 moeten zijn, voor alles wat de makelaar zelf doet. Wel exlusief bouwkundige keuring/taxatie, een redelijke/goede makelaar stelt voor dat je dat zelf (onafhankelijk) regelt en bied hooguit aan tips/begeleiding te geven op dat deel.
Dus totaal iets van 2000 euro lijkt me al ruim genomen?

Hypotheek zit vaak een component bij met kosten afhankelijk van je leenbedrag, dus wat lastiger om de totale kosten daar te bepalen. Maar ook daar zou 1000-1500 toch voldoende moeten zijn voor een normale offerte (dus geen rare constructies/zaken waar een hoop tijd in gaat zitten).

[Motrax]

Kju schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 13:02:
Vraag je werkgever om een verklaring waarin e.e.a. wordt uitgelegd, kan je hypotheekadviseur dan gelijk meesturen naar de bank, dan moet het goed komen.

Ik denk dat het daar inderdaad op neer komt... en 2 loonstroken van mei opsturen. Op beide staat het bruto maandsalaris en mijn oude salaris was ook voldoende voor deze hypotheek.

Xanaroth schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 13:10:
Waarom dan geen loonstrook van april? Zou hetzelfde op moeten staan.

Maar wel een andere werkgever En die is juridisch gezien opgehouden met bestaan...

[Aghanim]

The Eagle schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 13:32:
[...]

3k voor een aankoopmakelaar
Wat voro uitzuiger is dat
Ik zou op zoek gaan naar een andere, genoeg goede ZZP'ers die sec aankoopmakelaardij doen, daardoor totaal onafhankelijk en onpartijdig zijn en een heel stuk minder kosten
Weet niet waar je woont, maar in omgeving Tilburg / Den Bosch weet ik nog wel een verdomd goeie

Die 'verdomd goeie' heeft ons ook geholpen en vraagt minder dan een derde van die 3000€

[The Eagle]

I rest my case
Kreeg ik nog een bedankmailtje voor van hem ook. Maar had ie wat mij betreft ook dubbel en dwars verdien na alles wat ie voor ons gedaan had. Die man was zijn gewicht in goud waard wat mij betreft. Overigens was ook ik bij hem terecht gekomen n.a.v. een tip van hier

---

Een aankoopmakelaar mag bovendien (ook al is ie beedigd taxateur) geen taxatie doen voor NHG oid. Dit omdat ie zelf partij is in de vastgoedtransactie. Maar de meeste aankoopmakelaars weten ook wel goede collega-taxateurs te vinden. Gemiddelde taxatie tbv NHG kost je geloof ik iets van 2 a 300 euro alles bij elkaar. Dat zijn ook de kosten niet (en bovendien moet je die links of rechtsom toch maken, al was het maar omdat je zelf graag ook wilt weten of je WOZ waarde boven of onder de werkelijke waarde zit

[ph4ge]

The Eagle schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 11:43:
Laat ik het zo stellen: als jouw aankoopmakelaar 1000 euro van de prijs weet af te lullen heeft ie zijn geld al verdiend. Alles wat ie je verder ontzorgt en aan kennis meebrengt is meegenomen

Dat is wel enorm kort door de bocht. De makelaar moet er duizend euro meer afkrijgen dan je zelf zou kunnen terwijl hij door zn eigen belang juist minder ver zal gaan zolang er maar een koop plaats vindt.

Technisch en commercieel inzicht heeft niet iedereen, maar bijna iedereen kan dat wel gratis en onafhankelijk vinden in zn omgeving. Tenzij het echt niet anders kan moet je die duizenden euro's echt in je zak houden, een huis kopen is al duur genoeg en een makelaar kost eerder geld dan dat hij bespaart.

[DeZwarteKip]

ph4ge schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 14:38:
[...]
Technisch en commercieel inzicht heeft niet iedereen, maar bijna iedereen kan dat wel gratis en onafhankelijk vinden in zn omgeving. Tenzij het echt niet anders kan moet je die duizenden euro's echt in je zak houden, een huis kopen is al duur genoeg en een makelaar kost eerder geld dan dat hij bespaart.

Niet mee eens... mijn aankoopmakelaar kende de verkoopmakelaar en kreeg informatie over de positie en houding van de verkoper die ik zelf nooit had gekregen. De verkoopmakelaar heeft absoluut de belangen van zijn klant laten wegen maar was ook zeker bereid om met onze aankoopmakelaar te kijken hoe we de verkoper in konden laten zien dat het inmiddels tijd was om in prijs te zakken.
Onze aankoopmakelaar kreeg een vast bedrag betaald en daarbij een percentage van het bedrag dat ze eraf kreeg. Dit totaal zou max. 1500 euro zijn (en dat heeft ze ook gehaald) en gun ik haar van harte want ik betwijfel of ik zelf tot hetzelfde resultaat was gekomen.

[dcl!]

Maikel_PumaCatz schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 15:28:
[...]
De verkoopmakelaar heeft absoluut de belangen van zijn klant laten wegen maar was ook zeker bereid om met onze aankoopmakelaar te kijken hoe we de verkoper in konden laten zien dat het inmiddels tijd was om in prijs te zakken.

Maar dat was dan toch ook het belang van die verkoopmakelaar? Die zag natuurlijk de bui wel hangen, prijzen gaan alleen maar verder onderuit...

[DeZwarteKip]

dcl! schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 15:33:
[...]

Maar dat was dan toch ook het belang van die verkoopmakelaar? Die zag natuurlijk de bui wel hangen, prijzen gaan alleen maar verder onderuit...

Ja absoluut! De verkoopmakelaar wilde ook wel verkopen maar de verkoper zelf zat al een jaar met zijn kop in het zand over de prijs van het huis. Dan kun je zeggen 'matige verkoopmakelaar als hij zijn klant niet weet te overtuigen over de juistheid of onjuistheid van de prijs' maar koppige mensen hou je altijd.
Onze aankoopmakelaar heeft eigenlijk de verkoopmakelaar van veel munitie voorzien om bij zijn client de prijs eens bespreekbaar te maken, en met succes!
Ik ben ervan overtuigd dat ik de verkoper minder ver had gekregen om nu eindelijk eens de realiteit in te zien.

[Xanaroth]

Maikel_PumaCatz schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 15:28:
[...]


Niet mee eens... mijn aankoopmakelaar kende de verkoopmakelaar en kreeg informatie over de positie en houding van de verkoper die ik zelf nooit had gekregen. De verkoopmakelaar heeft absoluut de belangen van zijn klant laten wegen maar was ook zeker bereid om met onze aankoopmakelaar te kijken hoe we de verkoper in konden laten zien dat het inmiddels tijd was om in prijs te zakken.
Onze aankoopmakelaar kreeg een vast bedrag betaald en daarbij een percentage van het bedrag dat ze eraf kreeg. Dit totaal zou max. 1500 euro zijn (en dat heeft ze ook gehaald) en gun ik haar van harte want ik betwijfel of ik zelf tot hetzelfde resultaat was gekomen.

En wie zegt jou dat hetzelfde niet andersom is gedaan, dat ze niet alleen keken hoe de prijs omlaag te praten, maar ook om jou zoveel mogelijk te laten betalen?
De aankoopmakelaar stelt vast wat eraf moet om maximale betaling te halen, en kijkt hoe dat zo goed mogelijk uit te leggen/matchen valt. En verkoopt dat dan alsof er inside info vanaf de andere kant is, en dat je een goede deal krijgt, terwijl ze tussen elkaar al eruit zijn om beide zoveel mogelijk geld op te strijken van koper en verkoper.

[ Voor 15% gewijzigd door Xanaroth op 07-06-2013 21:38 ]

[Verwijderd]

Wat zijn sommige mensen toch cynisch hier. Je kunt in het leven inderdaad letterlijk overal aan twijfelen, maar of je daar nu gelukkiger van wordt. Hebben jullie zelf wel jullie droomhuis gekocht voor de juiste prijs? Xanaroth en ph4ge bv? Vraag het me af hoor, ben zelf redelijk kritisch, maar kan echt niet overal in meegaan bij jullie.

[The Eagle]

Xanaroth schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 21:36:
[...]


En wie zegt jou dat hetzelfde niet andersom is gedaan, dat ze niet alleen keken hoe de prijs omlaag te praten, maar ook om jou zoveel mogelijk te laten betalen?
De aankoopmakelaar stelt vast wat eraf moet om maximale betaling te halen, en kijkt hoe dat zo goed mogelijk uit te leggen/matchen valt. En verkoopt dat dan alsof er inside info vanaf de andere kant is, en dat je een goede deal krijgt, terwijl ze tussen elkaar al eruit zijn om beide zoveel mogelijk geld op te strijken van koper en verkoper.

Ik hoop niet voor je dat je dit zelf ooit zo hebt ervaren. Dan had ik namelijk een andere gezocht
Mijn aankoopmakelaar heb ik eerst gebeld, was een heel prettig gesprek, en die ging mee voor de tweede bezichtiging. Als ik hem niet in zou huren voor het verdere traject kostte dat eenmalig iets van 60 euro ofz. En daarna weet je gevoel meteen wel of het goed zit of niet.
Excessen heb je altijd (praat me er niet van, verkoopmakelaar heeft de boel al dan niet opzettelijk misleid, vermoedelijk om zijn eigen hachje te redden), maar als je een aankoopmakelaar hebt die alleen voor zijn eigen hachje bezig is, dan zie je dat ook wel aan de reviews voordat je hem uitzoekt lijkt me

[ph4ge]

Een goede aankoopmakelaar heeft de afgelopen jaren geen werk gehad, hij kan immers niet met droge ogen beweren dat de aankoop van een huis verstandig was. Er zitten hele volksstammen met een huis wat dik onder water staat terwijl ze een aankoopmakelaar hadden die zo'n goede deal heeft gemaakt, die zo goede indruk achter liet (nb elke verkoper laat een goede indruk achter, of het nou huizen, verzekeringen of auto's zijn, dat is hun brood) . Als je een tijdje meedraait in de huizenmarkt dan weet je gewoon hoe het systeem werkt, en nu de markt lastiger is zijn de verleidingen alleen maar groter. Het systeem is er op ingericht om mensen fors te laten betalen voor diensten die ze niet echt nodig hebben. Om vooral maar een aankoop te laten plaatsvinden om commissie te krijgen. En als hij onderhandelt met een makelaar zijn de volgende dag de rollen omgedraaid, natuurlijk helpen ze elkaar. "Wat kan jouw partij maximaal betalen en wat kan mijn partij minimaal accepteren?" En hoe houden we prijs in onze buurt zo hoog mogelijk? Dat zijn bewuste fouten in het systeem, aankoop en verkoop zou 2 geheel gescheiden beroepen moeten zijn. Maar zo werkt het, daar praten ze over en dat is in geen van de partijen zn belang.

Zelfs als je wel een goede hebt verdient die zelden zn geld terug. Je weet zelf het best wat je kan en wil, waarom daar een ander belang bij halen en nog flink voor betalen ook? Als je al weinig zelfvertrouwen heb is er bijna altijd wel iemand die je wel kan vertrouwen in je omgeving, iemand zonder eigen belang. Zo moeilijk is het allemaal niet. In veel landen bestaat het niet eens, of is het zeldzaam en dan zijn het vaak gescheiden beroepen.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 07-06-2013 23:54 ]

[Thalaron]

Een goede aankoopmakelaar hoeft zeker geen onzin te zijn.

Voordat wij ons nieuwbouw huis gekocht hebben waren we aan het kijken naar een ander setje woningen. op 2 uiteindelijk een bod gedaan wat afgewezen werd (moest aardig wat vanaf overigens).

MAAR het 1e huis wat we wilden gaan bekijken... waar we soort van verlieft op waren via Funda al... werd met onderbouwing afgeraden! Zonder dat advies hadden we wellicht dat huis gekocht in een achteraf ongeschikte buurt en een gevalletje "duurste huis van de straat" gekocht... wat we vermoedelijk NOOIT meer kwijt zouden raken zonder flink verlies...

Dus in ons geval was het maar goed dat we hem in arm hadden genomen (no cure no pay, nieuwbouw kon hij niets betekenen = no pay dus... maar dat kwam toevallig zo uit bij ons). Het advies wat we kregen, waar op te letten, HOE te gaan kijken, niet teveel prijsgeven over wat je ervan vind. 1e kijk = 1e indruk en NIET overal foto's van maken en vragen over ditjes en datjes, dat komt later wel!

[ph4ge]

Nog een opmerking. De aankoopmakelaar geeft bouwkundige advies maar is zelden een ingenieur/bouwkundige, juridisch advies maar is geen jurist en vaak ook financieel advies terwijl hij daar nauwelijks competenties voor heeft. Heb je op een van deze punten echt vragen, die bijv. dieper gaan dan het aankoopcontract naast de standaard te leggen, ben je beter af met een echte expert.

@ bovenstaande, de verhalen dat een aankoopmakelaar toevallig bij een huis uitkomt wat hij zelf verkoopt of een huis afraadt waar hij zelf niet aan kan verdienen zijn toevallig heel veel voorkomend. Ik zeg niet dat jij slecht advies gekregen hebt, maar een buitenstaander zal hier toch van fronsen. Een klant die nieuwbouw wil ompraten naar wat anders is op zich uitstekend advies, maar dat had je hier gratis ook veelvuldig kunnen vinden.

[Thalaron]

De huizen waar wij op geboden hebben waren van een andere makelaar. De adviseur welke we gebruikt hebben deed het naast zijn werk als taxatie en nog iets anders, was zelf geen verkoopmakelaar.

Natuurlijk kan men ook online tips krijgen, maar dan nog is het lang niet altijd zo dat een aankoopmakelaar slecht is. Bij ons eerste gesprek legde hij de vraag neer of dat we al iets op het oog hadden, waarna hij dus aangaf die ene woning niet te moeten nemen (en waarom dan wel niet). Toen we de wat duurdere woningen lieten zien gaf hij hierbij ook aan welke wel en welke niet en waarom (allemaal via dezelfde makelaar van 3 verschillende woningen).

Vervolgens gaven wij de voorkeur voor 1 van die 3. Hoerna belde hij de makelaar welke hij uiteraard kende. Gaf waar wij bij waren aan bij de makelaar dat hij een potentieel geintresseerde had maar dat we de vraagprijs niet konden betalen, ik hoorde doorde telefoon dat de andere kant aangaf dat het met ons budget lastig zou kunnen zijn maar dat hij het zou overleggen. Gezien het een vechtscheiding betrof kon het wellicht genoeg zijn. Achteraf was dit helaas niet voldoende, maar gezien dat een aankoopmakelaar de makelaars beter kent is dit makkelijker praten en komt er meer info los.

Anyway, het heeft ons niets gekost, maar liever een goede adviseur voor wat wisselgeld (1500/2000€ is niets op een aanschaf van 250/275K. Nogmaals, als we hem niet gesproken hadden dan zaten we nu in een miskoop waar we behoorlijk lang mee hadden blijven zitten als we er weg wilden gaan. Hij gaf al aan dat het een erg aantrekkelijk huis leek maar ligging was zeer fout, goedkope wijk waar wij de buitenlander zouden zijn/worden en hij gaf aan dat ondanks dat het huis het opzich wel waard was 225K ze het huis daar nooit voor zouden verkopen, hij vond 175K nog teveel. Huis staat nog altijd te koop met een vraagprijs inmiddels van 167K! 225K was al een verlaging, stond toen maanden te koop en nu, 13 maanden later, nog steeds...

Dus tsja..

Maar ik denk dat je inderdaad uit moet kijken met welke verkoopmakelaar je neemt, daarom dat we er een gezocht hebben welke goed stobd aangeschreven bij omgeving EN dat het niet zijn primaire baan was!

Uiteindelijk bij zijn broer welke makelaar is, leken enkel kwa uiterlijk op elkaar haha, een nieuwbouw project ingegaan (puur toeval overigens) we gingen voor wat info langs en hadden later die dag nog 2 bezichtigingen geplanned welke we afgebeld hebben.

Hierna de aankoopmakelaar bedankt voor zijn tijd, gezien hij met nieuwbouw niets kon was het daarmee af. Ofwel enkel wat advies voor nop.

[Verwijderd]

Joah maar volgens sommigen hier is alle nieuwbouw des duivels......En graag zou ik van hun horen waar ze in wonen en of ze eigenaar zijn.

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 21:46:
Wat zijn sommige mensen toch cynisch hier. Je kunt in het leven inderdaad letterlijk overal aan twijfelen, maar of je daar nu gelukkiger van wordt. Hebben jullie zelf wel jullie droomhuis gekocht voor de juiste prijs? Xanaroth en ph4ge bv? Vraag het me af hoor, ben zelf redelijk kritisch, maar kan echt niet overal in meegaan bij jullie.

Zeg nou eerlijk, als 2 makelaars onderling praten, en ook de koper min of meer vertellen dat ze in het nadeel van de verkoper samenwerkten - welke garantie is er dan dat het niet (ook) in nadeel van de koper is gedaan?

Er is niets cynisch of twijfelachtigs aan, dat is gewoon realistisch. Als ze de ene kant op niet eerlijk zijn, kan dat ook de andere kant op.

En nee, ik heb nog geen woning gekocht. Ben wel zoekende en gebruik ook een aankoopmakelaar. Zorg wel dat mijn aankoopmakelaar onjuiste gegevens/info heeft (niet mijn echte budget, of dat ik van plan ben de onderhandelingen zelf te doen). Ik ben me namelijk bewust dat makelaars onderling spelletjes spelen en kan er op die manier voor zorgen dat ik (zonder dat ze het weten) toch invloed heb op eventuele trucjes.
Geen trucjes is prima, dan heb ik geluk. Zo wel, dan heb ik nog kaarten onder de tafel liggen voor 'heh, wat ligt hier nou' en alles in de war te gooien en het alsnog naar mijn hand te zetten.

De aankoop is immers voor mij, ik draag al het risico. De makelaar is klaar nadat hij het geld ontvangt bij de overdracht. Dus reken maar dat ik goed oplet en controleer in plaats van die mooie oogjes te vertrouwen.

[ Voor 34% gewijzigd door Xanaroth op 08-06-2013 11:53 ]

[Kju]

ph4ge schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 23:49:
Een goede aankoopmakelaar heeft de afgelopen jaren geen werk gehad, hij kan immers niet met droge ogen beweren dat de aankoop van een huis verstandig was. Er zitten hele volksstammen met een huis wat dik onder water staat terwijl ze een aankoopmakelaar hadden die zo'n goede deal heeft gemaakt, die zo goede indruk achter liet (nb elke verkoper laat een goede indruk achter, of het nou huizen, verzekeringen of auto's zijn, dat is hun brood) . Als je een tijdje meedraait in de huizenmarkt dan weet je gewoon hoe het systeem werkt, en nu de markt lastiger is zijn de verleidingen alleen maar groter. Het systeem is er op ingericht om mensen fors te laten betalen voor diensten die ze niet echt nodig hebben. Om vooral maar een aankoop te laten plaatsvinden om commissie te krijgen. En als hij onderhandelt met een makelaar zijn de volgende dag de rollen omgedraaid, natuurlijk helpen ze elkaar. "Wat kan jouw partij maximaal betalen en wat kan mijn partij minimaal accepteren?" En hoe houden we prijs in onze buurt zo hoog mogelijk? Dat zijn bewuste fouten in het systeem, aankoop en verkoop zou 2 geheel gescheiden beroepen moeten zijn. Maar zo werkt het, daar praten ze over en dat is in geen van de partijen zn belang.

Zelfs als je wel een goede hebt verdient die zelden zn geld terug. Je weet zelf het best wat je kan en wil, waarom daar een ander belang bij halen en nog flink voor betalen ook? Als je al weinig zelfvertrouwen heb is er bijna altijd wel iemand die je wel kan vertrouwen in je omgeving, iemand zonder eigen belang. Zo moeilijk is het allemaal niet. In veel landen bestaat het niet eens, of is het zeldzaam en dan zijn het vaak gescheiden beroepen.

Ik geef je volkomen gelijk, met uitzondering van het deel dat makelaars het onderling met handjeklap op een onderonsje zouden gooien. Dat gebeurt gewoon haast niet, makelaars gunnen elkaar haast niets en hebben over het algemeen nog altijd de drang om in het belang van hun eigen opdrachtgever te handelen. Wat wel in de praktijk gebeurt is dat een verkoopmakelaar er op rekent dat de aankoopmakelaar, als de partijen elkaar al genaderd zijn, het laatste zetje zal geven, anders verdient de aankoopmakelaar immers niets.
Het courtagesysteem is verder inderdaad ouderwets en staat, vanwege de koppeling met de hoogte van de koopsom, vaak niet in verhouding tot de daadwerkelijk uitgevoerde werkzaamheden.

Verwijderd schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 09:00:
Joah maar volgens sommigen hier is alle nieuwbouw des duivels......En graag zou ik van hun horen waar ze in wonen en of ze eigenaar zijn.

Ik woon zelf in een woning die is gebouwd in 2003. Als je mij ergens ziet roepen dat nieuwbouw niet verstandig is komt dat omdat nieuwbouw op dit moment, ten opzichte van bestaande bouw en rekening houdend met bouwkosten, gemiddeld 20% te hoog is geprijsd. Mijn advies is altijd: bereken "kosten v.o.n. plus bouwrente/renteverlies plus de kosten om de woning af te werken en in te richten" en vergelijk dat met de prijzen van bestaande recentelijk gebouwde woningen voordat je een besluit neemt om voor nieuwbouw te gaan. Bij mij in de regio kan het best voorkomen dat een kale woning vrij op naam 450.000 kost en er nog ca. 100.000 moet worden geïnvesteerd, maar dat een vergelijkbare woning, die misschien twee jaar geleden twee straten verderop is opgeleverd, kant en klaar, volledig ingericht, kan worden gekocht voor 450.000 zonder nog iets noemenswaardigs te hoeven investeren.
Behalve het prijstechnische moet je ook rekening houden met de enorme daling in kwaliteit van gebruikte materialen en vooral afwerking op nieuwbouw in de afgelopen vijf jaar, ga maar in een gemiddelde vinex-wijk/uitbreidingswijk kijken, je ziet het al aan de dikte van de houten kozijnen...

[ Voor 3% gewijzigd door Kju op 08-06-2013 12:00 ]

[Verwijderd]

Dat laatste kan ik met je meegaan. Al blijft het koffiedik kijken en per project verschillen. Bij bestaand investeer je tegenwoordig ook makkelijk een ton en komen er genoeg onderhoudskosten binnen 10 jaar. Maar goed zoals gezegd in de regio Maastricht heb ik alles gezien. Bestaand te duur of prima mits je wil klussen en ook nieuwbouw veel te duur vs. echt scherp geprijst.

[ph4ge]

Dat 2000 euro klein geld is is ook typisch makelaar praat, nergens anders accepteer je gewoon ff een paar duizend euro koste . Het is gewoon veel geld wat je vaak een stuk onder water duwt. En dat voor werkzaamheden die je grotendeels zelf kan doen en in de regel niet veel tijd kosten en lang niet altijd goed voor je zijn. Beter is het om nog even goed zelf na te denken en je persoonlijke adviseurs in te schakelen.

Ik woon zelf overigens nog huur, wel 2x dichtbij een aankoop geweest. Ene keer kreeg ik een concept aankoopcontract waar een hogere prijs in stond dan afgesproken (lekkere makelaar die dit soort kunstjes uithaalt, maar ik heb gekkere dingen meegemaakt) en een keer hield de ex van de verkoper de transactie tegen. Doe je niks aan, beide huizen staan meer dan een half jaar later nog te koop.

[Krisp]

ph4ge schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 14:59:
Dat 2000 euro klein geld is is ook typisch makelaar praat, nergens anders accepteer je gewoon ff een paar duizend euro koste . Het is gewoon veel geld wat je vaak een stuk onder water duwt. En dat voor werkzaamheden die je grotendeels zelf kan doen en in de regel niet veel tijd kosten en lang niet altijd goed voor je zijn. Beter is het om nog even goed zelf na te denken en je persoonlijke adviseurs in te schakelen.

Dit dus. Ja, het is peanuts bij wat het totaal kost, maar ik vind de prijs die een aankoopmakelaar vraagt nog steeds hoog. Het geld groeit me niet op de rug. Er zijn best gevallen waarbij een aankoopmakelaar een goed idee is, maar als starter is de marge me te klein. Bovendien is het daar grotendeels een kwestie van zorgen dat je iemand hebt die het verstand erbij houdt. Ik bespreek alles met een vriend van me en hij fungeert als mijn geweten. Daarmee heb ik al een aantal keer 'stop' gezegd waar ik gevoelsmatig nog wel door wilde gaan.

Overigens is de prijs van een aankoopmakelaar (2K) best redelijk: het is ongeveer 20 uur werk om je in te lezen, en het proces te begeleiden, wat een tarief is van 100 euro inc. BTW. Dat is niet duur. Wanneer ik een duurder huis zou kopen (waarbij de prijs ook deels uit luxe bestaat, niet alleen commodity) zou ik een aankoopmakelaar zeker overwegen. Zeker wanneer dit geen doorsnee pand betreft waar je met een beetje zoekwerk zelf prima een marktwaarde kunt achterhalen.

[ Voor 27% gewijzigd door Krisp op 08-06-2013 15:45 ]

[Galois]

Momenteel zijn wij op zoek naar een woning.
Ik hoor om mij heen steeds dat 'het seizoen' voorbij is en dat in september het weer begint: er komen tot dan geen (weinig) nieuwe huizen op de markt en prijsaanpassingen zullen ook pas in september weer gebeuren.

Wat is jullie ervaring?

[Verwijderd]

Heb ik nog nooit iets van gehoord. Volgens mij is nu de tijd om te kopen als je kunt.

[stin]

Ik snap je vraag niet. Als je een leuk huis ziet, dan bel je de makelaar op. Zie je geen leuk huis, dan wacht je af. Waarom is het relevant of er een seizoen is (niet dat ik er ooit van heb gehoord)?

[Thalaron]

Meeste mensen gaan in het voorjaar zoeken naar woningen (lentekriebels zeg maar).
Ik heb vaker gehoord dat de meeste huizen dan blijkbaar verkocht worden... of het zo is weet ik niet zeker.

Mbt. aankoopmakelaar a 2000 euro... natuurlijk is het duur... maar ook hij zal je advies kunnen geven waardoor je die "miskoop" niet koopt... Niet iedereen heeft voldoende ervaring/mensen om zich heen om dit zonder te kunnen. Tevens is lang niet iedereen capabel om te kunnen onderhandelen.

Anyway, als je het niet denkt nodig te hebben neem je er toch geen? Simpel als wat dunkt me?

[ Voor 58% gewijzigd door Thalaron op 09-06-2013 01:37 ]

[Aghanim]

Aankoopmakelaar kan ook echt wel voor veel minder dan 2000€ hoor. Die van ons heeft het hele traject (bezichtiging, onderhandeling, koopcontract tot en met nogmaals bezichtigen bij oplevering) voor 700€ fixed price gedaan. Ook heeft hij geholpen met een Taxateur die binnen 2 dagen het rapport al opgeleverd had en onderhoudt hij proactief contact met onze hypotheekadviseur. Geen idee wat ik mis in dit rijtje, is onze eerste aankoop, maar tot heden zeer tevreden in elk geval.

[Thalaron]

2000 euro was maar een voorbeeld natuurlijk.
Het gaat mij erom dat hij je ook fouten kan helpen voorkomen, niet alleen maar een leukere prijs kan regelen welke je zelf ook had kunnen onderhandelen. Dus voorkomen dat je iets koopt waar je achteraf van denkt... hoe heb ik dit ooit kunnen kopen!

[Aghanim]

Precies, voor mij persoonlijk was vooral het feit dat de aankoopmakelaar (ondanks geen jurist of bouwkundige) degene was met wie ik kon toetsen of het huis een goede koop zou zijn erg belangrijk en prettig. Dat kun je inderdaad ook met familie doen maar die hebben vaak allen een andere mening en er geen verstand van (ik zou dit huis kopen want de tuin is zo groot of ik zou het niet doen want er zit een scheur in de muur).

Sommigen van jullie zijn technisch onderlegd en kunnen dit zelf maar voor mij geldt dat ik zeer onhandig ben en zelf de pro's en cons niet goedmaken inschatten. Dankzij de aankoopmakelaar heb ik nu een lijstje met positieve features en 'gebreken' aan het huis die ook bij de taxatie nogmaals benoemd werden. Op basis daarvan konden wij beter de afweging maken om al dan niet een bod te doen.

Daar zit voor mij de toegevoegde waarde.

[Verwijderd]

Een vraagje:

Sinds twee maanden hebben mijn vriendin en ik een huis gekocht. Gisteren heb ik twee rioolputten in de tuin opengemaakt. Zo ontdekte ik dat bij het doorspoelen van het toilet geen water richting het riool stroomt. Zeer wel mogelijk wordt dit veroorzaakt door een kapotte gresbuis in de tuin. Dit verklaart waarschijnlijk ook het vele vocht in de kelder. Gelukkig wonen we nog niet in het huis, want anders verwacht ik op zeer korte termijn wel een ontstopping van de wc.

De vorige eigenaar gaf aan dat er nog een oude gresbuis in de tuin lag, en gaf aan dat het vocht in de kelder veroorzaakt werd door het grondwater. Echter, nu moet ik acuut de gresbuis laten vervangen.

1. Is er hier eventueel een mogelijkheid dat ik iets kan verhalen op de vorige eigenaar?
2. Wat is een handige manier om dit aan te pakken? Een installateur is namelijk bezig met enkele aanpassingen, en ik wil niet dat dit vertraging gaat opleveren.

[Tsurany]

Je kan dit enkel verhalen op de vorige eigenaar indien hij hier van op de was of redelijkerwijs kon zijn. Dat gaat een lastige juridische kwestie worden vrees ik.

[Falcon]

Maar proberen kan geen kwaad lijkt?

[nare man]

Als je met 'proberen' bedoelt: 'een boze brief sturen', dan kan het natuurlijk altijd

[cbr600f4i]

Hoe zit het eigenlijk met het schenken van een bepaald bedrag van de ouders aan kinderen? Ik kom er met dit artikeltje niet helemaal uit of je nu wel of niet belastingvrij in aanmerking komt voor een schenking van bijvoorbeeld 20k. Als ik het zo lees wel tot iemand 40 is maar stel dat iemand net 40 is (ik dus) gaat het dan nog op?

http://www.belastingdiens...ciering_van_eigen_woning/

[Tsurany]

Hebt u voor 1 januari 2010 al gebruikgemaakt van de eenmalig verhoogde vrijstelling? En is uw kind of zijn partner nu nog geen 40 jaar? Dan kunt u gebruikmaken van de aanvullende vrijstelling van € 26.732 voor het verwerven van een eigen woning of voor kosten die daarna zijn gemaakt. Voor deze vrijstelling gelden dezelfde voorwaarden als bij de eenmalig verhoogde vrijstelling van de eigen woning.

Dat is toch een vrij simpele tekst? Heb je voor 1 januari 2010 al eenmalig gebruik gemaakt van de verhoogde vrijstelling kan je, zolang jij of je partner de leeftijd van 40 nog niet bereikt hebben, gebruik maken van de aanvullende vrijstelling.
Jij bent 40 jaar dus voldoet niet aan de eisen dus mag je er geen gebruik van maken. Dan moet je hopen dat je een jongere partner hebt.

[Kju]

Verwijderd schreef op maandag 10 juni 2013 @ 08:38:
Een vraagje:

Sinds twee maanden hebben mijn vriendin en ik een huis gekocht. Gisteren heb ik twee rioolputten in de tuin opengemaakt. Zo ontdekte ik dat bij het doorspoelen van het toilet geen water richting het riool stroomt. Zeer wel mogelijk wordt dit veroorzaakt door een kapotte gresbuis in de tuin. Dit verklaart waarschijnlijk ook het vele vocht in de kelder. Gelukkig wonen we nog niet in het huis, want anders verwacht ik op zeer korte termijn wel een ontstopping van de wc.

De vorige eigenaar gaf aan dat er nog een oude gresbuis in de tuin lag, en gaf aan dat het vocht in de kelder veroorzaakt werd door het grondwater. Echter, nu moet ik acuut de gresbuis laten vervangen.

1. Is er hier eventueel een mogelijkheid dat ik iets kan verhalen op de vorige eigenaar?
2. Wat is een handige manier om dit aan te pakken? Een installateur is namelijk bezig met enkele aanpassingen, en ik wil niet dat dit vertraging gaat opleveren.

Ik zou er in ieder geval een brief aan wagen met wat juridische onderbouwing, geef een termijn, wie weet happen ze. Nee heb je...

[Nightquest77]

Kju schreef op maandag 10 juni 2013 @ 09:49:
[...]

Ik zou er in ieder geval een brief aan wagen met wat juridische onderbouwing, geef een termijn, wie weet happen ze. Nee heb je...

En laat even een offerte maken door een bedrijf die dat voor je op kan lossen. Dan weten alle partijen direct over wat voor bedrag het gaat.

[cbr600f4i]

Tsurany schreef op maandag 10 juni 2013 @ 09:43:
Hebt u voor 1 januari 2010 al gebruikgemaakt van de eenmalig verhoogde vrijstelling? En is uw kind of zijn partner nu nog geen 40 jaar? Dan kunt u gebruikmaken van de aanvullende vrijstelling van € 26.732 voor het verwerven van een eigen woning of voor kosten die daarna zijn gemaakt. Voor deze vrijstelling gelden dezelfde voorwaarden als bij de eenmalig verhoogde vrijstelling van de eigen woning.

Dat is toch een vrij simpele tekst? Heb je voor 1 januari 2010 al eenmalig gebruik gemaakt van de verhoogde vrijstelling kan je, zolang jij of je partner de leeftijd van 40 nog niet bereikt hebben, gebruik maken van de aanvullende vrijstelling.
Jij bent 40 jaar dus voldoet niet aan de eisen dus mag je er geen gebruik van maken. Dan moet je hopen dat je een jongere partner hebt.

Het is vrij simpel daarom juist, er staat namelijk: "Hebt u voor 1 januari 2010 al gebruikgemaakt van de eenmalig verhoogde vrijstelling? En......"

Vandaar dat ik twijfel. Verder wordt er namelijk nergens over de leeftijd gesproken alleen in het verband met het eerder gebruik maken van de vrijstelling.

[Verwijderd]

Nightquest77 schreef op maandag 10 juni 2013 @ 10:06:
En laat even een offerte maken door een bedrijf die dat voor je op kan lossen. Dan weten alle partijen direct over wat voor bedrag het gaat.

Goed idee. Alleen hoop ik niet dat het juridisch steekspel een vertraging in het verbouwproject gaat opleveren. Ik heb namelijk geen zin om te moeten wachten op de verkopende partij.

[Kju]

Laat het je niet opfokken. Als je het herstel zelf kan betalen en de kosten niet heel groot zijn, stuur een brief en probeer te bluffen, is ook een beetje standaardtactiek wat advocaten gebruiken bij zaken die eigenlijk uitzichtloos zijn. Als hij niet hapt binnen de termijn die je noemt laat je het zelf maken en kan je werk verder, daar heb je meer aan, je ziet dan later wel of je er met de verkoper uit komt, voor enkele honderden euro's zou ik mezelf het gezeur besparen, maar op z'n minst wel een briefje wagen.

[ Voor 17% gewijzigd door Kju op 10-06-2013 10:40 ]

[ZeRoC00L]

cbr600f4i schreef op maandag 10 juni 2013 @ 10:12:
[...]


Het is vrij simpel daarom juist, er staat namelijk: "Hebt u voor 1 januari 2010 al gebruikgemaakt van de eenmalig verhoogde vrijstelling? En......"

Vandaar dat ik twijfel. Verder wordt er namelijk nergens over de leeftijd gesproken alleen in het verband met het eerder gebruik maken van de vrijstelling.

Als je ouder bent dan 40 dan kun je helaas geen gebruik maken van de verhoogde vrijstelling.
Misschien is je partner jonger dan 40, dan kan het ook:
http://www.consumentenbon...a/Geld-schenken-aan-kind/
rekenhulp:
http://www.belastingdienst.nl/rekenhulpen/schenkbelasting/

Wat je eventueel wel kunt doen is het geld lenen bij je ouders. En laat ze ieder jaar de schuld met 5k afnemen (vrijstelling per jaar). Wel moet je dan rente betalen, maar die kun je weer aftrekken.

[nare man]

Kju schreef op maandag 10 juni 2013 @ 10:39:
Laat het je niet opfokken. Als je het herstel zelf kan betalen en de kosten niet heel groot zijn, stuur een brief en probeer te bluffen, is ook een beetje standaardtactiek wat advocaten gebruiken bij zaken die eigenlijk uitzichtloos zijn.

Wat veel mensen zich niet realiseren is dat een belangrijk deel van het werk als advocaat gewoon bestaat uit goede brieven schrijven. Een procedure is een 'rampscenario', dat wil je over het algemeen vermijden. Ga je dan toch procederen, dan doe je dat omdat je een onderhandelingspositie wilt opbouwen. Het beste is dus om een brief te sturen aan deze verkoper met daarin een goede, steekhoudende onderbouwing (over de risicoverdeling in het NVM-standaardcontract is in dit topic al eerder iets over gezegd, paar pagina's terug denk ik, en op internet is er ook genoeg over te vinden). Geen spelfouten, serieuze toon, geen dom gedreig met 'dan ga ik naar de rechtsbijstand!!!111'. Zeg liever dat je een procedure wilt vermijden, dat je gezien de omvang van de schade (ad EUR xxx...) het er echter niet bij kunt laten zitten, maar dat je gelet op de tijd en kosten van een procedure bereid bent om de zaak in der minne te regelen voor EUR xxx (zeg 75% van je totale schade). Grote kans dat ze dan akkoord gaan, en daar heb je veel meer aan dan een (kostbare!) procedure met onzekere kans op winnen.

[Motrax]

Ik zou als verkoper als volgt reageren:

1) Verkoper heeft voldaan aan zijn meldplicht (dat de conclusies/melding van de verkoper niet juist is, okay...)
2) Kopende partij heeft niet voldaan aan zijn onderzoeksplicht? Dit had je ook kunnen zien voordat je het huis kocht...

[Wackmack]

Zijn hier meerdere Tweakers die eerst een huis wilde kopen maar toch voor huren zijn gegaan?

Dat is namelijk wel bij mij het geval. Eerst was de intentie een mooi huis kopen. Door de crisis, de vele mensen met een restschuld ben ik de waarde van huren meer gaan waarderen. Verder lijken de huurprijzen niet heel veel te zijn gestegen, tenminste in mijn omgeving.

Uiteindelijk is dit het geworden, http://www.funda.nl/huur/...r-quarles-van-uffordlaan- 140m2 voor 850e, helemaal nieuw.

Nu heb ik mogelijkheid om weg te gaan wanneer ik wil, de kosten vallen mee, geen zorgen over waardedaling/stijging en de investering valt mee.

[Spoetnik385]

nare man schreef op maandag 10 juni 2013 @ 10:42:
[...]




Wat veel mensen zich niet realiseren is dat een belangrijk deel van het werk als advocaat gewoon bestaat uit goede brieven schrijven.

Voor mijn gevoel scheelt het ook een stuk als je dezelfde brief kunt ondertekenen met "Hoogachtend, mr. Q.W.T.Y. Spoetnik385" in plaats van met "Groetjes, Spoetnik385".

[Roet]

Versteegrob schreef op maandag 10 juni 2013 @ 11:17:
Zijn hier meerdere Tweakers die eerst een huis wilde kopen maar toch voor huren zijn gegaan?

Hier nog eentje. Ik spaar rustig door terwijl ik nu ben gaan huren (deze maand verhuis ik). Een 'starterswoning' heeft anno 2013 weinig bestaansrecht, dus die stap sla ik over. Verder dan twee jaar vooruit plannen heeft weinig zijn dus dat doe ik dan ook niet, maar voorlopig zit ik schulden- en zorgenvrij.

[cbr600f4i]

Versteegrob schreef op maandag 10 juni 2013 @ 11:17:
Zijn hier meerdere Tweakers die eerst een huis wilde kopen maar toch voor huren zijn gegaan?

Nu heb ik mogelijkheid om weg te gaan wanneer ik wil, de kosten vallen mee, geen zorgen over waardedaling/stijging en de investering valt mee.

Ik heb altijd gehuurd , ik zit dan in het westen waar het mij bijzonder veel moeite heeft gekost om iets te huren (wachtlijsten). Maar dat betekent wel dat ik zo'n 5000 Euro over de balk gooi. Flexibel ben je hier niet echt of je moet particulier huren maar dan ben je met gemak het dubbele kwijt.

Nu denk ik aan kopen, stabiele baan en omdat je dan het geld niet kwijt bent, afgezien van vve etc.

[nare man]

Motrax schreef op maandag 10 juni 2013 @ 11:03:
Ik zou als verkoper als volgt reageren:

1) Verkoper heeft voldaan aan zijn meldplicht (dat de conclusies/melding van de verkoper niet juist is, okay...)
2) Kopende partij heeft niet voldaan aan zijn onderzoeksplicht? Dit had je ook kunnen zien voordat je het huis kocht...

Waar je bij dit soort discussies altijd goed op moet letten is dat het risico van gebreken bij de koper ligt. Je koopt de zaak namelijk 'inclusief alle zichtbare en onzichtbare gebreken' (zie NVM-standaardcontract). De vraag naar de onderzoeksplicht wordt actueel wanneer de koper een gebrek constateert en de verkoper hiervoor aanspreekt, en de verkoper zich vervolgens op het standpunt stelt dat de koper het gebrek redelijkerwijs had kunnen kennen (als hij behoorlijk onderzoek had gedaan). Anders gezegd: bij een gebrek dat de koper redelijkerwijs had moeten kennen, ligt het risico bij de koper, ook al kende de verkoper het gebrek ook of behoorde hij het te kennen ('caveat emptor'). Het is daarom in dit soort gevallen altijd zaak om goed in te zoomen op het punt van kenbaarheid, d.w.z. om het verhaal zo in te steken dat de verkoper het punt wel kende of behoorde te kennen, terwijl het voor de koper redelijkerwijs níet mogelijk was om het gebrek te kennen. Een bouwkundige keuring zal daarbij in het nadeel van de koper kunnen werken: immers, als het gebrek niet uit de keuring naar voren is gekomen, dan kan de verkoper zich op het standpunt stellen dat het gebrek dus ook niet voor de verkoper kenbaar was (absoluut onzichtbaar, dus voor risico van koper).

Je ziet dat vaakgehoorde regels als 'mededelingsplicht gaat vóór onderzoeksplicht' of dergelijke algemeenheden niet opgaan. Het zal altijd heel sterk afhangen van de aard van het gebrek en van hetgen aannemelijk gemaakt kan worden m.b.t. de wetenschap van beide partijen.

Spoetnik385 schreef op maandag 10 juni 2013 @ 11:18:
[...]

Voor mijn gevoel scheelt het ook een stuk als je dezelfde brief kunt ondertekenen met "Hoogachtend, mr. Q.W.T.Y. Spoetnik385" in plaats van met "Groetjes, Spoetnik385".

Het kan iets schelen, maar toch ben ik van mening dat inhoudelijke argumentatie beter is dan alleen maar het kunnen ondertekenen met een mr.-titel. Ik heb ook wel eens brieven van rechtsbijstandsjuristen gezien die zo dramatisch slecht zijn, daar maakt het geen reet meer uit dat ze met mr. ondertekenen die schuif je meteen terzijde omdat de inhoudelijke argumentatie gewoon evident flut is.

[ Voor 16% gewijzigd door nare man op 10-06-2013 12:29 ]

[Xanaroth]

cbr600f4i schreef op maandag 10 juni 2013 @ 11:29:
[...]


Ik heb altijd gehuurd , ik zit dan in het westen waar het mij bijzonder veel moeite heeft gekost om iets te huren (wachtlijsten). Maar dat betekent wel dat ik zo'n 5000 Euro over de balk gooi. Flexibel ben je hier niet echt of je moet particulier huren maar dan ben je met gemak het dubbele kwijt.

Nu denk ik aan kopen, stabiele baan en omdat je dan het geld niet kwijt bent, afgezien van vve etc.

Moet je eens voor de gein uitrekenen, hoeveel geld je 'kwijt' bent bij een koopwoning die in waarde daalt (denk dan aan waardedaling, k.k., rentelasten..). Je raakt momenteel meer geld kwijt bij kopen dan bij huren.

Kopen kan zeker, maar wees eerlijk naar jezelf met de onderbouwing - als je enige onderbouwing de financiele kant is zit je tegen jezelf te liegen.

[ Voor 9% gewijzigd door Xanaroth op 10-06-2013 13:23 ]

[cbr600f4i]

Xanaroth schreef op maandag 10 juni 2013 @ 13:22:
[...]


Moet je eens voor de gein uitrekenen, hoeveel geld je 'kwijt' bent bij een koopwoning die in waarde daalt (denk dan aan waardedaling, k.k., rentelasten..). Je raakt momenteel meer geld kwijt bij kopen dan bij huren.

Kopen kan zeker, maar wees eerlijk naar jezelf met de onderbouwing - als je enige onderbouwing de financiele kant is zit je tegen jezelf te liegen.

De eerste reden waarom ik wil kopen is dat ik dan dichter bij mijn werk (in Den Haag) zit, anders moet ik heel lang op een wachtlijst voor een huurhuis ben ik bang. Verder is een woning voor mij geen speculatieobject, dus als deze over 30 jaar nog net zoveel waard is zal het mij een zorg zijn. Als ik 30 jaar lang gem. 500 euro per maand betaal aan huur ben ik 6000 Euro per jaar kwijt = 180.000. Laat dat nu ook de waarde zijn van de koopwoning waar ik naar op zoek ben. Dan heb je nog wat maandelijkse kosten verder maar ik denk dat ik aan het einde van de rit 100.000 Euro rijker ben dan 30 jaar lang huren. Correct me if I'm wrong.

[Verwijderd]

nare man schreef op maandag 10 juni 2013 @ 12:27:
Waar je bij dit soort discussies altijd goed op moet letten is dat het risico van gebreken bij de koper ligt. Je koopt de zaak namelijk 'inclusief alle zichtbare en onzichtbare gebreken' (zie NVM-standaardcontract). De vraag naar de onderzoeksplicht wordt actueel wanneer de koper een gebrek constateert en de verkoper hiervoor aanspreekt, en de verkoper zich vervolgens op het standpunt stelt dat de koper het gebrek redelijkerwijs had kunnen kennen (als hij behoorlijk onderzoek had gedaan). Anders gezegd: bij een gebrek dat de koper redelijkerwijs had moeten kennen, ligt het risico bij de koper, ook al kende de verkoper het gebrek ook of behoorde hij het te kennen ('caveat emptor'). Het is daarom in dit soort gevallen altijd zaak om goed in te zoomen op het punt van kenbaarheid, d.w.z. om het verhaal zo in te steken dat de verkoper het punt wel kende of behoorde te kennen, terwijl het voor de koper redelijkerwijs níet mogelijk was om het gebrek te kennen. Een bouwkundige keuring zal daarbij in het nadeel van de koper kunnen werken: immers, als het gebrek niet uit de keuring naar voren is gekomen, dan kan de verkoper zich op het standpunt stellen dat het gebrek dus ook niet voor de verkoper kenbaar was (absoluut onzichtbaar, dus voor risico van koper).

Ik snap jouw punt. Mijns inziens zal ik moeten kunnen aantonen dat de verkoper van de gebroken gresbuis afwist. Ik ga navraag doen bij zijn aannemer om te achterhalen of hij de verkoper destijds heeft geinformeerd.

[Woy]

cbr600f4i schreef op maandag 10 juni 2013 @ 13:44:
[...]


De eerste reden waarom ik wil kopen is dat ik dan dichter bij mijn werk (in Den Haag) zit, anders moet ik heel lang op een wachtlijst voor een huurhuis ben ik bang. Verder is een woning voor mij geen speculatieobject, dus als deze over 30 jaar nog net zoveel waard is zal het mij een zorg zijn. Als ik 30 jaar lang gem. 500 euro per maand betaal aan huur ben ik 6000 Euro per jaar kwijt = 180.000. Laat dat nu ook de waarde zijn van de koopwoning waar ik naar op zoek ben. Dan heb je nog wat maandelijkse kosten verder maar ik denk dat ik aan het einde van de rit 100.000 Euro rijker ben dan 30 jaar lang huren. Correct me if I'm wrong.

De berekening is niet zo eenvoudig, je moet o.a. ook rekening houden met:

• Inflatiecorrectie huren
• Onderhoud koopwoning
• Rentekosten hypotheek
• Fiscale gevolgen eigen woning/hypotheek
• Gemeentelijke belastingen voor huiseigenaren
• Verzekeringen

Als je voor langere termijn in een huis gaat wonen kan het inderdaad best zijn dat het financieel voordeliger uitvalt om te kopen, maar het is niet zo dat je alleen bij huren "geld weggooit". Bij het kopen van een huis heb je ook gewoon kosten waar je niet direct wat aan over houdt.

[Wackmack]

cbr600f4i schreef op maandag 10 juni 2013 @ 13:44:
[...]


De eerste reden waarom ik wil kopen is dat ik dan dichter bij mijn werk (in Den Haag) zit, anders moet ik heel lang op een wachtlijst voor een huurhuis ben ik bang. Verder is een woning voor mij geen speculatieobject, dus als deze over 30 jaar nog net zoveel waard is zal het mij een zorg zijn. Als ik 30 jaar lang gem. 500 euro per maand betaal aan huur ben ik 6000 Euro per jaar kwijt = 180.000. Laat dat nu ook de waarde zijn van de koopwoning waar ik naar op zoek ben. Dan heb je nog wat maandelijkse kosten verder maar ik denk dat ik aan het einde van de rit 100.000 Euro rijker ben dan 30 jaar lang huren. Correct me if I'm wrong.

Je kan toch gewoon huren in de vrije sector? Staat genoeg te huur. Grote voordeel van huren is dat je weg kan wanneer je wilt. Vrijheid is mij veel waard. Straks gaat het bedrijf verhuizen of jij krijgt een mooie aanbieding. Verder kan je mooi sparen wanneer je huurt en vrij snel tot actie over gaan wanneer je droomhuis voorbij komt.

[Lethalis]

Versteegrob schreef op maandag 10 juni 2013 @ 11:17:
Zijn hier meerdere Tweakers die eerst een huis wilde kopen maar toch voor huren zijn gegaan?

Ik heb ook voor de flexibiliteit van huren gekozen.

In mijn geval komt dit ook omdat ik mijn oude woning verkocht heb (als niks meer mis gaat nu, bankgarantie en alles is binnen, overdracht over een paar weken) en ik niet het risico wil lopen om 2 woningen te bezitten. Dan is huren wel zo makkelijk. Gaat er iets mis, dan kan ik altijd weer terug (wil ik niet meer maar ik hoef niet de schuldsanering in over 2 jaar als het echt niet meer zou kunnen).

In eerste instantie zat ik samen met mijn vriendin nog naar het kopen van een woning te kijken, omdat ze nu lekker goedkoop zijn en het aanbod enorm is, maar ik ben nu blij dat we dat niet gedaan hebben.

Misschien dat we alsnog een huis kopen over 2 a 3 jaar.. dan heeft mijn vriendin als het goed is haar opleiding af en studieschuld betaald, en heb ik heel wat meer certificaten. Bovendien kunnen we dan ook rustig kijken, want van huur naar koop is altijd makkelijker dan van koop naar koop (maand opzegtermijn ipv huis moeten verkopen ).

Huren is in de randstad (in mijn geval Rotterdam) wel duurder dan kopen als je puur naar de maandlasten kijkt. Ook heb je bij koop na 30 jaar een afbetaalde woning. Dus kopen is op de lange termijn wel verstandiger.

Voor 800 euro per maand zit ik in een appartement van 80m2 uit 2011 in een prima buurt. Dus ik heb weinig te klagen Overigens kun je ook voor 700 euro per maand leuke appartementen vinden in Rotterdam. Ik heb voor deze gekozen omdat de stookkosten erg laag zijn en de locatie gunstig is. Als ik in Capelle zou wonen voor 700 euro per maand, dan ben ik die 100 euro per maand verschil zo kwijt aan brandstof (en vaak ook stookkosten omdat de woningen dan vaak wat ouder zijn).

[ Voor 22% gewijzigd door Lethalis op 10-06-2013 14:26 ]

[cbr600f4i]

Versteegrob schreef op maandag 10 juni 2013 @ 13:58:
[...]


Je kan toch gewoon huren in de vrije sector? Staat genoeg te huur. Grote voordeel van huren is dat je weg kan wanneer je wilt. Vrijheid is mij veel waard. Straks gaat het bedrijf verhuizen of jij krijgt een mooie aanbieding. Verder kan je mooi sparen wanneer je huurt en vrij snel tot actie over gaan wanneer je droomhuis voorbij komt.

Dat kan inderdaad, echter ben ik bijna het dubbele kwijt. Ik moet daarbij zeggen dat ik niet meer op een studentenflatje ga zitten dus in Den Haag ben je al snel 850 Euro kwijt voor een fatsoenlijk appartement. Ik ben dan wel mijn flexibiliteit kwijt, als ik nou in het oosten of noorden van het land werkte dan zou ik alleen maar huren overigens, daar kan je nog voor elke prijs een leuke woning huren en op zeer korte termijn zonder wachtlijsten.

[cbr600f4i]

Woy schreef op maandag 10 juni 2013 @ 13:52:
[...]

De berekening is niet zo eenvoudig, je moet o.a. ook rekening houden met:

• Inflatiecorrectie huren
• Onderhoud koopwoning
• Rentekosten hypotheek
• Fiscale gevolgen eigen woning/hypotheek
• Gemeentelijke belastingen voor huiseigenaren
• Verzekeringen

Als je voor langere termijn in een huis gaat wonen kan het inderdaad best zijn dat het financieel voordeliger uitvalt om te kopen, maar het is niet zo dat je alleen bij huren "geld weggooit". Bij het kopen van een huis heb je ook gewoon kosten waar je niet direct wat aan over houdt.

Ik zou het even moeten uitrekenen wat het totaalplaatje is. Ook ben ik niet van plan in een oud huis te gaan zitten en indien toch dan zal het er een zijn die wat betreft onderhoud up-to-date is. Voorlopig zit ik nog veilig ik mn huurwoning

[ph4ge]

Het idee dat huizen helemaal waardevast zijn begint ook te verdwijnen. Als je nu een huis koopt met de gedachte dat het over 30 jaar nog even veel waard is (na inflatie) is dat waarschijnlijk te optimistisch. Niet voor niets was er zo'n grote noodzaak om aflossingsvrij af te schaffen, ook de overheid ziet het. Elk ander product daalt ook in waarde en elke andere zekerheid die we dachten te hebben over de huizenmarkt is ook verdwenen. Helemaal waardeloos zal het huis echter niet worden, immers staat het op grond met waarde, maar je moet goed onderhouden en het huis bij de tijd houden om waardevast te zijn en dat kost veel geld.

[Verwijderd]

Lethalis schreef op maandag 10 juni 2013 @ 14:05:
[...]
In mijn geval komt dit ook omdat ik mijn oude woning verkocht heb (als niks meer mis gaat nu, bankgarantie en alles is binnen, overdracht over een paar weken) en ik niet het risico wil lopen om 2 woningen te bezitten. Dan is huren wel zo makkelijk. Gaat er iets mis, dan kan ik altijd weer terug (wil ik niet meer maar ik hoef niet de schuldsanering in over 2 jaar als het echt niet meer zou kunnen).

Je kunt ook in de ontbindende voorwaarden van jouw nieuwe woning opnemen dat jouw eigen woning verkocht moet zijn binnen een bepaalde datum. Natuurlijk is dit niet wenselijk voor de verkopers, maar je kunt het wellicht proberen.

[ephymerous]

cbr600f4i schreef op maandag 10 juni 2013 @ 14:12:
als ik nou in het oosten of noorden van het land werkte dan zou ik alleen maar huren overigens, daar kan je nog voor elke prijs een leuke woning huren en op zeer korte termijn zonder wachtlijsten.

Oost Nederland is huren niet goedkoop. Sociale huur is voor mensen met minder dan € 34k bruto en ook daar zijn vaak wachtlijsten. Vrije sector betaal je voor een fatsoenlijk appartement ook gauw € 700.

[D-e-n]

Wij hadden (voor een huis in Haarlem) gevoelsmatig al de voorkeur voor kopen maar als je in Haarlem even een (digitaal) rondje op de particuliere markt maakt dan schrik je echt van de huurprijzen en het aanbod is gering.

[Verwijderd]

Het is toch juist de combinatie van omstandigheden. Zovelen die zich op een plek willen vestigen en daar willen blijven met hun gezin. Ook zo leuk voor de kinderen. Enkel kopen voor de financiën moet je ook niet doen, maar dat geldt ook voor huren.

[Distrax1988]

Hi Tweakers.

3 jaar terug ben ik een prive lease contract aangegaan bij mijn nieuwe baan, hier zat geen lease auto bij op dat moment.

punt bij paal ik heb hierdoor een BKR registratie waardoor de hypotheek niet haalbaar is. (ze zien dit als een lening dus het bedrag x5 wat er van de hypotheek af gaat)
Over 1 jaar verloopt dit lease contract kostenloos, eerder vrijkopen kan uiteraard.
Volgende opties waar ik momenteel mee stoei:

-Auto verkopen goedkopere aanschaffen. (ik heb echt een auto nodig voor woonwerk)
-Auto afbetallen, (heb het geld liggen en zou er binnen een week dus 100% vanaf kunnen zijn, dit geld had ik alleen meerendeels voor de inrichting vrijgehouden omdat dit ons eerste huis zal worden)
-Auto totaal overkopen, na de hypotheek acceptatie weer een lening aangaan voor het laatste jaar.

Ik hoor graag welke optie jullie zouden kiezen in mijn positie, of misschien hebben jullie toevoegingen?

(p.s het gaat om 20.000 spaar geld, auto 15.000)

[ Voor 7% gewijzigd door Distrax1988 op 10-06-2013 17:37 . Reden: Typo ]

[Smuggler]

Heel moeilijk, ik zit in vrijwel dezelfde positie.

Komende weken gaan we een huis kopen.

De auto heeft een lening van 15.000 euro.
vriendinlief heeft ook ongeveer zoveel spaargeld.

In jou geval zou ik de auto afbetalen. en een gedeelte van de inrichting uitstellen tot over een jaar. dit scheelt zoveel gedoe bij de bank.

-Auto totaal overkopen, na de hypotheek acceptatie weer een lening aangaan voor het laatste jaar... kost je wel weer een X aantal % aan allerlei rentes(boetes ed). maar kan zeker voordeliger zijn.

In ons geval heeft de auto wel invloed (zo'n 80k euro minder hypotheek). maar gelukkig hebben we deze 80k niet nodig voor onze woning en het geld wordt direct in het huis gestopt voor een lagere rente op de hypotheek.
De auto aflossen betekend een hogere rente op de hypotheek. en een hogere hypotheek. die we de komende 20 jaar nog gaan merken. De auto is over 2 jaar afgelost en dan hoeven we daar ook geen moeite in te steken.

[nare man]

Versteegrob schreef op maandag 10 juni 2013 @ 11:17:
Zijn hier meerdere Tweakers die eerst een huis wilde kopen maar toch voor huren zijn gegaan?

In heb medio 2011 gekocht, dus eigenlijk middenin de crisis (en toevallig helaas ook nog midden het kleine 'oplevinkje' dat zich toen voordeed -- niet dat dat voor mij beslissend was overigens). Ik had eerst bijna zes jaar gehuurd. Ik heb uiteindelijk gekocht omdat ik met mijn vriendin vastigheid wilde en er voorlopig niet meer weg wil (minstens tien jaar). Ik was mijn oude huurwoning ook wel zat en dan heb je de keus: of blijven huren (was om diverse redenen voor ons geen optie) of kopen met acceptatie van bijbehorende kosten incl. een verdere waardedaling, dus flink extra aflossen en met risico op restschuld. Ik heb voor dat laatste gekozen; dat betekent dus dat ik hier moet blijven wonen totdat ik genoeg heb afgelost om het huis tegen de dan heersende markt te verkopen. Aangezien ik er nog geen twee jaar woon en hier lekker zit, is dat dus geen probleem

[Kevinp]

nare man schreef op maandag 10 juni 2013 @ 18:23:
[...]


In heb medio 2011 gekocht, dus eigenlijk middenin de crisis (en toevallig helaas ook nog midden het kleine 'oplevinkje' dat zich toen voordeed -- niet dat dat voor mij beslissend was overigens). Ik had eerst bijna zes jaar gehuurd. Ik heb uiteindelijk gekocht omdat ik met mijn vriendin vastigheid wilde en er voorlopig niet meer weg wil (minstens tien jaar). Ik was mijn oude huurwoning ook wel zat en dan heb je de keus: of blijven huren (was om diverse redenen voor ons geen optie) of kopen met acceptatie van bijbehorende kosten incl. een verdere waardedaling, dus flink extra aflossen en met risico op restschuld. Ik heb voor dat laatste gekozen; dat betekent dus dat ik hier moet blijven wonen totdat ik genoeg heb afgelost om het huis tegen de dan heersende markt te verkopen. Aangezien ik er nog geen twee jaar woon en hier lekker zit, is dat dus geen probleem

Dit dus. Huren is altijd weg gegooid geld. Je betaald snel 600 euro aan huur per maand. Voor zo'n zelfde bedrag kan je een huis kopen. Echter moet je wel bereid zijn te blijven zitten tot het fiancieel nuttig is. Of gewoon de rest van je leven. Je eindigd dan met een afbetaald huis en kan dan heel goedkoop wonen.

Huren is leuk als je binnen 5 jaar wil wil verhuizen (maar dat is altijd) zodat je geen extra kosten hoeft te maken.

[Xanaroth]

Kevinp schreef op maandag 10 juni 2013 @ 20:00:
[...]

Dit dus. Huren is altijd weg gegooid geld. Je betaald snel 600 euro aan huur per maand. Voor zo'n zelfde bedrag kan je een huis kopen. Echter moet je wel bereid zijn te blijven zitten tot het fiancieel nuttig is. Of gewoon de rest van je leven. Je eindigd dan met een afbetaald huis en kan dan heel goedkoop wonen.

Huren is leuk als je binnen 5 jaar wil wil verhuizen (maar dat is altijd) zodat je geen extra kosten hoeft te maken.

Zie dit elke paar posts terugkomen, dat zwart-witte denken. Je kunt ook prima 1-2 jaar huren én alsnog kopen. Dan maak je zowel maximaal gebruik van de onzekerheid/waardedaling, en krijg je ook de voordelen van kopen.

[Z___Z]

Voor het zelfde geld begint de markt vanaf volgend jaar weer te stijgen, en kan wordt het dus weer een verkopersmarkt. Dan heb je te lang gewacht. Er zijn weinig mensen die toevallig op de bodem van de markt zijn ingestapt

[cbr600f4i]

Ik heb momenteel enkele koopwoningen in Den Haag op het oog, varierend van 150 - 180k. Interessant detail is dat ze allemaal al meer dan 6 maanden op Funda staan en al zo'n resp. 10 tot 20k zijn gezakt in prijs. Gezien de tijd en de markt, valt er dan nog een substantieel bedrag af te krijgen? Wat zijn de ervaringen hier?

[The Eagle]

Ik denk dat dat in DH vooral ook aan de wijk ligt. Bomen / vruchtenbuurt is behoorlijk gewild en redelijk waardevast, evenals Statenkwartier.
In een wijk als Moerwijk is dat al een stuk minder

[Kju]

Als makelaar-taxateur actief in Den Haag is mijn advies: goed recente transacties vergelijken, ga het liefst voor een woning waar je flink moet klussen omdat je daar flink voordeel uit kan halen en laat het liefst eerst taxeren voordat je gaat bieden. Daarnaast opletten met VvE's in Schilderswijk en Vruchtenbuurt waar vaak alles slecht is geregeld, het buitenonderhoud te wensen overlaat en er niet genoeg is gespaard.
Als je wat pagina's terugleest heb ik een vergelijking gemaakt tussen kosten kant en klaar t.o.v. kosten klussen/verbouwen in de Vruchtenbuurt.
In die prijsklasse is er voldoende keus, succes

[Kevinp]

Xanaroth schreef op maandag 10 juni 2013 @ 20:32:
[...]


Zie dit elke paar posts terugkomen, dat zwart-witte denken. Je kunt ook prima 1-2 jaar huren én alsnog kopen. Dan maak je zowel maximaal gebruik van de onzekerheid/waardedaling, en krijg je ook de voordelen van kopen.

Mijn argument is dat als je gewoon lekker zit in je huis je niet al te veel moet focussen op winst maken, maar gewoon op lekker leven. Doen waar je je lekker bij voelt. Is dat huren prima. Is dat kopen, kijk dan toch eens niet naar winst maken, maar naar lekker wonen. En lage kosten over een jaar of 30.

[The Legend]

Dat strookt niet met je eerdere opmerking "huren is weggegooid geld". Kopen is gewoon per definitie risicovoller dan huren (relatie uit, werkloos, arbeidsongeschikt etc.). De vraag is of je dat extra risico wil dragen en wat je dat naar verhouding financieel waard is indien je kiest voor huur.

[ Voor 4% gewijzigd door The Legend op 10-06-2013 23:18 ]

[Thalaron]

Ik snap de mensen niet geheel die vinden dat kopen "net zo duur" is als huren en huren "weggegooid geld" is...

Wij hebben nu gekocht... betalen straks zeg even 1000 euro een rente (= weggegooid geld) en de rest is aflossing... Ik kan voor 1000 euro per maand (kale huur) best wat leuks huren hoor. Als je dan het gedeelte wat je normaal zou aflossen ELKE maand spaart + wat je eventueel minder aan huur betaald dan dat je bij koop zou doen aan rente heb je na 30 jaar ook een leuke spaarpot.

En ja, je hebt met kopen een aantal voordelen, maar dat is bij huren ook zo. Ik zie in huren MEER voordelen dan bij kopen. Daartegenover staat ook meer nadelen. Al met al is het een keuze die je, indien je KAN kopen, zelf moet afwegen.

Huren:
Minder gevoelig voor verlies in inkomen (huursubsidie)
Minder last van onvoorziene uitgaven (CV ketel bv)
Onderhoud/renovatie = huurbaas
Indien je wilt/moet verhuizen: opzeggen ipv huis (proberen) te verkopen (met evt. verlies/winst)

Je hebt daarnaast ook de bijbehorende nadelen:
Je kan niet zomaar alles wijzigen (of je moet het weer in originele staat willen/kunnen brengen)
Het is niet "jouw" woning (voor zover dat een nadeel kan zijn)
Indien je wilt verhuizen naar een andere huurwoning: aanbod kan krap zijn/wachttijden
Na 30 jaar betalen heb je geen (deels) afbetaalde woning (maar daarnaast staat meestal lagere maandlasten/minder onderhoud = meer KUNNEN sparen).

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Sommigen zeggen ook weleens... bij een koophuis heb je altijd dezelfde vaste lasten... Ja, dat KAN, maar dan moet je wel 30 jaar rente vast hebben EN de HRA moet blijven zoals het nu is.

Kopen is dan in veel mensen hun ogen goedkoper, maar dat is in mijn inziens alleen als je naar de langere termijn kijkt van toepassing. Het is eerder meer woongenot omdat het "jou" huis is en ermee kan doen en laten wat je wilt. Huren is verreweg van ideaal, maar ZO slecht is het nou ook weer niet...

Huren geeft daarbij (zeker in tijden zoals nu van crisis) dat je flexibeler kan zijn.. indien je moet verhuizen voor bv. je werk dan is dit bij huren makkelijker te regelen dan wanneer je je huis niet kwijt kan raken (of een flink verlies moet nemen). Collega van mij loopt tegen het einde van zijn laatste tijdelijke contract aan en hem is bij aanname al aangegeven dat de reiskosten/afstand onwenselijk was. Hij WILT wel verhuizen maar hij krijgt zijn huis niet verkocht! Dus is straks zijn baan kwijt doordat hij een koophuis heeft...

Kopen = risicovoller en uiteindelijk goedkoper (moet je wel 30 jaar op wachten)
Huren = wonen met minder zorgen maar ook met beperkte mogelijkheden en uiteindelijk duurder (huur houdt immers niet op na 30 jaar).

Just my vision!

Wij hebben overigens gekocht en hebben hier absoluut geen spijt van, maar we zijn ons ervan bewust dat het zeker ook nadelen kan hebben!

[ Voor 12% gewijzigd door Thalaron op 11-06-2013 02:51 ]

[Verwijderd]

Geloof maar dat je collega gewoon in zn nek geslagen wordt, omdat hij een vast contract dient te krijgen. Dat is echt niet de schuld van zijn woning. Dat ie minder flexibel is ok, maar goed veel mensen kiezen bewust om in een bepaalde regio te wonen en te blijven wonen.

Verder vergeet je wel dat je met annuïtair lenen na 20 jaar nog ongeveer de helft gaat aflossen. Je bruto wordt dan sowieso je netto dus een HRA die dan niet meer bestaat net als een hogere rente raakt je dan veel minder eigenlijk alleen nog een beetje over die eerste 5 jaar dan.

Vandaar dat wij onze hypotheek straks 20 jaar vastzetten ons zo prettig voelen bij de zekerheid en weinig risico lopen over de laatste 10 jaar. Zeker als we ook nog extra aflossen.

[EnerQi]

Huren geeft daarbij (zeker in tijden zoals nu van crisis) dat je flexibeler kan zijn.. indien je moet verhuizen voor bv. je werk dan is dit bij huren makkelijker te regelen dan wanneer je je huis niet kwijt kan raken (of een flink verlies moet nemen). Collega van mij loopt tegen het einde van zijn laatste tijdelijke contract aan en hem is bij aanname al aangegeven dat de reiskosten/afstand onwenselijk was. Hij WILT wel verhuizen maar hij krijgt zijn huis niet verkocht! Dus is straks zijn baan kwijt doordat hij een koophuis heeft...

Wat mensen nog wel eens vergeten, is dat het overgrote deel van de mensen helemaal niet ver verhuizen voor een baan. Blijkbaar blijven mensen in hun geboortestreek hangen. Kopen is dus ook een manier van binden aan een regio met de bijbehorende vriendenkring. Hier wordt af en toe wel erg makkelijk gepraat over verhuizen als je daardoor een nieuwe school en vrienden moet zoeken voor je kinderen/jezelf.

[nare man]

Kevinp schreef op maandag 10 juni 2013 @ 20:00:
[...]

Dit dus. Huren is altijd weg gegooid geld. Je betaald snel 600 euro aan huur per maand. Voor zo'n zelfde bedrag kan je een huis kopen. Echter moet je wel bereid zijn te blijven zitten tot het fiancieel nuttig is. Of gewoon de rest van je leven. Je eindigd dan met een afbetaald huis en kan dan heel goedkoop wonen.

Huren is leuk als je binnen 5 jaar wil wil verhuizen (maar dat is altijd) zodat je geen extra kosten hoeft te maken.

Zo bedoelde ik het niet ik zie huren absoluut niet als geld weggooien, nooit gedaan ook. Huren is ontzettend nuttig als je flexibiliteit wil en geen prijs stelt op het eigenaarsrisico. Dat is dus zeker aan te raden voor jonge mensen, mensen die nog niet ver zijn in hun carrière, of die om een andere reden zich nog niet willen vastleggen. Ik voelde me prima bij huren, het probleem bij mij was alleen dat mijn vriendin doodongelukkig werd in die huurwoning. Daarom wilden we verhuizen en het probleem in Nederland is dat je op de (particuliere) huurmarkt nog geen fractie van het aanbod hebt dat je in de koopmarkt hebt. Weer huren zou dus betekenen dat we weer in precies zo'n nare woning terecht zouden komen als waar we nu juist weg wilden. In ons huidige koophuis voelen we ons prima. De enige issue is natuurlijk dat als we over een xx aantal jaren zouden willen verhuizen en het huis staat dan (ondanks 100% nog steeds) onder water, dat we dan zelf moeten bijschokken of moeten wachten tot er alsnog genoeg is afgelost. Maar dat is iets dat je weet. Ik heb nooit gekocht met het idee dat de huizenprijzen altijd maar zouden stijgen, die fictie was in 2011 ook allang doorgeprikt. Je weet dat je in een dalende markt koopt, dus moet je je daarop instellen door niet excessief te lenen, alles af te lossen, financiële buffers aan te houden en geen onrealistische verwachtingen te koesteren over de verkoopwaarde van je huis.

EnerQi schreef op dinsdag 11 juni 2013 @ 08:55:
[...]


Wat mensen nog wel eens vergeten, is dat het overgrote deel van de mensen helemaal niet ver verhuizen voor een baan. Blijkbaar blijven mensen in hun geboortestreek hangen.

Dit geldt natuurlijk sterker voor lager opgeleiden dan voor hoger opgeleiden. Hoe specialistischer de skills die jij hebt, hoe minder banen er voor zijn, en hoe meer die banen geconcentreerd zijn op één plek (zie Amsterdam als financieel en creatief centrum, Eindhoven als high-tech centrum, etc.). Dan zul je dus wel moeten verhuizen wil je het maximale uit jezelf en je carrière halen.

[ Voor 14% gewijzigd door nare man op 11-06-2013 09:24 ]

[Verwijderd]

Huren is flexibeler als je je baan verliest... want als ik met geluk een goedkope huurwoning heb gevonden en ik dit niet meer kan betalen kan ik altijd onder de brug gaan wonen?

Linksom of rechtsom, als ik mijn woning niet meer kan betalen heb ik een probleem, huur of koop. Restschuld of huurachterstand.. ik ben iemand geld schuldig.. ik zie het verschil niet zo