Ervaring met huis kopen deel 6

[DrivinUCrazy]

Verwijderd schreef op donderdag 23 mei 2013 @ 22:27:
Ik volg deze topic al een tijdje, en ben benieuwd naar jullie mening/ervaring op het gebied van een huis kopen op een redelijk jonge leeftijd. mijn vriendin en ik verdienen 2750 bruto bij elkaar p/m, en hebben een een redelijke spaarpot.

sinds kort kijken we ook naar huizen, en komen een hoop huur/koop woningen tegen. echter zijn wij benieuwd naar wat we kunnen lenen bij de bank met ons maandsalaris.

Als dat al het totaalinkomen is van jullie beiden zou ik héél goed uitkijken wat je leent. Je relatie hoeft maar uit te gaan (niet onrealistisch, al kun je je dat op jonge leeftijd misschien niet goed voorstellen) en je zit met een probleem. Of de een verliest zijn baan, wat dan? Dat geldt voor iedereen, dat weet ik wel, maar heb je genoeg buffer over om het een tijdje uit te zingen?

Als ik over een tijdje ga kopen, dan doe ik dat op één inkomen. Alles wat mijn vriendin verdient is dan mooi meegenomen.

offtopic:
Voor de mensen die daar op tegen zijn en vinden dat ik nu al de relatie met mijn vriendin wantrouw, jammer dan. We staan hier beiden erg nuchter in en het is de keuze van ons samen om dit zo te gaan doen.

[Verwijderd]

Waarom zou iemand daar op tegen zijn? Voor de meeste mensen is het echter niet mogelijk om te kopen op 1 inkomen. Niet als je een vooruitgang wilt boeken van je huidige situatie, meestal huur of kleiner wonen. Dat is ook de reden dat koop niet enkel en alleen financieel is. Je wilt vooruit en op een bepaald moment maak je daar keuzes in. Niemand die het lenen van tonnen enkel rationeel volledig kan verantwoorden. In de trant van wat nare man al eerder gezegd heeft.

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 08:20:
Waarom zou iemand daar op tegen zijn? Voor de meeste mensen is het echter niet mogelijk om te kopen op 1 inkomen. Niet als je een vooruitgang wilt boeken van je huidige situatie, meestal huur of kleiner wonen. Dat is ook de reden dat koop niet enkel en alleen financieel is. Je wilt vooruit en op een bepaald moment maak je daar keuzes in. Niemand die het lenen van tonnen enkel rationeel volledig kan verantwoorden. In de trant van wat nare man al eerder gezegd heeft.

Als ze beiden minimumloon verdienen, zou het al iets van 2950 bruto moeten zijn in totaal.

In dit specifieke geval, is het inkomen dusdanig dat 1 van de 2, mogelijk zelfs beiden, minder verdienen dan de armoedegrens minimumloon (ietsje beter dan ik dacht)! Niet echt een rooskleurig vooruitzicht of zware en langlopende financiele verplichtingen aan te gaan. Of een niveau waarop je kunt stellen dat je per maand voldoende financiele ruimte hebt om tegenvallers op te vangen (zoals verlies van een baan en uitgaan van de relatie).

Edit: Ze zitten op het niveau, waarbij als ze de sociale huur in duiken ze zelfs huurtoeslag krijgen. Ze verdinenen simpelweg te weinig verdienen om zelfstandig de woonruimte te betalen. Pas vanaf 2850/maand krijg je geen huurtoeslag meer, dus vooral gaan/blijven huren de komende jaren denk ik.

[ Voor 12% gewijzigd door Xanaroth op 24-05-2013 08:44 ]

[DrivinUCrazy]

Geloof me, ik heb die discussie nu al vaker moeten voeren dan me lief is, en dat terwijl ik alleen nog maar aan het kijken ben. Vandaar dat ik die discussie al voor wilde zijn; dat heeft ook niets in dit topic te zoeken.

Maar mijn punt was vooral dat je moet uitkijken om (maximaal?) te lenen op beide inkomens. Er hoeft maar iets te gebeuren en je zit in de problemen. Waarbij de meest waarschijnlijke, sorry, een relatiebreuk is. Unflux had het immers over een "redelijk jonge leeftijd". (Geen idee wat dat is trouwens)

Xanaroth schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 08:38:
[...]


Als ze beiden minimumloon verdienen, zou het al iets van 2950 bruto moeten zijn in totaal.

In dit specifieke geval, is het inkomen dusdanig dat 1 van de 2, mogelijk zelfs beiden, minder verdienen dan de armoedegrens! Niet echt een rooskleurig vooruitzicht of zware en langlopende financiele verplichtingen aan te gaan. Of een niveau waarop je kunt stellen dat je per maand voldoende financiele ruimte hebt om tegenvallers op te vangen (zoals verlies van een baan en uitgaan van de relatie).

En dit, natuurlijk. Maar, dit is natuurlijk wel ook deels op aannames gebaseerd.

[ph4ge]

Bovendien zijn ze nog jong en kunnen ze als het goed is vrij makkelijk een sociale huurwoning krijgen plus toeslag. Niemand is gebaat bij het zoveelste stel wat onderwater staat met een hypotheek die nauwelijks te betalen is en met geen mogelijkheid meer kan verhuizen of nog grotere problemen vanwege een scheiding. De beperkte informatie die we hebben doet bij iedereen die niet iets aan ze wil verkopen de alarmbelletjes af gaan.

[ Voor 61% gewijzigd door ph4ge op 24-05-2013 08:45 ]

[Verwijderd]

Ik reageerde op het offtopic stukje. Met die inkomens zou ik niet aan koop beginnen.

[Verwijderd]

Thanks voor jullie snelle en vooral duidelijk reacties.Dan moeten we maar eens naar een huurhuis kijken inderdaad. echter kan het zo maar zijn, dat mijn salaris over een jaar met 100-150€ stijgt p/m. Wat gebeurt er dan? Huur blijven betalen, maar de toeslag vervalt dan zeker? En hoeveel zal zo'n toeslag zijn?

Thnx!

[Zebby]

Ik ga vanmiddag naar een makelaar/hypotheekadviseur voor een gesprek Heb al wat huizen bezocht, ben benieuwd of het ook betaalbaar is. Theoretisch wel, maar goed...

Overigens, veel van de linkjes in de OP zijn kapot. Erg jammer, want leek goede informatie te zijn Ook zijn een aantal zaken drastisch verouderd (Tot 2012).

[Kju]

Xanaroth schreef op donderdag 23 mei 2013 @ 17:46:
[...]


Je bedoeld dat je naar een gezond prijsniveau toegaat? Immers draag je ook extra risico en kosten (geen garantie dat je de verwachtte meerwaarde inderdaad krijgt, afwijkingen in taxaties zowel voor als na situatie, onvoorziene extra kosten, dubbele woonlasten etc etc) en kost je lading tijd.

Er zal een serieus gat moeten zitten tussen de totale kosten voor aankoop en opknappen tussen kant-en-klaar kopen. Anders zie je wat er op dit moment gebeurt - men vind het risico te groot tegenover de potentiele voordelen.

Ik heb een keer een woning bekeken van 250k, vraagprijs was toen ondertussen 190k ofzo. Ook opknapper, moest enorm veel aan gebeuren, maar voelde niet goed. Jaar later vernomen dat die voor minder dan 150k is verkocht. Iets met slechte fundering, asbest op onlogische plaatsen en ander fijn spul.
Een ondernemer kan daarachter komen en dergelijke risico's afdekken, maar als een 'gewone' particulier het had gekocht en geen goed onderzoek had gedaan... dan had je beter per direct en vrijwillig de schuldsanering in kunnen stappen.

Als je een opknapper koopt moet je of heel goed weten wat je doet of bereid zijn om te betalen voor goed advies van een aankoopmakelaar (minimaal een taxateur), een bouwkundige en desnoods een aannemer betalen om een begroting te maken van de kosten die noodzakelijk zijn om de woning op het niveau te krijgen die je voor ogen hebt. Een normale consument moet, tenzij hij daar echt zin in heeft, ook gaan voor een object waar het casco goed is en moet dat ook laten controleren. Hou wel voor ogen dat er meestal nog een flink gat zit tussen vraagprijs en uiteindelijke transactieprijs.

nare man schreef op donderdag 23 mei 2013 @ 17:49:
[...]


Het probleem is natuurlijk dat er niet zoiets bestaat als een objectieve bepaling van 'wat het huis waard is na verbouwing'. Vraag drie deskundigen wat een verbouwing aan waarde toevoegt en ze komen met drie verschillende antwoorden -- als er überhaupt al een transactie plaatsvindt. Het is allemaal hypothetisch.

Het gevaar zit er dan ook in dat mensen zichzelf nog dieper in de schulden steken door een verbouwing waarvan niet zeker is of en zoja wat die gaat opleveren. Eerlijk gezegd word ik al vrij naar van de gedachte aan hoe groot mijn schuld is (terwijl die gewoon binnen alle normen is gebleven en maar 3,5x mijn inkomen is), ik moet er niet aan denken om dan ook nog eens zoiets onzekers als een verbouwing met geleend geld te gaan doen.

In reactie op beide quotes:
Jullie illustreren goed waarom zulke objecten dus slecht verkopen, kopers twijfelen, hebben er geen verstand van of begrijpen niet hoe ze het moeten aanpakken. Als je dus in de markt bent voor een appartement die helemaal luxe is op een locatie die je niet kan betalen, overweeg dan toch echt een object waarvan minimaal het casco in orde is en je er van uit gaat dat je binnen alles moet strippen. Taxateurs zullen onderling plm. 10% in waarde verschillen. Dat verschil wordt kleiner naarmate er meer referentietransacties zijn. Als je iemand betaalt om werk voor je uit te voeren, laat hij dan ook inzichtelijk maken hoe hij aan de waarde komt, ga dan niet besparen op een honderd euro meer of minder.
Als je bijvoorbeeld een Vruchtenbuurt in Den Haag pakt waar er voldoende transacties zijn om te kunnen gebruiken voor woningen in matige, gemiddelde en luxe staat zal je voor elk individueel geval altijd een betrouwbare marktwaarde kunnen bepalen, e.e.a. gecorrigeerd naar verschillen in afwerking, installaties en inrichting.
Om een recent voorbeeld te geven:
Vlierboomstraat 250
Verkocht na bijna 12 maanden, gestart met vraagprijs € 145.000, gezakt naar € 125.000, verkocht voor € 107.500 aan een handelaar, een normale consument zou uiteindelijk ongeveer tussen 115.000 en 120.000 voor zo'n appartement betaald hebben.
Hetzelfde appartement ging ongeveer 5 maanden later in de verkoop met een vraagprijs van € 199.000 en was binnen twee maanden verkocht.
Het verschil in vijf maanden tijd: stuc/schilderwerk, elektra, ramen/kozijnen, keuken, badkamer, vloerafwerking. Als je uitgaat van normprijzen, ervan uitgaand dat je het appartement helemaal zou strippen, ca. € 60.000 - € 70.000. Iemand die goed weet in te kopen kan hetzelfde werk uit laten voeren voor minder dan € 30.000,-.

[Wceend]

nou de kogel is door de kerk en ik heb een huis gekocht.
Nu de hele riedel opstarten met notaris en hypotheekadviseur.
Maak me er niet echt zorgen over er is genoeg vermogen om een deel van het huis zelf te betalen dus er is geen 100% hypotheek nodig.

[assje]

Xanaroth schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 08:38:
[...]

Edit: Ze zitten op het niveau, waarbij als ze de sociale huur in duiken ze zelfs huurtoeslag krijgen. Ze verdinenen simpelweg te weinig verdienen om zelfstandig de woonruimte te betalen. Pas vanaf 2850/maand krijg je geen huurtoeslag meer, dus vooral gaan/blijven huren de komende jaren denk ik.

€2.750,- bruto per maand x 13 maakt €35.750,- en dat is veel te veel om in aanmerking te komen voor huurtoeslag en zelfs al te veel voor een sociale huurwoning.

Verder zijn er natuurlijk wel andere redenen te bedenken waarom een stel een dergelijk salaris heeft. Het kan natuurlijk zomaar zijn dat één van de twee nog op school zit en dat de reden is voor het relatief lage gezamelijke inkomen. In dat geval kan het risico ook heel anders zijn dan dat je beide al op je top van je kunnen zit en dan een dergelijk salaris hebt.

Edit: grens voor huurtoeslag is €28.550/jaar gezamelijk of wel €2.196,- per maand samen
http://www.belastingdienst.nl/rekenhulpen/toeslagen/

[ Voor 7% gewijzigd door assje op 24-05-2013 09:53 ]

[Wceend]

Verwijderd schreef op donderdag 23 mei 2013 @ 22:27:
Ik volg deze topic al een tijdje, en ben benieuwd naar jullie mening/ervaring op het gebied van een huis kopen op een redelijk jonge leeftijd. mijn vriendin en ik verdienen 2750 bruto bij elkaar p/m, en hebben een een redelijke spaarpot.

sinds kort kijken we ook naar huizen, en komen een hoop huur/koop woningen tegen. echter zijn wij benieuwd naar wat we kunnen lenen bij de bank met ons maandsalaris.

Wat is in jouw ogen een redelijke spaarpot?
Daarnaast wie verdiend wat, werken jullie beide of verdien jij bijna alles en zit je vriendin nog op school?

Met zo'n gezamelijk inkomen zou ik zelf niet willen kopen maar ik ben altijd aan de voorzichtige kant.

[Verwijderd]

Naja, we zijn beide 20 jaar. En mijn vriendin zit inderdaad nog op school ( werken leren, kappersopleiding heh ).
van die 2,7k verdien ik 1750. mijn vriendin dus 1000. echter gaat ze over een half jaar naar een nieuwe functie, wat ze allround kapster noemen. dan zal ze 1,4k gaan verdienen

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2013 09:56 . Reden: meer info ]

[Wceend]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 09:55:
Naja, we zijn beide 20 jaar. En mijn vriendin zit inderdaad nog op school ( werken leren, kappersopleiding heh ).
van die 2,7k verdien ik 1750. mijn vriendin dus 1000. echter gaat ze over een half jaar naar een nieuwe functie, wat ze allround kapster noemen. dan zal ze 1,4k gaan verdienen

wat doe je zelf voor werk.
Een kapster zit namelijk al snel aan de max inkomen en zal dan niet veel verder gaan stijgen.
Als je naar een maximum hypotheek kijkt via een willekeurige site kom je op 155k uit en dan zit je dus echt in het appartementen gebied. Bedenk wel dat je daar dan zeker 10 jaar moet blijven wonen om een beetje uit de kosten te kunnen komen als je dat al lukt met de huidige economie.
Mocht je binnen 10 jaar kinderwensen hebben of weer willen verhuizen zou ik toch eerst voor huren gaan.

[rik86]

Dat is wel erg jong om te kopen, het enige voordeel is dat als jullie allebei fulltime werken jullie salaris komende jaren wel zal stijgen naar minimaal minimumloon.

Als je echt wilt kopen, koop dan iets waar je de komende jaren prima kan blijven zitten. Ik heb zelf 1,5 jaar geleden gekocht en dat huis kan ik prima 3/4 kinderen kwijt en de rest van ons leven wonen. Zou ik op termijn wat anders willen, ja, maar ik kan hier zonder problemen lang blijven zitten

[ph4ge]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 09:55:
Naja, we zijn beide 20 jaar. En mijn vriendin zit inderdaad nog op school ( werken leren, kappersopleiding heh ).
van die 2,7k verdien ik 1750. mijn vriendin dus 1000. echter gaat ze over een half jaar naar een nieuwe functie, wat ze allround kapster noemen. dan zal ze 1,4k gaan verdienen

Je kan financieel makkelijke in een sociale huurwoning terecht en als je daar eenmaal zit zullen je lasten wel stijgen elk jaar maar laag blijven. Kan je ondertussen sparen, kijken of je relatie standhoudt en beiden een beetje carrière maken. Je vriendin moet ook helemaal niet willen dat ze een huis koopt terwijl ze nog studeert, daar zijn nog teveel onzekerheden voor. Ook zit een huis kopen waar je een gezin kan stichten er voorlopig ook niet in, dan kom je echt uit bij een kleine woning als je koopt.

[Wceend]

even een vraagje van mijn kant. wat is het nut van NHG bij je hypotheek?

[Jozzle]

Wceend schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 10:21:
even een vraagje van mijn kant. wat is het nut van NHG bij je hypotheek?

Daar is al een hoop over geschreven bijv:
http://www.geld.nl/hypotheek/vergelijken/wat-is-nhg

[Verwijderd]

Bedankt voor jullie reacties. We zijn nu ook nog niet direct van plan om voor een huisje te kijken, we waren meer benieuwd naar de mogelijkheden. thnx!

[assje]

ph4ge schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 10:19:
[...]

Je kan financieel makkelijke in een sociale huurwoning terecht en als je daar eenmaal zit zullen je lasten wel stijgen elk jaar maar laag blijven. Kan je ondertussen sparen, kijken of je relatie standhoudt en beiden een beetje carrière maken. Je vriendin moet ook helemaal niet willen dat ze een huis koopt terwijl ze nog studeert, daar zijn nog teveel onzekerheden voor. Ook zit een huis kopen waar je een gezin kan stichten er voorlopig ook niet in, dan kom je echt uit bij een kleine woning als je koopt.

Sociale huurwoning 2013 is tot €34.229(2013) waar zij dus net overheen gaan met >€35k.

Uiteraard kan het wel door het op één inkomen te doen en de vriendin later bij te schrijven. Wel ben je dan een zogenoemde scheefhuurder en kan de huurcorporatie je huur jaarlijks 1,5% extra verhogen bovenop de maximale huurverhoging.

Ikzelf zat anderhalf jaar geleden in dezelfde situatie en heb besloten het netjes te spelen en een geliberaliseerde woning te huren bij mijn woningbouwvereniging (huur €690,-). Bijkomend voordeel is dat de wachtlijst van >3 jaar die er bij ons voor sociale huurwoningen is bij de geliberaliseerde woningen niet aanwezig is. Ik kreeg mijn woning met een inschrijftijd van 2 maanden.

Met een gezamelijk salaris van €2.750,- bruto per maand zou ik er eerlijk gezegd niet aan moeten denken om zo'n bedrag aan huur af te moeten tikken noch een huis te kopen. Ik zou zeggen blijf nog een jaartje bij je ouders wonen of als dat geen optie is probeer dan iets goedkoops particulier te huren. Denk bijvoorbeeld aan leegstandswet voor te koop staand huis of anti-kraak (laatste heb ik zelf ook een jaar gedaan).

[nare man]

assje schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 10:59:
[...]


Sociale huurwoning 2013 is tot €34.229(2013) waar zij dus net overheen gaan met >€35k.

Ervan uitgaande dat ze een dertiende maand krijgen, maar dat is volgens mij door de poster in kwestie niet gesteld.

[Wceend]

Jozzle schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 10:25:
[...]

Daar is al een hoop over geschreven bijv:
http://www.geld.nl/hypotheek/vergelijken/wat-is-nhg

alleen maar nadelen dus?
Je moet 0,85% provisie betalen om zekerheid te krijgen.
Je hebt toch ook zekerheid met een overlijdensrisico verzekering die vaak toch al verplicht is.

[assje]

nare man schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:04:
[...]


Ervan uitgaande dat ze een dertiende maand krijgen, maar dat is volgens mij door de poster in kwestie niet gesteld.

Ervan uitgaande dat ze vakantiegeld krijgen wat wettelijk verplicht is, maar akkoord, het zou er om kunnen spannen. Verder wordt er gekeken naar je inkomen van het jaar ervoor dus moet het dan wel goedkomen.

[Woy]

Wceend schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:05:
[...]

alleen maar nadelen dus?
Je moet 0,85% provisie betalen om zekerheid te krijgen.
Je hebt toch ook zekerheid met een overlijdensrisico verzekering die vaak toch al verplicht is.

Het is vooral zekerheid voor de bank, en daardoor krijg je vaak een wat lager rentepercentage. ( Waarmee je de provisie al snel terug kan verdienen ).

Verder zijn er een aantal situaties waar een eventuele restschuld bij verplichte verkoop kwijt gescholden wordt.

[Jozzle]

Wceend schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:05:
[...]

alleen maar nadelen dus?
Je moet 0,85% provisie betalen om zekerheid te krijgen.
Je hebt toch ook zekerheid met een overlijdensrisico verzekering die vaak toch al verplicht is.

Nee, een overlijdensrisico verzekering dekt niet de risico's als het huis wegens scheidng of verlies van baan niet meer betaalbaar is en daarbij, de provisie die je betaalt heb je snel terugverdient met de korting op rente die banken verstrekken op leningen met NHG garantie. Uit mijn hoofd als snel zo'n 0,5%

[Deveon]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 10:47:
Bedankt voor jullie reacties. We zijn nu ook nog niet direct van plan om voor een huisje te kijken, we waren meer benieuwd naar de mogelijkheden. thnx!

Kijk ook of jullie misschien in aanmerking kunnen komen voor een starterslening. Er zijn verschillende gemeentes die dit ondersteunen. Dit hoeft niet gebonden te zijn aan een bepaald project of nieuwbouw.

Zelf heb ik met een jaarsalaris van 27k (vriendin zit nog op school) een nieuwbouwwoning kunnen kopen in Almere dankzij een starterslening.

Voor ons was kopen de voordeligste optie aangezien wij beide niet inschreven stonden en particulier huur een te hoog inkomen vereist.

[Wceend]

Jozzle schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:11:
[...]


Nee, een overlijdensrisico verzekering dekt niet de risico's als het huis wegens scheidng of verlies van baan niet meer betaalbaar is en daarbij, de provisie die je betaalt heb je snel terugverdient met de korting op rente die banken verstrekken op leningen met NHG garantie. Uit mijn hoofd als snel zo'n 0,5%

scheiding en verlies van baan is bij ons eenvoudig af te dekken door de lage hypotheek die we nodig hebben in verhouding tot de koopsom. Daarnaast hebben we een grote aflossingsmogelijkheid doordat we per maand veel kunnen sparen. Ik zal het nog wel eens doorspreken met de hypotheekadviseur.

[Aghanim]

Deveon schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:11:
[...]

Kijk ook of jullie misschien in aanmerking kunnen komen voor een starterslening. Er zijn verschillende gemeentes die dit ondersteunen. Dit hoeft niet gebonden te zijn aan een bepaald project of nieuwbouw.

Zelf heb ik met een jaarsalaris van 27k (vriendin zit nog op school) een nieuwbouwwoning kunnen kopen in Almere dankzij een starterslening.

Voor ons was kopen de voordeligste optie aangezien wij beide niet inschreven stonden en particulier huur een te hoog inkomen vereist.

Hoeveel rente ga je op die starterslening moeten betalen op het moment dat je inkomen hoog genoeg is om af te mogen gaan lossen?

[ph4ge]

Deveon schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:11:
Kijk ook of jullie misschien in aanmerking kunnen komen voor een starterslening. Er zijn verschillende gemeentes die dit ondersteunen. Dit hoeft niet gebonden te zijn aan een bepaald project of nieuwbouw.

Zelf heb ik met een jaarsalaris van 27k (vriendin zit nog op school) een nieuwbouwwoning kunnen kopen in Almere dankzij een starterslening.

Voor ons was kopen de voordeligste optie aangezien wij beide niet inschreven stonden en particulier huur een te hoog inkomen vereist.

Een starterslening is soms een goed idee om een deel van hypotheek te vervangen, maar een maximale hypotheek en daarnaast een starterslening is wel het laatste wat je moet doen. Dan leen je meer dan dat volgens de toch al ruime normen in Nederland toegestaan en verstandig is. Vaak loopt die toch al hoge schuld de eerste jaren ook nog eens op omdat de rente en aflossing die je de eerste jaren niet hoeft te betalen niet wordt kwijtgescholden maar bovenop je lening komt. Wat het doet is je misleiden doordat je maandlasten de eerste jaren wat lager zijn, maar dit is niet gratis, de maandlasten schieten na een paar jaar omhoog en over de rente die je dan betaalt heb je niks te zeggen. Het enige effect wat het heeft is dat je meer betaalt voor een huis wat je ook kon kopen als geen startersleningen bestonden. Het helpt niet de starter, maar de verkopers. Hou er ook rekening mee dat startersleningen ook voor de samenleving kostbaar zijn. Ook zijn het tijdelijke regelingen, vaak zelfs eenmalig, probeer jij je starterswoning straks maar eens te verkopen aan een nieuwe starter die geen starterslening kan krijgen. En er wordt door makelaars altijd gezegd dat het bij 70% van de starters geen probleem is als die lasten tzt omhoog schieten, maar dat is het voor 30% dus wel. Het is veel beter om het huis zonder starterslening te kopen, desnoods omdat je even hebt gewacht tot de prijzen weer wat gedaald zijn en je spaargeld en salaris gegroeid is.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 24-05-2013 11:44 ]

[Deveon]

Aghanim schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:30:
[...]

Hoeveel rente ga je op die starterslening moeten betalen op het moment dat je inkomen hoog genoeg is om af te mogen gaan lossen?

Die zal gebasseerd zijn op 15 jaar rentevast met nhg (starterslening loopt namelijk ook 15 jaar) en de eerste 3 jaar zal rentevrij zijn. Daarnaast is eerder aflossen kosteloos.

Aangezien de planning wel is dat onze gezamelijk inkomen een flinke stap gaat maken in 3 jaar (zelf omhoog + vriendin gaat paar dagen in de week werken). Met deze stijging hoop ik de hypotheek te kunnen verhogen en de starterslening af te lossen.

Bij verkoop van de woning zal er aan onze kant geen verlies zijn (vanwege nhg op beide leningen) en is de winst altijd minimaal voor de helft voor ons.

ph4ge schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:42:
[...]

Gezien er een kleine (ongepland) onderweg is en wij allerbij nog thuiswonen zijn we genoodzaakte om op zoek te gaan naar ons eigen plekje. Deze optie lijkt ons de beste.

Binnen het project is ook de gedachte dat je na 3 jaar wél de volledige hypotheek kan dragen.

[ Voor 18% gewijzigd door Deveon op 24-05-2013 11:57 ]

[indexample]

@Kju mooi voorbeeld!

@ph4ge begrijp ik goed dat je het afraad om een huis met starterslening te kopen, als ik datzelfde huis zelf ook zonder starterslening kan kopen?

(bijv hypotheek bij bank 80%, rest spaargeld)

lijkt me dat het dan beter is om wel starterslening te nemen, en die na 3 jaar rentevrij geleend te hebben, direct af te lossen.

[ Voor 35% gewijzigd door indexample op 24-05-2013 12:06 ]

[Wceend]

Deveon schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:50:
[...]
[...]

Gezien er een kleine (ongepland) onderweg is en wij allerbij nog thuiswonen zijn we genoodzaakte om op zoek te gaan naar ons eigen plekje. Deze optie lijkt ons de beste.

Binnen het project is ook de gedachte dat je na 3 jaar wél de volledige hypotheek kan dragen.

Vergis je niet in de kosten van een kleine. Als je nu redelijk wat geld overhoud aan het eind van de maand hou je straks zomaar een stuk maand over aan het eind van je geld.

[Deveon]

Wceend schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 12:12:
[...]

Vergis je niet in de kosten van een kleine. Als je nu redelijk wat geld overhoud aan het eind van de maand hou je straks zomaar een stuk maand over aan het eind van je geld.

Ik heb dit in mijn berekening meegenomen als 250,- euro per maand (alle eenmalige spullen zijn al aangeschaft). Daarnaast heb ik het geluk van een auto van de zaak die me ongeveer 120 euro per maand kost in de bijtelling.

Ook krijgt m'n vriendin een leuke studiefinanciering zonder bij te lenen, maar dit geld niet als gezamelijk inkomen. Wat nadelig is voor de hypotheek, maar positief voor bijv. kindgebonden budget.

Financieel heb ik er wel vertrouwen in dat het gaat lukken.

eperon schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 12:02:
@Kju mooi voorbeeld!

@ph4ge begrijp ik goed dat je het afraad om een huis met starterslening te kopen, als ik datzelfde huis zelf ook zonder starterslening kan kopen?

(bijv hypotheek bij bank 80%, rest spaargeld)

lijkt me dat het dan beter is om wel starterslening te nemen, en die na 3 jaar rentevrij geleend te hebben, direct af te lossen.

Even een side-note om verwarring te verkomen. De starterslening die ik gebruik is niet de standaard starterslening.

[ Voor 27% gewijzigd door Deveon op 24-05-2013 12:29 ]

[ph4ge]

eperon schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 12:02:
@ph4ge begrijp ik goed dat je het afraad om een huis met starterslening te kopen, als ik datzelfde huis zelf ook zonder starterslening kan kopen?

(bijv hypotheek bij bank 80%, rest spaargeld)

lijkt me dat het dan beter is om wel starterslening te nemen, en die na 3 jaar rentevrij geleend te hebben, direct af te lossen.

Afhankelijk van de precieze voorwaarden is dat in principe wel een goede optie als het klopt dat je echt geen aflossing en rente hoeft te betalen en deze betalingen niet slechts vooruitgeschoven worden. Dan scheelt het je simpelweg een paar duizend Euro wat jouw goed recht is maar wel weer aantoont wat een slecht instrument dit is omdat het niemand helpt.

Het grootste probleem wat ik heb met startersleningen is dat mensen op basis van hun loon een maximale hypotheek aan gaan en dan via allerlei schimmige constructies nog een extra lening erbij nemen, dat is vragen om problemen want ze konden niet voor niets geen hogere hypotheek krijgen. Een voorbeeld: als jij bij hetzelfde hypotheekbedrag 80% hypotheek en 20% eigen geld doet en je vervangt dat voor 60% hypotheek, 20% starterslening en 20% eigen geld zie ik daar weinig problemen mee. Als je het echter uitsluitend doet omdat je dan meer kan betalen voor een huis raad ik het met klem af.

[Wceend]

Deveon schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 12:26:
[...]

Ik heb dit in mijn berekening meegenomen als 250,- euro per maand (alle eenmalige spullen zijn al aangeschaft). Daarnaast heb ik het geluk van een auto van de zaak die me ongeveer 120 euro per maand kost in de bijtelling.

Ook krijgt m'n vriendin een leuke studiefinanciering zonder bij te lenen, maar dit geld niet als gezamelijk inkomen. Wat nadelig is voor de hypotheek, maar positief voor bijv. kindgebonden budget.

Financieel heb ik er wel vertrouwen in dat het gaat lukken.

Vind 250 wel aan de lage kant. Vergeet de kosten voor kleding niet en ook speelgoed voor een kind. De eerste jaren vliegen ze door de kledingmaten heen en als ze eenmaal wat ouder worden vallen ze iedere week wel een broek kapot. Speelgoed is tegenwoordig ook extreem duur en je hoeft een kind niet te verwennen maar een kind moet wel wat hebben om mee te spelen.

Reken ook de extra kosten voor vakanties met een kind + luiers en dan is die 250 zo op.

zie ook: http://www.nibud.nl/uitgaven/kinderen/kosten.html
Hier staat dat een kind ongeveer 17% van het besteedbaar inkomen kost.

[ Voor 6% gewijzigd door Wceend op 24-05-2013 13:00 ]

[Xanaroth]

Deveon schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:50:
[...]

Die zal gebasseerd zijn op 15 jaar rentevast met nhg (starterslening loopt namelijk ook 15 jaar) en de eerste 3 jaar zal rentevrij zijn. Daarnaast is eerder aflossen kosteloos.

Aangezien de planning wel is dat onze gezamelijk inkomen een flinke stap gaat maken in 3 jaar (zelf omhoog + vriendin gaat paar dagen in de week werken). Met deze stijging hoop ik de hypotheek te kunnen verhogen en de starterslening af te lossen.

Bij verkoop van de woning zal er aan onze kant geen verlies zijn (vanwege nhg op beide leningen) en is de winst altijd minimaal voor de helft voor ons.


[...]

Gezien er een kleine (ongepland) onderweg is en wij allerbij nog thuiswonen zijn we genoodzaakte om op zoek te gaan naar ons eigen plekje. Deze optie lijkt ons de beste.

Binnen het project is ook de gedachte dat je na 3 jaar wél de volledige hypotheek kan dragen.

Het is leuk te plannen uitgaande van stijging van inkomen (ervan uitgaande dat dit uberhaupt meer is dan de stijging van lasten) en vinden van een baan, de realiteit op dit moment is dat je volgend jaar eerder minder te besteden hebt dan dit jaar.

Wat is, gezien de alsmaar stijgende werkloosheid, afnemende koopkracht (=juist minder besteedbaar inkomen) en het risico van constant tijdelijke contracten je back-up plan? Dus stel dat je planning ernaast zit en je over 3 jaar 5% minder te besteden (dus loonsverhoging die koopkrachtdaling niet compenseerd en geen baan voor je vriendin) hebt dan nu.

[ Voor 5% gewijzigd door Xanaroth op 24-05-2013 13:18 ]

[Deveon]

Wceend schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 12:58:
[...]

Het is roeien met de riemen die je hebt. Daarnaast ga ik puur en alleen uit van mijn eigen inkomen en niet met het inkomen van m'n vriendin en eventuele toeslagen. Als ik met mijn salaris de basis behoeftes kan betalen dan kunnen we met de rest de luxe invullen.

Edit: Op de site van Nibud gaan ze uit van alle inkomsten, in mijn berekening heb ik kinderbijslag én kindgebonden budget niet meegerekend (125-150 euro per maand).

Daarnaast betekend een kapotte broek ook niet meteen een nieuwe broek, toch?

Xanaroth schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 13:16:
[...]

Qua omhoog gaan in loon bedoel ik niet een paar procent, maar eerder een hogere functie. Daarnaast is het absolute noodplan is het huis weer verkopen ondanks het nu een kopersmarkt is.

Maar zullen we het ontopic nu weer houden? Niet om het af te kappen, maar wel om de modjes blij te houden. Voel je vrij om hierop verder te gaan via DM.

[ Voor 13% gewijzigd door Deveon op 24-05-2013 14:52 ]

[xahmol]

Wceend schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 12:58:
[...]
Vind 250 wel aan de lage kant.

Dat ga je sowieso alleen redden als je geen kinderopvang nodig hebt. Anders ben je alleen daaraan al een veelvoud van dat bedrag kwijt.
(betaalde zelf tot kort geleden mijn oudste naar de BSO ipv KDV is 1500 euro netto per maand voor twee kinderen 3 dagen. OK, heb wel een hoog inkomen waardoor ik zo weinig toeslag krijg).

Maar zelfs zonder opvang is 250 euro krap. Alleen al aan luiers ben je zo 60 euro in de maand kwijt. Als je flesvoeding geeft nog eens 40-50 euro per maand. En dan heb ik het nog niet over luieremmerzakken, kleren waar ze in het begin in een week uitgroeien, speelgoed, snoetenpoetsers, billendoekjes....

Overigens: ik wil niet heel pessimistisch doen, maar solliciteren als je net een klein kind hebt is als moeder vrijwel kansloos momenteel hoor ik van veel mensen. Werkgevers kiezen nu het zekere voor het onzekere, voor jou immers 100 anderen, en een jonge vrouw die net een eerste kind heeft gaat statistisch gezien binnen een paar jaar tenminste nog een keer met zwangerschapsverlof, is vaker afwezig vanwege kinderziektes, minder flexibel, etc.
Allemaal hele foute redenen om een moeder af te wijzen en ook erg onredelijk dat bij jonge vaders dit niet geld, maar helaas is het wel de realiteit.
Ik zou dus ook zeker aan die kant niet te veel op inkomens vooruitgang rekenen, tenzij natuurlijk die vriendin afstuderend is in net één van die richtingen die wel erg gewild zijn (ze zijn er nog). Maar dan hakken de crèche kosten weer een fors deel van het extra inkomen weg.

Wceend schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:05:
[...]
alleen maar nadelen dus?
Je moet 0,85% provisie betalen om zekerheid te krijgen.
Je hebt toch ook zekerheid met een overlijdensrisico verzekering die vaak toch al verplicht is.

Eh, jij noemt volledige kwijtschelding als het misgaat agv bijvoorbeeld scheiding alleen maar nadelen?
Scheiden is met afstand oorzaak nummer 1 dat mensen met restschulden blijven zitten, veel meer dan baanverlies. Reden dat vaak met baanverlies de hypotheek met veel hangen en wurgen nog net is te betalen, maar bij scheiding acuut de hypotheek op één naam moet wat meestal niet gaat en dan acute verkoop de enige optie is.
Een overleidensrisico verzekering dekt alleen het (de naam zegt het al) overleidensrisico. Niet elk ander risico om een restschuld over te houden.
Zeker in deze tijd: NHG altijd doen als het kan.


Wil niet iedereen in mineur praten. Maar blijf me verbazen hoe rooskleurig starters op de woningmarkt nog steeds hun inkomensontwikkeling zien.
Ben zelf (huis gekocht in 2008, inmiddels twee kinderen verder) zó blij dat we destijds maar de helft hebben geleend van wat we toen konden lenen.... heb echt niet het idee sloten geld over te houden.

[ Voor 62% gewijzigd door xahmol op 24-05-2013 14:16 ]

[Wceend]

xahmol schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 13:58:
[...]


Eh, jij noemt volledige kwijtschelding als het misgaat agv bijvoorbeeld scheiding alleen maar nadelen?
Scheiden is met afstand oorzaak nummer 1 dat mensen met restschulden blijven zitten, veel meer dan baanverlies. Reden dat vaak met baanverlies de hypotheek met veel hangen en wurgen nog net is te betalen, maar bij scheiding acuut de hypotheek op één naam moet wat meestal niet gaat en dan acute verkoop de enige optie is.

Wij kiezen voor een hypotheek op 1 naam. Van scheiden ga je niet uit natuurlijk maar in dat geval zullen de kosten omhoog gaan ivm allimentatie maar dan zijn ze alsnog te dragen.

Een overleidensrisico verzekering dekt alleen het (de naam zegt het al) overleidensrisico. Niet elk ander risico om een restschuld over te houden.
Zeker in deze tijd: NHG altijd doen als het kan.


Wil niet iedereen in mineur praten. Maar blijf me verbazen hoe rooskleurig starters op de woningmarkt nog steeds hun inkomensontwikkeling zien.
Ben zelf (huis gekocht in 2008, inmiddels twee kinderen verder) zó blij dat we destijds maar de helft hebben geleend van wat we toen konden lenen.... heb echt niet het idee sloten geld over te houden.

Ik ben misschien wel een starter op de woningmarkt maar zeker niet op de arbeidsmarkt. Ik beschik over voldoende middelen om een tegenslag op te kunnen vangen en ook ik heb een huis gekocht waar ik me fijn bij voel en dat zit dichter bij 50% leencapaciteit dan bij de 100%.

[nare man]

xahmol schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 13:58:
[...]
Wil niet iedereen in mineur praten. Maar blijf me verbazen hoe rooskleurig starters op de woningmarkt nog steeds hun inkomensontwikkeling zien.
Ben zelf (huis gekocht in 2008, inmiddels twee kinderen verder) zó blij dat we destijds maar de helft hebben geleend van wat we toen konden lenen.... heb echt niet het idee sloten geld over te houden.

Exact. Het is mij vooral opgevallen hoe ontzettend veel je kon lenen. Ik heb destijds (2011) ongeveer 70% geleend van wat ik maximaal mocht lenen op basis van mijn inkomen, ongeveer 4,2x. Het is nu gedaald naar 3,5x maar ik verbaas me er nog steeds over: hoe ongelooflijk lastig moet het zijn als je echt maximaal leent? Volgens mij hou je dan helemaal niets over. Werkelijk volstrekt onverantwoord dat dat mocht. Zeker voor mensen die minder verdienen: dan vormen de woonlasten helemaal een mega-portie van je maandelijkse uitgaven.

[ Voor 6% gewijzigd door nare man op 24-05-2013 15:21 ]

[Deveon]

De huidige norm is ongeveer 4,5x het gezamelijk jaarinkomen (meer mogelijk met 10 jaar rentevast). Vergeet niet dat de huidige rente erg laag staat. Bron

[ Voor 33% gewijzigd door Deveon op 24-05-2013 15:50 ]

[Rukapul]

Ik sluit me aan bij de heren hieroven. Ruim ruim onder de max geleend. En als je dan ziet wat het effect van bijvoorbeeld het krijgen van een kind heeft zelfs ondanks redelijke stijgingen van het inkomen... Puur aan minder werken en kinderopvang kost dat al 1200 euro netto per maand.

Wat dat betreft betekent maximaal lenen ook echt keuzes maken van wat je niet doet.

[nare man]

En daar gaat het inderdaad vaak mis: mensen nemen zich van alles voor ('ik neem geen kinderen', 'mijn vriendin gaat meer werken/blijft altijd fulltime werken', 'ik blijf hier 30 jaar wonen', etc.) maar uiteindelijk loopt het toch anders. En dan heb je met maximaal lenen gewoon totaal geen speelruimte meer. Je zit meteen klem, en dan moet je inderdaad jezelf echt dingen gaan ontzeggen.

Toevallig zag ik net vandaag op de site van Mijn ING een kort adviesstukje over 'kan ik mij nog wel een tweede kind veroorloven'. Dat soort dingen krijg je dus als je niet vantevoren goed nadenkt

[D-e-n]

"Maximaal" is wel een rekbaar begrip. Je hebt meerdere normen (bank, NHG) die ook steeds veranderen.

Maar enigszins op twee inkomens rekenen zullen veel mensen in den beginne toch wel doen. Anders zouden heel veel mensen geen huis meer (kunnen) kopen denk ik.

[EnerQi]

D-e-n schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 16:07:
"Maximaal" is wel een rekbaar begrip. Je hebt meerdere normen (bank, NHG) die ook steeds veranderen.

Maar enigszins op twee inkomens rekenen zullen veel mensen in den beginne toch wel doen. Anders zouden heel veel mensen geen huis meer (kunnen) kopen denk ik.

Ansich is hier ook weinig mis mee, maar eigenlijk zou je in de eerste paar jaar extra 'moeten' aflossen om zo meer speelruimte te creëren voor oa kinderen.

[xahmol]

Deveon schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 15:44:
De huidige norm is ongeveer 4,5x het gezamelijk jaarinkomen (meer mogelijk met 10 jaar rentevast). Vergeet niet dat de huidige rente erg laag staat. Bron

4,5 is een vuistregel. De echte norm staat hier:
http://www.nibud.nl/filea...ercentages_2013_65min.pdf

Kan dus variëren van 2,6 tot 5,4

[Bart-Willem]

nare man schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 16:01:
En daar gaat het inderdaad vaak mis: mensen nemen zich van alles voor ('ik neem geen kinderen', 'mijn vriendin gaat meer werken/blijft altijd fulltime werken', 'ik blijf hier 30 jaar wonen', etc.) maar uiteindelijk loopt het toch anders.

Er is maar 1 ding zeker in het leven, en da's dat je dood gaat.

[Thalaron]

EnerQi schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 16:18:
[...]


Ansich is hier ook weinig mis mee, maar eigenlijk zou je in de eerste paar jaar extra 'moeten' aflossen om zo meer speelruimte te creëren voor oa kinderen.

Indien er een kinderwens is

[xahmol]

Bart-Willem schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 17:11:
[...]

Er is maar 1 ding zeker in het leven, en da's dat je dood gaat.

Op de leeftijd dat de meesten hier zijn is de kans dat je gaat scheiden aanzienlijk groter dan dat je overheid.

Ruim een derde van de huwelijken strand..

[Lethalis]

Tsja, voor elke 1 op de 3 dat het fout gaat, gaat het bij 2 op de 3 wel goed.

Het is maar net hoe je het bekijkt. Is het glas halfvol en juist halfleeg?

Maar onafhankelijk van dat: maximaal lenen is altijd fout. Zelfs al standt een huwelijk, dan is er nog weinig aan de hand als je maar niet maximaal geleend hebt.

En je kunt je niet tegen alles indekken.. (baanverlies, arbeidsongeschiktheid, etc)

[ Voor 74% gewijzigd door Lethalis op 26-05-2013 18:26 ]

[Galois]

Om even in te gaan op discussie dat het onverstandig is om op je maximale hypotheek te zitten.

Uiteraard: helemaal mee eens. Maar wat ik eigenlijk te weinig hoor, is dat het ook niet handig is om een 'te lage' hypotheek te hebben.

Want wat moet je met al het geld dat je 'over' houdt? Het klinkt een beetje vreemd wat ik zeg, want uiteraard heeft iedereen altijd wel een bestemming voor geld wat 'over' is. Maar ik bedoel natuurlijk, zonder het aan 'domme' dingen uit te geven.

Ik heb in 2005 een appartement gekocht. Ik was erg voorzichtig, want ik wilde absoluut niet teveel lenen en geen of minder 'leuke' dingen kunnen doen.
Achteraf gezien, kocht ik een 'te goedkoop' appartement. Ik heb er 8 jaar gewoond (onlangs verkocht) en heb in die 8 jaren een kleine 100.000 euro gespaard. En dan te bedenken dat ik er niets om gelaten heb (vele vakanties, vele gadgets, etc). Over dit spaargeld dus ook veel belasting betaald.

Achteraf gezien had ik dus eigenlijk een duurder appartement moeten kopen, aangezien ik dat makkelijk kon betalen. Dan had ik minder kunnen sparen, maar veel meer 'wooncomfort' gehad al die jaren. En ik denk dat wooncomfort toch wel bij één van de belangrijkste dingen uit het leven hoort.

Maar goed, wat ik nu met dat spaargeld ga doen is op 80-90% van mijn maximale hypotheek iets kopen (zijn op zoek naar een nieuwe woning) en dan iets van 50.000 euro eigen geld inleggen (ja, helaas is ook 30.000 euro aan de restschuld opgegaan ). Kortom: uiteindelijk zit je met het werkelijke hypotheekbedrag op 70% oid.

[ Voor 3% gewijzigd door Galois op 26-05-2013 21:21 ]

[ZeRoC00L]

Galois, te goedkoop kopen kan natuurlijk niet. Erg mooi dat je geld over hebt.

Wat jij (net als ik) hebt gedaan, is voorzichtig kopen. Daar is niets mis mee. Hierdoor kun je je nieuwe woning zonder zorgen kopen, en inderdaad, ook daarop een (flink) lager hypotheek dan de totale waarde. Omdat je straks ook onder je max. hypotheekbedrag zit houd je geld over, maar dat is toch alleen maar fijn. Misschien komen er straks kinderen of ga je om een andere reden minder werken. Dan hoef je niet wekker te liggen dat je je hypotheek niet kunt betalen.

[Galois]

ZeRoC00L, daarom plaats ik het ook tussen 'aanhalingstekens'. Uiteraard is het lastig praten over 'geld over hebben' en 'te goedkoop' kopen.

Een voorbeeldje om duidelijk te maken wat ik bedoel:
Stel je koopt een huis van 100 m2 met een klein tuintje op het noorden en 3 slaapkamers. Hier kun je prima wonen met een gezin met twee kinderen. Veel ruimte houd je niet over, maar het kan heel goed.
Op het moment dat je elke maand, laten we zeggen, 1000 euro 'over houdt' nadat je alles wat je wilde doen gedaan hebt, dan is dat in mijn ogen 'teveel'. En ook hier plaats ik 'teveel' tussen aanhalingstekens.
Tuurlijk kun je een dag minder gaan werken omdat je dat geld niet nodig hebt, maar bij sommige banen kan het maar moeizaam en sommige mensen (waaronder ik) willen dat ook helemaal niet.-

Kortom: in bovenstaand voorbeeld had dat gezin toch beter een huis kunnen kopen van 120 m2, met een ruime tuin op het zuidwesten en 4 slaapakamers. Hetzelfde gezin, toch heel wat meer wooncomfort dan 'al dat geld op de spaarrekening'.

Dat bedoel ik met 'te voorzichtig' kopen. En het is niet makkelijk om precies te weten wat de toekomst brengen zal en of de kinderopvang goedkoper/duurder wordt, de benzine goedkoper/duurder wordt en of je een handicap krijgt die vele kosten met zich meebrengt.
Of je zo defensief moet lenen, is op z'n minst het overwegen waard.

[dcl!]

Dan is het toch nog steeds geen probleem? 1000 euro per maand "teveel" overhouden = 12k extra aflossen einde jaar (mooi voor de peildatum vrh). Eindig je ook niet zo gauw met een restschuld.

Hoe dan ook, lijkt het me voor je gemoedsrust altijd beter om achteraf te concluderen dat het wel wat ruiger had gekund dan dat je slapeloze nachten hebt van de schulden waar je niet meer uit komt.

[Krisp]

Galois schreef op zondag 26 mei 2013 @ 21:39:
Kortom: in bovenstaand voorbeeld had dat gezin toch beter een huis kunnen kopen van 120 m2, met een ruime tuin op het zuidwesten en 4 slaapakamers. Hetzelfde gezin, toch heel wat meer wooncomfort dan 'al dat geld op de spaarrekening'.

Dat bedoel ik met 'te voorzichtig' kopen. En het is niet makkelijk om precies te weten wat de toekomst brengen zal en of de kinderopvang goedkoper/duurder wordt, de benzine goedkoper/duurder wordt en of je een handicap krijgt die vele kosten met zich meebrengt.
Of je zo defensief moet lenen, is op z'n minst het overwegen waard.

Het ligt er maar net aan of je in dit geval nu al maximaal woongenot wilt hebben, of ook het 'risico' wilt lopen dat je 100.000 euro kunt sparen en daarmee later een veel groter huis kunt kopen.

[ephymerous]

Galois schreef op zondag 26 mei 2013 @ 21:18:
Om even in te gaan op discussie dat het onverstandig is om op je maximale hypotheek te zitten.

Uiteraard: helemaal mee eens. Maar wat ik eigenlijk te weinig hoor, is dat het ook niet handig is om een 'te lage' hypotheek te hebben.

Want wat moet je met al het geld dat je 'over' houdt? Het klinkt een beetje vreemd wat ik zeg, want uiteraard heeft iedereen altijd wel een bestemming voor geld wat 'over' is. Maar ik bedoel natuurlijk, zonder het aan 'domme' dingen uit te geven.

Ik heb in 2005 een appartement gekocht. Ik was erg voorzichtig, want ik wilde absoluut niet teveel lenen en geen of minder 'leuke' dingen kunnen doen.
Achteraf gezien, kocht ik een 'te goedkoop' appartement. Ik heb er 8 jaar gewoond (onlangs verkocht) en heb in die 8 jaren een kleine 100.000 euro gespaard. En dan te bedenken dat ik er niets om gelaten heb (vele vakanties, vele gadgets, etc). Over dit spaargeld dus ook veel belasting betaald.

Achteraf gezien had ik dus eigenlijk een duurder appartement moeten kopen, aangezien ik dat makkelijk kon betalen. Dan had ik minder kunnen sparen, maar veel meer 'wooncomfort' gehad al die jaren. En ik denk dat wooncomfort toch wel bij één van de belangrijkste dingen uit het leven hoort.

Maar goed, wat ik nu met dat spaargeld ga doen is op 80-90% van mijn maximale hypotheek iets kopen (zijn op zoek naar een nieuwe woning) en dan iets van 50.000 euro eigen geld inleggen (ja, helaas is ook 30.000 euro aan de restschuld opgegaan ). Kortom: uiteindelijk zit je met het werkelijke hypotheekbedrag op 70% oid.

Er is natuurlijk een grens qua wooncomfort maar wij hebben ook voorzichtig gekocht. Op één salaris en niet een te grote twee-onder-een kap. Het is wel een huis met vier slaapkampers, oprit en grote garage (maar in het oosten van het land koop je dat voor weinig ) Wij vinden het heerlijk dat we daarnaast relaxed kunnen leven. Het risico dat we uit elkaar gaan is qua huis ook weg, dan wordt het wat minder ruim voor me maar geen problemen.

[ Voor 3% gewijzigd door ephymerous op 27-05-2013 08:25 ]

[Galois]

dcl! schreef op zondag 26 mei 2013 @ 23:10:
Dan is het toch nog steeds geen probleem? 1000 euro per maand "teveel" overhouden = 12k extra aflossen einde jaar (mooi voor de peildatum vrh). Eindig je ook niet zo gauw met een restschuld.

Hoe dan ook, lijkt het me voor je gemoedsrust altijd beter om achteraf te concluderen dat het wel wat ruiger had gekund dan dat je slapeloze nachten hebt van de schulden waar je niet meer uit komt.

Maar dat bedoel ik niet. Uiteraard is het logisch dat als de keuze is tussen 1000E overhouden of 1000E tekort komen, de keuze snel gemaakt is. Maar ik heb het eigenlijk meer tussen of je de keuze hebt tussen 1000E per maand overhouden of 600E. En met overhouden bedoel ik ook echt overhouden, dus na alle leuke dingen gedaan en gekocht te hebben, dat je ook geen behoefte meer hebt aan iets (binnen de marges van al het redelijke natuurlijk).

Het verschil is in dit voorbeeld 400E wat je ook aan je hypotheek uit had kunnen geven en dus een huis had kunnen kopen van een ton (?) duurder. Dan heb je hoogstwaarschijnlijk een hoger wooncomfort (elke dag!) en met die 400E had je toch niets anders gedaan dan het op je bankrekening zetten of inderdaad aan het eind van het jaar een extra aflossing doen (wat niet dit luxe probleem oplost).

Er na 5 jaar achter komen dat je eigenlijk 'te goedkoop' woont (en let op, weer tussen aanhalingstekens), levert weer een hoop werk en kosten op om dan te besluiten om weer te verhuizen.

Maar het moge duidelijk zijn dat als de keuze ligt bij 'wellicht niet genoeg hebben' of 'ruim overhouden', de keuze heel snel gemaakt is.

Krisp schreef op maandag 27 mei 2013 @ 07:28:
[...]

Het ligt er maar net aan of je in dit geval nu al maximaal woongenot wilt hebben, of ook het 'risico' wilt lopen dat je 100.000 euro kunt sparen en daarmee later een veel groter huis kunt kopen.

Klopt, als je dus nog een keer wilt verhuizen. Kijk, in mijn geval is het zo dat ik van plan ben om nu een huis te kopen waar ik behoorlijk wat jaren in zal gaan wonen (eerder richting de 20 of langer, dan 10 jaar).
Dus wil ik niet echt 100.000 euro sparen. Dat steek ik liever in (de waarde van) mijn huis.

ephymerous schreef op maandag 27 mei 2013 @ 08:18:
[...]


Er is natuurlijk een grens qua wooncomfort maar wij hebben ook voorzichtig gekocht. Op één salaris en niet een te grote twee-onder-een kap. Wij vinden het heerlijk dat we daarnaast relaxed kunnen leven. Het risico dat we uit elkaar gaan is qua huis ook weg, dan wordt het wat minder ruim voor me maar geen problemen.

Dat staat buiten kijf in de discussie die ik hierover begonnen ben. Allereerst moet je relaxed kunnen leven. Daar ben ik het helemaal met je eens! Op het moment dat je 'er dingen voor moet laten', heb je inderdaad te duur gekocht. Maar ik heb het steeds over dat je alles doet en koopt (binnen het redelijke) wat je wilt, en daarnaast dus nog geld overhoudt. Dat wat je dus overhoudt, dat moet m.i. ook niet teveel zijn.

En je hebt ook helemaal gelijk hoor, je kunt uit elkaar gaan en dan loop je dus het risico om te moeten verhuizen en het huis te moeten verkopen met een restschuld.

Of je bij het kopen van een huis steeds moet uitgaan van het meest negatieve scenario, is een andere discussie. Ik ben van mening van niet: er is geen bedrijf groot geworden door op welke weg 10 beren te zien :-)

[Xanaroth]

Verschil zit in verantwoordelijkheid en keuzes.

Simpelweg lager lenen dan maximaal heeft te maken met wat verantwoord/betaalbaar is, ook als je let op mogelijke dalingen en/of tegenslagen rond je inkomen.

Echt goedkoop heeft te maken met dat je geld 1x kunt uitgeven, dus dan kom je bij persoonlijke voorkeur aan hoe je je geld wilt besteden. Misschien wil je een tuin, misschien een dikke auto, vakanties, sparen voor <insert doel> of gewoonweg minder gaan werken.

Gaat hier om ervaring met huizen kopen - ervaring is dat op maximaal kopen niet verstandig is. Persoonlijke levenskeuzes is verder geheel aan de persoon zelf, iedereen heeft andere prioriteiten. Vandaar dat ook vaak wordt gezegd om je totale kosten inzichtelijk te maken richting maandlasten, oftewel pas je woningbudget aan op je levensstijl en niet op je inkomen.

[assje]

Galois schreef op maandag 27 mei 2013 @ 08:31:
[...]
Maar ik heb het eigenlijk meer tussen of je de keuze hebt tussen 1000E per maand overhouden of 600E. En met overhouden bedoel ik ook echt overhouden, dus na alle leuke dingen gedaan en gekocht te hebben, dat je ook geen behoefte meer hebt aan iets (binnen de marges van al het redelijke natuurlijk).

Jij laat dit erg makkelijk klinken, ik kan me echt niet voorstellen dat er ergens in de komende jaren een moment komt waarop ik uberhaubt alles kan doen wat ik zou willen doen. Laat staan dat ik in staat zou zijn dat allemaal te doen en ook nog eens geld overhouden.

Voorlopig heb ik nog zoveel of/of dat ik nog heel wat meer zou moeten gaan verdienen voordat alles en/en kan worden

Dan is het dus de keuze tussen een groter huis of gewoon lekker de vakanties doen zoals je dat graag wil en dat is al een hele andere keuze.

[ Voor 8% gewijzigd door assje op 27-05-2013 09:16 ]

[Wceend]

assje schreef op maandag 27 mei 2013 @ 09:15:
[...]


Jij laat dit erg makkelijk klinken, ik kan me echt niet voorstellen dat er ergens in de komende jaren een moment komt waarop ik uberhaubt alles kan doen wat ik zou willen doen. Laat staan dat ik in staat zou zijn dat allemaal te doen en ook nog eens geld overhouden.

Voorlopig heb ik nog zoveel of/of dat ik nog heel wat meer zou moeten gaan verdienen voordat alles en/en kan worden

Dan is het dus de keuze tussen een groter huis of gewoon lekker de vakanties doen zoals je dat graag wil en dat is al een hele andere keuze.

Is vooral een kwestie van keuzes maken toch?
Geld overhouden betekend minder uitgeven dus daar kun je dan bezuinigen. Extra verdienen is voor niemand echt realistisch op het moment tenzij je een andere baan krijgt.
Een kleiner huis of een kleinere auto kan er al voor zorgen dat er geld over blijft.

[Galois]

assje schreef op maandag 27 mei 2013 @ 09:15:
[...]


Jij laat dit erg makkelijk klinken, ik kan me echt niet voorstellen dat er ergens in de komende jaren een moment komt waarop ik uberhaubt alles kan doen wat ik zou willen doen. Laat staan dat ik in staat zou zijn dat allemaal te doen en ook nog eens geld overhouden.

Voorlopig heb ik nog zoveel of/of dat ik nog heel wat meer zou moeten gaan verdienen voordat alles en/en kan worden

Dan is het dus de keuze tussen een groter huis of gewoon lekker de vakanties doen zoals je dat graag wil en dat is al een hele andere keuze.

Dit is per persoon verschillend natuurlijk. En ik probeer ook duidelijk te maken dat 'binnen de marges van al het redelijke'.
Uiteraard zou ik het ook leuk vinden om elk jaar een nieuwe laptop/TV/telefoon/fototoestel/auto/boot/(vul zelf in) te kopen. Maar dat is niet waar ik naar streef of nou zo nodig vind.

Ik heb de afgelopen jaren, omdat ik dus m.i. veel te goedkoop heb gewoond, elke keer geld over gehad. Dat had ik, achteraf gezien, toch liever in mijn wooncomfort gestoken. Althans, een gedeelte daarvan.

Ik heb in 2005 een appartement gekocht, omdat ik dacht dat ik een huis met tuin niet zou kunnen betalen. Achteraf gezien had dat dus wel gekund. Inschattingsfout van mijn kant omdat ik 'te voorzichtig' geweest ben.

[Istrilyin]

Vraag:

Als je in de wettelijke bedenktijd na het tekenen van je koopcontract (3 dagen) van koop af ziet, hoe zit het dan met notaris kosten?

[Tjoekie]

Istrilyin schreef op maandag 27 mei 2013 @ 10:37:
Vraag:

Als je in de wettelijke bedenktijd na het tekenen van je koopcontract (3 dagen) van koop af ziet, hoe zit het dan met notaris kosten?

Niet? De notaris heeft dan toch nog helemaal niks gedaan.

[Woy]

Istrilyin schreef op maandag 27 mei 2013 @ 10:37:
Vraag:

Als je in de wettelijke bedenktijd na het tekenen van je koopcontract (3 dagen) van koop af ziet, hoe zit het dan met notaris kosten?

Dat is natuurlijk totaal afhankelijk van de afspraken die je met de Notaris hebt. Als je nog geen notaris benaderd hebt, zal je geen kosten hebben. Als de notaris al voorwerk gedaan heeft, kan ik me voorstellen dat je daar een rekening voor krijgt.

Maar de overeenkomst met de notaris staat in feite helemaal los van de overeenkomst die je met de verkoper van het huis hebt. Ik zou dus zo spoedig mogelijk de notaris benaderen en aangeven dat hij geen werk meer hoeft te verrichten.

[ Voor 18% gewijzigd door Woy op 27-05-2013 10:44 ]

[Galois]

Istrilyin schreef op maandag 27 mei 2013 @ 10:37:
Vraag:

Als je in de wettelijke bedenktijd na het tekenen van je koopcontract (3 dagen) van koop af ziet, hoe zit het dan met notaris kosten?

De notaris krijgt het koopcontract pas na deze drie dagen (althans, zo was het bij de verkoop van ons appartement. De makelaar die heeft pas na 3 dagen het koopcontract opgestuurd naar de notaris, dus in die drie dagen bedenktijd, wist de notaris nog van niets )

[nare man]

Hangt helemaal af van de notaris. Heb je een beetje relaxte notaris, dan zal hij het ook eerlijk zeggen als hij nog geen tijd aan het dossier heeft besteed en krijg jij geen rekening. Heb je zo'n internet-stuntnotaris voor wie elke euro er één is, dan is de kans groter dat je gewoon wel een factuur krijgt.

[RemcoDelft]

Galois schreef op maandag 27 mei 2013 @ 08:31:
Maar dat bedoel ik niet. Uiteraard is het logisch dat als de keuze is tussen 1000E overhouden of 1000E tekort komen, de keuze snel gemaakt is. Maar ik heb het eigenlijk meer tussen of je de keuze hebt tussen 1000E per maand overhouden of 600E. En met overhouden bedoel ik ook echt overhouden, dus na alle leuke dingen gedaan en gekocht te hebben, dat je ook geen behoefte meer hebt aan iets (binnen de marges van al het redelijke natuurlijk).

FWP
Maar even serieus: dan los je toch gewoon je hypotheek in 10 i.p.v. 30 jaar af? En kan je na 10 jaar desgewenst een twee keer zo mooi/groot/duur huis kopen, en dat ook weer in 10 jaar aflossen. En na 10 jaar weer. Zo betaal je veel minder rente, bouw je snel vermogen op, en leef je vrijwel risicovrij.

[Thalaron]

RemcoDelft schreef op maandag 27 mei 2013 @ 13:03:
[...]

FWP
Maar even serieus: dan los je toch gewoon je hypotheek in 10 i.p.v. 30 jaar af? En kan je na 10 jaar desgewenst een twee keer zo mooi/groot/duur huis kopen, en dat ook weer in 10 jaar aflossen. En na 10 jaar weer. Zo betaal je veel minder rente, bouw je snel vermogen op, en leef je vrijwel risicovrij.

Dat is een optie natuurlijk, maar ik snap wel wat hij bedoelt met te goedkoop kopen; onder je stand leven!
(Wat overigens beter is dan het omgedraaide, daar niet van)

Je kan ook in een keer je droomhuis kopen en genoeg over houden om te leven zoals jij dat wilt, waarom dan goedkoper wonen en 10/20 jaar het gevoel hebben dat je jezelf tekort doet met woongenot. Hou daarbij rekening dat ook berhuizen niet gratis is en je je huis met een onderwaarde zou moeten verkopen...

Het is natuurlijk zoeken naar de balans van voldoende wooncomfort t.o.v. Woonlasten.
Daarbij is het ook van belang dat je je eigen wensen goed bekijkt. Wil je de hele wereld af reizen of zit je in je vakantie net zo lief in je mooie achtertuin met een biertje? Wil je om de week naar de bioscoop of wil je thuis een thuisbios? Wil je regelmatig uit eten of wil je thuis uitgebreid koken?

Als je alles liever thuis doet, in plaats van uit huis, dan mag en KAN wooncomfort wat meer kosten natuurlijk!

[Bar_en_boos]

Mijn ervaring met een huis kopen is dat je, als je met z'n tweetjes bent, het beste als starterswoning een goedkopere huurwoning kan gaan huren. Een klein appartementje of iets dergelijks. Het vermogen dat je (uitgaande van gemiddelde inkomens) dan in pak em beet 5 a 10 jaar opbouwt, kun je vervolgens investeren in een goede starters(koop)woning. Kom dan niet in de verleiding om dit alsnog ergens anders aan te besteden en zet het opgebouwde vermogen in de opbouwperiode dan ook meerdere jaren zodanig vast dat het allemaal tegelijk vrijvalt.
Vergt dus enig afzien in de beginperiode, maar dat betaald zich later weer terug in lagere woonlasten. Als het even kan dan ook nog een hypotheek nemen op 1 inkomen.

[Thalaron]

Bar_en_boos schreef op maandag 27 mei 2013 @ 16:02:
in pak em beet 5 a 10 jaar opbouwt - beginperiode

Ik heb nu 8 jaar een relatie met mijn vriendin... ben nu 27, dan zou ik gezien ik 3 jaar op mezelf heb gewoond (zij zat nog op school) pas op mijn 32/37e een huis gaan kopen. Beginperiode wordt dat wel erg veel geduld hebben.

Buiten dat vind ik het niet onverstandig om te sparen etc. voor die tijd... maar IMO kan je dan beter 1/2/3 jaar bij je ouders blijven wonen en zoveel mogelijk bij elkaar sparen.

Probleem daarbij is natuurlijk wel dat geduld iets is wat weinig mensen hebben. Tel daarbij op de discipline welke nodig is om tientallen duizenden euro's apart te laten staat erbij en ik denk dat dit voor velen niet te doen zal zijn.

Beter kan je in mijn ogen, mits je vertrouwen hebt in je relatie, een niet te dure woning kopen welke enigszins toekomst bestendigd is OF gunstig ligt met een niet al te hoge aanschafprijs.

Wij kopen met zijn 2tjes nu een 2 kapper (nieuwbouw, vandaag begonnen met metselwerk).. gaat ook nog redelijk wat eigen geld in zitten... woon nu tijdelijk bij ouders in om samen toch flink wat geld bij elkaar te kunnen harken, maar ik moet er niet aan denken om te gaan huren en dan 5-10 jaar te gaan sparen..

Het is wellicht handig(er) op de (zeer) lange termijn... maar wie weet lig ik over 5 jaar wel tussen 6 planken... Er altijd vanuit gaan dat alles mis kan gaan is IMO geen gezonde levenswijze, wel voorzichtig zijn uiteraard! Buiten dat heb ik weinig behoefte om nog 5-10 jaar te wachten op een heleboel extra "woongenot". Je kan je geld uiteraard maar 1 keer uitgeven, echter leef je ook maar 1 keer

--

Wat ik wel heel erg merk bij veel mensen om mij heen welke rond mijn leeftijd zitten is dat ze meteen ALLES willen...
EN een mooi (groot) huis
EN een grote tuin welke uiteraard DIRECT ingericht moet worden voor 5-15K
EN alle inboedel nieuw
EN dure vakanties
EN een dure auto etc. etc.

Ik denk dat de meeste mensen gewoon teveel willen, en geen keuzes willen maken en juist hierdoor in de problemen komen. Ik ken er zat die een auto rijden die meer waard is dan dat ze geld in hun huis hebben zitten... Of die klagen over dat uit eten zo duur is en nooit geld hebben, maar vervolgens wel een auto rijden van 35-40+K...

Wij hebben ook de keuze gemaakt om de komende paar jaren wat minder ruig te leven (lees niet ver weg op vakantie). maar het vakantiegeld e.d. de komende tijd voornamelijk in het huis te steken. Thuis komen moet gewoon voelen als dat je op vakantie gaat

Als ik sommige mensen dan hoor dat we helemaal niet genoeg geld hebben om een huis te kopen... want je hebt immers ook nog 15K nodig voor de tuin... tsja als je 1500 euro uit gaat geven aan 2 stoelen en een hoekbankje voor in de tuin wel ja... gewoon graszoden en een leuke schutting en wat 2e hands tuinmeubelen (welke ik gratis gekregen heb van familie) is immers niet goed genoeg voor velen!

[ Voor 12% gewijzigd door Thalaron op 27-05-2013 16:22 ]

[Motrax]

Ik zie dat probleem ook bij mijn vrouw. Ze wil wel keuzes maken rondom financien, maar ondertussen wil ze nog wel op vakantie, een 2e auto rijden, alle meubels nieuw kopen (marktplaats staat er vol mee) en bij eventuele kinderen ook alles nieuw (marktplaats is overspoelt met die kindermeuk).

Gelukkig ben ik er om de boel een beetje in het gareel te houden en hebben we de volgende verdeling: ik haal het geld binnen en zij geeft het uit

Anyway, over kopen: we hebben van de week een 1e bod uitgebracht en hebben waarschijnlijk deze week een reactie. Vraagprijs en bod liggen dichtbij elkaar, dus dat komt wel goed.

Het gaat om een huis met 140m2, 500m3, eind jaren 90. Goede staat, badkamer en keuken hoeven er niet uit. Vraagprijs van 275k, dat 25k lager is dan 2 andere huizen in de straat, ligt ook 25k onder WOZ. Uiteindelijk zal de verkoopprijs rond de 260k liggen.

We gaan ondanks de goede staat van het huis alsnog een technische keuring uit laten voeren, puur vanwege de onderzoeksplicht. De meldingsplicht wordt wat lastiger omdat de eigenaar is overleden en ik vind het belangrijk dat we voldoen aan onze onderzoeksplicht. En die paar honderd euro vallen in het niet in vergelijking met de kosten van het huis

Qua financiering wordt het een makkie. De rente is in een paar maanden gezakt, inkomen meer in de 52% schaal gekomen en het verschil in een voorbeeldberekening was bijna 100,- netto per maand minder. Effectief qua hypotheek komen we uit op 700,- / 750,- netto per maand. We hebben namelijk eigen geld en het hypotheek bedrag komt lager dan de aankoopsom van het huis. Én de maandlasten kan ik op mijn salaris dragen, volgens alle huidige normen.

We zetten de hypotheek waarschijnlijk gewoon op 30 jaar vast, 4,75% rente bij Aegon. Geen gezeur meer, nergens meer op letten. En ja, dan zal het waarschijnlijk "te duur" zijn, het "kan goedkoper", maar ik kan de rente niet voorspellen over 30 jaar en waarschijnlijk kan niemand dat.

Verder qua ORV weet ik het nog niet. Als ik overlijd wordt het 100% uitkering, maar voor het overlijden van mijn vrouw weet ik het nog niet. Ik kan namelijk wel de maandlasten dragen.

De hypotheekadviseur begon er over dat we het totale financiele plaatje moeten bekijken, inclusief pensioenen vanwege eventuele financiele lasten later. Maar om heel eerlijk te zijn wil ik niet even vanwege een hypotheek ook nog even de pensioenen doornemen. Het is iets waar ik van weet dat ik een pensioengat heb (alleen al vanwege inkomensstijgingen in de afgelopen 7 jaar), maar waar ik nu nog geen focus voor heb. Ik wil dat pas nadat het huis geregeld is naar kijken. Is dat een normale benadering of moeten we naar de pensioenen kijken?

Het grote aftellen is begonnen en nog even een notaris zoeken. En daarna verschuift de keuze stress van een woning uitzoeken naar de keuze stress voor de inrichting van de woning. Argh

[ Voor 28% gewijzigd door Motrax op 29-05-2013 07:31 ]

[Xanaroth]

Motrax schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 07:21:
Verder qua ORV weet ik het nog niet. Als ik overlijd wordt het 100% uitkering, maar voor het overlijden van mijn vrouw weet ik het nog niet. Ik kan namelijk wel de maandlasten dragen.

Niet het leukste onderwerp, maar zou toch iets van ORV doen voor de zekerheid. Je kunt nu inderdaad de maandlasten dragen, maar wie weet wat voor effect zoiets heeft mentaal/fysiek. Worst case - misschien is de klap zo groot dat je (uiteindelijk) moet stoppen met werken.
Of bijvoorbeeld dat je minder moet gaan werken vanwege verplichtingen, zoals kinderen.

Simpelweg stellen dat ze geen inkomen bijdraagt, betekend niet dat je je eigen huidige inkomen op niveau kunt houden als zoiets gebeurt.

[Ray]

@Motrax, je pensioen, is los van een goed totaal advies, een verplicht onderdeel van het hypotheek advies rapport. Het is 1 vd 7 leidraden die de AFM heeft verplicht.
Zo zal ook je situatie bij WW of AO (diverse scenario's) in kaart gebracht moeten worden en bij overlijden

Dit is overigens ook wenselijk want hoezeer je ook denkt alles voor elkaar te hebben schrikken de meesten nogal als ze de netto terugval in inkomen zien bij bepaalde events

[Lethalis]

Thalaron schreef op maandag 27 mei 2013 @ 16:18:
[...]
Wat ik wel heel erg merk bij veel mensen om mij heen welke rond mijn leeftijd zitten is dat ze meteen ALLES willen...
EN een mooi (groot) huis
EN een grote tuin welke uiteraard DIRECT ingericht moet worden voor 5-15K
EN alle inboedel nieuw
EN dure vakanties
EN een dure auto etc. etc.

Dit zie ik dus ook om mij heen gebeuren. Al het geld dat ze hebben, moet per se uitgegeven worden.

Ik kies liever 1 of 2 dingen uit en bespaar op de rest.

Een leuke woning is voor mij denk ik wel het belangrijkste uiteindelijk. Tuin doe ik zelf wel, inboedel kan 2e hands, dure vakanties ben ik sowieso niet van en een dure auto ook niet

[DJ-Promo]

Over je max hypotheek. Ik ben aan het rond kijken om in mijn eentje een appartement te kopen.
Ik kan max 150k lenen maar als ik dat doe en alle kosten die ik nu heb ( woon nog thuis ) erbij reken kom je aardig krap per maand. Dus 70% zou een hypotheek zijn van 105k. Dan kan ik dat nog iets ophogen met eigen geld.

[rik86]

Aan de andere kant, als je pensioen nog 30+ jaar ver weg is en je je hypotheek volledig aflost, wat inmiddels verplicht is voor de hr-aftrek, wat maakt dat pensioen dan ook uit?

[ Voor 5% gewijzigd door rik86 op 29-05-2013 09:21 ]

[nare man]

Van een huis kun je niet eten Een afbetaald huis zorgt ervoor dat je totale vermogensbehoefte bij pensionering lager is, maar het is natuurlijk niet zo dat je vermogensbehoefte dan 0 is. Je moet nog steeds GWL betalen, verzekeringen, eten, drinken, noem maar op. Een goed pensioen is altijd belangrijk, of je bij pensionering nu beschikt over een afbetaald huis of niet.

[Ray]

nieuwe rente daling, nu al 30 jaar voor 4,65%! waarom heb ik voor mezelf dan een andere aanbieder genomen die duurder is

[Wceend]

Ray schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 09:45:
nieuwe rente daling, nu al 30 jaar voor 4,65%! waarom heb ik voor mezelf dan een andere aanbieder genomen die duurder is

ik zit nog in de keuze fase dus laat maar zakken totdat ik voor een specifieke aanbieder ga

[Stinger_Ventura]

Ray schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 09:45:
nieuwe rente daling, nu al 30 jaar voor 4,65%! waarom heb ik voor mezelf dan een andere aanbieder genomen die duurder is

Had je hypotheek adviseur je dan niet een ander voorstel moeten doen, dat beter bij je paste?

[Deveon]

nare man schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 09:43:
Van een huis kun je niet eten Een afbetaald huis zorgt ervoor dat je totale vermogensbehoefte bij pensionering lager is, maar het is natuurlijk niet zo dat je vermogensbehoefte dan 0 is. Je moet nog steeds GWL betalen, verzekeringen, eten, drinken, noem maar op. Een goed pensioen is altijd belangrijk, of je bij pensionering nu beschikt over een afbetaald huis of niet.

Wanneer je met pensoen gaat is het niet onreeël om er ook van uit te gaan om kleiner te gaan wonen (kinderen vaak het huis al uit). Als je dan kiest voor een huurwoning heb je wel de mogelijkheid om bij je geld te komen wat in je huis zat.

[nare man]

Deveon schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 10:01:
[...]

Wanneer je met pensoen gaat is het niet onreeël om er ook van uit te gaan om kleiner te gaan wonen (kinderen vaak het huis al uit). Als je dan kiest voor een huurwoning heb je wel de mogelijkheid om bij je geld te komen wat in je huis zat.

Klopt, je hebt natuurlijk wel die mogelijkheid, en in zoverre is een huis wel een spaarpot, maar je moet dan wel bereid zijn om te verhuizen, en daar blijft het vaak bij gepensioneerde mensen op hangen. Die hebben geen zin om op hun oude dag weer ergens helemaal opnieuw te beginnen. Bovendien gaat dan een significant deel van het vermogen dat vrijkomt door het huis te verkopen weer op aan huur. Ook dat is een incentive om gewoon te blijven zitten, dan zijn je woonlasten echt 0 (uitgezonderd GWL etc. uiteraard).

Overigens (ik heb er even geen bron bij, staat volgens mij wel in het huizenbubble-topic) blijkt het in de praktijk vaak niet zo te zijn dat gepensioneerde mensen hun grote huis verkopen om kleiner te gaan wonen. Dat was het idee van veel projectontwikkelaars, en daarom zijn er in kleine gemeenten ook zoveel gelijkvloerse appartementen uit de grond gestampt, allemaal met het idee om bejaarden met veel geld te 'vangen'. Maar het blijkt dat mensen op hun oude dag veel liever blijven wonen waar ze een flink deel van hun leven al hebben gewoond.

[ Voor 23% gewijzigd door nare man op 29-05-2013 10:18 ]

[xahmol]

Ray schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 08:01:
@Motrax, je pensioen, is los van een goed totaal advies, een verplicht onderdeel van het hypotheek advies rapport. Het is 1 vd 7 leidraden die de AFM heeft verplicht.
Zo zal ook je situatie bij WW of AO (diverse scenario's) in kaart gebracht moeten worden en bij overlijden

Dit is overigens ook wenselijk want hoezeer je ook denkt alles voor elkaar te hebben schrikken de meesten nogal als ze de netto terugval in inkomen zien bij bepaalde events

Klopt dat dat moet tegenwoordig. En met bewustwording is niets mis.

Maar sommige financiële rampen zijn nu eenmaal onbetaalbaar af te dekken.
Mijn pensioen is niets mis mee (mijn huidige werkgever is een bank en tevens nog steeds mijn eerste en enige werkgever na 17 jaar, het pensioenfonds het fonds met de op één na beste dekkingsgraad met zo ongeveer de beste regeling van NL). Pensioen van vriendin stukken minder (nu ABP, bovendien pensioenbreukje). Dat hebben we wel gerepareerd.
Maar ontslag, volledige overleidingsdekking, of (financieel het allerergste) arbeidsongeschiktheid of scheiding is bijna niet of onbetaalbaar in te dekken. Zeker als je zoals ik een premieopslag medische gronden (te hoge BMI) krijgt. We hebben toen wel gekeken, maar AOV of volledige ORV (we hebben nu 25% dekking) was gewoon echt buiten proportie duur. En dan sluit AOV ook nog eens van alles uit.

Kortom: snap dat het moet, maar dat verplichte advies is behalve duur buitengewoon vermoeiend als je zelf je financiële plan al op orde hebt en zeker als je weet dat uit dat advies toch geen betaalbare alternatieven komen.

[dcl!]

nare man schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 10:17:
[...]
Overigens (ik heb er even geen bron bij, staat volgens mij wel in het huizenbubble-topic) blijkt het in de praktijk vaak niet zo te zijn dat gepensioneerde mensen hun grote huis verkopen om kleiner te gaan wonen. Dat was het idee van veel projectontwikkelaars, en daarom zijn er in kleine gemeenten ook zoveel gelijkvloerse appartementen uit de grond gestampt, allemaal met het idee om bejaarden met veel geld te 'vangen'. Maar het blijkt dat mensen op hun oude dag veel liever blijven wonen waar ze een flink deel van hun leven al hebben gewoond.

Dat kwam niet alleen omdat ze niet naar iets anders wilden. Uit mijn omgeving weet ik van 10 en 15 jaar geleden dat men er dan financieel heel veel op achteruit ging. Dan heb je al gauw de houding: twee tot drie keer meer betalen om kleiner te kunnen gaan wonen? En nu weet ik wat ik heb (prettig) maar wat krijg ik?

Want feitelijk wilden veel mensen best kleiner, maar niet tegen de hoofdprijs.

[Motrax]

Ray schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 09:45:
nieuwe rente daling, nu al 30 jaar voor 4,65%! waarom heb ik voor mezelf dan een andere aanbieder genomen die duurder is

Oh cool, aangezien we binnen nu en 2 weken de offertes moeten regelen... welke aanbieder? Op internet staat het nog niet

Ik reageer later nog wel op het pensioengedeelte.

[Xanaroth]

Motrax schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 10:49:
[...]
Oh cool, aangezien we binnen nu en 2 weken de offertes moeten regelen... welke aanbieder? Op internet staat het nog niet

Ik reageer later nog wel op het pensioengedeelte.

Conservatrix, staat al op het internet. Op http://www.hypotheekrente.nl/ staat het zelfs, amper zoeken nodig dus.

[thomaske]

We zijn nu inmiddels ook met een onderhandeling bezig. Huis staat al 5+ jaar te koop (waarvan enkele jaren in de stille verkoop). Initiële vraagprijs was 275k, zijn nu gezakt naar 249k.

We hebben samen met de aankoopmakelaar bepaalt dat dit nog steeds ver boven de reële prijs is, hij zat meer te denken aan 200k-210k. We hebben besloten ermee door te gaan en de max te stellen op 215k (we willen er graag wonen). Eerste bod was 200k, reactie van de verkopend makelaar: 'De eigenaren waren erg geschrokken van dit bod!' . Ze vroegen om meteen ons eindbod neer te leggen, in overleg met de makelaar dat ook gedaan. Naar aanleiding van de eerste reactie hadden we er niet echt geloof meer in dat het wat zou gaan worden.
De reactie op ons eindbod was toch weer hoopgevend: ze gingen er over nadenken (hebben zelf ook weer een ander huis op het oog).

Gisteren reactie gehad: ze kunnen echt maar dalen tot 220k. Wij hebben weer gereageerd dat 215 niet voor niets ons eindbod was en dat dit nog tot einde van de week zal staan. Daarna gaan we verder zoeken

Zou me behoorlijk stom lijken als zij het laten schieten op 5k, maar we hebben gewoon even geduld

[ninjazx9r98]

thomaske schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 11:47:
We hebben besloten ermee door te gaan en de max te stellen op 215k (we willen er graag wonen).

Zou me behoorlijk stom lijken als zij het laten schieten op 5k, maar we hebben gewoon even geduld

Geldt dat niet dat voor beide partijen dat het behoorlijk stom is om het te laten schieten op 5k?
Je geeft tenslotte aan dat je er graag wilt wonen of kun/wil je echt niet hoger dan die 215k?

[nare man]

dcl! schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 10:34:
[...]

Dat kwam niet alleen omdat ze niet naar iets anders wilden. Uit mijn omgeving weet ik van 10 en 15 jaar geleden dat men er dan financieel heel veel op achteruit ging. Dan heb je al gauw de houding: twee tot drie keer meer betalen om kleiner te kunnen gaan wonen? En nu weet ik wat ik heb (prettig) maar wat krijg ik?

Want feitelijk wilden veel mensen best kleiner, maar niet tegen de hoofdprijs.

Klopt. De gedachte van vooral projectontwikkelaars was dat babyboomers en anderen die op het moment van pensionering een (nagenoeg) afbetaald huis hebben, wel bereid zouden zijn om voor de hoofdprijs naar een nieuw, gelijkvloers appartement te verhuizen. Dat zie je ook heel duidelijk terug in veel kleine gemeenten: daar zijn veel appartementen uit de grond gestampt met achterlijke prijzen (rustig 350k voor 110 m2 en drie kamers en nagenoeg geen buitenruimte). Die mensen zijn natuurlijk niet gek: die gaan niet een vrijstaand huis of grote 2-onder-1-kapper, waar ze vrijwel gratis woonden, verkopen voor 425k om vervolgens voor 350k een piepklein appartementje te krijgen voor 1300 euro netto lasten per maand. Het zijn wel bejaarden, maar ze zijn niet gek.

Je ziet nu ook dat zulke appartementencomplexen vrijwel overal niet lopen en een vrij treurige aanblik bieden. Sowieso zou ik in een kleinere gemeente nooit een appartement kopen, aangezien je daar voor hetzelfde geld ook een huis met tuin kunt krijgen.

[thomaske]

ninjazx9r98 schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 11:53:
[...]

Geldt dat niet dat voor beide partijen dat het behoorlijk stom is om het te laten schieten op 5k?
Je geeft tenslotte aan dat je er graag wilt wonen of kun/wil je echt niet hoger dan die 215k?

Tuurlijk, maar we willen echt niet hoger. Ik wil sowieso niet te veel boven de 'echte waarde' van de woning gaan zitten. Verder willen zij er al 5+ jaar graag vanaf, dus bij hen is de nood hoger (hoop ik).
En zíj hebben mij om een eindbod gevraagd, dus blijf ik lekker op mijn eindbod

[Wceend]

ninjazx9r98 schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 11:53:
[...]

Geldt dat niet dat voor beide partijen dat het behoorlijk stom is om het te laten schieten op 5k?
Je geeft tenslotte aan dat je er graag wilt wonen of kun/wil je echt niet hoger dan die 215k?

geloof me als een huis langer als 5 jaar te koop staat mag de verkoper blij zijn met een bod.
Een koper heeft nog heel veel andere woningen om uit te kiezen en heeft dus ook meer macht. Als de woning al zo lang te koop staat had ik echter wel lager als 200k geboden. Dan zou ik eerder op 185k zijn gaan zitten voor het shock effect.

[Jozzle]

Nee, zei vragen om een eindbod. Daarmee vraag je de koper al te gaan tot hun max. Stel dat de verkopende partij ook genoegen had genomen met 210k dan had die 5k te veel voor risico geweest van de koper.

Het is anders te makkelijk een eindbod te vragen en dan vervolgens vrolijk weer te gaan onderhandelen.

[dcl!]

ninjazx9r98 schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 11:53:
[...]

Geldt dat niet dat voor beide partijen dat het behoorlijk stom is om het te laten schieten op 5k?
Je geeft tenslotte aan dat je er graag wilt wonen of kun/wil je echt niet hoger dan die 215k?

Geldt voor beide partijen ja, dus verkopers zouden nogmaals kunnen voorstellen om het verschil te delen.
Maar de realiteit is gewoon dat het een keiharde kopersmarkt is!

[rik86]

Neemt niet weg dat 't het proberen waard is, voor t zelfde geldt zegt de koper ja

[DaTimMan]

dcl! schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 12:00:
[...]

Geldt voor beide partijen ja, dus verkopers zouden nogmaals kunnen voorstellen om het verschil te delen.
Maar de realiteit is gewoon dat het een keiharde kopersmarkt is!

tja maar als je door tever te zakken niet meer kan wonen waar je wilt gaan wonen, dan is het verhuizen zinloos en kan je beter weigeren en blijven zitten.

Niet iedereen zit op een schopstoel. Ik denk dat we vaker gaan zien dat verkopers blijven zitten en een bod niet accepteren als het te laag is.

[thomaske]

Wceend schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 12:00:
[...]

geloof me als een huis langer als 5 jaar te koop staat mag de verkoper blij zijn met een bod.
Een koper heeft nog heel veel andere woningen om uit te kiezen en heeft dus ook meer macht. Als de woning al zo lang te koop staat had ik echter wel lager als 200k geboden. Dan zou ik eerder op 185k zijn gaan zitten voor het shock effect.

Daar hebben we het ook over gehad met onze makelaar. Het shock-effect had misschien in ons nadeel gewerkt

DaTimMan schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 12:05:
[...]


tja maar als je door tever te zakken niet meer kan wonen waar je wilt gaan wonen, dan is het verhuizen zinloos en kan je beter weigeren en blijven zitten.

Niet iedereen zit op een schopstoel. Ik denk dat we vaker gaan zien dat verkopers blijven zitten en een bod niet accepteren als het te laag is.

We blijven heel bewust bij ons eindbod, als ze dat niet accepteren, het zij zo

[ Voor 31% gewijzigd door thomaske op 29-05-2013 12:08 ]

[Wceend]

thomaske schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 12:06:
[...]


Daar hebben we het ook over gehad met onze makelaar. Het shock-effect had misschien in ons nadeel gewerkt


[...]


We blijven heel bewust bij ons eindbod, als ze dat niet accepteren, het zij zo

dat is zo. De kans dat ze dan gaan zakken is wel aanwezig maar jij bent dan meestal niet de partij aan wie ze het verkopen. Dat ze wakker geschud moeten worden is zeker maar als je het nog wilt hebben is deze strategie beter.
Hou nu gewoon je poot stijf en hou minstens 2 weken je mond en laat niks van je horen.

[RemcoDelft]

Wceend schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 12:00:
Dan zou ik eerder op 185k zijn gaan zitten voor het shock effect.

Bij Wheeler Dealers lijkt dat vaak te werken: 10% onder de vraagprijs bieden en hij komt op 5% eronder uit. Maar als hij 40% onder de vraagprijs biedt komt-ie er 30% onder uit. Een flinke initiele schok na lange tijd wachten op een koper werkt dan. Nu wil ik dit niet direct extrapoleren naar huizen, maar als het werkt heb je een hele goede deal!

Gisteren zat ik op Funda rond te bladeren, en kwam ik ook een huis tegen dat in oktober voor 9 dagen verkocht was. "Goedkoop vanwege onderhandse verkoop door de bank" o.i.d. stond er bij, en dat klopte!
Hier in de buurt volg ik nu wat huizen op Funda, dat geeft regelmatig een mailtje dat er een is teruggetrokken, en een week later staat-ie er dan weer op. Of prijsdalingen over 5 jaar van 215k naar 165k nu, en nog steeds geen koper. Maar bovenal: de huizen waarvan ik verwacht dat ze snel verkocht worden, worden dat ook! "Cherry picking" gaat me dus goed af, hoewel we niet direct verhuisplannen hebben, zie ik het meer als voorbereiden

[stin]

Weet iemand of het vroeger normaal was in Nederland dat je als koper ook een provisie aan de makelaar moest betalen? Ik zie in Duitsland vaker dat makelaars soms 6% provisie vragen bij de verkoop van een huis. Dat betekent dus dat je eerst het huis moet betalen, dan extra bijv. 6% provisie voor de makelaar en dan nog de normale kosten zoals notaris, etc. (k.k)
Ik zie niet in waarom ik een makelaar moet betalen die voor de verkopende partij werkt?

[ Voor 11% gewijzigd door stin op 29-05-2013 12:33 ]

[thomaske]

RemcoDelft schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 12:17:
[...]

Bij Wheeler Dealers lijkt dat vaak te werken: 10% onder de vraagprijs bieden en hij komt op 5% eronder uit. Maar als hij 40% onder de vraagprijs biedt komt-ie er 30% onder uit. Een flinke initiele schok na lange tijd wachten op een koper werkt dan. Nu wil ik dit niet direct extrapoleren naar huizen, maar als het werkt heb je een hele goede deal!

Ik denk inderdaad niet dat je dat zo simpel kan extrapoleren naar huizen. Daar zit in veel gevallen nog een hypotheek op, waardoor veel lagere verkoopprijs wat meer gevolgen heeft voor de verkopers dan bij een auto. Verder praat je natuurlijk over wat andere getallen: bij een auto kan je een paar duizend verlies nog wel nemen, maar bij een huis zit je gelijk op een extra schuld van 40k ofzo.