Ervaring met huis kopen deel 6

[D-e-n]

Voor de hypotheekadviseur moeten wij een "klantprofiel" invullen. Ik had er nog nooit van gehoord maar het schijnt meer voor te komen. Hij heeft het me zojuist gemaild en nu vroeg ik me af: is dat profiel individueel of voor jou en je partner samen? Ik kan het niet aan de adviseur vragen nu en ik wil er vanaf

[krish90]

Zijn er specifieke nadelen die een houtskeletbouw constructie met zich meebrengen?

Inmiddels heb ik weer een leuk appartementje op het oog. Het wordt gebouwd bovenop een bestaande herenhuis. Om de fundering minimaal te belasten is gekozen voor een lichte constructie. Volgens de verkopende makelaar zijn er natuurlijk alleen maar voordelen aan houtskeletbouw.

[Krisp]

Je moet even goed opletten dat er goede ventilatie en zonwering op zit. Houtskeletwoningen zijn inderdaad lichter, maar houden de koude en warmte wat minder goed vast. Dat is met isolatie goed op te lossen, maar let daar wel op. Vergelijk een normaal huis met een kerk en je snapt wat ik bedoel.

Normaal moet je ook opletten op geluidsisolatie, met name bij de vloeren. Echter, omdat je op de bovenste etage gaat zitten (begrijp ik uit je verhaal) is dat wat minder relevant.

[ Voor 7% gewijzigd door Krisp op 21-03-2013 14:44 ]

[gerrutcamaro]

wel als je steeds gekift hebt met je onderburen omdat ze overlast van je hebben (heb je sowieso al gauw in een flat)

[fRiEtJeSaTe]

Mijn vriendin krijgt van haar werkgever wel een werkgeversverklaring, maar daarbij is de intentie op vast dienstverband ingevuld met 'nee'.
Haar inkomen telde voor 25% mee in het max. te lenen bedrag, de vraag is nu of NHG het uberhaupt gaat meetellen. Ik heb zelf wel een vast contract.

Heeft iemand ervaring met het afsluiten van een NHG hypotheek, waarbij 1 van de partners een negatieve intentieverklaring heeft? Wat betekende dit voor het maximaal te lenen bedrag?
Bestaat er een kans dat het inkomen volledig wordt meegeteld, gaat men uit van de laatste 3 jaaropgaves, of schrapt men het inkomen volledig?

[nare man]

Geen ervaring mee, maar ik kan me voorstellen dat het dan in zijn geheel niet wordt meegeteld. Een andere uitkomst lijkt me, zeker gezien het tijdsgewricht en de huidige houding van banken, erg onlogisch. Immers, een contract voor bepaalde tijd met een negatieve intentieverklaring betekent gewoon: we gaan je ontslaan na afloop van de overeenkomst.

[NMe]

fRiEtJeSaTe schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 11:51:
Heeft iemand ervaring met het afsluiten van een NHG hypotheek, waarbij 1 van de partners een negatieve intentieverklaring heeft? Wat betekende dit voor het maximaal te lenen bedrag?

De vraag moet zijn: moet je een bedrag willen lenen dat jij niet in je eentje kan opbrengen wanneer het blijkbaar op papier staat dat ze "ontslagen" gaat worden na haar tijdelijke contract?

[D-e-n]

Is de vraag ook niet wat de kans is op een baan na het aflopen van het huidige contract? Als je al sinds jaar en dag op die manier werk hebt en alle salarisstroken kunt overleggen is er wellicht niks aan de hand? Ik heb iemand tenminste eens horen zeggen dat bij ontbreken van een goede werkgeversverklaring de salarisstroken van de afgelopen zoveel jaar worden bekeken.

[Sander]

Bart-Willem schreef op maandag 18 maart 2013 @ 23:27:
Vandaag op de koffie geweest bij De Hypotheker. Op zich een prima gesprek en veel duidelijkheid, en ze zijn duurder dan de Hypotheekshop qua advieskosten: Hypotheker rekent circa 3500 Euro en Hypotheekshop rekent 2950 (met als kanttekening dat het wellicht goedkoper uit kan vallen).

Er is 1 ding dat enorm opviel: ik heb een eenmanszaak en heb mijn eigen jaarverslagen opgesteld (ook logisch: daar ben ik min of meer voor opgeleid ). Maar De Hypotheker neemt hier geen genoegen mee en wil perse een accountantsverklaring (een verklaring van een boekhouder of administratiekantoor is niet voldoende). Wel vonden ze mijn jaarverslagen er perfect uit zien en stond de juiste informatie erin, maar toch willen ze een accountantsverklaring. Net rond zitten googlen en als je dat voor 3 jaar wil opstellen ben je al gauw 5000 Euro of meer kwijt (eerder richting de 6000). Met mijn bescheiden eenmanszaakje wil ik dat natuurlijk niet betalen (hypotheek is voor het allergrootste deel gebaseerd op het inkomen van m'n vriendin). Het vreemde is dat de Hypotheekshop niets gezegd heeft over accountantsverklaringen en dat definitieve aangiftes van de inkomstenbelasting in principe voldoende zijn (en zij rekenen de rest wel uit om te controleren of het klopt). Daarnaast kan een hypotheekverstrekker prima aan bankafschriften en cashflow zien dat mijn opgegeven inkomen wel klopt. En ik heb ook geen rare constructies zoals je wel eens bij NV's of BV's ziet. Beetje vaag dat er dus door de Hypotheker zo gehamerd wordt op een accountantsverklaring. Beetje een dubbel gevoel dus.

Hypotheker of Hypotheekshop != de geldverstrekker. Dus ook al zeggen ze nu dat het niet nodig is, zodra jij je offerteaanvraag indient via hun kan het alsnog zijn dat je op stel en sprong die cijfers moet kunnen overleggen. En als een accountant zijn handtekening eronder zet scheelt dat de bank weer in zijn onderzoek (gaat allemaal om indekken/afdekken). Eventueel zou je kunnen vragen welke geldverstrekkers dat wel of niet vragen.

Daarnaast kun je het nu allemaal voor zijn, als je straks plotsklaps nodig hebt omdat je een offerte geaccepteerd moet krijgen binnen ontbindende voorwaarden van een voorlopige koopovereenkomst dan is dat een stuk makkelijker.

[fRiEtJeSaTe]

NMe schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 12:13:
[...]

De vraag moet zijn: moet je een bedrag willen lenen dat jij niet in je eentje kan opbrengen wanneer het blijkbaar op papier staat dat ze "ontslagen" gaat worden na haar tijdelijke contract?

Even los van de morele bezwaren a.u.b.
Er staat nergens dat ik het bedrag niet in m'n eentje kan opbrengen. Af te lezen valt dat ik het bedrag niet in m'n eentje kan lenen.

[ Voor 16% gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 22-03-2013 12:25 ]

[xahmol]

fRiEtJeSaTe schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 11:51:
Bestaat er een kans dat het inkomen volledig wordt meegeteld, gaat men uit van de laatste 3 jaaropgaves, of schrapt men het inkomen volledig?

Kan alleen vertellen voor de verstrekker waar ik nu ervaring mee heb:
Inkomen uit tijdelijk dienstverband zonder intentieverklaring wordt daar bepaald door het gemiddelde inkomen te nemen van de afgelopen 3 jaar (aan te tonen met jaaropgaves salaris of salarisstroken) met als maximum het inkomen in het laatste jaar.
Afhankelijk van de leninghoogte ten opzichte van onderpand waarde wordt dit inkomen gedeeltelijk (tophypotheek) of volledig (eigen geld) meegenomen.
Inkomen uit tijdelijk dienstverband zonder intentieverklaring wordt alleen als tweede inkomen voor max 30% van het totaal meegeteld. Eerste inkomen moet vast of met intentieverklaring zijn en dus minimaal 70% van totaal zijn.

(en OK, je wilde geen morele bezwaren, maar toch: vind nog steeds de huidige verstrekkingscriteria idioot ruim. Dus als je zegt dat je het wel kan betalen, maar niet mag betalen, zou ik toch eens achter je oor krabben hoe bestendig dat is. Blijf erbij dat als je het niet kunt lenen je het zeker ook niet moet willen lenen. Blijf er ook bij dat je meestal niet moet willen lenen wat je maximaal kan lenen, maar daar veilig onder moet blijven.
Ben nog steeds elke dag blij dat ik in 2008 niet heb geleend wat ik maximaal kon lenen. Heb bijna de helft geleend wat maximaal kon en kosten koper met eigen geld betaald, en heb desondanks een onderwaterhypotheek en niet het idee dat ik maandelijks sloten geld over houd....).

[ Voor 27% gewijzigd door xahmol op 22-03-2013 12:37 ]

[Aghanim]

Onze Hypotheker gaf in december aan dat inkomen uit tijdelijk dienstverband zonder positieve intentieverklaring niet meegeteld kon worden. Ik weet niet wat jij verdient en of je op 1 inkomen een huis zou kunnen kopen, maar dat is in ons geval wel wat wij gaan doen.

Ik kan in mijn eentje 210K lenen en heb 30K gespaard. Vriendin kan 100K lenen maar heeft een tijdelijk contract met intentieverklaring positief. Wij keken eerst naar huizen van rond de 250K-270K maar hebben besloten om rond de 190K-220K te gaan zitten zodat het huis op 1 inkomen gekocht kan worden. Dit, omdat het risico hiermee verkleind wordt wanneer er problemen ontstaan en anderzijds omdat (als je de hype niet volgt) een rijtjeswoning prima is voor 2 starters zonder kinderen.

Van het inkomen dat we over houden door goedkoper te wonen kunnen we nu extra sparen en leuke dingen doen. Eigenlijk veel belangrijker dan een bak stenen

[ Voor 9% gewijzigd door Aghanim op 22-03-2013 12:37 ]

[Motrax]

Maandag op de site van de Rabobank ingevuld dat ik een hypotheekgesprek wil. Zou volgens site binnen 2 dagen teruggebeld worden, het is inmiddels vrijdag en blijkbaar wil de Rabobank geen hypotheek verstrekken

Ik heb een eerste gesprek gehad bij de Hypotheker en daar kwamen fors lagere rentepercentages naar voren dan wat de Rabobank als richtlijn op haar site heeft staan.

Ik was alleen wel benieuwd naar wat ze hier lokaal te bieden hadden, maar goed, blijkbaar geen interesse (en ja ik kan zelf ook wel bellen, maar he... ik heb er al geen vertrouwen in dat de Rabobank met een goed aanbod komt.).

[Aghanim]

Was bij mij ook, waren blijkbaar erg druk eind vorig jaar. Ben daarna wel 6x gebeld (na 2 weken) of ik nog op gesprek wilde komen. Even geduld dus

[xahmol]

Aghanim schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 12:35:
Onze Hypotheker gaf in december aan dat inkomen uit tijdelijk dienstverband zonder positieve intentieverklaring niet meegeteld kon worden.

Dan zijn ze voor tenminste één verstrekker waar ze wel degelijk zaken mee doen te kort door de bocht. Kennelijk is ook de Hypotheker tegenwoordig liever makkelijk klaar dan dat ze klanten echt goed willen voorlichten en helpen.

Motrax schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 12:36:
Ik heb een eerste gesprek gehad bij de Hypotheker en daar kwamen fors lagere rentepercentages naar voren dan wat de Rabobank als richtlijn op haar site heeft staan.

Let op: trap niet, of althans niet zonder er erg bewust voor te kiezen en je bewust te zijn van de nadelen, in budget rentes met uitgeklede voorwaarden. Alleen zo komen vaak de fors lagere percentages tov concurrenten tot stand (en nee, ik werk niet bij Rabo).

Vraag me als ik dit topic zo lees wel af waarom zoveel mensen naar de Hypotheker gaan. Zie hier toch echt wat tenenkrommende adviezen van de Hypotheker in dit topic.

[ Voor 42% gewijzigd door xahmol op 22-03-2013 12:43 ]

[FT Twisty]

fRiEtJeSaTe schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 11:51:
Mijn vriendin krijgt van haar werkgever wel een werkgeversverklaring, maar daarbij is de intentie op vast dienstverband ingevuld met 'nee'.
Haar inkomen telde voor 25% mee in het max. te lenen bedrag, de vraag is nu of NHG het uberhaupt gaat meetellen. Ik heb zelf wel een vast contract.

Heeft iemand ervaring met het afsluiten van een NHG hypotheek, waarbij 1 van de partners een negatieve intentieverklaring heeft? Wat betekende dit voor het maximaal te lenen bedrag?
Bestaat er een kans dat het inkomen volledig wordt meegeteld, gaat men uit van de laatste 3 jaaropgaves, of schrapt men het inkomen volledig?

Dat hangt van heel veel factoren af eigenlijk.
Als jij bijvoorbeeld een financieel adviseur hebt die alles voor je regelt, die hebben vaak connecties en overtuigingsmiddelen waar ze gebruik van kunnen maken om het een en ander voor je te regelen.
'Vast' dienstverband in deze tijd is eigenlijk ook iets wat steeds minder uitgedeeld wordt en geven werkgevers veel vaker tijdelijke contracten omdat dat voordeliger is voor de werkgever

Als de werkgever de intentie heeft om haar nogmaals een tijdelijk contract te verschaffen, dan dient hij eigenlijk gewoon 'Ja' in te vullen. Wellicht dat dit dan ook nog overlegd kan worden.

Maar in deze tijd zullen ze waarschijnlijk haar inkomen niet meetellen met een negatieve intentieverklaring en zul je waarschijnlijk eigen geld moeten inbrengen wil je de hoogte van het leenbedrag op hetzelfde peil houden als wanneer zij wel een positieve intentieverklaring had gehad.

Edit;
Tijdelijk dienstverband:
In verband met inkomen uit tijdelijke dienstverband gaat de NHG er van uit dat er een intentieverklaring van de werkgever verkrijgbaar is. Dit houdt in dat de werkgever aangeeft dat de intentie aanwezig is om het tijdelijke dienstverband voort te zetten. Mocht er geen intentieverklaring verkrijgbaar zijn, dan zal dit inkomen volgens NHG normen niet meegenomen worden. Bron: http://www.actuelerentest.../rente/informatie/nhg.asp

Hieruit blijkt dus: als de werkgever intentie heeft om het tijdelijke dienstverband door te zetten, deze ook gewoon 'Ja' kan invullen op de intentieverklaring. Dit hoeft niet noodzakelijk een contract voor onbepaalde tijd te betekenen.

[ Voor 17% gewijzigd door FT Twisty op 22-03-2013 13:35 ]

[NMe]

fRiEtJeSaTe schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 12:24:
[...]

Even los van de morele bezwaren a.u.b.

Er is niks moreels aan, ik wil jou problemen besparen. Take it or leave it.

Er staat nergens dat ik het bedrag niet in m'n eentje kan opbrengen. Af te lezen valt dat ik het bedrag niet in m'n eentje kan lenen.

Je kan dat geld niet lenen om een reden. Ik heb redelijk dicht tegen de max aan geleend en ik merk dat ik domweg niet heel veel overhou in de maand. Genoeg om een buffer mee te onderhouden, maar veel meer dan dit had ik echt niet kunnen opbrengen. Als jij niet genoeg kan lenen zonder het inkomen van je vriendin en je vriendin verliest haar inkomen, dan zit je afhankelijk van het verschil dat haar inkomen goedmaakte even goed in de problemen als je geen spaargeld hebt om op te teren. En als je dat spaargeld wél hebt kun je dat misschien beter gebruiken om je huis mee te financieren in plaats van dat tweede inkomen. Tenzij je op de een of andere manier heel zeker bent dat je vriendin niet langdurig werkloos wordt zadel je jezelf met een groot probleem op, en het is natuurlijk vrij logisch dat een bank daar niet aan wil.

[CyBeR]

Aghanim schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 12:37:
Was bij mij ook, waren blijkbaar erg druk eind vorig jaar. Ben daarna wel 6x gebeld (na 2 weken) of ik nog op gesprek wilde komen. Even geduld dus

Mja maar dat was eind vorig jaar toen veel mensen nog van de oude regels mbt HRA gebruik wilden maken; nu zou dat toch anders moeten zijn.

[EnerQi]

Motrax schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 12:36:
Maandag op de site van de Rabobank ingevuld dat ik een hypotheekgesprek wil. Zou volgens site binnen 2 dagen teruggebeld worden, het is inmiddels vrijdag en blijkbaar wil de Rabobank geen hypotheek verstrekken

Hier hetzelfde, zaterdag aangegeven een hypotheekgesprek te willen, dinsdag teruggebeld (stond ook op de website, 2 werkdagen). Geven ze tijdens het gesprek aan dat ze geen tijd hebben de komende 3 tot 4 weken. Voor zover ik begrepen heb, komt dit door het omzetten van aflossingsvrij naar spaar of andere varianten .

[fRiEtJeSaTe]

NMe schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 12:47:
[...]
Je kan dat geld niet lenen om een reden. Ik heb redelijk dicht tegen de max aan geleend en ik merk dat ik domweg niet heel veel overhou in de maand. Genoeg om een buffer mee te onderhouden, maar veel meer dan dit had ik echt niet kunnen opbrengen. Als jij niet genoeg kan lenen zonder het inkomen van je vriendin en je vriendin verliest haar inkomen, dan zit je afhankelijk van het verschil dat haar inkomen goedmaakte even goed in de problemen als je geen spaargeld hebt om op te teren. En als je dat spaargeld wél hebt kun je dat misschien beter gebruiken om je huis mee te financieren in plaats van dat tweede inkomen. Tenzij je op de een of andere manier heel zeker bent dat je vriendin niet langdurig werkloos wordt zadel je jezelf met een groot probleem op, en het is natuurlijk vrij logisch dat een bank daar niet aan wil.

Geen woord aan gelogen. E.e.a. hangt natuurlijk af van een ieders perspectief, uitgavepatroon, reden van aankoop (ga ik daar m'n hele leven wonen of starterswoning?).
Als je een zak geld hebt kun je dat natuurlijk in je hypotheek stoppen. De vraag is hoe vergevingsgezind de bank dan is wanneer er even helemaal geen inkomen binnenkomt. Allemaal zaken om rekening mee te houden, maar ook zaken die ik hier niet allemaal op tafel kan leggen.
Vandaar de vraag om puur inhoudelijk te reageren.

[fRiEtJeSaTe]

xahmol schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 12:32:
[...]
Kan alleen vertellen voor de verstrekker waar ik nu ervaring mee heb:
Inkomen uit tijdelijk dienstverband zonder intentieverklaring wordt daar bepaald door het gemiddelde inkomen te nemen van de afgelopen 3 jaar (aan te tonen met jaaropgaves salaris of salarisstroken) met als maximum het inkomen in het laatste jaar.
[...]

Wordt er verschil gemaakt tussen:
- geen intentieverklaring;
- intentieverklaring met 'nee' ingevuld?

[ Voor 25% gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 22-03-2013 13:23 ]

[xahmol]

fRiEtJeSaTe schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 13:21:
[...]

Wordt er verschil gemaakt tussen:
- geen intentieverklaring;
- intentieverklaring met 'nee' ingevuld?

Dat is hetzelfde wat die verstrekker betreft. In een standaard werkgeversverklaring staat die vraag over de intentie. Die is of ja, of nee, of niet ingevuld wat wordt geïnterpreteerd als een nee.

[Ardana]

fRiEtJeSaTe schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 13:18:
Geen woord aan gelogen. E.e.a. hangt natuurlijk af van een ieders perspectief, uitgavepatroon, reden van aankoop (ga ik daar m'n hele leven wonen of starterswoning?).
Als je een zak geld hebt kun je dat natuurlijk in je hypotheek stoppen. De vraag is hoe vergevingsgezind de bank dan is wanneer er even helemaal geen inkomen binnenkomt. Allemaal zaken om rekening mee te houden, maar ook zaken die ik hier niet allemaal op tafel kan leggen.
Vandaar de vraag om puur inhoudelijk te reageren.

Tsja, voor ons geldt het omgekeerde: wij hebben echt het maximale geleend (en via een paar rare constructies eigenlijk nog wat meer dan dat), maar houden maandelijks bijna € 1.000 over, nog afgezien van wat we aan waarde in het huis opbouwen (100% aflossing in 30 jaar). Daarnaast hebben we 2 inkomens van rond de € 40.000. Normaal wordt inderdaad 1 inkomen gedeeltelijk (of zelfs helemaal niet) meegenomen, meestal vanuit de gedachte "de vrouw krijgt toch wel kinderen". Dat is hier niet het geval.
Omdat we ook nog 'ns minder dan de executiewaarde geleend hadden (en de rest contant hadden neergelegd), een meer dan sluitend budgetplan hadden, prima 'n inkomstendaling van 50% konden overleven (langdurige werkloosheid en/of ziekte) hebben we toch gekozen voor ons maximale leenbedrag.

Onze hypotheekadviseur had dat door, en heeft zich inderdaad hard gemaakt. Maar ik denk niet dat dat nu nog gelukt zou zijn.

Als we uit elkaar gaan of meer dan 5 jaar werkloos zijn, gaat de bank er geen cent op achteruit, maar zijn wij wel € 50.000 kwijt. Wij hebben hier bewust voor gekozen, omdat dit inderdaad ons droomhuis is, we nooit meer hoeven te verhuizen (gelijkvloers, vrijstaand, kom er maar in met die rollator) en zo, als het goed gaat, ook weer erg veel geld besparen. Risico's heb je altijd, het gaat er om welke risico's je wil lopen.

Maximaal lenen hoeft niet slecht te zijn, maar je moet wél goed in staat zijn te budgeteren, terugval van inkomen op te vangen, en bereid zijn de risico's te nemen.

Momenteel vind ik 'n intentieverklaring én een contract voor onbepaalde tijd eigenlijk een wassen-neus: bedrijven vallen om de haverklap om, en dan sta je daar met je WW-uitkering. Het is beter om te kijken naar de arbeidsgeschiedenis.

[Tsurany]

Hangt van je definitie af van maximaal lenen. Maximaal lenen volgens een hypotheekberekening is wat anders dan maximaal lenen gekeken naar wat je kan missen per maand.

Trouwens, groot, vrijstaand en gelijksvloers? Goed voor elkaar zou ik zeggen

[ Voor 20% gewijzigd door Tsurany op 22-03-2013 13:59 ]

[fRiEtJeSaTe]

Ardana schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 13:50:
[...]

Tsja, voor ons geldt het omgekeerde: wij hebben echt het maximale geleend (en via een paar rare constructies eigenlijk nog wat meer dan dat), maar houden maandelijks bijna € 1.000 over, nog afgezien van wat we aan waarde in het huis opbouwen (100% aflossing in 30 jaar). Daarnaast hebben we 2 inkomens van rond de € 40.000.
[...]

Enigszins zelfde verhaal. Mijn inkomen dekt voor 75% de hypotheek die we nodig hebben, inkomen van m'n vriendin zit nog genoeg ruimte in (werkt nu 16 uur per week).
3 jaar geleden hebben we een starterswoning gekocht op mijn inkomen, inmiddels is dat inkomen verdubbeld.
Tuurlijk kun je denken 'wishful thinking', maar dit wordt voor ons het huis waar we oud willen worden, dan wil ik niet over 4 jaar denken, 'had ik maar iets meer geleend'.

[xahmol]

Ardana schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 13:50:
[...]
maar houden maandelijks bijna € 1.000 over

Dan hebben jullie duidelijk een soberder levenspatroon naast de woonlasten dan de gemiddelde Nederlander. Maximale hypotheekverstrekking is gebaseerd op budgetpatroon volgens Nibud van gemiddelde Nederlander per inkomensgroep. En persoonlijk vind ik wat Nibud dan als vrij besteedbaar overhoud aan de krappe kant.
Ik zou nogmaals echt niet mijn maximaal mogelijke hypotheek willen betalen. Ik leen nu de helft van dat bedrag. Zonder grof geld over te houden. En doe echt niet gek qua uitgaven.

Weet bovendien niet of jullie kinderen hebben: maar kinderen als die komen zijn nogal een aanslag op je budgetpatroon. Aan alleen al de crèche ben je bij een beetje inkomen en twee kinderen bv drie dagen crèche die 1.000 euro ruimte ruim kwijt (wij betalen inmiddels 1.400 euro netto per maand aan de crèche). En dan heb ik het nog niet eens over de andere kosten van kinderen.
Toch een beetje jammer als je dat te dure huis koopt vanwege ruimte voor een kinderwens, maar je kunt door dat te dure huis de kinderen niet meer betalen.....

fRiEtJeSaTe schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 14:01:
[...]
Tuurlijk kun je denken 'wishful thinking', maar dit wordt voor ons het huis waar we oud willen worden, dan wil ik niet over 4 jaar denken, 'had ik maar iets meer geleend'.

Dan ben ook jij nogal een uitzondering als dat zo blijft. Uit statistieken blijkt dat vrijwel niemand langer dan 10 jaar in hun eerste huis woont.

[ Voor 26% gewijzigd door xahmol op 22-03-2013 14:09 ]

[fRiEtJeSaTe]

xahmol schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 14:02:
[...]
Dan hebben jullie duidelijk een soberder levenspatroon naast de woonlasten dan de gemiddelde Nederlander. Maximale hypotheekverstrekking is gebaseerd op budgetpatroon gemiddelde Nederlander per inkomensgroep. En persoonlijk vind ik wat Nibud dan als vrij besteedbaar overhoud aan de krappe kant.

Onzin. 80k is gewoon veel geld.
Als hij zijn levensstandaard niet verhoogt kan iedere extra euro zo naar z'n spaarrekening.

xahmol schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 14:02:
[...]
Dan ben ook jij nogal een uitzondering als dat zo blijft. Uit statistieken blijkt dat vrijwel niemand langer dan 10 jaar in hun eerste huis woont.

Dat klopt, want dit wordt ook niet m'n eerste huis. Zie tekst.

[ Voor 23% gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 22-03-2013 14:09 ]

[xahmol]

fRiEtJeSaTe schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 14:08:
[...]
Onzin. 80k is gewoon veel geld.
Als hij zijn levensstandaard niet verhoogt kan iedere extra euro zo naar z'n spaarrekening.

Is toch ook precies wat ik zeg? Probleem is alleen dat met name kinderen dat aardig kunnen veranderen.
(80k veel...alles is relatief, verdien zelf 110k, partner 45k. En ja, dan verbaas ik me als ik regelmatig zie dat mensen met de helft van ons gezamenlijke inkomen een duurder huis dan wij hebben willen kopen).

fRiEtJeSaTe schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 14:08:
[...]
Dat klopt, want dit wordt ook niet m'n eerste huis. Zie tekst.

Ok, dan had ik je verkeerd begrepen. Lees nu opnieuw en begrijp dat je, na die starterswoning, nu opnieuw koopt/gekocht hebt. Maar dan nog, mind het krijgen van kinderen

[fRiEtJeSaTe]

xahmol schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 14:14:
[...]
Ok, dan had ik je verkeerd begrepen. Lees nu opnieuw en begrijp dat je, na die starterswoning, nu opnieuw koopt/gekocht hebt. Maar dan nog, mind het krijgen van kinderen

Kind hebben we al

[Tsurany]

xahmol schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 14:14:
Is toch ook precies wat ik zeg? Probleem is alleen dat met name kinderen dat aardig kunnen veranderen.
(80k veel...alles is relatief, verdien zelf 110k, partner 45k. En ja, dan verbaas ik me als ik regelmatig zie dat mensen met de helft van ons gezamenlijke inkomen een duurder huis dan wij hebben willen kopen).

Wat heeft je huis dan gekost? Even als referentie.

[xahmol]

Tsurany schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 14:18:
[...]
Wat heeft je huis dan gekost? Even als referentie.

427k. In 2008. Dus nu ben ik blij als het de WOZ van 379 opbrengt, buren krijgen huis niet verkocht voor 330k (wel stukken slechter onderhouden en zonder dakkapel voor en achter die wij wel hebben).
Gelukkig wil/hoef ik niet te verkopen.

[Tsurany]

Ja inderdaad, dat is dan mooi bij dat salaris. Kan je, met een niet al te dure levensstijl, in een jaar of 10 wel volledig afbetaald hebben denk ik?

[xahmol]

Tsurany schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 14:22:
Ja inderdaad, dat is dan mooi bij dat salaris. Kan je, met een niet al te dure levensstijl, in een jaar of 10 wel volledig afbetaald hebben denk ik?

Grapjas. En nee, wij hebben echt geen absurd uitgaven patroon. Wel bovengemiddeld, ik leef graag goed, maar niet absurd. Wel sparen we maandelijks ook nog wel een redelijk bedrag en hebben we al een aardige buffer aan spaargeld staan (al is het net minimaal genoeg als je uitgaat van een buffer van 6 maanden salaris).
Ja, we lossen extra af, maar dat doen we a) om onderwaterstand hypotheek zsm weg te werken, b) om de 50% aflossingsvrij (rest is spaar en lost dus in 30 jaar af) in 23 jaar afgelost te hebben (vanwege eerdere hypotheken hebben we op deze hypotheek nog maar 23 jaar volledige rente aftrek. Overigens ben ik er van overtuigd dat ergens in die 23 jaar de HRA er nog wel volledig aangaat).
Alleen, of mensen leven hier echt veel soberder als wij, of mensen onderschatten echt de vaste lasten van een gezin met twee kinderen.
Alleen al de bezuiniging op de kinderopvang toeslag kost ons cumulatief de afgelopen 3 jaar 700 euro netto per maand. Dat soort dingen hakt wel in onze budgetruimte ja.

[Aghanim]

xahmol schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 12:38:
[...]


Dan zijn ze voor tenminste één verstrekker waar ze wel degelijk zaken mee doen te kort door de bocht. Kennelijk is ook de Hypotheker tegenwoordig liever makkelijk klaar dan dat ze klanten echt goed willen voorlichten en helpen.


[...]


Let op: trap niet, of althans niet zonder er erg bewust voor te kiezen en je bewust te zijn van de nadelen, in budget rentes met uitgeklede voorwaarden. Alleen zo komen vaak de fors lagere percentages tov concurrenten tot stand (en nee, ik werk niet bij Rabo).

Vraag me als ik dit topic zo lees wel af waarom zoveel mensen naar de Hypotheker gaan. Zie hier toch echt wat tenenkrommende adviezen van de Hypotheker in dit topic.

We zijn er voor 1 gratis gesprek geweest omdat het aan de overkant van de straat was. Ze kwamen meteen met een 5 stappen plan met inkomens/uitgavens patronen en dat zij daar over gaan adviseren als wij het invullen. En allemaal andere commerciële onzin zoals 10% korting bij een aankoopmakelaar die zij selecteren etc. Zat allemaal in het pakket van 3000 euro ofzo.

Al die onzin hoef ik helemaal niet. Ik kan prima zelf inkomsten en uitgaven berekenen en kijken wat ik overhoud. Als je jezelf enigszins verdiept in de materie heb je helemaal geen Hypotheker nodig volgens mij, maar dat ben ik nu nog aan het uizoeken. Die 3000 euro houd ik liever in mijn zak.

Uiteraard snap ik dat 80% van de klanten er wel intrapt; die hebben vaak het huis al bijna gekocht voordat ze op adviesgesprek komen.

[fRiEtJeSaTe]

De Hypotheker heb ik ook slechte ervaringen mee. Slecht advies.
Nu loop ik voor een nieuwe aankoop bij Hypotheekvisie, deze geeft gevraagd en ongevraagd advies, en denkt echt mee. Uiteraard heeft hij er baat bij, maar alleen het kennisniveau ligt hier al 10x hoger dan bij de Hypotheker. No cure no pay, en vooraf vergoeding bepalen.

[ Voor 7% gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 22-03-2013 15:42 ]

[Aghanim]

Bij de Hypotheker gaan ze er volgens mij van uit dat iedereen te dom is om te poepen, althans dat lijkt het niveau te zijn. Misschien is dat ook wel de doelgroep dat weet ik niet, niet iedereen heeft zin om zelf onderzoek te doen misschien. Na het eerste kennismakingsgesprek, vrijblijvend, had ze ons nummer doorgegeven aan de aankoopmakelaar waar ze zaken mee doen. Die belde een dag later wat hij voor ons mocht gaan zoeken. Hoezo zoeken? Dat doen we zelf wel...Misschien vinden sommigen dat proactief en handig, ik vind het onbeschoft.

Vind het ook vrij ondoorzichtig welk advies je nu echt nodig hebt en welk advies niet:
- hypotheeksom bij inkomen
- type hypotheek
- rentepercentage (via internet)
- rente vast periode
- maandlasten
- notariskosten

Weten we allemaal al. Dat hoef ik dus ook niet te horen in een adviesgesprek. Wat ik wil weten is:
- verschil hypotheekaanbieders
- overlijdensrisicoverzekering verschillen tussen aanbieders
- gevolgen bij overlijden
- voorwaarden specifieke hypotheken
- wat ik nog niet benoemd heb maar wel moet weten

Volgens mij hoef ik hiervoor geen 3000 Euro te betalen.

[xahmol]

Aghanim schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 15:38:
[...]
Als je jezelf enigszins verdiept in de materie heb je helemaal geen Hypotheker nodig volgens mij, maar dat ben ik nu nog aan het uizoeken. Die 3000 euro houd ik liever in mijn zak.

Helaas mag je het niet zelf doen. Vind de AFM veels te eng.

Zelf doen kan alleen als starter voor annuitair en liniair bij slechts een paar execution only aanbieders: met name ABN Amro, Moneyou en Bank of Scotland. En daar moet je dan ook nog eerst even een examen doen of je wel genoeg kennis hebt om een execution only hypotheek te mogen sluiten. En dan nog betaal je minimaal 850 euro afsluitkosten ;-)
Zie dit artikel met links naar die examens. http://www.telegraaf.nl/o...heek_zonder_advies__.html

Die 3000 euro in je zak houden is dus waarschijnlijk geen optie. Het kan waarschijnlijk wel iets goedkoper, en je kunt wel proberen zo veel mogelijk waar te kriigen voor dat geld door een goede adviseur te kiezen.

[ Voor 7% gewijzigd door xahmol op 22-03-2013 16:15 ]

[Shodan]

xahmol schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 16:14:
[...]


Helaas mag je het niet zelf doen. Vind de AFM veels te eng.

Zelf doen kan alleen als starter voor annuitair en liniair bij slechts een paar execution only aanbieders: met name ABN Amro, Moneyou en Bank of Scotland. En daar moet je dan ook nog eerst even een examen doen of je wel genoeg kennis hebt om een execution only hypotheek te mogen sluiten. En dan nog betaal je minimaal 850 euro afsluitkosten ;-)
Zie dit artikel met links naar die examens. http://www.telegraaf.nl/o...heek_zonder_advies__.html

Die 3000 euro in je zak houden is dus waarschijnlijk geen optie. Het kan waarschijnlijk wel iets goedkoper, en je kunt wel proberen zo veel mogelijk waar te kriigen voor dat geld door een goede adviseur te kiezen.

Precies!

Dat dacht ik ook al ja. Als je NIET gebruik wilt maken van een onafhankelijk hypotheekbureau ben je nog steeds richting de 2000,- kwijt (bij ABN Amro direct bijvoorbeeld) Dus je betaald "maar" 1000,- meer, Als je dat wilt besparen dan is dat natuurlijk je goed recht.

Wij hebben uiteindelijk voor de hypotheekshop gekozen. Ik vind het wel fijn dat alles via heb geregeld wordt. Daar heb ik graag 900,- voor over.

xahmol schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 14:02:
[...]


Dan hebben jullie duidelijk een soberder levenspatroon naast de woonlasten dan de gemiddelde Nederlander. Maximale hypotheekverstrekking is gebaseerd op budgetpatroon volgens Nibud van gemiddelde Nederlander per inkomensgroep. En persoonlijk vind ik wat Nibud dan als vrij besteedbaar overhoud aan de krappe kant.
Ik zou nogmaals echt niet mijn maximaal mogelijke hypotheek willen betalen. Ik leen nu de helft van dat bedrag. Zonder grof geld over te houden. En doe echt niet gek qua uitgaven.

Weet bovendien niet of jullie kinderen hebben: maar kinderen als die komen zijn nogal een aanslag op je budgetpatroon. Aan alleen al de crèche ben je bij een beetje inkomen en twee kinderen bv drie dagen crèche die 1.000 euro ruimte ruim kwijt (wij betalen inmiddels 1.400 euro netto per maand aan de crèche). En dan heb ik het nog niet eens over de andere kosten van kinderen.
Toch een beetje jammer als je dat te dure huis koopt vanwege ruimte voor een kinderwens, maar je kunt door dat te dure huis de kinderen niet meer betalen.....


[...]


Dan ben ook jij nogal een uitzondering als dat zo blijft. Uit statistieken blijkt dat vrijwel niemand langer dan 10 jaar in hun eerste huis woont.

Wat betreft maximaal lenen. Tijdelijk hebben wij 2 hypotheken, samen net over de max van ons max leen bedrag (oude apartement moet nog verkocht worden) en ik denk dat we dan ook 1000,- over houden in de maand. Echter gaan daar dan nog wel vakanties vanaf.

[Ardana]

xahmol schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 14:02:
Dan hebben jullie duidelijk een soberder levenspatroon naast de woonlasten dan de gemiddelde Nederlander.

Mwao: partner zit op 2 sportverenigingen, ik op 1, ik heb daarnaast privé-pianoles (en ben net gestopt met paardrijles, ook niet echt goedkoop), geven gemiddeld zo'n € 80-100 aan huishoudgeld per week uit, we gaan naar Campzone en naar 3 andere evenementen, kopen 2 BTO-laptops omdat Diablo III uitkomt (ok, daar "sparen" we 'n maand of 3-4 voor), en investeren tot nu toe gemiddeld € 3.000 per jaar in woningverbetering (dus geen onderhoud). Overigens:die € 1.000 die houden we niet "over": ongeveer de helft gaat niet naar 'n spaarrekening, maar gaat gewoon op aan "lekker leven" of dingen als laptops, cake-bak-spullen etc.

Door wat investeringen zijn onze energielasten gedaald van € 250pm naar € 200, en we verwachten dit jaar opnieuw een daling van € 30 pm.

Scheelt inderdaad dat we geen kinderen hebben, en dat die er ook niet gaan komen: ik ben het met je eens dat die echt 'n aanslag op je budget zijn. Wat ook erg veel geld scheelt: mijn vriend heeft 'n Daihatsu Cuore met woon-werkvergoeding van 19ct/km, waar hij winst op maakt (incl. aanschaf en onderhoud), en ik heb 'n lease-auto voor netto +/- € 90 per maand. De nibud gaat voor vervoerskosten minimaal uit van € 500, en die kosten hebben wij dus niet.

Dan ben ook jij nogal een uitzondering als dat zo blijft. Uit statistieken blijkt dat vrijwel niemand langer dan 10 jaar in hun eerste huis woont.

Wij hoeven (en willen, eis en wederdienende) ook nooit meer verhuizen: groot, geen (te) grote tuin, vrijstaand, gelijkvloers: hier kun je met je 80e nog in wonen

Ik weet dat je vaak 'n huis voor 'n jaar of 8 koopt, maar ik vind het zo zonde van je geld... Ik ben me lam geschrokken van de overdrachtsbelasting (6% van meer dan 3 ton is NIET leuk), van de kosten van de makelaar, notaris, etc. etc., om nog maar van de verhuizing te zwijgen.

[NMe]

Ardana schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 16:58:
[...]

Ik weet dat je vaak 'n huis voor 'n jaar of 8 koopt, maar ik vind het zo zonde van je geld... Ik ben me lam geschrokken van de overdrachtsbelasting (6% van meer dan 3 ton is NIET leuk), van de kosten van de makelaar, notaris, etc. etc., om nog maar van de verhuizing te zwijgen.

2% tegenwoordig. Nog steeds niet leuk op 3 ton, maar 6k is nog altijd beter dan 18k.

[EvaluationCopy]

xahmol schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 14:30:
[...]


Grapjas. En nee, wij hebben echt geen absurd uitgaven patroon. Wel bovengemiddeld, ik leef graag goed, maar niet absurd. Wel sparen we maandelijks ook nog wel een redelijk bedrag en hebben we al een aardige buffer aan spaargeld staan (al is het net minimaal genoeg als je uitgaat van een buffer van 6 maanden salaris).
Ja, we lossen extra af, maar dat doen we a) om onderwaterstand hypotheek zsm weg te werken, b) om de 50% aflossingsvrij (rest is spaar en lost dus in 30 jaar af) in 23 jaar afgelost te hebben (vanwege eerdere hypotheken hebben we op deze hypotheek nog maar 23 jaar volledige rente aftrek. Overigens ben ik er van overtuigd dat ergens in die 23 jaar de HRA er nog wel volledig aangaat).
Alleen, of mensen leven hier echt veel soberder als wij, of mensen onderschatten echt de vaste lasten van een gezin met twee kinderen.

Mensen onderschatten vooral de belastingdruk op salarissen zoals dat van jou.

[Sport_Life]

EvaluationCopy schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 17:36:
[...]


Mensen onderschatten vooral de belastingdruk op salarissen zoals dat van jou.

Wordt voor een groot deel gecompenseerd door de HRA (nu nog). Bij een hypotheek van 450.000 is dat al snel zo'n 25.000, scheelt al een beetje op 118k . Daarbij zullen er bij zulke salarissen wel veel "onbelaste vergoedingen" zijn (aandelen, opleidingen etc).

Overigens is mijn ervaring dat je gaat leven naar je inkomen, als ik 60k per jaar verdien gaat dat makkelijk op, bij 70k ook nog wel. Nog even los van het feit dat je dan duurder gaat wonen e.d.

[ Voor 43% gewijzigd door Sport_Life op 22-03-2013 18:24 ]

[xahmol]

Sport_Life schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 18:17:
[...]

Wordt voor een groot deel gecompenseerd door de HRA (nu nog). Bij een hypotheek van 450.000 is dat al snel zo'n 25.000, scheelt al een beetje op 118k . Daarbij zullen er bij zulke salarissen wel veel "onbelaste vergoedingen" zijn (aandelen, opleidingen etc).

We worden wat off topic dus kort: nee, ik krijg geen onbelaste vergoedingen. Waar die er al waren zijn die in de crisis allemaal gesneuveld. En aandelen/opties toen ik ze nog wel kreeg werden gewoon belast. Bij uitoefening gelukkig, want alle opties die ik nog heb zijn 0,00 waardt.
En meer HRA betekend nog meer extra rente voor die hypotheek ;-) Enige voordeel is dat de aftrek in 52% valt ipv 42%, maar dat is bij een (veel) lager inkomen ook al zo.
Daarnaast is dit kabinet leuk aan het nivelleren geslagen, met name in kinderopvangtoeslag. Dat hakt er in bij ons.
Maar wil hier niet klagen, dit alleen ter relativering.

[Bart-Willem]

Sander schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 12:19:
[...]


Hypotheker of Hypotheekshop != de geldverstrekker. Dus ook al zeggen ze nu dat het niet nodig is, zodra jij je offerteaanvraag indient via hun kan het alsnog zijn dat je op stel en sprong die cijfers moet kunnen overleggen. En als een accountant zijn handtekening eronder zet scheelt dat de bank weer in zijn onderzoek (gaat allemaal om indekken/afdekken). Eventueel zou je kunnen vragen welke geldverstrekkers dat wel of niet vragen.

Daarnaast kun je het nu allemaal voor zijn, als je straks plotsklaps nodig hebt omdat je een offerte geaccepteerd moet krijgen binnen ontbindende voorwaarden van een voorlopige koopovereenkomst dan is dat een stuk makkelijker.

Tja de meeste geldverstrekkers zeggen niets over accountants bij eenmanszaken (zie ook bovenstaande posts). Echt iedereen die ik dit verhaal vertel en enige kennis van zaken heeft reageert met "nooit van gehoord" en "zwaar overdreven". Volgens de Hypotheekshop gaan bijvoorbeeld ASR of andere geldverstrekkers gewoon zelf aan het rekenen door middel van die jaarverslagen + IB-aangiftes. Dus in mijn geval zou het volgens de Hypotheekshop bij geldverstrekkers waar zij het meeste zaken mee doen gewoon goed genoeg zijn om jaarverslagen + IB-aangiftes te verstrekken.

[Aghanim]

Echt bizar. Ik ben op Funda huizen aan het kijken in een bepaalde gemeente. Blijkbaar biedt die gemeente een starterslening tot 35K. Bij 90% van alle huizen staat er op de 1e regel bij kenmerken: let op! Starterslening mogelijk!!

We leren het ook nooit hè

[LED-Maniak]

Deze starterslening is wel gelimiteerd hoor. In Enschede houdt dit in dat je x jaar 0% rente betaald over aankoopkosten en dergelijke. Leg je zelf geld in omdat je lang voor je huis hebt gespaard, dan kom je er al niet voor in aanmerking.

[Bart-Willem]

Hmm en dat terwijl m'n vriendin en ik nu zitten te denken om in Oirschot te gaan wonen, maar de woningen zijn daar wat duurder maar ze hebben wel startersleningen.

Aan de ene kant vind ik een starterslening wel handig, want tegenwoordig wordt de hypotheekhoogte gebaseerd op Nibud-modellen die bij je inkomen passen en dat x% van je inkomen aan woonlasten uitgegeven mag worden (en dan is de rest van de optelsom het gemiddelde, dus bijvoorbeeld een auto van x-bedrag, verzekeringen van y-bedrag, vakanties etc etc). M'n vriendin en ik hoeven niet perse een dikke dure auto te rijden die ook nog duur verzekerd is (zoals men bij het "gemiddelde" van ons inkomensgroepje uit gaat) en ook gaan we niet vaak op vakantie en is dat ook redelijk low-budget. Dus in dat geval zeg ik: zo'n starterslening kan geen kwaad. En daarbij: ik woon liever in Oirschot dan in Eindhoven, omdat Eindhoven nogal aan het verpauperen is en je over een aantal jaar misschien weer spijt hebt dat je hier een woning gekocht hebt (kan ook meevallen natuurlijk) en voor kiddo's is een groot dorp wellicht een betere leefomgeving dan een stad.

De keerzijde is natuurlijk: nu zijn we net van onze studieschuld af, en ga je meteen weer een andere lening aan (voor je gevoel is dat heel krom) en je weet niet wat het rentepercentage zal worden over 3 jaar (al zegt men dat het marktconform is, maar het is de staat en je weet het dus nooit). En stel dat je inkomensgroei tegen valt, dan hang je dus misschien ook lichtelijk.

Twijfels.

[ Voor 11% gewijzigd door Bart-Willem op 24-03-2013 15:19 ]

[ph4ge]

Bart-Willem schreef op zondag 24 maart 2013 @ 15:17:
Dus in dat geval zeg ik: zo'n starterslening kan geen kwaad.

Ik zou er ver vandaan blijven (ben ook starter). Statersleningen zijn niets anders dan een methode om de verliezen van de huizenbezitter af te wentelen op de nieuwe generatie. Als een huis jou als starters net buiten bereik is dan moet de prijs maar dalen. Gewoon niet meer bieden dan wat je op een gezonde manier kan lenen, er staan huizen zat te koop, als je al zo ver wilt gaan om maximaal te lenen.

[Xanaroth]

Bart-Willem schreef op zondag 24 maart 2013 @ 15:17:
Hmm en dat terwijl m'n vriendin en ik nu zitten te denken om in Oirschot te gaan wonen, maar de woningen zijn daar wat duurder maar ze hebben wel startersleningen.

Dit - startersleningen houden de prijzen enkel hoog. Dus wanneer de lening niet beschikbaar is (of, wat je nu al ziet, steeds meer genegeerd wordt) zakt de waarde van je woning direct extra in.

Vooral wegblijven bij zulke hulpmiddelen, uiteindelijk betaal je alleen maar meer voor minder - bovendien, grote kans dat niet al die startersleningen terugbetaal zullen/kunnen worden. Dus als kers bovenop de taart zullen je gemeentelijke lasten nog eens extra hoog zijn/worden ook.

[ Voor 23% gewijzigd door Xanaroth op 24-03-2013 15:50 ]

[evleerdam]

Je kan tegen de starterslening, NHG lening en hypotheekrente aftrek zijn, meestal is het toch voordelig om er aan deel te nemen.

Je moet je even goed inlezen op de voorwaarden, maar volgens mij loont het vrijwel altijd om toch deel te nemen aan dit soort initiatieven. Je bent een dief van je portomonnee als je het niet doet

Je schuift de kosten misschien op iemand anders af, maar dat is dan maar zo. Dat gebeurt bij alle subsidies natuurlijk.

[NMe]

evleerdam schreef op zondag 24 maart 2013 @ 16:05:
Je kan tegen de starterslening, NHG lening en hypotheekrente aftrek zijn, meestal is het toch voordelig om er aan deel te nemen.

Je moet je even goed inlezen op de voorwaarden, maar volgens mij loont het vrijwel altijd om toch deel te nemen aan dit soort initiatieven. Je bent een dief van je portomonnee als je het niet doet

Je schuift de kosten misschien op iemand anders af, maar dat is dan maar zo. Dat gebeurt bij alle subsidies natuurlijk.

Sorry, maar de twee posts boven je omschrijven net precies waarom dat juist niet zo is. Zolang die regelingen bestaan blijven de huizenprijzen hoog en houden die regelingen zichzelf dus in stand. Zodra al die extra leningen en de HRA niet meer bestaan moeten de prijzen wel nog verder dalen, want anders loopt de markt helemaal vast. Uiteindelijk zijn we allemaal collectief dief van onze eigen portemonnee omdat we zo gretig gebruik maken van de regelingen die ons persoonlijk geld opleveren. Dat is natuurlijk niet gek, maar daar komt het wel op neer.

Een starterslening niet gebruiken maakt je trouwens helemaal geen dief van je eigen portemonnee. Je haalt daar geen voordeel uit anders dan dat je een duurdere woning kan kopen dan mogelijk verstandig is. Kan goed voor je uitpakken, maar je verliest niks als je die lening niet neemt...

[evleerdam]

Over je eerste punt. Of je nu wel geen gebruik maakt van de starterslening, je zorgt er echt niet in je eentje voor dat de regeling blijft bestaan of afgeschaft wordt. We zijn collectief dief van onze eigen portomonnee met deze regeling, dat ben ik met je eens. Maar als je zelf niet mee doet, ben je nog meer dief van je eigen portomonnee.

Het is beter om niet een duurdere woning te nemen met behulp van de starterslening, maar dezelfde woning en dus een gedeelte goedkoop financieren.

Disclaimer: ik ben zelf ook tegen de starterslening, maar zou er wel gebruik van maken als het kon.

[Bart-Willem]

ph4ge schreef op zondag 24 maart 2013 @ 15:39:
[...]
Ik zou er ver vandaan blijven (ben ook starter). Statersleningen zijn niets anders dan een methode om de verliezen van de huizenbezitter af te wentelen op de nieuwe generatie. Als een huis jou als starters net buiten bereik is dan moet de prijs maar dalen. Gewoon niet meer bieden dan wat je op een gezonde manier kan lenen, er staan huizen zat te koop, als je al zo ver wilt gaan om maximaal te lenen.

Ja en nee: het kan zijn dat de startersleningen marktverstorend zijn omdat ze de prijs opdrijven, maar aan de andere kant geldt zo'n starterslening niet voor mensen die er niet voor in aanmerking komen. Het is dus niet perse zo dat een starterslening een woningprijs flink omhoog schroeft, tenzij een woning alleen voor starters bedoeld is (maar dat zie je in de praktijk niet).

Nog een reden om het wel te doen: m'n vriendin heeft een 32-36 uur contract. In de praktijk werkt ze meer 36 dan 32 uur maar de hypotheek is uiteraard gebaseerd op 32 uur. Netto houden we dus behoorlijk meer over dan het Nibud-model doet geloven. En bij mij is het ook de bedoeling dat ik de komende 2-3 jaar flink in inkomen erop vooruit ga en dan zouden we ook groter kunnen gaan wonen. Maar ja: het is niet de bedoeling om iets te kopen wat 2-3 jaar goed is en vervolgens weer te moeten verhuizen (en dat past weer in de filosofie van de starterslening: erop vooruit gaan in inkomen zodat je gewenste woning inclusief lening makkelijk betaalbaar is).

[NMe]

Bart-Willem schreef op zondag 24 maart 2013 @ 17:23:
[...]

Ja en nee: het kan zijn dat de startersleningen marktverstorend zijn omdat ze de prijs opdrijven, maar aan de andere kant geldt zo'n starterslening niet voor mensen die er niet voor in aanmerking komen. Het is dus niet perse zo dat een starterslening een woningprijs flink omhoog schroeft, tenzij een woning alleen voor starters bedoeld is (maar dat zie je in de praktijk niet).

Dat zie je verkeerd. Zolang de instapwoningen relatief duur zijn, zijn alle "betere" woningen dat ook door de hele keten van verhuizingen die er weer volgt op het moment dat een starter een woning koopt.

[xahmol]

neemt zich voor niet nog een keer te beginnen over hoe vaak hij het in zijn werk bij starters die tot de max financieren fout ziet gaan.... scheiding, kinderen, willen verhuizen, baan verliezen gebeurd natuurlijk bij iedereen behalve jou.

[ Voor 3% gewijzigd door xahmol op 24-03-2013 17:38 ]

[Bart-Willem]

Vergeet je niet dat die "max-lening" nu aanzienlijk lager is dan die "max-lening" een paar jaar terug? De horrorverhalen die je hoort gaan vaak over mensen die een veel hogere restschuld hebben en sowieso al krom lagen om een hypotheek te kunnen betalen.

@ NMe: de woningmarkt in Oirschot lag sowieso helemaal op zijn gat kennelijk, de startersleningen hebben daar wel wat verandering in gebracht. Ik moet wel zeggen dat het prijsverschil naar bijvoorbeeld 2-onder-1-kap en vrijstaand ietsjes kleiner is dan hier in Eindhoven, maar goed: eigenlijk kan je die 2 plaatsen sowieso nauwelijks vergelijken omdat Oirschot altijd al duurder is geweest (wat voor de meeste forenzendorpen geldt: het dorp waar m'n ouders wonen is eigenlijk net zo duur als Oirschot maar kent geen startersleningen en alle woningen in alle klasses zijn nagenoeg even duur).

[ Voor 3% gewijzigd door Bart-Willem op 24-03-2013 18:25 ]

[xahmol]

Blijf vinden dat je ook met de huidige normen nog steeds te veel mag lenen. Nog steeds zijn het met grote meerderheid juist starters die de probleemleningen zijn.
Vind persoonlijk sowieso dat hypotheken terug moeten naar maximaal 80% onderpandwaarde zoals in vrijwel elk ander land ter wereld. Gewoon eerst sparen en dan pas huis kopen.

[evleerdam]

Ik vind het wel meevallen hoeveel je mag lenen. Als ik zie hoeveel ik mag lenen en hoeveel mijn maandelijkse kosten dan zijn, dan is is dat echt niets in vergelijking met de vrij huur die ik eerst betaalde. Ik weet nog toen ik mijn hypotheek afsloot dat de bank vroeg of ik het wel kon betalen. Toen bleek dat het een paar honderd euro minder was dan wat ik betaalde aan vrije huur bleek het wel in orde te zijn.

Daarnaast, ik vind 80% onderpandwaarde wel een goed idee, maar ik vind niet dat banken/de overheid je dit moet af kunnen dwingen. Zoals nu gebeurt, een bank geeft je een lager percentage als je minder leent t.o.v. je huiswaarde, vind ik prima eigenlijk. Hogere lening t.o.v. onderpand = hoger risico = hoger rentepercentage. Waarom zou de overheid dat af moeten dwingen?

[DrivinUCrazy]

Omdat mensen blijkbaar onverstandig zijn en niet leren van het verleden (cq de fouten van hun voorgangers). Vandaar ook de waarschuwingen "roken is dodelijk" en "geld lenen kost geld".

Als je mensen de mogelijkheid geeft om veel te lenen, zullen ze dat doen. Ze gaan er vanuit dat dat niet tot problemen leidt, "anders had de bank ons toch nooit die lening gegeven?!"
Dus ik ben het eens met xahmol: als je een dergelijk bedrag wil lenen, zul je een zak spaargeld moeten meenemen.

[Xanaroth]

Bart-Willem schreef op zondag 24 maart 2013 @ 18:25:
Vergeet je niet dat die "max-lening" nu aanzienlijk lager is dan die "max-lening" een paar jaar terug? De horrorverhalen die je hoort gaan vaak over mensen die een veel hogere restschuld hebben en sowieso al krom lagen om een hypotheek te kunnen betalen.

@ NMe: de woningmarkt in Oirschot lag sowieso helemaal op zijn gat kennelijk, de startersleningen hebben daar wel wat verandering in gebracht. Ik moet wel zeggen dat het prijsverschil naar bijvoorbeeld 2-onder-1-kap en vrijstaand ietsjes kleiner is dan hier in Eindhoven, maar goed: eigenlijk kan je die 2 plaatsen sowieso nauwelijks vergelijken omdat Oirschot altijd al duurder is geweest (wat voor de meeste forenzendorpen geldt: het dorp waar m'n ouders wonen is eigenlijk net zo duur als Oirschot maar kent geen startersleningen en alle woningen in alle klasses zijn nagenoeg even duur).

Krijg beetje het gevoel met al die ' ' smileys dat je het niet zo serieus neemt, of jezelf probeert te overtuigen van iets waarover je aan het twijfelen bent in je eigen aankoop?

Iedereen moet het uiteindelijk zelf wezen - maar de norm wordt niet voor niets nog minimaal de komende 5 jaar naar beneden bijgesteld (o.a. de afbouw ltv naar 100%). Dus ja, het is strenger geworden, maar ze gaan het nóg strenger maken omdat ze vinden dat het huidige model nog te ruim is.
Vecht niet tegen het IMF/ECB, jij en de overheid verliezen het uiteindelijk toch wel van dergelijke grote spelers.

offtopic:
Niet dat je 5 jaar moet wachten om te kopen, maar wel dat je rekening moet houden met verdere prijsdalingen en stabilisatie op lager niveau. Nu kopen is enkel verantwoord als je de komende jaren extra kunt aflossen en het verhoogde risico bewust draagt, wat inhoud dat je vooral niet moet meegaan in dingen als de starterslening.

[ Voor 10% gewijzigd door Xanaroth op 24-03-2013 19:28 ]

[TheJason]

evleerdam schreef op zondag 24 maart 2013 @ 18:37:
Daarnaast, ik vind 80% onderpandwaarde wel een goed idee, maar ik vind niet dat banken/de overheid je dit moet af kunnen dwingen. Zoals nu gebeurt, een bank geeft je een lager percentage als je minder leent t.o.v. je huiswaarde, vind ik prima eigenlijk. Hogere lening t.o.v. onderpand = hoger risico = hoger rentepercentage. Waarom zou de overheid dat af moeten dwingen?

Volgens mij is het rentepercentage met een lening onder NHG van 106% van de koopsom momenteel lager dan het rentepercentage van een lening zonder NHG van 80% van de koopsom.

[Aghanim]

Myrdreon schreef op zondag 24 maart 2013 @ 19:26:

offtopic:
Niet dat je 5 jaar moet wachten om te kopen, maar wel dat je rekening moet houden met verdere prijsdalingen en stabilisatie op lager niveau. Nu kopen is enkel verantwoord als je de komende jaren extra kunt aflossen en het verhoogde risico bewust draagt, wat inhoud dat je vooral niet moet meegaan in dingen als de starterslening.

Waar ik van baal is dat de mensen met een starterslening nu ineens met mij kunnen concurreren, terwijl ik het prima zonder die extra lening kan betalen. Ik heb dan ook 5 jaar werkervaring en 30K gespaard. Jammer dat je dar op deze manier voor 'beloond' wordt. Maar goed, dat moet ieder uiteindelijk voor zichzelf bepalen. Waar ik niet tegen kan is bijvoorbeeld op de website van de starterslening gewoon dikgedrukt, in rood gekleurd staat 'u kunt een duurder huis kopen, zonder dat uw lasten oplopen'. Dit riekt naar misleiding in mijn ogen. Maar zoals hierboven al aangegeven werd, weer genoeg domme mensen die er in trappen en na 2 jaar gaan scheiden.

[Diversity]

Ik heb in Oktober 2012 ook een huis gekocht met starterslening (na 3 jaar begin je met aflossen en dus ook rente te betalen 5,5% over 30k). Alleen ik ga alles in een keer aflossen net voor het termijn dat ik moet beginnen met aflossen (ja dat mag ).

Ik heb voor de optie gekozen om het wel met een starterslening te doen omdat ik van te voren berekend heb dat ik het kan aflossen tegen die tijd. Mits ik mijn baan behoud (maar die onzekerheid heeft iedereen die een koop huis heeft).

[Bart-Willem]

Myrdreon schreef op zondag 24 maart 2013 @ 19:26:
[...]


Krijg beetje het gevoel met al die ' ' smileys dat je het niet zo serieus neemt, of jezelf probeert te overtuigen van iets waarover je aan het twijfelen bent in je eigen aankoop?

Iedereen moet het uiteindelijk zelf wezen - maar de norm wordt niet voor niets nog minimaal de komende 5 jaar naar beneden bijgesteld (o.a. de afbouw ltv naar 100%). Dus ja, het is strenger geworden, maar ze gaan het nóg strenger maken omdat ze vinden dat het huidige model nog te ruim is.
Vecht niet tegen het IMF/ECB, jij en de overheid verliezen het uiteindelijk toch wel van dergelijke grote spelers.

offtopic:
Niet dat je 5 jaar moet wachten om te kopen, maar wel dat je rekening moet houden met verdere prijsdalingen en stabilisatie op lager niveau. Nu kopen is enkel verantwoord als je de komende jaren extra kunt aflossen en het verhoogde risico bewust draagt, wat inhoud dat je vooral niet moet meegaan in dingen als de starterslening.

Ik gebruik standaard al vaak de -smiley.

Met prijsdalingen hou ik natuurlijk wel rekening, met de huidige aanpassingen en toekomstige beperkingen kun je op je klompen aanvoelen dat de HRA langzaam aan gaat verdwijnen en we misschien zelfs een Europees systeem gaan krijgen qua hypotheekregels. Veel landen werken al met 80% maximale financiering, dus het is eigenlijk nog "vreemd" dat dat in NL nog 105% is. De woning die we willen gaan kopen moet meteen voor langere tijd goed zijn, niet voor maar 5 of 7 of 8 jaar ofzo. Dat de woning direct in waarde zal dalen na koop weten we wel, de daling zal naar verwachting tot 2015 doorzetten. Maar ik kijk niet zo zeer naar woningwaarde, maar eerder hoe betaalbaar het is (ook met starterslening).

@ Diversity: zoals jij het gedaan hebt (of beter gezegd: gaat doen) wil ik het eigenlijk dus ook doen. Rekening houden met wat het kost als je wel gaat aflossen (in plaats van in 1x) en rekening houden met eventuele risico's. Maar als je alle risico's wil uitsluiten kan iedereen beter gaan huren i.p.v. kopen.

[ Voor 8% gewijzigd door Bart-Willem op 24-03-2013 20:21 ]

[Aghanim]

Waar zitten dan de verschillen? Stel dat je een hypotheek (annuitair) van 200k neemt tegen 4.4% 10 jaar vast.

Of je neemt de startersconstructie en komt daarbij op 170k tegen 4.4% 10 jaar vast + 30k 0,0% eerste 3 jaar. Scheelt je 4.4% van 30.000 voor 3 jaar = 1320x3 = 3660.

Je krijgt echter wel HRA over die 30K bij de 200K lening, waardoor je 1903 (3660x0,52) terugkrijgt. Met de starterslening ben je de eerste 3 jaar ongeveer 1760 euro voordeliger uit. (Kan zijn dat ik er vanuit mijn enthousiasme volledig naast ben gaan zitten en ik heb geen aflossing in de berekening meegenomen).

Na 3 jaar is de inkomenstoets en mag je volledig gaan betalen. Gaat die 30K dan tegen de 4.4% die je afsloot bij het kopen van je woning, geldt de rente van dat moment of bepaalt de starterslening de hoogte?

[Xanaroth]

TheJason schreef op zondag 24 maart 2013 @ 19:47:
[...]


Volgens mij is het rentepercentage met een lening onder NHG van 106% van de koopsom momenteel lager dan het rentepercentage van een lening zonder NHG van 80% van de koopsom.

Enkel omdat NHG veel meer risico afvangt dan een 'normale' hypotheek van 80% van het onderpand. Maar dat zegt meer over hoe erg de staat dus garant staat, en hoe groot het risico voor ons als belastingbetaler is als het wel mis gaat.

Vergeet niet, rente = risico. Weinig rente = weinig risico voor de bank, veel voor jou. Immers, met NHG loop jij des te meer risico (want daar staat de staat garant, en waar o waar komt de staat het geld halen wanneer het mis gaat...).

Aghanim schreef op zondag 24 maart 2013 @ 20:21:
Waar zitten dan de verschillen? Stel dat je een hypotheek (annuitair) van 200k neemt tegen 4.4% 10 jaar vast.

Of je neemt de startersconstructie en komt daarbij op 170k tegen 4.4% 10 jaar vast + 30k 0,0% eerste 3 jaar. Scheelt je 4.4% van 30.000 voor 3 jaar = 1320x3 = 3660.

Je krijgt echter wel HRA over die 30K bij de 200K lening, waardoor je 1903 (3660x0,52) terugkrijgt. Met de starterslening ben je de eerste 3 jaar ongeveer 1760 euro voordeliger uit. (Kan zijn dat ik er vanuit mijn enthousiasme volledig naast ben gaan zitten en ik heb geen aflossing in de berekening meegenomen).

Na 3 jaar is de inkomenstoets en mag je volledig gaan betalen. Gaat die 30K dan tegen de 4.4% die je afsloot bij het kopen van je woning, geldt de rente van dat moment of bepaalt de starterslening de hoogte?

Je beeld is niet realistisch over de mensheid. De gemiddelde mens denkt aan 200k @ 4,4% of 200k @4,4% + 30k @ 0,0%. Die denken helemaal niet aan de rente over de 30k na 3 jaar, of combinaties.

Daarnaast, zelfs al zou men wel gezond nadenken, dan is het 170k @ 4,4% en 30k @ 5,5% na verstrijk van de 3 jaar. Dus dan kost het je ineens 1,1% over 30k = 330 euro per jaar.
Als je die 30k dus niet binnen korte termijn aflost, wordt het duurder dan simpelweg het volle bedrag via de bank te halen.

[ Voor 21% gewijzigd door Xanaroth op 24-03-2013 20:29 ]

[Aghanim]

Ik kom in aanmerking voor de starterslening en heb 30K spaargeld. Kan in mijn eentje 215K lenen zonder spaargeld in te zetten en kijk naar huizen rond de 190K-229K (vriendin heeft ook een fulltime inkomen maar we willen eigenlijk niet meer uitgeven voor een huis).

Ik zou dus 30K starterslening kunnen nemen om van de 3 jaar 0,0% rente te profiteren en aan het einde van de 3 jaar ineens het volledige bedrag af kunnen lossen met het spaargeld dat ik reeds bezit om de renteverhoging te voorkomen.

In dat scenario bespaar je dus wel die €1760?

[ Voor 3% gewijzigd door Aghanim op 24-03-2013 20:31 ]

[Xanaroth]

Aghanim schreef op zondag 24 maart 2013 @ 20:30:
Ik kom in aanmerking voor de starterslening en heb 30K spaargeld. Kan in mijn eentje 215K lenen zonder spaargeld in te zetten en kijk naar huizen rond de 190K-229K (vriendin heeft ook een fulltime inkomen maar we willen eigenlijk niet meer uitgeven voor een huis).

Ik zou dus 30K starterslening kunnen nemen om van de 3 jaar 0,0% rente te profiteren en aan het einde van de 3 jaar ineens het volledige bedrag af kunnen lossen met het spaargeld dat ik reeds bezit om de renteverhoging te voorkomen.

In dat scenario bespaar je dus wel die €1760?

In dat geval 'bespaar' je enkel 3 jaar rente op je spaargeld. Immers heb je het dan eigenlijk over nu 30k aan spaargeld uitgeven vs over 3 jaar het spaargeld uitgeven.

Dus stel je hebt 30k spaargeld @ 1,8% rente bij de bank (= 0,6% na vermogensheffing a 1,2%) dan heb je dus over 3 jaar ~600 euro bespaard. Je moet voor jezelf bepalen of je dat het waard vind of niet (en hoe je ervoor gaat zorgen dat je over 3 jaar het aflossen niet vergeet).

[ Voor 6% gewijzigd door Xanaroth op 24-03-2013 20:43 ]

[ph4ge]

Aghanim schreef op zondag 24 maart 2013 @ 20:30:
Ik kom in aanmerking voor de starterslening en heb 30K spaargeld. Kan in mijn eentje 215K lenen zonder spaargeld in te zetten en kijk naar huizen rond de 190K-229K (vriendin heeft ook een fulltime inkomen maar we willen eigenlijk niet meer uitgeven voor een huis).

Ik zou dus 30K starterslening kunnen nemen om van de 3 jaar 0,0% rente te profiteren en aan het einde van de 3 jaar ineens het volledige bedrag af kunnen lossen met het spaargeld dat ik reeds bezit om de renteverhoging te voorkomen.

In dat scenario bespaar je dus wel die €1760?

Ik weet niet hoe deze specifieke regeling werkt, maar het kan wel verstandig zijn om met een starterslening een deel van je hypotheek te vervangen. Waar ze echter voor bedoelt zijn, en gewoon ronduit dom is om te doen, is dat ze starters stimuleren om meer te lenen dan dat volgens de toch al veel te ruime richtlijnen verstandig is. De starters van de afgelopen 5-10 jaar zitten nu allemaal op de blaren omdat ze er in getrapt zijn, ik kan alleen maar hopen dat mijn generatiegenoten verstandiger zijn.

Zoals het voorbeeld van XeNeRgY ook al bewijst, deze regelingen zijn niet bedoeld om starters te helpen. Deze regelingen zijn bedoeld om starters onverantwoorde risico's te laten nemen en om jou teveel te laten betalen voor hetzelfde huis. Hoe goed het misschien ook klinkt, hou in je achterhoofd dat het niet goed bedoeld is. Daarom zitten er waarschijnlijk addertjes onder het gras, het is niet alleen slecht voor de positie van de starter in het algemeen, maar vaak ook in het individuele geval. Natuurlijk is er altijd het risico dat je werkloos wordt als je een huis koopt, maar als je dan ook nog eens met een starterslening zit zijn de problemen gelijk een stuk groter. En starters die automatisch groeien in salaris is verleden tijd, je bent al positieve de uitzondering als je überhaupt een vast contract hebt. Geef het extra geld pas uit als het op je rekening staat, neem geen voorschot op onzekere toekomstige groei.

[Avvd]

ph4ge schreef op zondag 24 maart 2013 @ 21:15:
[...]
Zoals het voorbeeld van XeNeRgY ook al bewijst, deze regelingen zijn niet bedoeld om starters te helpen. Deze regelingen zijn bedoeld om starters onverantwoorde risico's te laten nemen en om jou teveel te laten betalen voor hetzelfde huis. Hoe goed het misschien ook klinkt, hou in je achterhoofd dat het niet goed bedoeld is. Daarom zitten er waarschijnlijk addertjes onder het gras, het is niet alleen slecht voor de positie van de starter in het algemeen, maar vaak ook in het individuele geval. Natuurlijk is er altijd het risico dat je werkloos wordt als je een huis koopt, maar als je dan ook nog eens met een starterslening zit zijn de problemen gelijk een stuk groter. En starters die automatisch groeien in salaris is verleden tijd, je bent al positieve de uitzondering als je überhaupt een vast contract hebt. Geef het extra geld pas uit als het op je rekening staat, neem geen voorschot op onzekere toekomstige groei.

Ik kijk er toch iets anders tegenaan, het is gericht op groeiende salarissen (en ja veel starters stijgen nog gewoon in salaris ookal gaat het slecht met de bedrijven), en het maakt voor sommige het verschil om uberhaupt een woning te kunnen kopen. Oftewel geen starterlenings is voor sommige geen woning, dat stimuleert de woningmarkt ook niet echt. Overigens vergeet je ook het feit dat je salaris na 3 jaar wordt getoetst, als je salaris niet toereikend is (of werkloos bent) voor een volledige hypotheek volgens de normen kan je langer gebruik maken van de 0% rente en ga je aflossen wat je aan kan.
Onverantwoord is het dus absoluut niet.
Onderaan de markt zijn de woningen sowieso niet echt te duur en dalen ook niet echt hard omdat er gewoon weinig marge inzit. Voor de duurdere huizen is het een ander verhaal.

Aghanim schreef op zondag 24 maart 2013 @ 20:10:
[...]Waar ik niet tegen kan is bijvoorbeeld op de website van de starterslening gewoon dikgedrukt, in rood gekleurd staat 'u kunt een duurder huis kopen, zonder dat uw lasten oplopen'.

Dat is inderdaad wel jammer en schiet het doel van de starterslening voorbij. Oorspronkelijk was het bedoeld voor mensen die anders uberhaupt geen huis konden kopen.

[ Voor 75% gewijzigd door Avvd op 24-03-2013 21:35 ]

[ph4ge]

Blueone schreef op zondag 24 maart 2013 @ 21:25:
Ik kijk er toch iets anders tegenaan, het is gericht op groeiende salarissen (en ja veel starters stijgen nog gewoon in salaris ookal gaat het slecht met de bedrijven), en het maakt voor sommige het verschil om uberhaupt een woning te kunnen kopen.

Als je geen woning kan kopen, dan kan je geen woning kopen. Dan moet je of gewoon even sparen, dat is voor starters geen enkel probleem want je hebt nog geen hoge lasten. En ondertussen zakken de prijzen vanzelf als niemand het kan betalen.

Blueone schreef op zondag 24 maart 2013 @ 21:25:
Oftewel geen starterlenings is voor sommige geen woning, dat stimuleert de woningmarkt ook niet echt. Overigens vergeet je ook het feit dat je salaris na 3 jaar wordt getoetst, als je salaris niet toereikend is (of werkloos bent) voor een volledige hypotheek volgens de normen kan je langer gebruik maken van de 0% rente en ga je aflossen wat je aan kan.
Onverantwoord is het dus absoluut niet.
Onderaan de markt zijn de woningen sowieso niet echt te duur en dalen ook niet echt hard omdat er gewoon weinig marge inzit. Voor de duurdere huizen is het een ander verhaal.

Het is niet de taak van starters om anderen te stimuleren. De starter is geen filantropische instelling die maar moet lenen om de verliezen van anderen op te kunnen vangen.

Verder heeft elke gemeente zn eigen regeling en zijn de uitspraken die jij doet over een starterslening dus vaak niet waar. Sterker nog, bij geen enkele starterslening wordt er ook maar iets kwijtgescholden als het mis gaat. Je krijgt misschien een beetje uitstel, maar daar verdwijnt de schuld niet mee, die loopt alleen maar op, verder en verder boven wat verantwoord is volgens de te ruime regels. In het algemeen hoef je de rente niet te betalen de eerste jaren, maar dat is niet omdat het een lening is zonder rente dat is omdat je de rente bijleent. Je haalt je een extra probleem op de hals en als je het niet doet wordt hetzelfde huis vanzelf ook haalbaar, dus hoezo is het absoluut niet onverantwoord?

En dat er onderaan weinig marge zit geloof ik ook niet in. Alle huizenprijzen dalen. Sterker nog, omdat een starterswoning per definitie een woning is waar je maar tijdelijk in zit zijn ze extra ongewenst in een dalende markt. Waar je bij een grotere woning makkelijker wat langer blijft zitten in de hoop op betere tijden zal je een starterswoning bijna gegarandeerd met verlies moeten verkopen als er bijv. gezinsuitbreiding is.

Nee, zo'n lening is nergens voor nodig, er staat genoeg te koop. Als een huis 10.000 boven je maximum ligt, moet je gewoon een ander huis zoeken waar de verkoper wel wil/moet zakken of nog een paar maanden sparen voordat je koopt

[Diversity]

Blueone schreef op zondag 24 maart 2013 @ 21:25:
[...]


Overigens vergeet je ook het feit dat je salaris na 3 jaar wordt getoetst, als je salaris niet toereikend is (of werkloos bent) voor een volledige hypotheek volgens de normen kan je langer gebruik maken van de 0% rente en ga je aflossen wat je aan kan.
Onverantwoord is het dus absoluut niet.

Het is wel zo op het moment dat je getoetst wordt en je kan gewoon aflossen dan moet je dit ook blijven doen, ongeacht of je na die toetsing ontslagen bent/ inkomen niet meer toereikend is.

[Avvd]

ph4ge schreef op zondag 24 maart 2013 @ 21:39:
...

De starterslening waar ik het over heb is van het SVN, ik dacht dat dat de grootste was (weet het niet zeker). Ik heb het ook niet over kwijtschelden. Na 3 jaar wordt het getoest en ga je aflossen aan de hand van je inkomen, oftewel hetzelfde als een normale hypotheek dus en niet meer of minder risico.

Het is niet de taak van starters om anderen te stimuleren

Klopt, maar veel starters moeten wel een woonruimte hebben. Niet op iedere locatie in nederland is er zomaar goedkope woonruimte beschikbaar welke aan starter wel kan betalen.

verder en verder boven wat verantwoord is volgens de te ruime regels

Ik snap niet wat er meer onverantwoord aan is ten opzichte van een normale hypotheek, het risio is evengroot. Simpel gezegd: je moet betalen wat wat je volgens de normen kan betalen maar als je werkloos bent kan je een probleem hebben, net als een normale hypotheek.

Sterker nog, omdat een starterswoning per definitie een woning is waar je maar tijdelijk in zit zijn ze extra ongewenst in een dalende markt

Waarom?

Diversity schreef op zondag 24 maart 2013 @ 21:42:
[...]
Het is wel zo op het moment dat je getoetst wordt en je kan gewoon aflossen dan moet je dit ook blijven doen, ongeacht of je na die toetsing ontslagen bent/ inkomen niet meer toereikend is.

Inderdaad maar dan zit je gewoon op het risico niveau van een normale hypotheek.

[ Voor 48% gewijzigd door Avvd op 24-03-2013 22:04 ]

[ph4ge]

Blueone schreef op zondag 24 maart 2013 @ 22:00:
De starterslening waar ik het over heb is van het SVN, ik dacht dat dat de grootste was (weet het niet zeker). Ik heb het ook niet over kwijtschelden. Na 3 jaar wordt het getoest en ga je aflossen aan de hand van je inkomen, oftewel hetzelfde als een normale hypotheek dus en niet meer of minder risico.

De illusie wordt gewekt dat je niet hoeft de betalen, maar het enige wat ze doen is betalingen uitstellen. Je schuld loopt dus op, je zat al boven gezond niveau en dat raakt steeds verder uit beeld terwijl je huis steeds minder waard wordt. Maar het grootste probleem met startersleningen is dat ze de huizenprijzen opblazen, je betaalt meer voor hetzelfde huis. Daarnaast zijn er veel knappe koppen in de wereld die zeggen wat verstandig is dat iemand leent voor een huis, dan komen de Nederlandse regels die nog eens een stuk ruimer zijn en dan ga je daar bovenop nog eens extra lenen middels een starterslening. Gokken op toekomstige inkomsten en het vooruitschuiven van afbetalingen is de oorzaak van de problemen in de economie en de huizenmarkt in het bijzonder. En er zijn duizenden voormalige starters die spijt als haar op hun hoofd hebben dat ze in de mooie praatjes van makelaars en adviseurs zijn getrapt in het verleden maximaal gefinancierd hebben.

Blueone schreef op zondag 24 maart 2013 @ 22:00:
Klopt, maar veel starters moeten wel een woonruimte hebben. Niet op iedere locatie in nederland is er zomaar goedkope woonruimte beschikbaar welke aan starter wel kan betalen.

En dus moeten de prijzen gewoon dalen, niet meer geleend worden. Maar een starterslening is maximaal 10% (?) van de hypotheek, waarom zou je dan niet gewoon een jaar wachten? Niet alleen zijn de huizenprijzen dan al zo ver gedaald, je kan dan ook nog een jaar sparen. Als je nu 10% te kort komt om een huis te betalen kan je nu een starterslening nemen, of nog een jaar wachten. Dat laatste is vele malen verstandiger, je moet ook geen haast hebben om te starten. Dan zal ook blijken of je salaris inderdaad omhoog geschoten is.

Blueone schreef op zondag 24 maart 2013 @ 22:00:
Ik snap niet wat er meer onverantwoord aan is ten opzichte van een normale hypotheek, het risio is evengroot. Simpel gezegd: je moet betalen wat wat je volgens de normen kan betalen maar als je werkloos bent kan je een probleem hebben, net als een normale hypotheek.

Nogmaals, het komt bovenop een normale hypotheek, dat is het probleem. En waar je met een normale hypotheek een probleem heb als je werkloos wordt, is dat probleem nog veel groter als je middels een starterslening meer dan maximaal geleend hebt.

Blueone schreef op zondag 24 maart 2013 @ 22:00:
Waarom?

Omdat je voor een budget van een starter in het grootste deel van Nederland geen huis kan kopen waar je een gezin kan/wil stichten. De naam zegt het al, na een jaar of 5 ben je geen starter meer en wil je dus uit je starterswoning. Dat is leuk in een tijd waar huizenprijzen stijgen.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 24-03-2013 23:20 ]

[Krisp]

ph4ge schreef op zondag 24 maart 2013 @ 23:14:
[...]

En dus moeten de prijzen gewoon dalen, niet meer geleend worden. Maar een starterslening is maximaal 10% (?) van de hypotheek, waarom zou je dan niet gewoon een jaar wachten? Niet alleen zijn de huizenprijzen dan al zo ver gedaald, je kan dan ook nog een jaar sparen. Als je nu 10% te kort komt om een huis te betalen kan je nu een starterslening nemen, of nog een jaar wachten. Dat laatste is vele malen verstandiger, je moet ook geen haast hebben om te starten. Dan zal ook blijken of je salaris inderdaad omhoog geschoten is.

Alhoewel ik in beginsel je betoog helemaal ondersteun, is dit een irrealistisch scenario. Je betaalt in de Randstad ongeveer 2 ton voor een redelijk huis, waarvoor je dus in een jaar 20.000 euro bij elkaar gespaard moet hebben. Als je allebei fulltime werkt, een goede baan hebt en erg zuinig bent (lees: nu zeker geen hoge huurlasten) dat is dat mogelijk. In elk ander geval (hoge huurprijs, geen fulltime baan, wellicht nu geen baan) is 20K sparen per jaar een onmogelijke opgave.

En natuurlijk is de verleiding groot. Vrienden kopen wel (al dan niet met starterslening), je wilt/moet groter wonen, je hebt een mooi huis gezien, etc. Dan kan wachten verstandig zijn voor je financiële situatie, maar voor de emotionele gemoedstoestand is wachten niet prettig. Ik kan me voorstellen dat mensen daarom niet meer willen wachten, ook al kost het extra geld. Ik herken het gedrag ook bij mijzelf: niet alles draait om mijn portemonnee, ook al zijn dingen soms onverstandig.

Het is overigens ook irrealistisch om te denken dat je door geen starterslening te nemen, de markt kunt beïnvloeden. Dat gat is momenteel zo groot, dat het gat onoverbrugbaar is voor de verkopers, of dat er in de tussentijd iemand anders in springt.

[ph4ge]

Je hoeft ook geen 20k te sparen in een jaar. De huizenprijzen dalen immers ook met tenminste 5%.

[Krisp]

Niet in de Randstad en zeker niet in grote steden.

[ph4ge]

Krisp schreef op maandag 25 maart 2013 @ 08:05:
Niet in de Randstad en zeker niet in grote steden.

Het daalt misschien iets minder hard in de grote steden, vandaar dat ik 5% ipv 10% daling zei, maar het daalt wel degelijk. Ook al is er kleine een opleving geweest eind 2012. De nieuwe hypotheekregels gelden daar ook. Ik zoek zelf in omgeving Rotterdam en daar dalen de prijzen ook.

[ Voor 22% gewijzigd door ph4ge op 25-03-2013 08:32 ]

[Aghanim]

Wat mij opvalt aan de prijsdalingen is dat een deel van de huizen die langer dan 6 maanden te koop staan al in prijs verlaagd is op Funda, terwijl een ander deel nog dezelfde prijs hanteert als in het begin.

Wij hebben een aantal huizen op de shortlist waarbij deze verschillen duidelijk zijn. Ben erg benieuwd wat de reden hierachter is. Er zitten huizen bij die in 2008 opgeleverd zijn en dus erg duur betaald, maar ook oudere huizen waarvan de verkopers zo'n 20K gezakt zijn.

Het irritante is dat je al snel gaat shoppen met de gedachte 'hier gaat nog 20K vanaf' terwijl het best kan zijn dat de verkopers niet kunnen/willen zakken. Hoe kom je daar nu achter voordat je 2-3x bent gaan kijken en een bod gaat doen?

[Xanaroth]

Als ze niet willen/kunnen zakken, dan bel je aan bij de 'buren' (immers, appartementen en rijtjeswoningen zijn allen 13 in een dozijn type) die gegarandeerd ook te koop staat. Daar herhaal je je bod.

Grote kans dat er 1 toch toehapt - 1 is genoeg om een woning te kopen, ze hoeven niet allemaal ja en amen te zeggen tegen jouw bod.

[Kju]

Gebruik de vraagprijs als indicatie om vast te stellen welke woningen haalbaar zijn en welke je dus gaat bezichtigen. Op het moment dat je een keus hebt gemaakt moet je de woning waarderen (waarververklaring taxateur is het betrouwbaarst maar je kan het eventueel ook met een modelwaarderapport zelf proberen) om daarna met de waardering als basis te besluiten hoe je de onderhandeling aan gaat pakken.
De vraagprijs op zichzelf is geen indicatie van de waarde, de waarde zelf is geen indicatie van hoe ver iemand wel of niet kan gaan en hoort geen deel uit te maken van je proces om tot een bod te komen. Dat iemand "onder water" staat wil niet zeggen dat je hem/haar tegemoet moet komen.
Ik heb op dit moment een in 2005 gebouwde woning van 138 m2 met eigen parkeerplaats te koop in Den Haag met een vraagprijs van € 169.500,- waar de buurman € 249.000 vraagt. Heeft de buurman geen ruimte, is hij onrealistisch of ben ik onrealistisch of heb ik wellicht haast/problemen?

[timag]

ph4ge schreef op zondag 24 maart 2013 @ 21:39:
[...]
Als je geen woning kan kopen, dan kan je geen woning kopen. Dan moet je of gewoon even sparen, dat is voor starters geen enkel probleem want je hebt nog geen hoge lasten. En ondertussen zakken de prijzen vanzelf als niemand het kan betalen.

Als hoger opgeleide starter gaat dit verhaal niet op. De meeste huurhuizen krijg je gewoon niet: of je verdient teveel (of je stond niet op de wachtlijst want een baan krijg je niet vanzelfsprekend in je studie-stad) en dan kom je niet in aanmerking (sociaal), of je verdient te weinig (grote private aanbieders stellen hogere eisen dan je voor je kiezen krijgt voor een vergelijkbaar koophuis). Het enige dat dan overblijft zijn wat kleinere verhuurders die geen eisen stellen maar dan ben je alsnog heel veel duurder uit dan voor een vergelijkbaar koophuis. Succes met sparen!

[ph4ge]

timag schreef op maandag 25 maart 2013 @ 09:20:
Als hoger opgeleide starter gaat dit verhaal niet op. De meeste huurhuizen krijg je gewoon niet: of je verdient teveel (of je stond niet op de wachtlijst want een baan krijg je niet vanzelfsprekend in je studie-stad) en dan kom je niet in aanmerking (sociaal), of je verdient te weinig (grote private aanbieders stellen hogere eisen dan je voor je kiezen krijgt voor een vergelijkbaar koophuis). Het enige dat dan overblijft zijn wat kleinere verhuurders die geen eisen stellen maar dan ben je alsnog heel veel duurder uit dan voor een vergelijkbaar koophuis. Succes met sparen!

Want je staat op straat ofzo? Waarom zou je niet gewoon een jaar kunnen blijven zitten in de situatie waarin je zat tijdens je studie? Dan maar een jaar forenzen, daar ontkom je toch niet aan bij veel goede banen. Bovendien moet je echt een flink start salaris hebben wil je niet voor een goedkope huurwoning in aanmerking komen, als je echt gelijk zoveel verdient moet je forenzen maar voor lief nemen. Al kan je met zo'n salaris ook in de Randstad een huis kopen zonder extra lening. Geduld is een schone zaak, in bijna alle landen moeten starters eerst flink gespaard hebben voordat ze een huis kunnen kopen.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 25-03-2013 09:33 ]

[rik86]

Bij een bruto maandsalaris van 2650 zit je boven de inkomensgrens; Dat vind ik voor een HBO-er/ universitaire baan nu niet echt enorm veel; Wel het jaar dat je start, maar als ik zie hoeveel de normaal/goed functionerende collega's die minimaal een HBO functie hebben verdienen, dan zit eigenlijk iedereen na met meer dan 2 jaar werkervaring op of boven die grens.

Maar wil je op de vrije markt wat huren, dan heb je al snel 3k+ of zelfs 3.5k plus nodig door de inkomenseisen, 't is gewoon een lastig gat waarin je valt in de eerste jaren van je werkzame leven.

[timag]

ph4ge schreef op maandag 25 maart 2013 @ 09:25:
[...]

Want je staat op straat ofzo? Waarom zou je niet gewoon een jaar kunnen blijven zitten in de situatie waarin je zat tijdens je studie? Dan maar een jaar forenzen, daar ontkom je toch niet aan bij veel goede banen. Bovendien moet je echt een flink start salaris hebben wil je niet voor een goedkope huurwoning in aanmerking komen, als je echt gelijk zoveel verdient moet je forenzen maar voor lief nemen. Geduld is een schone zaak, in bijna alle landen moeten starters eerst flink gespaard hebben voordat ze een huis kunnen kopen.

Jij hebt zeker niet in Groningen of Maastricht gestudeerd? Of gevraagd aan een woningbouwvereniging of je op een redelijke termijn een woning kan krijgen omdat je een baan hebt en drie uur forenzen enkele reis een beetje veel is? Of samengewoond met een vrouw die ook een redelijk startsalaris heeft?

[D-e-n]

rik86 schreef op maandag 25 maart 2013 @ 09:31:
Maar wil je op de vrije markt wat huren, dan heb je al snel 3k+ of zelfs 3.5k plus nodig door de inkomenseisen,

Zijn er in de vrije markt zulke hoge inkomenseisen? Daar heb ik nog nooit van gehoord. Verschilt dat per regio waarschijnlijk?

[ph4ge]

timag schreef op maandag 25 maart 2013 @ 09:37:
Jij hebt zeker niet in Groningen of Maastricht gestudeerd? Of gevraagd aan een woningbouwvereniging of je op een redelijke termijn een woning kan krijgen omdat je een baan hebt en drie uur forenzen enkele reis een beetje veel is? Of samengewoond met een vrouw die ook een redelijk startsalaris heeft?

Ik rij elke dag anderhalf uur heen en anderhalf uur terug, dus ik weet wel wat een beetje forenzen is. Daardoor sparen wij wel duizenden euro's per maand. Wat mij betreft is jouw voorbeeld slechts een uitzondering die met een starterslening niet geholpen is. Voorbeeld had beter op tijd een woning kunnen regelen of dat probleem bij de werkgever moeten leggen. Maar zelfs in Amsterdam staat genoeg te koop onder de 2 ton vraagprijs, even buiten de stad nog veel meer, dat een lening noodzakelijk is gaat er bij mij niet in. In het slechste geval moet je inderdaad een half jaar/jaar flink pendelen, krijg je niks van. Het gat zit hem er in dat mensen gewoon altijd net iets meer willen dan ze kunnen betalen, daarom klinkt meer lenen dan verstandig ook zo goed en zitten we nu in een grote crisis met een hele generatie ex-starters in de grote problemen. Als onze generatie verstandig is maken we niet dezelfde fouten als onze voorgangers en trappen we niet in constructies die geen ander doel hebben dan de verliezen van anderen op starters af te schuiven.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 25-03-2013 10:03 ]

[D-e-n]

ph4ge schreef op maandag 25 maart 2013 @ 10:01:
[...]
Maar zelfs in Amsterdam staat genoeg te koop onder de 2 ton vraagprijs, even buiten de stad nog veel meer,

Dan heb je het vaak wel over 50 vierkante meter ofzo en dat vind ik weinig voor twee ton. Wat meer buiten de stad hadden wij geen trek in. Daarom hebben we in Haarlem wat gekocht. Als je niet te ver van het station woont ben je binnen twintig minuten in A'dam

[Tsurany]

D-e-n schreef op maandag 25 maart 2013 @ 10:01:
[...]

Zijn er in de vrije markt zulke hoge inkomenseisen? Daar heb ik nog nooit van gehoord. Verschilt dat per regio waarschijnlijk?

Het grote probleem waar ik zelf ook tegen aan loop. Inkomenseisen van 4,5 maal de uur als bruto salaris. Dat betekent dat een huur van 700 euro een inkomen vereist van 3150 euro bruto. Een huur van 800 euro is dan al 3600 euro bruto per maand aan inkomenseisen.
Dat red ik gewoon niet in m'n eentje op dit moment terwijl ik weet dat ik een huur van 800 euro per maand wel kan betalen van een bruto salaris van 2200 euro per maand. Ik zit nog steeds bij m'n ouders, opzich geen probleem, maar zou graag wel wat voor mezelf en mijn vriendin willen. Kopen is gewoon aantrekkelijker dan huren qua maandlasten, je moet enkel zeker weten dat je er een flink aantal jaar blijft wonen.

[D-e-n]

Dat zijn absurde inkomenseisen dan, veel hoger dan wat je kwijt zou zijn aan een op zich sobere hypotheek. Kennelijk is er dan zoveel vraag (of beter: groot tekort?) dat men dat kan eisen?

[SubSun]

Er zijn redelijk wat haken en ogen aan een starterslening.

Stel je kan een hypotheek krijgen van 200k, dan kan je niet zomaar zeggen ik wil 170k lenen en neem een starterslening van 30k.

Er wordt gekeken naar jouw (gezamenlijk) inkomen. Deze mag bv niet boven 43k zijn. Hiernaast wordt ook gekeken naar de koopsom. Deze mag bv niet boven 180k zijn. Hiernaast mag een starterslening ook niet meer zijn dan 20% van de koopsom. Er wordt gekeken hoeveel hypotheek je kan krijgen en het verschil wordt aangevuld. De eerste 3 jaar zijn aflossingsvrij, maar hierna betaald je een rente van 5,6%, dus hoger dan een 'normale' hypotheek. De bedragen kunnen per gemeente verschillen.

Het loont best om in bepaalde situaties gebruik te maken van een starterslening. Als bv de één al werkt, maar de ander nog bezig is met een studie. Op 1 inkomen kunnen zij 150k lenen. Met een starterlening kunnen ze dan toch dat ene huis kopen van bv 175k. Zodra de partner klaar is met studie en begint te werken, kunnen zij dit makkelijk opvangen.

Dit is nog altijd beter dan een huis kopen en na een paar jaar willen verhuizen, omdat de partner begint met werken of ruimer willen wonen ivm een kinderwens.

Het probleem is dat lenen geld kost, dus ook de starterslening. Dit wordt vaak vergeten, waardoor er problemen ontstaan. Na 3 jaar begin je toch met extra te betalen.

Het blijft natuurlijk oneerlijk tov de mensen die hard hebben gespaard en hierdoor niet in aanmerking komen voor een starterslening. Zij hebben extra concurrentie.

[Tsurany]

D-e-n schreef op maandag 25 maart 2013 @ 10:54:
Dat zijn absurde inkomenseisen dan, veel hoger dan wat je kwijt zou zijn aan een op zich sobere hypotheek. Kennelijk is er dan zoveel vraag (of beter: groot tekort?) dat men dat kan eisen?

De appartementen waar ik naar heb gekeken, omgeving randstad, stellen allemaal zulke eisen. Kennelijk kan particuliere huur dat eisen. Snap zelf niet waarom, als ik 3600 bruto per maand verdiende zou het geen probleem zijn een gelijksoortig appartement te kopen voor 160-170k en daarmee ruim onder mijn maximale hypotheek te komen. Dan ben ik maandelijks een stuk goedkoper uit. Enkel minder flexibel.

[nare man]

SubSun schreef op maandag 25 maart 2013 @ 10:58:
Dit is nog altijd beter dan een huis kopen en na een paar jaar willen verhuizen, omdat de partner begint met werken of ruimer willen wonen ivm een kinderwens.

Je presenteert het alsof er maar twee keuzes zijn: groter huis kopen met starterslening of kleiner huis kopen en na een paar jaar alweer moeten verhuizen. Maar wat te denken van de optie: eerst wachten tot je genoeg inkomen hebt en/of genoeg hebt gespaard om dat grotere huis te kopen zonder topfinanciering? Waarom is er nog steeds die onuitroeibare gedachte dat je meteen vanuit je studentenkamer moet kopen?

[xahmol]

Dat er veels te weinig vrije sector huurwoningen voor starters zijn en dat degenen die er zijn bespottelijk duur met navenante inkomenseis zijn klopt helemaal. Is inderdaad een behoorlijk probleem, wat overigens niet bepaald kleiner wordt door de greep in de kas van de woningbouwcorporaties die dit kabinet doet.

Alleen om dan maar je ogen te sluiten voor alle risico's van kopen, tja.

(Heb overigens zelf de eerste 4 jaar van mijn werkzame leven gewoond in een huurunit van Stichting Stadswonen in Rotterdam, in een pand die voor werkende starters was bedoeld (mochten ook studenten in, maar voor studenten lagen de huren in dat pand wat hoog. Waren ook zelfstandige units met eigen keuken en sanitair). Niets mis mee. Zelfs niet als startend samenwoner.
Uiteindelijk in 2000 gekocht toen ik ruim voldoende verdiende voor mijn eerste hypotheek van 120k en al wat spaarbuffer had)

[ Voor 7% gewijzigd door xahmol op 25-03-2013 11:15 ]

[Aghanim]

SubSun schreef op maandag 25 maart 2013 @ 10:58:
Er wordt gekeken naar jouw (gezamenlijk) inkomen. Deze mag bv niet boven 43k zijn. Hiernaast wordt ook gekeken naar de koopsom. Deze mag bv niet boven 180k zijn. Hiernaast mag een starterslening ook niet meer zijn dan 20% van de koopsom. Er wordt gekeken hoeveel hypotheek je kan krijgen en het verschil wordt aangevuld. De eerste 3 jaar zijn aflossingsvrij, maar hierna betaald je een rente van 5,6%, dus hoger dan een 'normale' hypotheek. De bedragen kunnen per gemeente verschillen.

Dat lijkt niet helemaal juist. Ik heb gisterenavond de berekening gemaakt en blijkbaar kom ik in aanmerking voor 25K aan starterslening. Dit, terwijl de koopsom 200.000 is en mijn inkomen een kleine 50K. Dit geldt voor gemeente Oss, wellicht dat het per gemeente anders is.

[Tsurany]

nare man schreef op maandag 25 maart 2013 @ 11:11:
Je presenteert het alsof er maar twee keuzes zijn: groter huis kopen met starterslening of kleiner huis kopen en na een paar jaar alweer moeten verhuizen. Maar wat te denken van de optie: eerst wachten tot je genoeg inkomen hebt en/of genoeg hebt gespaard om dat grotere huis te kopen zonder topfinanciering? Waarom is er nog steeds die onuitroeibare gedachte dat je meteen vanuit je studentenkamer moet kopen?

Omdat huren lastiger en duurder is dan kopen. Het is of in je studentenkamer blijven zitten of meer betalen aan huur dan dat je zou doen aan hypotheek. Dan snap ik wel dat men zo snel mogelijk wilt kopen, dat is financieel een stuk voordeliger op dit moment.

Oh en dan vergeet ik nog iets, zelfs al is huren net wat duurder maar zou je dat er voor over hebben loop je alsnog tegen de inkomenseisen aan. Of je komt tegen dat een woning 700 euro per maand kost het eerste jaar en daarna opeens 900 euro per maand, dat soort geintjes.

[ Voor 15% gewijzigd door Tsurany op 25-03-2013 11:44 ]

[Xanaroth]

nare man schreef op maandag 25 maart 2013 @ 11:11:
[...]


Je presenteert het alsof er maar twee keuzes zijn: groter huis kopen met starterslening of kleiner huis kopen en na een paar jaar alweer moeten verhuizen. Maar wat te denken van de optie: eerst wachten tot je genoeg inkomen hebt en/of genoeg hebt gespaard om dat grotere huis te kopen zonder topfinanciering? Waarom is er nog steeds die onuitroeibare gedachte dat je meteen vanuit je studentenkamer moet kopen?

Dit.

Werk nu 2,5 jaar met ongeveer modaal salaris, bij elkaar ~40k gespaard. Ondertussen zijn de woningprijzen (inclusief OB verlaging) ruim 20% gedaald.

Dus stel ik kon 2,5 jaar geleden voor 180k een woning kopen met starterslening, kan ik nu voor 190k een woning kopen zonder die lening.
Doordat de prijzen ~20% gedaald zijn, kan ik nu echter een woning die 2,5 jaar geleden ~240k was kopen.

Sparen en even de tijd uitzitten geeft win-win situatie. EN je hebt meer geld tegen lagere kosten EN het kost je letterlijk minder ook!

[Tsurany]

Sparen is leuk, maar wat als je nog thuis woont of op een zeer kleine studentenkamer? Moet je daar dan maar blijven zitten? Ik zou graag iets anders willen, ben na ruim 20 jaar mijn kamer van 12m2 wel zat. Dan kan ik nog wel 2,5 jaar blijven zitten mar daar heb ik persoonlijk weinig zin in.

[nare man]

Tsurany schreef op maandag 25 maart 2013 @ 11:40:
[...]

Omdat huren lastiger en duurder is dan kopen. Het is of in je studentenkamer blijven zitten of meer betalen aan huur dan dat je zou doen aan hypotheek. Dan snap ik wel dat men zo snel mogelijk wilt kopen, dat is financieel een stuk voordeliger op dit moment.

Ik begrijp niet hoe je dit met droge ogen kunt beweren. Kopen lijkt alleen goedkoper dan huren als je de netto maandlasten tegen elkaar afzet. Maar bij kopen komen allerhande kosten kijken die wel moet maken, maar in feite uitsmeert over 30 jaar (hypotheekadvies, overdrachtsbelasting, noem maar op). Bovendien zullen de woningprijzen nog wel een tijdje blijven dalen. Daar heb je bij huren allemaal geen last van.

Kopen omdat je dan 'goedkoper uit bent dan huern' is werkelijk het slechtste advies dat ik in tijden heb gehoord. Bovendien, wat is er mis met in je studentenkamer blijven zitten? Heel veel mensen doen dat, ik heb het zelf ook gedaan terwijl ik al fulltime werkte. Hartstikke gezellig, je kunt lekker sparen, noem maar op.

Oh en dan vergeet ik nog iets, zelfs al is huren net wat duurder maar zou je dat er voor over hebben loop je alsnog tegen de inkomenseisen aan. Of je komt tegen dat een woning 700 euro per maand kost het eerste jaar en daarna opeens 900 euro per maand, dat soort geintjes.

Dat particulier huren achterlijke inkomenseisen stelt is natuurlijk een slecht argument om dan maar te gaan kopen

Tsurany schreef op maandag 25 maart 2013 @ 11:54:
Sparen is leuk, maar wat als je nog thuis woont of op een zeer kleine studentenkamer? Moet je daar dan maar blijven zitten? Ik zou graag iets anders willen, ben na ruim 20 jaar mijn kamer van 12m2 wel zat. Dan kan ik nog wel 2,5 jaar blijven zitten mar daar heb ik persoonlijk weinig zin in.

Er zijn echt wel tussenvormen. Denk aan studio's van 30-35m2 waar je met één of twee werkende huisgenoten zit. Kan echt prima, heb het zelf gedaan en diverse van mijn collega's doen het nu nog. Overigens heel gebruikelijk in de grote steden van deze wereld.

[ Voor 17% gewijzigd door nare man op 25-03-2013 11:56 ]

[Marmar]

Tsurany schreef op maandag 25 maart 2013 @ 11:54:
Sparen is leuk, maar wat als je nog thuis woont of op een zeer kleine studentenkamer? Moet je daar dan maar blijven zitten? Ik zou graag iets anders willen, ben na ruim 20 jaar mijn kamer van 12m2 wel zat. Dan kan ik nog wel 2,5 jaar blijven zitten mar daar heb ik persoonlijk weinig zin in.

Maar dat is toch wel simpelweg de realiteit? Als je langer blijft zitten, kan je meer sparen, zodat je over een paar jaar het huis/appartement kan kopen wat bij je wensen past.

Wil je per se per direct iets anders, dan krijg je dus iets kleiners, iets duurders of iets op een mindere locatie.