Ervaring met huis kopen deel 6

[Verwijderd]

Hij koopt helemaal niks, hij doet wellicht een bod onder voorbehoud. Dat kan prima op zijn manier als de situatie er naar is.

[Motrax]

Whoppa, OZB aanslag binnen. Huis vorig jaar gekocht voor 265k, aanslag van 286k. Knap zeg...

Taxatierapport ziet er duidelijk uit, maar de referentie objecten hebben een taxatiewaarde van 274k, 277k en 232k en dan zou mijn huis o 286k moeten uitkomen...

Natuurlijk zitten er meer parameters achter, maar volgens taxatierapport hebben we een huis van 172 m2. Volgens aankoop van 140 m2, volgens sommige makelaars van andere huizen 160 m2. Ik weet niet waar die extra verdieping vandaan komt, maar ik heb die nog niet gevonden!

Overigens hoorde ik dat een exact huis verderop voor 295k is verkocht, maar details, die is dit jaar verkocht en is een probleem voor volgend jaar

Maar eens onderbouwd bezwaar aan gaan tekenen, dit slaat nergens op.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 11:16:
Hij koopt helemaal niks, hij doet wellicht een bod onder voorbehoud. Dat kan prima op zijn manier als de situatie er naar is.

Op het moment dat ik een bod doe, zit ik eraan vast, tenzij er extra gebreken blijken. Helaas is de markt waar ik kijk vrij schaars en duur, meeste huizen in dit segment staan max 2 maanden te koop.

Des al niet te min heb ik al 12 huizen bezichtigd, en dit huis "ticks all the boxes". Maandag met GF kijken, en dan een bod doen

Disclaimer: het huis wordt gekocht op 1 salaris, ik ben een goede onderhandelaar / vrij emotieloos in onderhandelingen

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2014 12:07 ]

[IceM]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 12:02:
[...]
Op het moment dat ik een bod doe, zit ik eraan vast, tenzij er extra gebreken blijken.

Een mondelinge overeenkomst (laat staan een bod) is helemaal niet bindend bij het kopen van een huis? Zelfs na het ondertekenen van het koopcontract kun je er als koper nog binnen 2 dagen onderuit.

[Verwijderd]

Excuus, daar heb je gelijk in, ik ging er niet vanuit dat ik mezelf in 2 dagen zou bedenken.

[Verwijderd]

Dus je zit verre van vast aan je mondelinge bod, ook een week later niet...

[ph4ge]

IceM schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 13:02:
Een mondelinge overeenkomst (laat staan een bod) is helemaal niet bindend bij het kopen van een huis? Zelfs na het ondertekenen van het koopcontract kun je er als koper nog binnen 2 dagen onderuit.

De bedenktijd is zelfs 3 dagen, excl. weekenden. In die periode kan je zonder opgaaf van reden onder het contract uit. Op het moment dat er iets op papier staat, het aan de vormvereisten voldoet en het door beide partijen ondertekend is gaat de bedenktijd lopen. Pas op het moment dat de bedenktijd ook voorbij is zit je ergens aan vast (behoudens ontbindende voorwaarden), tot die tijd is alles wat je zegt of schrijft volledig vrijblijvend en niet bindend.

[JvS]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 13:38:
Excuus, daar heb je gelijk in, ik ging er niet vanuit dat ik mezelf in 2 dagen zou bedenken.

En daarnaast ben je door het doen van een heel laag bod ook helemaal niet "in onderhandeling" in de zin van dat je dan voorkomt dat andere mensen een bod kunnen neerleggen.

k zou nog een klein beetje inlezen in het hele gebeuren als ik jou was, want je plaatst hier nu al twee misvattingen.

[Thedr]

JvS schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 20:52:
[...]

En daarnaast ben je door het doen van een heel laag bod ook helemaal niet "in onderhandeling" in de zin van dat je dan voorkomt dat andere mensen een bod kunnen neerleggen.

k zou nog een klein beetje inlezen in het hele gebeuren als ik jou was, want je plaatst hier nu al twee misvattingen.

Vandaar dat ie ook aangeeft dan (hopelijk) in onderhandeling te zitten; hopende dat de tegenpartij op redelijk korte termijn met een tegenbod komt.
Gewoon doen wat goed voelt: als je ter plekke een bod uit wilt brengen, gewoon doen

[haakjesluiten]

Zijn er hier mensen die ervaring hebben me zogenaamde "klushuizen" die de gemeente in de verkoop doet?

Er wordt hier in de buurt een oud schoolgebouw (100 jaar oud) opgedeeld in 12 woningen, gemeente brengt G/W/L aansluitingen aan. Voor je er in kan zal je eerst een flinke verbouwing moeten uitvoeren. Zo zou je bijvoorbeeld de gymzaal kunnen komen te wonen. Prijzen zijn vrij rieel. Denk aan 70K aankoop, waarschijnlijk zal je er nog een keer minstens dat bedrag in moeten stoppen voor je er in kan wonen maar lijkt me een fantastisch project.

Volgende week is een informatiebijeenkomst waar ik denk maar eens ga kijken.

[ Voor 8% gewijzigd door haakjesluiten op 22-02-2014 12:53 ]

[Galois]

Crazyanz schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 12:52:
Zijn er hier mensen die ervaring hebben me zogenaamde "klushuizen" die de gemeente in de verkoop doet?

Er wordt hier in de buurt een oud schoolgebouw (100 jaar oud) opgedeeld in 12 woningen, gemeente brengt G/W/L aansluitingen aan. Voor je er in kan zal je eerst een flinke verbouwing moeten uitvoeren. Zo zou je bijvoorbeeld de gymzaal kunnen komen te wonen. Prijzen zijn vrij rieel. Denk aan 70K aankoop, waarschijnlijk zal je er nog een keer minstens dat bedrag in moeten stoppen voor je er in kan wonen maar lijkt me een fantastisch project.

Volgende week is een informatiebijeenkomst waar ik denk maar eens ga kijken.

Klinkt inderdaad uniek!

Maar pas op, bij ons in de stad is 10 jaar geleden een kerk omgebouwd tot appartementencomplex. Het ziet er supermooi uit en ook ik was erg onder de indruk. De entree, de portieken, de halletjes, echt mooi.

Een vriend van mij heeft één van deze appartementen gekocht en heeft 'm nu al een tijdje te koop staan. Op zich best wel veel kijkers en geïnteresseerden. Vrijwel iedereen is onder de indruk van het project en vinden het erg leuk dat een kerk op die manier is omgebouwd. Maar toch komt het niet tot een koop, met als reden dat mensen het toch wel mooi vinden, maar niet voor zichzelf. Je woont dan wel in een kerk. Tsja...

En ook al vind ik het gebouw en de appartementen erg mooi, toch heb ik dat gevoel ook. Denk niet dat ik zoiets zou kopen. Zou dan toch liever in een 'gewoon' appartementencomplex willen wonen...

Of dit ook geldt voor een school...

[JvS]

Serieus? Hier in Utrecht worden ook wel kerken en scholen omgebouwd en ik heb altijd het idee dat dat hele populaire plekken zijn om te wonen. Klassiek gebouw, maar moderne techniek, in de stad. Ideaal .

[Pooh]

Mijn ervaring met zulke projecten is dat ze heel leuk zijn, maar ook heel duur. 70k voor een casco klinkt leuk, maar hetzelfde bedrag voor de afbouw is een lachertje. Gemeente geeft je hoogstwaarschijnlijk GWL tot aan de gevel, binnen moet echt alles opnieuw opgebouwd worden. Zulk soort projecten leveren meestal grote en ruime appartementen in de hogere prijsklasse op, met minimumbedragen van 300k. Daarnaast is financiering lastig: voor een bouwdepot zul je een heel goed verhaal bij de bank moeten hebben, en anders zit je vaak vast aan een projectfinanciering, waar je weinig onderhandelingsruimte hebt.

Wel heel leuk om te doen! Vaak kan de gemeente al op zo'n informatieavond wel een inschatting van wat bouwkosten geven, en heel soms liggen er al offertes klaar, dat maakt 't allemaal makkelijker.

[Ophidian]

We hebben ons huis al een tijdje geleden gekocht, maar toen stond er nog niet veel. Huis gekocht in een project waar ze 17 huizen gingen kopen. Begin oktober 2013 zijn ze begonnen met bouwen. De eerste 8 zijn dicht. Ze metselen nu die van ons op. De winter was top voor ons!

Voor het idee, de achterkant + uitbouw (15 februari)


Vandaag (22 februari)


Voor de voorkant geldt hetzelfde. Hopelijk binnen twee weken dicht dus Geschatte opleverdatum ligt op 17 april.

[Kevinp]

Ik weet niet hoe ze dat willen gaan doen.

Bij mijn huis had ik ongeveer de volgende indeling.

Bouw begin Mei.

Huis buitenkant "klaar" eind december. Oplevering 12 April, deels uitgesteld omdat ten tijde van plannen van de aansluitingen van Ziggo en KPN dat de grond bevroren was. Maar ze zijn binnen bijna net zo lang bezig geweest als aan de buitenkant. Nu kan ik niet oordelen of dat dat hier al is gebeurd. Maar 17 april lijkt me erg optimistisch. Sowieso van Oktober tot April een huis bouwen is snel.

[Raling]

Kevinp schreef op zondag 23 februari 2014 @ 09:02:
Ik weet niet hoe ze dat willen gaan doen.

Bij mijn huis had ik ongeveer de volgende indeling.

Er staat nergens hoe het opgeleverd wordt. Als ie casco of half casco opgeleverd wordt, lukt dat natuurlijk prima voor medio april.

[PZOOO]

Hier nog een aspirant huiskoper, dit gaat over mijn eerste huis..

Ik heb momenteel 25.000 op de bank, mijn ouders willen dit jaar graag het maximum van 100.000 schenken. Salaris is 45.000 excl bonus, ik heb een vast contract. Ik spaar ongeveer 1750 per maand wegens mijn lage vaste lasten. De catch ik heb alleen wel een BKR notitie wegens een heftige schuld uit mijn studententijd die in maart 2011 volledig werd afbetaald.

Hoe problematisch doet een bank daar over ? Wat is de manier om daar het beste mee om te gaan : hoe krijg ik die hypotheek?

[ZeRoC00L]

PZOOO, hoe hoog is de hypotheek die je wil ?
Als je bijvoorbeeld een huis van 2 ton koopt, en je legt zelf al ruim een ton in (door schenking), lijkt me dat de bank minder moeilijk gaat doen,

[PZOOO]

Bedankt, ik heb vorig jaar een kleine lening (5000) voor een auto willen afsluiten die vanwege de BKR werd geweigerd, vandaar dat ik het vraag Ik denk dat een huis dat de komende 10 jaar interessant is (genoeg slaapkamers voor gezinsuitbreiding) ongeveer 275k kost. Mijn hypotheek zou dan gebaseerd zijn op 125.000 cash eigen inleg.

[Ophidian]

Raling schreef op zondag 23 februari 2014 @ 12:51:
[...]

Er staat nergens hoe het opgeleverd wordt. Als ie casco of half casco opgeleverd wordt, lukt dat natuurlijk prima voor medio april.

Wordt half casco opgeleverd. Badkamer en keuken worden geplaatst door bedrijf hier in de buurt. Muren worden gestuct. Zelf moeten we schilderen, vloeren leggen, etc.

Er is ook nog een stok achter de deur, het huis wordt pas betaald als het af is. Wij hebben niets te maken met bouwtermijnen. Dus de bouwer wil wel hard doorwerken

[Radjesh]

PZOOO schreef op zondag 23 februari 2014 @ 14:17:
Bedankt, ik heb vorig jaar een kleine lening (5000) voor een auto willen afsluiten die vanwege de BKR werd geweigerd, vandaar dat ik het vraag Ik denk dat een huis dat de komende 10 jaar interessant is (genoeg slaapkamers voor gezinsuitbreiding) ongeveer 275k kost. Mijn hypotheek zou dan gebaseerd zijn op 125.000 cash eigen inleg.

Denk niet dat de bank zo moeilijk zou doen, als je zoveel eigen geld meebrengt. Daarnaast heb je een goed inkomen en een vaste aanstelling.

[ATS]

PZOOO schreef op zondag 23 februari 2014 @ 14:17:
Bedankt, ik heb vorig jaar een kleine lening (5000) voor een auto willen afsluiten die vanwege de BKR werd geweigerd, vandaar dat ik het vraag Ik denk dat een huis dat de komende 10 jaar interessant is (genoeg slaapkamers voor gezinsuitbreiding) ongeveer 275k kost. Mijn hypotheek zou dan gebaseerd zijn op 125.000 cash eigen inleg.

Ik durf niet zo stellig te zeggen dat het wel goed gaat komen. Ik denk dat je gewoon in gesprek moet met een goede adviseur. Die weet wellicht welke geldverstrekkers hier zwaar aan tillen, en welke bereid zijn om verder te kijken. Op basis van puur je inkomen en eigen inbreng zou er geen probleem mogen zijn, maar je weet het nooit precies met bijzondere gevallen.

[418O2]

Maar hoezo wil je 5k lenen met 125k eigen vermogen?

[ATS]

418O2 schreef op zondag 23 februari 2014 @ 16:52:
Maar hoezo wil je 5k lenen met 125k eigen vermogen?

Heb je wel goed gelezen? Hij heeft nu 25k spaargeld beschikbaar en krijgt 100k van zijn ouders bij aankoop van een huis. Hij zegt ook 1750 per maand te sparen. Vorig jaar had hij dus kennelijk nog niet die 5k, maar we zijn nu zo'n 12x1750 later en ziet het plaatje er dus anders uit.

[PZOOO]

dat klopt, ik bezat vorig jaar bijna niks en dit jaar zit het enorm mee afijn, ik ben nieuw op de huizenmarkt, ik hoop natuurlijk op een buitenkansje nu er 300.000 huizen te koop staan. wie weet wat er op mijn pad komt.

[beyazz06]

Ik zit even in de knel met de keuze van bemiddeling & advies, eerder in de topic gaf ik aan te twijfelen tussen Frisia en de Hypotheker. De Hypotheker is inmiddels afgevallen, echter ben ik in die tussentijd nog wezen shoppen: SNS, Hypotheekshop, Rabobank.

Daar waar ik bij de HyptoheekShop & Sns een goede indruk kreeg, echter vond ik de adviseur bij SNS te chaotisch te werk gaan t.o.v. de adviseur bij de HypotheekShop.

Nu had ik besloten om door te gaan met de HypotheekShop, a. omdat ze zeer duidelijk waren in het voortraject b. ze ook 250 euries goedkoper zijn. Toen ik dit bij Frisia meldde, gingen zij echter ook omlaag met de prijs.

Nu zitten ze qua kosten min of meer op dezelfde lijn. Ik weet echter niet welke van de partijen voor mij het beste is. Daar waar ik neig naar Frisia omdat zij de projectmakelaar zijn, kreeg ik bij de HypotheekShop wel een erg goed indruk... dilemma >_<

[Kju]

En wat was er mis met de Rabo? Volgens mij ben je minder dan 1000 euro kwijt bij de Rabobank.

[robbierzz]

PZOOO schreef op zondag 23 februari 2014 @ 12:53:
Hier nog een aspirant huiskoper, dit gaat over mijn eerste huis..

Ik heb momenteel 25.000 op de bank, mijn ouders willen dit jaar graag het maximum van 100.000 schenken. Salaris is 45.000 excl bonus, ik heb een vast contract. Ik spaar ongeveer 1750 per maand wegens mijn lage vaste lasten. De catch ik heb alleen wel een BKR notitie wegens een heftige schuld uit mijn studententijd die in maart 2011 volledig werd afbetaald.

Hoe problematisch doet een bank daar over ? Wat is de manier om daar het beste mee om te gaan : hoe krijg ik die hypotheek?

Afhankelijk van de hypotheek die je wilt aangaan zou dat best een probleem kunnen zijn. Stel je koopt een huis van +- 180.000 - dan ben je incl kk 189.000 kwijt. Je hebt al een aardig deel wat je uit eigen vermogen neer kunt leggen, dus een hypotheek van 65.000. Daar zal de bank op jouw inkomen wellicht niet heel moeilijk over doen.. Wil je echter tot je 'maximum' op basis van jouw inkomen (dat is denk ik +- 185.000), dan wordt het waarschijnlijk een stuk moeilijker.. De BKR registratie blijft 5 jaar staan, dus in 2016 ben je weer vrij. Wellicht met een goede adviseur en een goed verhaal kun je er nog een leuk bedrag uitkrijgen .

beyazz06 schreef op maandag 24 februari 2014 @ 09:20:
Ik zit even in de knel met de keuze van bemiddeling & advies, eerder in de topic gaf ik aan te twijfelen tussen Frisia en de Hypotheker. De Hypotheker is inmiddels afgevallen, echter ben ik in die tussentijd nog wezen shoppen: SNS, Hypotheekshop, Rabobank.

Daar waar ik bij de HyptoheekShop & Sns een goede indruk kreeg, echter vond ik de adviseur bij SNS te chaotisch te werk gaan t.o.v. de adviseur bij de HypotheekShop.

Nu had ik besloten om door te gaan met de HypotheekShop, a. omdat ze zeer duidelijk waren in het voortraject b. ze ook 250 euries goedkoper zijn. Toen ik dit bij Frisia meldde, gingen zij echter ook omlaag met de prijs.

Nu zitten ze qua kosten min of meer op dezelfde lijn. Ik weet echter niet welke van de partijen voor mij het beste is. Daar waar ik neig naar Frisia omdat zij de projectmakelaar zijn, kreeg ik bij de HypotheekShop wel een erg goed indruk... dilemma >_<

Een landelijk opererende partij als HypotheekShop / De Hypotheker zit op veel hypotheken +- 0,1 - 0,2% lager in de hypotheekrente die ze kunnen aanbieden tov de kleinere lokaal opererende partijen..

[ Voor 31% gewijzigd door robbierzz op 24-02-2014 09:57 ]

[beyazz06]

Kju schreef op maandag 24 februari 2014 @ 09:51:
En wat was er mis met de Rabo? Volgens mij ben je minder dan 1000 euro kwijt bij de Rabobank.

In vergelijking tot de andere twee was de kennis niveau dermate laag en zeer onpersoonlijk. Hij kon bijv. een aantal vragen niet beantwoorden, waar de HypotheekShop en SNS dit wel konden. Bij SNS was het zelfs het geval dat wanneer bij twijfelde hij de telefoon oppakte en met de betreffende instantie ging bellen om navraag te doen!

Overigens, het niet kunnen beantwoorden van mijn vragen vond ik niet eens zo erg, echter gaf hij ook aan dat de inkomen van men vrouw niet meegeteld kon worden (in 't kort: ze heeft een tijdelijk contract, geen wg verklaring = flex inkomen gebaseerd op de afgelopen drie jaar) terwijl Frisia, HypotheekShop & SNS zeggen dat het wel kan.

Hiernaast zou hij nog voor de vragen die hij niet heeft kunnen beantwoorden per mail terug op komen. We zijn inmiddels meer dan een week verder, tot heden heb ik echter niets ontvangen..

robbierzz schreef op maandag 24 februari 2014 @ 09:54:
Een landelijk opererende partij als HypotheekShop / De Hypotheker zit op veel hypotheken +- 0,1 - 0,2% lager in de hypotheekrente die ze kunnen aanbieden tov de kleinere lokaal opererende partijen..

Qua hypotheekrente zitten ze op dezelfde lijn, enig verschil is dat Frisia ook de projectmakelaar is (nieuwbouw)

[ Voor 16% gewijzigd door beyazz06 op 24-02-2014 10:08 ]

[Kju]

robbierzz schreef op maandag 24 februari 2014 @ 09:54:
[...]
Een landelijk opererende partij als HypotheekShop / De Hypotheker zit op veel hypotheken +- 0,1 - 0,2% lager in de hypotheekrente die ze kunnen aanbieden tov de kleinere lokaal opererende partijen..

Onzin. Dat is het commerciele gezeik waarmee ze klanten binnen willen slepen.

beyazz06 schreef op maandag 24 februari 2014 @ 10:06:
[...]


In vergelijking tot de andere twee was de kennis niveau dermate laag en zeer onpersoonlijk. Hij kon bijv. een aantal vragen niet beantwoorden, waar de HypotheekShop en SNS dit wel konden. Bij SNS was het zelfs het geval dat wanneer bij twijfelde hij de telefoon oppakte en met de betreffende instantie ging bellen om navraag te doen!

Overigens, het niet kunnen beantwoorden van mijn vragen vond ik niet eens zo erg, echter gaf hij ook aan dat de inkomen van men vrouw niet meegeteld kon worden (in 't kort: ze heeft een tijdelijk contract, geen wg verklaring = flex inkomen gebaseerd op de afgelopen drie jaar) terwijl Frisia, HypotheekShop & SNS zeggen dat het wel kan.

Hiernaast zou hij nog voor de vragen die hij niet heeft kunnen beantwoorden per mail terug op komen. We zijn inmiddels meer dan een week verder, tot heden heb ik echter niets ontvangen..

Dat is wel vervelend inderdaad. Ik zou gewoon z'n baas opbellen als ik daar per sé zaken zou willen doen. Gezien je verhaal lijkt het mij wel aan te raden om bij een onafhankelijke tussenpersoon te gaan, in ieder geval niet rechtstreeks bij een bank. Dan doen ze toch net iets meer voor je als het gaat om o.a. de explain-factor.

[mtr33]

PZOOO schreef op zondag 23 februari 2014 @ 12:53:
Hier nog een aspirant huiskoper, dit gaat over mijn eerste huis..

Ik heb momenteel 25.000 op de bank, mijn ouders willen dit jaar graag het maximum van 100.000 schenken. Salaris is 45.000 excl bonus, ik heb een vast contract. Ik spaar ongeveer 1750 per maand wegens mijn lage vaste lasten. De catch ik heb alleen wel een BKR notitie wegens een heftige schuld uit mijn studententijd die in maart 2011 volledig werd afbetaald.

Hoe problematisch doet een bank daar over ? Wat is de manier om daar het beste mee om te gaan : hoe krijg ik die hypotheek?

AFAIK bekijken de meeste hypotheekverstrekkers de 'max' hypotheek los van het ingebrachte eigen geld. Als je 125K eigen geld inbrengt op een huis van 275K heb je nog 150K te financieren. Op basis van je bruto inkomen kun je tot max 190K lenen, dus dat is geen punt. Dat de hypo <67.5% scheelt je dan in de rente.

Afhankelijk van de oorzaak van de BKR notitie kun je een correctie aanvragen. Dat gaat in overleg met de instantie waardoor je de notering hebt opgelopen ,eventueel met geschillencommissie. Je kunt bij een verstrekker gewoon vooraf vragen hoe zij met een BKR notitie omgaan. De meeste zullen je bij een inmiddels afgeloste schuld wel een hypotheek willen geven, maar een hogere rente rekenen of het te lenen bedrag beperken tot een kleiner % van de executiewaarde. Daarbij speelt de inbreng eigen geld dan in je voordeel: minder groot bedrag te financieren -> kleinere kans dat je over de drempel van het beperkte leenbedrag heen gaat.
Overigens wordt volgens mij een studieschuld niet geregistreerd door het BKR > geen notitie, geen probleem.

[ Voor 4% gewijzigd door mtr33 op 24-02-2014 10:48 ]

[rinkel]

Een BKR notering zegt op zich niks, als je een CC met aflossing neemt krijg je die al.
Het gaat erom wat je hebt gedaan met die CC/Lening/Etc. Heb je altijd keurig je rekeningen betaald, dan is er niks aan de hand.
Die BKR notering is er om geldverstrekkers inzicht te geven in jouw financiele situatie, zo wordt voorkomen dat je maandlasten te hoog worden.

[MrAcid]

Goed nieuws, onze hypotheek is akkoord! Het gaat echt gebeuren!

Doorlooptijd NIBC is daarmee ongeveer 6 weken momenteel.

[robbierzz]

Kju schreef op maandag 24 februari 2014 @ 10:09:
[...]

Onzin. Dat is het commerciele gezeik waarmee ze klanten binnen willen slepen.

Zo is toch wel mijn ervaring hoor.. Had bij meerdere particuliere adviseurs gevraagd naar hun laagste hypotheekrente en die zat steevast 0,1% hoger dan bij De Hypotheker / van Bruggen adviesgroep..

[Jolly_Jumper]

Mijn vrouw en ik zijn ook een beetje aan het oriënteren voor ons eerste koophuis, echter zal het pas zo'n beetje rond de zomer echt concreet zijn. Nu blijft het een beetje op Funda rondkijken. Echter wil zij "nu al" langs hypotheekadviseurs gaan en een aantal huizen bezichtigen. Ik vraag mij echter af of dit niet te vroeg is, aangezien het nu vooral bij oriënteren blijft of kan je niet vroeg genoeg aan dit soort dingen beginnen?

[Xyphoid]

Wij hebben onlangs getekend voor een hypotheek en de rente 20 jaar vast laten zetten.
Maar gister vertelde een kennis dat ik beter eerst 5 jaar rentevast kon nemen, daarna weer 5 jaar en daarna pas voor langere periode.
Dit omdat de rente voor 5 jaar vast veel lager is en het hypotheekbedrag in het begin hoger is dan op het eind.
Als de rente dan na de eerste 5 jaar omhoog gaat, dan valt het mee, omdat je het grootste gedeelte dan al afgelost hebt.
Klopt dit? Want dan heeft onze hypotheekadviseur ons niet goed voorgelicht.

[EXX]

Dat klopt niet. In de eerste 5 jaar los je bij een annuïteit maar heel weinig af, rond de 10% van je lening. Bij een periode van 10 jaar klopt het beter, dan is er rond de 25% afgelost.

Zelfs na 20 jaar heb je pas iets meer dan de helft afgelost.

Voorbeeld:

350.000 euro hypotheek, 4% rente, 30 jaar

Aflossing na 5 jaar = 33400 euro
Aflossing na 10 jaar = 74200 euro
Aflossing na 20 jaar = 184900 euro

[ Voor 39% gewijzigd door EXX op 24-02-2014 13:16 ]

[ATS]

Jolly_Jumper schreef op maandag 24 februari 2014 @ 12:54:
Mijn vrouw en ik zijn ook een beetje aan het oriënteren voor ons eerste koophuis, echter zal het pas zo'n beetje rond de zomer echt concreet zijn. Nu blijft het een beetje op Funda rondkijken. Echter wil zij "nu al" langs hypotheekadviseurs gaan en een aantal huizen bezichtigen. Ik vraag mij echter af of dit niet te vroeg is, aangezien het nu vooral bij oriënteren blijft of kan je niet vroeg genoeg aan dit soort dingen beginnen?

Het kan m.i. geen kwaad om je alvast te oriënteren. Een eerste blik op je financiële ruimte en de andere consequenties die vasthangen aan het kopen van een woning kan best verhelderend werken lijkt me. Ook vast eens hier en daar gaan kijken kan je helpen. Niet alleen naar concrete huizen, maar juist ook naar wijken en buurten. Loop er eens rustig rond, praat met mensen op straat, en krijg een idee over wat voor wijken je wel en wat je niet aanspreekt. Hetzelfde geldt voor huizen: pas door te kijken en samen te bespreken wat je wel en niet aanspreekt, kan je goed je eisen aanscherpen en straks daarmee gerichter zoeken.

Xyphoid schreef op maandag 24 februari 2014 @ 13:06:
Wij hebben onlangs getekend voor een hypotheek en de rente 20 jaar vast laten zetten.
Maar gister vertelde een kennis dat ik beter eerst 5 jaar rentevast kon nemen, daarna weer 5 jaar en daarna pas voor langere periode.
Dit omdat de rente voor 5 jaar vast veel lager is en het hypotheekbedrag in het begin hoger is dan op het eind.
Als de rente dan na de eerste 5 jaar omhoog gaat, dan valt het mee, omdat je het grootste gedeelte dan al afgelost hebt.
Klopt dit? Want dan heeft onze hypotheekadviseur ons niet goed voorgelicht.

Je hebt als het goed is een overzicht gekregen van je uitstaande schuld over de komende jaren bij je annuïtaire hypotheek, en uitleg gekregen hoe het aflos en renteschema er uit ziet. Pak dat er eens bij, en controleer welk deel van je hypotheek je na vijf jaar hebt afgelost: dat is maar een klein deel. Zelfs bij een lineaire hypotheek (de variant waarin je in principe het snelste aflost) heb je na vijf maar bij een looptijd van 30 jaar maar (afgerond) 17% afgelost. Dat is lang niet "het grootste gedeelte". Bij alle andere hypotheekvormen is de aflossing de eerste jaren lager tot veel lager dan dat.

Ik vind het eigenlijk een beetje vreemd dat je nu met deze vraag komt na het tekenen. Als je getekend hebt, dan moet je toch begrijpen hoe je lening in elkaar zit?

[ Voor 37% gewijzigd door ATS op 24-02-2014 13:18 ]

[Krisp]

Xyphoid schreef op maandag 24 februari 2014 @ 13:06:
Klopt dit? Want dan heeft onze hypotheekadviseur ons niet goed voorgelicht.

Ik zou het niet zo zwart-wit willen zeggen, maar het is inderdaad zo dat naarmate de rente lager wordt, de aflossingscomponent groter wordt. Je praat dan echter over enkele procenten, niet over hele grote bedragen. Imo zou dat niet zwaarwegend moeten zijn in je keuze. Immers: 20 jaar kies je omdat je een risico af wil dekken. Als je dan eerst 5 jaar een lagere rente kiest, loop je een risico die je nu niet hebt. Daar betaal je voor.

Als je echt goedkoop uit had willen zijn, had je wel variabele rente uitgekozen. Dat scheelt je initieel 20% in je maandbedrag en je lost ±5% extra af in 5 jaar.

Edit: Zie ook hierboven. Met een lineaire hypotheek los je nog veel sneller af, en betaal je dus minder. Dat kun je nu ook nog toepassen door elk jaar 3,33% van het hypotheekbedrag af te lossen.

[ Voor 11% gewijzigd door Krisp op 24-02-2014 13:22 ]

[ATS]

Krisp schreef op maandag 24 februari 2014 @ 13:20:
[...]
Als je echt goedkoop uit had willen zijn, had je wel variabele rente uitgekozen. Dat scheelt je initieel 20% in je maandbedrag en je lost ±5% extra af in 5 jaar.

Toch is het wel leuk om hier eens mee te spelen en de getallen naast elkaar te zetten. Op http://www.berekenhet.nl/wonen-en-hypotheek/annuiteit.html kan je annuïteiten simpel doorrekenen. Neem een hypotheekbedrag (bijvoorbeeld 2 ton), een vaste rente voor 20jaar en de variabele of korte vaste rente, en zet naast elkaar hoeveel het scheelt in maandlasten én in afgelost bedrag na zoveel jaar. Vooral dat laatste is meer dan ik in eerste instantie dacht. Als je dan nog het verschil in maandlasten inzet voor extra aflossingen, dan gaat het verschil best oplopen.

Als ik 2 ton neem en 5 versus 3,75% rente, dan heb je na vijf jaar bij het standaard schema bij 5% ongeveer €16.350 afgelost en bij 3,75% ongeveer €19.850. Dat scheelt dus al €3.500, ofwel 21% meer afgelost. Maar aan maandlasten heb je in die vijf jaar ook al €1073,64-€926,23 = €147,41 * 60 maanden = € 8.844 minder uitgegeven! Als je dat nog eens extra aflost, dan loop je geen €3.500 maar al €12.344 voor, nog los van de lagere rentelasten die dat tussentijds extra aflossen weer opleveren. Dan heb dus ineens geen €16.350, maar bijna €28.700 afgelost na vijf jaar.

Dat is best een groot verschil... Je renterisico wordt dus weldegelijk lager op deze manier, maar blijft hoog. Immers, een 1% stijging van de rente na die vijf jaar kost je dan alsnog 1% over €200.000 - 28.700 = €1730 per jaar aan extra lasten. Zelfs je extra aflossingen doen daar nog niet zo heel veel aan, omdat hoe je het ook doet je na vijf jaar gewoon nog het grootste deel van je lening uit hebt staan.

Edit: Aan de andere kant: je betaalt na die vijf jaar ook al over meer dan €12k geen rente meer omdat je dat al hebt afgelost. Dat scheelt je bij die 5% rente ook al weer ruim €600 per jaar...

[ Voor 5% gewijzigd door ATS op 24-02-2014 14:17 ]

[BastaRhymez]

Krisp schreef op maandag 24 februari 2014 @ 13:20:
[...]

Ik zou het niet zo zwart-wit willen zeggen, maar het is inderdaad zo dat naarmate de rente lager wordt, de aflossingscomponent groter wordt. Je praat dan echter over enkele procenten, niet over hele grote bedragen. Imo zou dat niet zwaarwegend moeten zijn in je keuze. Immers: 20 jaar kies je omdat je een risico af wil dekken. Als je dan eerst 5 jaar een lagere rente kiest, loop je een risico die je nu niet hebt. Daar betaal je voor.

Als je echt goedkoop uit had willen zijn, had je wel variabele rente uitgekozen. Dat scheelt je initieel 20% in je maandbedrag en je lost ±5% extra af in 5 jaar.

Edit: Zie ook hierboven. Met een lineaire hypotheek los je nog veel sneller af, en betaal je dus minder. Dat kun je nu ook nog toepassen door elk jaar 3,33% van het hypotheekbedrag af te lossen.

Vorig jaar heb ik samen met mijn vriendin ons eerste (nieuwbouw) huis gekocht.
Aanvankelijk gekozen voor een variabele rente (2,50%), waardoor onze bruto maandlast uit zou komen op € 968,05. Van dit bedrag werd ongeveer € 458 gebruikt om af te lossen. Het restant betreft de rente.

Vorige week hebben toch maar besloten om de rente voor 10 jaar vast te zetten (tegen 3,85%). Dit omdat we over een paar maandjes ons eerste kindje verwachten en dan toch graag willen weten tegen welke kosten we aanlopen. We zouden een stijging van de (variabele) rente op kunnen vangen, maar dat gaf -met name bij mijn vriendin- een hoop onzekerheid... En ach, 3,85% voor 10 jaar vast is zo slecht nog niet! Toen we vorig jaar ons huis kochten, twijfelden we ook al 10 jaar vast, maar was de rente nog 4,25%

Door het vast zetten van de rente, stijgen onze bruto maandlasten naar € 1.143,25 (+ €175,20). Van dit bedrag lossen we nu nog maar € 375 af (- € 83) en betalen we de rest aan rente (+ € 258)

Op zich natuurlijk wel gek, je krijgt hogere maandlasten (met name de rente component) en gaat minder aflossen. Nu zijn het wel de bruto bedragen, dus netto is de stijging iets minder, maar het klopt wel dat je met een lage rente meer aflost. Maar ach, dat hoort er allemaal bij!

Ook gaan we binnenkort zo'n € 15.000 extra aflossen op de hypotheek, waardoor de bruto maandlasten weer met zo'n € 70 zakken (waarvan maandelijks € 50 euro minder rente en € 20 minder aflossen).

Xyphoid schreef op maandag 24 februari 2014 @ 13:06:
Wij hebben onlangs getekend voor een hypotheek en de rente 20 jaar vast laten zetten.
Maar gister vertelde een kennis dat ik beter eerst 5 jaar rentevast kon nemen, daarna weer 5 jaar en daarna pas voor langere periode.
Dit omdat de rente voor 5 jaar vast veel lager is en het hypotheekbedrag in het begin hoger is dan op het eind.
Als de rente dan na de eerste 5 jaar omhoog gaat, dan valt het mee, omdat je het grootste gedeelte dan al afgelost hebt.
Klopt dit? Want dan heeft onze hypotheekadviseur ons niet goed voorgelicht.

Je kennis heeft gelijk wanneer de rente standen niet meer zouden veranderen de komende 20 jaar. Helaas kan niemand ons vertellen wat de rente gaat doen de komende maanden / jaren.
Met 20 jaar, koop je gewoon een groot deel van je risico af. Met 5 jaar, koop je een stuk minder risico af en heb je dus de kans dat je over 5 jaar dezelfde rente (of meer) betaald dan dat je nu doet voor 20 jaar vast zetten...
En ja, ook andersom is mogelijk, dat over 5 jaar de rente nog lager staat dan nu...

Maargoed, waarom zou je twijfelen... Uiteindelijk heb je toch al getekend

[ Voor 20% gewijzigd door BastaRhymez op 24-02-2014 15:20 ]

[woekele]

BastaRhymez schreef op maandag 24 februari 2014 @ 14:24:
[...]


Vorig jaar heb ik samen met mijn vrienden ons eerste (nieuwbouw) huis gekocht.

Met hoeveel vrienden kun je een huis kopen?

[ph4ge]

Ik vind 5 jaar echt een periode van niks. Je profiteert dan niet van de de extreem lage rente van dit moment terwijl je er vergif op kan innemen dat deze lage rente ook geen vijf jaar meer duurt. Naar mijn mening moet je voor zekerheid kiezen (dus tenminste 20 jaar vast) of het goedkoopste, het heeft echt weinig zin om het halfslachtig te doen.

[Xyphoid]

ATS schreef op maandag 24 februari 2014 @ 13:13:

Ik vind het eigenlijk een beetje vreemd dat je nu met deze vraag komt na het tekenen. Als je getekend hebt, dan moet je toch begrijpen hoe je lening in elkaar zit?

Wij hebben getekend, omdat 20 jaar vastzetten volgens de adviseur een goede keuze was.
Wij hebben de ballen verstand van hypotheken en regeltjes daar omheen.
Wat ik begreep is, dat ik nu in ieder geval zeker weet wat ik de komende 20 jaar moet betalen.
Wat BastaRhymez hieronder zegt dus.

BastaRhymez schreef op maandag 24 februari 2014 @ 14:24:
Je kennis heeft gelijk wanneer de rente standen niet meer zouden veranderen de komende 20 jaar. Helaas kan niemand ons vertellen wat de rente gaat doen de komende maanden / jaren.
Met 20 jaar, koop je gewoon een groot deel van je risico af. Met 5 jaar, koop je een stuk minder risico af en heb je dus de kans dat je over 5 jaar dezelfde rente (of meer) betaald dan dat je nu doet voor 20 jaar vast zetten...
En ja, ook andersom is mogelijk, dat over 5 jaar de rente nog lager staat dan nu...

Maargoed, waarom zou je twijfelen... Uiteindelijk heb je toch al getekend

ph4ge schreef op maandag 24 februari 2014 @ 15:14:
Ik vind 5 jaar echt een periode van niks. Je profiteert dan niet van de de extreem lage rente van dit moment terwijl je er vergif op kan innemen dat deze lage rente ook geen vijf jaar meer duurt. Naar mijn mening moet je voor zekerheid kiezen (dus tenminste 20 jaar vast) of het goedkoopste, het heeft echt weinig zin om het halfslachtig te doen.

En ook hierom hebben wij gekozen voor 20 jaar vast. Maar is het echt zo dat de rente nu het laagst is? Wij zitten nu op 4,3%. Heb gelezen dat het lager kan worden, maar dat hangt van veel zaken af, waar ik geen verstand van heb

[NiGeLaToR]

Rentetermijnen zijn nogal afhankelijk van de markt op dat moment. Sommige hypotheekaanbieders eisten bij aanvang 10 jaar vast als risico verlaging bijvoorbeeld. Ook was er een (korte) periode waarin 10 jaar vast goedkoper was dan maandrente.

Conclusie is wel dat als je getekend hebt je het los moet laten, het is dan zoals het is. Enige wat je kunt doen is weer shoppen aan het einde van de rentevaste periode - of je huis verkopen (meestal kom je zo wel van je hypotheek af ).

[Xyphoid]

NiGeLaToR schreef op maandag 24 februari 2014 @ 15:22:
Rentetermijnen zijn nogal afhankelijk van de markt op dat moment. Sommige hypotheekaanbieders eisten bij aanvang 10 jaar vast als risico verlaging bijvoorbeeld. Ook was er een (korte) periode waarin 10 jaar vast goedkoper was dan maandrente.

Conclusie is wel dat als je getekend hebt je het los moet laten, het is dan zoals het is. Enige wat je kunt doen is weer shoppen aan het einde van de rentevaste periode - of je huis verkopen (meestal kom je zo wel van je hypotheek af ).

Ik wil gewoon even checken of ik niet genaaid ben door de adviseur
Maar zover ik het begrijp, is 20 jaar vast op dit moment niet veel onvoordeliger dan 5 jaar, 5 jaar en dan 10 jaar vast.

[ph4ge]

Xyphoid schreef op maandag 24 februari 2014 @ 15:19:
En ook hierom hebben wij gekozen voor 20 jaar vast. Maar is het echt zo dat de rente nu het laagst is? Wij zitten nu op 4,3%. Heb gelezen dat het lager kan worden, maar dat hangt van veel zaken af, waar ik geen verstand van heb

In theorie is zelfs een negatieve rente mogelijk, dus ja, het kan altijd lager. Maar als je een beetje kijkt naar de historische ontwikkelingen dan kun je wel stellen dat de rente nu uitzonderlijk laag is.

Mijn verwachting is dat hij op de korte termijn niet gaat stijgen, maar op de langere termijn is het onvermijdelijk. Ik "gok" nu op een zo'n laag mogelijke variabele rente en los extra af zodat een stijging geen probleem is (heb ook lineair).

Als dat om wat voor reden geen optie is dan zou ik het gelijk goed vast zetten. Je koopt zekerheid en zekerheid kost nou eenmaal geld. Als je de rente voor 5 jaar vast zet dan koop je wat mij betreft een verwaarloosbaar risico af terwijl je voor het grote risico kwetsbaar blijft.

[BastaRhymez]

Xyphoid schreef op maandag 24 februari 2014 @ 15:19:
[...]


Wij hebben getekend, omdat 20 jaar vastzetten volgens de adviseur een goede keuze was.
Wij hebben de ballen verstand van hypotheken en regeltjes daar omheen.
Wat ik begreep is, dat ik nu in ieder geval zeker weet wat ik de komende 20 jaar moet betalen.
Wat BastaRhymez hieronder zegt dus.


[...]


[...]


En ook hierom hebben wij gekozen voor 20 jaar vast. Maar is het echt zo dat de rente nu het laagst is? Wij zitten nu op 4,3%. Heb gelezen dat het lager kan worden, maar dat hangt van veel zaken af, waar ik geen verstand van heb

Als je de ballen verstand van hypotheken hebt, is het wel zo verstandig om je goed in te laten lichten (beetje mosterd na de maaltijd nu). Een beetje adviseur zou op z'n minst een grafiekje oid laten zien, met wat je per jaar aflost irt je totale hypotheekschuld. Daarin zie je eenvoudig, dat je in het begin vrij weinig aftikt en pas op het laatst enorme aflossingen doet (je bruto bedrag wordt netto).
Daarom begrijp ik ook niet, dat veel "hypotheekadviseurs" kijken of je het netto kan betalen. Wij hebben bij onze adviseur aangegeven, dat we graag de bruto maandlasten willen betalen. Alle voordeeltjes van de HRA zijn dan mooi meegenomen én we weten zeker dat we het huis (ook in de toekomst) kunnen blijven betalen.

En tjah, of de rente nu op z'n laagst is... Geen idee! Als ik het wist, had ik waarschijnlijk mijn rente niet 10 jaar vastgezet. Maar als je naar het verleden kijkt, krijg je de volgende cijfers:
https://www.westlandutrec...orisch-renteoverzicht.htm

[Z___Z]

Je kan het beste je hypotheek opsplitsen in een variabel stuk en een stuk met een lange vaste rente periode. Het stuk variabel, moet je in redelijk korte termijn kunnen aflossen. Hierdoor profiteer je wel van de lage rente, maar loop je geen extreem veel risico.
Voorbeeld je hebt 30k liggen en je hebt een hypotheek van 250k. Je kan dan bijvoorbeeld 60k variabel nemen en 190k 10-20 jaar vast. Als de variabele rente van 2,5% naar 10% stijgt, kan je die 30k gebruiken om af te lossen. Hou je nog 30k aan schuld over wat qua rentelasten gelijk is aan 5% rente over 60%. Dus goed draagbaar risico.

[T-MOB]

Ik zou ook de periode dat je denkt te gaan wonen meenemen in de overweging. Je hebt niet zoveel aan de extra zekerheid van 30 jaar vast als je nu al weet dat je over een jaar of 10 gaat verhuizen.

Zelf heb ik overigens volledig variabel. Lage rente en de flexibiliteit zijn doorslaggevende factoren. Het risico is dat rentes stijgen, maar dat is te dragen (10% rente en volledige afschaffing HRA zouden niet tot problemen leiden). Zolang rentes gelijdelijk bewegen kan ik ruim op tijd vastzetten. Bij het afsluiten lag 10 jaar vast op 4.8%, als ik hem bij de weg omhoog op dat punt vast zet heb ik toch een paar jaar een voordelige rente gehad

[digitalmind]

Hey jongens,

Na eerst een huis op het oog te hebben gehad dat een winkel bleek, hebben vriendin en ik een huis in Delft gevonden dat het helemaal is. Afgelopen week eerste bod uitgebracht en de dag er na was het rond, grofweg 10% onder vraagprijs en ook onder wat wij er voor wilde uitgeven, dus helemaal blij.

Nou komt het leuke spelletje van financiering. Op zich geen probleem, we willen ongeveer 60% financieren (+-€200k). Het overige aandeel, €175k leg ik eigen geld in. Mijn vriendin heeft geen noemenswaardig vermogen, maar wel een net inkomen waardoor we de hypotheek op onzer beidde namen zetten. Ik heb momenteel niet genoeg inkomen om de overige 200k alleen te lenen en bovendien, het wordt 'ons' huis.

So far so good, totdat er nu toch wel lastige keuzes moeten worden gemaakt aangezien we niet getrouwd zijn (in gemeenschap van) en ook (voorlopig..?) niet van plan zijn om te trouwen dan wel geregistreerd partnerschap aan te gaan. Keuzes die ik op mijn leeftijd helemaal niet wil maken, maar wel belangrijk om het toch te doen. We willen een samenlevingscontract, omdat we dan ingedekt zijn tegen successierechten. Dat is handig, want stel ik ga dood, dan wil ik mijn deel in het huis aan haar schenken en hoeft ze geen hoge belastingen te betalen (wat ze waarschijnlijk niet op zou kunnen brengen).

Behalve dat ik dood kan gaan, kan de relatie stuk gaan. Met als gevolg;

Wij gaan uit elkaar en;
- de waarde van de woning is gestegen: Misschien moet de woning verkocht worden, misschien niet. We splitten de winst. Je zou kunnen zeggen dat dit scheef is omdat ik een groter aandeel heb, maar ik gun het haar wel. Die is makkelijk.
- de waarde van de woning is gedaald. Deze is lastiger. Misschien moet de woning verkocht worden, misschien niet. Er is geen winst om te splitten, in tegendeel. Stel we verkopen het voor €100k minder dan we het nu kopen; wie gaat dit betalen en in welke verhouding? 'Bevries' ik de 175k die ik heb geinvesteerd?

Dragen we de gedaalde waarde beidde en draaien we beidde voor 50% van de daling op? Huis wordt verkocht, ik los mijn schuld bij de bank af met een deel van het geinvesteerde vermogen en mijn (dan ex)vriendin blijft achter met een restschuld. Of draag ik 70% van de waardedaling (gezien ik 175k+100k hypotheek=~70%waarde huis "bezit") en mijn vriendin de overige 30%?

Ik snap dat dit een lastige en vooral persoonlijk vraag is. Ik ga er volledig van uit dat we samen oud worden, maar wil dit toch van te voren goed vastleggen gezien het om een serieus bedrag gaat. We hebben al overlegd met een hypotheekadviseurs en een notaris, maar niemand waagt zijn eigen mening hierover. Hoe zouden jullie hier mee om gaan? Dank!

(Post is in overleg gedaan, ze leest mee )

[FreakNL]

Goeie post voor tvp

Maar volgens mij kun je dit gewoon laten beschrijven. Maar ik wacht af wat de experts zeggen

[T-MOB]

Ik zou het altijd symmetrisch doen, dus voor overwaarde dezelfde verdeling nemen als voor onderwaarde. Dat vind ik de meest zuivere (en gelijkwaardige) manier om dit soort afspraken te maken.

Dan is er de vraag of jij 70% van het huis bezit en zij 30%, of dat jullie beiden 50% bezitten. Mijn voorkeur zou hebben om die 50-50 verdeling aan te houden. Je leeft immers samen in het huis, en ik zou daar gevoelsmatig ook "even veel" over te zeggen willen hebben. Dat zou betekenen dat je de over-/onderwaarde bij uit elkaar gaan samen deelt. De 175k is en blijft dan jouw vermogen (eventueel spreek je nog een vergoeding af voor misgelopen rendement). Mocht het zover komen dat je uit elkaar gaat en er is een restschuld (en je bent genegen) kun je altijd nog bijspringen.
Een 70-30 verdeling zou ik wel passend vinden als jij degene bent die heeft gekozen voor een duurder huis. Als jouw vriendin liever in een goedkoper huis zou wonen, maar jij hebt haar overtuigd met als backup je forse vermogen.

Een heel andere manier om er tegenaan te kijken is trouwens om het huis helemaal van jou te maken. Voor je partner bedenk je dan in overleg een redelijke maandelijkse vergoeding voor het wonen in jouw huis. Het risico op over- en onderwaarde ligt dan geheel bij jou. De vergoeding hoef je niet elke maand echt als zodanig over te maken (het is wel overzichtelijk). Het is meer de maatstaf waarmee je "in geval van uit elkaar gaan" de uiteindelijke afrekening maakt.

Een dingetje dat ik nog mis in je afweging is het onderhoud aan het huis. Als bijvoorbeeld volgend jaar voor 5000 euro geschilderd moet worden. Hoe gaan jullie die kosten verdelen? En waarom?

[edit]Oh, en je schrijft iets over successierechten en de wens dat je vriendin in het huis kan blijven wonen. Dat kun je op zich ook regelen met een overlijdensrisicoverzekering. Als zij die afsluit op jouw leven wordt er belastingvrij aan haar uitgekeerd.

[ Voor 7% gewijzigd door T-MOB op 24-02-2014 23:17 ]

[mtr33]

@digitalmind: 50-50 eigendomsverhouding is in mijn ervaring het meest duidelijk. Daarnaast kun je in de samenlevingsovereenkomst een clausule op laten nemen dat bij ongelijke inbreng bij aankoop er een vordering is op je partner ter grootte van het meerdere die in de loop van de tijd afneemt doordat zij feitelijk aflost.

Andere optie is dat jij 175K eigen geld inbrengt op een huis van 350K en zij 'virtueel' 175K aan hypotheek heb je elk de helft van het huis gefinancierd. Dat de hypotheek op beider naam staat is formeel voor derden, onderling kun je afspreken dat zij de aflossing draagt. De rente kun je eventueel splitsen. Gedurende de looptijd groei je dan naar de situatie dat je (aan het einde) beiden 175K hebt ingebracht.

Uiteindelijk gaat het erom hoe jullie er zelf bij voelen en dat duidelijk vastleggen. Top dat je zo realistisch bent rekening te houden met de mogelijkheid dat het onverrichter zake 'fout' gaat en je vooraf een vechtscheiding voorkomt.

[Milmoor]

Ik worstel met hetzelfde. Optie 1 is dat ik meer betaal, en dat wat ik meer betaal proportioneel van mij is. Dus als ik vooraf 25% financier is bij eventueel uit elkaar gaan 25% van het huis van mij. Nadeel is dat zij dan voor een deel bij mij inwoont, en dat eventuele verbouwingen de boel compliceren. Als we dit doen gaan we het benoemen. Puur voor het gevoel. Ik betaal bijv. de garage en de achtertuin. We rekenen wel puur financieel, maar willen het huis zoveel mogelijk 50:50 houden. Optie 2 is 50:50 eigendom waarbij ik meer inbreng dan mijn vriendin. Hierbij doen we dan alsof ik geld aan ons leen. Voordeel is dat het echt ons huis is, nadeel is dat ik continu geld van haar krijg waardoor de verschillen steeds groter worden. Optie 3 is een combinatie van de eerste twee opties. Waarschijnlijk gaan we daarvoor, want mijn ouders willen mij ook een grote gift doen waardoor ik de bulk gewoon kan betalen. Op zich heel fijn, maar voor onze relatie niet handig. Mijn vriendin wil zelf betalen en niet van mij profiteren. Het liefst zou ze mijn geld helemaal buiten de financiering van het huis houden, maar dat is financieel niet handig. Een raar luxe probleem, maar wel heel reëel.

[FreakNL]

* FreakNL meldt zich ook weer.

Zit eigenlijk in exact dezelfde situatie als eerst...
Bovenstaande huis werd dus helaas onder mijn neus verkocht...

Maargoed, er is altijd een nieuw huis, dat blijkt maar weer;

Gisteren bezichtiging gehad bij een heel mooi huis. Staat op een goeie lokatie waar ik wel wil wonen, en ook de binnenkant bevalt me wel. Deze staat ook weer voor 275k te koop, maar in tegenstelling tot de vorige is deze dat absoluut niet waard. Er moet best nog wat aan gebeuren, keuken is sowieso afgeschreven en er zijn meer dingen die aandacht nodig hebben. Het is overigens ook weer geen klushuis, dat zeker niet, maar er moet zeker voor 20k aan gebeuren, en dan reken ik 10k voor een keuken. Dat is dus niet dramatisch veel, maar het blijft 20k.

Als ik naar huizen in de omgeving kijk gaan deze weg voor 225/250, alhoewel deze wel 10 m2 groter is.. Maar dan nog. Eigenlijk wil ik er niet meer dan 240.000 voor betalen, dat lijkt me een reeele prijs. Geen idee hoe ik daar ga komen, want de verkoopmakelaar (deze was verrassend open) vertelde dat er best wat biedingen zijn geweest in het verleden, maar dat er niet op ingegaan is en er redelijk star aan de prijs wordt vastgehouden, en (quote) "ze nog niet in de gaten hebben dat ze dit er nooit voor krijgen".. Probleem dus.

Voordeel voor mij is dat het huis bijna een jaar te koop staat en dat er ook niemand meer woont (staat al 8 maanden leeg, oude bewoners hebben een nieuw huis samen).. Prijs is ook nog niet gezakt.. Dus volgens mij is het reeel om wat van de prijs af te krijgen.. Maar nu nog tactiek bepalen. Aan de andere kant, misschien zijn ze wel loaded en is er echt niets aan te doen.. Als ze een hele lange adem hebben zouden ze dit wellicht best kunnen verkopen voor de huidige vraagprijs (ofwel er is uiteindelijk een gek die het ervoor geeft, ofwel de prijzen stijgen weer in de loop der jaren)...

Heb nu wel al veel aan de tips uit dit topic, want ik kan prima onderbouwen (zie ook boven) waarom ik vind dat het huis niet meer dan 240.000 waard zou zijn (voor mij)... Maargoed, nu nog een tactiek bedenken. Een openingsbod van 220.000 wordt waarschijnlijk weggewuifd...

[mtr33]

@Milmoor: je bent zoals je ziet zeker niet de enige. Een 50-50 eigendomsverhouding en dan alle kosten 'na aankoop' gelijk delen is het meest eenvoudig, en wordt emotioneel vaak als prettiger ervaren. Het is dan in de dagelijkse beleving echt 'jullie' huis. De ongelijke inbreng bij aanschaf kan, afhankelijk van de financiële situatie, in de loop der tijd worden afgebouwd. Dit kan doordat de ene partner meer bijdraagt aan de aflossing van de hypotheek dan de andere, maar ook bijvoorbeeld in de vorm van meerwerk in het huishouden of anderszins (als een van de twee geen of een beperkt inkomen heeft).
Als ze een eigen inkomen heeft is wellicht de meest overzichtelijke oplossing dat zij meer aflost op de lening dan jij. Als jij 25K meer inbrengt bij aankoop en zij over bijvoorbeeld een looptijd van 25 jaar 1K per jaar meer bijdraagt aan de hypotheek, is het verschil weggewerkt. Mocht de relatie na 15 jaar stuklopen, dan is jouw vordering op haar nog 10K. Je kunt dit vastleggen in de samenlevingsovereenkomst en jaarlijks samen bepalen hoe groot het verschil/de schuld nog is.
Om het ingewikkelder te maken, maar misschien voor je gevoel eerlijker, kun je er voor kiezen om meer dan enkel de aflossing en de hypotheekrente meenemen (bruto danwel netto). Nadeel is dat zij dan meer per jaar moet bijdragen, voordeel is dat het verschil sneller is weggewerkt.

Als je middels een gift van een van de ouders minder financiering nodig hebt is dat inderdaad een luxe probleem . De mate van ongelijkheid wordt dan wel groter en het belang van een voor jullie gevoel eerlijke en werkbare oplossing ook. Je kunt ook overwegen dat de schenking gedaan wordt aan jullie beiden met het beding dat deze geacht wordt geheel aan jou gedaan te zijn als de relatie binnen X jaar strand. In feite komt dat neer op eenzelfde situatie: zij heeft formeel een schuld aan jou, maar betaald dit niet aan jou maar lost dit af middels de hypotheekbijdrage, werk in/rond het huis, instandhouding van de relatie (of in elke vorm die je samen afspreek en duidelijk vastlegt).

@FreakNL: wat een verkopende makelaar zegt doet er niet toe. Hij kan (en zal) tegen je liegen als hem dat uitkomt. Dat het huis al een jaar op de markt is zonder prijsverlaging en maanden leeg staat is al genoeg om te weten dat de prijs niet reëel is. Het is inderdaad maar wat de gek er voor geeft en hoe hard de verkopers er vanaf willen. Niet geschoten is altijd mis, maar jij wil die gek niet zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door mtr33 op 25-02-2014 09:03 . Reden: @FreakNL ]

[Woy]

Waar je sowieso rekening mee moet houden qua eigendomsverdeling is dat dat maximaal 40%-60% mag zijn, anders ben je weer overdrachtsbelasting verschuldigd bij het uit elkaar gaan.

Verder denk ik dat je met een dergelijk vermogen toch ook minstens een testament op zult moeten stellen. Immers kan je in je samenlevingscontract niet regelen dat je vriendin de € 175.000,- die jij ingelegd hebt erft. Dan kan alleen voor het gedeelde eigendom, en dus het huis zelf.

Persoonlijk zou ik in deze situatie denk gewoon kiezen om het huis 50-50 te doen, je bent dan beide gelijk aansprakelijk voor zowel de overwaarde als onderwaarde. Verder leg je gewoon vast dat de eerste € 175.000,- uit het huis jouw eigendom is. Daar heb je dan geen rendement op, maar ook geen risico op waardevermindering.

[BastaRhymez]

Jeetje, wat een luxe probleem hier!

digitalmind schreef op maandag 24 februari 2014 @ 22:23: Nou komt het leuke spelletje van financiering. Op zich geen probleem, we willen ongeveer 60% financieren (+-€200k). Het overige aandeel, €175k leg ik eigen geld in. Mijn vriendin heeft geen noemenswaardig vermogen, maar wel een net inkomen waardoor we de hypotheek op onzer beidde namen zetten. Ik heb momenteel niet genoeg inkomen om de overige 200k alleen te lenen en bovendien, het wordt 'ons' huis.

So far so good, totdat er nu toch wel lastige keuzes moeten worden gemaakt aangezien we niet getrouwd zijn (in gemeenschap van) en ook (voorlopig..?) niet van plan zijn om te trouwen dan wel geregistreerd partnerschap aan te gaan. Keuzes die ik op mijn leeftijd helemaal niet wil maken, maar wel belangrijk om het toch te doen. We willen een samenlevingscontract, omdat we dan ingedekt zijn tegen successierechten. Dat is handig, want stel ik ga dood, dan wil ik mijn deel in het huis aan haar schenken en hoeft ze geen hoge belastingen te betalen (wat ze waarschijnlijk niet op zou kunnen brengen).

Wat ik nog wel een beetje mis in de post (en daarop volgende reacties) is hoe jullie straks de (hypotheek)lasten gaan verdelen. Gaan jullie de lasten 50-50 delen of bijv. naar rato van (bruto of netto) inkomen? (Ik weet niet of jullie inkomen erg van elkaar verschilt of dat dit in de toekomst wellicht gaat verschillen).

Sowieso lijkt het mij verstandig om een samenlevingscontract op te stellen en daar de inboedel ,maar ook zeker de inleg van € 175k in te vermelden.
Echter kan je het huis niet belastingvrij schenken middels een samenlevingscontract. Je vriendin zou het huis kunnen kopen (tegen een leegstandswaarde). Als je het wilt schenken, dien je een testament op te stellen (en dient over de woning ook belasting afgedragen te worden). Mijn advies is om een levensverzekering (op elkaars leven) af te sluiten. Kies dan een bedrag, dat er minimaal nodig is met het eigen inkomen (van jou en je vriendin seperaat) om hypotheek over te kunnen sluiten. Natuurlijk los je de komende jaren nog af, maak je wellicht promotie, etc. Maar ook dan zou ik van de ‘worst-case’ uitgaan. Levensverzekering is niet zo heel duur, dus daar zal je niet op leeglopen.

Behalve dat ik dood kan gaan

Heb je er ook over nagedacht dat je vriendin dood kan gaan? Zo ja, welke gevolgen heeft dit dan voor jou? Zijn deze minder relevant (aangezien je dit zelf niet benoemd) of denk je straks zonder problemen (met uitzondering van het gemis van je geliefde) in het huis te kunnen blijven wonen.

Wij gaan uit elkaar en;
- de waarde van de woning is gestegen: Misschien moet de woning verkocht worden, misschien niet. We splitten de winst. Je zou kunnen zeggen dat dit scheef is omdat ik een groter aandeel heb, maar ik gun het haar wel. Die is makkelijk.

ik zou persoonlijk de lusten en lasten gelijkmatig verdelen.
Jouw vriendin lijkt er op dit moment het beste uit te komen. Want je “gunt” haar een deel van de overwaarde. Denk je dat je dit haar ook nog zou gunnen, wanneer ze met je beste vriend er van door gaat?
Zolang je op de roze wolk zit en alles goed gaat, gun je elkaar alles, dat is niet gek. Maar bedenk hoe je zou zijn, wanneer jullie relatie wel stuk loopt. Gun je haar dan alsnog een deel van de overwaarde (lees: een deel van de € 175k die jij in het huis hebt gestoken en niet meer terugkrijgt).

- de waarde van de woning is gedaald. Deze is lastiger. Misschien moet de woning verkocht worden, misschien niet. Er is geen winst om te splitten, in tegendeel. Stel we verkopen het voor €100k minder dan we het nu kopen; wie gaat dit betalen en in welke verhouding? 'Bevries' ik de 175k die ik heb geinvesteerd?
Dragen we de gedaalde waarde beidde en draaien we beidde voor 50% van de daling op? Huis wordt verkocht, ik los mijn schuld bij de bank af met een deel van het geinvesteerde vermogen en mijn (dan ex)vriendin blijft achter met een restschuld. Of draag ik 70% van de waardedaling (gezien ik 175k+100k hypotheek=~70%waarde huis "bezit") en mijn vriendin de overige 30%?

Deze vraag is een stuk lastiger om te beantwoorden. Aan de ene kant, zou je in het samenlevingscontract op kunnen nemen, dat jij recht hebt om buiten schot te blijven bij een waardedaling tot jouw geïnvesteerde bedrag. Aan de andere kant, zal dit geen prettig gevoel zijn bij je vriendin. Die weet, dat als jullie uit elkaar gaan, zij hoe dan ook altijd de “klos” is en jij er makkelijk mee weg komt.
Aan de andere kant, speelt natuurlijk ook mee, hoe de (hypotheek)lasten worden verdeeld op het moment dat jullie er wonen. Betalen jullie allebei evenveel, naar rato op inkomen of betaald je vriendin straks (significant) meer bij, omdat jij eenmalig € 175k neerlegt.
Hoe dan ook, dit is een zeer lastige om vast te moeten leggen, maar wel degelijk een hele belangrijke.

Het enige advies dat ik hier kan geven: maak afspraken met elkaar als het goed gaat en leg deze vast in het samenlevingscontract. Laat het niet op z’n vrije beloop gaan, met de veronderstelling dat het “wel goed komt”. Want als jullie straks wel uit elkaar gaan op een minder prettige manier, dan gun je het licht in de ander z’n ogen niet en dan kan dit wel eens heel vervelend gaan uitpakken…

[Woy]

BastaRhymez schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 10:29:
Echter kan je het huis niet belastingvrij schenken middels een samenlevingscontract. Je vriendin zou het huis kunnen kopen (tegen een leegstandswaarde). Als je het wilt schenken, dien je een testament op te stellen (en dient over de woning ook belasting afgedragen te worden).

Aangezien het huis een gezamenlijk eigendom is kan dat wel degelijk via een samenlevingscontract, echter is de eigen inbreng hier wel een punt, aangezien dat privé vermogen is. En als hij wil dat ze dat ook erft zal het inderdaad via een testament moeten gaan.

Het is wel zaak om je over bovenstaande dingen goed te laten informeren door een Notaris.

[ph4ge]

Ik zou zo lang een relatie nog pril is zeker niet samen een huis kopen. Zeker gezien de mogelijkheden zoals ze hier geschetst worden (je kan het huis prima alleen kopen lijkt het) zou ik gewoon zelf een huis kopen en je vriendin huur laten betalen. Lekker simpel, geen enkel risico en als je ooit wel trouwt kan je het zo omzetten. Of gewoon huren totdat je klaar bent voor een dergelijke gezamenlijke investering. In een financiële verhouding zoals jij het schetst is het bijna onmogelijk om alles eerlijk vast te leggen en bij te houden, daarnaast is het zeer moeilijk om je roze bril af te zetten en nu te kijken hoe je het geregeld wil hebben als ze besluit onder de buurman te kruipen.

Echt eerlijk wordt het nooit. Wie betaalt het onderhoud (gemiddeld onderhoud voor een woning is jaarlijks 5000 euro)? En wat als je besluit om een nieuwe keuken te kopen, van wie is die en wie betaalt dat (hoeveel waarde voegt het toe aan het huis)? En als jij 60% koopt en je vriendin 40% zouden jullie elkaar over en weer huur moeten betalen. Bedragen die heel moeilijk vast zijn te stellen. En de energie/belasting/verzekeringen wie betaalt dat? Bovendien is het nog niet zo makkelijk om iemand uit te kopen als je uit elkaar gaat, reken op vele notaris en advocaat kosten plus allerlei verschillende taxaties en discussie over elk potje verf wat ooit gekocht is. En zelfs als volkomen vast staat dat jij dat potje verf hebt betaalt krijg je nog discussie of je vriendin geen etentje voor jullie heeft betaalt ter compensatie.

Nee, ik moet er zelf niet aan denken.

[ Voor 39% gewijzigd door ph4ge op 25-02-2014 11:48 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 09:08:
[...]

/me heeft gisteren een huis bezichtigd, staat 6 weken te koop, en heb hem op het oog

Maandag langs met GF, als die het bevalt doe ik ter plekke een laag bod onder voorbehoud van technische keuring e.d. Dan zit ik (hopelijk) in onderhandeling.

GF was ook enthousiast! Toch niet ter plekke een bod gedaan, maar tegen makelaar gezegd dat ik de volgende dag zou laten weten.

Vandaag dus gebeld met een bod van 180k op een 200k huis. Geldigheid van bod op 2 dagen gezet. Toen werd mij verteld dat er erfgenamen waren, waardoor hij niet zeker wist of dat mogelijk zou zijn.
Maakt mij natuurlijk sterker, het huis is allang afbetaald (originele bewoners overleden), en ik kan er snel in. Tevens had ik datum van oplevering nog gezet op "onderhandeling bij koopcontract", en liet de makelaar al een beetje vallen dat hij niet wilde dat het 6 maanden zou duren.
Erfgenamen willen er snel vanaf: sta ik ook sterker.

Nou maar wachten op het tegenbod / reactie

[JvS]

Het huis hoeft helemaal niet afbetaald te zijn bij een erfenis. Nou klinkt je bod niet ultra irreëel hoor.

[ Voor 25% gewijzigd door JvS op 25-02-2014 12:14 ]

[T-MOB]

Ik denk dat de makelaar ook bedoelt dat hij niet weet of de 2 dagen haalbaar zijn. Als er 3 erfgenamen zijn dan moet het mogelijk met alledrie besproken worden. De hoogte van het bod lijkt me iig niet het probleem. Ik ken het obect niet maar ik denk dat ik zelf lager ingezet zou hebben.
Dat ze er snel vanaf willen kan in je voordeel zijn in de onderhandeling. Als je zelf niet aan een huis vast zit kun je ze daarin tegemoetkomen.

[ATS]

digitalmind schreef op maandag 24 februari 2014 @ 22:23:
So far so good, totdat er nu toch wel lastige keuzes moeten worden gemaakt aangezien we niet getrouwd zijn (in gemeenschap van) en ook (voorlopig..?) niet van plan zijn om te trouwen dan wel geregistreerd partnerschap aan te gaan. Keuzes die ik op mijn leeftijd helemaal niet wil maken, maar wel belangrijk om het toch te doen. We willen een samenlevingscontract, omdat we dan ingedekt zijn tegen successierechten. Dat is handig, want stel ik ga dood, dan wil ik mijn deel in het huis aan haar schenken en hoeft ze geen hoge belastingen te betalen (wat ze waarschijnlijk niet op zou kunnen brengen).

Waarom ben je wel klaar om samen een huis te kopen, maar niet om een geregistreerd partnerschap aan te gaan? Een huis kopen is echt een heel groot commitment...

[DaTimMan]

ATS schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 12:27:
[...]

Waarom ben je wel klaar om samen een huis te kopen, maar niet om een geregistreerd partnerschap aan te gaan? Een huis kopen is echt een heel groot commitment...

Eigenlijk nog groter dan een geregistreed partnerschap omdat je dat zeer eenvoudig kan laten ontbinden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 11:55:
[...]


GF was ook enthousiast! Toch niet ter plekke een bod gedaan, maar tegen makelaar gezegd dat ik de volgende dag zou laten weten.

Vandaag dus gebeld met een bod van 180k op een 200k huis. Geldigheid van bod op 2 dagen gezet. Toen werd mij verteld dat er erfgenamen waren, waardoor hij niet zeker wist of dat mogelijk zou zijn.
Maakt mij natuurlijk sterker, het huis is allang afbetaald (originele bewoners overleden), en ik kan er snel in. Tevens had ik datum van oplevering nog gezet op "onderhandeling bij koopcontract", en liet de makelaar al een beetje vallen dat hij niet wilde dat het 6 maanden zou duren.
Erfgenamen willen er snel vanaf: sta ik ook sterker.

Nou maar wachten op het tegenbod / reactie

Tegenbod gehad van 192k, gezakt vanaf 200k dus. Die erfgenamen komen er dus wel uit samen. Komt meer in de richting, maar ze moeten nog wel wat verder zakken, nog even dubben over een tegen bod, en dan maar weer bellen.

[Woy]

Bij een bod van 180k vind ik 192k een goed tegenbod. Ik weet niet wat jou doelbedrag is, maar met een openingsbod van 180k zou ik verwachten dat dat zo'n 190k is, dus daar zit je niet ver meer vandaan. Nu nog kijken of je de verkoper nog net iets verder jouw kant op kunt laten komen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 14:57:
[...]


Tegenbod gehad van 192k, gezakt vanaf 200k dus. Die erfgenamen komen er dus wel uit samen. Komt meer in de richting, maar ze moeten nog wel wat verder zakken, nog even dubben over een tegen bod, en dan maar weer bellen.

Net gebeld, tegenbod gedaan van precies halverwege 180k <-> 192k, daarbij de voorwaarden aangepast de oplevering snel na de financiering is. Groot voordeel voor verkopers natuurlijk, geen nadeel voor mij.

Ben benieuwd of er een tegenbod of acceptatie komt.

[Azer]

Ik en mijn vriendin hebben na een aantal bezichtigingen eindelijk een koophuis gevonden waar we ons allebei in kunnen vinden. De vraagprijs is € 239500 en volgens het kadaster hebben de huidige bewoners de woning voor €230000 gekocht in 2006. Sinds die tijd hebben ze er alleen een nieuwe keuken ingezet en verder weinig onderhoud gepleegd.

Wij zouden het huis graag kopen, maar willen natuurlijk niet teveel betalen. Zelf zou ik het liefst uitkomen op ongeveer €220000/€225000. Als ik een startbod doe van €215000, ben ik bang dat ik te hoog uit kom omdat ik dan weinig onderhandelingsruimte heb, maar als ik lager bied weet ik niet of ze me wel serieus zullen nemen.

Wat is wijsheid? Ik ga er in ieder geval nog een paar nachtjes over slapen

[ph4ge]

Er bestaat niet zoiets als niet serieus nemen. Dat is een makelaarssprookje. Ja, als je 20 euro biedt word je niet serieus genomen, maar een beetje scherp de onderhandeling in gaan hoort erbij. Je kan altijd nog meer bieden, maar lager bieden gaat niet.

[digitalmind]

Azer schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 18:43:
Ik en mijn vriendin hebben na een aantal bezichtigingen eindelijk een koophuis gevonden waar we ons allebei in kunnen vinden. De vraagprijs is € 239500 en volgens het kadaster hebben de huidige bewoners de woning voor €230000 gekocht in 2006. Sinds die tijd hebben ze er alleen een nieuwe keuken ingezet en verder weinig onderhoud gepleegd.

Wij zouden het huis graag kopen, maar willen natuurlijk niet teveel betalen. Zelf zou ik het liefst uitkomen op ongeveer €220000/€225000. Als ik een startbod doe van €215000, ben ik bang dat ik te hoog uit kom omdat ik dan weinig onderhandelingsruimte heb, maar als ik lager bied weet ik niet of ze me wel serieus zullen nemen.

Wat is wijsheid? Ik ga er in ieder geval nog een paar nachtjes over slapen

Vraag hun hypotheekakte op. Als ze destijds wat eigen geld hebben ingelegd en een lagere hypotheek hebben dan koopprijs weet je dat ze in ieder geval niet achter blijven met een restschuld en wellicht lager zullen accepteren dan €230000. Met een vraagprijs van €239,5 denk ik dat ze allang hebben bedacht dat ze de €230 er niet voor terug zullen zien.

[digitalmind]

Door de reacties te lezen en er op te reageren wordt er voor mij een hoop duidelijk. Ik denk hierdoor er op een andere manier over na dan als ik het alleen zou bespreken met mijn vriendin. Heeft wel het gevolg dat dit een ferme post wordt, maar ontzettend bedankt! Ik heb het geprobeerd kort te houden, maar ben daarin gefaald.

Ter aanvulling, we zijn een jaar of zes bij elkaar en wonen een jaar of vijf samen. De afgelopen vier jaar hebben we een appartement gehuurd (alles inclusief zo’n 1150 euro p/m, het huis zou per maand ietsje minder kosten op basis van een hypotheek van 200k). Wij zijn nog best jong, midden twintig en zijn er nog niet klaar voor om alles wat we hebben op één hoopje te gooien in de vorm van trouwen of partnerschap. Ik heb mijn inkomen, mijn vriendin de hare en we kopen onze eigen spullen, kleding, etc. Natuurlijk hebben we ook een gezamenlijke rekening waar we de gezamenlijke kosten van betalen en waar de maandelijks een afgesproken bedrag op storen. Ik vind het zone om te blijven huren, vandaar huis kopen maar niet trouwen.

T-MOB schreef op maandag 24 februari 2014 @ 23:11:
Ik zou het altijd symmetrisch doen, dus voor overwaarde dezelfde verdeling nemen als voor onderwaarde. Dat vind ik de meest zuivere (en gelijkwaardige) manier om dit soort afspraken te maken.
Dan is er de vraag of jij 70% van het huis bezit en zij 30%, of dat jullie beiden 50% bezitten. Mijn voorkeur zou hebben om die 50-50 verdeling aan te houden. Je leeft immers samen in het huis, en ik zou daar gevoelsmatig ook "even veel" over te zeggen willen hebben. Dat zou betekenen dat je de over-/onderwaarde bij uit elkaar gaan samen deelt. De 175k is en blijft dan jouw vermogen (eventueel spreek je nog een vergoeding af voor misgelopen rendement). Mocht het zover komen dat je uit elkaar gaat en er is een restschuld (en je bent genegen) kun je altijd nog bijspringen.
Een 70-30 verdeling zou ik wel passend vinden als jij degene bent die heeft gekozen voor een duurder huis. Als jouw vriendin liever in een goedkoper huis zou wonen, maar jij hebt haar overtuigd met als backup je forse vermogen.
Een heel andere manier om er tegenaan te kijken is trouwens om het huis helemaal van jou te maken. Voor je partner bedenk je dan in overleg een redelijke maandelijkse vergoeding voor het wonen in jouw huis. Het risico op over- en onderwaarde ligt dan geheel bij jou. De vergoeding hoef je niet elke maand echt als zodanig over te maken (het is wel overzichtelijk). Het is meer de maatstaf waarmee je "in geval van uit elkaar gaan" de uiteindelijke afrekening maakt.
Een dingetje dat ik nog mis in je afweging is het onderhoud aan het huis. Als bijvoorbeeld volgend jaar voor 5000 euro geschilderd moet worden. Hoe gaan jullie die kosten verdelen? En waarom?

[edit]Oh, en je schrijft iets over successierechten en de wens dat je vriendin in het huis kan blijven wonen. Dat kun je op zich ook regelen met een overlijdensrisicoverzekering. Als zij die afsluit op jouw leven wordt er belastingvrij aan haar uitgekeerd.

Ik ben ook voorstander van 50/50 eigendom. Het is ons huis en we kiezen er samen voor. Dat de verhouding dan scheef zou zijn klopt niet met het gevoel waarmee wij het huis kopen. Misgelopen rendement zie ik niet zo, voor mij is het rendement in dit geval het kunnen betalen van een mooier huis dan we alleen met hypotheek zouden kunnen doen. Een maandelijkse vergoeding etc omdat ik meer inbreng heb vind ik niet nodig, we hebben uiteindelijk dezelfde maandlasten aan het huis.
Onderhoud, inboedel en overige kosten zullen gewoon 50/50 betaald worden en dan ook van ons zijn. Behalve mijn stereo.

Overlijdensrisico verzekering wordt sowieso het plan, maar dan voor het hypotheekbedrag. Als we nog bij elkaar zijn en ik leg het loodje, dan schenk ik de investering haar via een gepland testament en betaald de verzekering mijn aandeel van de hypotheek. Als mijn vriendin komt te overlijden, hetzelfde verhaal.

mtr33 schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 00:07:
@digitalmind: 50-50 eigendomsverhouding is in mijn ervaring het meest duidelijk. Daarnaast kun je in de samenlevingsovereenkomst een clausule op laten nemen dat bij ongelijke inbreng bij aankoop er een vordering is op je partner ter grootte van het meerdere die in de loop van de tijd afneemt doordat zij feitelijk aflost.

Andere optie is dat jij 175K eigen geld inbrengt op een huis van 350K en zij 'virtueel' 175K aan hypotheek heb je elk de helft van het huis gefinancierd. Dat de hypotheek op beider naam staat is formeel voor derden, onderling kun je afspreken dat zij de aflossing draagt. De rente kun je eventueel splitsen. Gedurende de looptijd groei je dan naar de situatie dat je (aan het einde) beiden 175K hebt ingebracht.

Dan heb ik liever dat ze die vordering nooit aflost bij mij en dat het mijn geld blijft, dat bij uit elkaar gaan nog steeds van mij is. Dat komt omdat ik liever niet heb dat haar maandlasten voor het huis hoger zijn dan de mijne, dat zou mij een oneerlijk gevoel geven. Natuurlijk stop ik er een hoop geld in, maar ik ga er van uit dat dat niet weggegooid is en er ook ooit weer (grotendeels?) uitkomt. Het is in die zin nooit echt uitgegeven, daar het zijn waarde (grotendeels?) behoud. Als ik het op de bank laat staan heb ik er weinig aan.

mtr33 schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 00:07:
Uiteindelijk gaat het erom hoe jullie er zelf bij voelen en dat duidelijk vastleggen. Top dat je zo realistisch bent rekening te houden met de mogelijkheid dat het onverrichter zake 'fout' gaat en je vooraf een vechtscheiding voorkomt.

Je moet het dak repareren als de zon schijnt.

Woy schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 09:25:
Waar je sowieso rekening mee moet houden qua eigendomsverdeling is dat dat maximaal 40%-60% mag zijn, anders ben je weer overdrachtsbelasting verschuldigd bij het uit elkaar gaan.

Goede! Die had ik nog niet eerder gehoord.

Woy schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 09:25:
Verder denk ik dat je met een dergelijk vermogen toch ook minstens een testament op zult moeten stellen. Immers kan je in je samenlevingscontract niet regelen dat je vriendin de € 175.000,- die jij ingelegd hebt erft. Dan kan alleen voor het gedeelde eigendom, en dus het huis zelf.

Ik zal inderdaad een testament op laten stellen waarbij zij de erfgename is van de €175k. Een overlijdensverzekering dekt de helft van de hypotheeksom.

Woy schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 09:25:
Persoonlijk zou ik in deze situatie denk gewoon kiezen om het huis 50-50 te doen, je bent dan beide gelijk aansprakelijk voor zowel de overwaarde als onderwaarde. Verder leg je gewoon vast dat de eerste € 175.000,- uit het huis jouw eigendom is. Daar heb je dan geen rendement op, maar ook geen risico op waardevermindering.

Dit vind ik de beste optie. Het rendement op het geld keert zich niet in meer geld uit, maar in vergroot woongenot door een mooier huis met meer mogelijkheden te kunnen betalen.

BastaRhymez schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 10:29:
Heb je er ook over nagedacht dat je vriendin dood kan gaan? Zo ja, welke gevolgen heeft dit dan voor jou? Zijn deze minder relevant (aangezien je dit zelf niet benoemd) of denk je straks zonder problemen (met uitzondering van het gemis van je geliefde) in het huis te kunnen blijven wonen.

Ja, in principe zou ik het waarschijnlijk wel kunnen redden financieel, maar omdat het toch prettiger is sluiten we beiden op elkaars leven een overlijdensverzekering af die een groot deel van de hypotheek zal dekken.

BastaRhymez schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 10:29:
Ik zou persoonlijk de lusten en lasten gelijkmatig verdelen.
Jouw vriendin lijkt er op dit moment het beste uit te komen. Want je “gunt” haar een deel van de overwaarde. Denk je dat je dit haar ook nog zou gunnen, wanneer ze met je beste vriend er van door gaat?
Zolang je op de roze wolk zit en alles goed gaat, gun je elkaar alles, dat is niet gek. Maar bedenk hoe je zou zijn, wanneer jullie relatie wel stuk loopt. Gun je haar dan alsnog een deel van de overwaarde (lees: een deel van de € 175k die jij in het huis hebt gestoken en niet meer terugkrijgt).

Ik zou haar wel wat minder lief vinden. Hem ook minder trouwens.

Met de overwaarde bedoel ik trouwens de overwaarde bovenop de 175k die ik dan wel terug zou willen zien. Nee, waarschijnlijk gun ik dat haar dan niet meer. We gaan echter nu dit avontuur aan en ik wil niet dat de lol in dit avontuur wordt belemmert door een zwaard van damocles dat boven haar hoofd en alleen haar hoofd hangt. Waarmee ik dus eigenlijk ook beslis dat ik op zijn minst een groter deel dan haar zal dekken van de schuld die zou kunnen ontstaan bij verkoop met verlies.

BastaRhymez schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 10:29:
(over wat er gebeurt bij verkoop met verlies)

Deze vraag is een stuk lastiger om te beantwoorden. Aan de ene kant, zou je in het samenlevingscontract op kunnen nemen, dat jij recht hebt om buiten schot te blijven bij een waardedaling tot jouw geïnvesteerde bedrag. Aan de andere kant, zal dit geen prettig gevoel zijn bij je vriendin. Die weet, dat als jullie uit elkaar gaan, zij hoe dan ook altijd de “klos” is en jij er makkelijk mee weg komt.

Ik denk dat dat inderdaad een erg beklemmend gevoel bij haar zal geven en daardoor ook bij mij. Wat we absoluut moeten voorkomen is dat zij bij mij blijft terwijl ze dat niet wilt, door gevaar voor financiële problemen. Dat zou inhouden dat onze relatie wordt verkloot en mijn vriendin achterblijft met een schuld en ik min of meer fluitend weg loop, omdat ik toevallig bij de aankoop van het huis een zooi geld achter de hand had. Dit geld moet juist onze situatie verbeteren en niet onder spanning zetten.

ATS schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 12:27:
[...]

Waarom ben je wel klaar om samen een huis te kopen, maar niet om een geregistreerd partnerschap aan te gaan? Een huis kopen is echt een heel groot commitment...

Omdat we het niet zo tof meer vinden om onze huisbaas te sponsoren in plaats van onszelf (en de bank). En we ons er nog niet fijn bij voelen om al ons hebben en hauwen op één grote hoop te gooien. We betalen nu onze maandelijkse lasten samen en daarnaast hebben we ons eigen inkomen en geld. Dat willen we graag zo houden. Ik ga er wel van uit dat als we vijf tot tien jaar verder zijn en nog steeds blij bij elkaar, dat we dan trouwen.

-------------------

Conclusie;
We zijn op zoek naar de manier om het geld dat ik heb te gebruiken in positieve zin en ter verbetering van onze relatie. Wat ik absoluut wil voorkomen is dat het feit dat ik wat geld heb er spanningen ontstaan of een oneerlijk gevoel bij mij of bij haar achter blijft. Dit huis is echt ons huis, het combineert onze wensen exact. Sommige aspecten had ik niet gehoeven, sommige aspecten had zij niet gehoeven, maar de combinatie maakt het wel de ideale woning voor ons. Daardoor moet het huis 50/50 eigendom zijn. Mede hierdoor schat ik de kans zeer groot dat het huis wordt verkocht als we uit elkaar zouden gaan, ook zodat we beiden een schone start kunnen maken.

Ik denk dat het verstandig is om het volgende te doen. Zal dit vanavond overleggen met mijn vriendin.

Wij gaan uit elkaar en;

- Huis is meer waard geworden.
Huis wordt verkocht. We splitten de overwaarde 50/50. Ik behoud mijn inleg plus wat winst, waardoor ik in principe rendement uit mijn investering heb gehaald naast verhoogd woongenot.

- Huis is minder waard geworden.
Huis wordt verkocht. De verminderde waarde wordt gezocht in de investering van €175,000. Daardoor gun ik haar een leven zonder restschuld en kost het mij geld.

Bij overlijden;

- Ik ga dood.
Mijn testament zegt dat de 175k investering naar haar toe gaat, verzekering dekt de helft van de hypotheek. Samenlevingscontract voorkomt successierechten. Mijn vriendin kan het huis blijven betalen.
- Vriendin gaat dood.
Verzekering dekt de helft van de hypotheek en ik kan het huis blijven betalen.

Sowieso komt mijn vriendin hier financieel beter uit dan ik. Ik vind het echter belangrijk dat we beiden zorgeloos in het huis kunnen leven. Ik zie het als geluk dat ik die zorgeloosheid kan 'kopen' voor ons beide.

Nogmaals, excuses voor de lange post en het compleet kapen van de overige (zeer interessante!) discussies. Het heeft me wel geholpen om hier duidelijkheid in te krijgen. Als jullie denken dat ik een idioot ben en het toch fout zie, schroom niet om me het te laten weten.

[ Voor 0% gewijzigd door digitalmind op 25-02-2014 19:56 . Reden: Opmaak ]

[T-MOB]

ph4ge schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 19:45:
Er bestaat niet zoiets als niet serieus nemen. Dat is een makelaarssprookje. Ja, als je 20 euro biedt word je niet serieus genomen, maar een beetje scherp de onderhandeling in gaan hoort erbij. Je kan altijd nog meer bieden, maar lager bieden gaat niet.

Helemaal mee eens. In in dit geval al helemaal. Als 230K in 2006 een goede prijs was en er is verder weinig aan veranderd dan is een 20% eraf helemaal geen gekke schatting van de huidige waarde (184K). Lijkt me een prima onderbouwing voor een openingsbod van 180K.

[ph4ge]

Als je gaat kopen omdat je huren zonde vindt (betaalde rente, rente die je misloopt als het geld in stenen zit ipv op de bank staat, belastingen, waardedalingen, verhuiskosten en onderhoud zijn geen weggegooid geld? De 90s belden ze willen je uitspraak terug ) en ondertussen een geregistreerd partnerschap (trouwen) nog niet aan durft zou ik er nog eens goed over nadenken of je alles wel helemaal doordacht hebt. Een huis kopen is een veel grotere verbintenis die veel moeilijker ongedaan te maken is, zeker als je het niet regelt door een partnerschap maar door allerlei complexe juridische documenten die je vanaf een roze wolk op stelt. Je voegt juist alleen maar extra druk op je relatie toe. Straks lekt het dak en moet je groot onderhoud plegen en dan ga je ineens gezamenlijk heel goed naar de afspraken kijken en blijkt iemand toch ongelukkig met de afspraak die gemaakt is.

Ga een partnerschap aan en leg vooraf vast wat een ieder inbrengt in de gezamenlijke boedel. Koop vervolgens gezamenlijk een huis. Dat bespaart je zoveel gedoe, zowel vooraf als op het moment dat het mis gaat. Als jullie dat niet aan durven moet je gewoon geen huis kopen maar nog even blijven huren totdat jullie er wel klaar voor zijn. Daar is echt niks mis mee. Echt, je voert de advocaten en notarissen terwijl je klaarblijkelijk zelf dat risico al ziet.

Als jullie bang zijn voor het ceremoniële tintje doe je het gewoon net als ik op een maandagochtend. Even een handtekening zetten op het gemeentehuis en alles is prima geregeld. Vooraf voorwaarden gemaakt waarin erfenissen en de inleg geregeld werd en klaar. Het hele trouwcircus komt daarna nog wel een keertje, hier is niks romantisch aan.

[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 25-02-2014 20:16 ]

[Azer]

T-MOB schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 20:07:
[...]

Helemaal mee eens. In in dit geval al helemaal. Als 230K in 2006 een goede prijs was en er is verder weinig aan veranderd dan is een 20% eraf helemaal geen gekke schatting van de huidige waarde (184K). Lijkt me een prima onderbouwing voor een openingsbod van 180K.

De buurt waar het om gaat heeft echter niet veel last gehad van de crisis. De prijzen zijn wel wat gedaald, maar zeker geen 20% zoals in andere delen van nederland.

[digitalmind]

ph4ge schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 20:13:
Als je gaat kopen omdat je huren zonde vindt (betaalde rente, rente die je misloopt als het geld in stenen zit ipv op de bank staat, belastingen, waardedalingen, verhuiskosten en onderhoud zijn geen weggegooid geld? De 90s belden ze willen je uitspraak terug ) en ondertussen een geregistreerd partnerschap (trouwen) nog niet aan durft zou ik er nog eens goed over nadenken of je alles wel helemaal doordacht hebt. Een huis kopen is een veel grotere verbintenis die veel moeilijker ongedaan te maken is, zeker als je het niet regelt door een partnerschap maar door allerlei complexe juridische documenten die je vanaf een roze wolk op stelt. Je voegt juist alleen maar extra druk op je relatie toe. Straks lekt het dak en moet je groot onderhoud plegen en dan ga je ineens gezamenlijk heel goed naar de afspraken kijken en blijkt iemand toch ongelukkig met de afspraak die gemaakt is.

Ga een partnerschap aan en leg vooraf vast wat een ieder inbrengt in de gezamenlijke boedel. Koop vervolgens gezamenlijk een huis. Dat bespaart je zoveel gedoe, zowel vooraf als op het moment dat het mis gaat. Als jullie dat niet aan durven moet je gewoon geen huis kopen maar nog even blijven huren totdat jullie er wel klaar voor zijn. Daar is echt niks mis mee. Echt, je voert de advocaten en notarissen terwijl je klaarblijkelijk zelf dat risico al ziet.

Als jullie bang zijn voor het ceremoniële tintje doe je het gewoon net als ik op een maandagochtend. Even een handtekening zetten op het gemeentehuis en alles is prima geregeld. Vooraf voorwaarden gemaakt waarin erfenissen en de inleg geregeld werd en klaar. Het hele trouwcircus komt daarna nog wel een keertje, hier is niks romantisch aan.

Ik ben / we zijn er niet bang voor, maar vind het idee van gescheiden inkomens en eigen geld nog wel aardig, terwijl we wel samen een huis delen. Welk voordeel heeft een partnerschap of trouwen ten opzichte van de huidige opzet? Zo complex is dit uiteindelijk toch niet?

[ph4ge]

digitalmind schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 20:23:
Ik ben / we zijn er niet bang voor, maar vind het idee van gescheiden inkomens en eigen geld nog wel aardig, terwijl we wel samen een huis delen. Welk voordeel heeft een partnerschap of trouwen ten opzichte van de huidige opzet? Zo complex is dit uiteindelijk toch niet?

Het opdelen is veel complexer omdat je achteraf moet gaan bepalen wie wat betaalt heeft. Je gaat allerlei afspraken maken voor allerlei situaties die anders gewoon netjes volgens de wet geregeld zijn.

Terwijl als je een partnerschap hebt kijk je gewoon naar de waarde van jullie bezittingen op het moment dat je uit elkaar gaat, trekt daar alles vanaf wat je vooraf geregeld hebt, en klaar ieder krijgt wat hem toekomt. Als je dood gaat is het prima geregeld, als de boel afbrandt is het prima geregeld, als je gaat scheiden is het prima geregeld, als het huis 2x zoveel waard wordt is het prima geregeld als het minder waard wordt is het ook prima geregeld, als het dak vervangen moet worden is het prima geregeld etc. Nu moet je voor alles afspraken maken en zou je achteraf precies bij moeten houden of iedere partij zich wel aan die afspraken houdt. Als je dan uit elkaar gaat ga je agenda's en bonnetjes naast elkaar leggen en dan zie je dat jij een potje verf betaalt hebt maar dat cash gedaan hebt en dat niet meer kan aantonen terwijl er nog wel bewijs is dat je vriendin voor jouw een mooi horloge heeft gekocht. Dat zijn discussies waar advocaten van smullen. Zeker als jij je nu vanaf je roze wolk bedenkt dat je je vriendin geen restschuld gunt terwijl je later misschien pisnijdig bent omdat ze er met je beste vriendin vandoor is gegaan. En ja, het is heel vervelend om daar nu over te praten en zet je relatie alleen maar verder onder druk.

Het aankopen van een huis is gewoon minimaal een net zo grote verbintenis als een partnerschap. Het gaat er bij mij niet in dat je je niet klaar acht voor de ene verbintenis maar dan wel een complexere aangaat. En dat alleen omdat je je geld liever "weggooit" richting de bank, een makelaar en de overheid in plaats van een huisbaas. Wat mij betreft hou je het simpel. Of je koopt het zelf en laat haar huur betalen, of je koopt het gezamenlijk maar dan ook echt gezamenlijk. Of je blijft nog een paar jaar huren totdat echt elke twijfel weg is.

[digitalmind]

Als je het zo bekijkt, kan ik er weinig tegen inbrengen. Wellicht heb je gelijk dat het gescheiden willen houden van onze prive geldstromen het onnodig complex maakt. In praktijk delen we het toch al. Hoe zou je de 175k apart houden mocht het toch stuk lopen? Een uitsluitselclausule waarin dat weer mij toekomt bij uit elkaar gaan?

Ik heb geen twijfel dat we niet meer uit elkaar gaan, maar plan for the worst.

(edit; inmiddels mijn eigen vraag beantwoord; https://view.publitas.com/knb/samen-verder/page/1)

[ Voor 25% gewijzigd door digitalmind op 25-02-2014 21:16 ]

[Milmoor]

Wij betalen alles de gemeenschappelijke uitgaven naar naar rato van inkomsten, wat we samen aanschaffen is daarna 50:50 van ons. We boeken periodiek maar de gemeenschappelijke rekening waar deze uitgaven van worden betaald. Maar we hebben dus wel gescheiden rekeningen. Mijn computer is van mij en wordt dus ook door mij betaald. Alleen is mij vermogenspositie dusdanig dat ik inmiddels ook inkomsten uit rente moet gaan meerekenen, anders is het niet eerlijk. Voor ons huis zullen we zoveel mogelijk vergelijkbaar gaan werken. We betalen dit naar rato van inkomsten en het huis is daarna 50:50 van ons. In voor mij slechte tijden betaal ik dus minder en in goede tijden meer en visa versa. Uitdaging blijft wat je met ingebracht kapitaal doet. Ik vind het logisch dat ik dit niet "gratis" inbreng. Ik heb inkomstenderving doordat ik geen rente krijg (of dividend bij beleggen). Ook bespaar ik ons geld doordat we dit niet hoeven te lenen. Waarschijnlijk lossen we dat op met een virtuele lening. Ik leen aan ons. Op zich heel eerlijk, maar het voelt toch niet goed dat zij hierdoor effectief mij elke maand geld geeft. Anders had ze meer aan de bank betaald, maar toch. Eindconclusie is voorlopig dat ik het nog niet weet . Ik heb gelukkig nog even, we willen gaan starten met een CPO in Hengelo, en zoiets kost tijd.

[ph4ge]

Het voorbeeld van Milmoor toont aan dat alles kan, maar dat het wel behoorlijk ingewikkeld wordt en dat je over elk detail moet nadenken. En dan nog is de vraag of je het nog allemaal helemaal eens bent als het inderdaad een conflict situatie komt.

Daarnaast speelt natuurlijk ook mee dat er ook simpelweg mensen zijn met weinig gevoel voor geld en/of administratie die zoiets simpelweg niet kunnen uitvoeren of volhouden.

[Sport_Life]

Milmoor schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 22:21:
Wij betalen alles de gemeenschappelijke uitgaven naar naar rato van inkomsten, wat we samen aanschaffen is daarna 50:50 van ons. We boeken periodiek maar de gemeenschappelijke rekening waar deze uitgaven van worden betaald. Maar we hebben dus wel gescheiden rekeningen. Mijn computer is van mij en wordt dus ook door mij betaald. Alleen is mij vermogenspositie dusdanig dat ik inmiddels ook inkomsten uit rente moet gaan meerekenen, anders is het niet eerlijk. Voor ons huis zullen we zoveel mogelijk vergelijkbaar gaan werken. We betalen dit naar rato van inkomsten en het huis is daarna 50:50 van ons. In voor mij slechte tijden betaal ik dus minder en in goede tijden meer en visa versa. Uitdaging blijft wat je met ingebracht kapitaal doet. Ik vind het logisch dat ik dit niet "gratis" inbreng. Ik heb inkomstenderving doordat ik geen rente krijg (of dividend bij beleggen). Ook bespaar ik ons geld doordat we dit niet hoeven te lenen. Waarschijnlijk lossen we dat op met een virtuele lening. Ik leen aan ons. Op zich heel eerlijk, maar het voelt toch niet goed dat zij hierdoor effectief mij elke maand geld geeft. Anders had ze meer aan de bank betaald, maar toch. Eindconclusie is voorlopig dat ik het nog niet weet . Ik heb gelukkig nog even, we willen gaan starten met een CPO in Hengelo, en zoiets kost tijd.

Pff wat een gedoe zeg. Wij mikken gewoon alles op 1 hoop en doen daar alles van (sparen, vaste lasten, haar nieuwe jas, mijn nieuwe fiets enz). Als het misgaat hakken we de spaarrekening in twee-en, verlies op het huis wordt ook door 2-en gedeeld naar rato van inleg enz. Maar eerlijk gezegd is geld wel het laatste wat mij nog bezig houd als onze relatie over gaat .

[ Voor 24% gewijzigd door Sport_Life op 25-02-2014 23:18 ]

[B2]

Sport_Life schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 23:10:
[...]

Pff wat een gedoe zeg. Wij mikken gewoon alles op 1 hoop en doen daar alles van (sparen, vaste lasten, haar nieuwe jas, mijn nieuwe fiets enz). Als het misgaat hakken we de spaarrekening in twee-en, verlies op het huis wordt ook door 2-en gedeeld naar rato van inleg enz. Maar eerlijk gezegd is geld wel het laatste wat mij nog bezig houd als onze relatie over gaat .

Inderdaad. Doen wij ook al jaren. Vind bovengenoemd voorbeeld wel ontzettend ver (tever) doorschieten. In mijn ogen ga je ervan al vanuit dat je een keer uit elkaar gaat, en je de relatie als iets zakelijks ziet. Je kunt toch ook gewoon overleggen waar je iets aan uitgeeft? Nog goed voor je relatie ook. Bij een eigen zaak is het overigens een ander verhaal.

[Motrax]

Totdat je 50k restschuld te verdelen hebt uit een relatiebreuk... en met een onverkoopbaar huis zit tenzij je die restschuld verdeeld.

Gaat om een hoop geld, kan je beter maar van te voren geregeld hebben. En dat zeg ik, terwijl ik in gemeenschap van goederen ben getrouwd

[ Voor 34% gewijzigd door Motrax op 26-02-2014 06:58 ]

[B2]

Motrax schreef op woensdag 26 februari 2014 @ 06:58:
Totdat je 50k restschuld te verdelen hebt uit een relatiebreuk... en met een onverkoopbaar huis zit tenzij je die restschuld verdeeld.

Gaat om een hoop geld, kan je beter maar van te voren geregeld hebben. En dat zeg ik, terwijl ik in gemeenschap van goederen ben getrouwd

Dat kan zeker vervelend zijn, maar je moet ook rekening houden met niet financiële zaken. Je hebt allebei jaren in het huis gewoond, misschien kinderen in groot gebracht.. Dat kun je niet opdelen in euro's, maar dat moet je wel meerekenen. Het ligt er maar net aan waarom je uit elkaar gaat. Het ging er mij in het voorbeeld om dat je drukker lijkt (!) met wat van mij (lees individualistisch) is dan dat je samen je relatie leeft.

[Krisp]

B2 schreef op woensdag 26 februari 2014 @ 07:14:
[...]


Dat kan zeker vervelend zijn, maar je moet ook rekening houden met niet financiële zaken. Je hebt allebei jaren in het huis gewoond, misschien kinderen in groot gebracht.. Dat kun je niet opdelen in euro's, maar dat moet je wel meerekenen. Het ligt er maar net aan waarom je uit elkaar gaat. Het ging er mij in het voorbeeld om dat je drukker lijkt (!) met wat van mij (lees individualistisch) is dan dat je samen je relatie leeft.

Het is simpelweg belangrijk om te regelen. Ik heb te vaak gezien dat het verschrikkelijk fout ging en ik ben daarom blij dat dit topic hier ook besproken wordt. Daarom heeft de overheid ook voorzieningen als geregistreerd partnerschap uitgevonden. Daarmee worden op eenvoudige wijze dingen goed geregeld. Het 'probleem' is dat de persoon in kwestie nog niet overtuigd is/was van die optie. Daardoor kost het veel tijd en aandacht, iets wat wellicht onnodig is.

Dit is ook de reden waarom ik zelf het huis heb gekocht en mijn vriendin daar straks 'gratis' in mag wonen. Wellicht verlies ik erop, maar het is wel een makkelijke manier die zaken ook snel duidelijk maakt.

[B2]

Krisp schreef op woensdag 26 februari 2014 @ 07:33:
[...]
Dit is ook de reden waarom ik zelf het huis heb gekocht en mijn vrienden daar straks 'gratis' in mag wonen. Wellicht verlies ik erop, maar het is wel een makkelijke manier die zaken ook snel duidelijk maakt.

Kijk, dat lijkt mij dan ook een betere optie ja. En wij hebben alles ook geregeld, maar gewoon in gemeenschap van goederen. Dan mag ik haar spullen ook nog eens vastpakken zonder te denken 'oh nee is van haar'

[ Voor 17% gewijzigd door B2 op 26-02-2014 07:41 ]

[BastaRhymez]

digitalmind schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 19:50:
Ik denk dat het verstandig is om het volgende te doen. Zal dit vanavond overleggen met mijn vriendin.

Wij gaan uit elkaar en;

- Huis is meer waard geworden.
Huis wordt verkocht. We splitten de overwaarde 50/50. Ik behoud mijn inleg plus wat winst, waardoor ik in principe rendement uit mijn investering heb gehaald naast verhoogd woongenot.

- Huis is minder waard geworden.
Huis wordt verkocht. De verminderde waarde wordt gezocht in de investering van €175,000. Daardoor gun ik haar een leven zonder restschuld en kost het mij geld.

Bij overlijden;

- Ik ga dood.
Mijn testament zegt dat de 175k investering naar haar toe gaat, verzekering dekt de helft van de hypotheek. Samenlevingscontract voorkomt successierechten. Mijn vriendin kan het huis blijven betalen.
- Vriendin gaat dood.
Verzekering dekt de helft van de hypotheek en ik kan het huis blijven betalen.

Sowieso komt mijn vriendin hier financieel beter uit dan ik. Ik vind het echter belangrijk dat we beiden zorgeloos in het huis kunnen leven. Ik zie het als geluk dat ik die zorgeloosheid kan 'kopen' voor ons beide.

Nogmaals, excuses voor de lange post en het compleet kapen van de overige (zeer interessante!) discussies. Het heeft me wel geholpen om hier duidelijkheid in te krijgen. Als jullie denken dat ik een idioot ben en het toch fout zie, schroom niet om me het te laten weten.

Erm... Ik zou het anders doen...
Blijf lekker bij elkaar en wordt samen lekker oud

Back OT: Jij / Jullie moeten doen waar jullie je goed bij voelen. Iedereen hier geeft zijn eigen mening en / of advies. Doe daarmee wat jullie zelf willen. Als je maar wel beseft, dat een huis kopen niet niks is en nu alles leuk en aardig is je (nog) niet over andere zaken wilt nadenken. Ervaring leert echter, dat je altijd de afspraken moet maken wanneer het goed gaat en niet op het moment moet doen wanneer de bom al gebarsten is...

Succes met jouw / jullie keuze

[Waah]

is het niet zo dat je bij geregistreerd partnerschap ook zit met alimentatie als je uit elkaar gaat? lijkt me toch zuur dat wanneer je vriendin er vandoor gaat met je beste vriend, je hun ook nog elke maand mag onderhouden

[celshof]

Waah schreef op woensdag 26 februari 2014 @ 08:39:
is het niet zo dat je bij geregistreerd partnerschap ook zit met alimentatie als je uit elkaar gaat? lijkt me toch zuur dat wanneer je vriendin er vandoor gaat met je beste vriend, je hun ook nog elke maand mag onderhouden

Alimentatie hoeft natuurlijk niet alleen van man naar vrouw. Kan ook gewoon andersom. En inderdaad, bij een geregistreerd partnerschap kan ook alimentatie horen: http://www.rijksoverheid....rd-partnerschap-ontbinden

[digitalmind]

BastaRhymez schreef op woensdag 26 februari 2014 @ 07:45:
[...]


Erm... Ik zou het anders doen...
Blijf lekker bij elkaar en wordt samen lekker oud

Bedankt voor de discussie, er is een hoop duidelijk geworden voor ons. Ik snap dat sommigen van jullie denken dat we hier veel te negatief over praten, maar we hebben het liever alvast maar geregeld zodat mocht het ooit onverhoopt stuk lopen er zo min mogelijk gesteggel is over wat we samen hebben opgebouwd. Mede om die reden lijkt nu inderdaad een partnerschap (veel) eenvoudiger en fijner dan de eerdere oplossing waar ik aan dacht (samenlevingscontract met veel extra uitsluitingen en regelingen plus testament).

[mtr33]

digitalmind schreef op woensdag 26 februari 2014 @ 09:54:
[...]





Bedankt voor de discussie, er is een hoop duidelijk geworden voor ons. Ik snap dat sommigen van jullie denken dat we hier veel te negatief over praten, maar we hebben het liever alvast maar geregeld zodat mocht het ooit onverhoopt stuk lopen er zo min mogelijk gesteggel is over wat we samen hebben opgebouwd. Mede om die reden lijkt nu inderdaad een partnerschap (veel) eenvoudiger en fijner dan de eerdere oplossing waar ik aan dacht (samenlevingscontract met veel extra uitsluitingen en regelingen plus testament).

Gezonde instelling zou ik zeggen. Helaas is het bijna de norm om niets te regelen onder het mom van 'het gaat wel goed' en dan ruziënd over straat als het toch fout loopt.
Analoog hieraan zijn een een huwelijk/gemeenschap van goederen/geregistreerd partner standaardvormen die 100% beter zijn dan niets regelen, maar natuurlijk enkel wanneer je in die standaard past. Voordeel van bijvoorbeeld een samenlevingsovereenkomst met testament en goederenlijst is dat je alles helemaal kunt inrichten zoals je zelf samen wil. Het kost wat meer moeite in eerste instantie, maar dat dwingt je gelijk ook om er goed over na te denken (bezint eer ge begint) wat weer ten goede komt mocht het toch onverhoopt fout gaan.
Zelf zijn wij bijvoorbeeld al jaren samen op basis van ons eigen model, waarbij alles in principe van ons samen is (en we elkaars erfgenaam zijn) behalve datgene wat expliciet is omschreven als zijnde privé. Dat laatste bestaat niet alleen uit spullen, maar bijvoorbeeld ook uit gelden uit het verleden of nog uit bepaalde bronnen te verkrijgen in de toekomst. Met een beetje inlezen en een capabele notaris is het in 1x geregeld.

Uiteindelijk gaat het erom waarbij jullie je (nu en in elke mogelijke toekomst) het beste voelen.

[Woy]

Toch wil ook nog even de andere kant belichten. Hoewel ik het eens ben met de argumenten dat een geregistreerd partnerschap het makkelijkste is, is het helemaal niet zo'n groot gedoe met een samenlevingsovereenkomst en testament.

Ik heb zowel ervaring met het opstellen van de overeenkomst als met het opheffen ervan

Belangrijk is dat je goed vastlegt wat je aan het begin van de overeenkomst hebt, en hoe de verdeling plaats vind op het moment dat je uit elkaar gaat. Alles wat je tijdens de relatie opbouwt beschouw je gewoon als gedeeld eigendom en zul je onderling moeten verdelen op het moment van uit elkaar gaan. Dat is bij een geregistreerd partnerschap niet anders.

Zolang niet een van twee een grote erfenis krijgt, de jackpot wint, of ergens anders een groot vermogen vergaart hoef je dan niet veel anders te regelen. ( Bij een huwelijk/geregistreerd partnerschap is dat standaard gedeeld eigendom, bij een samenlevingscontract niet ).

Het grote verschil zit inderdaad vooral in het erfrecht, en dus zul je bij een samenlevingsovereenkomst ook een testament op moeten stellen voor eigendommen die niet gezamenlijk zijn. Over de gezamenlijke eigendommen is het wel via de samenlevingsovereenkomst te regelen.

Als je uiteindelijk uit elkaar gaat zul je het in beide gevallen gewoon eens moeten worden hoe je het oplost, dat is bij een geregistreerd partnerschap echt niet anders.

In mijn geval hadden we ook onderwaarde, en mijn ex heeft de helft van de geschatte onderwaarde aan mij betaald. Het vedelen van de spullen was in ons geval niet zo moeilijk aangezien we nog wel met elkaar overweg konden. Maar in het geval van een geregistreerd partnerschap zul je daar net zo goed over moeten overleggen.

Sowieso is scheiden altijd lijden, en zul je altijd concessies moeten doen. IMHO kun je het eigendom prima regelen d.m.v. een samenlevingsovereenkomst, en zit het grote verschil in het erfrecht.

Azer schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 20:23:
[...]
De buurt waar het om gaat heeft echter niet veel last gehad van de crisis. De prijzen zijn wel wat gedaald, maar zeker geen 20% zoals in andere delen van nederland.

Het belangrijkste zit hem in een goede prijsbepaling, als je daar niet zeker van ben zou ik een taxateur inhuren. Daarna moet je inderdaad een goede bied strategie kiezen, en je daar aan houden.

Ik zou mij niet al te druk maken over het wel of niet serieus genomen worden. Een verkoper moet in deze tijd gewoon alle biedingen serieus nemen, want blijkbaar is iemand geïnteresseerd. Een bod afwijzen is dan ook gewoon een bied strategie van de verkoper. Het eventuele vervolg bod pas je dan ook gewoon aan op die strategie. Het is natuurlijk gewoon een optie om dan te melden dat de koper zich mag melden als hij wel wil onderhandelen

[ Voor 22% gewijzigd door Woy op 26-02-2014 11:27 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 15:48:
[...]


Net gebeld, tegenbod gedaan van precies halverwege 180k <-> 192k, daarbij de voorwaarden aangepast de oplevering snel na de financiering is. Groot voordeel voor verkopers natuurlijk, geen nadeel voor mij.

Ben benieuwd of er een tegenbod of acceptatie komt.

Vandaag is ons bod geaccepteerd
Ik zal nog even in dit topic blijven lezen / posten, en dan naar het klustopic

[ATS]

Verwijderd schreef op woensdag 26 februari 2014 @ 13:09:
[...]


Vandaag is ons bod geaccepteerd
Ik zal nog even in dit topic blijven lezen / posten, en dan naar het klustopic

Gefeliciteerd!

[cooper87]

cooper87 schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 09:05:
Ik ben ook aan het rondkijken om een huis te kopen (alleen). Heb er één van rond de 230k op het oog die al sinds eind 2010 te koop staat. Wat het lastig maakt is dat ik sinds 1.5 jaar als ZZP'er (developer) werk. Mijn omzet is echter redelijk goed (eerste half jaar 60k, laatste jaar 120k), maar ik heb ik dus maar de beschikking over 1.5 jaarrekening in plaats van de veelgevraagde 3 wat ik op internet lees. Wel ben ik van plan eigen geld in de hypotheek te stoppen (50k-75K). Hiervoor had ik een baan met een jaarsalaris van ongeveer 43k (wellicht relevant).

Volgende week heb ik een afspraak bij 2 "onafhankelijke" (voor zover dat mogelijk is) hypotheekadviseurs voor een verkennend gesprek. Ik ben echter benieuwd wat jullie van de situatie denken: wordt het kansloos om een hypotheek te krijgen of zien jullie wel kansen?

Vandaag dus bij De Hypotheker geweest, die gaf me bij binnenkomst 0% van slagen, maar aan het einde van het gesprek (toen alle cijfers op tafel lagen) 75%. Zegt dat het een groot voordeel is dat ik eigen geld inbreng en dat de cijfers goed genoeg zouden moeten zijn. Morgen een gesprek bij een lokale toko hier en een bezichtiging van een huis.

NHG gaat het volgens deze adviseur sowieso niet worden.

[Krisp]

En mijn hypotheek is geaccepteerd. Aegon heeft er vanaf het moment van het ontvangen van de getekende offerte tot het accepteren (wat in een keer goed ging) 14 dagen over gedaan. Netjes. Officieel moet ik nog een huisvestingsvergunning krijgen, maar dat is een formaliteit.

Het huis is dus definitief gekocht.

[Xyphoid]

Krisp schreef op woensdag 26 februari 2014 @ 17:08:
En mijn hypotheek is geaccepteerd. Aegon heeft er vanaf het moment van het ontvangen van de getekende offerte tot het accepteren (wat in een keer goed ging) 14 dagen over gedaan. Netjes. Officieel moet ik nog een huisvestingsvergunning krijgen, maar dat is een formaliteit.

Het huis is dus definitief gekocht.

Gefeliciteerd! Na alle doemscenario's van iedereen die zei dat er altijd wel wat mis gaat, ging het bij ons (afgezien van wat missende handtekeningen) ook vlot.
Zit je bij Aegon, omdat daar de laagste rente was? Voor hoe lang heb je hem vastgezet?

[Krisp]

Aegon is een gevestigde instelling met een lage rente. Ik heb een variabele rente (wat ik prima vind en ook aankan) van 2,45%. Ik verwacht dat de rente de komende jaren laag blijft en ik zet hem daarna wel vast. Doel is in eerste instantie om hem vooral snel af te lossen, zodat ik een nog lagere rente krijg. Daarna hoop ik met gezwinde spoed af te lossen totdat ik hypotheekvrij ben.

[llevering]

cooper87 schreef op woensdag 26 februari 2014 @ 16:47:
[...]

NHG gaat het volgens deze adviseur sowieso niet worden.

Wat je als ondernemer hierin nekt is dat het maximale dat je kan lenen onder NHG 4,5 keer je verzamelinkomen is. Dat verzamelinkomen wordt de belastingregels flink gedrukt en daardoor is de kans dat je als ondernemer in aanmerking komt voor NHG al gauw klein.