Ervaring met huis kopen deel 6

[Galois]

Ik zal zeker bezwaar indienen, maar als er tips zijn wat ik zeker moet noemen, of zeker niet, hoor ik dat graag!

[Jarod]

Waah schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 13:14:
[...]


ALles wat in het samenlevingscontract staat staan we ook achter. Je kan wel wat puntjes kiezen zoals het wel of niet samen verdelen van de auto's en dergelijke, en ook welke spullen je eventueel zelf bewaard.

En 150+ nog 2x testament vind ik best zonde geld, zeker als je binnen een aantal jaar toch gaat trouwen, waarbij je opnieuw mag. (nu voldoet dit contract prima. Maar als we later kinderen krijgen, weet ik nog niet of mijn partner minder gaat werken, of dat ik misschien wel minder ga werken. Tig jaar kan ik dus niet met dit contract.)

Ik snap dat voor veel mensen een standaard contract geen optie is. Maar wij zijn wel een standaard-koppel in dit geval. eventueel kan ik je het contract wel laten zien als je dat interessant vind tenminste.

Hoezo moet je als je gaat trouwen nog een keer? Wij hebben ook een samenlevingscontract op laten stellen met twee testamenten waarin veel zaken op de 'standaard' manier zijn opgenomen, maar waarin we ook alles hebben geregeld rondom het bijna tegelijkertijd overlijden en ook alle belangrijke zaken rondom kinderen (zoals het aanwijzen van een voogd wat bij een huwelijk niet standaard wordt gedaan). Onze testamenten zijn door de notaris zo opgesteld dat ze ook van toepassingen en passend blijven als we ooit nog gaan trouwen. Oftewel: door nu een goed advies te krijgen van een notaris (en niet alleen een standaard contract via de Hema) kun je alles één keer goed regelen en weet je ook zeker dat het volledig bij jullie situatie past.

[Verwijderd]

Vanwege de eventuele huwelijksvoorwaarden die je dan wil opstellen.

[MrAcid]

Een samenlevingscontract is géén testament. Wat ik ervan begrepen heb kun je in een samenlevingscontract eigenlijk alleen de volgende basale zaken regelen:
- Achterblijvende partner erft het huis en gezamenlijke inboedel in geval van overlijden;
- Partner maakt aanspraak op partnerpensioen of nabestaandenpensioen;
- Verdeelsleutel voor kosten huishouding/woonlasten en registratie van privébezittingen.

Voor alle overige zaken (erven van privébezittingen bijvoorbeeld) moet je een testament opstellen. Anders gaan die zaken volgens de wet naar de familie van degene die overlijdt.

Wij kiezen ervoor om alleen een samenlevingscontract op te stellen (ook omdat we binnen een paar jaar waarschijnlijk wel gaan trouwen in gemeenschap van goederen) en gaan er vanuit dat onze families niet als een stel aasgieren op de "privébezittingen" duikt als één van ons voor die tijd komt te overlijden (+ dat we geen echt waardevolle privébezittingen hebben).

Volgens mij zouden wij dan ook prima af kunnen met een HEMA contract. Maar we laten het toch bij een notaris doen om er helemaal zeker van te zijn dat we niks over het hoofd zien en alleen voor ons bekende risico's lopen.

[Waah]

kort over het samenlevingscontract nog, al is het een beetje off-topic misschien?

Voor ons is het samenlevingscontract een tijdelijk iets ja. Ik weet namelijk nog niet hoe we het gaan doen als er kinderen komen. Dan kan ik nu wel alles vastleggen, maar de kans is erg groot dat we daar straks heel anders over denken. Eigenlijk is dat ook de reden om nu voor een HEMA contract te kiezen: op dit moment is alles van ons samen, samen gekocht van ons gezamelijke geld inclusief de auto's. Onze families gaan elkaar niet de hersenen inslaan over onze eigendommen (ze hechten beide verdomd weinig waarde aan bezittingen) en gezien ook hier een termijn van 30 dagen na elkaar overlijden op zit, is de kans klein dat we daar problemen mee krijgen.

Zelfde geld voor voogd en dergelijke: Nu kan ik wel iemand op het oog hebben, maar als ik kinderen heb kan ik daar wel heel anders tegenaan kijken. Daarom regel is dat liever als die tijd eenmaal aangebroken is. in 5 jaar kan er veel veranderen, en kom je achter dingen waar je het eerst niet eens van wist.

dus volgensmij past het prima bij onze situatie:
- Geen kinderen
- Geen privé-bezittingen (als in: als ik dood ga krijgen mijn ouders deze spullen, en mijn vriendin die spullen. Mijn vriendin krijgt gewoon alles)
- Als we kort na elkaar overlijden (binnen 30 dagen) krijgen beide

dus dat is de reden dat we voor het HEMA contract hebben gekozen.

Ik ben het er mee eens dat als je situatie ook maar iets afwijkt je "gewoon" naar een notaris moet. Maar als ik zie wat voor kantoren de meeste notarissen hebben, dan heb ik er weinig medelijden mee dat ik in dit geval goedkoper uit kan. Ik zie het een beetje als verzekeren. De een kan prima met de standaard reisverzekering. Ikzelf niet, en heb een kitesurf-verzekering nodig en een verlies/diefstalverzekering nodig omdat ik dan verzekerd ben tegen schade aan anderen als ik kitesurf en ik vaak spullen kwijtraak. dus: extra kosten.

Uit het contract nog even opgesomd wat er geregeld is.

• Je regelt dan in één keer dat al je bezittingen en schulden niet naar jouw familie gaan maar naar jouw partner (bij overlijden)
• Je betaalt al snel minder erfbelasting bij het overlijden van je partner
• Je hebt recht op het nabestaanden pensioen van je partner ( je moet elkaar wel aanmelden nog bij de pensioenfondsen! dit gaat niet automatisch zoals bij trouwen)
• Je schept duidelijkheid over jullie kosten en bezittingen en je regelt dat de auto's ook gemeenschappelijk bezit worden (kan ook dat de auto's NIET gemeenschappelijk worden. Die keus heb je. Daarnaast mag je een lijst met eigen bezittingen later toevoegen, door beide ondertekend)
• Als je vlak na elkaar komt te overlijden (bijvoorbeeld bij een ongeluk) dan regelt het samenlevingscontract dat de erfenis niet naar de familie gaat van degene die het laatst is overleden, maar gaat de erfenis naar ieders eigen familie (let wel: alles is gezamelijk, dus dan moet de familie onderling alles verdelen. Als je bang bent dat je familie dat niet kan is dit misschien een lastig punt. maar ik verwacht zowel mijn ouders als schoonouders volwassen genoeg hier uit te komen. Plus dat we weinig grote bezittingen van waarde hebben.

Wat er niet is geregeld met het contract (hema heeft ook een testamentenservice voor 125 euro PP. daar kan dit wel in geregeld worden. Al moet je dan dus ook een standaard situatie hebben)

• Je betaalt mee aan het eigen huis van je partner. Of je betaalt extra voor het eigen huis dat van jullie samen is. En je wilt regelen dat je dit geld later terugkrijgt. (we betalen naar rato)
• Je betaalt voor het eigen huis van je partner en het huis van je partner wordt meer waard. En je wilt regelen dat jij ook een deel krijgt van de hogere waarde van het huis (huis is van ons samen)
• Je wilt niet alleen afspraken maken over de verdeling van de kosten van jullie gezamelijke huishouding. Maar ook over de verdeling van het inkomen dat overblijft. (my money is mine! and hers is hers. Hoe we dat besteden komen we wel uit zonder contract...)
• Jij en je partner hebben allebei spaargeld of andere bezittingen. Of een van jullie beiden. En je wilt afspraken maken over dit spaargeld voor als jullie uit elkaar gaan. (zet spaargeld dan op een en/of rekening? dan is het sowieso gezamelijk... persoonlijk is eigen geld van onszelf. Maken naar rato een bedraf over voor alle vaste lasten/variabele lasten en wat overblijft mag je zelf uitgeven. Dat bedrag is, na aftrek kosten benzine ongeveer gelijk)
• Je spaart of belegt voor je pensioen bij je werkgever, en je wilt dit delen als jullie uit elkaar gaan. (dat bedrag is de komende jaren nog zo laag, dat dit niet interessant is. Daarnaast bouwen we beide op, dus als we uit elkaar gaan heeft ze zelf genoeg op kunnen bouwen. Pas als er kinderen komen zou dit kunnen veranderen, bijvoorbeeld als zij of ik minder moet werken)
• Je wilt afsrpaken over partneralimentatie voor als jullie uit elkaar gaan. (nee)

Eerste wat mijn vriendin vroeg was: "moeten we wat in dit contract staat nu ook precies zo uitvoeren? met betalen van lasten naar inkomen enzo?" "nee schat, niemand komt dat controleren zolang wij er beide niet over beginnen"
Persoonlijk vind ik dat als je er samen niet uit kan komen met het betalen van vaste lasten en het omgaan met eigen of elkaars spaargeld dat je dan misschien beter niet kan binden

[Rev!]

Ik heb mijn samenlevingscontract ook bij de Hema afgesloten, puur om het geld en omdat ik er verder niks om geef. Was de 2de in Nederland btw, net niet de eerste . Auto's zijn trouwens wel uitgesloten in dat contract.

[rambocus]

Wij wonen in een huurwoning die onlangs is verkocht van de woningbouwvereninging naar een belegger/investeerder. ( zijn ca 70 woningen in één keer overgegaan)

Wij hebben ( en meer van onze buren) destijds aan de woningbouwvereniging aangeven dat wij ook in aanmerking zouden willen komen om de woning te kopen ( mede omdat wij scheefwoners, heel lang in deze woning wonen en aangepast hebben naar onze zin). Dit ging dus niet door omdat zij de woningen in één keer wilden verkopen. Omdat wij prima zitten hadden wij al besloten dan maar te blijven zitten en meer gaan betalen.

Nu komen deze woningen dus wel te koop, ( door de nieuwe eigenaar) als de huidige huurder wegggaat. Zijn er momenteel 2 te koop, dus de vraagprijzen zijn bekend ( althans van die twee woningen).

Wij hebben net een brief van een makelaar ( namens de nieuwe eigenaar) mogen ontvangen of wij interesse hebben om onze woning te kopen. Wij hebben interesse getoond en een afspraak lopen aankomende week bij ons thuis.

De vraagprijs stond niet in de brief en daar zal die makelaar denk ik wel volgende week over beginnen.

Nu mijn vraag zijn er handvaten/ vuistregels wat een woning waard als zij worden verkocht in verhuurde staat t.o.v. de vrij van huur.

Uiteraard hoeft de verkoper met die vuistregels geen rekening mee te houden, maar ik zou dit zelf wel graag willen weten.

[Woy]

rambocus schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 13:44:
Nu mijn vraag zijn er handvaten/ vuistregels wat een woning waard als zij worden verkocht in verhuurde staat t.o.v. de vrij van huur.

Ik denk dat je niet heel veel aan die vuistregel hebt. Aangezien jij zelf de bewoner/huurder bent is het natuurlijk niet bezwarend dat het verhuurd is.

[Kju]

Als de woningcorporatie verkoopt zijn ze aan regels gebonden als het gaat om de verhouding koopsom-getaxeerde marktwaarde. De eigenaar is nu een belegger, voor hun zijn er geen regels. Laat je in ieder geval niet val alles wijs maken. Je hebt een stuk huurdersbelang in de woning en daar moet bij de koopsom rekening gehouden worden, daarnaast heb je (mogelijk) een lagere huur dan markthuur en ook dat is wat waard als je zou blijven zitten. Je zou een taxateur (in jouw opdracht) een waardering moeten laten maken uitgaande van de huidige situatie (verhuurde staat, huurdersbelang, verhouding markthuur-werkelijke huur). Vertrouw geen rapporten die de tegenpartij heeft laten maken. Een taxateur dient zich te houden aan de opdracht, bepaalde aspecten in een opdracht kunnen de waarde beínvloeden, aspecten die jij misschien over het hoofd ziet.

[rambocus]

Kju schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 13:51:
Als de woningcorporatie verkoopt zijn ze aan regels gebonden als het gaat om de verhouding koopsom-getaxeerde marktwaarde. De eigenaar is nu een belegger, voor hun zijn er geen regels. Laat je in ieder geval niet val alles wijs maken. Je hebt een stuk huurdersbelang in de woning en daar moet bij de koopsom rekening gehouden worden, daarnaast heb je (mogelijk) een lagere huur dan markthuur en ook dat is wat waard als je zou blijven zitten. Je zou een taxateur (in jouw opdracht) een waardering moeten laten maken uitgaande van de huidige situatie (verhuurde staat, huurdersbelang, verhouding markthuur-werkelijke huur). Vertrouw geen rapporten die de tegenpartij heeft laten maken. Een taxateur dient zich te houden aan de opdracht, bepaalde aspecten in een opdracht kunnen de waarde beínvloeden, aspecten die jij misschien over het hoofd ziet.

Top duidelijk antwoord, daarom had ik liever van de woningbouwver. gekocht.

Ik ga er vanuit dat wij altijd de werkelijke markthuur hebben betaald, echter sinds de scheefwoners regeling gaan wij nu ieder jaar maximaal omhoog tot dacht ik ca. € 699. Zitten nu op, uit mijn hoofd, € 615.

Dan wordt uiteraard onze overweging blijf ik straks huren met ca. 80 euro meer huur per maand (buiten de jaarlijkse huurverhoging om) = ca. € 1000 euro per jaar meer.

De beide woningen die te koop staan hebben overigens een waarde van respectielijk 190.000 en 200.000 euro en wij zouden richting die bedragen kunnen kopen zonder hypotheek.( nu breng ik ook een groot bedrag weg naar de belasting toe i.v.m. het eigenvermogen)

[Kju]

Hou ook in je achterhoofd dat het niet nodig hebben van een hypotheek aanzienlijk voordeel oplevert bij het kopen van een huis. Als je gaat bieden en zegt "geen hypotheek nodig, volgende week zitten we bij de notaris" kan je veel scherper kopen. Kijk dus of er geen (betere) alternatieven zijn voor hetzelfde geld.

[Richard]

Bouwkundige Keuring / Taxatie, loopt de verkopend makelaar mee?
Zonde om informatie waar je +/-E600 voor betaald, in de schoot van de verkopende partij te gooien.

[JvS]

Wat maakt dat nou uit. Die doe je toch pas na het onderhandelen?

[Galois]

Richard schreef op zaterdag 25 januari 2014 @ 17:41:
Bouwkundige Keuring / Taxatie, loopt de verkopend makelaar mee?
Zonde om informatie waar je +/-E600 voor betaald, in de schoot van de verkopende partij te gooien.

Maar de bouwkundige die geeft niet gelijk de 'uitslag'. Die krijg je na een paar dagen pas.

[Richard]

JvS schreef op zaterdag 25 januari 2014 @ 18:12:
Wat maakt dat nou uit. Die doe je toch pas na het onderhandelen?

In dit specifieke geval niet nee.

[Verwijderd]

Richard schreef op zaterdag 25 januari 2014 @ 17:41:
Bouwkundige Keuring / Taxatie, loopt de verkopend makelaar mee?
Zonde om informatie waar je +/-E600 voor betaald, in de schoot van de verkopende partij te gooien.

In mijn geval liep de makelaar mee, het rapport ontvang je pas 2-3 dagen later.

Ik heb echter voor de keuring plaats vond de keurder gebeld met de boodschap dat hij voor mij keurt en ik diegene ben die de rekening betaald. Het is helaas namelijk een enorme vriendjeswereld zeker als je gebruik maakt van een lokale partijen. Vaak wil de verkoopmakelaar nog wel eens trachten de boel te sturen.

Handig is tevens op voorhand de speerpunten aan te geven bij de keurder die je onderzocht wilt hebben. Een keurder zal namelijk een bepaalde tijd reserveren en kan in sommige gevallen niet alles volledig keuren.

(ik heb echter geen 600 euro betaald .. 300-350 is de prijs van de meeste partijen, of je moet een dikke villa hebben die gekeurd moet worden ...)

[Chocovla]

Richard schreef op zaterdag 25 januari 2014 @ 17:41:
Bouwkundige Keuring / Taxatie, loopt de verkopend makelaar mee?
Zonde om informatie waar je +/-E600 voor betaald, in de schoot van de verkopende partij te gooien.

Bij ons niet, maar dat kwam omdat de makelaar op dat moment niet beschikbaar was. Verkoper wilde zelf niet meelopen, dus ben ik alleen met de keurder door het huis gegaan. Achteraf ben ik er ook niet zo rouwig om dat de makelaar van de verkopende partij er niet bij was. Op het moment dat alle ellende duidelijk was omtrent de verrotte vloeren en vochtproblemen had ik in alles zin, behalve een gesprek met een makelaar

Kreeg twee weken geleden nog wel een tegen rapport van de verkoper toegestuurd waarin een andere partij riep dat het vochtklimaat onder de vloer geen probleem was en de vloeren niet verrot. Dus. Hoezo haaks op het andere rapport. Het maakt an sich niet zoveel meer uit, we hebben de focus ondertussen verlegd naar andere typen woningen.

[ Voor 19% gewijzigd door Chocovla op 28-01-2014 09:00 ]

[Krisp]

Bijna overeenstemming over een huis. Vervolgens krijg je een koopakte met:
- een koper die niet bekend is met asbesthoudende materialen (de woning is uit 2007 en het is eerder gegarandeerd voor de projectontwikkelaar/aannemer);
- 4 weken voor ontbindende voorwaarden (alsof dat zo snel werkt bij Aegon);
- een lijst met maximum bedragen voor de notaris.

Het zijn geen hele zware punten, maar ik raak wel wat geïrriteerd van de mate waarin verkopers zich indekken.

* Krisp stuurt de offerte van de notaris op, met het verzoek daarmee in te stemmen en het hele artikel te schrappen.

[Woy]

Krisp schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 17:58:
Bijna overeenstemming over een huis. Vervolgens krijg je een koopakte met:
- een koper die niet bekend is met asbesthoudende materialen (de woning is uit 2007 en het is eerder gegarandeerd voor de projectontwikkelaar/aannemer);

Tja vrij standaard, maar bij een huis van 2007 totaal geen issue.

- 4 weken voor ontbindende voorwaarden (alsof dat zo snel werkt bij Aegon);

Dat is inderdaad wel erg krap, dan weten ze eigenlijk wel zeker dat het alsnog verlengd moet worden. 6 of 8 weken is tegenwoordig meer gangbaar.

- een lijst met maximum bedragen voor de notaris.

Dat vind ik wel een vreemde. Als koper betaal je toch in principe de notaris? En anders is het hooguit voor het doorhalen van de hypotheekakte wat door de verkopers betaald word.

[JvS]

Tja. Die vier weken. Ach. Als er maar niet letterlijk staat dat je twee afwijzingen moet hebben maar gewoon de standaard NVM tekst is dat prima.

Vier weken is kort, maar verlengen doen verkopers volgens mij niet moeilijk over. Bij mij hebben ze het met wat zeuren verlengd met twee weken. Alsnog niet gehaald (aantoonbaar mijn best gedaan) en verlengen met twee weken was geen probleem.

Wel irritant dat sommige banken er lang over doen. NIBC kan ik je op dat vlak van harte afraden in elk geval. Wat een extreme drukte is het daar. Ik overweeg aanvraag daar te annuleren en ergens anders voor te gaan toch maar.

[NMe]

Krisp schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 17:58:
- een koper die niet bekend is met asbesthoudende materialen (de woning is uit 2007 en het is eerder gegarandeerd voor de projectontwikkelaar/aannemer);

Dat is gewoon een standaardzinnetje uit een standaardcontract. Zou ik geen waarde aan hechten bij een woning van 2007.

- 4 weken voor ontbindende voorwaarden (alsof dat zo snel werkt bij Aegon);

Kort, maar zoals gezegd valt dat vast op te rekken. Om te beginnen kun je zelf een voorstel doen om het contract te wijzigen en er 6 weken van maken, en bovendien kun je natuurlijk altijd bellen om te regelen dat die voorwaarde verlengd wordt. Toen ik kocht heb ik 4 keer (!!) moeten verlengen. Was erg vervelend voor de verkoper maar die verkoper is vast allang blij dat 'ie van zijn woning af is.

- een lijst met maximum bedragen voor de notaris.

Klinkt beter dan bij mij. De verkoopmakelaar heeft bij mij de notaris geregeld. Ik hoorde eigenlijk achteraf pas dat dat helemaal niet gangbaar is. Uiteindelijk wel een marktconform bedrag betaald en niet ontevreden over die notaris, maar het was wel overduidelijk vriendjesprostitutie.

[ Voor 9% gewijzigd door NMe op 28-01-2014 18:36 ]

[Galois]

Een paar posts geleden had ik het over de WOZ-waarde van onze nieuwe woning. Deze was hoger dan de koopprijs. Contact met de gemeente gehad en ze vertelden mij dat ze 1x per maand de gegevens van Kadaster krijgen en in de regel de WOZ-waarde aanpassen aan de koopprijs (gecorrigeerd voor de dalende markt).

Ik hoor dit volgende maand en dan mag ik alsnog bezwaar indienen (indien nodig).

[NMe]

Het is niet alsof ze ten opzichte van een raming van een maand geleden nou ineens heel veel omlaag zullen gaan terwijl het bij jou om tienduizenden euro's verschil ging, toch? Waarom mag je dan niet meteen al bezwaar aantekenen?

[Motrax]

Altijd per direct bezwaar aantekenen, anders laat je de bezwaartermijn verlopen. Dat je gebeld hebt staat niet op papier.

[NMe]

^^ dat inderdaad. Tenzij je op papier hebt dat je bezwaartermijn verlengd wordt direct bezwaar aantekenen, schriftelijk.

[Krisp]

Woy schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 18:08:
[...]

Tja vrij standaard, maar bij een huis van 2007 totaal geen issue.

Inderdaad. Maar dan weet de verkoper het. Nu de verkoper het niet weet, wordt het vreemd.

Dat vind ik wel een vreemde. Als koper betaal je toch in principe de notaris? En anders is het hooguit voor het doorhalen van de hypotheekakte wat door de verkopers betaald wordt.

Precies dat laatste gaat het over. Overigens is er ook een bepaling toegevoegd voor een overbruggingskrediet, waarvan de reden mij in het geheel onduidelijk is. De verkoper moet (en dat geldt onverlet, zo staat het in hetzelfde artikel) de woning namelijk hypotheekvrij opleveren en wat ze ervoor doet maakt mij in wezen niet uit.

JvS schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 18:28:
Tja. Die vier weken. Ach. Als er maar niet letterlijk staat dat je twee afwijzingen moet hebben maar gewoon de standaard NVM tekst is dat prima.

Dat staat er dus wel. Ga eens kijken of ik die er ook uit kan krijgen. Die gaat er helemaal niet uit, heb een andere bepaling in mijn koopovereenkomst staan waardoor afwijzingen een peuleschil zijn.

Wel irritant dat sommige banken er lang over doen. NIBC kan ik je op dat vlak van harte afraden in elk geval. Wat een extreme drukte is het daar. Ik overweeg aanvraag daar te annuleren en ergens anders voor te gaan toch maar.

Ga naar Aegon. Ook niet de meest snelle verstrekker, maar toch. Eigenlijk is het hele voorbehoud een lachertje: ik leen drie keer mijn inkomen en leg 20% zelf in. Het is alleen het toevoegen van artikelen wat me nogal geïrriteerd maakt.

NMe schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 18:36:
Klinkt beter dan bij mij. De verkoopmakelaar heeft bij mij de notaris geregeld. Ik hoorde eigenlijk achteraf pas dat dat helemaal niet gangbaar is. Uiteindelijk wel een marktconform bedrag betaald en niet ontevreden over die notaris, maar het was wel overduidelijk vriendjesprostitutie.

Interesting. Overigens betaal ik iets meer dan 900 euro voor een notaris, welke mij is aangeraden door de hypotheekadviseur (die ik wel vertrouw, het is namelijk een ZZP-er in plaats van een keten). Dat leek mij een redelijk bedrag.

Ergens overweeg ik om alle 'extra' artikelen eruit te snijden (met uitzondering die over het EPC-certificaat) en dat terug te sturen naar de makelaar. Een standaard NVM-contract is immers een prima contract voor koper en verkoper.

[ Voor 6% gewijzigd door Krisp op 28-01-2014 20:35 ]

[flowerp]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 augustus 2013 @ 11:06:
[...]
Lawaai is bovendien één van de meest subjectieve overlastgevers. Persoonlijk heb ik liever wat meer omgevingslawaai (verkeer, treinen e.d.) dan 'sociale overlast' (late feestjes, harde muziek e.d.). Dat eerste kan ik wel negeren, aan dat laatste erger ik me wezenloos.

Het is inderdaad zo subjectief als maar mogelijk is. Ik heb lang in een appartement met houten vloeren gewoond waar je gesprekken van de buren nog kunt volgen bijna als ze fluisteren. Ook vaak feestjes waarbij de muziek minstens tot 1 uur hard stond, en het journaal hoefde ik zelf niet meer te kijken want dat kon ik letterlijk meeluisteren. Tel daar nog wat krijsende babies bij op en een peuter die het leuk vond om om 4 uur 's nachts te gaan lopen zingen, en een buurman die om de havenklap een gekke hoest/rochel er uit moest gooien die meer een soort dierlijk geluid deed denken dan iets wat je met een mens zou associëren. Om maar te zwijgen van het *kuch* gebonk en geluidsoverlast toen het 17 jarige boven buurmeisje een vriendje kreeg.

Het gekke... ik heb me er eigenlijk nooit een seconde echt aan geërgerd. Vrienden van buiten de stad die in vrijstaande huizen woonde vertelde me dat ze schreeuwend gek zouden worden met die kakafonie van sociale geluiden, maar ik zette hooguit even de eigen radio een tandje harder.

Toen ging ik verhuizen naar een nieuw appartement wat van dik beton was en je nagenoeg niets tot eigenlijk totaal niets van de buren hoorde. Maar... wel een redelijk drukke doorgaande weg op een metertje of 10 net op een plek waar de auto's moeten optrekken. Eigenlijk in zijn totaliteit veel en veel minder geluid, maar ik ergerde me er groen en geel aan. Heel weird...

[Misha]

Eergisteren de sleutels gekregen.

Nu al twee dagen flink aan het klussen. Alles verven, schuren etc. Tijdens alle bezichtigingen dacht ik dat het verfwerk echt aan vervanging toe was en dat het slecht geverfd was, maar nu ik er mee bezig ben valt het allemaal reuze mee. De huidige verf op de inbouwkasten etc kan prima als onderverf gebruikt worden, dus dat scheelt weer een beetje schuren.

De vorige eigenaren hebben wel een beetje een bende gemaakt van de achtertuin. Daar liggen nog heel veel spullen van hun in. Bij de notaris hebben we aan ze gevraagd of ze die nog wel kunnen komen opruimen, want ik zit niet te wachten op allerlei spul. Dat was allemaal maar moeilijk enzo want tijd en blabla . Ik heb het maar gelaten voor wat het is. Ik ben bang dat ik meer tijd kwijt ben met het regelen dat zij het kunnen komen ophalen, dan dat ik het direct allemaal in de kliko mik.

Ik heb direct bezwaar gemaakt voor de WOZ-waarde. Huis heeft een WOZ van 315, we hebben het gekocht voor 276. Hopelijk gaat het bedrag nog een beetje omlaag. Scheelt me toch weer zo'n ~€20,- per maand.

Leuk man, zo'n eigen huis. Komt een hoop bij kijken, maar je krijgt er genoeg voor terug

[Arnout]

Die achtertuin had je moeten melden tijdens het meteropnemen en laatste inspectie vlak vóór de passering bij de notaris.

[timag]

Jarod schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 21:08:
[...]

Hoezo moet je als je gaat trouwen nog een keer?

Omdat je samenlevingscontract dan moet worden omgezet in huwelijksvoorwaarden. Doe je dat niet dan ben je na het ja zeggen automagisch getrouwd in gemeenschap van goederen. De notaris kan dit niet van tevoren regelen als je nog geen plannen hebt om te trouwen, net voor het sluiten van het huwelijk moet hij nl. de voorwaarden bij de rechtbank deponeren.

MrAcid schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 08:38:
Een samenlevingscontract is géén testament. Wat ik ervan begrepen heb kun je in een samenlevingscontract eigenlijk alleen de volgende basale zaken regelen:
- Achterblijvende partner erft het huis en gezamenlijke inboedel in geval van overlijden;
- Partner maakt aanspraak op partnerpensioen of nabestaandenpensioen;

Voor alle overige zaken (erven van privébezittingen bijvoorbeeld) moet je een testament opstellen. Anders gaan die zaken volgens de wet naar de familie van degene die overlijdt.

Je hebt helemaal gelijk, maar een samenlevingscontract is wel het document waar je rechten aan kunt blijven ontlenen. Je partner kan zijn of haar testament zonder jouw medeweten aanpassen, dat kan met een samenlevingscontract niet. Natuurlijk denkt iedereen dat zijn of haar partner netjes en open handelt, maar helaas is de praktijk anders...

[NMe]

Krisp schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 20:03:
[...]

Interesting. Overigens betaal ik iets meer dan 900 euro voor een notaris, welke mij is aangeraden door de hypotheekadviseur (die ik wel vertrouw, het is namelijk een ZZP-er in plaats van een keten). Dat leek mij een redelijk bedrag.

Dat iemand een ZZP-er is betekent niet dat hij geen vriendjes heeft. Sterker nog, dat zal in zekere zin alleen maar erger zijn. Mijn hypotheekadviseur heeft mij ook een aankoopmakelaar aangeraden destijds maar dat was nadat ik vroeg of hij een goeie kende en met de kanttekening dat hij hem al langer kende en vaker zaken met hem deed. Die open kaart waardeerde ik wel en omdat de prijs redelijk was heb ik het maar gedaan. Geen spijt van gehad, goeie gast.

Ergens overweeg ik om alle 'extra' artikelen eruit te snijden (met uitzondering die over het EPC-certificaat) en dat terug te sturen naar de makelaar. Een standaard NVM-contract is immers een prima contract voor koper en verkoper.

Je kan het allicht proberen. Ik betwijfel dat ze daar helemaal akoord mee gaan maar ook dit is gewoon een onderhandeling met geven en nemen.

[Woy]

Krisp schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 20:03:
[...]
Inderdaad. Maar dan weet de verkoper het. Nu de verkoper het niet weet, wordt het vreemd.

Het is vrij normaal. De koper geeft nogmaals aan dat hij niet bekend is met enig asbest. Natuurlijk zou het wel bekend zijn met asbest ook al onder de meldingsplicht vallen, en dus een verborgen gebrek zijn als dat niet gebeurd is. Ik zou er ieder geval niks mee doen.

Precies dat laatste gaat het over.

Maar dat zou de verkoper theoretisch toch ook bij een andere notaris kunnen doen? Ik snap inderdaad niet waarom dat in een koopcontract opgenomen staat.

[Verwijderd]

Mijn vriendin en ik gaan aankomende maandag een optie nemen op een nieuwbouw 2-onder-1 kap. Nu wil ik in deze periode met de verkopende partij onderhandelen over het meerwerk, want hier kan nog wel een aantal procent vanaf naar mijn mening.

Ik lees dat het gebruikelijk is dat je een optie neemt waar alles al in staat vermeld, en dat die optie dan een definitieve koop wordt als je het huis neemt binnen die periode.

Ik wil echter gewoon "recht op eerste koop", en het koopcontract in die periode verder uit onderhandelen. Is dat gebruikelijk ?

[Krisp]

NMe schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 11:56:
[...]

Dat iemand een ZZP-er is betekent niet dat hij geen vriendjes heeft. Sterker nog, dat zal in zekere zin alleen maar erger zijn. Mijn hypotheekadviseur heeft mij ook een aankoopmakelaar aangeraden destijds maar dat was nadat ik vroeg of hij een goeie kende en met de kanttekening dat hij hem al langer kende en vaker zaken met hem deed. Die open kaart waardeerde ik wel en omdat de prijs redelijk was heb ik het maar gedaan. Geen spijt van gehad, goeie gast.

Agree. 'Mijn' adviseur deed ook vaker zaken met deze dame. Eerlijkheidshalve: daar heb ik ook een adviseur voor. Het laatste waar ik zin in had, was 10 notarissen bellen voor de laagste prijs en daarna nog uitzoeken welke adders er onder het gras zitten. Dit gaat sneller en makkelijker.

[...]

Je kan het allicht proberen. Ik betwijfel dat ze daar helemaal akoord mee gaan maar ook dit is gewoon een onderhandeling met geven en nemen.

Heb nu een lijst klaarstaan. Zometeen een belafspraak en dan probeer ik de meeste punten eruit te werken.

Woy schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 12:10:
[...]

Het is vrij normaal. De koper geeft nogmaals aan dat hij niet bekend is met enig asbest. Natuurlijk zou het wel bekend zijn met asbest ook al onder de meldingsplicht vallen, en dus een verborgen gebrek zijn als dat niet gebeurd is. Ik zou er ieder geval niks mee doen.

Als dat zo is, zal de verkoper er ook weinig moeite mee hebben om te verklaren dat er niets inzit. Het staat niet als het belangrijkste punt op mijn lijst (pick your battles), maar de verkoper maakt zich er hier gemakkelijk vanaf.

[...]

Maar dat zou de verkoper theoretisch toch ook bij een andere notaris kunnen doen? Ik snap inderdaad niet waarom dat in een koopcontract opgenomen staat.

Er is een tijd geweest waar notarissen met zeer goedkope tarieven voor kopers werkten, en de winst behaalden bij de verkopers door idiote tarieven te vragen voor het doorhalen van hypotheken etc. De verkoper heeft de vrije keuze voor het bepalen, dus die interesseerde dat niet. Ik communiceer liever, dus ik spreek gewoon een notaris af zonder allerlei idiote afspraken in een contract.

[Rukapul]

Krisp schreef op dinsdag 28 januari 2014 @ 20:03:
heb een andere bepaling in mijn koopovereenkomst staan waardoor afwijzingen een peuleschil zijn.

Dat heb ik ook een keer gedaan: een voorlopig koopcontract op laten stellen met NHG als ontbindende voorwaarde terwijl ik feitelijk wist dat ik sowieso niet in aanmerking zou komen Uiteindelijk de overeenkomst niet doorgezet nog voor het tot ondertekenen van het voorlopig koopcontract kwam.

Overigens moet je die tekst met afwijzingen vermijden (en al helemaal als het er twee zijn). Naast een afwijzing is het namelijk veel voorkomender dat de hypotheek vast zit in de beoordeling. Als koper heb je daar weinig aan want je het 1) geen geld, 2) geen afwijzing. De standaardtekst over het verkrijgen van financiering met impliciete inspanningsverplichting is daarom beter en redelijker.

[ Voor 41% gewijzigd door Rukapul op 29-01-2014 15:56 ]

[Krisp]

Rukapul schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 15:51:
[...]

Dat heb ik ook een keer gedaan: een voorlopig koopcontract op laten stellen met NHG als ontbindende voorwaarde terwijl ik feitelijk wist dat ik sowieso niet in aanmerking zou komen Uiteindelijk de overeenkomst niet doorgezet nog voor het tot ondertekenen van het voorlopig koopcontract kwam.

Overigens moet je die tekst met afwijzingen vermijden (en al helemaal als het er twee zijn). Naast een afwijzing is het namelijk veel voorkomender dat de hypotheek vast zit in de beoordeling. Als koper heb je daar weinig aan want je het 1) geen geld, 2) geen afwijzing. De standaardtekst over het verkrijgen van financiering met impliciete inspanningsverplichting is daarom beter en redelijker.

Daarom gaan de ontbindende voorwaarden nu naar 8 weken, alhoewel de verkoper dat nog wel moet bevestigen. Als ze daar niet mee instemt -en ik zou me zomaar kunnen voorstellen dat ze dat niet doet- ga ik deze bepaling nog wel als onderhandelingsgeld inzetten. Minor detail: als ik voor deze aanvraag een afwijzing krijg, krijgt 90% van de Nederlanders geen hypotheek. Eigenlijk is het dus een wassen neus.

Dank voor de herhaling, ik neem het mee in ronde twee van de onderhandelingen.

[MM99]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Tjommer]

Ik zou denk ik 207.500 bieden. En dan eventueel daarna dan 212.500. Dan kun je eventueel altijd nog zeggen voor 215 koop ik het huis, laatste bod, take it or leave it!

[Kju]

Ik zou niet arrogant gaan doen maar juist spelen alsof ik geen keus heb: "ik kan niet verder dan 210k, ik kan niet eens zo veel financieren, ik moet een deel met eigen geld doen en met 210k kosten koper is de koek echt op."

Als de verkoper het afblaast gewoon twee weken laten sudderen, de verkoopmakelaar zal dan automatisch contact met je opnemen. Doet hij dat niet binnen twee weken, wacht nog een week en neem dan zelf contact op en zeg dat je nog een zak met geld hebt gevonden en dat je eenmalig je bod naar 215k wil verhogen.

Succes

[ATS]

Kju schreef op donderdag 30 januari 2014 @ 09:09:
Ik zou niet arrogant gaan doen maar juist spelen alsof ik geen keus heb: "ik kan niet verder dan 210k, ik kan niet eens zo veel financieren, ik moet een deel met eigen geld doen en met 210k kosten koper is de koek echt op."

Als de verkoper het afblaast gewoon twee weken laten sudderen, de verkoopmakelaar zal dan automatisch contact met je opnemen. Doet hij dat niet binnen twee weken, wacht nog een week en neem dan zelf contact op en zeg dat je nog een zak met geld hebt gevonden en dat je eenmalig je bod naar 215k wil verhogen.

Succes

Nadeel van die strategie lijkt mij, is dat je twijfels zaait over je kredietwaardigheid. Als je zegt dat je aan je max zit, dan kan de verkoper ook denken "die krijgt toch geen hypotheek, daar ga ik mijn huis niet 8 weken voor van de markt halen".

[NiGeLaToR]

Wat is er mis met zeggen dat je niet meer over hebt dan 210k voor het huis? Heb beide huizen gekocht zonder ook maar 1 keer de werkelijkheid te hebben verdraaid - ja ik kan meer, nee ik wil het niet. Kun je als het echt moet (geen fan van) alsnog die laatste paar duizend er tegenaan gooien.. of bewaren voor roerende zaken als je het handje contantje hebt.

[Verwijderd]

^^ Met Nigelator

Bedenk of je het huis ECHT ECHT ECHT wilt hebben. Dan zou je nog kunnen overwegen om iets meer dat het bedachte budget te spenderen. Anders 210.000 bieden en op een reactie wachten. Vinden ze het nog veel te weinig en willen ze niet zakken naar 215.000 Euro dan verder kijken op de woningmarkt. Er is genoeg te krijgen.

[CodeIT]

MM99 schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 16:52:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Misha]

ATS schreef op donderdag 30 januari 2014 @ 09:24:
[...]

Nadeel van die strategie lijkt mij, is dat je twijfels zaait over je kredietwaardigheid. Als je zegt dat je aan je max zit, dan kan de verkoper ook denken "die krijgt toch geen hypotheek, daar ga ik mijn huis niet 8 weken voor van de markt halen".

Ik zou daar ook erg mee oppassen inderdaad. Onze aankoopmakelaar raadde ons ook aan om altijd net te doen alsof je het goed kon betalen, maar je domweg niet meer wil neerleggen voor het huis omdat het huis bedrag x waard is. Je moet een verkopende partij zoveel mogelijk zekerheid geven over dergelijke zaken. Heel erg logisch ook. Als de rollen omgekeerd waren, dan zou ik ook niet met iemand in zee willen gaan die al aan zijn max zit

[ph4ge]

Misha schreef op donderdag 30 januari 2014 @ 11:54:
Ik zou daar ook erg mee oppassen inderdaad. Onze aankoopmakelaar raadde ons ook aan om altijd net te doen alsof je het goed kon betalen, maar je domweg niet meer wil neerleggen voor het huis omdat het huis bedrag x waard is. Je moet een verkopende partij zoveel mogelijk zekerheid geven over dergelijke zaken. Heel erg logisch ook. Als de rollen omgekeerd waren, dan zou ik ook niet met iemand in zee willen gaan die al aan zijn max zit

Dat is leuk als je 10 kopers in de rij hebt staan voor je huis, maar heb je niks aan als een huis al lang te koop staat. Dan heb je de luxe niet om bij een nergens op gebaseerde twijfel een koper te laten lopen. Sterker nog, een koper die precies weet wat hij wel of niet kan is waarschijnlijk beter voorbereid dan iemand die zomaar wat roept. Mocht zich gedurende de looptijd van de ontbindende voorwaarde toch een andere koper aandoen kan je hem altijd in de wacht zetten.

Ik zou juist niet doen alsof je veel meer kan dan je biedt. Uiteindelijk weet de makelaar dat je graag wil, anders had je geen bod gedaan, dus zal uiteindelijk het extra stapje altijd van jouw verwacht worden. Zeker als de verkopende makelaar er wel een zielig verhaal tegen over zet over een koppel wat gescheiden is en waarschijnlijk echt niet kan zakken. Uiteraard zegt een kopende makelaar dat zijn koper het makkelijk kan betalen, dat hoort hij de volgende keer ook graag als de makelaars aan de andere kant van de tafel zitten. Zijn belang, niet jouw belang.

Ik zou bij een dergelijk tegenbod net zo snel stijgen als hun dalen. In het midden uitkomen is zijn maximum, als jij grotere stappen doet is de kans klein dat je aan jouw kant van het midden uitkomt. Misschien zelfs wel gewoon stellen dat je het tegenbod niet serieus neemt, aangeven dat jouw bod goed onderbouwd is en niet uit de lucht gegrepen is dus dat je niet veel verder wil en kan gaan.

[Kju]

Ben bijna sprakeloos dat we het ook met elkaar eens kunnen zijn

[ Voor 7% gewijzigd door Kju op 30-01-2014 13:27 ]

[Krisp]

Ik heb van mijn baas (sales manager) ooit eens geleerd dat de koper met zijn tegenbod de 'middellijn' zet en dat je daar gegarandeerd uitkomt. De kunst is juist om dat laatste stukje naar jouw kant toe te trekken. De reden dat de tegenpartij soms geen tegenbod doet, is dat hun uiterste bedrag (te) ver boven de middellijn ligt. Bieden is op dat moment niet zo moeilijk meer, alhoewel het om een groot bedrag gaat.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[DrivinUCrazy]

Precies. En 2e trucje: het is een spelletje pingpong.
Als jij ping zegt, moet hij pong zeggen. Dán pas zeg jij weer ping. Komt er 2x ping achter elkaar (maw: je doet uit eigen beweging water bij de wijn), dan verlies je.
Als je tegenover iemand zit, en in gesprek bent, dan zijn stiltes eng. Een verkoper weet dat, en zal blijven zwijgen. Al zit je 3 kwartier in je koffiekopje te staren: als het zijn beurt is zelf niets zeggen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Kju]

edit: verkeerde topic

[ Voor 88% gewijzigd door Kju op 30-01-2014 15:49 ]

[mtr33]

MM99 schreef op woensdag 29 januari 2014 @ 16:52:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Krisp schreef op donderdag 30 januari 2014 @ 14:48:
Ik heb van mijn baas (sales manager) ooit eens geleerd dat de koper met zijn tegenbod de 'middellijn' zet en dat je daar gegarandeerd uitkomt. De kunst is juist om dat laatste stukje naar jouw kant toe te trekken. De reden dat de tegenpartij soms geen tegenbod doet, is dat hun uiterste bedrag (te) ver boven de middellijn ligt. Bieden is op dat moment niet zo moeilijk meer, alhoewel het om een groot bedrag gaat.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Krisp's uitgangspunt is goed om aan te houden en te pingpongen. Uitspraken van een verkoopmakelaar moet je in een onderhandelingstraject met minimaal een paar kilo zout nemen. Naast dat hij in opdracht handelt van de verkoper, heeft hij ook een eigen agenda: hij wil/moet de koop sluiten om betaald te krijgen. Dat kun je overigens ook voor je laten werken (zeker in deze markt).

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Domino]

Misha schreef op donderdag 30 januari 2014 @ 11:54:
[...]


Ik zou daar ook erg mee oppassen inderdaad. Onze aankoopmakelaar raadde ons ook aan om altijd net te doen alsof je het goed kon betalen, maar je domweg niet meer wil neerleggen voor het huis omdat het huis bedrag x waard is. Je moet een verkopende partij zoveel mogelijk zekerheid geven over dergelijke zaken. Heel erg logisch ook. Als de rollen omgekeerd waren, dan zou ik ook niet met iemand in zee willen gaan die al aan zijn max zit

Toch is het helemaal geen slechte strategie. Maar je moet wel bereid zijn weg te lopen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ATS]

Domino schreef op donderdag 30 januari 2014 @ 16:22:
[...]
Toch is het helemaal geen slechte strategie. Maar je moet wel bereid zijn weg te lopen.

Dat moet je altijd bij een aanschaf met een onderhandeling. Als je niet bereid bent om weg te lopen, dan ben je erg kwetsbaar.

[CodeIT]

ATS schreef op donderdag 30 januari 2014 @ 16:35:
[...]

Dat moet je altijd bij een aanschaf met een onderhandeling. Als je niet bereid bent om weg te lopen, dan ben je erg kwetsbaar.

Maar als je bent weggelopen, maar je wilt toch het huis. Wat is dan de beste strategie? Zie verhaal van biedingen etc een stukje terug.

[ Voor 6% gewijzigd door CodeIT op 30-01-2014 17:01 ]

[ATS]

Natuurlijk wil je het huis. Het gaat er om tegen welke prijs. Uiteindelijk is er altijd een ander huis. Zo niet nu, dan wellicht over een maand. Het is niet alsof het nu een enorme volatiele markt is waarbij huizen weg zijn nog voordat ze een Te Koop bord in de tuin hebben staan, of dat de biedingen binnen stromen en je boven de vraagprijs moet bieden om serieus genomen te worden. Dat gebeurt vast af en toe, maar is volgens mij echt uitzondering (maar ik ben geen makelaar, vraag Klu maar als je het van een makelaar wil horen).

Als je het huis niet kan krijgen tegen de prijs die je bereid bent te betalen, dan koop je dat huis dus niet.

[JvS]

CodeIT schreef op donderdag 30 januari 2014 @ 17:01:
[...]

Maar als je bent weggelopen, maar je wilt toch het huis. Wat is dan de beste strategie? Zie verhaal van biedingen etc een stukje terug.

Dan heb je niet het juiste bedrag waarbij je wilt weglopen genomen. Je moet dat wel goed inschatten.

[DrivinUCrazy]

ATS schreef op donderdag 30 januari 2014 @ 17:36:
Als je het huis niet kan krijgen tegen de prijs die je bereid bent te betalen, dan koop je dat huis dus niet.

Juist. Het heet niet voor niets weglopen.

[CodeIT]

DrivinUCrazy schreef op donderdag 30 januari 2014 @ 21:16:
[...]

Juist. Het heet niet voor niets weglopen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ATS]

CodeIT schreef op donderdag 30 januari 2014 @ 21:32:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[toolkist]

ATS schreef op donderdag 30 januari 2014 @ 17:36:
Als je het huis niet kan krijgen tegen de prijs die je bereid bent te betalen, dan koop je dat huis dus niet.

Precies dit. Het eerste appartement waar ik ooit serieus op geboden heb, is op 1k verschil afgeketst. Ik had voor mezelf een max bedrag gesteld en de verkopende partij wilde daar niet aan.
Twee maanden later kwam er een erg interessant nieuwbouw project voorbij en nu ben ik nog steeds heel erg blij dat ik destijds niet toch die 1k bijgelegd heb.

[T-h-i-j-m-e-n]

Een vraag. Hoe gaat het in zijn werk als ik al een huis heb met hypotheek en een volgende woning koop zonder eerst mijn vorige verkocht te hebben. Ik zit dan uiteraard tijdelijk met 2 hypotheken, maar hoe wordt hier mee omgegaan. Ik heb nu 193k geleend, met 106k levensverz en 87k aflossinngsvrij. Voor mijn nieuwe woning wil ik graag 222k lenen, waarvan 106k spaar, 87k aflossingsvrij en 29k lineair. Hoe gaat dit in zijn werk met de levensverz.? Betaal ik dan tijdelijk 2x premie? En hoe gaat dat na verkoop van de 1e woning?

[ATS]

T-h-i-j-m-e-n schreef op donderdag 30 januari 2014 @ 22:09:
Een vraag. Hoe gaat het in zijn werk als ik al een huis heb met hypotheek en een volgende woning koop zonder eerst mijn vorige verkocht te hebben. Ik zit dan uiteraard tijdelijk met 2 hypotheken, maar hoe wordt hier mee omgegaan. Ik heb nu 193k geleend, met 106k levensverz en 87k aflossinngsvrij. Voor mijn nieuwe woning wil ik graag 222k lenen, waarvan 106k spaar, 87k aflossingsvrij en 29k lineair. Hoe gaat dit in zijn werk met de levensverz.? Betaal ik dan tijdelijk 2x premie? En hoe gaat dat na verkoop van de 1e woning?

Het ligt aan je financiële situatie (en je geldverstrekker). Bij mij ben ik samen met de Rabobank tot de conclusie gekomen dat kopen voordat we zelf verkocht hebben geen optie is. Het probleem blijkt te zijn dat de bank dan verplicht moet rekenen met een verkoopopbrengst van maar 70% (!) van de geschatte verkoopwaarde van de oude woning. In mijn geval hebben we zoveel geld niet liggen, en moeten we dus dat die 30% (+ wat we toch al onder water staan) dekken met een extra lening. Die extra lening - gerekend als consumptief krediet - drukt vervolgens zodanig hard op je leenruimte voor je nieuwe huis, dat het een zinloze oefening werd. Er bleef gewoon veel te weinig ruimte over om te kopen in de categorie waar we naar kijken. De conclusie was: eerst verkopen, dan kopen. Heb je zoveel geld wel liggen, of is je inkomen zodanig dat je zelfs met een extra schuld van 30% van je oude woning nog altijd genoeg ruimte hebt om dat nieuwe huis te kopen, dan zie ik geen probleem.

Ik neem aan, maar check dat en bovenstaande zeker met je adviseur, dat een ORV zal blijven doorlopen zolang je de hypotheek waarvoor hij is afgesloten nog hebt. Dus ja, als je twee hypotheken hebt, dan lijkt het me voor de hand liggen dat je daar ook twee ORV's voor hebt, elk verpand aan een andere hypotheek.

[ Voor 5% gewijzigd door ATS op 30-01-2014 22:20 ]

[Verwijderd]

Een hele stomme persoonlijke vraag misschien, maar wat is eigenlijk "normaal" om over te houden in de maand?
Ik zit te hikken tegen een hypotheek van 350k, maar heb m'n twijfels omdat we dan "maar" 500 euro netto in de maand overhouden als zakgeld (na alle vaste lasten + 350 euro sparen voor afschrijvingen en onderhoud).
Hoe reëel is zoiets? We willen wel over 5 jaar kinderen kunnen hebben, en met kids nog op vakantie kunnen naar Frankrijk ofzo..

500 euro netto is natuurlijk best okay, maar wat als je rente omhoog gaat, je 2 kids krijgt, en de auto aan vervanging toe is?

[johnwoo]

Dat hangt natuurlijk maar net van je situatie en leefstijl af.
Een duurder/groter huis zal ook duurder in onderhoud zijn dan een goedkoper/kleiner huis.
En als je graag 3x per jaar op vakantie gaat, of vaak uit eten, of een dure auto hebt, of kinderen (in de planning) hebt, moet je daar ook rekening mee houden.
Al met al is er denk ik geen vaste regel voor, maak gewoon een lijstje van uitgaven voor jouw situatie (en dan inderdaad ook voor over 5 of 10 jaar, gezien je al over kinderen begint), tel er wat marge bij op, en kijk of je uitkomt.

En als je bang bent dat je zelf wat vergeet, of niet genoeg ervaring hebt om alle posten nauwkeurig genoeg in te kunnen schatten, lijkt dit me nu precies iets waar zo'n financieel planner je mee kan helpen.

Mij lijkt 500 wat weinig als je kinderen in de planning hebt voor de nabije toekomst, maar misschien had je daar al een stelpost voor gerekend in je overzicht? Van de andere kant, als je verder alles hebt meegepakt (incl. vakanties/uitjes/postje voor onvoorziene uitgaven) kun je de komende paar jaar van die 500 per maand een aardig bedrag extra sparen zodat je een pot hebt als het kind er eenmaal is, en dan valt het wel weer mee.

Wat ook meespeelt: werken jij en je partner beide? Kinderopvang is duur, maar als je met 1 salaris rekent en de ander blijft bij het kind, valt het ook wel weer mee. (Geen ervaring (nog), maar ik meen dat het al voorkomt dat mensen stoppen met werken en zelf op hun kind passen omdat dat salaris praktisch weggestreept wordt tegen de kinderopvang...)

[ Voor 34% gewijzigd door johnwoo op 31-01-2014 10:07 ]

[ATS]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 januari 2014 @ 09:51:
Een hele stomme persoonlijke vraag misschien, maar wat is eigenlijk "normaal" om over te houden in de maand?
Ik zit te hikken tegen een hypotheek van 350k, maar heb m'n twijfels omdat we dan "maar" 500 euro netto in de maand overhouden als zakgeld (na alle vaste lasten + 350 euro sparen voor afschrijvingen en onderhoud).
Hoe reëel is zoiets? We willen wel over 5 jaar kinderen kunnen hebben, en met kids nog op vakantie kunnen naar Frankrijk ofzo..

500 euro netto is natuurlijk best okay, maar wat als je rente omhoog gaat, je 2 kids krijgt, en de auto aan vervanging toe is?

Dat ligt er nogal aan wat er nog uit de €500 betaald moet worden. Is dat echt "over" (en dus alleen voor luxe en sparen), dan zou het wellicht genoeg zijn. Moet daar nog van alles mee, dan wordt het wel krap lijkt mij. Zoals je het nu vraagt, is er geen zinnig woord over te zeggen. Het lijkt me ook off topic in dit topic trouwens.

[Verwijderd]

Inderdaad, het hangt er enorm vanaf wat je onder 'overhouden als zakgeld' verstaat. Kun je elke maand die 500 euro sparen en bezuinig je dan echt nergens op? Dus ook niet op af en toe lekker uit je dak gaan, die walgelijk dure schoenen of jas kopen, of een keer veel luxer op vakantie gaan dan je normaal gesproken doet? Of is die 500 euro alleen maar 'over' als je verder sober leeft? Dat moet je voor jezelf nagaan.

Ik weet verder ook niet wat jouw persoonlijke situatie is. Hou je 500 euro over terwijl jij en je partner allebei al fulltime werken zonder kinderen? Of houd je die 500 euro over op alleen jouw salaris, terwijl je partner in de toekomst nog gaat werken? Dat maakt bijvoorbeeld nogal een verschil. Persoonlijk zou ik 500 euro 'over' te weinig vinden, maar dat is dus heel persoonlijk

[freek19]

Tja, het blijft ook lastig...natuurlijk ook situatie gebonden wat de beste strategie is om tot een, voor beide partijen, aanvaardbare (ver)koopprijs te komen.
Bij ons is het eigenlijk vrij eenvoudig gegaan. We hadden een huis op het oog met een vraagprijs van 260k. Hadden ongeveer 100k aan eigen geld achter de hand, en ook de resterende lening zorgde voor geen enkel probleem.
Dit hebben we duidelijk gemaakt aan onze aankoopmakelaar (ja oke, ook daar valt over te twisten).
Toen hebben we het er samen over gehad was het huis voor ons waard was (235k), en dat we ook maximaal tot aan dat bedrag zouden gaan.
Eerste bod (220) werd zonder tegenbod afgewezen, dus bod verhoogd naar 227.5, kregen we een tegenbod van 245k. Toen nog een bod gedaan van 232,5 wat resulteerde in een tegenbod van 240k.
Toen een laatste definitieve bod neergelegd van 235, en ook duidelijk gemaakt dat dat het laatste bod was wat we zouden doen. Na een week bedenktijd kregen we toen te horen dat het geaccepteerd was.

Mijns inziens heeft de aankoopmakelaar ook wel geholpen door de communicatie met de verkopend makelaar. Hij kon duidelijk maken dat er verder omtrend de financiering geen moeilijkheden te verwachten waren.

[Waah]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 januari 2014 @ 10:38:
Inderdaad, het hangt er enorm vanaf wat je onder 'overhouden als zakgeld' verstaat. Kun je elke maand die 500 euro sparen en bezuinig je dan echt nergens op? Dus ook niet op af en toe lekker uit je dak gaan, die walgelijk dure schoenen of jas kopen, of een keer veel luxer op vakantie gaan dan je normaal gesproken doet? Of is die 500 euro alleen maar 'over' als je verder sober leeft? Dat moet je voor jezelf nagaan.

Ik weet verder ook niet wat jouw persoonlijke situatie is. Hou je 500 euro over terwijl jij en je partner allebei al fulltime werken zonder kinderen? Of houd je die 500 euro over op alleen jouw salaris, terwijl je partner in de toekomst nog gaat werken? Dat maakt bijvoorbeeld nogal een verschil. Persoonlijk zou ik 500 euro 'over' te weinig vinden, maar dat is dus heel persoonlijk

ben het helemaal eens met die nare man Zou het persoonlijk ook niet extreem veel vinden. Daarnaast is het handig om te kijken naar Wat Als-situaties. Heb ik zelf ook gedaan. Mocht ik werkeloos raken, dan kunnen we nog net rondkomen (inc boodschappen ed.) van het salaris van mijn vriendin. Dus hoeven we niet in de schulden te komen.

Dat soort scenario's met risico's neemt een hypotheekadviseur ook met je door. En kan best verhelderend zijn.

Daarnaast is altijd de vraag (en veel mensen vinden dat een onzinvraag maar ik vond hem zelf wel relevant):
Hoeveel wil je betalen voor je woongenot? ja je kunt bijna maximaal lenen, maar als je met een huis van 280 ook gelukkig bent en genoeg ruimte hebt, kun je wat je bespaard lekker van leven. Dan heb je misschien 1000 euro p/m over, en kan je dus meer leuke dingetjes doen. Het is een afweging en veel mensen zijn het vast niet met me eens.... maar persoonlijk ben ik meer van de ervaringen dan van het hebben van bezittingen.

Ik zeg niet dat je per se klein moet wonen, maar kijk goed naar hoeveel ruimte je nodig hebt/locatie (nu en in de toekomst) en of je dat prijsverschil tussen huizen er voor over hebt.

[Roy23]

Heb gisteren een huis bezichtigd. Het zag er allemaal netjes uit, echter zit er heteluchtverwarming in. In de woonkamer, keuken, slaapkamers en op zolder. Alleen in de badkamer zit een radiator.

Ik heb zelf geen ervaring met heteluchtverwarming, maar alles wat ik er over lees is dat het nogal een droge lucht geeft in je huis en dat het rendement er laag is, en je energiekosten dus hoger.

Ook zou ik graag een uitbouw doen van de woonkamer. Als ik een uitbouw van 3mx5mx2m doe zit ik op 30m3 meer. Ik vraag me ook af of de heteluchtverwarming dat nog kan verwarmen.

Heeft iemand hier ervaring mee?

[Verwijderd]

Met heteluchtverwarming bedoel je denk ik convectoren?

Mijn hele huis (tweelaags bovenwoning) is voorzien van convectoren. Ik vind het zelf wel fijn. Ze bevatten veel minder water dan radiatoren, dus ze worden sneller warm. Ik geloof niet dat de lucht in je huis er droger van wordt. Warmte is warmte, of dat nu van een massief lichaam afkomt (radiator) of van warmteribben (convector). Het heeft veel meer te maken met de ventilatie in je huis, of je bijv. ergens was hebt hangen, dat soort dingen.

Wel is het natuurlijk zo dat in een convector makkelijker huisstof ophoopt dan in een radiator, vanwege de ribben. Maar dat kun je heel gemakkelijk bestrijden door eens in de zoveel tijd ff de stofzuigerslang erin te zetten

Wat betreft die uitbouw is het gewoon een kwestie van capaciteit berekenen van de huidige installatie, checken wat je gewenste kamertemperatuur is, en vervolgens (desnoods) een radiator/convector bijplaatsen. Let dan wel op dat je de nieuwe radiator/convector zoveel mogelijk aftapt van de hoofdleiding en niet van een al bestaande radiator/convector, want dan is de kans groot dat ze beide maar lauwwarm worden

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2014 12:10 ]

[Roy23]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 januari 2014 @ 12:09:
Met heteluchtverwarming bedoel je denk ik convectoren?

Mijn hele huis (tweelaags bovenwoning) is voorzien van convectoren. Ik vind het zelf wel fijn. Ze bevatten veel minder water dan radiatoren, dus ze worden sneller warm. Ik geloof niet dat de lucht in je huis er droger van wordt. Warmte is warmte, of dat nu van een massief lichaam afkomt (radiator) of van warmteribben (convector). Het heeft veel meer te maken met de ventilatie in je huis, of je bijv. ergens was hebt hangen, dat soort dingen.

Wel is het natuurlijk zo dat in een convector makkelijker huisstof ophoopt dan in een radiator, vanwege de ribben. Maar dat kun je heel gemakkelijk bestrijden door eens in de zoveel tijd ff de stofzuigerslang erin te zetten

Wat betreft die uitbouw is het gewoon een kwestie van capaciteit berekenen van de huidige installatie, checken wat je gewenste kamertemperatuur is, en vervolgens (desnoods) een radiator/convector bijplaatsen. Let dan wel op dat je de nieuwe radiator/convector zoveel mogelijk aftapt van de hoofdleiding en niet van een al bestaande radiator/convector, want dan is de kans groot dat ze beide maar lauwwarm worden

Ik heb even gegoogled naar convectoren, maar dat zijn het niet. Er zit een systeem van buizen in het huis, en in alle kamers zit een rooster waar de warme lucht "uitgeblazen" wordt.

Dit is een foto van de hete lucht verwarming:

[MM99]

Thanks allemaal! Heel nuttige tips hier gelezen!

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[timag]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 januari 2014 @ 12:09:
Met heteluchtverwarming bedoel je denk ik convectoren?

Heteluchtverwarming wordt niet zo heel veel toegepast maar je komt het in NL wel vaker tegen. Het is echt wat anders dan convectoren, het toestel verwarmt lucht die via luchtkanalen wordt verspreid door het hele huis. Dit is wat minder flexibel om te veranderen dan de waterleidingen bij een klassieke CV.

Het voordeel is dat de lucht zelf echt op temperatuur wordt gebracht en dat voelt comfortabeler en gelijkmatiger warm (eigen ervaring) dan radiatoren die deels ook warmtegevoel geven door straling. Het systeem kan ook worden gebruikt voor ventilatie (nieuwe systemen halen volgens mij zelfs verse lucht van buiten met een warmtewisselaar) en soms kan zelfs een aircounit worden aangekoppeld die via dezelfde kanalen gekoelde lucht levert door het hele huis. De verwarmingsunit gaat ook wat langer mee, volgens mij +/- 25 jaar t.o.v. gemiddeld 12-15 jaar bij klassieke CV ketels.

Wat de moeite waarde is om te bekijken is dat de vooruitgang qua efficientie bij klassieke CV ketels wat harder is gegaan dan bij luchtverwarming hoewel daar nu ook HR versies van bestaan. Ik zou vooral de energierekening van de huidige bewoners opvragen.

Laatste punt om rekening mee te houden is dat er geen combinatie met warm water is, je moet dus apart je warm water met een geiser of boiler verwarmen.

[MM99]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 januari 2014 @ 09:51:
Een hele stomme persoonlijke vraag misschien, maar wat is eigenlijk "normaal" om over te houden in de maand?
Ik zit te hikken tegen een hypotheek van 350k, maar heb m'n twijfels omdat we dan "maar" 500 euro netto in de maand overhouden als zakgeld (na alle vaste lasten + 350 euro sparen voor afschrijvingen en onderhoud).
Hoe reëel is zoiets? We willen wel over 5 jaar kinderen kunnen hebben, en met kids nog op vakantie kunnen naar Frankrijk ofzo..

500 euro netto is natuurlijk best okay, maar wat als je rente omhoog gaat, je 2 kids krijgt, en de auto aan vervanging toe is?

Wat heb je als vaste laste meegenomen? Zitten daar kosten voor eten/drinken/huishoud spullen al bij? Zit daar geld bij voor kleren?

Want als je als vaste kosten enkel de "echte" vaste kosten hebt meegenomen (zoals hypotheekkosten/verzekeringen/GWE/internet/andere abbo's), dan is 500 echt veel te laag.

Maar zelfs als je de variable vaste kosten hebt meegenomen, vind ik 500 zelf nog aan de lage kant. Vooral voor twee personen. Twee keer uit eten, paar keer een drankje doen, een kadootje voor verjaardag, een bekeuring voor te snel reiden en je zit er doorheen.

Daarnaast, hou er aub rekening mee dat als je éénmaal aan kinderen begint dat één van jullie mischien minder wilt gaan werken.

Ik zou voor een hypotheek kiezen waar je toch iets van dubbele overhoud aan "zakgeld". vanuitgaan dat je vele variable kosten als vaste kosten meeneemt.

[Verwijderd]

Ondanks de vage "persoonlijke" vraag, toch bedankt voor de antwoorden. In mijn geval heb ik echt alle vaste lasten (die ik ken) meegenomen. Dus ook afschrijvingen van dure apparaten die we hebben, onderhoud aan huis, kleding, cadeau's. En een 100 euro aan "random" per maand, dus in mijn geval is die 500 euro per maand wel echt helemaal over.

Maar als ik ga kijken wat kinderen kosten, en daarnaast nog wat een inkomensvermindering je krijgt als een van de twee, of allebei minder uren gaan draaien denk ik dat 500 euro / maand echt te krap gaat worden.

En precies wat je zegt, een bekeuring hier, etentje daar, wat blijft er dan nog over voor persoonlijke / hobby spaardoelen..

[Wilke]

Roy23 schreef op vrijdag 31 januari 2014 @ 12:16:
Ik heb even gegoogled naar convectoren, maar dat zijn het niet. Er zit een systeem van buizen in het huis, en in alle kamers zit een rooster waar de warme lucht "uitgeblazen" wordt.

Dit is een foto van de hete lucht verwarming:

Deze vraag zou ik hier eens posten

Volgens mij zijn dergelijke systemen idd vaak niet erg efficient (vergeleken met radiatoren).

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 januari 2014 @ 16:12:
Ondanks de vage "persoonlijke" vraag, toch bedankt voor de antwoorden. In mijn geval heb ik echt alle vaste lasten (die ik ken) meegenomen. Dus ook afschrijvingen van dure apparaten die we hebben, onderhoud aan huis, kleding, cadeau's. En een 100 euro aan "random" per maand, dus in mijn geval is die 500 euro per maand wel echt helemaal over.

Maar als ik ga kijken wat kinderen kosten, en daarnaast nog wat een inkomensvermindering je krijgt als een van de twee, of allebei minder uren gaan draaien denk ik dat 500 euro / maand echt te krap gaat worden.

En precies wat je zegt, een bekeuring hier, etentje daar, wat blijft er dan nog over voor persoonlijke / hobby spaardoelen..

Ik vind dat degene met het laagste inkomen prima alle vaste lasten moet kunnen betalen plus eten e.d. Dus neem alle uitgaven minus de woonlasten en trek dat van het salaris van mijn vriendin af (lager inkomen dan ik) dan is dat hetgeen ik max. uit wil geven aan woonlasten/hypotheek.

DIt is mijn ervaring nadat mijn vriendin haar baan zo zat was dat ze het heeft opgezegd. Als we de max. hypotheek hadden zat zij nu ziek thuis.

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 01-02-2014 14:06 ]

[woekele]

Wij kunnen ook op 1 inkomen wonen/leven als het moet. Wel prettig gevoel.

[naitsoezn]

Wij (vrouw en ik) hebben momenteel een huisje in Haarlem op het oog; iemand die nog een goede aankoopmakelaar weet (eventueel gespecialiseerd in Haarlem-Noord)?

Ik vind het echt schokkend om te zien hoe weinig informatie (behalve van de makelaars zelf) er is te vinden over de verscheidenheid aan makelaars. Welke is nu het beste om een paar duiten van de aankoopprijs af te praten? En wie kan je objectief iets vertellen over een bepaalde buurt (niet alleen positief, maar ook negatief), zonder z'n eigen af te klanten?

Natuurlijk is "een goede aankoopmakelaar" een heel subjectief begrip, maar waarom zijn er zo weinig vergelijkingssites?

[ph4ge]

naitsoezn schreef op zondag 02 februari 2014 @ 19:31:
Natuurlijk is "een goede aankoopmakelaar" een heel subjectief begrip, maar waarom zijn er zo weinig vergelijkingssites?

Transparantie is nou eenmaal geen kenmerk van de Nederlandse huizenmarkt.

Als je al een huis op het oog hebt, waar heb je dan nog een makelaar voor nodig? Een makelaar uit die buurt gaat je heus niet ineens allemaal slechte dingen over die buurt vertellen om het huis uit je hoofd te praten, dat kost hem zelf tijd en geld.

Je hebt een groot deel van het werk van een aankoopmakelaar zelf al gedaan. Of je wat bespaart met nu nog een makelaar in te schakelen valt maar te bezien, je kan zelf ook wel een beeld krijgen van de waarde en desnoods een taxatie laten uitvoeren. Zo'n man kost zelf ook een hoop geld, heeft een eigen belang en je hebt een groot deel van zijn werk al voor hem gedaan.

Mocht je toch besluiten een aankoopmakelaar nemen dan vind je hier meer dan genoeg keuze. Ik zou er gewoon eens een aantal mailen en naar de tarieven vragen. Als je een makelaar hebt die aangesloten is bij de NVM of VBO voldoen ze allemaal aan dezelfde standaard. Uiteindelijk ga je met een paar goedkope een keer een gesprekje aan om te bepalen bij wie je zelf een goed gevoel krijgt. Ik denk echter dat je dan net zoveel tijd kwijt bent als dat je het huis gewoon zelf koopt.

[JvS]

Ik zou ook eens goed nadenken over die aankoopmakelaar. Voor informatie over wijken in Haarlem zou ik liever een topic openen of er gewoon een paar keer rondlopen.

Wat wil je precies met de aankoopmakelaar bereiken?

[ATS]

Ik denk dat je hier weinig tips voor aankoopmakelaars kan verwachten. De sfeer hier is in het algemeen een beetje anti-aankoopmakelaar.

[JvS]

Yep. Ik moet zeggen dat ik het nog mee vind vallen hoe "anti hypotheekadviseur" de sfeer hier is.

Je zou zeggen dat dit soort sites / adviesplekken zeker bij de 'ik zoek het zelf wel uit' mensen toch wel gewaardeerd zouden worden:

http://www.nhp.nl/hypotheken
www.eyeopen.com

Zeker starters (geen 5 stukken hypotheek die je mee-erft) zou dit moeten aanspreken. Ik heb en adviseur in hand genomen, maar had het ook best wel zelf willen doen...

[Verwijderd]

ATS schreef op maandag 03 februari 2014 @ 10:41:
Ik denk dat je hier weinig tips voor aankoopmakelaars kan verwachten. De sfeer hier is in het algemeen een beetje anti-aankoopmakelaar.

Maar dat is ook wel terecht. Ik heb voor mijn eerste huis ook een aankoopmakelaar ingeschakeld, niet zozeer omdat ik het zelf niet kon, maar omdat ik geen tijd had (drukke period op werk etc.). Nu weet ik dat een aankoopmakelaar echt niets doet wat je niet ook zelf kunt. Het standaardcontract van de NVM is erg simpel -- en bovendien, een makelaar is geen jurist, dus als er echt problemen ontstaan (zoals bij ons het geval was n.a.v. een defecte cv-ketel) dan moet je toch zelf rechtsbijstand in de arm nemen (in ons geval in de persoon van ondergetekende). Ook kan een makelaar natuurlijk weinig gezaghebbends zeggen over de uitleg van een contractsbepaling. Hij heeft er misschien wel ervaring mee, maar het is gewoon geen jurist. Tenslotte geloof ik ook totaal niet 'gespecialiseerd in een bepaalde wijk'. Uiteindelijk is een huis kopen gewoon vraag vs aanbod die elkaar moeten ontmoeten. Als ik een huis met een vraagprijs van 350 maar 250 waard vind, dan kan een makelaar die 'gespecialiseerd is in de wijk' nog zoveel zeggen, maar ik ga echt niet hoger bieden omdat hij dat toevallig wil.

[Waah]

JvS schreef op maandag 03 februari 2014 @ 10:59:
Yep. Ik moet zeggen dat ik het nog mee vind vallen hoe "anti hypotheekadviseur" de sfeer hier is.

Je zou zeggen dat dit soort sites / adviesplekken zeker bij de 'ik zoek het zelf wel uit' mensen toch wel gewaardeerd zouden worden:

http://www.nhp.nl/hypotheken
www.eyeopen.com

Zeker starters (geen 5 stukken hypotheek die je mee-erft) zou dit moeten aanspreken. Ik heb en adviseur in hand genomen, maar had het ook best wel zelf willen doen...

Achteraf ook graag gedaan. half november begonnen met de hypotheek te regelen met onze contactpersoon. zijn nu begin februari, en nog is het niet rond... En er zijn geen rare dingen gebeurt, er is niets afgewezen nog... we wachten al 4 weken op de bank, en daarvoor liep het ook niet echt lekker.... hopelijk vandaag of woensdag horen we meer...

We zouden 14 februari het huis in, maar nu is dat al 28 maart omdat wij de datum steeds moeten verplaatsen. De verkopers gaan pas kopen als zij akkoord hebben van onze bank (bankgarantie) wat ik goed snap. dus de overdrachtsdatum verplaatst steeds als wij verplaatsen

[Misha]

naitsoezn schreef op zondag 02 februari 2014 @ 19:31:
Wij (vrouw en ik) hebben momenteel een huisje in Haarlem op het oog; iemand die nog een goede aankoopmakelaar weet (eventueel gespecialiseerd in Haarlem-Noord)?

Ik vind het echt schokkend om te zien hoe weinig informatie (behalve van de makelaars zelf) er is te vinden over de verscheidenheid aan makelaars. Welke is nu het beste om een paar duiten van de aankoopprijs af te praten? En wie kan je objectief iets vertellen over een bepaalde buurt (niet alleen positief, maar ook negatief), zonder z'n eigen af te klanten?

Natuurlijk is "een goede aankoopmakelaar" een heel subjectief begrip, maar waarom zijn er zo weinig vergelijkingssites?

Wij zijn in zee gegaan met Leef!, op aanraden van familie. Ondertussen naar volledige tevredenheid een huis gekocht in Haarlem-Noord. De makelaars daar kennen Haarlem goed, zijn erg vriendelijk en niet al te duur. We hebben behoorlijk wat huizen bezocht en bij ieder huis wisten ze veel te vertellen. Bij de verkoopprijs hebben ze er behoorlijk wat vanaf weten te lullen, en doordat ze goede contacten hadden met een notaris hebben we daar ook een behoorlijk goede deal mee weten te bereiken.

Ik ben zelf helemaal pro-aankoopmakelaar als je zelf niet teveel kaas hebt gegeten van huizen (het was ons allereerste huis) of van de buurt weet.

[naitsoezn]

Wij zouden vooral een aankoopmakelaar willen voor de onderhandelingen, want daar hebben we weinig kaas van gegeten, voor de buurt-informatie, en voor eventuele huizen die wel in de verkoop zijn maar (nog) niet op funda staan. Maar, als de tendens hier anti-aankoopmakelaar is, dan laat ik het hier maar bij, want ik heb geen zin om mij hiervoor te verdedigen .

[Kju]

naitsoezn schreef op zondag 02 februari 2014 @ 19:31:
Wij (vrouw en ik) hebben momenteel een huisje in Haarlem op het oog; iemand die nog een goede aankoopmakelaar weet (eventueel gespecialiseerd in Haarlem-Noord)?

Ik vind het echt schokkend om te zien hoe weinig informatie (behalve van de makelaars zelf) er is te vinden over de verscheidenheid aan makelaars. Welke is nu het beste om een paar duiten van de aankoopprijs af te praten? En wie kan je objectief iets vertellen over een bepaalde buurt (niet alleen positief, maar ook negatief), zonder z'n eigen af te klanten?

Natuurlijk is "een goede aankoopmakelaar" een heel subjectief begrip, maar waarom zijn er zo weinig vergelijkingssites?

Ik vind niet dat iedereen hier anti-aankoopmakelaar is, er zijn er genoeg (best wel veel lurkers ook volgens mij) in het topic die wel een aankoopmakelaar hebben ingeschakeld, waaronder sommigen die zelfs mij hebben benaderd. Onderzoek van de NMa (inmiddels ACM) heeft uitgewezen dat 56% van de kopers een aankoopmakelaar heeft ingeschakeld, zo achterlijk als sommigen hier het doen voorkomen is het dus niet.
Objectieg gezien hebben ze hierboven grotendeels wel gelijk, je hebt geen aankoopmakelaar nodig.
Eerst moet je goed onderzoek doen: buurt, ruimtelijke ordening, juridische aspecten, objectvergelijking/waardering, bij voorkeur uit te laten voeren door een taxateur. Als je daarna weet wat het waard is kan je je onderhandelingsstrategie bepalen, e.e.a. aan de hand van wat je bij de bezichtiging hebt geproefd of wat je van de verkoopmakelaar lost kon peuteren, en dan gaan bieden, zorg ervoor dat je bij elk bod duidelijk ook de randvoorwaarden (financieringsvoorbehoud, voorbehoud bouwkundige keuring, termijnen voor levering etc.) kenbaar maakt en het liefst in een zo vroeg mogelijk stadium overeenkomt. Als je eenmaal de koopsom overeen bent gekomen de koopovereenkomst zo goed mogelijk doornemen, desnoods door iemand anders (bijvoorbeeld je hypotheekadviseur) laten controleren voordat je tekent.

Nare man heeft ook gelijk als hij zegt dat een aankoopmakelaar geen jurist is, net zoals je er ook vanuit moet gaan dat een makelaar/taxateur geen bouwkundige is.

Waarom dan wel een aankoopmakelaar: Het gaat er om dat je iemand inschakelt om je te ontzorgen en om je te begeleiden, iemand die geen last heeft van emoties in de onderhandeling en die je tegenhoudt als je misschien al akkoord zou zijn gegaan met een koopsom die niet verstandig was geweest. Verkoopmakelaars vinden het prettiger om met aankoopmakelaars te onderhandelen, er wordt info onderling uitgewisseld die een verkoopmakelaar nooit aan een kandidaat zou hebben gegeven, de verkoopmakelaar zal ook minder snel vervelende geintjes uithalen in de onderhandeling en in de koopovereenkomst en zal minder snel van alles beweren. Daarnaast zijn ze elkaar heus wel al een keer tegengekomen en weet de aankoopmakelaar wat hij van de verkoopmakelaar aan geintjes kan verwachten, veel verkoopmakelaars gebruiken altijd dezelfde onderhandelingstactieken (bijvoorbeeld omdat dat voor hun het beste resultaat oplevert).
Boven alles heb je, als het een goede aankoopmakelaar is, iemand die je kalmeert als het spannend wordt, die je rustig houdt als het even moeilijk is, die je voorbereid op dingen die onverwacht zouden kunnen spelen, kortom "aankoopbegeleiding".

Waar moet je op letten bij een aankoopmakelaar:
- betaal een vast bedrag of een uurtarief, ongeacht of er een transactie tot stand komt (dan sluit je uit dat de aankoopmakelaar belang heeft bij het tot stand komen van de transactie)
- Vraag in een kennismakingsgesprek direct al hoe hij te werk gaat. Hij hoort het object te meten, objectvergelijking toe te passen en je te voorzien van referentiepanden, naar mijn mening de enige manier om je duidelijk te laten zien wat een object waard is om te kunnen bepalen wat je maximaal ervoor moet betalen, anders kan je niet betrouwbaar onderhandelen. Ook al zegt hij dat hij er al honderden van heeft verkocht, jij betaalt hem, hij moet het laten zien.
- leg alles schriftelijk vast in een opdracht, zorg ervoor dat je de consumentenvoorwaarden hebt gelezen
- neem altijd een lokale aankoopmakelaar, bij voorkeur iemand uit de buurt. Neem je geen lokale aankoopmakelaar, zorg ervoor dat hij het object door een andere taxateur laat waarderen die de buurt wel kent.
- zoek recensies op google+ en op andere sites zoals allebedrijvenin.nl

Succes

[Chocovla]

Bij het vorige huis, wat achteraf niet doorging, heb ik alles zelf gedaan. Dus uitzoeken, onderhandelingen, keuring enzovoorts. Op zich kun je het allemaal zelf prima doen zoals door diverse personen is genoemd in dit topic.

Wel vond ik het hele traject erg stress opwekkend door alle heisa er om heen en onze persoonlijke omstandigheden. Onze kleine was op dat moment vier maanden oud en ziek wat nogal wat energie en slaapgebrek opleverde.

Dit gecombineerd met dagelijks contact met verkoopmakelaar voor onderhandelingen, notarissen voor het regelen van hypotheek overdracht en testament, NVM contract met extra clausules laten toetsen door een bevriend jurist en ondertussen nog het regelen van hypotheek+ ORV was achteraf net even teveel van het goede.

Daarbij als klap op de vuurpijl er ook nog een hele hoop dingen niet goed waren met het huis waardoor je weer nieuwe dingen moest uitzoeken (vocht, zwam, verrotte balken en wat moet dat financieel betekenen voor ons en de verkoper) en een drammende verkoopmakelaar die verkoop er door probeerde te drukken.

Gezien bovenstaand verhaal waren we er eigenlijk al snel over uit dat we een aankoopmakelaar zouden inschakelen bij een volgend huis.

We zijn op het moment in onderhandeling over een ander huis en vind het persoonlijk erg prettig dat een groot gedeelte van het regeltraject nu bij de aankoopmakelaar ligt.

[TTLCrazy]

Ik ben van plan een huis te gaan kopen in de omgeving Huizen, Hilversum, bussum, Naarden e.d. Wat is een fatsoenlijke makelaar in deze regio ?

[Sandgroper]

Ik heb binnen enkele weken eindelijk de oplevering van mijn nieuwe woning ..

Heeft iemand nog tips op welke zaken ik moet letten of dien te controleren bij de finale inspectie/sleuteloverdracht van het huis?

(huis is tijd lang onbewoond geweest ..)

[Woy]

Sowieso gewoon alles even uitproberen. Dus kijken of de lampen nog werken ( zover die nog aanwezig zijn ), kijken of de kranen werken ( inclusief warm water ), even de verwarming aanzetten. Apparatuur in de keuken uittesten. Ook al het hang/sluitwerk even uitproberen.

Verder gewoon kijken of er geen vocht of andere schade is op plekken waar je dan niet eerder gezien hebt

[Misha]

En check of de WC goed doorloopt. En als je hebt doorgetrokken, luisteren of je geen/amper gegorchel hoort.

[ph4ge]

@Kju: ik zal je de anti-aankoopmakelaarsrant vandaag besparen. Ik vind het in ieder geval geen pluspunt dat een verkopende makelaar liever met een aankoop makelaar zaken doet. Dat zegt eigenlijk al genoeg, als consument ben je veel lastiger te peilen.

Sandgroper schreef op maandag 03 februari 2014 @ 14:19:
Ik heb binnen enkele weken eindelijk de oplevering van mijn nieuwe woning ..

Heeft iemand nog tips op welke zaken ik moet letten of dien te controleren bij de finale inspectie/sleuteloverdracht van het huis?

(huis is tijd lang onbewoond geweest ..)

Indien van toepassing: Kijken of er niks weggehaald is wat achter zou blijven, of dat er iets is blijven liggen wat je niet wil en dus weg moet zijn (een koelkast gooi je niet even weg als het huis overgedragen is)

[ATS]

Verwijderd schreef op maandag 03 februari 2014 @ 11:26:
[...]
Maar dat is ook wel terecht.

Het was geen waarde-oordeel, either way.

[Kju]

ph4ge schreef op maandag 03 februari 2014 @ 14:28:
@Kju: ik zal je de anti-aankoopmakelaarsrant vandaag besparen. Ik vind het in ieder geval geen pluspunt dat een verkopende makelaar liever met een aankoop makelaar zaken doet. Dat zegt eigenlijk al genoeg, als consument ben je veel lastiger te peilen.

Nee, daar heeft het niets mee te maken. De verkoopmakelaar doet liever geen zaken met een kandidaat die bijvoorbeeld (denkt dat hij) alles weet of juist zeer onverstandig bezig is. Ook de verkoopmakelaar heeft te maken met ethiek en een geweten en heeft ook een zorgplicht. Je wil niet weten hoe vaak ik meemaak dat mensen op een bezichtiging komen, verliefd raken op een woning en dan gewoon veel te veel bieden, niet eens een financieringsvoorbehoud of bouwkundig voorbehoud maken, op alle voorwaarden "ja akkoord" roepen. Ze hebben dan bijvoorbeeld niet eens een hypotheekadviseur en gaan dan naar de hypotheekadviseur die nota bene door de verkoopmakelaar wordt voorgesteld! Zulke personen moeten tegen zichzelf in bescherming worden genomen en dan is het veel prettiger voor een verkoopmakelaar als daar een aankoopmakelaar tussen zit, per slot van rekening zal de verkoopmakelaar in het belang van zijn opdrachtgever moeten handelen en er het maximale uithalen, dan hoeft de verkoopmakelaar zich alleen te richten op het belang van de eigen opdrachtgever en zich niet druk te maken om de belangen van de koper.

En niet alle makelaars hebben een geweten, laat dat duidelijk zijn, vaak genoeg in onze hypotheekadviespraktijk meegemaakt wat voor onredelijke voorwaarden soms ondertekend worden.

[ Voor 6% gewijzigd door Kju op 03-02-2014 14:48 ]

[ph4ge]

De zorgplicht van een makelaar is zeer beperkt, het is nauwelijks (tot niet) mogelijk om achteraf schade te claimen bij een makelaar bij een fout advies. Daarnaast is de zorgplicht voor een verkopende makelaar niet uitgebreider als de tegenpartij wel of geen aankoopmakelaar heeft.

De fouten die jij noemt zijn met een simpele Google opdracht te voorkomen. Ja, als je dat niet snapt of teveel moeite vindt is het vragen om problemen. Een aankoopmakelaar kan daar net zo goed misbruik van maken.

[TheJason]

Volgens mij kan je het wel of niet inschakelen van een aankoopmakelaar wel als onderstaand bepalen:

- Ben jezelf snel emotioneel bij een object betrokken en heb je niemand beschikbaar binnen je kennissen die jou daarin wi/kan afremmen-> aankoopmakelaar
- Ben jezelf snel emotioneel bij een object betrokken maar heb je iemand beschikbaar binnen je kennissen die jou daarin wi/kan afremmen maar wil of kan je dingen zelf niet regelen -> aankoopmakelaar
- Ben jezelf snel emotioneel bij een object betrokken maar heb je iemand beschikbaar binnen je kennissen die jou daarin wi/kan afremmen en wil en kan je dingen zelf regelen -> zelf doen met behulp van kennis
- Ben jezelf vrij rationaal t.o.v. aankoopbeslissingen en wil en kan je dingen zelf regelen -> zelf doen.
- Ben jezelf vrij rationaal t.o.v. aankoopbeslissingen maar wil of kan je dingen zelf niet regelen -> aankoopmakelaar.

Misschien zijn tweakers (of denken ze dat ze dat zijn) wat rationeler dan de gemiddelde Nederlander en willen en kunnen ze ook zelf de dingen regelen mbt de koop van een woning. Vandaar dat je mogelijk ook hier een voorkeur ziet voor geen gebruik maken van een aankoopmakelaar.

Echter zijn er dus ook genoeg situaties waarin het inschakelen van een aankoopmakelaar wel handig is. Dit kan dus per persoon erg verschillend zijn en mensen zullen zelf moeten nagaan hoe zijn daarin staan.

[JvS]

Moah, ik was wel redelijk emotioneel betrokken bij de aankoop van mijn huisje en heb er daardoor ook wel iets meer voor betaald dan strikt noodzakelijk nodig was denk ik (het was nog wel 2% onder mijn absolute maximum), maar ook mij is het zonder aankoopmakelaar gelukt.

Zolang je zelf maar echt een maximumbedrag kunt bepalen, niet bang bent om te onderhandelen en de omgeving van je huis goed kan inschatten, heb je echjt geen aankoopmakelaar nodig.

Voor de rest heb je de financieel adviseur, de taxateur, de bouwkundige keurder en je gezond verstand (wat het contract vergelijkt met het standaard NVM contract).

[TheJason]

Ja, dat zeg ik dus toch ook

JvS schreef op maandag 03 februari 2014 @ 16:02:
Moah, ik was wel redelijk emotioneel betrokken bij de aankoop van mijn huisje en heb er daardoor ook wel iets meer voor betaald dan strikt noodzakelijk nodig was denk ik (het was nog wel 2% onder mijn absolute maximum), maar ook mij is het zonder aankoopmakelaar gelukt.

Het kopen zonder aankoopmakelaar zal dan ook denk ik zelden het probleem zijn. Het ging hier echter over het nut van een aankoopmakelaar. Zoals je zelf zegt had je er mogelijk zelf of met behulp van een aankoopmakelaar nog meer van de prijs af kunnen halen. Echter als jij nu tevreden bent met wat je betaald hebt voor het huis dan is er natuurlijk het belangrijkste.

Zolang je zelf maar echt een maximumbedrag kunt bepalen, niet bang bent om te onderhandelen en de omgeving van je huis goed kan inschatten, heb je echjt geen aankoopmakelaar nodig.

Voor de rest heb je de financieel adviseur, de taxateur, de bouwkundige keurder en je gezond verstand (wat het contract vergelijkt met het standaard NVM contract).

Oftewel redelijk rationeel een aankoop kan doen.

Als je van jezelf weet dat je snel verliefd wordt op dingen die je wil kopen dan is het lijkt mij wel nuttig om een aankoopmakelaar zoals Kju in te schakelen.
Als je juist veel zelf onderzoek doet, zelf grenzen steld en weet dat je die ook niet overschrijdt dan lijkt mij een aankoopmakelaar ook niet nuttig.
Hierboven hou ik dus nog geen rekening mee of je het hele aankooptraject zelf wil en kan regelen of dat liever uit besteed.

[dcl!]

Misha schreef op maandag 03 februari 2014 @ 14:25:
En check of de WC goed doorloopt. En als je hebt doorgetrokken, luisteren of je geen/amper gegorchel hoort.

Als het huis een poos heeft leeggestaan en water/wc/afvoer ook al die tijd niet zijn gebruikt, hoef je niet meteen te schrikken, soms gaat het dan juist gorchelen doordat het water heel lang heeft stilgestaan.