Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2012

[Anoniem: 184652]

Heb je geen kleurverschillen met al die verschillende glassoorten en coatings?

[paQ]

enigszins, maar dat zie ik ook tussen twee sigma's.
De 20-40 is koel, de 17-50 warm
beide EX

Hoe groot de verschillen zijn (en of uberhaupt hinderlijk) moet ik nog zien.


ter leering en de vermaeck:
Sony Cybershot display stond in beide winkels
Alle foto's gemaakt met D7000, autofocus, 1/400, F2.8, ISO1600, 40-42mm
_{deze foto is van de Tamron 17-50 zonder VC}


crops:
Sigma 17-50 2.8 EX OS HSM (andere winkel, dus ander licht)


Sigma 20-40 2.8 EX


Tamron 17-50 SP XR VC


Tamron 17-50 SP XR

offtopic:
het verschil tussen de sigma's hier, is net zo groot als het verschil tussen de Nikon 18-105 VR en de Sigma 20-40 (in het voordeel van de sigma

[ Voor 83% gewijzigd door paQ op 08-01-2012 21:26 ]

[Anoniem: 102729]

Foka is ook niet mijn winkel..

De nieuwe 85 ga ik in de gaten houden in elk geval.

[Anoniem: 176826]

Anoniem: 184652 schreef op zondag 08 januari 2012 @ 19:28:
Heb je geen kleurverschillen met al die verschillende glassoorten en coatings?

Die kleurverschillen, toonverschillen, heb je zelfs al als je binnen een merk blijft plakken. Zelfs binnen eenzelfde serie (consumer, pro-sumer, profi) blijft, maar er een flinke tijd zit tussen de aanschaf van de lenzen.

Daar zijn verschillende redenen voor overigens. Een deel van de verklaring is ook gewoon dat de smaak van mensen voor een bepaalde kleuring over de tijd verandert. Oh, ja en dan telt natuurlijk ook nog eens mee dat de technologie verandert. Als je dit beter wilt, dan zal dat wat veranderen, dus als je minder flare wilt, ja, dan bestaat de kans dat als gevolg daarvan, ook gelijk de kleurtoning net iets verschilt.
Flare is minder makkelijk weg te editten, dus die er uit, is dan een stuk belangrijker dan de kleurtoning, die wel vrij aardig te editten is.

n.b. Dat men bij Foka klanten liever kwijt dan rijk is, heb ik vaker gehoord.

[paQ]

ik heb net onder de eettafellampen getest met een rood en wit kopje naast elkaar, groen rolletje slingers op de achtergrond (voor de bokeh )

Ik vind dat de kleurtonen amper afwijken.
De kitlens is wat fletser (maarja... )
toonverschil per f-waarde is wellicht nog groter dan per lens onderling

[DitisKees]

Cornelisjuh schreef op zondag 08 januari 2012 @ 16:04:
Nou dan probeer ik het nog een keer als ik blijkbaar zo vaag ben, zal een bakje koffie nemen dat zal me goed doen Ik ben een beetje verward vandaag sorry
Hallo lieve medetweakers
Ik "fotografeer" nu al een tijdje met dezelfde gear, en het wordt tijd voor wat anders. Daarom vraag ik jullie hulp bij het uitzoeken van een nieuwe lens. Ik heb tot nu toe altijd de 18-55 VR gebruikt (prima lens, je verbaast je over de resultaten) maar ben toch tegen wat dingen aangelopen. Zo ben ik opzoek naar een lens met (veel) meer range en hoop ik nog op iets meer scherpte. Ik had zelf al wat rondgekeken, voor de range tussen 100 en 200 mm spreekt mij erg aan.
Had tot nu toe de Sigma 70-200 zonder OS en de Tamron 70-200. Ben er alleen nog niet helemaal uit, omdat de Tamron scherper is maar de Sigma beter AF heeft. Ook heb ik de Sigma 105mm 2.8 gezien. Of ik de 1:1 echt bijzonder nuttig ga vinden betwijfel ik, maar hij is wel lekker scherp en de range is ook goed.
Hebben jullie mischien nog advies ? Andere suggesties qua objectieven etc ?
Alvast bedankt
En flink zwaar zijn die lenzen wel ja, heb een tijdje met een 18-200 en die vond ik al zwaar

Je zou ook kunnen kijken naar een 70-300 lens, bv Tamrom of de Nikon. Die zijn optisch wel minder dan de 70-200's, maar ook veel lichter en ze zijn zeker beter dan je 18-55.

@hieronder: en momenteel een flink stuk goedkoper dan de Nikon.

[paQ]

die tamron 70-300 VC is echt een heule mooie!

[Orion84]

Hoe is de autofocus op die Tamron? Volgens mij tegenwoordig in elk geval wel compatible met de instap bodies van Nikon die geen schroevendraaier hebben toch? Maar wat ik de laatste tijd aan verhalen hoor is de AF van Tamron niet bijster snel. Heb jij daar ervaringen mee?

De Nikon 70-300VR is aardig rap in elk geval, al is het natuurlijk niet vergelijkbaar met wat een Nikon 70-200VR F2.8 aan AF prestaties levert.

Afhankelijk van het soort foto's dat je maakt (stilstaande of bewegende onderwerpen) kan dat nog wel eens een doorslaggevend argument zijn om toch voor de wat duurdere Nikon te gaan.

De Nikon 70-300VR is mij in elk geval altijd prima bevallen op mijn D40 (en ik heb er ruim meer voor betaald dan wat ie op dit moment kost )

[Wijnands]

Waar ik vooral benieuwd naar ben is hoe goed die Tamron tegen weer en wind kan. Dat is nl. iets waar ik de nikon 70-300 erg voor ben gaan waarderen.

[paQ]

Daar zal de nikon het denk ik wel winnen ja.
Maar de 70-300 heeft echt wel een mega fijne VC, en beter bokeh ook. (is mijn mening)
Als het beeld beweegt, dan heb je echt weer meer aan de VR van Nikon.

De Autofocus op de Tamron is niet bijstersnel, en ja, je hoort hem duidelijk. Dat laatste kan me weinig boeien, het eerste heb ik niet echt ondervonden als irritant.
Again, als het geld niet had uitgemaakt, had ik denk ik toch de Sigma gekozen en niet de Tamron. Dat is namelijk waarop de Tamron het dik aflegt tegen de Sigma. Sigma is beter gebouwd, stiller en sneller.... en 2 x zo duur.
Maar nog geen 300 euro voor zo'n degelijk beeld is natuurlijk 'niks'

[ Voor 5% gewijzigd door paQ op 09-01-2012 11:25 ]

[Vis]

Ik kan voor 250,- een 2e hands Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM kopen (nieuwprijs 400,-)

Is dit de moeite waard, of kan ik beter voor de 35mm 1.8 Nikkor gaan?

Lees goede reviews op internet over de Sigma, dus lijkt me wel wat...

[Pat-Juh]

Vis schreef op maandag 09 januari 2012 @ 11:59:
Ik kan voor 250,- een 2e hands Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM kopen (nieuwprijs 400,-)

Is dit de moeite waard, of kan ik beter voor de 35mm 1.8 Nikkor gaan?

Lees goede reviews op internet over de Sigma, dus lijkt me wel wat...

Ligt eraan, ik vond/vind 30mm vs 35mm qua lengte de 30mm beter, de sigma is iets sneller en heeft nog iets smallere DoF... Het Diafragma vd 35mm is wel iets lekkerder (ronde blade tegenover rechte van de 30 1.4). De Sigma is wel iets steviger gebouwd.

Het is mijn "walk-around" prime.

[Nomad]

30 1.4 sigma is een mooie lens en voor 250 euro een goede koop .
Zou het zeker doen, voor het geld is er geen beter alternatief wmb.

[KappuhH]

De 35mm komt stukken beter uit de test:

35: http://www.photozone.de/n...422-nikkor_35_18g?start=2
30: http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=2

De 35mm moet je op MP voor zo'n 125 euro wel kunnen krijgen. Is gewoon een toplensje voor dat geld!

[Orion84]

Pat-Juh schreef op maandag 09 januari 2012 @ 12:43:
[...]
De Sigma is wel iets steviger gebouwd.

En daardoor (en door de 1.4) ook een flink stuk zwaarder.

* Orion84 gebruikt de 35mm 1.8 met veel plezier

[Cornelisjuh]

DitisKees schreef op maandag 09 januari 2012 @ 10:06:
[...]


Je zou ook kunnen kijken naar een 70-300 lens, bv Tamrom of de Nikon. Die zijn optisch wel minder dan de 70-200's, maar ook veel lichter en ze zijn zeker beter dan je 18-55.

@hieronder: en momenteel een flink stuk goedkoper dan de Nikon.

Voor die 150 euro extra zou ik dan toch sneller voor een 70-200 gaan. Ik heb nu eenmaal niet het geld om na een 70-300 nog eens iets anders te gaan kopen. Nu is de scherpte zeker goed op die 70-300, maar vaak maar tot 200mm en daarna wordt de scherpte een stuk minder en moet je stoppen inleveren. Is mischien meer het feit dat die 70-300 zo duur zijn, heb ze een paar maanden terug nog voor rond de 320 euro verkocht zien worden. En dan is het inderdaad een overweegbare keuze.
^-edit-
Bij sommige winkels wordt de Sigma 70-200 f2.8 ex dg hsm II aangeboden als Sigma 70-200 f2.8 II ex dg hsm... (waarbij de II op een andere plaats staat. Het gaat dan hier toch ook om het II model, of gaat het dan over het model ervoor ?

[ Voor 11% gewijzigd door Cornelisjuh op 10-01-2012 08:51 ]

[justice strike]

Als ik voor een 2de handse tele lens ga, welke wordt dan aangeraden?

180mm of de 80-200mm.

Ik heb begrepen dat er een aantal plekken zijn (op mijn komende trip) die toch wel een telelens vereisen (ik ben zelf niet zo van het tele schieten).

Ik wil er ook niet al te veel geld aan uitgeven moet ik eerlijk zeggen en ben ook opzoek naar een basis af lens (geen af-s) VR hoeft ook niet aangezien ik hem niet al te vaak ga gebruiken.

[Cornelisjuh]

http://www.kenrockwell.com/nikon/180af.htm
Hierboven wordt de 180mm een paar keer vergeleken met de 80-200 af-s (die optisch hetzelfde is als de af-d versie, alleen de af is dus anders.)
http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm
en dat is de 80-200 af-d ed.

[justice strike]

Cornelisjuh schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 08:55:
http://www.kenrockwell.com/nikon/180af.htm
Hierboven wordt de 180mm een paar keer vergeleken met de 80-200 af-s (die optisch hetzelfde is als de af-d versie, alleen de af is dus anders.)
http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm
en dat is de 80-200 af-d ed.

Ik heb ansich wel de reviews gelezen en ik ben allebij wel content, echter weet ik niet of de 2de handse markt voor beide goed is en/of er issues zijn waardoor je 1 of de ander niet 2de hands zou willen (en dan weet ik niet awt de gangbare 2de handse prijzen zijn ik kan het hier ook niet zo snel vinden).

Overigens ga ik voor mijn reviews niet naar Ken Rockwel, das voor de lectuur niet de literatuur.

[Anoniem: 176826]

Er zijn een flink aantal versies van de 80-200 in omloop. In eerste instantie zou ik geneigd zijn om je aan te raden om een 80-200 te kopen. Ten eerste worden die wat vaker aangeboden, maar ook is een zoomlens gewoon een heel stuk flexibeler dan een prime.

Maar goed, om dan te vertellen wat een goede prijs is... Tja, dat is dus ingewikkeld, omdat er een hele rij van die dingen zijn uitgebracht.

[disclaimer] Ik zit niet meer ze in de prijzen voor 2e hands lenzen als een tijdje geleden, dus.... geen garantie en zo.[/disclaimer]

Een 80-200 AF-S gaat meestal voor rond de 1000 euro. Voordeel van deze lens is dat die heel erg waardevast is. Nadeel... Wordt erg weinig aangeboden.

Een 80-200 AF-D draaizoom gaat voor rond de 600~800 euro. Gewoon een goede lens. Redelijk waardevast, dus waarschijnlijk met minimaal verlies weer te verkopen na je trip.

Een 80-200 AF-D schuifzoom wordt vaak aangeboden voor rond de 600 euro, maar een redelijke prijs is veel lager. Ik zou er niet meer dan 400-500 euro voor geven. Sterker nog, ik zou waarschijnlijk eerder de 70-300 VR nieuw halen, dan deze. Voordeel van deze lens: Als je hem voor een redelijke prijs scoort, kan je er geld aan verdienen. Nadeel van deze lens: Schuifzoom. Je moet daar maar net lekker mee kunnen werken. Ik vind het redelijk rampzalig.

[justice strike]

Anoniem: 176826 schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 09:23:
Er zijn een flink aantal versies van de 80-200 in omloop. In eerste instantie zou ik geneigd zijn om je aan te raden om een 80-200 te kopen. Ten eerste worden die wat vaker aangeboden, maar ook is een zoomlens gewoon een heel stuk flexibeler dan een prime.

Maar goed, om dan te vertellen wat een goede prijs is... Tja, dat is dus ingewikkeld, omdat er een hele rij van die dingen zijn uitgebracht.

[disclaimer] Ik zit niet meer ze in de prijzen voor 2e hands lenzen als een tijdje geleden, dus.... geen garantie en zo.[/disclaimer]

Een 80-200 AF-S gaat meestal voor rond de 1000 euro. Voordeel van deze lens is dat die heel erg waardevast is. Nadeel... Wordt erg weinig aangeboden.

Een 80-200 AF-D draaizoom gaat voor rond de 600~800 euro. Gewoon een goede lens. Redelijk waardevast, dus waarschijnlijk met minimaal verlies weer te verkopen na je trip.

Een 80-200 AF-D schuifzoom wordt vaak aangeboden voor rond de 600 euro, maar een redelijke prijs is veel lager. Ik zou er niet meer dan 400-500 euro voor geven. Sterker nog, ik zou waarschijnlijk eerder de 70-300 VR nieuw halen, dan deze. Voordeel van deze lens: Als je hem voor een redelijke prijs scoort, kan je er geld aan verdienen. Nadeel van deze lens: Schuifzoom. Je moet daar maar net lekker mee kunnen werken. Ik vind het redelijk rampzalig.

schuifzoom heb ik vroeger mee geschoten. Die dingen zijn nog erg goed kwa kwaliteit... maar, ik heb nu wel allemaal draaizooms dus misschien dat het vervelend is.

durf je een gokje te wagen naar de 180mm? Ik denk namelijk dat die beter geschikt is (lichter en kleiner). Met name omdat ik nogal veel reis.

anyway, zijn dat internationale prijzen of op marktplaats in nl... ik moet namelijk nog corrigeren voor belasting etc... (In azie is het allemaal wat goedkoper)

[ Voor 4% gewijzigd door justice strike op 10-01-2012 09:29 ]

[Anoniem: 176826]

Marktplaats.nl

[FLuKee]

Sigma kondigt een 180mm f/2.8 OS macrolens aan. Een hele leuke verrassing wat mij betreft, aangezien de oude 180mm f/3.5 stopgezet is. Is op zich al een aardige concurrent (of misschien zelfs beter) dan Canon's 180L en hopelijk volgt Nikon nu snel met een lange macrolens, want de 200mm f/4 is wel extreem gedateerd aan het worden.

http://www.dpreview.com/news/2012/01/10/Sigma180Macro

[Teun_2]

Vis schreef op maandag 09 januari 2012 @ 11:59:
Ik kan voor 250,- een 2e hands Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM kopen (nieuwprijs 400,-)

Is dit de moeite waard, of kan ik beter voor de 35mm 1.8 Nikkor gaan?

Lees goede reviews op internet over de Sigma, dus lijkt me wel wat...

Ik heb hem zelf voor €200 als oude stock gekocht en snel weer doorverkocht voor €275. Moet zeggen dat ik de lens toch echt niet zo goed vond. Ik zou voor de 35mm 1.8 gaan.

[Vis]

Teun_2 schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 16:39:
[...]


Ik heb hem zelf voor €200 als oude stock gekocht en snel weer doorverkocht voor €275. Moet zeggen dat ik de lens toch echt niet zo goed vond. Ik zou voor de 35mm 1.8 gaan.

Haha mooi, ik was namelijk ook erg aan het twijfelen geraakt... Had de verkoper gemailt i.v.m. de prestaties van de lens, of ie geen issues had enzo... (natuurlijk een domme vraag, bijna iedereen zegt dat het een 'goed' exemplaar is )
Maar ik heb toch nog wat meer gelezen ook op internet en eigenlijk is de nikkor 35mm 1.8 idd gewoon beter.
En goedkoper!

Dus ben nu klaar met twijfelen haha, binnenkort maar ff internet afstruinen, wil namelijk ook een Tamron 17-50 2.8 als vervanging van de kitlens... en een 85mm portretlens zowieso... maar daarmee wacht ik misschien tot maart, als de nieuwe nikkor 1.8G uitkomt..

[Nordlys]

De Nikon 35mm 1.8G is een uitstekende lens, gewoon een no-brainer Ik zou die op crop eerder kiezen dan de Sigma.

[Zandpad]

JvdGeest schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 16:46:
De Nikon 35mm 1.8G is een uitstekende lens, gewoon een no-brainer Ik zou die op crop eerder kiezen dan de Sigma.

Sinds vandaag de gelukkige bezitter van een 35 1.8G, en ik kan het alleen maar beamen... Voor 160 euro kun je de plank niet mis slaan! Wel even het doosje controleren bij aankoop in de winkel. De eerste bevatte bij mij geen hood en soft pouch

[Sato]

Uit: Het algemene Nikon topic,

Wijnands schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 16:43:
De tip die ik veel beginners geef, begin met een simpele kit zoom en ontdek daarmee wat je echt wil van een lens. Voor de een is dat meer bereik, voor de ander is dat meer lichtsterkte.
Naar mijn mening zouden veel beginners er goed aan doen pas een 2e lens aan te schaffen als ze goed onder woorden kunnen brengen wat de kitlens niet voor ze doet.

Probleem is dat het enigste wat ik van de 18-55 geleerd heb het volgende is: 35mm f/1.8 kopen (Heb dat ook gedaan.)
Nu zit ik enkel nog met de vraag of dat ik straks de nieuwe 85mm f/1.8 af-s wil of iets meer neerleg voor de 105mm f/2.8 VR Micro. (Bijden zullen uiteraard hun voor en nadelen hebben. Voordeel van de 85mm zal het gewicht en de prijs zijn, de 105mm heeft vr en kan gebruikt worden voor macro.)
En dat is een vraag die mijn huidige kitlens niet kan beantwoorden en de 18-105 VR had dat wel gekunt. (Maar die is mij momenteel veel te duur voor zo'n simpele test, En helaas ken ik niemand in mijn omgeving die zowel een 85mm als 105mm of gewoon een 18-105 heeft.)

Verder zit ik nogmet het 50mm f/1.8 of f/1.4 vraagstuk, Maar of ik uberheubt wel een 50mm wil daar ben ik nog niet over uit.
Wel zou ik het zeer op prijs stellen als Nikon nog dit jaar ook met een betaalbare 24mm f/2.8 AF-S prime komt/aankondigt of iets in die richting.
Zodat ik voor mijn D5100 over een jaar kan beschiken over een 24, 35, 50, 85 of 105mm prime. (Of ik die ook allemaal aanschaf valt nog te bezien, Hangt ook van mijn doeleinden af.)
Voorlopig voldoet de 35mm nog prima en vind ik primes fijner werken dan zooms voor mijn doeleinden. (Lens wisselen vind ik geen probleem, Ben er hooguit nog wat te voorzichtig mee.)
De Camera bevalt mij namelijk prima kwa gewicht en dat wil ik niet verkloten met een 24-70 f/2.8 van Nikon.
De D7000 had mij meer mogelijkheden geboden wat lensen betreft, Maar was mij veel te zwaar. (Al wist ik van te voren niet dat mijn voorkeur uit zou gaan naar primes, Anders had ik wel voor de D7000 gekozen.)

Op de vraag aan een maat van mij wat hij nou het meeste gebruikte op zijn 16-85 was het antwoord: 16 tot 35 en 85mm. Was voor mij wel duidelijk dat een 35 en 85mm voor mij dan voorlopig wel genoeg zijn. (Wij hebben wat fotografie betreft soortgelijke interesses.)
De reden dat hij toch bij zijn 16-85mm blijft is omdat hij buiten niet van lens wil wisselen, Ikzelf zie daar het probleem niet zo van in mits de omstandigeheden het toelaten.


Die 85mm f/1.8 AF-S laat voorlopig nog op zich wachten en nodig heb ik dat berijk of groter voorlopig ook nog niet.
Enigste waar ik nu op het moment mee zit is dat ik binnenkort oom word en nog een beetje twijvel of een 50mm niet beter geschikt is voor foto's van die kleine dan de 35mm. (Voor die €175/200,- mits leverbaar hoef ik het ook niet te laten, En die €320,- als de f/1.4 echt een betere keuze is daarvoor is ook nog wel te overzien.)

Edit: Verder hoop ik dat de 18-105 VR Binnenkort weer zakt met de prijs, €180,- is toch wel het maximae wat ik daar aan uitgeven wil, Of eventueel rond de €100,- Voor een tweedehands exemplaar. (Wat momenteel ook niet haalbaar is.)
Voor familie uitjes en dat soort flauwekul + Kijken wat ik prettiger vind, 85mm of 105mm.

[ Voor 5% gewijzigd door Sato op 10-01-2012 17:44 ]

[justice strike]

[quote]Sato schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 17:38:
Uit: Het algemene Nikon topic,

Verder zit ik nogmet het 50mm f/1.8 of f/1.4 vraagstuk, Maar of ik uberheubt wel een 50mm wil daar ben ik nog niet over uit.

ik zat voorheen ook met die vraag... maar daar ben ik wel over uit. 300% betalen voor 1/3 stop meer is teveel van het goede. Ik zelf dacht eraan om wellicht een 60mm micro nikkor daarvoor te halen.. maargoed die is dan 2.8 en geen 1.8.

[KappuhH]

justice strike schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 18:04:
[quote]Sato schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 17:38:
Uit: Het algemene Nikon topic,

Verder zit ik nogmet het 50mm f/1.8 of f/1.4 vraagstuk, Maar of ik uberheubt wel een 50mm wil daar ben ik nog niet over uit.

[...]

De 50mm 1.8G is echt heel scherp en heeft ook een hele snelle AF.

Wil je heel goedkoop: 1.8D
Wil je absoluut F/1.4: 1.4G
Kan die 1.4 je niet heel veel schelen, maar hoeft het niet persé supergoedkoop: 1.8G.

De 1.4D zou ik sowieso eigenlijk links laten liggen.

[ThunderNet]

JvdGeest schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 16:46:
De Nikon 35mm 1.8G is een uitstekende lens, gewoon een no-brainer Ik zou die op crop eerder kiezen dan de Sigma.

niet alleen op crop!

[Sato]

KappuhH schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 21:16:
[...]

De 50mm 1.8G is echt heel scherp en heeft ook een hele snelle AF.

Wil je heel goedkoop: 1.8D
Wil je absoluut F/1.4: 1.4G
Kan die 1.4 je niet heel veel schelen, maar hoeft het niet persé supergoedkoop: 1.8G.

De 1.4D zou ik sowieso eigenlijk links laten liggen.

Die optie valt voor mij weg door het gebrek aan autofocus (d5100)
Kwestie van wachten dus tot de 50mmf/1.8G weer op voorraad is, Hoop dat het voor eind van de maand/begin Februari zal zijn. (Dan heb ik de lens nog voor de geboorte in huis.)

60mm f/2.8 Micro is ook een mooie lens, Maar echt voor macro ben je beter af met een langere lens aldus de vele reviews die ik las. Daarbij is deze ook weer twee keer zo duur als de 50mm f/1.8G, Waardoor de 60mm al afvalt.

[ Voor 14% gewijzigd door Sato op 10-01-2012 23:34 ]

[yzf1kr]

Sato schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 17:38:
Uit: Het algemene Nikon topic,
Verder zit ik nogmet het 50mm f/1.8 of f/1.4 vraagstuk, Maar of ik uberheubt wel een 50mm wil daar ben ik nog niet over uit.

Het is bij mij de minst gebruikte lens.
Echt vlees noch vis op DX, en als boekensteun is hij ook nog eens te licht.

Ik gebruik veel eerder de 35 1.8.

[Anoniem: 176826]

Sato schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 17:38:
En dat is een vraag die mijn huidige kitlens niet kan beantwoorden en de 18-105 VR had dat wel gekunt. (Maar die is mij momenteel veel te duur voor zo'n simpele test, En helaas ken ik niemand in mijn omgeving die zowel een 85mm als 105mm of gewoon een 18-105 heeft.)

Hier in de kast staat een hele rij primes. De 35 mm wil ik nog wel een keer proberen. Maar 24 mm, 50 mm, 85 mm en 105 mm heb ik in autofocus (tenminste op een schroevendraaierbody, maar die heb ik ook (driedubbel)). Daarnaast ook nog een 135, maar die is MF. Daarnaast heb ik trouwens ook nog wel 28 mm MF's.

Dus als je e.a. graag een keer wilt proberen, doe even een DM of zo. Kijken we of we wat kunnen regelen.

[Wijnands]

justice strike schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 18:04:
[quote]Sato schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 17:38:
Uit: Het algemene Nikon topic,

Verder zit ik nogmet het 50mm f/1.8 of f/1.4 vraagstuk, Maar of ik uberheubt wel een 50mm wil daar ben ik nog niet over uit.

[...]

Pak een zoom en een stukje tape. Zet je zoom "vast"op 50mm en loop 'r een paar uur mee rond. Weet je vanzelf of het wat zou kunnen zijn.

[paQ]

Sato schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 23:31:
[...]


Die optie valt voor mij weg door het gebrek aan autofocus (d5100)
Kwestie van wachten dus tot de 50mmf/1.8G weer op voorraad is, Hoop dat het voor eind van de maand/begin Februari zal zijn. (Dan heb ik de lens nog voor de geboorte in huis.)

60mm f/2.8 Micro is ook een mooie lens, Maar echt voor macro ben je beter af met een langere lens aldus de vele reviews die ik las. Daarbij is deze ook weer twee keer zo duur als de 50mm f/1.8G, Waardoor de 60mm al afvalt.

of de 40 2.8 DX micro
http://kenrockwell.com/nikon/40mm-f28.htm

die werkt wel op een 5100
niet echt geschikt als je CPU pootjes wilt fotograferen, maar voor enorm veel detail in kleine objecten blijkt ie helemaal super!

[ Voor 8% gewijzigd door paQ op 11-01-2012 10:43 ]

[Mawanella]

Ik begrijp iets niet. Volgens deze website wertk de autofocus bij de Tokina AT-X 124 AF f/4 PRO DX 12-24mm f/4 APS-c op een Nikon D40, D40x, D60, D3000, D3100 en de D5000. De D5100 hoort vanzelf sprekend ook in dat rijtje thuis.

In de OP staat echter...

Helaas moet dit objectief een AF-S-systeem ontberen

.

Werkt de autofocus op deze Tokina 12-24mm wel of niet op een D5100?

[Zandpad]

Mawanella schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:33:
Ik begrijp iets niet. Volgens deze website wertk de autofocus bij de Tokina AT-X 124 AF f/4 PRO DX 12-24mm f/4 APS-c op een Nikon D40, D40x, D60, D3000, D3100 en de D5000. De D5100 hoort vanzelf sprekend ook in dat rijtje thuis.

In de OP staat echter...
[...]
.

Werkt de autofocus op deze Tokina 12-24mm wel of niet op een D5100?

Van de door jou geplaatste website:

For Nikon user: This lens now features a built in Motor, which means it will autofocus and will work perfectly when used with cameras with no internal focusing such as Nikon D40, D40x, D60, D3000, D3100 or D5000. This is why you’re paying $200 more than the old version.

In andere woorden, er zijn twee versies. De oude versie heeft geen interne motor, de nieuwe versie wel. De nieuwe versie kan dus focussen op een D40 tot en met D5100

[paQ]

Ik heb vandaag de Tamron 17-50 2.8 lens op de D7000 AF+1 gegeven (werkt fantastisch trouwens!)
Ik maakte manueel (nog) scherpere foto's dan op AF
Is dit een lens-ding? of de body?

beide andere lenzen scoren spot on. Althans, ik kan manueel geen beter resultaat verkrijgen dan AF

[Hahn]

Dan geef je toch zelf al antwoord op je eigen vraag? Als je andere lenzen er geen last van hebben, dan ligt het dus niet aan je body, maar aan die lens

Hebben lenzen wel vaker last van, mijn Sigma 50mm f/1.4 (Canon) moest ik bijvoorbeeld op +13 (ja, zo erg ) zetten om 'm scherp te krijgen. Maar gelukkig kan m'n 7D dat.

[ Voor 36% gewijzigd door Hahn op 12-01-2012 15:41 ]

[Teun_2]

Mawanella schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:33:
Ik begrijp iets niet. Volgens deze website wertk de autofocus bij de Tokina AT-X 124 AF f/4 PRO DX 12-24mm f/4 APS-c op een Nikon D40, D40x, D60, D3000, D3100 en de D5000. De D5100 hoort vanzelf sprekend ook in dat rijtje thuis.

In de OP staat echter...
[...]
.

Werkt de autofocus op deze Tokina 12-24mm wel of niet op een D5100?

De oude versie niet, de nieuwe (met naast ingebouwde otor ook verbeterde coatings) wel. De nieuwe kan je herkennen aan de 'II' in de volledige naam. Degene die jij daar opgeeft gaat dus niet automatisch scherpstellen op je d5100.

[Mawanella]

Zandpad schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:36:
In andere woorden, er zijn twee versies. De oude versie heeft geen interne motor, de nieuwe versie wel. De nieuwe versie kan dus focussen op een D40 tot en met D5100

Aha! En in eens wordt het een stuk duidelijker. Ik dank u vriendelijk

[Zandpad]

Mawanella schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 16:27:
[...]
Aha! En in eens wordt het een stuk duidelijker. Ik dank u vriendelijk

Graag gedaan! Let goed op dat je dus een versie II haalt. Zie ook hierboven, naast de motor heb je ook voordeel van nieuwe optiek en coatings

[Heinemancp]

die 124dx II heb ik laatst gekocht bij foto-konijnenberg in den haag, en ik heb er een weekend mee in londen gelopen. Wat een top-ding is dat. op F4 en wijd open is het nog een beetje vaag (tja, en daar kom je achter als je hem al terug ziet op de pc) maar als je hem knijpt dan wordt het echt een super scherpe lens.

Heb het hele weekend ook alleen deze erop gehad, heerlijke lens. Ik hou wel van dat net onnatuurlijke beeld van 99gr

[Milo.]

Weten de kenners hier misschien wat/of er een verschil is tov de oude nikkor 105mm f/2.5 AI en de AI-S ??
Uiterlijk zijn er wat verschillen, maar veel kan ik er niet over vinden qua vergelijking (optisch/technisch).
Is het gewoon een follow up die ais? een nieuw jasje enzo.

[KappuhH]

http://www.kenrockwell.com/nikon/nikortek.htm#ai

[Milo.]

Het verschil tussen AI en AIS weet ik opzich wel, alleen ik vraag me af of er qua modellen optische verschillen zitten oid, hier lijkt het dat er bij de komst van de AIS versie een andere coating is.

[rjvisje]

Ik sta voor de onderstaande keuze en ik zou graag weten hoe er hier over gedacht wordt:

een tijd geleden heb ik een Tamron 17-50mm F 2,8 SP Di II, de non VC versie, nieuw gekocht en ook en Tokina 12-24 (1e versie) 2e hands.
Nu doet zich echter de gelegenheid voor om beide te upgraden voor een schappelijke prijs (upgrade zal me in totaal max. €200 kosten), naar een Nikon 17-55 en 12-24.
In het geval van de 17-50 lijkt me dit een goed idee ivm AF-S en bouwkwaliteit en in het geval van de 12-24 in verband met AF-S. Waarbij het niet onbelangrijk is om te melden dat ik aardig wat low-light fotografeer (concerten / festivals en in een discotheek).

[Pat-Juh]

De 17-55 is een goede upgrade, zeker voor dat geld... de 12-24 Nikkor vs de Tokina is vaak in het voordeel van de Tokina volgens mij. Ik zou even de reviews en tests er op na slaan!

[Anoniem: 176826]

If it sounds too good to be true, it usualy is.

Een Nikon 17-55 f2.8 zou tweedehands normaal nog steeds rond de 750 euro moeten kosten. Als je dat voor je Tamron krijgt of iets in die orde van grote... Vertel mij even wie je dat geld er voor geeft. Ik heb nog wat lenzen over dan.

Een Nikon 12-24 f4.0 zou ook rond die prijs moeten zitten. Nu ja, wellicht dat de prijs iets lager zou kunnen liggen, tot zeg 600 euro of zo, maar dan heb je het wel al over een vriendenprijs.

Nu kan ik me wel voorstellen dat iemand bereid is om wat van die prijzen af te doen als ze je goed kennen of zo, maar zodanig veel dat je 200 euro toelegt op de upgrade? Dat lijkt mij toch wel erg sterk.

Mijn eerste vraag zou dan ook zijn: Wat is er mis met deze lenzen dat je ze zo goedkoop kan krijgen?
Nu heb ik zelf dit bereik voor mij voldoende degelijk afgedekt, dus ik zou toch al niet vooraan staan om deze lenzen te kopen. Echter als ik even een gok moet nemen over wat jij voor de lenzen moet gaan betalen, dan heb ik toch het idee dat als ik op zoek zou zijn naar deze lenzen, een ruime boog om de aanbieder heen zou maken.

(FYI, ik verwacht dat je maximaal 150 euro krijgt voor je Tamron en zeg 300 euro voor de Tokina. Met 200 euro die je bij wilt leggen, is dat eigenlijk niet genoeg om een goede 17-55 te koppen.)

Afgezien van deze twijfels, ga je er volgens mij met de 17-55 van Nikon t.o.v. de Tamron ontzettend op vooruit met build en kwaliteit van je foto's. De Nikon is nog een stukje scherper en tekent (naar mijn mening) mooier, geeft gewoon betere foto's. Daarnaast is de AF-S een groot voordeel in de door jouw beschreven omstandigheden. Scherpstellen gaat een stuk sneller, dus minder gemiste shots door slechte focus.

De 12-24 upgrade zal (afgezien van de autofocus) redelijk minimaal zijn op het gebied van foto kwaliteit. Echter je focus is bij een 12-24 over het algemeen minder van belang. Dit omdat je op F4.0 al heel snel terecht komt in de situatie waarbij je vanaf zeg 1 meter tot oneindig alles scherp hebt.
Kenrockwell heeft een keer een vergelijking gemaakt tussen vier UWA's en zijn conclusie was dat de Tokina en de Nikon foto technisch eigenlijk volledig gelijkwaardig waren. Nogal uitzonderlijk, aangezien dit nog in zijn Nikon-is-altijd-beter fase was. Tegenwoordig vind hij andere 3rd party lenzen ook nog wel eens de moeite waard, maar in die tijd... Als er geen Nikon op stond, was het per definitie slecht.

[Wijnands]

Die prijzen moet je je inderdaad afvragen wat er mis is. Nou zijn er natuurlijk altijd mensen die snel geld nodig hebben...

Verder zijn de prijzen van de 17-55 in elkaar gedonderd en staan ze vaak lang te koop. Deels omdat de 3rd party lenzen toch ook aardige voortgang hebben gemaakt, deels omdat de kopers van dit soort lenzen naar full frame zijn gegaan of dat binnenkort gaan doen als de D800 er is.

[rjvisje]

Dat jullie je twijfels hebben bij de prijzen snap ik, maar deze liggen voor mij zeer gunstig vanwege mijn op fotogebied zeer bekende (zaterdags-) werkgever, uiteraard zal ik beide voor de aanschaf eerst goed bekijken en testen.

De 12-24 gebruik ik momenteel vooral in de discotheek bij een andere werkgever van mij en dan is de bouwkwaliteit van de Tokina toch wel weer zeer welkom. Maar vanwege het slechte licht lijkt me AF-S ook hier wel een aardig voordeel. Dat de Nikon optisch niet heel veel beter is heb ik inderdaad al wel meer gelezen, dus ik ga hem denk ik maar tijdelijk naast de Tokina gebruiken om te zien of AF-S genoeg voordelen biedt om iets terug te gaan in bouwkwaliteit.

[Nomad]

Die switch zou ik zeker maken, al was het maar om de waarde van de lenzen. Je kan voor 200 euro investering een waarde vermeerdering doen van 600 euro bij wijze van. Dat alleen maakt het al de moeite waard.
En optisch is de 17-55 zeker mooier/beter en de 12-24 zit elkaar om het even. Je gaat er dus ook nog op vooruit in totaal.

[justice strike]

ik ga dadelijk nog even bij een 2de hands winkel kijken voor een oude versie van die 180mm nikon lens. De eerste generatie schijnt nog wel van plastic te zijn gemaakt en voor niet al te veel over de toonbank te gaan. (de binnenkant is echter van metaal).

[Abbadon]

Idd switchen al was het maar om de toekomstige inruilwaarde van de objectieven; over een paar jaar krijg je meer dan 200 Euro meer voor de Nikkor's dan voor de Tamron en Tokina. En qua beeldkwaliteit ga je er zelfs iets op vooruit, dus done deal als er verder geen haken en ogen aan zitten

[MagicTempest]

Ik ben momenteel een beetje op zoek naar een vervangende standaardzoom voor mijn D7000. Ik heb nu nog een oude 18-70 3.5-4.5.

Ik heb al een tijdje zitten kijken naar de 24-70 2.8 van nikon, maar dat is dan meteen ook wel de hoofdprijs. Daarnaast is het nog maar de vraag of ik in de komende 5 jaar een FX body zal krijgen, ondanks dat mijn andere lenzen wel geschikt zijn voor FX bodies.

Het zal daarentegen wel de lens zijn die ik het meeste zal gebruiken, dat doe ik nu ook, dus een goede kwaliteit is ook een pre. De lens zal ook in alle omstandigheden worden gebruikt, van low-light naar studio werk en vakantiefoto's.

Welke lens (lenzen) raden jullie aan?

[RoyBijster]

Sato schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 23:31:
[...]


Die optie valt voor mij weg door het gebrek aan autofocus (d5100)
Kwestie van wachten dus tot de 50mmf/1.8G weer op voorraad is, Hoop dat het voor eind van de maand/begin Februari zal zijn. (Dan heb ik de lens nog voor de geboorte in huis.)

60mm f/2.8 Micro is ook een mooie lens, Maar echt voor macro ben je beter af met een langere lens aldus de vele reviews die ik las. Daarbij is deze ook weer twee keer zo duur als de 50mm f/1.8G, Waardoor de 60mm al afvalt.

Foto Konijnenberg in Belgie vertelde mij dat zij halverwege Maart pas verwachten naar berichten die zij van Nikon hadden gehad. Hoop voor je dat het toch deze maand nog wordt dat ie weer beter beschikbaar is!

[Jaap-Jan]

MagicTempest schreef op maandag 16 januari 2012 @ 21:58:
Ik ben momenteel een beetje op zoek naar een vervangende standaardzoom voor mijn D7000. Ik heb nu nog een oude 18-70 3.5-4.5.

Ik heb al een tijdje zitten kijken naar de 24-70 2.8 van nikon, maar dat is dan meteen ook wel de hoofdprijs. Daarnaast is het nog maar de vraag of ik in de komende 5 jaar een FX body zal krijgen, ondanks dat mijn andere lenzen wel geschikt zijn voor FX bodies.

Het zal daarentegen wel de lens zijn die ik het meeste zal gebruiken, dat doe ik nu ook, dus een goede kwaliteit is ook een pre. De lens zal ook in alle omstandigheden worden gebruikt, van low-light naar studio werk en vakantiefoto's.

Welke lens (lenzen) raden jullie aan?

Als het bereik je ligt, is die 24-70 gewoon perfect. Als je een lens zoekt die meer is zoals je huidige 18-70, maar lichtsterker en je kunt het stuk 50-70 missen, kijk dan eens naar de 17-50/ 17-55 f/2.8 van verschillende merken. Vooral de Tamron (non-VC) is erg goed voor zijn prijs (ongeveer €300,-).

[paQ]

Iemand ervaring met de Tokina 11-16 2.8? (waar hij toevallig van af wil )

[Anoniem: 176826]

MagicTempest schreef op maandag 16 januari 2012 @ 21:58:
Ik ben momenteel een beetje op zoek naar een vervangende standaardzoom voor mijn D7000. Ik heb nu nog een oude 18-70 3.5-4.5.

Ik heb al een tijdje zitten kijken naar de 24-70 2.8 van nikon, maar dat is dan meteen ook wel de hoofdprijs. Daarnaast is het nog maar de vraag of ik in de komende 5 jaar een FX body zal krijgen, ondanks dat mijn andere lenzen wel geschikt zijn voor FX bodies.

Het zal daarentegen wel de lens zijn die ik het meeste zal gebruiken, dat doe ik nu ook, dus een goede kwaliteit is ook een pre. De lens zal ook in alle omstandigheden worden gebruikt, van low-light naar studio werk en vakantiefoto's.

Welke lens (lenzen) raden jullie aan?

De 24-70 f2.8 vind ik persoonlijk (maar ik ben gek, dat geef ik eerlijk toe) een briljante lens op een crop camera. Echter het moet wel je ding zijn. Hij is ZWAAR.

Ik heb daarnaast (voor als ik geen zin heb in de 24-70) ook een 24-120 VR en daarnaast heb ik ook nog een 18-70 thuis liggen (maar die zit standaard op de D50 van mijn vrouw). Kortom ik kan gemakkelijk naar iets lichters toe. Voor vakantie vind ik het niet erg om de 24-70. 24-120, 70-200 VR en 12-24 f4 mee te nemen en dan gaan er eventueel ook nog wat primes mee. Waarom zo een hoop zooi? Ik ga met de auto en het past allemaal in "het geheime compartiment" dus gewicht maakt dan geen zak uit.

Ga je anders op vakantie, dan wil je deze set echt niet mee. Dat weegt gewoon te veel. Ik ga trouwens ook niet zonder reden met de 24-70, 70-200 en wellicht nog wat extra een stuk wandelen op vakantie. Kom op zeg. Het moet vakantie en ontspanning blijven. (24-70, 70-200 + camera + tas weegt toch aardig in de buurt van de 4-5 kilo!)

Kortom bedenk heel erg goed wat je nodig hebt en wat je wilt. Overigens mag je gerust een keer langs komen om mijn 24-70 een keer vast te houden of zo.

[KappuhH]

Heeft iemand een indicatie wat de 14-24mm tweedehands ongeveer oplevert?

[Jaap-Jan]

1100 euro op zijn minst, meer kan je er denk ik ook wel voor krijgen.

[Wijnands]

MagicTempest schreef op maandag 16 januari 2012 @ 21:58:
Ik ben momenteel een beetje op zoek naar een vervangende standaardzoom voor mijn D7000. Ik heb nu nog een oude 18-70 3.5-4.5.

Ik heb al een tijdje zitten kijken naar de 24-70 2.8 van nikon, maar dat is dan meteen ook wel de hoofdprijs. Daarnaast is het nog maar de vraag of ik in de komende 5 jaar een FX body zal krijgen, ondanks dat mijn andere lenzen wel geschikt zijn voor FX bodies.

Het zal daarentegen wel de lens zijn die ik het meeste zal gebruiken, dat doe ik nu ook, dus een goede kwaliteit is ook een pre. De lens zal ook in alle omstandigheden worden gebruikt, van low-light naar studio werk en vakantiefoto's.

Welke lens (lenzen) raden jullie aan?

Ik heb ook in die situatie gezeten.. vriend van me heeft de nieuwste generatie 24-70 van sigma. Ook een mooi ding maar niet zo bijster goed in kinderen die recht op je af komen lopen, verder wel netjes.
De nikon 24-70... die heeft maar 2 nadelen, de prijs en het vreselijk intimiderende front element.
Wel 's een 16-85 bekeken? Die is het bij mij uiteindelijk geworden.

[MagicTempest]

welke 16-85 is dat dan? Het bereik klinkt sowieso wel aantrekkelijk.

[RoyBijster]

Ik gok deze: http://nikon.nl/nl_NL/pro...5-6g-ed-vr-af-s-dx-nikkor

[Wijnands]

Inderdaad!

[MagicTempest]

Dat is inderdaad wel een mooie lens. Stuk betere prijs ook. Jammer alleen dat hij momenteel overal uitverkocht is.

Ach ja, dat kan ik wel evenin de gaten houden totdat hij er weer is.

[rjvisje]

knip, spam

[ Voor 92% gewijzigd door PowerUp op 18-01-2012 17:18 ]

[Jedi Geub]

Ik heb hulp nodig omdat ik verdrink...

Zelf ben ik een hobby fotograaf en heb afgelopen maand een Nikon D7000 aangeschaft om mijn D80 te vervangen. Ik beschik over de volgende lensen:

• Nikkon 18-200 (Mijn eerste lens en oh wat was ik er blij mee, nog steeds!
• Nikkon 35mm 1.8 prime (heerlijk voor snelle portretjes en filmpjes
• Sigma 150-500 (Die heb ik te leen van paps die kocht hem voor zijn safari trip)

Ik zelf maak veel fotos van voetbal en gebruikte steeds de Sigma daarvoor. Dit gaat prima overdag maar beginnend op 150mm is dat toch wel een end. Kwa licht compenseer ik dat met de prima ISO waarden van de D7000.

Toch wil ik graag een mooie snelle lens kopen voor met name sport. Bij mijn zoektocht kwam ik op de volgende 2 lenzen:

• Sigma 70-200 II 2.8 HSM
• Tamron 70-200 2.8

Voordeel van deze lenzen is dat je ook heel mooi portretten kan schieten natuurlijk.

Nu jullie advies, welke zal ik nemen of zijn er nog andere alternatieven? Mijn budget ligt rond de 600 euro. Op ebay kan je voor dat bedrag namelijk zeer mooie (bovenstaande) lenzen aanschaffen.

[KappuhH]

De Tamron is voor sport niet snel genoeg dus dan blijft de Sigma over.

[paQ]

kom je met 200 dan wel ver genoeg?
k zou in dat geval voor een gestabiliseerde lens gaan, met een liefst net wat verder bereik

[henkie196]

KappuhH schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 10:59:
De Tamron is voor sport niet snel genoeg dus dan blijft de Sigma over.

Huh? Ze zijn toch allebei f2.8?

[KappuhH]

Qua autofocus bedoel ik eigenlijk.

[Peter_Aragorn]

Jedi Geub: kijk eens op marktplaats naar een gebruikte 80-200 af-d van Nikon. Prijzen liggen hiervan meestal rond de €600 en dat is een mega goede lens!

[Wijnands]

Vraag me af hoe snel dat gaat zijn op een d7000. Op een D80/90 was het niet bepaald rap

[rjvisje]

klopt, de af-d is net als de tamron voor actie een no-go, dus een af-s of sigma, evt. met converter voor wat meer bereik..

[Teun_2]

Wijnands schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 11:20:
Vraag me af hoe snel dat gaat zijn op een d7000. Op een D80/90 was het niet bepaald rap

Je hebt de schuifzoom en de draaizoom. De draaizoom in af-d versie is zat snel. De schuifversie van de af-d is heel wat trager, maar nog steeds veel sneller dan de AF (non D) versie van de schuifzoom.

[Peter_Aragorn]

Draaizoom heb ik het inderdaad over.

[Anoniem: 255680]

Ik zit een beetje met een dilemma.

Ik ben op zoek naar een tele. Wou al langer de 70-200, maar ben nu ook aan het denken over de 80-400. Deze is 400 euro goedkoper als de 70-200, is wel een heel stuk trager( F/stop), maar bied natuurlijk wel wat meer tele. Wat zouden jullie doen?

Ik gebruik mijn tele niet veel, maar als ik hem gebruik vermoed ik met 200mm niet toe te komen.

[Nordlys]

80-400 zou ik alleen voor vogeltjes schieten doen. 70-200 is veel geschikter als je portretten wilt doen. Aan de andere kant, je hebt al een 85mm, heb je echt meer mm's nodig? De Nikon 70-200 is nogal een grote investering en een zwaar ding om mee te slepen.

[Anoniem: 255680]

Ik mis nu niet meteen een tele, maar als ik eens een opdracht krijg in eender welke branche, zal ik zowiezo wat tele kunnen gebruiken. Vogeltjes heb ik nog nooit gedaan, maar vliegtuigen al wel enkele keren ,en dan kwam ik met mijn 200 te kort.

Ik wil natuurlijk wel iets dat jaren meegaat. De dingen die ik nu koop zijn zeer futureproof, en is dus een investering waar ik het geld na een tijd wel uit heb. In het verleden heb ik het met een 70-200 van tamron gedaan, en daar stoorde de af snelheid mij vooral, kwaliteit was toen( op m'n D300s) goed genoeg.

[rjvisje]

Heel persoonlijk natuurlijk, maar ik zou 200mm op een FX nog te weinig vinden. de 80-400 is wel enorm veel trager dan de 70-200, een sigma 150-500 presteert volgens mij beter. Maar misschien is de 70-200 met converter ook een optie, volgens mij wel de mooist optie iig.

[Anoniem: 255680]

Ja dat idee heb ik ook, dat ik met 200 te weinig heb, natuurlijk als ze scherp genoeg zijn kan ik nog wel wat croppen ook. teleconvertor is eventueel een optie, hoewel een goede vrij duur is, en ik al heb gelezen dat de 2x erop niet alles is.

Zal hem vooral gebruiken voor portretten eventueel, hoewel ik daar meestal de 85 voor gebruik, en dan events zoals huwelijken, modeshows etc.

[Nordlys]

70-200 (ook op FX) is voor portretfoto's echt meer dan zat, vliegtuigen spotten dan weer niet. Maar heb je het écht nodig? Je kunt met een 85mm prachtige portretfoto's schieten. Waarom zou je toch die 70-200 willen gebruiken? Ik vind een 70-200 alleen ideaal voor de lange afstandfoto's waar je niet de mogelijkheid hebt om dicht bij je onderwerp te komen. Als je veel in deze situatie komt, dan is het het overwegen waard. Anders je geld mooi besteden voor iets anders

[Anoniem: 255680]

JvdGeest schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 17:49:
70-200 (ook op FX) is voor portretfoto's echt meer dan zat, vliegtuigen spotten dan weer niet. Maar heb je het écht nodig? Je kunt met een 85mm prachtige portretfoto's schieten. Waarom zou je toch die 70-200 willen gebruiken? Ik vind een 70-200 alleen ideaal voor de lange afstandfoto's waar je niet de mogelijkheid hebt om dicht bij je onderwerp te komen. Als je veel in deze situatie komt, dan is het het overwegen waard. Anders je geld mooi besteden voor iets anders

Ik ben de fotograaf van een vzw die modeshow organiseert, we doen halfjaarlijks modeshows, dus ik heb zowiezo een telelens nodig. Ik kan de lens nog inbrengen ook, dus dan valt het allemaal wel goed mee.

[Kurgan]

Wil je per sé f/2.8? Zo niet dan zou je ook een tweedehands Sigma 100-300 f/4 kunnen overwegen. Qua scherpte doet hij niet onder voor de 70-200 VR II en hij heeft ca. 95% van de AF snelheid maar voor een stuk lagere prijs. Je ziet ze alleen niet vaak tweedehands, mensen die hem hebben houden hem meestal...

[RoyBijster]

Of anders wellicht een Nikon 300mm f/4 AF-S? pricewatch: Nikon AF-S 300mm f/4.0 D IF ED Dat is dan wel geen zoom, maar prijstechnisch gezien wellich toch interessanter omdat je hem toch relatief weinig zal gebruiken.

Roy

[Nordlys]

Ok, dan zou ik toch zeker wel voor de Nikon 70-200 f/2.8 II gaan. Eigenlijk in alles een uitstekende lens. Erg snelle AF, goede VR, mooi scherp op f/2.8 en creamy bokeh!

[Anoniem: 255680]

2.8 is handig, en ben ook eenmaal een Nikon fanboy, dan heb ik trouwens ook van 14 tot 200 in 2.8 en allemaal hetzelfde merk. Vaste telelenzen ben ik niet zo'n fan van, alles vast boven de 100 heeft echt specifieke doeleinde, en ik wil hem een beetje allround gebruiken.

Dat ik dan best voor de 70-200 ga, dacht ik al, maar mss dat er iemand van jullie ervaring heeft met de 80-400..

[rjvisje]

De 80-400 vind ik te traag, maar dat ligt dus volledig aan je doeleinde.
Met de 70-200 op FX miste ik de gratis converter van DX, maar de nieuwe 2x III converter is wel een behoorlijk stuk verbeterd tov. de II, dus de overweging waard (werkt zelfs op een 600mm f4 aardig goed). Wel de mooiste lichtsterke lens, maar voor de momenten dat je echt tele zoekt ook tele, maar niet zo lichtsterk.

[Anoniem: 255680]

Denk wel dat ik er ondertussen uit ben.

[Wijnands]

Als je zeer incidenteel een 70-200 nodig hebt zou ik huren.

De 80-400... vrij compact. Behoorlijk constant in scherpte. VR doet het aardig alleen op het moment dat 'ie gaat hunten ben je het haasje. Van nearest naar oneindig naar focus kan zo een seconde of 4 duren.

[Anoniem: 255680]

Wijnands schreef op vrijdag 20 januari 2012 @ 10:14:
Als je zeer incidenteel een 70-200 nodig hebt zou ik huren.

De 80-400... vrij compact. Behoorlijk constant in scherpte. VR doet het aardig alleen op het moment dat 'ie gaat hunten ben je het haasje. Van nearest naar oneindig naar focus kan zo een seconde of 4 duren.

Had ik zo nog niet bekeken. Maar denk toch dat eens ik hem heb hem meer ga gebruiken. Het is natuurlijk ook een lens die z'n waarde amper verliest, dus een slechte koop doe ik zowiezo niet.

Ja een snelle af is toch altijd wel een +punt, dus ga toch voor een nieuwe 70-200 VRII

[paQ]

out: Tokina 50-135 2.8


in: Sigma 70-200 2.8 OS HSM


miste toch stiekum de stabilisatie, alhoewel de tokina een heule vette en superdegelijke lens is. Met Sigma pak ik toch 65mm extra, en (eventueel voor later) geschikt voor FX

[Wijnands]

Gefeli! Denk ik. Ik zou zelf toch met pijn in m'n hart afscheid nemen van die Tokina. Ik ben helemaal geen portret schieter en heb 'm maar een kwartiertje mogen gebruiken op zo'n zoom beurs maar was toch wel diep onder de indruk van die lens.

[paQ]

ja is echt een superding eerlijk is eerlijk.
Maar ik begon van de week dus al heftig te denken om "iets wat ook verder kan" erbij te nemen, met stabilisatie.... Als je dat dan ook nog goed gestabiliseerd wil (bijv de Tamron 70-300VC) dan is het of onbetaalbaar (2.8) of je moet het doen met F 4.5 - 6.

Sja... vrij donker podium, een drummer in actie.
Sluitertijd en F waarde zijn dan toch best belangrijk. Aan 200 heb ik dan ook meer dan zat (op een DX) denk ik, dus heb uiteindelijk de overstap dan maar gemaakt.
Nee, niet volledig metaal en wellicht wat minder mooi gedempte bediening dan bij de tokina, en de Sigma reageert kwa focus precies andersom op de D7000, maar desalniettemin win ik met gemak 3 stops dankzij de stabilisatie.
De 70-200 Nikon nog even aangekoppeld. prachtige bouw, maar die VR.... ik weet het niet... kan toch niet wennen aan dat gedans. Deze Sigma haakt ongeveer net zo strak aan als de VC van Tamron, en die vind ik persoonlijk 10 keer prettiger. (en de nikon was nog weer eens enkele honderden euro's duurder )

offtopic:
tjek anders morgen Digimaxx eens of ze hem zelf in de winkel zetten die Tokina. misschien is er een mooie prijs voor te geven... hij is echt maar een week oud en 0 keer buiten geweest

[ Voor 8% gewijzigd door paQ op 20-01-2012 13:42 ]

[Wieger Wijnia]

Weet iemand nog waar de nikor af-s 50mm 1.8g lens te krijgen is ?

Ik heb hele internet al afgestruind maar niemand heeft hem nog op voorraad.

Misschien dat dit te maken heeft met de overstroming in thailand ? ondanks dat de lens volgens mij in china gemaakt word btw.

[Peter_Aragorn]

Media Markt...

[Wieger Wijnia]

Peter_Aragorn schreef op maandag 23 januari 2012 @ 13:46:
Media Markt...

Welke media markt ?

Via internet in ieder geval niet. wel de 1.4g maar die is duurder en volgens velen zelfs slechter. Het gaat dus om de 1.8g die in 2011 uit kwam rond de 200 euro moet die kosten.

Ik heb inmiddels van vele internet winkels antwoord terug dat de levering van nikon objectieven een probleem is, vooral de populaire modellen zoals deze.

[Peter_Aragorn]

In Hengelo lagen ze er zaterdag nog wel.