Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[treative]

Hamed schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 00:22:
[...]


Het kan veeeeeeeel beter. Nikon AF-S 14-24mm, Samyan 14mm, Zeiss 21mm.
Speel maar eens een keer met een Zeiss 21mm of een Samyan 14mm of een 24IIL. Dat weet je dat een 16-35II niks voorstelt.

Het kan altijd wel beter maar zooms zoals de 24-70 en 70-200 2.8 geven geen betere prestaties maar om nou te zeggen dat ze niks voorstellen? De bovengenoemde primes zijn inderdaad beter maar geven me niet dezelfde veelzijdigheid van een zoom.

[mjtdevries]

De 16-35 is een beetje het lelijke eendje onder de L lenzen.
De prestaties in de hoeken zijn net zoals bij de 17-40 matig, terwijl het ding in tegenstelling tot die 17-40 wel hardstikke duur is. (de 17-40 is de goedkoopste L lens, dus dan worden mindere prestaties wat makkelijker vergeven)

Zooms zijn inderdaad veelzijdiger, en bij een 70-200/2.8 lever je maar heel weinig aan optische prestaties in voor die veelzijdigheid.
Bij een 16-35 lever je meer in. Hoewel dat vooral op 24mm is, want op 35mm is het beter en op 16mm ook.
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0


Verder is de vergelijking met een 24 prime niet erg eerlijk. Want een 16 prime is een stuk lastiger te maken dan een 24 prime.
De 14/2.8 prime is een stuk duurder dan de 24/1.4, om nog maar niet te spreken over de Zeiss 15/2.8

[PowerUp]

De Samyang 14/2.8 is juist de goedkoopste van het rijtje: pricewatch: Samyang Optics 14mm f/2.8 ED AS IF UMC (Canon)

Wat mij ook wel een aardige UWA voor fullframe lijkt is de pricewatch: Tokina 16-28mm F2.8 PRO AT-X Aspherical (Canon)
Lijkt op het eerste gezicht hetzelfde te presteren als de 16-35L, maar dan voor iets boven de 800 euro.

[Hamed]

Dat een 16-35II in het centrum scherper is dan een 70-200 f2.8 kan best. Maar daar kopen de meeste geen UWA lens voor. Ik wil liever van hoek tot hoek scherpte bij 95% van al mijn UWA foto's. Dat kon hij nog niet eens met F8!! Daarom vind ik hem ook slecht. Er zijn genoeg andere lenzen die dat wel kunnen. Ze kosten misschien wel meer, maar dan heb je ook wat.

Ieder zijn eigen ding

Liever een prime die beter is qua scherper,kleuren, contrast en de rest, dan een zoomlens van €1300

[Wormaap]

treative schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 11:13:
[...]


Het kan altijd wel beter maar zooms zoals de 24-70 en 70-200 2.8 geven geen betere prestaties maar om nou te zeggen dat ze niks voorstellen? De bovengenoemde primes zijn inderdaad beter maar geven me niet dezelfde veelzijdigheid van een zoom.

De 70-200 f/2.8 IS II is zelfs scherper dan de 200mm f/2.8 II, vooral in de hoeken. Scheelt wel een factor 3 in prijs, maar het kan dus wel
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[treative]

De 70-200f2.8II is een uitzondering inderdaad. Is ook gelijk de maatstaaf voor de volgende generatie zooms (24-70II).

@Hamed; Gelukkig is de 16-35 ook geen UWA op mijn 7D

[mjtdevries]

Die 70-200 2.8 is geen uitzondering. voor de 70-200f/4 IS geld hetzelfde.

Je ziet bij alle recente zoom ontwerpen dat ze veel beter presteren dan de oude ontwerpen.
De 16-35 is een oud ontwerp.

Het is erg lastig om een zoom ontwerp door te rekenen. Daar was in het verleden niet genoeg CPU capaciteit voor.
Die CPU kracht is in de laatste 10 jaar echter zo exponentieel toegenomen dat ze nu veel meer optisch kunnen doorrekenen en daarmee veel betere zooms kunnen maken.

Primes kon je al analytisch berekenen, daardoor dat je daar minder grote verbeteringen hoeft te verwachten.

Wat betreft die samyang 14mm prime, die is optisch een stuk minder dan die 16-35.
Als iemand die 16-35 al niet goed genoeg vind, dan zal ie de samyang afgrijselijk vinden:
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[TranceSetter]

mjtdevries schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 12:49:
Als iemand die 16-35 al niet goed genoeg vind, dan zal ie de samyang afgrijselijk vinden.

Ook als je de 17-40 maar niks vindt?

[Verwijderd]

Aangezien het een aanvulling is op mijn 24-105 vindt ik vooral alles onder de 24mm belangrijk. Dus de vraag is dus of ik voor 16/17mm FF beter iets anders kan nemen dan de 17-40 of 16-35.

[Fiber]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 13:01:
Aangezien het een aanvulling is op mijn 24-105 vindt ik vooral alles onder de 24mm belangrijk. Dus de vraag is dus of ik voor 16/17mm FF beter iets anders kan nemen dan de 17-40 of 16-35.

Als je bij Canon wil blijven dan heb je verder weinig keus. Wellicht is een 650D met een 10-22 nog wel de beste optie...

[Hamed]

mjtdevries schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 12:49:

Wat betreft die samyang 14mm prime, die is optisch een stuk minder dan die 16-35.
Als iemand die 16-35 al niet goed genoeg vind, dan zal ie de samyang afgrijselijk vinden:
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Ik heb hem voor een weekje mogen lenen van een maat. Vind hem sowieso beter dan een 16-35II

http://www.flickr.com/gro...discuss/72157624987632439

[iew]

Ik heb ook nog een tijdje zitten twijfelen over die 16-35 L maar toch op basis van vele recensies maar niet gedaan, heb voor het 18-55 bereik mijn 18-55mm IS II kitlens nog maar even gehouden en een
Canon EF 24-105mm f/4.0L IS USM gekocht.

Maar ik fotografeer toch al niet veel in het 16-35 bereik, ben blij dat ik die keuze zo heb gemaakt.

[Nomad]

Lenstip heeft de Tamron 24-70 VC gereviewed en ik ben niet echt onder de indruk:
http://www.lenstip.com/19...VC_USD_-_lens_review.html

De prestaties tussen zeg 30 en 50mm zijn ehm, niet zo fijn en juist een lens als deze zou ik in dat bereik gebruiken en op 2.8 tot 4 qua diafragma.

[jip_86]

Dat is dan toch wel een gemiste kans nu de Canon versie zo duur is geworden.

[mjtdevries]

@Nomad
Tja, het zat er een beetje aan te komen natuurlijk. Ergens moesten ze natuurlijk meer compromissen sluiten dan Canon om voor die prijs en die features die lens te maken.
(en over het algemeen is Tamron meer bereid om wat kwaliteit in te leveren...)

@Hamed.
Dat laat maar weer eens zien hoeveel "sample variation" er kan zijn. Of die canon presteert een stuk slechter dan die van the-digital-picture, of die samyang een stuk beter.

[nero355]

Nomad schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 14:09:
Lenstip heeft de Tamron 24-70 VC gereviewed en ik ben niet echt onder de indruk:
http://www.lenstip.com/19...VC_USD_-_lens_review.html

De prestaties tussen zeg 30 en 50mm zijn ehm, niet zo fijn en juist een lens als deze zou ik in dat bereik gebruiken en op 2.8 tot 4 qua diafragma.

Dat had ik al gepost, maar toen kwamen die onzinnige crop berekenen of niet posts erna en heeft alleen Hamed mijn post gelezen geloof ik

Ik denk dat het wel een OK lensje is op een Crop camera, maar daar koop je zo'n lens eigenlijk niet voor ...
Sowieso viel me op dat op Full Frame alle 24-70 lenzen het eigenlijk elke keer "net niet" zijn als je rekening houdt met de randscherpte ??
Nu ben ik in ieder geval heel erg benieuwd naar de nieuwe 24-70 van Canon straks ... die heeft heel wat om waar te maken voor 2000 €

[Royz]

Hamed schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 13:31:
[...]


Ik heb hem voor een weekje mogen lenen van een maat. Vind hem sowieso beter dan een 16-35II

http://www.flickr.com/gro...discuss/72157624987632439

Precies. Deze lens staat nog steeds op mijn lijstje!

Die vergelijking van mjtdevries is op F2.8. Maar goed, daar koop je hem ook niet voor toch?

[wavemaster100]

Hamed schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 00:22:
[...]


Het kan veeeeeeeel beter. Nikon AF-S 14-24mm, Samyan 14mm, Zeiss 21mm.
Speel maar eens een keer met een Zeiss 21mm of een Samyan 14mm of een 24IIL. Dat weet je dat een 16-35II niks voorstelt.

Ik ben het met je eens, zou mijn Zeiss ook niet willen ruilen met een canon UWA zoom.

Maar vind wel dat er een aantal dingen zijn die extra belicht mogen worden.

Even puur kijkend naar specs (prestaties buiten beschouwing gelaten dus).

Samyang:
- Geen weathersealing
- Geen filter opties met schroefdraad
- Manual focus
- Geen zoom mogelijkheden
+ Relatief goedkoop
+ Nog meer wide angle dan 16-35L biedt crop mogelijkheden

Zeiss 21:
- Geen weathersealing
- Manual focus
- Minder wide dan de 16-35L
- Prijzig
- Geen zoom mogelijkheden
0 82mm filtermaat
+ All metal
+ Precies scherpstellen makkelijk met goede focusring
+ Zeiss

Canon 24L
- Veel minder wide
- Geen zoom
- Iets duurder dan 16-35L
0 Weathersealing
0 Autofocus
+ f1.4
+ Met 77mm de kleinste qua filtermaat = goedkopere filters

Canon 16-35L
0 Zoom
0 Weathersealing
0 Autofocus
0 82mm filtermaat

En zo zullen er nog wel meer aspecten zijn. Maar wat ik hiermee wil zeggen is dat de 16-35L wel het meest veelzijdig is en ook beter geschikt is voor uwa in combinatie met stoffige of natte omstandigheden.

Ikzelf heb nog nooit weathersealing nodig gehad maar ik kan me voorstellen dat er die-hard photogs zijn die in de stromende regen willen fotograferen.

Dus misschien in IQ termen niet de beste L. maar voor professionals/enthousiasts die een combi willen tussen robuustheid, beeldkwaliteit en flexibiliteit toch een hele interesante optie denk ik. Waarom dit niet onder een L zou kunnen vallen is mij een raadsel.

[ Voor 7% gewijzigd door wavemaster100 op 26-06-2012 16:40 ]

[mjtdevries]

heeft iemand op een forum ooit al een echt mooie foto gezien die in de stromende regen gemaakt is?

Voor journalistieke fotos kan ik me voorstellen dat het nuttig is, maar in de regen heb je waardeloos licht. En de kwaliteit van je licht is toch vaak wel belangrijk voor je foto.

[Nomad]

mjtdevries schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 16:41:
heeft iemand op een forum ooit al een echt mooie foto gezien die in de stromende regen gemaakt is?

Voor journalistieke fotos kan ik me voorstellen dat het nuttig is, maar in de regen heb je waardeloos licht. En de kwaliteit van je licht is toch vaak wel belangrijk voor je foto.

Ik werk best vaak in de regen moet ik zeggen en ben blij dat mijn meest gebruikte lenzen sealing hebben.
Afgelopen vrijdag een bruiloft gehad en toen was het geen mooi weer, maar ik kan gewoon met de camera door de regen. Ben zelf toen wel kleddernat geworden, omdat ik mijn paraplu aan het bruidspaar heb gegeven (en mijn reserve paraplu aan de getuige in pak).

[wavemaster100]

mjtdevries schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 16:41:
heeft iemand op een forum ooit al een echt mooie foto gezien die in de stromende regen gemaakt is?

Voor journalistieke fotos kan ik me voorstellen dat het nuttig is, maar in de regen heb je waardeloos licht. En de kwaliteit van je licht is toch vaak wel belangrijk voor je foto.

Nee niet veel, maar het ging me er voornamelijk om dat de 16-35L hier afgeschilderd wordt als een piece of crap. Dat kan, IQ wise, als je hem vergelijkt met de 24L. CZ21, samyang 14 etc. Maar het gaat voor velen niet alleen om de IQ. En daarom vind ik het raar dat er gesteld wordt dat hij L onwaardig is, terwijl hij veel dingen in 1 lens biedt die anderen niet hebben. (16mm, f2.8, AF, filtermogelijkheden, weathersealing etc).

[base_]

Ik ook heb best mooie plaatjes geschoten bij watervallen en sommige landschappen zijn ook erg mooi met een regenachtig of wisselvallig uiterlijk, dus heb ook al regelmatig meegemaakt dat er mooie plaatjes uit de regen kwamen.

[djunicron]

Er zit over de jaren heen gigantische variatie in hoe goed 16-35's presteren heb ik mij laten vertellen (met overtuigende plaatjes erbij!). Voor mij reden om er geen te kopen, tenzij je er één de goede series kunt vinden. De huidige is toch al een jaar of 2 uit productie trouwens?

De 17-40 zou in ieder geval minder varantie tonen tussen lenzen, maar slechter zijn dan de goede 16-35's.

De Samyan 14 heb ik ook eens geprobeerd, dat was pas een lelijke lens toen zeg op m'n 1000D: Het midden had op een aantal diaframa's gewoon géén detail meer, dikke vertrekking aan de randen, maar niet overal even veel en een overduidelijke scherpere ring in de foto. Maar laatst van iemand plaatjes uit deze lens gezien van een 7D en dat was gewoon helemaal in orde, min wat ondscherpte in het midden, waar volgens de gebruiker erg goed om heen te werken was. Zijn lens was alleen na F/10 gewoon te soft opeens, daar zat een heel harde drop in, maar goed, daar kom je natuurlijk ook wel omheen.

Ik heb in het algemeen trouwens het idee dat (oudere) UWA zooms en primes meer verschil hebben dan Tele lenzen...

[mjtdevries]

base_ schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 16:49:
Ik ook heb best mooie plaatjes geschoten bij watervallen en sommige landschappen zijn ook erg mooi met een regenachtig of wisselvallig uiterlijk, dus heb ook al regelmatig meegemaakt dat er mooie plaatjes uit de regen kwamen.

Voor regenachtig of wisselvallig weer heb ik geen weathersealing op lenzen nodig.

Het gaat me dus echt om fotos in de stromende regen waarvoor die weathersealing nodig is. En die foto moet dan ook nog eens mooi genoeg zijn dat mensen 'm in een forum willen tonen.
Ik ben ze nog nooit tegen gekomen.

[sapphire]

djunicron schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 17:13:
Ik heb in het algemeen trouwens het idee dat (oudere) UWA zooms en primes meer verschil hebben dan Tele lenzen...

Omdat UWA lastiger is om te ontwerpen.

En met de huidige (lees afgelopen 10 jaar ofzo) hoeveelheid rekenkracht die PC's hebben heeft dat bij veel lenzen wel geholpen bij het maken van lens ontwerpen begreep ik.

Als je ziet wat de nieuwe lenzen voor IQ hebben tegenwoordig is dat wel duidelijk te merken dat de ontwikkelingen in lens-lans niet stil staat.

@ Gadgetgek: 14L ?

[Verwijderd]

Vind het wel lastig kiezen. Aan de ene kant wil ik superieure beeldkwaliteit, maar aan de andere kant wil ik ook een L build quality. Gewoon omdat het lekker vasthoud. Waarom heeft Canon nou geen mooie prime in het 16mm gebied.

@Sapphire: Die was ik inderdaad even vergeten. Alleen als ik in die pricerange een lens ga kopen kies ik liever voor een tilt/shift. Ik ben toch voornamelijk in steden aan het fotograveren als ik voor UWA zou gaan.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2012 17:32 ]

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 12:49:
Wat betreft die samyang 14mm prime, die is optisch een stuk minder dan die 16-35.
Als iemand die 16-35 al niet goed genoeg vind, dan zal ie de samyang afgrijselijk vinden:
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Helaas is dat naar alle waarschijnlijkheid de eerste versie van de 14 geweest, daarna hebben ze hem optisch verbeterd. Zie deze vergelijking:
http://www.lenstip.com/19...USM_Image_resolution.html
vs.
http://www.lenstip.com/23...UMC_Image_resolution.html

En volgens mij scoort de Samyang dan echt beter.

[Hamed]

Ik heb niet gezegd dat hij niet L waardig is. Vind hem alleen veel te duur voor wat hij kan. Mijn reden om hem weg te doen was de Zeiss 21mm. Het verschil van 5mm boeit mij niet echt. Hij is gewoon beter. Wel €500 duurder, maar als ik resultaten kijk dan vergeet ik dat hij €1700 gekost heeft. Gewoon met een glimlach en genot achter de pc

[Mercarra]

Voor de liefhebbers, een JPEG van de Samyang 14mm op de 5D Classic. Deze hoekscherpte zie ik niet terug in mijn L-lenzen. In Griekenland regent het nooit, dus de weathersealing heb ik niet nodig.

Combinaties van diafragma en focusafstand zijn trouwens wel zeer onvoorspelbaar en leveren vreemde resultaten op. Zo is bij mijn exemplaar op een een focusafstand van ~5m de onderzijde van het beeld niet scherp. Ik focus nu altijd op 3m en zet het diafragma op f/8.

De vervorming is niet om aan te zien, maar met lightroom is dit redelijk (doch niet volledig) te compenseren.

Klik

Ik moet toch nog proberen de focus iets naar achter te leggen, zonder dat er gekke dingen gebeuren, aangezien in deze plaat het centrum toch niet helemaal ragscherp is.

[ Voor 11% gewijzigd door Mercarra op 26-06-2012 17:50 ]

[Fiber]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 17:24:
Vind het wel lastig kiezen. Aan de ene kant wil ik superieure beeldkwaliteit, maar aan de andere kant wil ik ook een L build quality. Gewoon omdat het lekker vasthoud. Waarom heeft Canon nou geen mooie prime in het 16mm gebied...

Er zijn er toch wel een paar? Of het wat is weet ik niet, maar ik zie een Samyang en een Canon 14mm, een Canon 17mm TSE en een Zeiss 18mm... http://tweakers.net/price...Ezkjj1RBi6RisX_5yTEL1PH8B

[Verwijderd]

Ja klopt. Alleen jammer dat die primes veel duurder zijn dan een zoom.

@Mercarra: Die vervorming is inderdaad wel vreselijk. Vraag me af of dit bij Canon's minder is.

[wavemaster100]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 17:24:
Vind het wel lastig kiezen. Aan de ene kant wil ik superieure beeldkwaliteit, maar aan de andere kant wil ik ook een L build quality. Gewoon omdat het lekker vasthoud. Waarom heeft Canon nou geen mooie prime in het 16mm gebied.

@Sapphire: Die was ik inderdaad even vergeten. Alleen als ik in die pricerange een lens ga kopen kies ik liever voor een tilt/shift. Ik ben toch voornamelijk in steden aan het fotograveren als ik voor UWA zou gaan.

Mocht je het geld hebben dan zou ik gaan voor een 15/2.8 van zeiss of een 17 TSE.
Anders een keer een 21mm zeiss proberen. Weet niet waar je woont maar je kunt een keer testen al je wilt.

[Mercarra]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 18:07:
Ja klopt. Alleen jammer dat die primes veel duurder zijn dan een zoom.

@Mercarra: Die vervorming is inderdaad wel vreselijk. Vraag me af of dit bij Canon's minder is.

Als je hier met de vervorming doelt op mijn voorbeeld foto; daar is deze verwijderd. De perspectivische vervorming/vertekening is iets waar je niet omheen kunt bij 14mm.

[Verwijderd]

@Wavemaster100:
Ik denk dat een 21mm lens niet veel genoeg verschilt (kwa hoek, niet kwaliteit) van mijn huidige 24 wide einde. Bovendien spaar ik dan voor dat geld liever door voor een 17 TSE. TSE lijkt me echt ideaal om te hebben aangezien ik veel gebouwen fotografeer.

@mercarra:
Ja, dat geloof ik wel inderdaad. Vraag me af of dit met 17mm minder is of dat het voornamelijk om objecten dichtbij de lens gaat.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2012 18:40 ]

[RobertJRB]

mjtdevries schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 16:41:
heeft iemand op een forum ooit al een echt mooie foto gezien die in de stromende regen gemaakt is?

Voor journalistieke fotos kan ik me voorstellen dat het nuttig is, maar in de regen heb je waardeloos licht. En de kwaliteit van je licht is toch vaak wel belangrijk voor je foto.

Trent Parke @ Magnum Photo.

Vind ik toch wel een erg geslaagde foto, ondanks de regen

[RobertJRB]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 18:38:
@Wavemaster100:
Ik denk dat een 21mm lens niet veel genoeg verschilt (kwa hoek, niet kwaliteit) van mijn huidige 24 wide einde. Bovendien spaar ik dan voor dat geld liever door voor een 17 TSE. TSE lijkt me echt ideaal om te hebben aangezien ik veel gebouwen fotografeer.

@mercarra:
Ja, dat geloof ik wel inderdaad. Vraag me af of dit met 17mm minder is of dat het voornamelijk om objecten dichtbij de lens gaat.

Niets ten nadele van de 24-70, maar @ 24mm is het natuurlijk ook totaal geen match voor de 21mm zeiss. Dus als je een erg wijde lens wilt kan de 21mm zeiss een mooie aanwinst zijn. Veel betere beeldkwaliteit, stuk wijder en eigenlijk natuurlijk MF.

Ik zou ook echt niet alleen naar de cijfers (brandpunten) blijven kijken maar naar welk brandpunt je fijn vind. Een 14mm lens zit ver van de 24mm af, maar zou ikzelf bijna niet gebruiken omdat die zo extreem is.
21mm an sich is juist een erg fijn brandpunt omdat het ondanks dat het extreem wijd is, I.M.O. nog net als walk around gebruikt kan worden. Ik heb een 18mm lens en vind die eigenlijk al te wijd (en zit er dus aan te denken die om te ruilen voor een 21mm).

Kies dus niet alleen welk brandpunt je niet hebt, maar juist welk brandpunt je fijn vind. Een 15mm zeiss kopen als je die eigenlijk te wijd vind is zonde.

En over de 17 TSE, erg mooi lens hoor, maar is wel erg wijd, en mist mijn inziens toch net wat ten opzichte van de zeiss 21 en 15. Daarnaast is het wel erg een one trick lens. Met die bolle frontlens waar je geen filter op kunt zetten en die ook niet beschermd wordt door een zonnekap.
Ik was van plan er zelf een te kopen omdat ik een grote architectuur opdracht zou krijgen (helaas niet doorgegaan..... ) maar zou als ik een 5D als standaard camera had er zeker een 21mm of 15mm bij nemen voor als het geen opdracht (of zuiver architectuur) was.

[Royz]

Mercarra schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 17:48:
De vervorming is niet om aan te zien, maar met lightroom is dit redelijk (doch niet volledig) te compenseren.

Heeft LR een profiel voor de 14mm of doe je dit handmatig?

[Verwijderd]

RobertJRB schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 21:00:
[...]


Niets ten nadele van de 24-70, maar @ 24mm is het natuurlijk ook totaal geen match voor de 21mm zeiss. Dus als je een erg wijde lens wilt kan de 21mm zeiss een mooie aanwinst zijn. Veel betere beeldkwaliteit, stuk wijder en eigenlijk natuurlijk MF.

Ik zou ook echt niet alleen naar de cijfers (brandpunten) blijven kijken maar naar welk brandpunt je fijn vind. Een 14mm lens zit ver van de 24mm af, maar zou ikzelf bijna niet gebruiken omdat die zo extreem is.
21mm an sich is juist een erg fijn brandpunt omdat het ondanks dat het extreem wijd is, I.M.O. nog net als walk around gebruikt kan worden. Ik heb een 18mm lens en vind die eigenlijk al te wijd (en zit er dus aan te denken die om te ruilen voor een 21mm).

Kies dus niet alleen welk brandpunt je niet hebt, maar juist welk brandpunt je fijn vind. Een 15mm zeiss kopen als je die eigenlijk te wijd vind is zonde.

En over de 17 TSE, erg mooi lens hoor, maar is wel erg wijd, en mist mijn inziens toch net wat ten opzichte van de zeiss 21 en 15. Daarnaast is het wel erg een one trick lens. Met die bolle frontlens waar je geen filter op kunt zetten en die ook niet beschermd wordt door een zonnekap.
Ik was van plan er zelf een te kopen omdat ik een grote architectuur opdracht zou krijgen (helaas niet doorgegaan..... ) maar zou als ik een 5D als standaard camera had er zeker een 21mm of 15mm bij nemen voor als het geen opdracht (of zuiver architectuur) was.

Lastig. Wat mis je dan bij de 17 TSE? Net iets mindere kwaliteit als de Zeiss? Opzich lijkt me een TSE wel een leuk stuk speelgoed aangezien ik UWA voornamelijk zou gaan gebruiken om de wat grotere gebouwen er goed op te krijgen. En volgens mij kan je hier ook gelfilters in stoppen. Alleen de bolle lens vind ik erg kwetsbaar inderdaad.

[RobertJRB]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 21:14:
[...]


Lastig. Wat mis je dan bij de 17 TSE? Net iets mindere kwaliteit als de Zeiss? Opzich lijkt me een TSE wel een leuk stuk speelgoed aangezien ik UWA voornamelijk zou gaan gebruiken om de wat grotere gebouwen er goed op te krijgen. En volgens mij kan je hier ook gelfilters in stoppen. Alleen de bolle lens vind ik erg kwetsbaar inderdaad.

Volgens mij geen gelfilters hoor. Enige wat je zou kunnen doen is de dop (soort van emmer die je over de frontlens schuift) openzagen en daar een LEE filter op monteren. Staat in het FM forum van fred miranda zelf een how to.

Wat ik eraan mis, het is een geweldige lens en eigenlijk de enige die veel groothoek combineert met Tilt en shift. Maar net als bij de meeste L primes vind ik de kleuren niet echt fijn, en hij mist die pop die de zeissen wel geven. 3D wordt vaak aangehaald en is lastig te omschrijven, maar je merkt het wel. Eigenlijk komt het erop neer dat ik bij lenzen als die zeiss de foto meteen al goed vind, en dat je bij canon vaak nog moet nabewerken. Net alsof ze veel neutraler zijn. Die zeiss kan een foto speciaal maken, de canon niet zonder nabewerking. Of ik heb het er nog niet van gezien.

Bovendien is 17mm wel heel erg wijd voor architectuur. Om echt voordeel van de T & S te hebben moet de lens goed waterpas staan wat meteen een statief betekend. Zonder statief is het niet te doen, of je moet een soort van lensbaby effect willen.

Ik heb vaak een 24mm TSE gebruikt (versie 1) voor ons portfolio (architectenbureau) van vooral woningbouw en daar was die 24mm echt prima voor. De 17mm is vooral handig voor heel krappe interieurs of bijvoorbeeld waar je weinig afstand kunt nemen. Anders is de 24mm echt de betere.

De 24 II doet het ook nog beter dan de 17mm, maar grote voordeel van de 17 is weer dat je met een 1,4x converter ertussen je een 24mm krijgt.

[wavemaster100]

RobertJRB schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 21:56:
[...]
De 24 II doet het ook nog beter dan de 17mm, maar grote voordeel van de 17 is weer dat je met een 1,4x converter ertussen je een 24mm krijgt.

Dat lees ik ook overal, dat de 24TSE2 beter presteert. Bijkomend voordeel is dat hij ook nog filters pakt en een tikkeltje minder pijn in de portemonnee doet.

[Mercarra]

Royz schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 21:01:
[...]

Heeft LR een profiel voor de 14mm of doe je dit handmatig?

Ik heb er één gedownload. Maar de lensvervorming van de Samyang is eigenlijk pas goed te beschrijven met 3 parameters. Lightroom kent er maar twee in het profiel. Ik moet er nog eens goed naar kijken.

[nero355]

mjtdevries schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 17:20:
Voor regenachtig of wisselvallig weer heb ik geen weathersealing op lenzen nodig.

Het gaat me dus echt om fotos in de stromende regen waarvoor die weathersealing nodig is. En die foto moet dan ook nog eens mooi genoeg zijn dat mensen 'm in een forum willen tonen.
Ik ben ze nog nooit tegen gekomen.

Bij deze dan :

Was de laatste race van de Dutch GT Paasraces dit jaar en ik kwam totaal doorweekt thuis dankzij deze foto onder andere. Echter zat ik met een dermate grote glimlach op mijn gezicht achter de PC toen ik de foto's door zat te bladeren dat ik het klote weer opeens helemaal vergeten was

[Verwijderd]

Op zich lijkt mij een 24mm TSE ook wel wat. Doordat je kan shiften heb uiteindelijk toch minder wide nodig en je kan ook heel goed stitchen met shift. Alleen blijft er altijd die "what if" gedachte. Pluspunt is wel dat een 24mm zich minder kwetsbaar opstelt dan die dikke bol op de 17mm.

[sapphire]

Is een 24mm TSE dan veel minder wijd dan bv. 17mm normaal op FF ?

want als het weinig scheelt word het opeens een zeer interessante lens omdat er ook filters op kunnen

[G-Tus]

24mm is gewoon 24mm. Als je doelt op het feit dat je foto's aan elkaar kan stitchen met geshifte foto's, dan kan je door in portretstand horizontaal te shiften tot 18mm komen en 14,4mm met een foto in landschap horizontaal geshift.

Hier onderdaan staat een tooltje om het mee te berekenen: http://www.cambridgeincol...ls/tilt-shift-lenses1.htm De TS17 en TS24 v2 kunnen max 12mm shiften, de TS24 v1/45mm/90mm kunnen 11mm.

[ Voor 30% gewijzigd door G-Tus op 27-06-2012 00:19 ]

[Boushh]

mjtdevries schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 17:20:
Voor regenachtig of wisselvallig weer heb ik geen weathersealing op lenzen nodig.

Het gaat me dus echt om fotos in de stromende regen waarvoor die weathersealing nodig is. En die foto moet dan ook nog eens mooi genoeg zijn dat mensen 'm in een forum willen tonen.
Ik ben ze nog nooit tegen gekomen.

Ik heb nog deze twee, genomen 13 augustus vorige jaar op Zandvoort (hopelijk hebben we dit jaar een betere zomer):





Ik was nat tot op het bod. Camera en lens beetje droog gehouden met een handoek.

Weet dat de post geheel of topic is (mijn excuses daarvoor) omdat het ook nog eens geschoten is met een D7000, maar goed

[Milo.]

mjtdevries schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 17:20:

Het gaat me dus echt om fotos in de stromende regen waarvoor die weathersealing nodig is. En die foto moet dan ook nog eens mooi genoeg zijn dat mensen 'm in een forum willen tonen.
Ik ben ze nog nooit tegen gekomen.

Tnx, ik voel een onderwerp voor de week opdracht aankomen hehe.

[Universal Creations]

Tsja, ik maak niet graag foto's in de regen, maar ik heb echt wel prima foto's in de regen gemaakt.
Dit vind ik zelf geen verkeerde foto en de regen geeft naar mijn gevoel wel sfeer aan de foto:


Wel genomen met een "weathersealed" lens op een 450D.

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 17:35:
[...]

Helaas is dat naar alle waarschijnlijkheid de eerste versie van de 14 geweest, daarna hebben ze hem optisch verbeterd. Zie deze vergelijking:
http://www.lenstip.com/19...USM_Image_resolution.html
vs.
http://www.lenstip.com/23...UMC_Image_resolution.html

En volgens mij scoort de Samyang dan echt beter.

Yep, TDP heeft een 14/2.8 IF ED UMC getest en dat blijkt inderdaad een ouder model te zijn.
Bij lenstip hebben ze een test van zowel de ED IF UMC als de ED AS IF UMC. En die AS toevoeging in de naam maakt gigantisch uit. Het oude model is waardeloos, terwijl het nieuwe model erg goed is.
Je zou denken dat die AS voor aspherical staat, maar dat had het oude model ook al.

Maar je moet bij die Samyang dus heel goed opletten welk model je te pakken hebt. Bij fotokonijnenberg zie ik bv alleen het model zonder die AS aanduiding.
(wellicht is konijn gewoon slordig met de aanduiding, want het lijkt onwaarschijnlijk dat er nu nog van die oude modellen geleverd kunnen worden)

[ Voor 7% gewijzigd door mjtdevries op 27-06-2012 09:47 ]

[mjtdevries]

Milo. schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 01:06:
[...]
Tnx, ik voel een onderwerp voor de week opdracht aankomen hehe.

dat lijkt me een geweldig idee. Alleen dan wel met de toevoeging dat het met een UWA genomen moet zijn.

Met een lange tele gaat het vaak wat meer over het specifieke onderwerp en minder over het licht, dus dat maakt het een tikkie lastiger.

Wat betreft de fotos in de regen; Het is leuk dat er zoveel reacties komen en ik zie betere "regenfotos" dan ik in jaren gezien heb.
Die tweede foto van zandvoort ziet er trouwens bepaald niet uit als stromende regen. Wel een nat circuit, maar als er net een zonnetje doorgebroken is, dan heb je natuurlijk wel weer beter licht.
Die tweede foto vind ik mooi, maar de eerste foto doet mij niet veel. Daar lijkt dat zonnetje niet doorgebroken...

Die foto van nero355 is vind ik echt tof. Toch vraag ik me af of ik 'm op deze manier zou vergroten en aan de muur zou hangen, of dat ik er toch wat nabewerking aan zou doen om de kleuren wat feller te krijgen.
(nou kijk ik op dit moment op een laptop scherm, dus wellicht denk ik daar anders over als ik 'm thuis zie)

Die foto van RobertJRB zou zo uit een oude film kunnen komen. Een lekker somber sfeertje. Zo kan je slecht licht ook in je voordeel gebruiken ja

Sorry UC, maar jouw foto doet me niet veel.

Ik zal eens kijken of ik ook een eigen regenfoto kan vinden

[Verwijderd]

Ik vraag me eigenlijk af of een prime van bijvoorbeeld 17mm meer vervorming zal hebben dan hetzelfde plaatje met gestitchte 24mm TSE foto's.

[mjtdevries]

Welke vervorming heb je het dan over?

perspectief vervorming zal je altijd houden.

[nero355]

mjtdevries schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 10:01:
Die foto van nero355 is vind ik echt tof. Toch vraag ik me af of ik 'm op deze manier zou vergroten en aan de muur zou hangen, of dat ik er toch wat nabewerking aan zou doen om de kleuren wat feller te krijgen.
(nou kijk ik op dit moment op een laptop scherm, dus wellicht denk ik daar anders over als ik 'm thuis zie)

Bedankt voor het compliment

De foto hoort inderdaad wat meer kleur te hebben, hoewel dit ook wel OK is vergeleken met het origineel... ik denk dat ik iets verkeerd heb gedaan wat betreft het kleurprofiel. Moet ik effe zien te fixen vanavond.

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 10:22:
Welke vervorming heb je het dan over?

perspectief vervorming zal je altijd houden.

Perpectief ja. Op 24mm is dit natuurlijk iets minder dan op 17mm. Maar ik vraag me af of dit ook geld als je geshifte 24mm foto's gaat stitchen tot je ongeveer net zoveel beeld hebt als op een 17mm foto.

[Verwijderd]

Perspectief vervorming wordt puur en alleen veroorzaakt door de afstand tussen camera en onderwerp, en heeft niets met de brandpuntafstand te maken.

Stitchen zal daarvoor dus absoluut niets doen.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2012 10:51 ]

[Wormaap]

Er is trouwens weer eens een gerucht over een mogelijke opvolger van de 100-400.
Zal wel hard richting de 2000 euro gaan als'ie eraan komt. Ik ben zelf aan het overwegen om een 2x TC te scoren. Een stuk goedkoper dan een 100-400, en met mijn 70-200 2.8 IS II heb ik nog autofocus en blijft het geheel enorm scherp.

[Toff]

Als hij inderdaad bij F/4.0 begint en eenzelfde kwaliteitsverbetering geeft als de 70-200F2.8IS II, dan is een prijs "richting 2000 euro" wel te rechtvaardigen, denk ik. Hoewel er mensen zijn die prachtige resultaten met de huidige 100-400 laten zien, is die het voor mij net niet (ben niet zo handig met nabewerken). Een betere versie is zeer welkom!

[Hamed]

Hij begint dan bij F5.6 en niet F4 dacht ik

[ Voor 4% gewijzigd door Hamed op 27-06-2012 14:48 ]

[nero355]

Toff schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 14:25:
Hoewel er mensen zijn die prachtige resultaten met de huidige 100-400 laten zien, is die het voor mij net niet (ben niet zo handig met nabewerken). Een betere versie is zeer welkom!

RAW file inladen en een beetje verscherpen is toch niet zo spannend ?! Dat is eigenlijk het enige probleem ...

Wormaap schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 13:51:
Ik ben zelf aan het overwegen om een 2x TC te scoren. Een stuk goedkoper dan een 100-400, en met mijn 70-200 2.8 IS II heb ik nog autofocus en blijft het geheel enorm scherp.

De kwaliteit gaat wel flink achteruit hoor. AF wordt ook langzamer !!

Verder wil je het liefst de 2.0 MKIII hebben vanwege CA die flink minder is dan bij de MKII en dan zit je al op een halve 100-400 geloof ik

Ik zou alleen een 2x TC op mijn 70-200 MKII zetten als het zou regenen en ik echt 400 mm. nodig heb. Verder lekker de 100-400 tevoorschijn halen en knallen maar

[Verwijderd]

nero355 schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 14:49:
[...]
RAW file inladen en een beetje verscherpen is toch niet zo spannend ?! Dat is eigenlijk het enige probleem ...
[...]

Verloren detail kun je niet terughalen met photoshop. De 400mm prime van Canon is wel degelijk scherper, en veel mensen zouden die scherpte ook graag in de 100-400 zien.

(Ook natuurlijk omdat er nog wel eens stevig gecropped wordt voor BIF etc...)

[Wormaap]

nero355 schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 14:49:
[...]

RAW file inladen en een beetje verscherpen is toch niet zo spannend ?! Dat is eigenlijk het enige probleem ...


[...]

De kwaliteit gaat wel flink achteruit hoor. AF wordt ook langzamer !!

Verder wil je het liefst de 2.0 MKIII hebben vanwege CA die flink minder is dan bij de MKII en dan zit je al op een halve 100-400 geloof ik

Ik zou alleen een 2x TC op mijn 70-200 MKII zetten als het zou regenen en ik echt 400 mm. nodig heb. Verder lekker de 100-400 tevoorschijn halen en knallen maar

De 2x III is 449 euro in de Pricewatch, dus dat is te overzien. Helemaal t.o.v. de 1300 euro die een 100-400 moet kosten.
De resultaten die hier staan vind ik in ieder geval zeker niet slecht. The Digital Picture heeft helaas geen tests met de 2x III
Tragere AF is wel een flink nadeel natuurlijk. Ik ga nog wat verdertwijfelen. Als de nieuwe 100-400 nou érg mooi wordt koop ik die misschien wel als'ie uitkomt, al kan dat ook nog wel even duren

[mjtdevries]

Het zal wel aan mij liggen, maar ik kan die resultaten niet op volledig formaat bekijken.
Aan die kleine plaatjes kan ik weinig nuttigs beoordelen. Dat kan ik met mijn huidige 100-400 ook makkelijk.

[mjtdevries]

Lekker ongeloofwaardige geruchten weer.
Weather sealing op een lens die van lengte veranderd? Dat zou dan de allereerste zijn volgens mij.

Maar als je kijkt hoe oud het 100-400 design is en hoeveel issues met die lens met micro adjustment opgelost kunnen worden, dan zou ik niet verbaasd zijn als een nieuw ontwerp wijd-open wel degelijk in de buurt komt van de 400 prime wat betreft scherpte.

Ook zonder dat ie begint bij f/4 zal Canon 'm wel laten beginnen op minimaal 2000 euro.
Ik denk niet dat dat halve stopje 'm ineens veel duurder maakt. Dan zal eerder een bonus zijn van het nieuwe ontwerp zijn geweest en niet zozeer een randvoorwaarde die Canon als doel heeft gesteld.

Mensen die naar een 100-400 kijken doen dat meestal voor de flexilbiliteit van een zoom en de prestaties op f/5.6 400mm. De diafragma waarde op 100mm interesseerde me geen zier toen ik dat ding kocht.
Al was het f/5.6 geweest dan had ik 'm ook gekocht.

[Wormaap]

mjtdevries schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 16:05:
Het zal wel aan mij liggen, maar ik kan die resultaten niet op volledig formaat bekijken.
Aan die kleine plaatjes kan ik weinig nuttigs beoordelen. Dat kan ik met mijn huidige 100-400 ook makkelijk.

* Wormaap had wat te snel gepost
Hier op Flickr.
Ik ben nog niet helemaal gewend aan betere lenzen... Met de Sigma 18-200 die ik gebruikte voordat ik de 70-200 kocht kon je op dit formaat al duidelijk zien dat het slecht was.
Overigens zou mijn streven met de 70-200 en een 2x TC juist zijn om 'Dat kan ik met de 100-400 ook' te halen Beter zal het sowieso niet worden, maar als ik (vrijwel) gelijkwaardige resultaten kan halen, dan lijkt het mij een prima manier om dat bereik te krijgen zonder de prijs van een 100-400 kwijt te zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Wormaap op 27-06-2012 16:12 ]

[mjtdevries]

Daar zijn de orginelen maar 1200x800. Dat is nog steeds te klein om de verschillen tussen 70-200+2xTC of 100-400 of 400 prime te zien.

Ik heb nu een 100-400 en geen 70-200. (huur ik af en toe)

Als ik opnieuw zou moeten beginnen. (stel de boel word gejat of zo) dan zou ik persoonlijk ook die 70-200 2.8 + TC optie overwegen. Gewoon omdat ik ook wel regelmatig behoefte heb aan een 70-200 2.8 zonder TC.
En er zijn de nodige mensen die inderdaad resultaten halen die de 100-400 benaderen.

Dat kost wel heel wat meer, vooral omdat die 2x TC III extreem duur is.
Zodanig duur dat ik me dan zelfs afvraag of je niet gewoon de 400 prime moet kopen ivp die 2x TC III....

Maar een 4x zoom is ook wel lekker flexibel.
Laatst bij een concours hippique veel baat bij gehad omdat ik binnen een minuut zowel op 100mm, 250 en 400mm schoot.
Lenzen wisselen is dan niet handig en dan is de 100-400 eigenlijk de enige keus. (of meerdere bodies)

[ Voor 37% gewijzigd door mjtdevries op 27-06-2012 16:19 ]

[Wormaap]

1279 euro voor de 400mm f/5.6 prime vs. 449 voor de 2x TC III, dat vind ik toch best een verschil. De prime zal natuurlijk veel scherper zijn, maar wel weer minder veelzijdig. De 70-200 heb ik gekocht omdat ik domweg heel veel schiet in dat bereik. Uitbreiden richting 400mm zou fijn zijn voor vogeltjes enzo, maar het is natuurlijk wel de vraag in hoeverre of tragere AF dan erg gaat tegenstaan.
En dan moet ik ook nog het bereik onder de 70mm gaan bedekken... Keuzes, keuzes

[LaurentS]

Toff schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 14:25:
Als hij inderdaad bij F/4.0 begint en eenzelfde kwaliteitsverbetering geeft als de 70-200F2.8IS II, dan is een prijs "richting 2000 euro" wel te rechtvaardigen, denk ik. Hoewel er mensen zijn die prachtige resultaten met de huidige 100-400 laten zien, is die het voor mij net niet (ben niet zo handig met nabewerken). Een betere versie is zeer welkom!

Bwa, als het bij de 2000 euro gaat kosten, komt je in de buurt van de Sigma 120-300 f/2.8 OS die 2 stops lichtsterker is op 300mm en 1 stop op 400/420mm.

[Wormaap]

LaurentS schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 16:30:
[...]

Bwa, als het bij de 2000 euro gaat kosten, komt je in de buurt van de Sigma 120-300 f/2.8 OS die 2 stops lichtsterker is op 300mm en 1 stop op 400/420mm.

Als'ie dan optisch beter wordt wordt het leuk kiezen. De Sigma 70-200 f/2.8 OS kost ook de helft van z'n Canon tegenhanger, maar de Canon is z'n geld zeker waard in vergelijking. Als ik de Sigma bekijk op The Digital Picture, lijkt'ie niet waanzinnig scherp te zijn wide-open, met name aan de randen (wat bij een tele natuurlijk minder erg is dan bij een UWA, maar naar mijn mening nog steeds relevant).
Waarschijnlijk is er dan nog steeds een markt voor beiden.

[ Voor 11% gewijzigd door Wormaap op 27-06-2012 16:38 ]

[nero355]

Sterker nog : Een 100-400 houdt de 120-300 makkelijk bij in het midden en is scherper aan de randen !!

Moet je nagaan wat een eventuele nieuwe versie voor monster wordt _{Zowel prestaties als prijs}

Verwijderd schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 15:20:
Verloren detail kun je niet terughalen met photoshop. De 400mm prime van Canon is wel degelijk scherper, en veel mensen zouden die scherpte ook graag in de 100-400 zien.

(Ook natuurlijk omdat er nog wel eens stevig gecropped wordt voor BIF etc...)

Uiteraard, maar je moet wel eruit halen wat erin zit

Wormaap schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 16:01:
De 2x III is 449 euro in de Pricewatch, dus dat is te overzien. Helemaal t.o.v. de 1300 euro die een 100-400 moet kosten.
De resultaten die hier staan vind ik in ieder geval zeker niet slecht. The Digital Picture heeft helaas geen tests met de 2x III
Tragere AF is wel een flink nadeel natuurlijk. Ik ga nog wat verdertwijfelen. Als de nieuwe 100-400 nou érg mooi wordt koop ik die misschien wel als'ie uitkomt, al kan dat ook nog wel even duren

Die prijzen zijn een beetje irritant... ik weet niet hoe de 400 L het doet of de 2x MKIII extender, maar 1 ding weet ik wel : De 100-400 zit al 2 jaar tussen de 1150 en 1350 € te schommelen en dat maakt vergelijken niet makkelijk wat betreft de prijs !!

Misschien huur ik wel een keer de Extender voor de grap en maak ik een kort reviewtje daarna. Kan wel effe duren, maar dan weten we dat ook weer

[floppie86]

photozone heeft de 40mm STM even onderzocht:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/752-canon_40_28_ff

Tis een hele scherpe rakker..

[ Voor 15% gewijzigd door floppie86 op 27-06-2012 18:19 ]

[PowerUp]

mjtdevries schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 16:10:
Lekker ongeloofwaardige geruchten weer.
Weather sealing op een lens die van lengte veranderd? Dat zou dan de allereerste zijn volgens mij.

[...]

De 70-300L heeft dat ook al geloof ik.

nero355 schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 17:11:
Sterker nog : Een 100-400 houdt de 120-300 makkelijk bij in het midden en is scherper aan de randen !!

Moet je nagaan wat een eventuele nieuwe versie voor monster wordt _{Zowel prestaties als prijs}


[...]

Lijkt mij eerlijker om de 120-300 zonder extender te vergelijken: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=5&APIComp=3

Een nieuwe 100-400L zal zonder meer scherper zijn, ik ben benieuwd tegen welke prijs.

[ Voor 59% gewijzigd door PowerUp op 27-06-2012 18:28 ]

[Verwijderd]

En de 24-105.

[Hamed]

floppie86 schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 18:18:
photozone heeft de 40mm STM even onderzocht:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/752-canon_40_28_ff

Tis een hele scherpe rakker..

Scherp genoeg ja. Lekker klein en licht ook nog!! Ik krijg hem ook binnenkort. Zusje die op vakantie komt naar NL. €132

[Universal Creations]

Erg scherp. Wordt één dezer dagen besteld. Ik gok dat ie vaak op mijn camera zal zitten.

[LaurentS]

nero355 schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 17:11:
Sterker nog : Een 100-400 houdt de 120-300 makkelijk bij in het midden en is scherper aan de randen !!

Ik wil je niet teleurstellen als eigenaar van de 100-400L maar de test van the digital picture ivm beeldkwaliteit klopt langs geen kanten voor de Sigma 120-300 f/2.8 OS. Deze is veel scherper dan wat te zien is op tdp Bovendien vergelijk jij de 100-400L op f/5.6 en de Sigma 120-300 op f/4. Je moet hem op f/4.5 zetten voor optimale prestaties en dan is hij beter dan de 100-400L in het midden. Bovendien is het belangrijk welke converter je erop zet, ik vind nergens terug welke gebruikt wordt op tdp.

Kijk hier eens: http://photography-on-the...ead.php?t=934592&page=156, een 100% crop genomen op 600mm f/6.3 genomen met een Nikon D800 met 36 megapixels. Als dat niet scherp is voor een lens met een 2x converter dan weet ik het ook niet meer...

Bekijk ook deze test eens: http://translate.google.c...S:official%26prmd%3Dimvns. Daar wordt de Sigma met de 100-400L ergens vergeleken en is hij iets scherper dan de 100-400L op f/4.5 en de Canon op f/5.6.

Kortom, geloof mij, ik heb veel research gedaan naar de lens en deze is duidelijk beter dan de 100-400L, internal focus en zoom, snellere AF, iets betere beeldkwaliteit aan een groter diafragma, mogelijkheid tot 600mm met nog redelijke/goede beeldkwaliteit, veel betere beeldstabilisatie, weathersealed...
Als de 100-400L beter was geweest, dan had ik die wel gekocht en heel wat geld en gewicht uitgespaard

[Joosie200]

floppie86 schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 18:18:
photozone heeft de 40mm STM even onderzocht:

Ik weet welke de nifty fifty/plastic fantastic mag vervangen. Tuurlijk mis je dan f/1,8 maar de 40mm heeft iig betere bokeh door het cirkelvormige diafragma en 7 vs 5 stuks helpt ook. Bovendien een ideaal compromis tussen 35mm en 50mm die 40mm op een 5D(II/III) En kon het nog kleiner dan de 50mm f/1,8? Ja dus!

/me Joosie200 gaat nu geduldig wachten tot ie de 40mm voor een leuk prijsje op de kop kan tikken

[floppie86]

Vind het aantrekkelijke van de 40mm dat hij meteen gewoon ragscherp is. Moet bij mijn 35mm f2 toch eigenlijk altijd minstens 1 stop terug. Ga hem ook zeker kopen binnenkort. Maarja, die asociale prijs.. Als hij nou overal ter wereld 260 euro was had ik hem al gekocht. Maar het idee dat wij hier 80 euro teveel lopen betalen staat mij niet aan

[Joosie200]

floppie86 schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 22:49:
Maar het idee dat wij hier 80 euro teveel lopen betalen staat mij niet aan

+1.. Zou er hoogstens 150 voor over hebben, 1,5x een 50mm f/1,8. Al heb ik mijn eigen 50mm tweedehands voor 60 op de kop getikt. Dus zoals gezegd: met een beetje geduld tref je vanzelf wel een keer een leuke deal met die 40mm zodra ie wat vaker verkocht is. Of je moet net iemand treffen die tig objectieven + dSLR koopt en na 1,5 maand de boel van de hand doet inclusief de 40mm Tis net zoals de 50mm gewoon leuk voor erbij, juist daarom vertik ik de huidige prijs ervoor neer te leggen en zelfs 200 is te veel wat mij betreft.

[floppie86]

Joosie200 schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 23:01:
[...]


+1.. Zou er hoogstens 150 voor over hebben, 1,5x een 50mm f/1,8. Al heb ik mijn eigen 50mm tweedehands voor 60 op de kop getikt. Dus zoals gezegd: met een beetje geduld tref je vanzelf wel een keer een leuke deal met die 40mm zodra ie wat vaker verkocht is. Of je moet net iemand treffen die tig objectieven + dSLR koopt en na 1,5 maand de boel van de hand doet inclusief de 40mm Tis net zoals de 50mm gewoon leuk voor erbij, juist daarom vertik ik de huidige prijs ervoor neer te leggen en zelfs 200 is te veel wat mij betreft.

Nou, zo erg ben ik t ook weer niet met je eens. Deze lens lijkt mij wel een flink stapje hoger dan dat plasticen geval. 200 euro lijkt mij een hele faire prijs.

[Joosie200]

floppie86 schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 23:41:
[...]
Nou, zo erg ben ik t ook weer niet met je eens.

Hoef ook niet

floppie86 schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 23:41:
[...]
Deze lens lijkt mij wel een flink stapje hoger dan dat plasticen geval. 200 euro lijkt mij een hele faire prijs.

Ja, maarja.. das inherent aan het pancake idee.. zo plat als een dubbeltje en dus zo massief maken is dan niet zo moeilijk lijkt mij. Tis ook een kwestie van duur A-merk (Canon) vs goedkoper B-merk (Tamron/Sigma), maar met die 40mm veel meer: R&D terug verdienen dus in het begin verkopen tegen een flinke meerprijs boven kostprijs + winstmarge. Dus dat ie duurder is begrijp ik wel. Then again.. 200 dollar = 160 euro. BHphotovideo: 200 dollar + 43 dollar verzenden = 243 dollar = 195 euro. Hou je nog 85 euro over en zoveel ben je niet kwijt aan invoerheffing + inklaring (19% btw over 195 + 12,50) en kom je uit op 244,55 euro. Hou je als nog 35 euro in de knip Alhoewel.. gezien het een pancake geval is, valt ie ook minder op bij de douane

Edit: of je haalt hem op bij onze Oosterburen.

[ Voor 8% gewijzigd door Joosie200 op 28-06-2012 00:07 ]

[MeRCeNaRy514]

Over dat plastiek 50mm geval...

Ik heb deze lens al jaren maar nooit veel gebruikt.

Het valt me op dat deze lens op elk diafragma onder 2.5 gewoon NIET scherp is

Hebben anderen dit ook of is dit een probleem met mijn specifiek exemplaar?

[Daan_]

Kwa scherpte vind ik "het plastic geval" wel oké als je deze 1 a 2 stops afstopt zeker voor het geld wat je ervoor betaald.

Hier ligt de 50 alleen maar in de kast onder het mom van "een echte miskoop" Zelf niet zo'n prime gebruiker en vind de 50 kwalitatief minder dan de overige objectieven die ik in m'n bezit heb. Maar kan goed begrijpen dat vele weglopen met dit objectief. Voor het geld geen verkeerd objectief.

Bij mij zat het met de scherpte beter nadat ik deze gekalibreerd had op de 5DII. Na het instellen van een +7 op de camera.

[ Voor 53% gewijzigd door Daan_ op 28-06-2012 08:01 ]

[MeRCeNaRy514]

Superdaantje schreef op donderdag 28 juni 2012 @ 07:56:
Kwa scherpte vind ik "het plastic geval" wel oké als je deze 1 a 2 stops afstopt zeker voor het geld wat je ervoor betaald.

Hier ligt de 50 alleen maar in de kast onder het mom van "een echte miskoop" Zelf niet zo'n prime gebruiker en vind de 50 kwalitatief minder dan de overige objectieven die ik in m'n bezit heb. Maar kan goed begrijpen dat vele weglopen met dit objectief. Voor het geld geen verkeerd objectief.

Bij mij zat het met de scherpte beter nadat ik deze gekalibreerd had op de 5DII. Na het instellen van een +7 op de camera.

Zelfs op dpreview is ie gwn scherp in het centrum... Wat bij mij niet het geval is...

Hoe doe je die kalibratie op een 400d?

[Daan_]

Dit doe je doormiddel van Microadjustment. Dit is een functie die diverse Canon camera's hebben. Helaas heeft de 400D deze niet. Dan kom je al gauw uit op hardware matige kalibreren. Die een Canon repair centrum zou kunnen uitvoeren.

Ik zou eerst eens een test doen met een focustestchart. (op front en back focus) Op internet zijn hier genoeg afbeeldingen voor te vinden die je kunt gebruiken.
http://focustestchart.com/focus10.pdf

[mjtdevries]

LaurentS schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 20:30:
Ik wil je niet teleurstellen als eigenaar van de 100-400L maar de test van the digital picture ivm beeldkwaliteit klopt langs geen kanten voor de Sigma 120-300 f/2.8 OS.

Dat is natuurlijk onzin. Zijn test klopt wel degelijk voor het exemplaar wat hij in zijn handen had.

De kans is natuurlijk aanwezig dat zijn exemplaar slechter dan gemiddeld presteert. Voor een lens die bijna het dubbele kost en ruim het dubbele weegt mag je toch wel verwachten dat ie op identieke settings gelijk of beter presteert.
Op basis daarvan ben ik geneigd te geloven dat die lens normaal gesproken beter presteerd.

Maar feit blijft dat het ding niet goed presteerde in de gecontroleerde omstandigheden van de test op tdp.
Aangezien je daar gewoon de foto ziet die uit de camera komt, en geen getalletjes waar rekenfouten in zitetn kun je niet zomaar zeggen dat die test niet klopt.

[mvh]

mjtdevries schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 16:10:
Lekker ongeloofwaardige geruchten weer.
Weather sealing op een lens die van lengte veranderd? Dat zou dan de allereerste zijn volgens mij.
(...)

De 24-105L heeft dat toch ook? Dat is geen pompzoom, maar hij wordt wel langer

[Sibylle]

deblaauwn schreef op donderdag 28 juni 2012 @ 09:22:
[...]

De 24-105L heeft dat toch ook? Dat is geen pompzoom, maar hij wordt wel langer

Het probleem met lenzen die langer worden is dat er lucht naar binnen en buiten gaat. Als je de lens (zonder camera) langer/korter maakt dan kun je de airflow voelen bij de mount. Die lucht komt ergens vandaag (buiten) en er is altijd een kans dat er dan stofjes meekomen.

Paar rubbertjes etc. zijn echter voldoende om dat te voorkomen, vergelijk het met de vering van een motor (of brommer). De olie onder extreme druk wordt daar gewoon afgesloten door rubbertjes tegen glad staal...een lens stofdicht maken is niet lastiger dan dat.
Natuurlijk kun je altijd pech hebben, maar het meeste stof komt van de momenten dat je lenzen wisselt. Dan komt er altijd een beetje stof in je lens/camera. En in de loop van de tijd kun je de pech hebben dat zo'n stofje zichtbaar op het glas zit (soms na veel tijd helemaal diep in het mechanisme).

Gelukkig zie je ze vrijwel nooit op foto's, dus dat scheelt weer.

[mjtdevries]

Ik snap eigenlijk niet waarom mensen denken dat het wel of niet pomp-zoom zijn er iets mee te maken heeft.

Het cruciale punt is dat het ding van lengte veranderd. Dat betekent dat het véél moeilijker is het ding weather-resistant te maken. (als die lens nat is en je draait 'm korter, dan komt die natte behuizing in de binnenkant van de lens. Zie dat maar eens met een rubber ringetje te voorkomen...)
Dat is niet anders bij een draaizoom of bij een pompzoom.

Bij de 17-40 word alleen maar het front element 1 mm verplaatst, maar dat is al voldoende voor Canon om te stellen dat het ding alleen weather resisantant is als je er een filter voor schroeft.

Bij de 24-105 is de tekst: "dust- and moisture-resistant construction"
Bij de 70-300: "dust- and water-resistant"

Maar ja, in alle gevallen worden er geen cijfers of testresultaten gegeven. Dus of die tekst ook echt een indicatie is dat de een daarin beter is dan de ander?

Maar de website kun je ook niet echt van opaan, want bij de 28-300 staat op de website helemaal niets over weather resistance, maar in de handleiding staat: "Tight seal structure ensures excellent dust-proof and drip-proof performance"
Terwijl die 28-300 ook een pompzoom is.

[mjtdevries]

Sibylle schreef op donderdag 28 juni 2012 @ 11:02:
De olie onder extreme druk wordt daar gewoon afgesloten door rubbertjes tegen glad staal...een lens stofdicht maken is niet lastiger dan dat.

Volgens mij worden die rubbertjes met aardig wat kracht tegen dat gladde staal gedrukt.

Hoe soepeltjes wil jij kunnen zoomen met je lens?

[Metten]

Joosie200 schreef op donderdag 28 juni 2012 @ 00:01:
[...]


Hoef ook niet


[...]


Ja, maarja.. das inherent aan het pancake idee.. zo plat als een dubbeltje en dus zo massief maken is dan niet zo moeilijk lijkt mij. Tis ook een kwestie van duur A-merk (Canon) vs goedkoper B-merk (Tamron/Sigma), maar met die 40mm veel meer: R&D terug verdienen dus in het begin verkopen tegen een flinke meerprijs boven kostprijs + winstmarge. Dus dat ie duurder is begrijp ik wel. Then again.. 200 dollar = 160 euro. BHphotovideo: 200 dollar + 43 dollar verzenden = 243 dollar = 195 euro. Hou je nog 85 euro over en zoveel ben je niet kwijt aan invoerheffing + inklaring (19% btw over 195 + 12,50) en kom je uit op 244,55 euro. Hou je als nog 35 euro in de knip Alhoewel.. gezien het een pancake geval is, valt ie ook minder op bij de douane

Edit: of je haalt hem op bij onze Oosterburen.

Wellicht is Foto Hans Keuzekamp een beter idee?

Dat is alvast goedkoper dan wat er momenteel in de pricewatch staat.

[mbrunek]

Met de 70-300L voel je best veel weerstand tijdens het zoomen, en dat komt naar mijn idee bijna volledig door de afdichting tussen de draaiende zoomring en het uitschuivende deel.

[ Voor 5% gewijzigd door mbrunek op 28-06-2012 11:38 ]

[MeRCeNaRy514]

Superdaantje schreef op donderdag 28 juni 2012 @ 08:30:
Dit doe je doormiddel van Microadjustment. Dit is een functie die diverse Canon camera's hebben. Helaas heeft de 400D deze niet. Dan kom je al gauw uit op hardware matige kalibreren. Die een Canon repair centrum zou kunnen uitvoeren.

Ik zou eerst eens een test doen met een focustestchart. (op front en back focus) Op internet zijn hier genoeg afbeeldingen voor te vinden die je kunt gebruiken.
http://focustestchart.com/focus10.pdf

Hartelijk dank! Deze avond me eens mee bezighouden

[Whizon]

Metten schreef op donderdag 28 juni 2012 @ 11:33:
[...]


Wellicht is Foto Hans Keuzekamp een beter idee?

Dat is alvast goedkoper dan wat er momenteel in de pricewatch staat.

Hm, ik zie dat de Pricewatch de 40mm f/2.8 twee keer list. Scheelt toch ~30 euro. Het hele "ja maar wij betalen meer" verhaal vind ik minder belangrijk, als ik weet dat ik er kwaliteit voor terug krijg. Mocht het om honderden euro's gaan, was dit anders geweest.

Ik sta zelf sterk in de verleiding de lens te kopen. Scherp op f/2.8 klinkt als een goede vervanger voor m'n 50mm f/1.8. Alleen lees ik niet veel/genoeg (tot nu tot een paar reviews gelezen: digifotopro en photozone) over de AF-snelheid (t.o.v de 50mm), met name bij minder licht. Anders dan "niet zo snel als USM", heb ik nog niet gelezen.

Ik verwacht geen wonderen, maar als de AF (ontzettend) te wensen over zou laten wordt het toch ietsje lastiger. Hoewel ik mezelf al aan het overtuigen ben dat 'ie toch niet trager dan de 50mm kan zijn, en het in die zin sowieso de moeite waard is. Alleen kan ik dat rationeel nog niet back-up'en.

Kortom: tips voor review sites die ook een goede AF sectie getest hebben: more than welcome!

[Verwijderd]

Ik vraag me af of je de 40mm pancake niet beter met een 50mm 1,4 kan vergelijken. Als die laatste beter is zou ik die kopen, want kwa prijs liggen ze niet ver van elkaar af.

[treative]

Whizon schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 10:04:
[...]

Ik sta zelf sterk in de verleiding de lens te kopen. Scherp op f/2.8 klinkt als een goede vervanger voor m'n 50mm f/1.8. Alleen lees ik niet veel/genoeg (tot nu tot een paar reviews gelezen: digifotopro en photozone) over de AF-snelheid (t.o.v de 50mm), met name bij minder licht. Anders dan "niet zo snel als USM", heb ik nog niet gelezen.

Ik verwacht geen wonderen, maar als de AF (ontzettend) te wensen over zou laten wordt het toch ietsje lastiger. Hoewel ik mezelf al aan het overtuigen ben dat 'ie toch niet trager dan de 50mm kan zijn, en het in die zin sowieso de moeite waard is. Alleen kan ik dat rationeel nog niet back-up'en.

Kortom: tips voor review sites die ook een goede AF sectie getest hebben: more than welcome!

Ik heb er even mee geschoten en ik merkte dat de AF wel wat trager is dan de 50mm f/1.8 en de 35mm f/.2, maar wel wat nauwkeuriger en stiller. Je ziet je viewfinder ook vrij smooth focussen ipv opeens in focus zijn zoals bij USM lenzen.

Verwijderd schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 10:08:
Ik vraag me af of je de 40mm pancake niet beter met een 50mm 1,4 kan vergelijken. Als die laatste beter is zou ik die kopen, want kwa prijs liggen ze niet ver van elkaar af.

Het beste kun je hem vergelijken met de 35mm f/2. Kwa prijs, brandpunt afstand en formaat zit het dicht bij elkaar in de buurt. De de 50mm lenzen liggen met mee dan de helft van de prijs er boven of onder.

[Metten]

Whizon schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 10:04:
[...]


Hm, ik zie dat de Pricewatch de 40mm f/2.8 twee keer list. Scheelt toch ~30 euro. Het hele "ja maar wij betalen meer" verhaal vind ik minder belangrijk, als ik weet dat ik er kwaliteit voor terug krijg. Mocht het om honderden euro's gaan, was dit anders geweest.

Bizar, toen ik dat postte stond er dus maar één prijs van €265 in en nu zijn het er meer dan 20. Gelukkig voor de liefhebbers is hij een stuk goedkoper dan de eerder genoemde €279 te krijgen

[Royz]

Ik ga morgen de Samyang 14mm kopen. Ben benieuwd, maar is de kwaliteitscontrole nou net als bij Sigma en Tamron of is elke 14mm wel scherp?

Aha, heb iig begrepen dat ik een AS versie moet hebben

[ Voor 17% gewijzigd door Royz op 29-06-2012 21:42 ]

[LaurentS]

mjtdevries schreef op donderdag 28 juni 2012 @ 09:01:
[...]

Dat is natuurlijk onzin. Zijn test klopt wel degelijk voor het exemplaar wat hij in zijn handen had.

De kans is natuurlijk aanwezig dat zijn exemplaar slechter dan gemiddeld presteert. Voor een lens die bijna het dubbele kost en ruim het dubbele weegt mag je toch wel verwachten dat ie op identieke settings gelijk of beter presteert.
Op basis daarvan ben ik geneigd te geloven dat die lens normaal gesproken beter presteerd.

Maar feit blijft dat het ding niet goed presteerde in de gecontroleerde omstandigheden van de test op tdp.
Aangezien je daar gewoon de foto ziet die uit de camera komt, en geen getalletjes waar rekenfouten in zitetn kun je niet zomaar zeggen dat die test niet klopt.

Mss was mijn formulering niet zo goed. Ik bedoelde eerder dat de test niet representatief is voor de gemiddelde die je in de winkel koopt. Bovendien wordt er niet vermeld welke teleconverters worden gebruikt en dat vind ik jammer want dat maakt een behoorlijk verschil. De Sigma's zijn bvb iets scherper als de Canon III in het midden, maar minder aan de randen en de Canon III controleren beter CA.

Ik zie vooral op de tests dat de randscherpte niet fantastisch is, maar persooonlijk stoort mij dat niet echt. Het is geen architectuurlens waar je echt nood hebt aan een rand tot rand scherpte wide open in mijn ogen.

[mjtdevries]

LaurentS schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 22:45:
[...]

Mss was mijn formulering niet zo goed. Ik bedoelde eerder dat de test niet representatief is voor de gemiddelde die je in de winkel koopt.

En hoe heb jij dan vastgesteld wat de prestatie van de gemiddelde is die je in de winkel koopt?

één slecht exemplaar bij hem tegenover één goed exemplaar bij jouw. Daaruit kan je niets vaststellen.

Ik zie vooral op de tests dat de randscherpte niet fantastisch is, maar persooonlijk stoort mij dat niet echt. Het is geen architectuurlens waar je echt nood hebt aan een rand tot rand scherpte wide open in mijn ogen.

Het is een compromis dat Sigma vaak lijkt te gebruiken om de prijs te drukken.

Er zijn veel mensen die daar geen moeite mee hebben en er is ook best wat voor te zeggen.
Maar als ik kijk naar het laatste evenement waar ik weer duizend fotos met mijn 100-400 heb gemaakt dan is het voor 90% een acceptabel compromis. En ja wat wil je dan betalen zodat die laatste 10% ook naar je zin is?

compromissen sluiten blijft altijd moeilijk...

[ Voor 30% gewijzigd door mjtdevries op 30-06-2012 12:06 ]

[Royz]

Nou, ik heb de Samyang 14mm gekocht. Vandaag wat uitgebreider getest en ik kan zelf nergens softe spots vinden. Erg wennen, maar volgens mij ga ik er veel plezier van hebben.

Test-shot met een 5DII:

Full size


Samyang 14mm + Canon 5DII test by RoyzNL, on Flickr

[ Voor 8% gewijzigd door Royz op 01-07-2012 19:18 ]