Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[LaurentS]

Sh0ckTr00per schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 07:41:
Ik heb ook zojuist mijn 18-55 in de wilgen gehangen en er een foto van gemaakt met mijn nieuwe 15-85. Ik had niet gedacht dat die paar mm wide zoveel verschil zouden maken. Ik zie alleen nu dat ik mezelf weer tekort gedaan heb door mijn zonnekap voor 4 euro bij DealExtreme te kopen

Ik heb daar ook voor een euro of 8 een UV-(stoot)filter gekocht. Even kijken als die er is of het een verschil in fotokwaliteit betekent t.o.v. een standaard uv-filter wat je hier krijgt voor 30 euro

Vergelijk maar eens wat dat filtertje doet, vooral in tegenlichtsituaties zal je een groot verschil merken. Ik gebruik geen UV filters meer. Zonnekap biedt genoeg bescherming. Ik zou het enkel gebruiken aan de zee oid.

[PowerUp]

De rest van de discussie over filters is verplaatst naar Het grote filter topic

[Qli-max]

Thnx for jullie reply's, heb besloten alleen een kap te kopen via http://cgi.ebay.nl/ws/eBa...iewItem&item=250811448832, weet ik zeker dat er vilt aan de binnenkant zit, helaas geen leverancier in de eu die net zo goedkoop de kap met vilt levert (dan zou ik hem nog voor mijn vakantie hebben namelijk)

[floppie86]

Nou, konijnenberg heeft de 40mm al op voorraad. Dat ging lekker snel! Kan me alleen dan zo ergeren aan zo'n prijs. 199 dollar wordt toch weer lekker vertaald naar 269 euro.

Zou zo'n prijs nog snel dalen? Lijkt me best een kek lensje namelijk.

[Royz]

KE is nog een tientje duurder. Zouden ze niet gewoon prijsafspraken maken hier?

[Milo.]

In Duitsland is die een beetje goedkoper

[Fiber]

Als straks iedereen hem ruim op voorraad heeft zakt de prijs echt nog wel richting de 200 Euro...

[djunicron]

Nou, ik heb nog eens even rondgevraagd bij Klein zit de inkoop op €242, wat gezien hun marge-regel niet gek is met hun systeemprijs van €279.

En dat terwijl ik alweer hoor van mensen die de lens voor $178 kopen.

Hoe dan ook wacht ik nog weer even af. Misschien in het najaar eens een tripje naar de Oost US doen en dergelijk spul meepakken. Ik haat zulke prijsverschillen, dan weiger ik direct zo'n product aan te schaffen.

Toch op de foto's afgaande, (die in de flickr group) ben ik ook nog niet helemaal overtuigd. http://www.flickr.com/pho...392661654/in/pool-ef40stm is niet slecht, maar ik vind persoonlijk de bokeh toch niet echt mooi.

[mjtdevries]

Denk je er wel aan dat dollar prijzen altijd ex btw zijn?

En dan zal europa er vast ook nog wel een import heffing op zetten etc.

[henkie196]

mjtdevries schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 08:59:
Denk je er wel aan dat dollar prijzen altijd ex btw zijn?

En dan zal europa er vast ook nog wel een import heffing op zetten etc.

Als je btw meerekent, kom je juist over het algemeen redelijk in de buurt van de $ = € regel.

Importheffing zou je terug moeten zien in alle lensprijzen, niet alleen op deze lens. Daarnaast geldt in de VS ook een importheffing, tenzij de lens in de VS wordt gemaakt/geassembleerd (maar in het geval van het laatste moet een behoorlijk percentage van de onderdelen ook uit de VS komen).

[LaurentS]

Prijsdiscriminatie, Canon verwacht dat Europeanen meer geld zullen willen uitgeven voor deze lens en daarom is de prijs hier hoger, omdat er toch genoeg mensen deze lens tegen deze hogere prijs zullen kopen en dat Canon op die manier zijn winst optimaliseert. Basic economics, jammer genoeg in ons nadeel

[henkie196]

Dat zou een vreemde aanname van Canon zijn, gezien de niet al te rooskleurige economische vooruitzichten in de EU op het moment.

[floppie86]

Ik lees op het dpreview forum mensen beweren dat hij in Zwitserland voor omgerekend 188 euro te krijgen is..

[PowerUp]

De eerst test van de 40/2.8 is ook binnen, lensrentals heeft er een aantal getest. Ze waren positief verrast, de scherpte is op f/2.8 al goed.

[Universal Creations]

Nou, klinkt erg goed. Nu die prijs nog wat meer richting €200 zakken...

[WhiskyPhreak]

Jup. Moet zeggen dat het wel een beetje begint te jeuken om dat ding te kopen, op een 5d vast te lijmen en standaard mee te nemen in een tas voor onderweg ofzo...

[treative]

Universal Creations schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 20:38:
Nou, klinkt erg goed. Nu die prijs nog wat meer richting €200 zakken...

Gisteren 1 gekocht voor €239,- met fotomania voordeel bij de MediaMarkt Arena. Ze hebben er nog 1 liggen.

Focus is niet zo snel btw.

[Qosmic]

Ik heb een EOS 500D met de standaard 18 - 55 lens.

Zou graag een wat groter zoombereik willen hebben en kan deze voor 50 euro van een vriend overnemen: ef 80-200 mm 1:4,5-5,6 II 52mm.

Is dat nog wat of zeggen jullie dat ik beter een andere kan pakken?

[nero355]

Voor die prijs helemaal zo gek nog niet denk ik

Maar ehh ik kom net deze tegen : http://www.lenstip.com/in...est=obiektywu&test_ob=340 Gauw lezen !! Zit hier al een tijdje op te wachten namelijk

[Ventieldopje]

Qosmic schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 19:42:
Ik heb een EOS 500D met de standaard 18 - 55 lens.

Zou graag een wat groter zoombereik willen hebben en kan deze voor 50 euro van een vriend overnemen: ef 80-200 mm 1:4,5-5,6 II 52mm.

Is dat nog wat of zeggen jullie dat ik beter een andere kan pakken?

Voor 50 euro is het een leuke lens maar het is ook echt 50 euro kwaliteit. Plastic mount, trage autofocus en de optische kwaliteit is gewoon slecht ... wat dat betreft durf ik te zeggen dat je 18-55mm beter presteert. Maar als dat je niet zo veel uit maakt ga je voor 50 euro mooi vooruit in zoom bereik en ga je daar vast wel een hoop plezier mee beleven

Een review van TDP: http://www.the-digital-pi...5-5.6-II-Lens-Review.aspx

[Hamed]

nero355 schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 19:48:
Voor die prijs helemaal zo gek nog niet denk ik

Maar ehh ik kom net deze tegen : http://www.lenstip.com/in...est=obiektywu&test_ob=340 Gauw lezen !! Zit hier al een tijdje op te wachten namelijk

Ziet er goed uit

[Qosmic]

Ventieldopje schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 20:01:
[...]


Voor 50 euro is het een leuke lens maar het is ook echt 50 euro kwaliteit. Plastic mount, trage autofocus en de optische kwaliteit is gewoon slecht ... wat dat betreft durf ik te zeggen dat je 18-55mm beter presteert. Maar als dat je niet zo veel uit maakt ga je voor 50 euro mooi vooruit in zoom bereik en ga je daar vast wel een hoop plezier mee beleven

Een review van TDP: http://www.the-digital-pi...5-5.6-II-Lens-Review.aspx

Hmm... komt er niet echt best uit
Wat is een goede aanvulling op de 18 - 55 lens voor als je een groter zoombereik wilt, maar toch ook niet teveel uit wil geven..?

[_Rene_]

55-250 is ii

pricewatch: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II

[ Voor 8% gewijzigd door _Rene_ op 23-06-2012 20:19 . Reden: II ipv I ]

[Qosmic]

ja die had ik ook al gezien, maar hoopte eigenlijk met 50 euro en de ef 80-200 mm 1:4,5-5,6 II 52mm alweer een sprongetje te maken.

Komt me nu ff niet uit om 220 euro uit te geven.

Maar kan ik beter die 50 in mn zak houden of is die ef 80-200 mm 1:4,5-5,6 II 52mm ook wel aardig?

[Ventieldopje]

_Rene_ schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 20:18:
55-250 is ii

pricewatch: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II

Ja en dan 2e hands ofzo, heb veel plezier gehad van een 70-300, ook geen wonder maar toch wel beter dan de 80-200. Of je kijkt naar lenzen van Tamron / Sigma, die zijn vaak niet al te duur maar bieden toch redelijke prestaties.

Ik zou die 50 euro in je zak houden btw ... of er voor 50 euro een leuke drinkbeker van maken ofzo

[ Voor 9% gewijzigd door Ventieldopje op 23-06-2012 20:25 ]

[_Rene_]

Ben het wel met ventieldopje eens, heb ook wel gemerkt dat je beter je geld aan wat beter glas uit kunt geven dan glas wat je toch tegen gaat vallen op temrijn. Zo'n lens verkoop je ook weer lastig.

[Ventieldopje]

Ze zouden net zoals bij pakjes sigaretten gewoon een waarschuwing op de doos moeten zetten van "Weet waar je aan begint, fotograferen kan je portemonnee ernstige schade toe doen" ... en dan zo'n foto van een lege portemonnee ofzo ...

[Qosmic]

haha... maar die canon ef-s 55-250mm f/4-5.6 is is veel beter dan de ef 80-200 mm 1:4,5-5,6 II 52mm?

en 50 euro voor de ef 80-200 mm 1:4,5-5,6 II 52mm
of 150 voor de ef-s 55-250mm f/4-5.6

Is die 100 euro meer dan gerechtvaardigd voor de duurdere lens?

[ Voor 44% gewijzigd door Qosmic op 23-06-2012 21:00 ]

[Bonbridge]

Sorry als dit al gepost is. Maar er gaat weer een gerucht rond over een nieuwe lens. Het zou een grap kunnen zijn. Al hoop ik van niet. Jawel, een F1.0 lens.

Canon EF 42mm F1.0L

http://www.northlight-images.co.uk/Canon_new_lenses.html

Dat er een:

Canon EF 14-24 F2.8L aankomt in 2013 was wel al bekend denk ik?

[ Voor 15% gewijzigd door Bonbridge op 23-06-2012 21:09 ]

[Ice T]

Qosmic schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 20:59:
haha... maar die canon ef-s 55-250mm f/4-5.6 is is veel beter dan de ef 80-200 mm 1:4,5-5,6 II 52mm?

en 50 euro voor de ef 80-200 mm 1:4,5-5,6 II 52mm
of 150 voor de ef-s 55-250mm f/4-5.6

Is die 100 euro meer dan gerechtvaardigd voor de duurdere lens?

Aangezien je en EF lens op een EF-S gaat zetten, moet je wel het aantal millimeters * 1,6 doen.
Dan hou je dus eigenlijk een EF 128-320 lens over.. Correct me if i'm wrong!

[Qosmic]

Ok, maar dan nog, welke van deze 2 is aan te raden?

[Fiber]

Qosmic schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 20:59:
haha... maar die canon ef-s 55-250mm f/4-5.6 is is veel beter dan de ef 80-200 mm 1:4,5-5,6 II 52mm?

en 50 euro voor de ef 80-200 mm 1:4,5-5,6 II 52mm
of 150 voor de ef-s 55-250mm f/4-5.6

Is die 100 euro meer dan gerechtvaardigd voor de duurdere lens?

Het is toch van een vriend? Mag je hem niet eerst een paar dagen proberen? Wellicht valt het mee... Dan kun je hem toch kopen en dan gaan sparen voor wat beters. Fotografie op deze manier blijft gewoon een dure hobby.

Maar ook die 55-250 is niet echt super natuurlijk. Het betere spul in dat zoombereik begint rond de 300 Euro en loopt door naar ruim 2000 Euro. Tweedehands kopen scheelt natuurlijk vaak wel een stuk in de kosten.

http://tweakers.net/price...3hWds5ySrw48y2aS9wuNgzPMH

[Fiber]

TheLostSonOfGod schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 21:33:
[...]
Aangezien je een EF lens op een EF-S gaat zetten, moet je wel het aantal millimeters * 1,6 doen.
Dan hou je dus eigenlijk een EF 128-320 lens over.. Correct me if i'm wrong!

knip

[ Voor 15% gewijzigd door Nomad op 24-06-2012 11:12 ]

[nero355]

Hamed schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 20:01:
Ziet er goed uit

Ja en nee... op een Crop camera lijkt het me allemaal wel OK, maar op Full Frame toch wat minder...

Ik wil de Canon 24-105 of de Tamron 24-70 VC gaan kopen voor op mijn 7D en later een 5DMKIII waarschijnlijk om in de regen mee rond te lopen, maar ik word niet echt enthousiast van beiden vergeleken met mijn 15-85 ... hooguit ietsje meer van de 24-105 vanwege "flare ongevoeligheid"

Bonbridge schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 21:07:
Dat er een:

Canon EF 14-24 F2.8L aankomt in 2013 was wel al bekend denk ik?

Ik hoop dat Canon er net zo'n monster van maakt als de Nikon variant en als het effe kan IS erin propt : Zo'n lens zou ik heeeel graag willen hebben namelijk

[Ice T]

Fiber schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 21:40:
[...]
knip

Niet precies wat ik voor ogen had met corrigeren maar ik denk dat zowel ik als Qosmic meer zijn geholpen met een meer onderbouwde reactie.

[ Voor 18% gewijzigd door Nomad op 24-06-2012 11:13 ]

[Qosmic]

Fiber schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 21:38:
[...]

Het is toch van een vriend? Mag je hem niet eerst een paar dagen proberen? Wellicht valt het mee... Dan kun je hem toch kopen en dan gaan sparen voor wat beters. Fotografie op deze manier blijft gewoon een dure hobby.

Maar ook die 55-250 is niet echt super natuurlijk. Het betere spul in dat zoombereik begint rond de 300 Euro en loopt door naar ruim 2000 Euro. Tweedehands kopen scheelt natuurlijk vaak wel een stuk in de kosten.

http://tweakers.net/price...3hWds5ySrw48y2aS9wuNgzPMH

Die ene is van een vriend. Die ander is 2de hands te koop voor 150

[mvh]

Fiber schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 21:40:
[...]

knip

Hij heeft wel ongeveer gelijk, hoor. Het heeft alleen niets met EF of EF-s mounts te maken. Op een lens staat de werkelijke brandpuntsafstand vermeld, als je hem dan met een kleinere sensor gebruikt wordt hij effectief langer dus 80 wordt inderdaad iets meer dan 120, enz.

Het hele verhaal is iets ingewikkelder, maar daar is al een jaar geleden over gediscussieerd .

[ Voor 8% gewijzigd door Nomad op 24-06-2012 11:13 ]

[Fiber]

TheLostSonOfGod schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 21:43:
[...]
Niet precies wat ik voor ogen had met corrigeren maar ik denk dat zowel ik als Qosmic meer zijn geholpen met een meer onderbouwde reactie.

Qosmic zoekt een medium telezoom (Een zoomlens voor wat meer tele bereik, min of meer aansluitend op zijn kitlens, om nog wat precieser te zijn.) en kijkt daarbij naar twee of meer goedkope maar wel relevante lenzen en vraagt naar de kwaliteit daarvan in relatie tot de prijs. Daar heeft een theoretisch verhaal over crop factor verder niets mee te maken en is dus volkomen overbodig.

[jip_86]

deblaauwn schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 21:51:
[...]

Hij heeft wel ongeveer gelijk, hoor. Het heeft alleen niets met EF of EF-s mounts te maken. Op een lens staat de werkelijke brandpuntsafstand vermeld, als je hem dan met een kleinere sensor gebruikt wordt hij effectief langer dus 80 wordt inderdaad iets meer dan 120, enz.

Het hele verhaal is iets ingewikkelder, maar daar is al een jaar geleden over gediscussieerd .

Voor de duidelijkheid dus; ongeacht de EF of EF-S aanduiding moet je de mm's keer 1,6 moet doen als je een cropcamera gebruikt

[ Voor 3% gewijzigd door jip_86 op 24-06-2012 00:10 ]

[Fiber]

jip_86 schreef op zondag 24 juni 2012 @ 00:10:
[...]
Voor de duidelijkheid dus; ongeacht de EF of EF-S aanduiding moet je de mm's keer 1,6 moet doen als je een cropcamera gebruikt

knip

[ Voor 15% gewijzigd door Nomad op 24-06-2012 11:12 ]

[Ventieldopje]

Fiber schreef op zondag 24 juni 2012 @ 00:21:
[...]

knip

Nou nou wat een reactie ...

Voorbeeld:
10-22 (EF-S / Crop) = 16-35 (EF / Fullframe)

10-22 is dus ook echt een 10-22mm lens 35mm formaat alleen met een kleinere beeldcircel en dus alleen geschikt voor crop camera's. Een 10-22 is dus een wijdere lens dan de 16-35 alleen wordt dat door de cropfactor opgeheven

Aangezien bijna iedereen zich er gewoon aan houd om de 35mm (fullframe) als standaard te hebben zet iedereen het gewoon ook als 35mm equivalent op de lenzen.

[ Voor 6% gewijzigd door Nomad op 24-06-2012 11:12 ]

[LaurentS]

Qosmic schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 20:59:
haha... maar die canon ef-s 55-250mm f/4-5.6 is is veel beter dan de ef 80-200 mm 1:4,5-5,6 II 52mm?

en 50 euro voor de ef 80-200 mm 1:4,5-5,6 II 52mm
of 150 voor de ef-s 55-250mm f/4-5.6

Is die 100 euro meer dan gerechtvaardigd voor de duurdere lens?

De EF-S 55-250IS is een stuk beter en de extra 100 euro meer dan waard. De scherpte is veel beter, je hebt beeldstabilisatie en ook de bouwkwaliteit zal ietsje beter zijn. Voor het geld is het een uitstekende lens, ik heb hem zelf nog gehad.
Hierbij een paar voorbeelden die ik met de lens genomen heb: foto 1, foto 2 en foto 3.
Er staan er nog meer op mijn 500px of mijn flickr als je wilt. Het staat in de exif normaal gezien met welke lens het gemaakt is.

[Viccers]

Ik ben zelf nog op zoek naar een mooie telezoom die goed past bij mijn huidige EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM (icm een 550d). Zelf zit ik te denken aan een EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM, maar ben er nog niet over uit. Nog enige suggesties? (het liefst redelijk betaalbaar; het blijft een hobby en om met die gigantische L lenzen te slepen heb ik geen behoefte aan)

[sapphire]

Kijk de post boven de jouwe eens

[PowerUp]

Idd, de 55-250 IS, of kijk eens naar de pricewatch: Tamron SP70-300mm F/4-5.6 Di VC USD (Canon). Vergelijkbare prestaties als de Canon die jij noemt, maar wel een stuk goedkoper.

[Fiber]

Ventieldopje schreef op zondag 24 juni 2012 @ 02:53:
[...]
Nou nou wat een reactie ...

Voorbeeld:
10-22 (EF-S / Crop) = 16-35 (EF / Fullframe)

10-22 is dus ook echt een 10-22mm lens 35mm formaat alleen met een kleinere beeldcircel en dus alleen geschikt voor crop camera's. Een 10-22 is dus een wijdere lens dan de 16-35 alleen wordt dat door de cropfactor opgeheven

Ik reageerde wellicht wat overtrokken, sorry.

Technisch heb je ongetwijfeld gelijk, in tegenstelling tot de eerste opmerking waar ik op reageerde want die klopte gewoon technisch ook niet helemaal, en ik snap ook echt wel wat je bedoelt. Maar eigenlijk ging het mij veel meer om het verband waarin die opmerking geplaatst werd en dat maakt die opmerking op die plek in mijn ogen gewoon niet relevant en vooral verwarrend. Het is ongeveer hetzelfde als opmerken dat je de prijs van die lens eigenlijk met 2.2 moet vermenigvuldigen om de prijs in guldens te krijgen. Technisch klopt dat, maar het is in deze discussie gewoon niet relevant meer, maar rond de eeuw-wisseling was dat wel relevant. Hetzelfde geldt voor de crop factor in deze discussie, die is gewoon niet relevant voor iemand die een APS-C crop camera met 18-55mm lens gewend is en een min of meer aansluitende telezoom zoekt. Zo'n tien jaar geleden, toen iedereen aan het overstappen was van film SLR's naar dSLR's was die opmerking wellicht nog wel relevant. En zo veel overstappers van FF naar APS-C zijn er niet en de vraagsteller is dat zeker niet.

Aangezien bijna iedereen zich er gewoon aan houd om de 35mm (fullframe) als standaard te hebben zet iedereen het gewoon ook als 35mm equivalent op de lenzen.

Kijk nog eens goed naar je lenzen. Er staat geen 35mm equivalent op de lenzen. Wat er op de lenzen staat is de 'echte' brandpuntsafstand.

[Boudewijn]

Wat zou dat dan moeten zijn?

De 28mm op mijn EFS lens (18-55) is dezelfde hoek als die 28mm op mijn EF (28-105) lens.
De ene is een crop-camera lens en de andere is voor 35mm equivalent gemaakt .

[-Vincent]

Het gaat er niet om of de lens voor een crop-camera is gemaakt of voor een FF. Het gaat om de body van de camera. Met een crop-camera krijg je dezelfde hoek, of het nou een EF-S lens is of een EF (mits zelfde brandpunt).

[Gutteguttegut]

Vergeet bij de keuze voor een low-budget 2e hands telezoom objectief niet de Canon 70-210mm f/3.5-4.5.
Snel, scherp en soms goedkoop te vinden.

[Universal Creations]

Fiber schreef op zondag 24 juni 2012 @ 14:33:
[...]

Ik reageerde wellicht wat overtrokken, sorry.

Technisch heb je ongetwijfeld gelijk, in tegenstelling tot de eerste opmerking waar ik op reageerde want die klopte gewoon technisch ook niet helemaal, en ik snap ook echt wel wat je bedoelt. Maar eigenlijk ging het mij veel meer om het verband waarin die opmerking geplaatst werd en dat maakt die opmerking op die plek in mijn ogen gewoon niet relevant en vooral verwarrend. Het is ongeveer hetzelfde als opmerken dat je de prijs van die lens eigenlijk met 2.2 moet vermenigvuldigen om de prijs in guldens te krijgen. Technisch klopt dat, maar het is in deze discussie gewoon niet relevant meer, maar rond de eeuw-wisseling was dat wel relevant. Hetzelfde geldt voor de crop factor in deze discussie, die is gewoon niet relevant voor iemand die een APS-C crop camera met 18-55mm lens gewend is en een min of meer aansluitende telezoom zoekt. Zo'n tien jaar geleden, toen iedereen aan het overstappen was van film SLR's naar dSLR's was die opmerking wellicht nog wel relevant. En zo veel overstappers van FF naar APS-C zijn er niet en de vraagsteller is dat zeker niet.

[...]

Kijk nog eens goed naar je lenzen. Er staat geen 35mm equivalent op de lenzen. Wat er op de lenzen staat is de 'echte' brandpuntsafstand.

Het probleem zit hem meer in de compactcamera's. Bij deze camera's staan altijd de 35mm equivalente brandpuntsafstanden (op de lens zelf staan de werkelijke waardes). Veel mensen die een dslr kopen, komen van een compactcamera af en zijn dus min of meer gewend aan die 35mm equivalente brandpuntsafstanden.

[Fiber]

Universal Creations schreef op zondag 24 juni 2012 @ 19:04:
[...]
Het probleem zit hem meer in de compactcamera's. Bij deze camera's staan altijd de 35mm equivalente brandpuntsafstanden (op de lens zelf staan de werkelijke waardes). Veel mensen die een dslr kopen, komen van een compactcamera af en zijn dus min of meer gewend aan die 35mm equivalente brandpuntsafstanden.

Daar heb je op zich wel gelijk in, ik zat daar ook al even aan te denken maar wilde het niet noemen om het duidelijk te houden. Maar in dit specifieke geval gaat dat dus ook niet op en zelfs de meeste mensen die van een compact komen hebben geen idee van brandpuntsafstanden en denken meer in termen van 3x zoom of 10x zoom.

Natuurlijk is die crop factor en terug rekenen naar 35mm equivalenten handig om verschillende soorten systemen te vergelijken, maar daar was in dit geval totaal geen sprake van en dan werkt het m.i. alleen maar verwarrend voor een relatieve nieuwkomer.

[racoon]

iemand ervaring met deze lens?
canon-ef-70-200mm-f-28l-is-ii-usm

[Hahn]

Vast wel.

[Hamed]

Hij is wit, groot, zwaar, duur, en zeer scherp. Minder mooie bokeh, maar wel snelle focus

Werkt heel goed met een 1.4 of 2.0 extender. 4 stops IS

[ Voor 9% gewijzigd door Hamed op 24-06-2012 20:37 ]

[PowerUp]

racoon schreef op zondag 24 juni 2012 @ 20:21:
iemand ervaring met deze lens?
canon-ef-70-200mm-f-28l-is-ii-usm

Wat heb je zelf al gevonden? We willen graag wat inzet van jouw kant zien!

[Daan_]

racoon schreef op zondag 24 juni 2012 @ 20:21:
iemand ervaring met deze lens?
canon-ef-70-200mm-f-28l-is-ii-usm

Ja !! zit standaard in mijn tas.

Klik hier voor ervaringen

[Verwijderd]

Ik heb voor €499 de 550d gekocht met de 18-55 en 75-300 lenzen. Ik wil beide verkopen op MP of zo, wat zijn ze waard (nieuw in doos)? Ik dacht aan €30-40 respectievelijk €70-90. Klopt dat?

[_Rene_]

Beetje 'wat de gek er voor geeft'. Met een beetje geluk kun je ze inderdaad voor een mooie prijs verkopen. De 18-55 is denk ik lastig te verkopen aangezien zo ongeveer iedereen een standaard lens heeft, of die bij een kit of een betere.

[racoon]

Superdaantje schreef op zondag 24 juni 2012 @ 20:58:
[...]

Ja !! zit standaard in mijn tas.

Klik hier voor ervaringen

Waarom een revieuw van google?

Modbreak:

Check je PM

[ Voor 2% gewijzigd door PowerUp op 24-06-2012 22:23 ]

[Daan_]

Review van Google ? geef alleen aan met de link met zoek resultaten van Google, waar de nodige sites tussen staan met gebruikers ervaringen met dit objectief. Vast en zeker staat er ook een link naar tweeakters toe

[PhilipsFan]

Bonbridge schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 21:07:
Sorry als dit al gepost is. Maar er gaat weer een gerucht rond over een nieuwe lens. Het zou een grap kunnen zijn. Al hoop ik van niet. Jawel, een F1.0 lens.

Canon EF 42mm F1.0L

http://www.northlight-images.co.uk/Canon_new_lenses.html

Dat er een:

Canon EF 14-24 F2.8L aankomt in 2013 was wel al bekend denk ik?

Wauw. Die 1.0 lens wordt ongetwijfeld astronomisch duur, maar die 14-24 is dus weer een reden om niet op Nikon over te stappen. Hopen dat ie net zo vet wordt (en niet zo duur, maar dat zal ijdele hoop zijn, alvast aan het sparen dus...). Zou het aan te raden zijn om m'n 16-35 II alvast te verkopen?

[Sibylle]

Zo, net een dag terug van vakantie/studietrip in Italie/Griekenland. Heb mijn nieuwe lens kunnen uittesten: pricewatch: Canon EF 70-300mm f4-5.6L IS USM

Wat een heerlijk ding! Scherp, snel, stil, stevig etc. etc.
Blij dat ik niet voor de 70-200mm gegaan ben, die 100mm extra zijn toch wel lekker!

[Sjekster]

Ja, tuurlijk, verkoop een fantastische lens halverwege 2012 omdat er een paar rumors de ronde doen over een lens die misschien in 2013 op de markt komt (vast voor 2x de prijs van de 16-35). Lijkt me een foolproof plan

[PhilipsFan]

Sjekster schreef op zondag 24 juni 2012 @ 23:31:
Ja, tuurlijk, verkoop een fantastische lens halverwege 2012 omdat er een paar rumors de ronde doen over een lens die misschien in 2013 op de markt komt (vast voor 2x de prijs van de 16-35). Lijkt me een foolproof plan

Hmm, als je het zo opschrijft niet inderdaad. Maar zo heel tevreden ben ik helemaal niet over die 16-35, ik vind 'm ronduit onscherp. Ik gebruik 'm dan ook weinig. En als ik wacht met verkopen tot die 14-24 er echt is, dan wil iedereen die en vang ik er veel minder voor. Dus... maar inderdaad, nu verkopen is wel erg vroeg ja.

[treative]

PhilipsFan schreef op maandag 25 juni 2012 @ 00:17:
[...]

Hmm, als je het zo opschrijft niet inderdaad. Maar zo heel tevreden ben ik helemaal niet over die 16-35, ik vind 'm ronduit onscherp. Ik gebruik 'm dan ook weinig. En als ik wacht met verkopen tot die 14-24 er echt is, dan wil iedereen die en vang ik er veel minder voor. Dus... maar inderdaad, nu verkopen is wel erg vroeg ja.

Ik ben anders zeer tevreden met mijn 16-35II, op f/2.8 gewoon goed scherp.

[rockhopper]

PhilipsFan schreef op maandag 25 juni 2012 @ 00:17:
[...]
Maar zo heel tevreden ben ik helemaal niet over die 16-35, ik vind 'm ronduit onscherp. Ik gebruik 'm dan ook weinig.

Als je niet tevreden bent en 'm toch niet gebruikt kan je 'm beter meteen verkopen, ik zou het in ieder geval niet af laten hangen van een lens die wel of niet ooit komt en dan wel of niet beter is. Zoiets kan erg lang duren, kijk bijvoorbeeld naar de 200-400 met ingebouwde extender die nog steeds niet officieel is aangekondigd maar waar vorig jaar februari al posts over waren.
Je kan denk ik een betere prijs vangen voor een lens die relatief nieuw en weinig gebruikt is. (ik zou zelf ook ietsje meer geven voor een lens die 3 maanden oud is ipv een lens die 1 jaar en 3 maanden is, ook al hebben ze allebei alleen maar in de kast gelegen)

[ Voor 15% gewijzigd door rockhopper op 25-06-2012 00:44 ]

[Daan_]

treative schreef op maandag 25 juni 2012 @ 00:42:
[...]


Ik ben anders zeer tevreden met mijn 16-35II, op f/2.8 gewoon goed scherp.

Hier precies het zelfde. Ook erg tevrede over de scherpte etc ...

[Hamed]

Hier niet! Gelukkig heb ik hem nog op tijd kunnen verkopen. Wat een slechte lens. Zijn prijs zeker niet waard

[Sjekster]

Ik dacht dat vooral de 1e versie wat problemen had, maar dat de 2e versie stukken beter was? (geen praktijk ervaring met de laatste, die lenzen zijn mij te duur )

[ Voor 28% gewijzigd door Sjekster op 25-06-2012 08:45 ]

[Verwijderd]

Qosmic schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 20:59:
haha... maar die canon ef-s 55-250mm f/4-5.6 is is veel beter dan de ef 80-200 mm 1:4,5-5,6 II 52mm?

en 50 euro voor de ef 80-200 mm 1:4,5-5,6 II 52mm
of 150 voor de ef-s 55-250mm f/4-5.6

Is die 100 euro meer dan gerechtvaardigd voor de duurdere lens?

Ja, die 100 euro extra is gerechtvaardigd....

MAAR dat wil natuurlijk niet zeggen dat je met die 80-200 geen goede foto's kan nemen! Ik heb 'm heel lang gehad, en ook daar kun je best goede foto's mee nemen. Die 80-200 was zo ongeveer de kit-telelens.
Natuurlijk, de AF is traag, hij is niet denderend scherp op 200mm, etc etc. Maar de 80-200 op 200mm, of zelfs 150mm, presteert véél beter dan je kit lens op 55mm en dan digitaal uitvergroten.... In die zin is het dus wel degelijk een zinvolle uitbreiding, want je kunt foto's maken die je daarvoor niet kon maken.

Natuurlijk presteert die 55-250 IS beter... Maar wanneer je die wilt kopen, dan zal iemand je vertellen dat de 70-300 IS voor 600 euro nóg beter is. En de 70-200L f/4 IS voor 1000 euro is nóg beter. En al die prijzen zijn gerechtvaardigd voor de verbetering in beeldkwaliteit en prijs/kwaliteit verhouding.

Heb je voorlopig eigenlijk geen geld voor meer dan die 80-200, dan is het best een mogelijkheid. (Wel controleren of de AF goed werkt... Die van mij werd extreem langzaam, en moest ik eerst een zetje geven voordat hij ging focussen!) Wanneer je een beeldvullend onderwerp hebt, en je diafragma tot f/8 afstopt, dan kun je best behoorlijke foto's met de 80-200 maken. Je mag geen wonderen verwachten, maar daar is de prijs dan ook naar.
Denk je echter dat je over een half jaar wel het geld er voor over hebt, dan is het handiger nog even te wachten, en een wat betere lens te kopen.

[Goodfellas]

Verwijderd schreef op maandag 25 juni 2012 @ 15:34:
[...]

Wanneer je een beeldvullend onderwerp hebt, en je diafragma tot f/8 afstopt, dan kun je best behoorlijke foto's met de 80-200 maken. Je mag geen wonderen verwachten, maar daar is de prijs dan ook naar.

Mind you, op f/8 een fatsoenlijke sluitertijd halen voor die afstand (zonder je iso op 1600/3200) te zetten vereist behoorlijk wat licht! En de autofocus geeft je ook problemen als je snel bewegende onderwerpen wilt fotograferen.

Mijn ervaringen met een 70-300, die je dus ook _behoorlijk_ moet afstoppen en welke een verschrikkelijk trage autofocus heeft, hebben ervoor gezorgd dat ik heb gespaard voor een 70-200 f4!

[Fiber]

Op een zonnige dag heb je licht zat... Verder goed verhaal van AHDbV, helemaal mee eens. Alles kan altijd beter en duurder, maar je kan ook proberen het maximale uit goedkope spullen te halen en dan kom je vaak nog een heel eind. Ligt ook aan je onderwerpen natuurlijk. In een slecht verlicht zaaltje basketball gaan fotograferen zal niet opschieten met die lens maar landschapsdetails overdag zal prima gaan.

[nero355]

Fiber schreef op maandag 25 juni 2012 @ 16:24:
Op een zonnige dag heb je licht zat...

Ligt eraan welke sluitertijd je wil halen

Als ik mijn 100-400 gebruik dan gaat de ISO al heel snel op 400 of schroef ik er een monopod onder ...

Wat betreft de 16-35 I of II ben ik het met Hamed eens : Totaal de L label niet waard !!

[Verwijderd]

Heb vorige week de Canon 50mm f/1.8 gekregen. Hele leuke en uitdagende lens aangezien ik enkel de 18-55mm (kitlens) had. Ik merk wel dat het lastig is soms om goede scherpe foto's te maken met een f/1.8 omdat maar zo'n mini stukje scherp is. Ik vind dat hij hele mooi foto's maakt. (bijvoorbeeld deze vandaag gemaakt.)

In ieder geval, ik ga volgende maand naar Budapest en wil graag fotograferen en filmen met de 50mm. Ik zat er aan te denken om een ES 62 lenshood te halen ervoor.

pricewatch: Canon ES-62 Lens Hood

Nu vroeg ik me alleen af, ik heb geen zin om elke keer mijn lens hood er op te schroeven (screw-on mechanisme) en ik weet dat er adapter ringen zijn. Als ik een adapter ring erbij aanschaf hoef ik hem dan niet telkens helemaal er op te draaien? (enkel 'klikken' zeg maar) Anders is het zo'n gedoe met telkens het lensdopje er op zetten...

[Sibylle]

Verwijderd schreef op maandag 25 juni 2012 @ 20:56:
Heb vorige week de Canon 50mm f/1.8 gekregen. Hele leuke en uitdagende lens aangezien ik enkel de 18-55mm (kitlens) had. Ik merk wel dat het lastig is soms om goede scherpe foto's te maken met een f/1.8 omdat maar zo'n mini stukje scherp is. Ik vind dat hij hele mooi foto's maakt. (bijvoorbeeld deze vandaag gemaakt.)

In ieder geval, ik ga volgende maand naar Budapest en wil graag fotograferen en filmen met de 50mm. Ik zat er aan te denken om een ES 62 lenshood te halen ervoor.

pricewatch: Canon ES-62 Lens Hood

Nu vroeg ik me alleen af, ik heb geen zin om elke keer mijn lens hood er op te schroeven (screw-on mechanisme) en ik weet dat er adapter ringen zijn. Als ik een adapter ring erbij aanschaf hoef ik hem dan niet telkens helemaal er op te draaien? (enkel 'klikken' zeg maar) Anders is het zo'n gedoe met telkens het lensdopje er op zetten...

de lens is zo klein dat ik de hood er gewoon op zou laten! Zelf gebruik ik hem zonder hood, werkt ook prima
Je kunt zo;n lenskapje halen dat je in het midden kunt in knijpen, dan zit de hood niet in de weg.

[Verwijderd]

Sibylle schreef op maandag 25 juni 2012 @ 20:59:
[...]


de lens is zo klein dat ik de hood er gewoon op zou laten! Zelf gebruik ik hem zonder hood, werkt ook prima
Je kunt zo;n lenskapje halen dat je in het midden kunt in knijpen, dan zit de hood niet in de weg.

Nou het is meer dat ik geen zin heb om hem telkens volledig af te schroeven / er op te schroeven als ik het lenskapje er op wil zetten. Het is ook niet een must-have voor mij, maar het lijkt me wel handig tegen de zon/bescherming.

En wat bedoel je precies met een lenskapje waar je in kan knijpen? Heb je een link?

[guapper]

qua lenskap: check ebay met zoektermen 'center pinch 52mm lens'. (52mm was het toch?)

Nog geen anderhalve euro als je een paar weken geduld hebt.

[ Voor 11% gewijzigd door guapper op 25-06-2012 21:07 ]

[treative]

nero355 schreef op maandag 25 juni 2012 @ 17:16:
[...]

Ligt eraan welke sluitertijd je wil halen

Als ik mijn 100-400 gebruik dan gaat de ISO al heel snel op 400 of schroef ik er een monopod onder ...

Wat betreft de 16-35 I of II ben ik het met Hamed eens : Totaal de L label niet waard !!

Hier een aantal fotos, waarom niet L-waardig? De 17-40 wel dan?

[Hahn]

Er zullen vast wel goede foto's mee te maken zijn, maar dat kan je ook met een Tamron-lens van €100, dus dat zegt nog niet of 'ie het geld waard is

[Beukerz]

@Dreaver,

Ik gebruik de 50mm zelf met een rubberen zonnekap die me opa ooit nog gebruikte op ze oude pentagor lens

stuk handiger ism. de lensdop.

[ Voor 13% gewijzigd door Beukerz op 25-06-2012 22:47 ]

[Markos]

Ik kan het in dit topic niet vinden, dus ik vraag het zelf maar even. Hoe zit het met de bruikbaarheid van oude canon lenzen op een dslr?
Oude camera's hebben een EF-mount toch, en de nieuwere EF-S tenzij je een full-frame hebt. En EF-S is backward compatible met EF (wel cropfactor gebruiken)
Kan ik dan gewoon een oude analoge Canon SLR kopen waar lenzen bij zitten en deze op bijvoorbeeld een 350D gebruiken? Zijn er wel dingen waar ik op moet letten als ik dit wil doen?

Voor zo ver ik weet hebben bijna alle lenzen voor analoge bodies geen IS, maar voor de rest dezelfde functies toch als nieuwere lenzen toch? En in 1987 is de EF mount geïntroduceerd en ik lees dat alle EOS modellen een EF(-S) mount hebben (Wikipedia: Canon EOS) Dus als ik een analoge slr wil gaan kopen om de lenzen te gebruiken is het al voldoende als het een EOS model is?


Dus om even mijn vragen samen te vatten:
- Kan ik gewoon elke lens gebruiken met EF mount? (van analoge camera's)
- Zijn er bepaalde dingen waar ik op moet letten wanneer ik een lens van een analoge camera wil gebruiken?
- Wat zijn de verschillen tussen oude analoge lenzen en de nieuwe lenzen (behalve dat de kans groot is dat er op de oude geen IS zit)


Ik heb hier gekeken voor info:
Wikipedia: Canon EF-S lens mount
Wikipedia: Canon EF lens mount

[ Voor 13% gewijzigd door Markos op 25-06-2012 23:18 ]

[Universal Creations]

1. Alles met EF-mount werkt op een EOS (D)SLR.
2. Oude lenzen hebben zo hun eigen probleempjes die niet specifiek zijn voor analoog of EF. Ze moeten mechanisch en optisch gewoon in orde zijn. Dat is het belangrijkste.
3. Nieuwere lenzen zijn optisch beter. Hebben vaak betere coatings om bijvoorbeeld flares tegen te gaan. Er zijn ook EF lenzen die niet vervangen zijn door nieuwere exemplaren.

[sapphire]

In principe werken alle Canon lenzen met een EF mount op alle Canon EOS camera's. Lenzen met een EF-S mount werken alleen op zogenaamde crop-camera's (bv. je 350D).

Je kan dus goedkoop oude lenzen van marktplaats of een kringloop halen en deze op je digitale spiegelreflex gebruiken. Of je dat altijd wilt is een tweede, er zijn namelijk wel erg leuke oude lenzen zoals bv. de 28-105 3,5-4,5 USM II of een 70-210 3,5-4,5 USM. Maar veel van de oudjes zijn optisch gewoon niet zo sterk, lenzen hebben ook wel een sprong gemaakt de afgelopen jaren, veelal de vroegere budget lenzen.

Maargoed er zitten soms leuke bij, maar dat is altijd even zoeken op internet

[guapper]

Dan is er nog zoiets al communicatie tussen canon body en 3rd party's lenzen die niet altijd naar behoren werkt (op modernere body's).

Voorbeeld: sommige oudere Sigma's moet je in M-mode (manual) gebruiken omdat de communicatie met het diafragma niet goed verloopt. Indien je dat niet handmatig kunt instellen moet je de lens wijd open gebruiken.
Dit schijnt te komen omdat Sigma geen licentie op het protocol van Canon heeft, maar het backwards engineered heeft. Wanneer je de lens dan gebruikt in bijvoorbeeld de A-mode (aperture), krijg je een error.

Ik gebruik zelf een sigma 400mm f/5.6 tele macro apo hsm, waarbij bovenstaande de enige manier is om de lens te gebruiken. Verder niets mis mee en gelukkig goed scherp op 5.6

[ Voor 15% gewijzigd door guapper op 25-06-2012 23:35 ]

[Markos]

Ok dat is mooi om te lezen. Ik kwam namelijk een paar advertenties tegen met een analoge EOS en daarin stond bijvoorbeeld dat hij zowel zijn body en lenzen ging verkopen omdat hij een was overgestapt op dslr (ook eos) maar dat zijn lenzen er niet op werkte. Maar dat is dus gewoon niet waar? (Ik kan de advertenties helaas zo snel niet meer vinden, ze stonden in mijn bewaarde advertenties)

Ik wil een DSLR kopen voor vakantie gebruik (dus een enorm budget versie, vandaar dat ik aan het kijken ben voor een 300D/350D) Ik verwacht dat ik het verschil tussen oude en nieuwe lenzen niet zo snel zal merken (of zijn de verschillen zo groot dat zelfs een leek als ik dit zal merken? Er vanuitgaande dat ik wel oplet met wat ik koop. Geen schimmel, krassen, vocht, etc.)
Ik wil op deze manier kijken of een recenter model kopen voor mij nut heeft, of dat het slechts een bevlieging is.


Het hoort misschien niet helemaal in dit topic maar, ik was ook aan het kijken voor een Nikon D70. Deze zijn ook goed betaalbaar en hebben de motor in de body. Ik dacht dat ik hierdoor goedkoper uit zou zijn omdat de lens geen motor meer nodig heeft. Maar volgens mij zijn de prijzen voor analoge lenzen van Nikon en Canon (in mijn leek klasse) gelijk. En de lenzen voor de EOS hebben gewoon een automatische focus en dus ook een motor in de lens. Daardoor heeft de in body motor geen meerwaarde tov de Canon modellen? Klopt dit ook?

[sapphire]

Niet dat het in dit topic hoort, maar waarom dan niet gewoon een wat betere compact camera ?

[treative]

Hahn schreef op maandag 25 juni 2012 @ 21:37:
Er zullen vast wel goede foto's mee te maken zijn, maar dat kan je ook met een Tamron-lens van €100, dus dat zegt nog niet of 'ie het geld waard is

Van mij had ie ook goedkoper gemogen, maar dat heeft niets met L waardig te maken. Op f/2.8 is hij in het centrum scherper dan mijn 70-200 f/2.8 en is het contrast ook beter. Of is die ook niet L waardig? Is alleen de 70-200 f/2.8 II L waardig? Of alleen de primes?

Ik had hiervoor een 17-55 en kreeg de kans om de 16-35II te proberen en was gelijk verkocht. De 16-35 was wat scherper wide open en focuste zeer snel. IS hielp me niet met mijn onderwerpen en mis ik dus ook niet. Alleen de prijs was wel een minpunt.

[Markos]

sapphire schreef op maandag 25 juni 2012 @ 23:38:
Niet dat het in dit topic hoort, maar waarom dan niet gewoon een wat betere compact camera ?

Ik heb een Ixus die goed zijn werk doet, ik wil juist kijken of een dslr iets voor mij is.

[Universal Creations]

Als je gaat kijken naar een 350D, dan zit daar vaak al een kitlens bij. Maar ik zou eerder kijken naar een 450D met 18-55 IS kitlens. Deze lens is optisch echt prima en kost weinig. Ik weet niet of een 450D buiten je budget valt, maar is wel een hele fijne camera met liveview en goede 12MP waarmee je nog echt heel goed voor de dag kunt komen.
Over de compatibiliteitsproblemen van analoge Canonlenzen op een EOS body: weet je heel zeker dat hij geen FD lenzen (manuele Canon lenzen) had? Oude 3rd party kan ook nog, vanwege eerder aangegeven problemen met chips.

[Verwijderd]

Ik zit eigenlijk een beetje te twijfelen tussen een 16-35 en een 17-40. De ene is lichtsterker, maar het schijnt dat ze kwa scherpte niet voor elkaar onder doen.
Wat je in reviews weinig terug vindt is of er ook verschil is in handling. (Snellere focus, betere bediening) Daarnaast ben ik toch vooral een buitenfotograaf, dus ik denk niet dat ik lichtsterkte nodig heb.

Wat me alleen tegenhoud is dat mensen klagen of de scherpte van de lenzen. Zijn deze nou echt zoveel slechter dan een prime? Wat ik vervelend vind aan de 16-35 is de filtermaat. Daar zijn volgens mij niet veel filters voor te krijgen.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 26-06-2012 00:02 ]

[Universal Creations]

Lichtsterkte kun je ook gebruiken voor kleinere scherptediepte, ook al zal dat niet zo snel opvallen bij een uwa. Centrumscherpte is doorgaans bij de zooms erg goed, maar de randscherpte is vaak niet zo vanzelfsprekend.
Er zijn -tig review en vergelijkingen te vinden om zelf conclusies te trekken of een bepaalde lens goed (genoeg) is voor jouw type fotografie. Kijk vooral naar real-life resultaten, want een mtf-grafiek zegt veel minder dan een paar volle resolutie resultaten.

[Markos]

Universal Creations schreef op maandag 25 juni 2012 @ 23:44:
Als je gaat kijken naar een 350D, dan zit daar vaak al een kitlens bij. Maar ik zou eerder kijken naar een 450D met 18-55 IS kitlens. Deze lens is optisch echt prima en kost weinig. Ik weet niet of een 450D buiten je budget valt, maar is wel een hele fijne camera met liveview en goede 12MP waarmee je nog echt heel goed voor de dag kunt komen.
Over de compatibiliteitsproblemen van analoge Canonlenzen op een EOS body: weet je heel zeker dat hij geen FD lenzen (manuele Canon lenzen) had? Oude 3rd party kan ook nog, vanwege eerder aangegeven problemen met chips.

Ik was eigenlijk ook van plan om een 450D te kopen (of Nikon D5000, maar Canon heeft mijn voorkeur), maar pas na mijn vakantie. Deze zie ik met 18-55 IS kitlens rond de 200 euro voorbij komen. (Wilde eigenlijk vanaf de 450D vanwege liveview). Ik kan hem eventueel al eerder kopen maar dan moet hij wel in de buurt te koop zijn voor een mooie prijs (deze weken geen tijd om veel te reizen ivm belangrijke tentamens). Ik zie ze nu alleen voor 400+ (met 18-55) te koop in de buurt, en dat heb ik er niet voor over. En nu kan ik van iemand toevallig een 350D voor weinig overnemen.

In de advertentie had hij het echt over een eos model, dus met EF mount, maar misschien dat dat inderdaad niet klopte. Of zo'n 3rd party lens

[guapper]

EOS is een in 1987 begonnen serie analoge en digitale spiegelreflexcamera's (SLR) van de Japanse producent Canon. De naam EOS staat voor Electro-Optical System, maar werd gekozen om de titaanse godin van de dageraad, Eos.

bron: [url="[url]http://nl.wikipedia.org/wiki/EOS_(camera)[/url]"]EOS wiki[/url]

[ Voor 18% gewijzigd door guapper op 26-06-2012 00:22 ]

[Hamed]

treative schreef op maandag 25 juni 2012 @ 23:39:
[...]


Van mij had ie ook goedkoper gemogen, maar dat heeft niets met L waardig te maken. Op f/2.8 is hij in het centrum scherper dan mijn 70-200 f/2.8 en is het contrast ook beter. Of is die ook niet L waardig? Is alleen de 70-200 f/2.8 II L waardig? Of alleen de primes?

Ik had hiervoor een 17-55 en kreeg de kans om de 16-35II te proberen en was gelijk verkocht. De 16-35 was wat scherper wide open en focuste zeer snel. IS hielp me niet met mijn onderwerpen en mis ik dus ook niet. Alleen de prijs was wel een minpunt.

Het kan veeeeeeeel beter. Nikon AF-S 14-24mm, Samyan 14mm, Zeiss 21mm.
Speel maar eens een keer met een Zeiss 21mm of een Samyan 14mm of een 24IIL. Dat weet je dat een 16-35II niks voorstelt.

[Milo.]

Ik ben mark3
Budget camera?.. kijk eens naar de 1100D.. erg leuk ding, heb hem zelf ook. Heeft ook liveview etc, aantal MP's en doet gewoon wat die moet doen.

Hamed,
Ja dan noem je ook wat lenzen hehe (die sowieso al een stuk duurder zijn dan de 16-35LII ), de 24L II lijkt me echt een interessante lens, naja misschien, ooit haha.

[Markos]

Milo. schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 00:35:
Ik ben mark3
Budget camera?.. kijk eens naar de 1100D.. erg leuk ding, heb hem zelf ook. Heeft ook liveview etc, aantal MP's en doet gewoon wat die moet doen.

Hamed,
Ja dan noem je ook wat lenzen hehe (die sowieso al een stuk duurder zijn dan de 16-35LII ), de 24L II lijkt me echt een interessante lens, naja misschien, ooit haha.

Een nieuwe camera is buiten mijn budget. Ik heb de 450D met 18-55 IS voorbij zien komen voor rond de 200 euro. Zelfs een aantal keer voor 175. Dus dat wordt mijn doel ongeveer (student ) Het heeft verder toch geen enorme haast. Maar dit is niet echt het topic om de camera te bespreken. Toch bedankt voor het meedenken.

Iets over de lens bij de 350D die ik misschien wil kopen. De lens die daar bij zit (18-55) heeft volgens de eigenaar stof in de lens. Ik heb nog een nagevraagd of hij bedoelde in de body of op de lens, maar het is echt in de lens. Kan dat? (blijkbaar wel dus) Ik verwacht dat dit niet te maken zal zijn (zonder dat de kosten 3x zo hoog als de aanschaf zal worden)
Als ik dan een oude EF lens (of een analoge camera set) wil kopen, en ik wil een beetje de standaard lens gebruiken. Moet ik dan opzoek naar een lens in de buurt van 11-35? (18/1.6 - 55/1.6)

[Sjekster]

Nee, gewoon eentje rond 18-55. Of het nu een EF of een EF-S lens is, de MM die erop staan zijn altijd hetzelfde. Een EF 50mm geeft precies hetzelfde beeld als een EF-S 50mm, als je ze op eenzelfde camera zou gebruiken. Alleen geven ze verschillende beeldhoeken op een full frame en een cropbody.

Je hoeft dus nooit terug te rekenen, maar alleen met de cropfactor te vermenigvuldigen indien je een lens op een cropbody als de 350D of 450D gebruikt. De 18-55 lenzen die je tegenwoordig als kitlens bij camera's krijgt zijn eigenlijk speciaal in het leven geroepen voor cropcamera's, omdat die met de cropfactor meegerekend overeen komen met een standaardlens op full frame camera's.

[Hamed]

Milo. schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 00:35:

Hamed,
Ja dan noem je ook wat lenzen hehe (die sowieso al een stuk duurder zijn dan de 16-35LII ), de 24L II lijkt me echt een interessante lens, naja misschien, ooit haha.

16-35II €1280
24L II €1450

Dan maar even doorsparen

[LaurentS]

Ik_ben_Mark3 schreef op dinsdag 26 juni 2012 @ 06:51:
[...]

Een nieuwe camera is buiten mijn budget. Ik heb de 450D met 18-55 IS voorbij zien komen voor rond de 200 euro. Zelfs een aantal keer voor 175. Dus dat wordt mijn doel ongeveer (student ) Het heeft verder toch geen enorme haast. Maar dit is niet echt het topic om de camera te bespreken. Toch bedankt voor het meedenken.

Iets over de lens bij de 350D die ik misschien wil kopen. De lens die daar bij zit (18-55) heeft volgens de eigenaar stof in de lens. Ik heb nog een nagevraagd of hij bedoelde in de body of op de lens, maar het is echt in de lens. Kan dat? (blijkbaar wel dus) Ik verwacht dat dit niet te maken zal zijn (zonder dat de kosten 3x zo hoog als de aanschaf zal worden)
Als ik dan een oude EF lens (of een analoge camera set) wil kopen, en ik wil een beetje de standaard lens gebruiken. Moet ik dan opzoek naar een lens in de buurt van 11-35? (18/1.6 - 55/1.6)

Meestal als er wat stof in de lens zit, zie je dat niet terug op foto's. Overigens is de lens die bij de 350D de versie zonder beeldstabilisatie (te herkennen aan de afkorting IS= Image Stabilizer in de naam). Deze is qua beeldkwaliteit een stuk minder als de nieuwere kitlenzen met beeldstabilisatie.

Ik zou persoonlijk gaan voor de Canon 450D met 18-55 IS. Daar ben ik zelf een aantal jaar geleden mee begonnen, de 450D gebruik ik nog altijd, de 18-55IS ligt ergens in de kast en komt er nog maar zelden uit omdat ik ondertussen andere lenzen heb die meer bij mijn gebruik passen. Het is echter een goede lens en vooral in het wideangle gedeelte. De 450D met kitlens zou je rond de 250 euro moeten kunnen vinden denk ik. Let erop dat alles nog goed werkt en dat er niet te veel foto's mee gemaakt zijn (het is mogelijk om dit na te kijken via een programma genaamd EOSinfo), als ik mij niet vergis kunnen de instapdslrs in theorie zo'n 50.000 foto's nemen. Als je dus een fototoestel koopt met veel clicks (40.000 oid) dan loop je het risico dat je binnenkort de sluiter zal mogen vervangen. Dat kost rond de 100-150 euro, geldverspilling dus mijns inziens voor een body van die prijs. Let wel, die 50k clicks dat hij theoretisch kan halen, is maar een gemiddelde verwachting, de ene stopt al na 15k, terwijl de andere na 150k nog vrolijk verder doet.

[MPeek]

Een 450D ga je niet snel vinden voor 200 euro, daar is hij simpelweg te nieuw voor, je moet rekenen op minstens 300+ euro. Ik zou als ik jou was gewoon doorsparen i.p.v. voor de 350D gaan, dat is inmiddels een aardig gedateerd toestel qua specs en een 450D zal qua gebruik een stuk prettiger werken.