FLAC is "old school" geworden

[Verwijderd]

Ik rip al mijn CD's eerst naar wave-formaat. Nadien zet ik het om in flac en dan nog eens in m4a-apple lossless met het audioprogramma db poweramp.
Ik zoek op internet ook naar lossless-audiobestanden (flac-ape-wav,..) om te downloaden die ik dan eveneens naar apple lossless converteer.
Nadien zet ik al mijn muziek op één of meerdere Ipod classics en ook nog eens op mijn laptop.
De audio heeft dus niets aan geluidskwaliteit ingeboet. Mijn Ipod classic van 150Gb staat bijna vol met klassieke muziek. Mijn Ipod classic van 80Gb staat vol met pop-rock muziek.
Ik verbind mijn Ipod gewoon met een kabel aan mijn versterker en klaar is kees.
Mijn hele CD-collectie is nagenoeg verdwenen.

[bartvl]

Inderdaad verstandig, hoewel het niet heel veel toevoegt aan dit topic dat reeds een jaar ligt te slapen.
Ik vraag me wel serieus af of het afspelen via de iPod de hele keten niet erg ondermijnt.

[Ray]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 april 2013 @ 18:27:
Ik rip al mijn CD's eerst naar wave-formaat. Nadien zet ik het om in flac en dan nog eens in m4a-apple lossless

wat is de toegevoegde waarde om eerst naar wav te gaan ?

Je kan met DB poweramp via multiencoder trouwens in 1x naar verschillende formaten rippen. Zo rip ik in 1 run 2 x naar alac (server en muziekpc) en tegelijk naar mp3 voor in de auto. Het hebben van een wav bestand om die weer te converteren voegt dus imho niets toe. sterker nog het is zelfs lastig omdat de wav niet te taggen valt. Hoe ga je dan van wav naar flac en voeg je weer tags toe ?

[Henk007]

Ray schreef op dinsdag 16 april 2013 @ 20:48:
[...] Hoe ga je dan van wav naar flac en voeg je weer tags toe ?

De enige mogelijkheid is om de meta-info in de filenaam vast te leggen, of anders handmatig...
Er bestaat wel een mogelijkheid om.wav te taggen, maar dat is onvoldoende gestandaardiseerd en niet cross-platform compatible.

edit:
@hieronder: je hebt helemaal gelijk, eerst naar wav heeft geen enkel voordeel.

[ Voor 10% gewijzigd door Henk007 op 16-04-2013 23:06 ]

[Ray]

Henk007 schreef op dinsdag 16 april 2013 @ 22:36:
[...]

De enige mogelijkheid is om de meta-info in de filenaam vast te leggen, of anders handmatig...
Er bestaat wel een mogelijkheid om.wav te taggen, maar dat is onvoldoende gestandaardiseerd en niet cross-platform compatible.

klopt, maar dat is in dit voorbeeld het toch jezelf alleen extra moeilijk maken als je toch naar flac / alac wilt ? aangezien alle formaten lossless zijn heeft de tussenstap imho geen enkel nut

[Enoch]

Even een heel late reactie, maar ik wil aan de discussie toevoegen dat ik op een goedkoop stereosetje net zo goed het verschil tussen een cd / flac en een mp3 kan horen. Daar heb je dus echt geen dure apparatuur voor nodig.

Daar ben ik na jarenlang mp3 draaien bij toeval achtergekomen, toen ik voor de verandering eens een cd opzette, dat was een heuse openbaring! Echt veel meer en beter geluid. Toen ik de cd ging draaien had ik helemaal geen hooggespannen verwachtingen, aangezien ik tot dan toe dacht en ook altijd beweerde dat ik geen verschil in geluid kon horen (had ik ooit op mijn manier getest), van een placebo-effect is dan ook geen sprake. Alles speel ik via de computer af op dezelfde goedkope stereo, dus aan de apparatuur ligt het verschil niet. Ik hoor het bij diverse muzieksoorten w.o. drukke muziek.

Sindsdien alleen nog maar cd's en flac voor mij, tenzij het niet anders kan.

Om dan toch nog even iets on topic te zeggen, tussen wav en flac zit geen verschil, maar dat was al een paar keer gezegd.

[Kain_niaK]

Meeste mp3'tje op internet zijn (of waren) 128 kbit of minder.
Door de jaren heen is niet alleen de bitrate omhoog gegaan, ook de kwaliteit van de encoders is flink omhoog gegaan. Vanaf 192 kbps met een constante bit rate en de laatste LAME encoder hoor je echt geen verschil meer tussen wav en mp3.

[sharkzor]

Enoch schreef op woensdag 13 november 2013 @ 06:04:
Even een heel late reactie, maar ik wil aan de discussie toevoegen dat ik op een goedkoop stereosetje net zo goed het verschil tussen een cd / flac en een mp3 kan horen. Daar heb je dus echt geen dure apparatuur voor nodig.

Daar ben ik na jarenlang mp3 draaien bij toeval achtergekomen, toen ik voor de verandering eens een cd opzette, dat was een heuse openbaring! Echt veel meer en beter geluid. Toen ik de cd ging draaien had ik helemaal geen hooggespannen verwachtingen, aangezien ik tot dan toe dacht en ook altijd beweerde dat ik geen verschil in geluid kon horen (had ik ooit op mijn manier getest), van een placebo-effect is dan ook geen sprake. Alles speel ik via de computer af op dezelfde goedkope stereo, dus aan de apparatuur ligt het verschil niet. Ik hoor het bij diverse muzieksoorten w.o. drukke muziek.

Sindsdien alleen nog maar cd's en flac voor mij, tenzij het niet anders kan.

Om dan toch nog even iets on topic te zeggen, tussen wav en flac zit geen verschil, maar dat was al een paar keer gezegd.

ouwe 128kbit mp3's zijn idd hoorbaar slechter. zelfs met de moderne codecs.
Maar ga eens een abx test doen met 192kbit mp3, wav(cd) en flac. met een iets duurdere koptelefoon heb ik geen verschil kunnen ontdekken.
omdat ik itunes + match gebruik sla ik alles op in het apple formaat wat 256kbit is en dat verschil hoor ik ook niet.

[Sakete]

Met 192kbit MP3 kan ik nog steeds vrij duidelijk verschil horen met WAV/FLAC. Echter, vanaf ~250 Kbps moet ik wel echt m'n best doen om verschil te horen (maar ik hoor 't wel wanneer ik m'n best doe).

Ook zul je de verschillen beter of minder goed horen afhankelijk van het soort muziek waar je naar luistert. Luister je naar house muziek dan zal je het verschil in principe minder snel horen. Maar luister je naar een goede opname van klassieke muziek of jazz, dan zal je het wel horen in termen van separatie tussen de instrumenten, ruimtelijkheid, subtiele aanrakingen van een snaar, etc.

Maar goed, dat is slechts mijn mening erover

En om nog wat aan de discussie toe te voegen (al is het wellicht al door iemand anders gezegd, maar had geen zin om elke pagina door te bladeren), ik zie persoonlijk het nut er niet van in om je archief in WAV aan te leggen. Je kan minder goed taggen met WAV en het neemt meer ruimte in beslag (ook al is opslag ruimte relatief goedkoop tegenwoordig). Een FLAC of ALAC (=Apple Lossless) bestand neemt minder ruimte in beslag terwijl je wel dezelfde kwaliteit hebt.

Ik ben nu zelf stapsgewijs al m'n CD's aan het her-rippen naar FLAC. Had eerst alles in ALAC, maar had dat destijds via iTunes geript, waardoor alles niet op een logische manier wordt opgeslagen maar er alleen allerlei vage bestandsnamen worden gebruikt door Apple. Daarnaast neemt FLAC gemiddeld net iets minder ruimte in beslag dan ALAC.

En de eerste poster zei dat het rippen van FLAC net zo lang duurde als de CD zelf? Dat kan gewoon niet, dan staat er ergens een instelling niet juist. Bij mij duurt het rippen van een CD naar FLAC ca. 4 minuten. Ik gebruik dan wel dBPoweramp, maar in principe gebruikt die dezelfde techniek als EAC. Alleen bij slechte/gekraste CD's duurt het soms een half uur omdat hij dan soort van elke bit gaat nalopen. En had één CD waar hij gewoon niet verder kwam, die is teveel beschadigd.

[ Voor 50% gewijzigd door Sakete op 13-11-2013 10:46 ]

[Verwijderd]

Voor mij is het juist MP3 dat nu old school is, de huidige techniek en mogelijkheden en krachtige chips maken de keuze voor lossless bestanden heel makkelijk.

En opslag er is nu zeer ruim vooradig, mijn keuze is al een poosje gemaakt.

[JT]

Verwijderd schreef op woensdag 13 november 2013 @ 10:54:
Voor mij is het juist MP3 dat nu old school is, de huidige techniek en mogelijkheden en krachtige chips maken de keuze voor lossless bestanden heel makkelijk.

En opslag er is nu zeer ruim vooradig, mijn keuze is al een poosje gemaakt.

Veel mensen gebruiken tegenwoordig hun telefoon als speler en velen hebben geen eens uitbreidbaar geheugen. Dus dan heb je 32gb ofzo min opslag voor apps e.d. min opslag voor navigatie - opslag voor foto's en filmpjes en dan heb je nog maar 16gb over. Dan is het ineens toch wel een andere overweging...

Kain_niaK schreef op woensdag 13 november 2013 @ 08:33:
Meeste mp3'tje op internet zijn (of waren) 128 kbit of minder.
Door de jaren heen is niet alleen de bitrate omhoog gegaan, ook de kwaliteit van de encoders is flink omhoog gegaan. Vanaf 192 kbps met een constante bit rate en de laatste LAME encoder hoor je echt geen verschil meer tussen wav en mp3.

Als je die conclusie nou echt wil trekken zorg er dan voor dat je onderzoek écht klopt. Want het merendeel zal het eerder door jouw gedane onderzoekje op goedkope pc speakertjes hebben gedaan. Los van eventuele kwaliteit van de opname. Dus dan onderzoek je niet alleen de variabele "geluidskwaliteit bij compressie" maar ook de variabele "geluidskwaliteit van gebruikte apparatuur". Dus als je dat onderzoekje doet:

1. Zorg eerst dat je een goede opname hebt (Google kan daarvoor een uitkomst zijn)
2. Laat iedereen zijn antwoord in een reply posten mét daarbij de vermelding van de gebruikte apparatuur
3. Doe het in een apart topic voor meer replies

Dan moet je zelf even wat rekenwerk doen als je alle antwoorden hebt maar dan klopt je onderzoek tenminste. En dan ben ik zeer oprecht naar de uitkomst

[ Voor 48% gewijzigd door JT op 13-11-2013 11:47 ]

[Croga]

JT schreef op woensdag 13 november 2013 @ 11:43:
Veel mensen gebruiken tegenwoordig hun telefoon als speler en velen hebben geen eens uitbreidbaar geheugen. Dus dan heb je 32gb ofzo min opslag voor apps e.d. min opslag voor navigatie - opslag voor foto's en filmpjes en dan heb je nog maar 16gb over. Dan is het ineens toch wel een andere overweging...

Dan rip je dus naar lokaal in lossless formaat en gebruikt een stuk software om het op de telefoon/speler te zetten. Dat stuk software kan dan wel re-coden naar iets wat minder ruimte in neemt.

[JT]

Een soort bestandsbeheerder die het bij het kopieren naar de foon ook automatisch naar mp3 encode? Bestaan die?

[KeRsTmAnNeKe]

Verwijderd schreef op woensdag 13 november 2013 @ 10:54:
Voor mij is het juist MP3 dat nu old school is, de huidige techniek en mogelijkheden en krachtige chips maken de keuze voor lossless bestanden heel makkelijk.

En opslag er is nu zeer ruim vooradig, mijn keuze is al een poosje gemaakt.

Onmogelijkheid voor sommige systemen om anders dan MP3 af te spelen (autoradio doet bv geen AAC) zorgen er wel voor dat ik mijn cd's nog steeds naar MP3 en Flac rip. Laatste zodat ik altijd nog naar een andere codec kan omzetten.

Net artikel gelezen over MP3/AAC, dat laatste meer een opvolger is en beter geluid bij zelfde bitrate produceert... misschien toch maar eens de MP3's die ik momenteel gebruik om te draaien vervangen door AAC... FLAC is te groot om te gebruiken, maar betere kwaliteit MP3 is altijd mooi meegenomen.

(Zijn van gedownloade mp3's naar geripte 192kbit gegaan, daarna VBR-0, en daarna nog eens FLAC+VBR-0+goede metadata incl hoezen, leuk werkje bij veel cd's... gelukkig nu ook Flac's aanwezig)

[ShittyOldMan]

JT schreef op woensdag 13 november 2013 @ 12:07:
Een soort bestandsbeheerder die het bij het kopieren naar de foon ook automatisch naar mp3 encode? Bestaan die?

iTunes kan dat (voor zover je daar verder blij van wordt)

Enoch schreef op woensdag 13 november 2013 @ 06:04:
Daar ben ik na jarenlang mp3 draaien bij toeval achtergekomen, toen ik voor de verandering eens een cd opzette, dat was een heuse openbaring! Echt veel meer en beter geluid. Toen ik de cd ging draaien had ik helemaal geen hooggespannen verwachtingen, aangezien ik tot dan toe dacht en ook altijd beweerde dat ik geen verschil in geluid kon horen (had ik ooit op mijn manier getest), van een placebo-effect is dan ook geen sprake. Alles speel ik via de computer af op dezelfde goedkope stereo, dus aan de apparatuur ligt het verschil niet. Ik hoor het bij diverse muzieksoorten w.o. drukke muziek.

Dat is dan een goed gemaakte mp3 van diezelfde cd?
Ik moet voor mn werk soms even snel een mp3 van het net af plukken. Als ik 10 verschillende files download heb ik zeker 5 verschillende masters te pakken die alle 5 onderling stevig verschillen. Als ik dat vergelijk met een cd hoor je een groot verschil. Maar afhankelijk van de cd kan dat net zo goed in het nadeel zijn van de cd. Zolang je niet weet waar iets vandaan komt en hoe iets gemaakt is kun je er weinig van bakken. Maar ook dat is eigenlijk al vaker gezegd.

[mr.paaJ]

Verbaasde me echt over het verschil tussen 320kbs mp3 uit WMP op werk en 320kbs met XLD (LAME) op mn Mac.

[JT]

ShittyOldMan schreef op woensdag 13 november 2013 @ 13:29:
[...]


iTunes kan dat (voor zover je daar verder blij van wordt)

Nee dank je, gooi ik liever m'n laptop van 10 hoog uit het raam

[begintmeta]

JT schreef op woensdag 13 november 2013 @ 12:07:
Een soort bestandsbeheerder die het bij het kopieren naar de foon ook automatisch naar mp3 encode? Bestaan die?

Ik 'stream' naar bijvoorbeeld mijn telefoon met Subsonic, daar kun je zelf transcodeerfilters opstellen. Ik transcodeer doorgaans van Flac naar mp3. Maar er zijn diverse andere programma's die hetzelfde doen.

Omdat ik mijn thuisservertje eventueel wil vervangen door een apparaat met lager verbruik (een BeagleBone Black bijvoorbeeld), hebb ik wel een beetje zitten zoeken naar eventuele alternatieve bestandsformaten, omdat transcoderen, ook al is het van audio eigenlijk niet heel zwaar, de BBB doet dat nog best rap, toch wat teveel CPU-tijd kost naast andere taken. MPEG-4 SLS lijkt dan wel weer interessant te zijn.

[JT]

Ik ga niet 24/7 een server aanzetten voor m'n muziek, los van m'n bandbreedte op m'n telefoon Als je transcodeerd naar 192kbit dan kost dat 84mb per uur. Dan zit ik in de maand met gemak ovre m'n datalimiet heen Vorige week had ik denk ik wel in een week al over m'n datalimiet gezeten.

[Enoch]

sharkzor schreef op woensdag 13 november 2013 @ 10:30:
[...]


ouwe 128kbit mp3's zijn idd hoorbaar slechter. zelfs met de moderne codecs.
Maar ga eens een abx test doen met 192kbit mp3, wav(cd) en flac. met een iets duurdere koptelefoon heb ik geen verschil kunnen ontdekken.
omdat ik itunes + match gebruik sla ik alles op in het apple formaat wat 256kbit is en dat verschil hoor ik ook niet.

Denk dat het moeilijker is om verschil te horen als je het één op één vergelijkt. Ik merk het vooral als ik de hele tijd mp3 draai en dan een flac bestand, dan klinkt het opeens beter. En andersom klinkt het dan opeens minder.

[kippy]

mr.paaJ schreef op woensdag 13 november 2013 @ 13:38:
Verbaasde me echt over het verschil tussen 320kbs mp3 uit WMP op werk en 320kbs met XLD (LAME) op mn Mac.

Met de zelfde headphone en zelfde dac en de zelfde amplifier.... dat scheelt natuurlijk ook super veel.

[SED]

mr.paaJ schreef op woensdag 13 november 2013 @ 13:38:
Verbaasde me echt over het verschil tussen 320kbs mp3 uit WMP op werk en 320kbs met XLD (LAME) op mn Mac.

positief of negatief.. dat maak ik hier niet uit op.

[begintmeta]

JT schreef op woensdag 13 november 2013 @ 14:05:
Ik ga niet 24/7 een server aanzetten voor m'n muziek, los van m'n bandbreedte op m'n telefoon Als je transcodeerd naar 192kbit dan kost dat 84mb per uur. Dan zit ik in de maand met gemak ovre m'n datalimiet heen Vorige week had ik denk ik wel in een week al over m'n datalimiet gezeten.

Ik heb geen datalimiet inderdaad. Trouwens kan je ook best via wireless lan een bepaalde playlist overzenden, dan kan je de computer buiten de daarvoor benodigde tijd uitzetten, de telefoon bewaart de boel ook gewoon locaal.

[Achilles]

Kain_niaK schreef op woensdag 13 november 2013 @ 08:33:
Meeste mp3'tje op internet zijn (of waren) 128 kbit of minder.
Door de jaren heen is niet alleen de bitrate omhoog gegaan, ook de kwaliteit van de encoders is flink omhoog gegaan. Vanaf 192 kbps met een constante bit rate en de laatste LAME encoder hoor je echt geen verschil meer tussen wav en mp3.

Dat dacht ik dus ook (bij 320kbps dan wel). Tot ik de blindtest op de site van een medetweaker in dit topic deed
/me Achilles is nu hevig aan t zoeken

Verwijderd schreef op woensdag 13 november 2013 @ 10:54:
Voor mij is het juist MP3 dat nu old school is, de huidige techniek en mogelijkheden en krachtige chips maken de keuze voor lossless bestanden heel makkelijk.

Ik merk idd dat ik tegenwoordig ook veel sneller flac neem.

[Heilige Kaas]

Nou ik warm mijn versterker eventjes op en dan vergelijk ik even een mp3 320, 250 en flac met elkaar. (uit dezelfde WAV.)

[Enoch]

ShittyOldMan schreef op woensdag 13 november 2013 @ 13:29:
[...]


Dat is dan een goed gemaakte mp3 van diezelfde cd?
Ik moet voor mn werk soms even snel een mp3 van het net af plukken. Als ik 10 verschillende files download heb ik zeker 5 verschillende masters te pakken die alle 5 onderling stevig verschillen. Als ik dat vergelijk met een cd hoor je een groot verschil. Maar afhankelijk van de cd kan dat net zo goed in het nadeel zijn van de cd. Zolang je niet weet waar iets vandaan komt en hoe iets gemaakt is kun je er weinig van bakken. Maar ook dat is eigenlijk al vaker gezegd.

Een combinatie van downloads en zelfgemaakte mp3's van cd's. Zelf ripte ik naar 256 kbps, maar dat is inmiddels zeker 9 jaar geleden, dus dat zal dan wel met een inmiddels oude decoder geweest zijn.

[Cybje]

JT schreef op woensdag 13 november 2013 @ 14:05:
Ik ga niet 24/7 een server aanzetten voor m'n muziek, los van m'n bandbreedte op m'n telefoon Als je transcodeerd naar 192kbit dan kost dat 84mb per uur. Dan zit ik in de maand met gemak ovre m'n datalimiet heen Vorige week had ik denk ik wel in een week al over m'n datalimiet gezeten.

Het mooie aan Subsonic is dat er een cache wordt bijgehouden op je telefoon. Ik heb Subsonic op 256 kbps staan als bitrate voor streaming over het mobiele netwerk en ik gebruik elke maand ongeveer 500-1000 MB verkeer. Ik gebruik het bijna elke werkdag in de auto, uiteindelijk ongeveer 45-60 minuten per dag.

Het valt dus wel mee. Als je domweg naar per minuut rekent, dan zul je inderdaad snel je dataverkeerlimiet overschrijden, maar in de praktijk luister je regelmatig dezelfde muziek opnieuw. Het mooie van dit systeem is alleen wel dat je uit je gehele muziekcollectie kunt kiezen, waar je ook maar bent.

Neemt niet weg dat er dan inderdaad een server aan moet staan Maar mijn NAS/server staat sowieso al aan om de meest diverse redenen.

[Heilige Kaas]

Hmm ik ben nu bezig met het rippen van Dire Straits - Love over Gold.

CD is helaas wel een remaster uit 96'. Denk je dat dit voldoende is voor een test? Wou eigenlijk Mike Olfields tubular bells gaan doen maar kon geen goede LAME.exe vinden. Nu doe ik het via de officiele lame website en die kan alleen WAV naar mp3 doen.

Al kan ik natuurlijk ook FLAC naar WAV doen en dan naar MP3.

Edit... Heb ook Lame.exe nodig voor de officiele lame shit. Lame dit.

Edit 2, gevonden van http://www.rarewares.org/mp3-lame-bundle.php

[ Voor 14% gewijzigd door Heilige Kaas op 13-11-2013 19:54 ]

[Heilige Kaas]

Industrial disease van Dire Straits:
190: S tonen in de stem komen los van de stem, ze lijken achter te liggen geen idee, het klopt gewoon niet. Lage tonen klinken zwak. Hoge tonen vreemd. Ruis op einde nummer klinkt white noise achtig. drumslag lost er in op en komt niet tot uiting.

lossless:
Sommige lage tonen klinken nog steeds zwak maar gaan stukken dieper. Nog steeds white noise op het eind. Dacht die anders zou klinken. Hoge tonen zijn wel meer aanwezig. Ik hoorde nog ene paar van die S'jes los van de muziek staan maar wel vele malen minder. Muziek is wel nog dynamiek loos maarja dat licht aan de master.
Elektrische gitaar heeft meer structuur.
Soundstage gaat een stuk verder naar achter. De elementen zijn iets meer gescheden van elkaar.


Snelle conclusie 190kbp's vs lossless:
Hmm, verschil is minder groot dan ik had verwacht. Is wel een matige master dus heel erg dynamiek loos. Desondanks zijn er toch zeker wel verschillen te merken. Puur uit deze korte ervaring zou de conclusie getrokken kunnen worden dat je voor bijvoorbeeld mobiel gebruik het marginale verschil in kwaliteit niet nodig zal hebben. Moet zeggen dat ik vaker op het werk bijvoorbeeld heb gehad dat ik een opname toch zeer goed vond klinken en dat ik er thuis achter kwam met het kopieren naar pc dat ik er blijkbaar een mp3tje op heb gezet. Een keer een 320 kbps maar ook een keer een 230 ofzo of vbr.


Uiteraard is meer testen nodig. Eigenlijk een week lang muziek luisteren op 190kbps en dan een week op lossless. Uit direct vergelijken zijn moeilijk de subtiele verschillen te halen. De muziek die je gebruikt maakt denk ik ook veel uit. Voor sommige platen zal mp3 volstaan terwijl je voor andere platen flac gebruikt. 190 raad ik voor thuis gebruik af want je gaat het zeker een keer opmerken met een goede opstelling. Je gaat dingetjes horen die niet kloppen ook al heb je geen referentie.


Disclaimer: Heb wel een FiiO e10 dac gebruikt. Niet echt bepaald hoogstaand technisch spul maar toch. Het doet zijn werk prima en de rest van mijn chain geeft voldoende transparantie.

[jick]

@holycheese

Wel typisch dat je verschil meent te horen tussen FLAC en de originele CD, naar mijn beleving kon dit niet omdat FLAC = WAV, kwaliteitsloos gecompressed. Of begrijp ik nu iets helemaal verkeerd? Ik heb in mijn zeer uitgebreide (geripte) FLAC collectie eigenlijk nooit verschil gehoord tussen CD en mijn FLAC rips (mp3 vanzelfsprekend natuurlijk wel, ook op 320kbps). En aan mijn apparatuur ligt het ook niet direct, topmodellen Denon en high end B&W..

[ Voor 9% gewijzigd door jick op 13-11-2013 21:17 ]

[Verwijderd]

Geen tag informatie is de deal breaker voor mij voor WAV. En de onnodig grote betanden is vooral verspilling van opslagruimte, zeker voor mobiel en internet gebruik. Ook kunnen bestanden niet groter zijn dan 4 GB doordat het bestandsformaat maar 32-bit is. WAV is achterhaald.

FLAC wordt helaas niet ondersteund door iTunes of de iPod. Wel te verklaren omdat het meer processor intensief is = mindere batterij duur. Ik converteer altijd FLAC naar ALAC / Apple lossless met het gratis programma XLD: X Lossless Decoder. ALAC is ook nog eens volledig open source format.

Verschil in kwaliteit tussen FLAC of WAV is er niet. Daar zijn fora over vol geschreven. Een onderbouwing is te vinden hier, lees ook vooral eens part 1. Een goede en degelijke technische onderbouwing volgens de stelling meten is weten.

http://www.computeraudiop...part-1-final-results-155/

[Heilige Kaas]

jick schreef op woensdag 13 november 2013 @ 21:15:
@holycheese

Wel typisch dat je verschil meent te horen tussen FLAC en de originele CD, naar mijn beleving kon dit niet omdat FLAC = WAV, kwaliteitsloos gecompressed. Of begrijp ik nu iets helemaal verkeerd? Ik heb in mijn zeer uitgebreide (geripte) FLAC collectie eigenlijk nooit verschil gehoord tussen CD en mijn FLAC rips (mp3 vanzelfsprekend natuurlijk wel, ook op 320kbps). En aan mijn apparatuur ligt het ook niet direct, topmodellen Denon en high end B&W..

Dit beweer ik ook niet? Waar maak jij dit uit op dan als ik vragen mag?
Ik ga er een beetje vanuitndat flac en wav hetzelfde is. Ik heb geluisterd naar wav omdat t ff handig was maar later heb ik het over flac omdat dat het meest gebruikt word.

mooi plaatje!

[Verwijderd]

Heilige Kaas schreef op woensdag 13 november 2013 @ 19:50:
Hmm ik ben nu bezig met het rippen van Dire Straits - Love over Gold.

CD is helaas wel een remaster uit 96'. Denk je dat dit voldoende is voor een test? Wou eigenlijk Mike Olfields tubular bells gaan doen maar kon geen goede LAME.exe vinden. Nu doe ik het via de officiele lame website en die kan alleen WAV naar mp3 doen.

Al kan ik natuurlijk ook FLAC naar WAV doen en dan naar MP3.

Edit... Heb ook Lame.exe nodig voor de officiele lame shit. Lame dit.

Edit 2, gevonden van http://www.rarewares.org/mp3-lame-bundle.php

The way to go, http://xrecode.com/

[Verwijderd]

JT schreef op woensdag 13 november 2013 @ 11:43:
[...]

Veel mensen gebruiken tegenwoordig hun telefoon als speler en velen hebben geen eens uitbreidbaar geheugen. Dus dan heb je 32gb ofzo min opslag voor apps e.d. min opslag voor navigatie - opslag voor foto's en filmpjes en dan heb je nog maar 16gb over. Dan is het ineens toch wel een andere overweging...


[...]


Als je die conclusie nou echt wil trekken zorg er dan voor dat je onderzoek écht klopt. Want het merendeel zal het eerder door jouw gedane onderzoekje op goedkope pc speakertjes hebben gedaan. Los van eventuele kwaliteit van de opname. Dus dan onderzoek je niet alleen de variabele "geluidskwaliteit bij compressie" maar ook de variabele "geluidskwaliteit van gebruikte apparatuur". Dus als je dat onderzoekje doet:

1. Zorg eerst dat je een goede opname hebt (Google kan daarvoor een uitkomst zijn)
2. Laat iedereen zijn antwoord in een reply posten mét daarbij de vermelding van de gebruikte apparatuur
3. Doe het in een apart topic voor meer replies

Dan moet je zelf even wat rekenwerk doen als je alle antwoorden hebt maar dan klopt je onderzoek tenminste. En dan ben ik zeer oprecht naar de uitkomst

Mijn Flac's staan op de NAS, nogal wiedes dat ik die niet op een telefoon ga plakken, daar zijn ze nog hopeloos op achterstand voor grote opslag ( denk aan wat filmpjes b.v), trouwens die apparaatjes gebruiken voor een hoogwaardige audio beleving, daar passen we voor.

En ik kan ze vrijwel overal afspelen hoor, gewoon de instellingen goed zetten, en de phone enkel gebruiken als digitaal doorgifte kanaal naar een degelijke audio weergever.

[JT]

De kwaliteit van telefoon DACS vallen nog reuze mee hoor, zoek maar eens reviews op van topmodellen voor metingen. En als je dan toch denk dat ze slechter zijn dan wat reviews aantonen dan kun je ze in de auto (waar ik het meeste mijn telefoon gebruik voor muziek) niet alleen via AUX-in aansluiten, tegenwoordig kun je je telefoon ook vaak via USB aansluiten zodat de DAC in je autoradio wordt gebruikt.

[daffie82]

Verwijderd schreef op donderdag 14 november 2013 @ 10:09:
[...]


The way to go, http://xrecode.com/

Gewoon foobar met een paar plugins.
Kan via foobar makkelijk een cd direct naar FLAC rippen of eerst naar WAV en dan naar FLAC natuurlijk. Of meteen naar MP3. Allemaal geen probleem met foobar
En je kan ook makkelijk in foobar checken of je accuraat geript hebt met accuraterip. Alles in 1 freeware progje

[Sakete]

Of Exact Audio Copy (EAC) gebruiken. Ook gratis

[daffie82]

Klopt, dat is pas oldschool

[DavidZH]

EAC; rippen duurt wat langer, maar wel spot on! Heb er toen ik Windows gebruikte met veel plezier mee geript. 15 jaar geleden begonnen met 128 kbps via LAME, later VBR.
Nu alles CD's die ik heb overzetten op ALAC met XLD. Lang wikken en wegen of het FLAC of ALAC zou worden. En mijn 80 GB iPod classic gaf de doorslag. Die kan niet met FLAC overweg. En de Squeezebox Touch doet het prima met ALAC...
FLAC/ALAC 'old skool'; neuh. WAV eerder!

[Verwijderd]

WAV is nog steeds erg goed om audio mee te bewerken, dus vooralsnog niet uitgeteld.
Flac ondersteuning komt de laatste tijd steeds meer en meer voor in nieuwe toestellen, en bij de wat prijziger audio weergevers een must have, zozeer dat indien niet aanwezig de verkoopbaarheid al een stuk afneemt voor de liefhebber/koper.

Op mijn Denon versterker alsook mijn Pioneer VSX 2020 een must om dit te streamen vanaf de Syno NAS, en dit in meerde ruimtes naar de Bowers & Wilkens / Tannoy speakers.

Onmisbaar gewoonweg die Flac's

Links:
http://www.fwdmagazine.be...-spelen-77-uur-flac-s-af/

http://www.fwdmagazine.be...ven-voor-je-muziekspeler/

http://www.fwdmagazine.be...iteit-mogelijk-via-sonos/

Flac in hi-res niet te versmaden

http://www.fwdmagazine.be...kbaar-in-studiokwaliteit/

FLAC is een open-source project, wat betekent dat de technologie gratis ter beschikking staat. Deze codec is vooral bekend om zijn zeer snelle compressie- en decompressietijden.

Kenmerkend voor FLAC is de erg lage complexiteit bij het decoderen van de gecomprimeerde bestanden. Juist omwille van die beperkte nood aan rekenkracht, wordt FLAC ondersteund door heel wat toestellen voor het afspelen van digitale muziekbestanden – denk maar aan de Sonos netwerkspelers, de Logitech Squeezebox en een resem draagbare spelers en high-end toestellen.

FLAC-bestanden gebruiken de extensie .flac, hoewel ze soms ook in een ogg-container gestoken worden en dan de extensie .ogg gebruiken.

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 15-11-2013 10:58 ]

[8088]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 november 2013 @ 10:53:
FLAC is een open-source project, wat betekent dat de technologie gratis ter beschikking staat.

offtopic:
Dat betekent 't niet; het betekent (in dit geval: GPL, BSD) onder andere dat het 'vrije' (als in vrijheid; je mag er mee doen wat je wilt, zelfs doorverkopen) software is. Open source en gratis zijn twee compleet verschillende dingen. In dit specifieke geval is 't inderdaad gratis ("free in the fullest sense"), maar dat is geen vanzelfsprekendheid voor open source cq. free software.

[sambalbaj]

Is APE tegenwoordig nog te doen met streamem. Kwan nog een ouwe disk vol aapjes tegen.

[JJ Le Funk]

ik recode FLAC naar OGG-Vorbis, als je het over Old Skool hebt, anders snapt Winamp3 het niet. Resultaat is iets compactere bestanden met een bitrate van rond de 370 KB/s. Optisch via mn Fiio dacje direct naar de Klipsch koptelefoon zonder versterker tussenkomst is dat best genieten.

Een verguisde player trouwens dat WA3. Maar als je er geen plugins en skins aan toevoegd dan is deze voor puur audio toch erg prettig en licht (15MB geheugen, iTunes doet 126+4!). Er zitten een paar kleurenschema's in en je kan 'm goed resizen (verhoudingen van elementen op de player blijven behouden). Transparantie vind ik ook een aardige vintage gimmick.



@sambalbaj: over APE heb ik alleen gelezen dat deze populair was in Aziatische contreien; beter dan MP3 geluidstechnisch en wel teveel loss tov. FLAC. Zelf nooit iets mee geprobeerd. Ms. goed te recoden naar wat gangbaarders, bijv. MP3HD?

[ Voor 38% gewijzigd door JJ Le Funk op 16-11-2013 05:31 ]

[Korben]

MrJayMan schreef op zaterdag 16 november 2013 @ 02:16:
@sambalbaj: over APE heb ik alleen gelezen dat deze populair was in Aziatische contreien; beter dan MP3 geluidstechnisch en wel teveel loss tov. FLAC. Zelf nooit iets mee geprobeerd. Ms. goed te recoden naar wat gangbaarders, bijv. MP3HD?

APE (Monkey's Audio) is lossless, dus er iets net zo 'weinig' loss als bij FLAC, namelijk geen. Monkey's Audio is efficiënter dan FLAC, maar ook zwaarder; het kost evenveel moeite om het te decoderen als te encoderen, wat het ideaal maakt voor archivering, maar wat het minder geschikt maakt om af te spelen op telefoons en PMP's en dergelijke.

[Jaap-Jan]

Ik denk dat je in de war bent met wat anders, want APE (Monkey's Audio) is lossless, met als FLAC en ALAC. Monkey's Audio heeft alleen het nadeel dat het geen vrije software is.

[BeerenburgCola]

mr.paaJ schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 18:21:
[...]

Er is geen enkele reden om nog WAV te gebruiken, als iets 'old school' is dan is het WAV wel. Als je dan toch zonder compressie wil doen, pak dan AIFF want dan heb je ook tag mogelijkheden.

Grappig dat je AIFF noemt, dat is Audio Interchange File Format, big endian oriented ontwikkeld door APPLE. Het WAV formaat gebruikt RIFF, welke de PC (little endian) tegenhanger is van AIFF.
RIFF (en wav) ondersteunen ook Tags want allebei ondersteunen "Chunks" die custom data kunnen bevatten.

Trouwens Flac encoderen kost ook geen scheet, rippen duurt bij mij langer dan encoderen, dus ik gebruik flac.
Ook 22.5% minder opslag is nog steeds 22.5 % minder opslag.

[Henk007]

Jaap-Jan schreef op zaterdag 16 november 2013 @ 09:51:
Ik denk dat je in de war bent met wat anders, want APE (Monkey's Audio) is lossless, met als FLAC en ALAC. Monkey's Audio heeft alleen het nadeel dat het geen vrije software is.

Misschien was hij in de war met WavPack, daarbij had je een obscure hybride mode waarbij je lossy files kunt maken met 'correctie' bestanden, waaruit je gecombineerd weer lossless je originele audio kunt reconstrueren

[Jumpman]

FLAC is nog steeds de beste codec voor een beetje kwaliteitsgeluid met compressie (22,5%) met de mogelijkheden (Taggen) van MP3.

[goarilla]

Wav komt uit 1991 en Flac uit 2001 als er iets "oldskool" is dan is het wel wav.

[JJ Le Funk]

ik zat er gewoon naast met de voor en nadelen van APE. Het algoritme vereist meer rekenkracht en is proprietary verder is de codec lossless.

Jumpman schreef op zaterdag 16 november 2013 @ 11:35:
FLAC is nog steeds de beste codec voor een beetje kwaliteitsgeluid met compressie (22,5%) met de mogelijkheden (Taggen) van MP3.

FLAC is de bitrate koning.

[GamingZeUs]

In principe is FLAC op alle manieren beter behalve misschien de rip snelheid. Als je snel door je CD'tjes heen wil kan je prima alles in WAV rippen en dan een paar dagen je computer laten rekenen om er FLAC van te maken. Snelle HD, CPU en geheugen en dan ben zit je dicht bij je CD speler's limiet.

[GoT]

goarilla schreef op zaterdag 16 november 2013 @ 11:57:
Wav komt uit 1991 en Flac uit 2001 als er iets "oldskool" is dan is het wel wav.

Exactly.
Wav kan ik me nog herinneren toen ik ermee zat te stoeien op een Windows 3.1 machine met destijds Sound recorder en Media Player. Toen bestond Flac nog niet eens.
Je had ook nog bmp bestanden ipv jpg.
Het idee van ongecomprimeerde bestanden was dat het minder CPU zou kosten.
Maar nu de CPU's zo ver doorontwikkeld zijn is het idee van ongecomprimeerd juist old skool.

[ Voor 21% gewijzigd door GoT op 16-11-2013 13:55 ]

[grimson]

FLAC
- CRC checksums
Genoeg om WAV meteen vaarwel te zeggen

[et36s]

mp3 het wordt idd tijd dat iTunes en dergelijke ALAC / FLAC bestanden gaan aanbieden. Waarom accepteren wij die slechte kwaliteit nog Opslag of snelle internetverbinding is tegenwoordig geen issue meer.

[Verwijderd]

Waarom accepteren jullie Apple nog, veel te beperkt, veel te duur, en om de haverklap verouderd, veel te rigide, en afkerig t.o.v zijn klanten, ze luisteren gewoonweg niet, enkel de kassa telt bij die lui.

En voor audio hetzelfde verhaal, en om de poen is het te doen.

Neen, we accepteren het niet meer ( al een poos), en het prachtige Linux platform bestaat echt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 november 2013 @ 15:23:
Waarom accepteren jullie Apple nog, veel te beperkt, veel te duur, en om de haverklap verouderd, veel te rigide, en afkerig t.o.v zijn klanten, ze luisteren gewoonweg niet, enkel de kassa telt bij die lui.

En voor audio hetzelfde verhaal, en om de poen is het te doen.

Neen, we accepteren het niet meer ( al een poos), en het prachtige Linux platform bestaat echt.

Omdat Apple ook staat voor UNIX en open source support. Als Linux fan zou je beter moeten weten.
http://www.apple.com/opensource/

[Verwijderd]

Een lachertje, niets is meer dichtgetimmerd als een Apple apparaat, de dagelijkse praktijk laat genoeg zien wat voor een gesloten hard/software het wel is.

De klachten hierover nemen sterk toe, dus je argument is niet realistisch te noemen.
Apple is synoniem voor restrictions en het botweg weigeren van vele gewenste toepassingen, om nog maar te zwijgen van multimedia extensions die anders vanzelfsprekend dienen te zijn .

Allemaal vanuit het opzicht, laat de kassa liever maar rinkelen, de gebruiker is nog altijd even "stupid" om onze dingen aan te schaffen ondanks alle ingebakken beperkingen.

Kunnen ze achteraf maar aan de klaagmuur staan, wij luisteren toch niet vanuit onze ivoren toren.

[Verwijderd]

http://www.cultofmac.com/...and-os-x-is-becoming-one/

[ Voor 85% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2013 13:24 ]

[n8n]

Laten we hier vooral een Apple is gesloten discussie houden. Anyway, ik heb al m'n digitale muziek nu op AAC met 256kbps en ik bespeur geen verschil met een cd-opname, als het er (überhaupt hoorbaar) is dan merk ik het waarschijnlijk niet eens of moet ik er naar zoeken om de verschillen te horen.

[SvenG]

rodie83 schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 16:04:
Allereerst: FLAC is niet ouderwets. Ten tweede: een ruimtebesparing van 22,5% is nogal significant. Wellicht niet in de door TS beschreven situatie, maar met grotere collecties natuurlijk wél. Ten derde: FLAC biedt aanzienlijk meer opties om tags kwijt te kunnen dan WAV.

Ik zie eigenlijk 0,0 reden om bestanden te rippen naar WAV in plaats van FLAC. Waarom? Tagopties zijn beter, het bespaart ruimte en je verliest geen kwaliteit.

Dat gezegd hebbende ben ik niet zo'n audiofiel, is ruimte bij mij wel een beperkende factor, en wil ik directe compatibiliteit met m'n Ipod, dus rip ik nog steeds alles naar MP3.

Nog een reden is dat veel externe apparaten zoals AVR's bv , geen WAV ondersteunen

[mekkieboek]

Plus dat er (nog steeds) geen support is voor een ReplayGain tag. Er is wel een tag voor wav files maar geen speler die er wat mee doet. Al is replaygain voor audiofielen soewiesowieso vloeken in de kerk zo stel ik me voor.

[Sakete]

mekkieboek schreef op maandag 18 november 2013 @ 19:51:
Plus dat er (nog steeds) geen support is voor een ReplayGain tag. Er is wel een tag voor wav files maar geen speler die er wat mee doet. Al is replaygain voor audiofielen soewiesowieso vloeken in de kerk zo stel ik me voor.

Waarom zou replaygain vloeken in de kerk zijn? Ik gebruik het juist veel om clipping e.d. tegen te gaan, omdat tegenwoordig zoveel opnames veel te HARD zijn Ik heb m'n instellingen wel altijd zo dat hij alleen clipping tegenhoudt, niet dat hij bij een onverhoopte positieve replaygain de output verder gaat versterken.

En wanneer ik zelf rip pas ik standaard albumgain toe (vind het irritant als elke track van een album een andere gain heeft).

[mekkieboek]

Ik denk (ben bepaald geen audiofiel) vanwege dat laatste, dat deel 1 'allegro multo extremo pianissimo' even hard gaat klinken als deel 2 'finale multo troppo forte crescendo' of iets van die strekking. Met albumgain is dat opgelost zou ik zeggen.
Ik speel zelf alles in random af, klassiek, metal, populair, trance, primus etc. en met zo'n fucked-up mix heeft de gewone replaygain de voorkeur.

[JT]

Sakete schreef op maandag 18 november 2013 @ 20:08:
[...]


Waarom zou replaygain vloeken in de kerk zijn? Ik gebruik het juist veel om clipping e.d. tegen te gaan, omdat tegenwoordig zoveel opnames veel te HARD zijn Ik heb m'n instellingen wel altijd zo dat hij alleen clipping tegenhoudt, niet dat hij bij een onverhoopte positieve replaygain de output verder gaat versterken.

En wanneer ik zelf rip pas ik standaard albumgain toe (vind het irritant als elke track van een album een andere gain heeft).

Iets dat met vervorming is opgenomen haal je er niet uit door de gain te verlagen en daarnaast verlaag je de dynamiek ook.

[WR.]

Zijn er eigenlijk nog mensen hier die per definitie ongecomprimeerde FLAC's rippen van hun cd's en met een redenatie erachter (opslag, snelheid etc.)?
Ben namelijk wel nieuwsgierig naar meningen hier over...

Ik zelf doe dit namelijk wel vanwege de volgende 2 punten:

1e punt is dat de huidige opslag capiciteiten eigenlijk voor de gedigitaliseerde cd verzamelaar geen probleem zou moeten zijn aangezien een 4TB harde schijf minimaal 5000 (ongecomprimeerde) CD albums kan bevatten en er denk niet veel mensen zijn hier die aan dit aantal geraken als ze gaan digitaliseren ?

2e punt is dat ik ooit eens een stuk had gelezen (geen bron meer helaas) dat de nodige audio apparaten wel eens moeite hadden met gecomprimeerd FLAC bestanden. Uit voorzorg dus ook nooit gecomprimeerde FLAC aangemaakt.Kan iemand hier een bevestiging over geven?

En ook al is het lossless geluids materiaal bouw ik voor me zelf de zekerheid in niet te gaan comprimeren met flac bestanden. Ik hou in me achterhoofd dat gecomprimeerde bestanden extractie fouten kunnen bevatten met het uitvoeren ervan. Als ik naar bijvoorbeeld winrar kijk wat ook compressie toepast net als meerder programma's. Ook hier komen regelmatig fouten aan te pas met extractie. Ook al zit FLAC anders in elkaar ik heb er toch me twijfels bij helaas. Maargoed misschien dat iemand hier een goede onderbouwing over heeft.

[Sakete]

JT schreef op maandag 18 november 2013 @ 20:54:
[...]

Iets dat met vervorming is opgenomen haal je er niet uit door de gain te verlagen en daarnaast verlaag je de dynamiek ook.

Nee dat klopt wel, maar het kan wel clipping voorkomen op je mediaspeler (*kuch* Ipod *kuch*), zeker als je een EQ wil gebruiken.

Ik gebruik inmiddels Rockbox op m'n iPod en heb dat probleem nu niet meer omdat ik een custom EQ kan doen (ik EQ nooit boven 0db, maar doe alles onder de 0db), maar voorheen met de standaard Apple firmware had ik onwijs veel last van clipping als ik maar een beetje EQ wilde gebruiken. En toen was replaygain nog een prima uitkomst. Verder is het slechts een tag en kan je het in de meeste fatsoenlijke spelers gewoon uitzetten.

[daffie82]

JT schreef op maandag 18 november 2013 @ 20:54:
[...]

Iets dat met vervorming is opgenomen haal je er niet uit door de gain te verlagen en daarnaast verlaag je de dynamiek ook.

Idd, replaygain

et36s schreef op zaterdag 16 november 2013 @ 14:48:
mp3 het wordt idd tijd dat iTunes en dergelijke ALAC / FLAC bestanden gaan aanbieden. Waarom accepteren wij die slechte kwaliteit nog Opslag of snelle internetverbinding is tegenwoordig geen issue meer.

Omdat er blijkbaar nog genoeg mensen zijn die het geen fuck uitmaakt wat er uit hun speakers knalt.
Enige wat je kan doen is gewoon RESOLUUT geen gebruik maken van diensten die geen lossless aanbieden (Spotify bijvoorbeeld).
Als we dat met vele doen, gaat er misschien iets veranderen.

[ Voor 53% gewijzigd door daffie82 op 19-11-2013 10:10 ]

[Sakete]

daffie82 schreef op dinsdag 19 november 2013 @ 10:08:
[...]

Omdat er blijkbaar nog genoeg mensen zijn die het geen fuck uitmaakt wat er uit hun speakers knalt.
Enige wat je kan doen is gewoon RESOLUUT geen gebruik maken van diensten die geen lossless aanbieden (Spotify bijvoorbeeld).
Als we dat met vele doen, gaat er misschien iets veranderen.

Zoals je zelf aangeeft, het maakt de meeste mensen geen fuck uit hoe hun muziek klinkt. Dus ik verwacht niet dat er heel veel gaat veranderen op dat vlak. Enige oplossing blijft voorlopig om zelf CD's te kopen en te rippen, of sites als HDTracks te gebruiken.

[KeRsTmAnNeKe]

Sakete schreef op dinsdag 19 november 2013 @ 12:29:
[...]


Zoals je zelf aangeeft, het maakt de meeste mensen geen fuck uit hoe hun muziek klinkt. Dus ik verwacht niet dat er heel veel gaat veranderen op dat vlak. Enige oplossing blijft voorlopig om zelf CD's te kopen en te rippen, of sites als HDTracks te gebruiken.

Geen fuck of gewoon het verschil niet kunnen horen. Zo slecht klinken nummers uit iTunes niet bv.

[Cyphax]

Ik heb eigenlijk het liefst lossless-gecomprimeerde audio omdat ik zulke bestanden zelf nog kan omzetten naar een ander formaat. Maar om nou het ene lossy formaat (van Apple bijv, wat mijn MP3-speler niet kent) om te zetten naar het andere... da's zonde. Daarom het liefst een bron zonder lossy compressie. Ik geloof ook wel dat een 320kbit MP3 of OGG of whatever verder prima klinkt over het algemeen.

[JT]

KeRsTmAnNeKe schreef op dinsdag 19 november 2013 @ 13:45:
[...]

Geen fuck of gewoon het verschil niet kunnen horen. Zo slecht klinken nummers uit iTunes niet bv.

Mijn vriendin hoort het verschil wel tussen haar HTC Desire Z speaker en mijn Marantz/Mission combinatie maar het interesseert haar 0,0...

[Henk007]

WR. schreef op maandag 18 november 2013 @ 20:58:
Zijn er eigenlijk nog mensen hier die per definitie ongecomprimeerde FLAC's rippen van hun cd's en met een redenatie erachter (opslag, snelheid etc.)?

Ik zie daar het nut niet van.
Integriteit van je bestanden is iets dat je op hardware/OS niveau moet regelen, niet op applicatieniveau. Ik weet ook niet hoeveel meer audio je zou kunnen redden uit een ongecomprimeerde .flac zou kunnen halen dan uit een wel gecomprimeerde bij corruptie van je bestandssysteem.
Overigens zie ik geen standaardswitch waarmee je compressie uitzet:
http://xiph.org/flac/documentation_tools_flac.html#usage

Daarom is het verhaal dat er apparaten zouden zijn die standaard .flac niet zouden kunnen afspelen onzin, dan zijn die apparaten of applicaties gewoon niet compliant aan de standaard.
Ook snelheid is geen issue, actuele hardware comprimeert sneller dan je kunt rippen en zelfs sneller dan je harddisk de bestanden kan schrijven. Decoderen gaat zelfs op oude langzame hardware razendsnel.

[ Voor 10% gewijzigd door Henk007 op 19-11-2013 15:09 ]

[daffie82]

Sakete schreef op dinsdag 19 november 2013 @ 12:29:
[...]


Zoals je zelf aangeeft, het maakt de meeste mensen geen fuck uit hoe hun muziek klinkt. Dus ik verwacht niet dat er heel veel gaat veranderen op dat vlak. Enige oplossing blijft voorlopig om zelf CD's te kopen en te rippen, of sites als HDTracks te gebruiken.

Dat doe ik dan dus ook

[dada]

Ik weet dat het originele topic inmiddels zo'n 2 jaar oud is, en heel veel mensen al hebben gereageerd, maar ik moet 't toch even zeggen: .wav gebruiken voor muziek is een ENORME ruimteverspilling. Er zijn ook geruchten over .wav dat het beter zou zijn dan .flac, wat niet zo is—er is geen geheime extra informatie in een .wav wat bij lossless compression vergaat, daarom heet het ook lossless compression.

Volgens geluidsonderzoekers is flac overkill voor de meeste gevallen. Echter, voor het downloaden van muziek kan het heel wat uitmaken om flac te kiezen, omdat je er dan van kunt uitgaan dat er niks verkeerds is gebeurd met de bestanden (mp3 kan soms verkeerd gecomprimeerd zijn, ge-edit zijn, terwijl flac files vrijwel altijd onaangetast zijn).

Het enige wat ik in flac hou is dingen die ik rip van bijv. spellen, als backup. Vaak doe ik flac albums downloaden en ze omzetten naar LAME MP3 V0 (VBR 245kbps). Daar hoor je écht het verschil niet tussen in double-blind tests.

[Henk007]

dada schreef op dinsdag 19 november 2013 @ 16:27:
... omdat je er dan van kunt uitgaan dat er niks verkeerds is gebeurd met de bestanden...

Dat is puur gebaseerd op je vertrouwen in de bron van de data, niet op de techniek.
Ik kan prima een verzameling .flac bestanden online zetten die ik heb gemaakt van 96kbps Xing Audio mp3 files uit 1999

[daffie82]

dada schreef op dinsdag 19 november 2013 @ 16:27:


Vaak doe ik flac albums downloaden en ze omzetten naar LAME MP3 V0 (VBR 245kbps). Daar hoor je écht het verschil niet tussen in double-blind tests.

Op je ipod headphone niet nee...
Op een HiFi geluidsinstallatie wel.

[Sakete]

daffie82 schreef op dinsdag 19 november 2013 @ 17:44:
[...]


Op je ipod headphone niet nee...
Op een HiFi geluidsinstallatie wel.

Dus dat. Het hangt er echt vanaf waarmee je de muziek beluistert of je wel of geen verschil zal horen. Op high-end spul zul je dat wel horen.

Voor de gemiddelde huis-tuin en keuken gebruiker die genoegen neemt met de oordopjes die bij zijn/haar smartphone geleverd worden zal je het verschil niet horen.

[Henk007]

Off topic hier, maar ik vermoed dat ik diverse weddenschappen zou winnen als we dit soort claims met behulp van een objectieve ABX luistertest zouden toetsen. Dit soort bitrates met een recente lame versie is slechts bij enkele cherry-picked probleemsamples statistisch reproduceerbaar van het origineel te onderscheiden.

[ Voor 4% gewijzigd door Henk007 op 19-11-2013 18:30 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 17 november 2013 @ 13:20:
Een lachertje, niets is meer dichtgetimmerd als een Apple apparaat, de dagelijkse praktijk laat genoeg zien wat voor een gesloten hard/software het wel is.

De klachten hierover nemen sterk toe, dus je argument is niet realistisch te noemen.
Apple is synoniem voor restrictions en het botweg weigeren van vele gewenste toepassingen, om nog maar te zwijgen van multimedia extensions die anders vanzelfsprekend dienen te zijn .

Allemaal vanuit het opzicht, laat de kassa liever maar rinkelen, de gebruiker is nog altijd even "stupid" om onze dingen aan te schaffen ondanks alle ingebakken beperkingen.

Kunnen ze achteraf maar aan de klaagmuur staan, wij luisteren toch niet vanuit onze ivoren toren.

Flauwekul. Laatste OS X upgrade Mavericks is gratis uitgebracht, ook voor gebruikers van tig-generaties geleden. iOS 7 upgrade ook gratis. OS X doet niet aan product activaties, serials enzovoort. iWork op nieuwe Mac of iOS? Ook gratis. Apple Lossless ALAC is DRM-vrij en open source. Dat is een heleboel gratis, hoezo kassa? Zo te lezen heb je 0 ervaring met Apple. Je weet niet wat je mist.

Maar we hadden het over FLAC. Geef mij maar lossless codecs als FLAC of ALAC, compactere bestanden en tagbaar. WAV is alleen daarom volledig achterhaald.

[dada]

Henk007 schreef op dinsdag 19 november 2013 @ 16:50:
[...]

Dat is puur gebaseerd op je vertrouwen in de bron van de data, niet op de techniek.
Ik kan prima een verzameling .flac bestanden online zetten die ik heb gemaakt van 96kbps Xing Audio mp3 files uit 1999

Precies, dat is wat ik bedoelde. Weet niet of ik het duidelijk heb gezegd. Maar flac albums zijn zeer vaak direct van de bron geript en vervolgens vrijwel verbatim online gezet. Bij mp3 albums heb je veel vaker dat er mee is gekloot, bijv. door re-encoden. Tenminste, dat is mijn ervaring. Dat is inderdaad geen technische reden.

Op je ipod headphone niet nee...
Op een HiFi geluidsinstallatie wel.

Caveat lector: ik ben geen audio onderzoeker óf eigenaar van een dure geluidsinstallatie, dus ik wil niet zeggen dat ik het weet. Maar ik lees dat men bij professioneel uitgevoerde ABX tests het verschil niet meer kan horen met lossless, indien moderne audio codecs (ook mp3 en ogg) op een redelijk hoge bitrate worden gebruikt. Dus met gecontroleerde input audio, gecontroleerde ruimte, gecontroleerde hardware. Bijv. hier een artikel wat hierover gaat. Nogmaals: ik weet het zelf niet, want ik ben geen audio onderzoeker, maar dit lijkt me serieus en geloofwaardig. Als je een ander artikel hebt wat dit ontkracht ben ik er zeker in geïnteresseerd.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 november 2013 @ 22:24:
[...]


Flauwekul. Laatste OS X upgrade Mavericks is gratis uitgebracht, ook voor gebruikers van tig-generaties geleden. iOS 7 upgrade ook gratis. OS X doet niet aan product activaties, serials enzovoort. iWork op nieuwe Mac of iOS? Ook gratis. Apple Lossless ALAC is DRM-vrij en open source. Dat is een heleboel gratis, hoezo kassa? Zo te lezen heb je 0 ervaring met Apple. Je weet niet wat je mist.

Maar we hadden het over FLAC. Geef mij maar lossless codecs als FLAC of ALAC, compactere bestanden en tagbaar. WAV is alleen daarom volledig achterhaald.

U leeft met oogkleppen op zeker, of apple gevaccineerd, het is dus wel zo dat Apple slachtoffers heel goed weten wat ze missen naast het gat in hun budget, u laat zich zand in de ogen strooien, niets is gratis bij apple, daarvoor hebben ze je al lang voordien bij de neus gehad hoor

http://www.goeievraag.be/.../overig/apple-duur.223718

http://netto.tijd.be/budg...ur.9000533-2216.art?ckc=1

http://www.iphoneclub.nl/...-te-duur-voor-europeanen/

Al die updates en problemen als ze met iets nieuws komen waar dan nog eens slecht werkende functies in zitten, zijn er vooral omdat ze hun apparaten te vroeg en niet genoeg uitontwikkeld op de markt gooien, en dit dan nog eens voor te hoge prijzen.

Een troost, de hype neemt af, en de wind draait stilaan in een andere richting, ook de geinfecteerden zijn stilaan aan het genezen.

[Sakete]

Laten we aub dit draadje niet in een Pro/Anti Apple draadje laten veranderen. Graag weer on-topic

[daffie82]

Verwijderd schreef op woensdag 20 november 2013 @ 10:58:
[...]zijn er vooral omdat ze hun apparaten te vroeg en niet genoeg uitontwikkeld op de markt gooien

En dit is anders dan EENDER welk ander commercieel bedrijf ?
Nieuwsflash : in onze consumptiemaatschappij geldt dit voor 70% van dit soort producten (IMO)
Gooi de zooi maar op de markt, de consument test het product wel en dan maken we het misschien wel af (als we zin hebben). Geloof me, dat is voor veel bedrijven helaas de interne slogan.

[KeRsTmAnNeKe]

Sakete schreef op dinsdag 19 november 2013 @ 18:11:
[...]


Dus dat. Het hangt er echt vanaf waarmee je de muziek beluistert of je wel of geen verschil zal horen. Op high-end spul zul je dat wel horen.

Voor de gemiddelde huis-tuin en keuken gebruiker die genoegen neemt met de oordopjes die bij zijn/haar smartphone geleverd worden zal je het verschil niet horen.

Ook op High-end spul moet je gouden oren hebben om het verschil tussen een goede kwaliteit lossy en een lossless rip te horen. Maar is 'cd kwaliteit' dan nog wel goed genoeg voor je installatie en moet je het niet nog hogerop zoeken? SACD ed

Zo vaak lees je dat MP3 slecht is en duidelijk hoorbaar, maar je hebt mp3 en mp3, er hangt een hoop vanaf. Zelf rip ik alles op hoogste kwaliteit met een van de nieuwste LAME versies, knappe jongen die dat verschil hoort.

En mbt Apple, mobiel OS zit redelijk dicht ja, al ben ik tot nu toe (en 2 jaar gebruik) 1 ding tegen gekomen waar ik tegenaan loop, maar dat is geen dagelijkse issue. hun desktop OS is lang niet zo gesloten als iedereen roept, en zeker niet meer of minder dan hun concurrenten.
En ze hebben redelijk wat opensource software lopen: http://opensource.apple.com/

[daffie82]

KeRsTmAnNeKe schreef op woensdag 20 november 2013 @ 12:49:
[...]

Ook op High-end spul moet je gouden oren hebben om het verschil tussen een goede kwaliteit lossy en een lossless rip te horen. Maar is 'cd kwaliteit' dan nog wel goed genoeg voor je installatie en moet je het niet nog hogerop zoeken? SACD ed

Klopt, heb ook redelijk wat SACD in mijn collectie

[Sakete]

Sinds ik een DAC heb die ook 96khz/24bit kan decoderen ben ik ook dit soort hi-res muziek aan het downloaden en ik kan wel een verschil horen tussen hi-res en CD-kwaliteit (CD-kwaliteit lijkt dan wat minder levendig). Maar het verschil is niet zo dag en nacht als bijv. 22 khz / 8-bit en CD kwaliteit Maar het verschil hoor je wel, ook al heb je geen gouden oren.

[Verwijderd]

Voor de Apple volgelingen, is deze wat : http://code.google.com/p/flukeformac/

[Brad Pitt]

Sakete schreef op woensdag 20 november 2013 @ 13:22:
Sinds ik een DAC heb die ook 96khz/24bit kan decoderen ben ik ook dit soort hi-res muziek aan het downloaden en ik kan wel een verschil horen tussen hi-res en CD-kwaliteit (CD-kwaliteit lijkt dan wat minder levendig). Maar het verschil is niet zo dag en nacht als bijv. 22 khz / 8-bit en CD kwaliteit Maar het verschil hoor je wel, ook al heb je geen gouden oren.

Vaak is die high-res muziek opnieuw geremastered zodat een 1-op-1 vergelijk met de normale CD mank gaat.

[daffie82]

Brad Pitt schreef op woensdag 20 november 2013 @ 16:52:
[...]

Vaak is die high-res muziek opnieuw geremastered zodat een 1-op-1 vergelijk met de normale CD mank gaat.

ff discogs checken of de master dezelfde is voor een goede test te kunnen doen

[Sakete]

Brad Pitt schreef op woensdag 20 november 2013 @ 16:52:
[...]

Vaak is die high-res muziek opnieuw geremastered zodat een 1-op-1 vergelijk met de normale CD mank gaat.

Tenzij je zelf een downsample hebt gedaan van 96/24 naar 44/16 (zoals ik laatst met een Daft Punk album heb gedaan. Het verschil is te horen, maar zoals ik al eerder aangaf is het geen dag en nacht verschil, de verschillen zijn subtiel).

[Hobbit13]

Sakete schreef op woensdag 20 november 2013 @ 18:29:
[...]


Tenzij je zelf een downsample hebt gedaan van 96/24 naar 44/16 (zoals ik laatst met een Daft Punk album heb gedaan. Het verschil is te horen, maar zoals ik al eerder aangaf is het geen dag en nacht verschil, de verschillen zijn subtiel).

conversie van 96 naar 44.1 kan niet lossless, dus ja er is een verschil (44.1 is geen mooie veelvoud van 96). Dat verschil hangt af van de converter die je gebruikt. Iets als SoX is redelijk onhoorbaar, maar er zijn sample rate converters die een slechtere signaal ruis verhouding hebben dan een cassettebandje!

Zo'n luistertest kan je alleen uitvoeren als je alles ook weer terug converteerd naar de zelfde sample rate. Een DAC chip heeft namelijk andere specificaties voor elke sample rate (sommige zijn beter op 96KHz, andere beter op 192KHz etc).

Pak een 192KHz bestand, check of dat niet een upsample was, convert deze naar 96 en 48khz. converteer het 48khz bestand vervolgens weer naar 96, en doe een blinde test tussen de twee 96khz bestanden. Pas dan weet je of je verschil hoort dat komt door de sample rate.

Het volgende probleem is dan, dat het merendeel van de signalen boven de ca 17KHz ruis zijn. Zeker als er veel energie boven de 20KHz zit, is dat ruis (bv harmonische van een GSM zender). Je versterker en speakers gaan proberen die 40KHz ruis weer te geven, wat ten koste zal gaan van de kwaliteit in het hoorbare gebied.

[daffie82]

Hobbit13 schreef op vrijdag 22 november 2013 @ 17:16:
[...]


conversie van 96 naar 44.1 kan niet lossless, dus ja er is een verschil (44.1 is geen mooie veelvoud van 96). Dat verschil hangt af van de converter die je gebruikt. Iets als SoX is redelijk onhoorbaar, maar er zijn sample rate converters die een slechtere signaal ruis verhouding hebben dan een cassettebandje!

Zo'n luistertest kan je alleen uitvoeren als je alles ook weer terug converteerd naar de zelfde sample rate. Een DAC chip heeft namelijk andere specificaties voor elke sample rate (sommige zijn beter op 96KHz, andere beter op 192KHz etc).

Pak een 192KHz bestand, check of dat niet een upsample was, convert deze naar 96 en 48khz. converteer het 48khz bestand vervolgens weer naar 96, en doe een blinde test tussen de twee 96khz bestanden. Pas dan weet je of je verschil hoort dat komt door de sample rate.

Het volgende probleem is dan, dat het merendeel van de signalen boven de ca 17KHz ruis zijn. Zeker als er veel energie boven de 20KHz zit, is dat ruis (bv harmonische van een GSM zender). Je versterker en speakers gaan proberen die 40KHz ruis weer te geven, wat ten koste zal gaan van de kwaliteit in het hoorbare gebied.

Ik heb een audio setting op men UD7006 genaamd ''Downsampling''. De hoogste setting is 192Khz, maar kan dit ook lager zetten. Ben er altijd vanuit gegaan dat dit zo hoog mogelijk moet staan, maar is dit ook wel zo? Als ik bovenstaand verhaal lees, twijfel ik hier weer aan. Of gaat dit toch over iets anders?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 20 november 2013 @ 10:58:
[...]


U leeft met oogkleppen op zeker, of apple gevaccineerd, het is dus wel zo dat Apple slachtoffers heel goed weten wat ze missen naast het gat in hun budget, u laat zich zand in de ogen strooien, niets is gratis bij apple, daarvoor hebben ze je al lang voordien bij de neus gehad hoor

http://www.goeievraag.be/.../overig/apple-duur.223718

http://netto.tijd.be/budg...ur.9000533-2216.art?ckc=1

http://www.iphoneclub.nl/...-te-duur-voor-europeanen/

Al die updates en problemen als ze met iets nieuws komen waar dan nog eens slecht werkende functies in zitten, zijn er vooral omdat ze hun apparaten te vroeg en niet genoeg uitontwikkeld op de markt gooien, en dit dan nog eens voor te hoge prijzen.

Een troost, de hype neemt af, en de wind draait stilaan in een andere richting, ook de geinfecteerden zijn stilaan aan het genezen.

Wordt je betaald door de concurrent om negatief over Apple te praten? We weten immers dat Samsung dit soort fratsen uithaalt. ICT development is altijd bugfixen, hardware of software - het merk doet er niet toe. Duur is Apple ook niet echt veel, doorverkoopwaarde is namelijk ook hoog. Apple is gewoon de trendsetter in de ICT en al zo lang geen hype. Want hoe je het went of keert ook een Samsung of Android gelovige is een Apple design fan. Gejat design van Apple, dat dan weer wel.

Apple lossless is nu eenmaal meer bruikbaar dan FLAC of WAV. Minder schijfruimte, gemakkelijk te taggen, goed afspeelbaar en open source. Tel uit je winst.

FLAC converteer ik altijd naar Apple lossless met XLD. Razendsnel programma en open source.

[Cyphax]

Gaan we er zo'n leuk Apple-vs-the-world-topic van maken? We zijn toch wel volwassener onderhand?

[begintmeta]

Verwijderd schreef op donderdag 28 november 2013 @ 20:06:
...

Apple lossless is nu eenmaal meer bruikbaar dan FLAC of WAV. Minder schijfruimte, gemakkelijk te taggen, goed afspeelbaar en open source.

...

Het grootste nadeel van ALAC ten opzichte van FLAC is inderdaad weggevallen sinds Apple de licentie heeft veranderd, maar echt voordelen van ALAC zie ik niet tov FLAC. Ik vraag me ook af of Apple aan ALAC was begonnen als ze een opensource formaat in gedachten hadden gehad (niet dat het wat uitmaakt). Maar goed, daarover is geloof ik een paar jaar geleden ook al gepost.

[SED]

flac versus alac.. Los van het feit dat flac veel breder gebruikt wordt is er een heel goede vergelijking te vinden hier: https://xiph.org/flac/comparison.html

[Hobbit13]

daffie82 schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 15:38:
[...]


Ik heb een audio setting op men UD7006 genaamd ''Downsampling''. De hoogste setting is 192Khz, maar kan dit ook lager zetten. Ben er altijd vanuit gegaan dat dit zo hoog mogelijk moet staan, maar is dit ook wel zo? Als ik bovenstaand verhaal lees, twijfel ik hier weer aan. Of gaat dit toch over iets anders?

Dat je twijfeld, is logisch, want er is geen eenduidig antwoord. In de meeste gevallen zal het nagenoeg niet uit maken, in sommige gevallen klinkt 96 mooier, en in sommige gevallen 192KHz. Vooral in de begindagen van 192KHz werden 96KHz chipjes nog wel eens misbruikt om 192KHz te krijgen, bv door een logisch ICtje er tussen te plakken dat elke klok 2x zo snel liep lopen. (bv de populaire Philips 963sa heeft eigenlijk helemaal geen support voor 192KHz, en klinkt ruim slechter als je 'm daarop zet). Jouw Marantz is ruim nieuwer, en zal wel fatsoenlijke 192KHz support hebben.

Luister gewoon kritisch naar beide settings, hoor je geen verschil, dan moet je je er niet druk om maken en anders kies je gewoon de setting die je het beste bevalt.

[daffie82]

Hobbit13 schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 11:53:
[...]


Dat je twijfeld, is logisch, want er is geen eenduidig antwoord. In de meeste gevallen zal het nagenoeg niet uit maken, in sommige gevallen klinkt 96 mooier, en in sommige gevallen 192KHz. Vooral in de begindagen van 192KHz werden 96KHz chipjes nog wel eens misbruikt om 192KHz te krijgen, bv door een logisch ICtje er tussen te plakken dat elke klok 2x zo snel liep lopen. (bv de populaire Philips 963sa heeft eigenlijk helemaal geen support voor 192KHz, en klinkt ruim slechter als je 'm daarop zet). Jouw Marantz is ruim nieuwer, en zal wel fatsoenlijke 192KHz support hebben.

Luister gewoon kritisch naar beide settings, hoor je geen verschil, dan moet je je er niet druk om maken en anders kies je gewoon de setting die je het beste bevalt.

Duidelijk, bedankt

[Ulas]

verleemen schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 12:02:
Ik heb in de laaste 10 jaar mn hardeschijfruimte een factor 1000 zien groeien en als dat zo doorgaat hebben we dus over 10 jaar een petabyte in onze telefoon en dowloaden/ streamen we over Gb lan, dus ja, wat mot je dan nog met compressie:)

Hoi, ik ben uit de toekomst, en ik kan je zeggen, we zitten nog lang niet op een pb, telefoons hebben amper 256 gb !

[FeaR]

Ulas schreef op zondag 26 april 2020 @ 13:37:
[...]
Hoi, ik ben uit de toekomst, en ik kan je zeggen, we zitten nog lang niet op een pb, telefoons hebben amper 256 gb !

Hoi! Ik ben van nu en kan je zeggen dat nutteloze kicks van oude topics not done zijn