FLAC is "old school" geworden

[Robbeke]

Voor mij bestaat het maken van FLAC files uit twee stappen:

1. Het bitperfect rippen van de CD naar WAV
2. Het omzetten van de WAV uit stap 1 naar de FLAC codec (dit zonder verlies aan gegevens/kwaliteit)

Veruit het langste duurt stap 1, dit omdat beschadigde sectoren moeilijk zijn te lezen.

Met de huidige processing power doet de topic starter dus echt iets anders in stap 1 als FLAC files zoveel langer duren. Het omzetten van WAV naar FLAC is een kwestie van seconden.

Beter gezegd hij leest bij het rippen naar WAV niet bitperfect uit.

[ Voor 14% gewijzigd door Robbeke op 25-11-2011 16:44 ]

[Anoniem: 356920]

TBTL schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 16:01:
[...]
De enige reden om in de auto FLAC te hebben is als je muziekcollectie daarin is: het verschil tussen FLAC en mp3 320kB/s lijkt me onhoorbaar door al het achtergrondlawaai van de auto. Ik denk niet dat er veel mensen zijn die hun muziekcollectie alleen in FLAC hebben, de meesten hebben alles in mp3 of allebei.

Toch zou het wel wat toevoegen.

Een auto als akoestische ruimte beschouwen lijkt wel vergezocht, daar dient het apparaat echt niet voor.

[TimMer]

TBTL schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 16:01:
[...]
De enige reden om in de auto FLAC te hebben is als je muziekcollectie daarin is: het verschil tussen FLAC en mp3 320kB/s lijkt me onhoorbaar door al het achtergrondlawaai van de auto. Ik denk niet dat er veel mensen zijn die hun muziekcollectie alleen in FLAC hebben, de meesten hebben alles in mp3 of allebei.

Toch zou het wel wat toevoegen.

Heel simpel: ik heb al mijn albums op mijn harddisk in FLAC staan en ik ben echt niet van plan om dat allemaal naar MP3 om te zetten en dan ook nog eens bergen schijfruimte aan overbodige redundantie kwijt te zijn.

Het is allemaal schijninnovatie: je wordt uitgekleed waar je bijstaat. Ik heb een Pioneer autoradio van 400 (!) euro en het ding kan niet eens door VBR-bestanden heen spoelen.

[Kain_niaK]

Mijn ouders hebben er één voor minder dan 200 euro en die speelt alles af. Ook flac.
Komt van bij de aldi.

[ Voor 10% gewijzigd door Kain_niaK op 25-11-2011 19:12 ]

[TimMer]

Alleen is de geluidskwaliteit daar meestal bepaald niet denderend van. Daarom ook mijn vraag: waarom ondersteunen A-merken geen FLAC?

[sjaak88]

TimMer schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 20:22:
Alleen is de geluidskwaliteit daar meestal bepaald niet denderend van. Daarom ook mijn vraag: waarom ondersteunen A-merken geen FLAC?

Misschien omdat je het in een auto afspeelt?
Je gaat never nooit niet het verschil in een auto horen tussen mp3 en flac dus waarom zo moeilijk doen?
Of je moet een crap mp3 bestand hebben.
In een auto ga je geen goed geluid krijgen door alle reflecties en te weinig volume voor een goed akoestieke weergave.
Misschien dat ze daarom zoiets hebben van waarom flac ondersteunen? Kost alleen maar meer processing power.

[begintmeta]

sjaak88 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 20:53:
... Kost alleen maar meer processing power.

Is dat zo?

[TimMer]

sjaak88 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 20:53:
[...]


Misschien omdat je het in een auto afspeelt?
Je gaat never nooit niet het verschil in een auto horen tussen mp3 en flac dus waarom zo moeilijk doen?
Of je moet een crap mp3 bestand hebben.
In een auto ga je geen goed geluid krijgen door alle reflecties en te weinig volume voor een goed akoestieke weergave.
Misschien dat ze daarom zoiets hebben van waarom flac ondersteunen? Kost alleen maar meer processing power.

Omdat tientallen miljoenen mensen het gebruiken en steeds meer gaan gebruiken? Het gaat mij om het gebruiksgemak, niet om de geluidskwaliteit van FLAC.

Wat kost een chipje voor het decoderen van FLAC nu werkelijk? Twee euro ofzo?

[sjaak88]

TimMer schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 00:23:
[...]

Omdat tientallen miljoenen mensen het gebruiken en steeds meer gaan gebruiken? Het gaat mij om het gebruiksgemak, niet om de geluidskwaliteit van FLAC.

Wat kost een chipje voor het decoderen van FLAC nu werkelijk? Twee euro ofzo?

Terwijl een minder chipje 0.50 cent kost misschien? Toch een groot verschil als het zo is
Betekend tevens niet dat ik het niet fijn zou vinden als flac meer ondersteunt wordt.
Mijn cowon g2 speelt ook niet alle flac bestanden af, zeer vervelend moet je van je nummers weer een mp3 bestand maken
Maar toch, willen de mensen het voor gebruiksgemak of denken ze werkelijk een verschil te horen? Blijft een leuk discussie punt

[begintmeta]

1000 VS1033 (MP3/WMA/AAC/SP-MIDI) kosten pakweg €2730
1000 VS1053 (opvolger VS1033, VS1033+Vorbis+(software)FLAC) kosten pakweg €2480
1000 VS8053 (VS1053 met onbruikbaar gemaakt mp3/wmv/aac) kosten pakweg €1770

[Anoniem: 315629]

Flac gebruik ik als het kan om af te spelen. Maar toch meest om te archiveren of te downloaden en dan nog in deze volgorde:

• Studio Master Pro met 24-bit/88.2kHz kwaliteit
• Studio Master met 16-bit/88.2kHz kwaliteit
• CD Quality met 16-bit/44.1kHz kwaliteit

Mijn cd verzameling staat nu volledig in Flac CD Quality op harde schijven. Nadat sommige CD's niet meer correct afspeelden (CD rot).
MP3 is compressie met verlies en kwetsbaar voor ingrepen van organisaties die het beter willen weten dan de gebruiker. MP3's spelen dan soms plots niet meer correct af, DRM _{<- klik} of virus?
hier vindt je test bestanden om te vergelijken van Linn Records
omzetten van flac naar mp3 indien nodig doe ik met audacity: drag en drop en meervoudig exporteren.

[Kain_niaK]

DRM op een MP3 bestand? Dit topic word steeds leuker!
Je moet je computer ook inpakken met zilverpapier, alleen dan kan de audioilluminatie niet fokken met je bits!

[Anoniem: 315629]

Kain_niaK schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 08:02:
DRM op een MP3 bestand? Dit topic word steeds leuker!
Je moet je computer ook inpakken met zilverpapier, alleen dan kan de audioilluminatie niet fokken met je bits!

Waar zeg ik dit? DRM in je window$ die met je bits speelt net zoals window$ bepaalt welke software je wel/niet mag draaien.

[Kain_niaK]

Ah, maar de meeste muziekliefhebbers draaien een Linux distributie. Dat klinkt net dat tikkeltje beter.

[ Voor 8% gewijzigd door Kain_niaK op 26-11-2011 09:35 ]

[Sharky]

Anoniem: 315629 schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 08:24:
[...]

Waar zeg ik dit? DRM in je window$ die met je bits speelt net zoals window$ bepaalt welke software je wel/niet mag draaien.

Heeel ver gezocht. imo volstrekt onmogelijk.

[Anoniem: 315629]

windows die mp3's corrupt maakt? volstrekt onmogelijk?
http://msmvps.com/blogs/a...e/2010/03/07/1761214.aspx

[Kain_niaK]

Laatst op mijn Gentoo installatie waren mijn mp3's ook corrupt geworden.
In totaal 40GB. Hoe verklaar je dat dan?

[teh_twisted]

Kain_niaK schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 11:15:
Laatst op mijn Gentoo installatie waren mijn mp3's ook corrupt geworden.
In totaal 40GB. Hoe verklaar je dat dan?

Waarschijnlijk was er dan wel wat meer corrupt dan alleen je mp3tjes Drive failure noemen we dat...

[begintmeta]

Volgens mij is het eerder de 27e juli die bestanden corrumpeert. Of hardware/drivers. Of eventueel een bug in windoes, maar geen drm.

[ Voor 34% gewijzigd door begintmeta op 26-11-2011 14:16 ]

[I-Heine-I]

Je moet je computer ook inpakken met zilverpapier, alleen dan kan de audioilluminatie niet fokken met je bits!

Ah, maar de meeste muziekliefhebbers draaien een Linux distributie. Dat klinkt net dat tikkeltje beter.

Volgens mij ben jij hier nu flink aan het trollen. Deze opmerkingen slaan niet inhoudelijk terug op welke reactie dan ook in dit topic gemaakt. Ik kan het mis hebben, maar dit lijkt meer op simpele frustratie naar audiofielen.

[begintmeta]

Wat is frustratie naar audiofielen eigenlijk?

[Borromini]

begintmeta schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 14:08:
Volgens mij is het eerder de 27e juli die bestanden corrumpeert. Of hardware/drivers. Of eventueel een bug in windoes, maar geen drm.

29 februari.

Jeweettoch!

[TimMer]

I-Heine-I schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 19:15:
[...]


[...]

Volgens mij ben jij hier nu flink aan het trollen. Deze opmerkingen slaan niet inhoudelijk terug op welke reactie dan ook in dit topic gemaakt. Ik kan het mis hebben, maar dit lijkt meer op simpele frustratie naar audiofielen.

Grappig genoeg zit er misschien nog een kern van waarheid in ook: in Windows zit er een mixer tussen die het geluid flink verbouwt, daarom is ASIO uitgevonden (naast latencyverlaging). Hoe dit in Linux zit weet ik niet.

[Kain_niaK]

Natuurlijk ben ik aan het trollen.
En inderdaad zijn mijn mp3 bestanden op mijn Gentoo installatie corrupt geworden door een harde schijf die aan het kapot gaan was.


Maar wat Jan Gruuthuse zegt is net zo'n grote onzin

MP3's spelen dan soms plots niet meer correct af, DRM <- klik of virus?

Waar zeg ik dit? DRM in je window$ die met je bits speelt net zoals window$ bepaalt welke software je wel/niet mag draaien.

Je kunt wel zeggen dat zwaartekracht niet bestaat maar als je van een gebouw afspringt val je richting de grond en niet er van weg.

Op dezelfde manier kan iedereen zien dat een mp3 niet geëncrypteerd is en dat 99,9999% van de mp3 bestanden geen watermerk hebben. En zelfs al hadden ze een watermerk, 99,99% van de spelers doet NIKS met dat eventuele watermerk.
De audiobestanden die ik voor mijn werk maak worden ook allemaal voorzien van een geluidswatermerk.
Maar als je het bestand 4 of 5 keer naar elkaar codeert en decodeert dan is het lastig om dat nog terug te vinden.

Ik raad Jan Gruuthuse aan om dit eens te lezen --> http://computer.howstuffworks.com/drm.htm
Wat hij heeft duidelijk geen idee wat DRM precies inhoudt.
En er is nog altijd één manier om elke vorm van DRM op audio en video de kop om te draaien.
Namelijk, je speelt het af en neemt het opnieuw op.
Je verliest wel wat kwaliteit maar je DRM is er sowieso uit.
(maar dat is ook niet nodig want er zijn op internet genoeg tools om elke encryptie te slopen en om van wat overblijft opnieuw een video of audio bestand te maken zonder informatie verlies).

Maar goed, behalve met games heb ik in mijn leven nog nooit last gehad van DRM.
En een windows systeem is een stuk minder goed te beveiligen als een linux systeem maar ik weet toch wel 100% zeker dat er in Windows 7 geen software is ingebouwd die stiekem controleert of ik een audiofiel ben en regelmatig mijn mp3 bestanden nog eens opnieuw codeert tot er op het laatste alleen nog maar ruis overblijft gewoon om mijn audiofiele ziel te trollen.

Het enige OS wat zoiets doet (mp3 bestanden expres slechter maken) is trouwens Voyage Linux maar dat is gericht op de audiofiele linux liefhebbers en die hebben sowieso geen mp3 bestanden op hun computer.

[ Voor 5% gewijzigd door Kain_niaK op 27-11-2011 03:05 ]

[Anoniem: 315629]

Kain_niaK schreef op zondag 27 november 2011 @ 03:00:
Natuurlijk ben ik aan het trollen
>8
Maar wat Jan Gruuthuse zegt is net zo'n grote onzin
>8

Ik raad Jan Gruuthuse aan om dit eens te lezen --> http://computer.howstuffworks.com/drm.htm
Wat hij heeft duidelijk geen idee wat DRM precies inhoudt.

Blijkbaar heb jij last van wishful reading. Spel iemand anders de les. Nergens schreef ik dat MP3's DRM beveiligd waren. Voor mij hoeft het niet meer, trol jij maar lekker verder.

[Kain_niaK]

Jawel,

Anoniem: 315629 schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 07:48:
Flac gebruik ik als het kan om af te spelen. Maar toch meest om te archiveren of te downloaden en dan nog in deze volgorde:

• Studio Master Pro met 24-bit/88.2kHz kwaliteit
• Studio Master met 16-bit/88.2kHz kwaliteit
• CD Quality met 16-bit/44.1kHz kwaliteit

Mijn cd verzameling staat nu volledig in Flac CD Quality op harde schijven. Nadat sommige CD's niet meer correct afspeelden (CD rot).
MP3 is compressie met verlies en kwetsbaar voor ingrepen van organisaties die het beter willen weten dan de gebruiker. MP3's spelen dan soms plots niet meer correct af, DRM _{<- klik} of virus?
hier vindt je test bestanden om te vergelijken van Linn Records
omzetten van flac naar mp3 indien nodig doe ik met audacity: drag en drop en meervoudig exporteren.

hier zeg je dat toch duidelijk.
Leg eens uit wat je dan bedoelt met "mp3 is kwetsbaar voor ingrepen van organisaties die het beter willen weten als gebruikers"
Dat mijn eigen mp3tjes opeens niet meer werken omdat een organisatie ingrijpt?
Hoe dan? Welk virus neemt mp3 files op de korrel? Nooit gehoord van zo'n virus.

Anoniem: 315629 schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 08:24:
[...]

Waar zeg ik dit? DRM in je window$ die met je bits speelt net zoals window$ bepaalt welke software je wel/niet mag draaien.

Het is Windows en niet window$.
En Windows bepaalt helemaal niks want een besturingssysteem kan niet nadenken.
Geef eens een bewijs dat Microsoft ooit voor de gebruiker bepaald heeft welke software die mag draaien?
Is er een concreet voorbeeld van software die je niet kunt draaien op Windows omdat Microsoft dat niet wil?

[Anoniem: 356920]

Flac is High School nu, zie deze specs eens, en het luisteren ernaar is grandioos.

Complete name : F:\SACD\Mark Knopfler\Shangri-La\09.Whoop De Doo.flac
Format : FLAC
Format/Info : Free Lossless Audio Codec
File size : 189 MiB
Duration : 3mn 53s
Overall bit rate mode : Variable
Overall bit rate : 6 778 Kbps
VALID_BITS : 24
HDCD : 0

Audio
Format : FLAC
Format/Info : Free Lossless Audio Codec
Duration : 3mn 53s
Bit rate mode : Variable
Bit rate : 6 778 Kbps
Channel(s) : 6 channels
Sampling rate : 96.0 KHz
Bit depth : 24 bits
Stream size : 189 MiB (100%)

dat is nog eens wat anders hoor dan die "old school stereo" tracks waar eenieder zich nog op baseert, en onmogelijk met mp3, en met wav zeker niet voor de hand liggend.

So, Flac has the future for hi res audio, en that's the way to go.

[Anoniem: 269504]

Vindt dat het de norm moet worden 24bit 96.0 KHz , wave voor de pc en flac voor mobile devices. Mp3 gereneerd een hoop euros per jaar voor Fraunhofer wat bespaart wordt met flac. Denk dat het de doorslag kan geven voor zo een standaard , voorlopig doet me autoradio en telefoon alleen mp3 spelen .Eer dat allemaal uitgebreidt is met flac zal denk ik afhangen in hoevere zo een codec extra verkoop genereerd .Als een fabrikant zijn audiospelers uitrust met die codec zal de concurent wel meemoeten om niet achter te blijven.

De naam mp3 speler klinkt beter als flac speler

[vanaalten]

Anoniem: 269504 schreef op zondag 27 november 2011 @ 11:40:
Vindt dat het de norm moet worden 24bit 96.0 KHz

Natuurlijk... je 16-bit, 44kHz CD's omzetten naar 24-bit 96kHz - en dan denk je toch niet dat het daardoor *beter* wordt dan de oorspronkelijke CD? Er kan niet zomaar kwaliteit 'bijverzonnen' worden, dus lijkt mij niet zo zinnig.

Daarbij, is er iemand die verschil hoort tussen 16-bit/44kHz en 24-bit/96kHz? Of zijn we nu gewoon bezig aan getallen groter maken "want dan wordt het beter"?

[Kain_niaK]

Dat laatste.
Net zoals hogere resolutie schermen alleen zin hebben als je het scherm groter maakt en op de juiste kijk afstand zit waar je ogen nog het verschil in resolutie kunnen zien.
Bij audio is het allemaal nog een stuk moeilijker en bepaald het psyche meer als je oren.
Er zijn 100den factoren die VEEL belangrijk zijn voor de kwaliteit van geluid en muziek dan die "getalletjes"

Mijn oude muziek leraar is een bekend Belgisch componist en pianist en speelt bijna elke muziek instrument dat er bestaat. Hij vertelde me ooit hoe hij vroeger op een krakende radio uren en uren naar klassieke muziek luisterde, dag in en dag uit.
Zijn broer zei eens tegen hem: Word je niet gek van dat krakende en stotterende en wegvallende geluid en zo?

Huh, zei hij? Welke gekraak?
Hij hoorde dat gekraak dus al niet meer. Zijn hersenen vulde zelf de ontbrekende informatie aan.

[jick]

rodie83 schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 16:04:
Allereerst: FLAC is niet ouderwets. Ten tweede: een ruimtebesparing van 22,5% is nogal significant. Wellicht niet in de door TS beschreven situatie, maar met grotere collecties natuurlijk wél. Ten derde: FLAC biedt aanzienlijk meer opties om tags kwijt te kunnen dan WAV.

Ik zie eigenlijk 0,0 reden om bestanden te rippen naar WAV in plaats van FLAC. Waarom? Tagopties zijn beter, het bespaart ruimte en je verliest geen kwaliteit.

Dat gezegd hebbende ben ik niet zo'n audiofiel, is ruimte bij mij wel een beperkende factor, en wil ik directe compatibiliteit met m'n Ipod, dus rip ik nog steeds alles naar MP3.

Niets meer aan toe te voegen, spot on.

[Anoniem: 356920]

dan val je diep naar beneden hoor, een

vanaalten schreef op zondag 27 november 2011 @ 11:47:
[...]

Natuurlijk... je 16-bit, 44kHz CD's omzetten naar 24-bit 96kHz - en dan denk je toch niet dat het daardoor *beter* wordt dan de oorspronkelijke CD? Er kan niet zomaar kwaliteit 'bijverzonnen' worden, dus lijkt mij niet zo zinnig.

Daarbij, is er iemand die verschil hoort tussen 16-bit/44kHz en 24-bit/96kHz? Of zijn we nu gewoon bezig aan getallen groter maken "want dan wordt het beter"?

een typisch voorbeeld hoe men nog altijd denkt in de Cd normen van dertig jaar geleden, mijn Flac's HD tracks komen geenzins van een audio cd ( nu wel totaal verouderd medium geworden) maar bv: vanf een DVD Audio disc http://en.wikipedia.org/wiki/DVD-Audio, wat al een veel beter geluidsbeeld oplevert op een hoogwaardige muziek installatie.
En of je verschil hoort, het is absoluut veel natuurgetrouwer weergegeven, dat ondervinden de bezoekers hier overduidelijk als ze een blind laat luisteren tussen het oude cd spul en een tegenwoordige DVD-Audio HD (of deze in flac als 192khz 24bit stereo of 96khz 24bit 5.1 channel.
En dan zetten we nog een sublieme SACD http://en.wikipedia.org/wiki/Sacdop, waardoor ze bijna niet meer het huis uit te krijgen zijn,kortom audio heeft tegenwoordig heel wat meer in zijn mars, en levert subliem luisterggenot op in combinatie met een systeem dat op maat daarvan aanwezig is.
Om ze weg krijgen simpel hoor , een mp3 afspelen, en ziet direct de beteuterde gezichten, want op een high end installatie valt dit medium onmiddellijk door de mand.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 356920 op 28-11-2011 10:24 ]

[bartvl]

Anoniem: 356920 schreef op maandag 28 november 2011 @ 10:22:
dan val je diep naar beneden hoor, een
[...]


een typisch voorbeeld hoe men nog altijd denkt in de Cd normen van dertig jaar geleden, mijn Flac's HD tracks komen geenzins van een audio cd ( nu wel totaal verouderd medium geworden) maar bv: vanf een DVD Audio disc http://en.wikipedia.org/wiki/DVD-Audio, wat al een veel beter geluidsbeeld oplevert op een hoogwaardige muziek installatie.
En of je verschil hoort, het is absoluut veel natuurgetrouwer weergegeven, dat ondervinden de bezoekers hier overduidelijk als ze een blind laat luisteren tussen het oude cd spul en een tegenwoordige DVD-Audio HD (of deze in flac als 192khz 24bit stereo of 96khz 24bit 5.1 channel.
En dan zetten we nog een sublieme SACD http://en.wikipedia.org/wiki/Sacdop, waardoor ze bijna niet meer het huis uit te krijgen zijn,kortom audio heeft tegenwoordig heel wat meer in zijn mars, en levert subliem luisterggenot op in combinatie met een systeem dat op maat daarvan aanwezig is.
Om ze weg krijgen simpel hoor , een mp3 afspelen, en ziet direct de beteuterde gezichten, want op een high end installatie valt dit medium onmiddellijk door de mand.

Helaas kom je dan ook al gauw op de discussie over de verschillen in mastering. De meeste cd's maken helaas uberhaupt geen gebruik van de 44,1kHz/16bit die er tot beschikking zijn.

[Henk007]

Anoniem: 356920 schreef op maandag 28 november 2011 @ 10:22:
als ze een blind laat luisteren tussen het oude cd spul en een tegenwoordige DVD-Audio HD (of deze in flac als 192khz 24bit stereo of 96khz 24bit 5.1 channel.

Dat is geen dubbelblind luistertest, maar een appels-peren luistertest
Een echte objectieve test zou zijn om een 192/24/2 stream netjes (Peak Pro?) te resamplen naar 44.1/16/2 en vervolgens een AB/X test uit te voeren.

..maar dit gaat hopeloos off topic...

[ Voor 5% gewijzigd door Henk007 op 28-11-2011 10:32 ]

[Anoniem: 356920]

Maar het bewijst dat flac uitstekend is voor audio tracks in een hoge resolutie, en gezien deze bestanden ook veel groter zijn dan het oude cd spul, is het geenszins "old school", integendeel het is meer dan ooit up to date.
het bewijst ook dat de topic starter niet veel verder heeft gekeken dan zijn neus lang is want de toepassingsmogelijkheden van Flac zijn meer dan ooit "must have".

Wat een dubbel blind test betreft, afdoen als pure onzin, of anders gezegd iets zoeken wat er niet is, en niets oplevert, behalve intellectueel gedoe, waar je eeuwig mee kan bezig blijven, zonder er iets aan over te houden, behalve eeuwig gezeur.

En wie resampelt nu iets naar een lager niveau om te vergelijken, dat is alleen van enig nut als je de originele studio master in huis hebt, dewelke op een zeer hoge sample frequentie staan, bv: DXD 384khz, deze kunnen door heel weinige thuis apparaten afgespeeld worden. Helaas doen velen het nog steeds fout, met niet aan hoorbare resultaten als gevolg.

96/24 and 88.2/24 FLAC: DVD-audio quality music files for the discerning audiophile -- a truly high-definition listening experience. These files will not play on iTunes or Windows Media Player, you will need to use a compatible player such as MediaMonkey or Songbird.

https://www.hdtracks.com/...pagename=audiophile_96khz

http://www.2l.no/hires/index.html

[Jaap-Jan]

Anoniem: 356920 schreef op maandag 28 november 2011 @ 11:21:
Maar het bewijst dat flac uitstekend is voor audio tracks in een hoge resolutie, en gezien deze bestanden ook veel groter zijn dan het oude cd spul, is het geenszins "old school", integendeel het is meer dan ooit up to date.

Wees ervan bewust dat WAV (LPCM) dat ook kan, met hogere resoluties, meer tussenstappen en meer kanalen dan FLAC. Dat is geen reden om voor FLAC te kiezen.

[Anoniem: 356920]

Jaap-Jan schreef op maandag 28 november 2011 @ 14:29:
[...]
Wees ervan bewust dat WAV (LPCM) dat ook kan, met hogere resoluties, meer tussenstappen en meer kanalen dan FLAC. Dat is geen reden om voor FLAC te kiezen.

Hoe verzin je het,

WAV (of WAVE) is een Microsoft- en IBM-standaard voor het bewaren van audio op pc's. Het is een variant van het bitstreamtype RIFF en leunt daardoor dicht aan tegen de audiotypen IFF en AIFF, die op Apple Macintosh-computers worden gebruikt.

Hoewel een WAV-bestand audio kan bevatten die gecomprimeerd is met een codec, worden het meest PCM-audiogegevens gebruikt, een ongecomprimeerde indeling. Hierdoor krijgt men een maximale kwaliteit, maar is er ook veel schijfruimte nodig. Door deze laatste reden is de WAV-indeling minder populair op internet en wordt daar eerder MP3, Ogg Vorbis of AAC gebruikt.

WAV-bestanden zijn beperkt tot maximaal 4 gigabyte in grootte. Dit komt overeen met meer dan 6 uur geluid in cd-kwaliteit

FLAC (Free Lossless Audio Codec) is een compressietechniek om audio op te slaan. Dit wordt gedaan zonder enige vorm van gegevensverlies (lossless). Het verschil met MP3 is dat de compressietechniek van MP3 wel gegevens opoffert (lossy), zodat een MP3-bestand dat terug omgezet wordt in een WAV-bestand iets aan kwaliteit verliest ten opzichte van het origineel; hoe groter de compressie, hoe hoger het kwaliteitsverlies. Dit is niet zo bij FLAC: na "decompressie" verkrijgt men een exacte kopie van het oorspronkelijke bestand. Een FLAC-bestand is hierdoor minder compact dan een als MP3 of met een andere lossy methode gecodeerd bestand.

! Een FLAC-audiobestand kan 1 tot maximaal 8 kanalen bevatten. Dit wil zeggen dat zowel mono, stereo als surroundgeluid kan worden opgeslagen. De bemonsteringsfrequentie kan in stappen van 1 Hz ingesteld worden van 1 Hz tot 1.048.570 Hz.

! Een audio-cd heeft een bitrate van 1411,2 kbps. Dat is ongeveer 10 MB per minuut of er nu stilte is in een passage of dat een hardrockband los gaat. Daar zit behoorlijk veel verschil in. 1411,2 kbps is een vaste bitrate en wijkt niet af. Klassieke muziek is een ander verhaal dan en hardrock, synthesizers en kerkorgels door hun akoestische resonanties. Hardrock haalt soms net 30% en klassieke muziek soms 70%. De compressie is variabel en FLAC vraagt zeer weinig rekenkracht en wel de minste van alle lossless codecs.

De hele Mattheus Passion van 2 uur en 36 minuten past op een audio-cd in FLAC formaat. 544 kbps gemiddeld. Ook zijn er op internet al 'tegen betaling' HD-audio FLAC bestanden te downloaden.

Wikipedia: Comparison of audio formats

FLAC supports:
Sample rate - 1 Hz to 655350 Hz
Bits per Sample - 8, 16, 20, 24, (32)
Multichannel - Up to 8 channels

Wav Limitations are:
The WAV format is limited to files that are less than 4 GB, because of its use of a 32-bit unsigned integer to record the file size header (some programs limit the file size to 2–4 GB).[14] Although this is equivalent to about 6.8 hours of CD-quality audio (44.1 kHz, 16-bit stereo), it is sometimes necessary to exceed this limit, especially when greater sampling rates or bit resolutions are required. The W64 format was therefore created for use in Sound Forge. Its 64-bit header allows for much longer recording times. The RF64 format specified by the European Broadcasting Union has also been created to solve this problem.

Unlike formats like FLAC, WAV files don't usually have information fields, for instance, in the case of a song, title, artist, album, year, etc.
Since the sampling rate of a WAV file can vary from 1 Hz to 4.3 GHz, and the number of channels can be as high as 65536

Dus is flac het meest aangewezen voor opslag van Hd audio tracks zeker gezien het geen last heeft van de opslagbeperking die wav heeft, deze kan met grote surround tracks aardig oplopen, en de losless compressie is een must, ook voor het downloaden vanaf de aanbieders op het internet van deze HD audio,
Meer dan genoeg kanalen voorhanden, zeer hoge sampling rate's mogelijk, en het omzeilt de beperkingen van wav gecombineerd met een efficiënte opslag methode.

Nog hogere kwaliteit codecs zijn voor Broadcast niveau, en totaal niet nuttig laat staan bruikbaar voor de thuisgebruiker.

Hoezo, old school, nuchter blijven hé, het is meer dan actueel

[Anoniem: 296131]

Voor mij is de stelling niet of maar gewoon en: FLAC èn WAV zijn old school geworden.
De laatste om het gemis aan een standaard in tagging en Flac wordt steeds meer old school worden door de steeds beperkere ondersteuning van het format in afspelers. Net zoals het andere Vorbis broertje, lossy Ogg.
Prima format, slaat alleen niet breed aan om dezelfde redenen.

Het lossless format wat wél de toekomst heeft, daar kan beter de discussie over gaan. Ik denk dan aan eigenlijk maar 1 codec: Apple Lossless: ALAC /ALE. Een open en royalty-free codec met een waanzinnig gigantische grote gebruikersgroep met de iPod / iPhone. Plus vooral de naadloze integratie hiervan in de hifi branche zoals merken Marantz, Denon, Bose, Sony en noem ze bijna allemaal maar op.

De rest? That's gravy.

[bartvl]

Anoniem: 356920 schreef op maandag 28 november 2011 @ 18:16:
[...]


Hoe verzin je het,

...

Neemt niet weg dat wat Jaap-Jan post gewoonweg waar is: WAV ondersteunt meer en hogere resoluties en (heel veel) meer kanalen.

[ Voor 38% gewijzigd door bartvl op 28-11-2011 18:52 ]

[Achilles]

Kain_niaK schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 08:02:
DRM op een MP3 bestand? Dit topic word steeds leuker!

onmogelijk

Je moet je computer ook inpakken met zilverpapier, alleen dan kan de audioilluminatie niet fokken met je bits!

Fout!!, ik zou een palladium zout adviseren

Kain_niaK schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 09:35:
Ah, maar de meeste muziekliefhebbers draaien een Linux distributie. Dat klinkt net dat tikkeltje beter.

Ook fout, de meeste draaien OS X... (echt waar!)

Kain_niaK schreef op zondag 27 november 2011 @ 03:00:

Het enige OS wat zoiets doet (mp3 bestanden expres slechter maken) is trouwens Voyage Linux maar dat is gericht op de audiofiele linux liefhebbers en die hebben sowieso geen mp3 bestanden op hun computer.

*Achilles checkt of zijn doe-het-zelf-router-stuff nog werkt...
Dat wist ik nog niet

TimMer schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 21:13:
[...]

Grappig genoeg zit er misschien nog een kern van waarheid in ook: in Windows zit er een mixer tussen die het geluid flink verbouwt, daarom is ASIO uitgevonden (naast latencyverlaging). Hoe dit in Linux zit weet ik niet.

Nou bevalt asio me ook niet echt, maar het is al ietsje beter

Anoniem: 356920 schreef op zondag 27 november 2011 @ 11:13:
So, Flac has the future ...

Dat vind ik wat overdreven...

Anoniem: 296131 schreef op maandag 28 november 2011 @ 18:51:
...
Het lossless format wat wél de toekomst heeft, daar kan beter de discussie over gaan. Ik denk dan aan eigenlijk maar 1 codec: Apple Lossless: ALAC /ALE. Een open en royalty-free codec met een waanzinnig gigantische grote gebruikersgroep met de iPod / iPhone. Plus vooral de naadloze integratie hiervan in de hifi branche zoals merken Marantz, Denon, Bose, Sony en noem ze bijna allemaal maar op.
...

Oké, Apple lossless??? Natuurlijk werkt het geweldig op os x en ios. Maar ik voorzie geen grote doorbraak. Maargoed, flac is ook niet echt 'in een keer' doorgebroken.

Wat is er nu mis met 320kbps of flac? Wav is toch meer old school...

[ Voor 23% gewijzigd door Achilles op 28-11-2011 19:15 ]

[Slijmbal]

sjaak88 schreef op woensdag 23 november 2011 @ 15:18:
[...]

Wat jij zegt zou kunnen, maar verschil tussen flac en wav is wel echt heel klein.
Maar dat je het verschil op je pc niet hoort kan komen doordat je het niet correct afspeelt. ( meeste mensen doen dat niet )
Windows doet vaak toch nog even resamplen waardoor je weer kwaliteit verlies hebt.
Ik kan nu niet op de juist benamingen komen maar via winamp kan je de juiste output kiezen waardoor windows niks meer met het geluid doet. Je kan dan ook het geluidsbolletje rechtsonderin bewegen wat je wilt maar volume veranderd niet. Dit is ook het geval wanneer je bijvoorbeeld dts of dolby digital doorstuurt. Maar je wilt dit dus ook met je muziek bestanden! Je wilt het dus bit perfect bij je receiver / versterker krijgen.
Even opgezocht en het is volgens mij WASAPI dat je bij winamp kan selecteren =)
Ik hoorde een groot verschil en kon mezelf wel een klap verkopen dat ik dus een jaar lang verkeerd mijn muziek heb afgespeeld

Bedankt voor de tip, ga ik zeker proberen!

[ Voor 48% gewijzigd door Slijmbal op 28-11-2011 20:17 ]

[Anoniem: 356920]

Achilles schreef op maandag 28 november 2011 @ 19:00:
[...]
onmogelijk

[...]

Fout!!, ik zou een palladium zout adviseren

[...]

Ook fout, de meeste draaien OS X... (echt waar!)

[...]

*Achilles checkt of zijn doe-het-zelf-router-stuff nog werkt...
Dat wist ik nog niet

[...]


Nou bevalt asio me ook niet echt, maar het is al ietsje beter


[...]

Dat vind ik wat overdreven...

[...]

Oké, Apple lossless??? Natuurlijk werkt het geweldig op os x en ios. Maar ik voorzie geen grote doorbraak. Maargoed, flac is ook niet echt 'in een keer' doorgebroken.

Wat is er nu mis met 320kbps of flac? Wav is toch meer old school...

Apple losless heeft DRM ingebakken, en de vele andere beperkingen die Apple zijn gebruikers oplegt, kut codec zeg maar.

En een pc als audio hoogstandje gebruiken ?, daar zijn veel betere oplossingen voor.

Ik blijf erbij, Flac is ideaal om HD audio om te zetten, en de kwaliteit ervan intact te houden, werkt voortreffelijk.
De mensen die nog liggen te klooien met die stereo 44khz tracks uit het verre verleden, kunnen stilaan hun ogen een opengooien, en ervaren hoe goed het tegenwoordig kan klinken.

http://www.hifi.nl/artike...d-Haanebeek-van-Sony.html

[begintmeta]

Ik zou zeggen dat de enige beperking van alac is dat er acht kanalen zijn, voor de rest is er vziw weinig mis mee. Waar zit de DRM eigenlijk in de codec gebakken?

[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 29-11-2011 10:42 ]

[Anoniem: 356920]

bartvl schreef op maandag 28 november 2011 @ 18:51:
[...]


Neemt niet weg dat wat Jaap-Jan post gewoonweg waar is: WAV ondersteunt meer en hogere resoluties en (heel veel) meer kanalen.

En dat is alleen van toepassing geweest in opnamestudio's, maar die zijn door de wav beperkingen al lang op een eigen formaat overgestapt.
Wav, was ooit een instap mogelijkheid toen de digitale opnametechniek zijn opmars maakte, als gebruikelijk sloeg Microsoft de bal weer compleet mis in de professionele sector.

En zie jij iemand thuis al luisteren naar bv: een 64 kanaals tracks, onzinnig gewoon.

[Anoniem: 356920]

Anoniem: 296131 schreef op maandag 28 november 2011 @ 18:51:
Voor mij is de stelling niet of maar gewoon en: FLAC èn WAV zijn old school geworden.
De laatste om het gemis aan een standaard in tagging en Flac wordt steeds meer old school worden door de steeds beperkere ondersteuning van het format in afspelers. Net zoals het andere Vorbis broertje, lossy Ogg.
Prima format, slaat alleen niet breed aan om dezelfde redenen.

Het lossless format wat wél de toekomst heeft, daar kan beter de discussie over gaan. Ik denk dan aan eigenlijk maar 1 codec: Apple Lossless: ALAC /ALE. Een open en royalty-free codec met een waanzinnig gigantische grote gebruikersgroep met de iPod / iPhone. Plus vooral de naadloze integratie hiervan in de hifi branche zoals merken Marantz, Denon, Bose, Sony en noem ze bijna allemaal maar op.

De rest? That's gravy.

Die ondersteunen tegenwoordig net zo goed Flac, net als een Dune HD bv, en Flac blijft freeware, die ook geweldig goed is, en inmiddels door grote namen onder de arm is genomen.
http://www.bowers-wilkins...nd/Society_of_Sound/Music

http://www.linnrecords.co...uality-and-file-type.aspx

https://www.hdtracks.com/index.php?file=9624albums

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 356920 op 29-11-2011 17:55 ]

[j-phone]

Anoniem: 356920 schreef op dinsdag 29 november 2011 @ 17:49:
[...]


En dat is alleen van toepassing geweest in opnamestudio's, maar die zijn door de wav beperkingen al lang op een eigen formaat overgestapt.
Wav, was ooit een instap mogelijkheid toen de digitale opnametechniek zijn opmars maakte, als gebruikelijk sloeg Microsoft de bal weer compleet mis in de professionele sector.

En zie jij iemand thuis al luisteren naar bv: een 64 kanaals tracks, onzinnig gewoon.

Naar aanleiding van jouw posts heb ik een aantal vragen:

- Zijn die opnamestudio's exclusief naar een ander formaat overgestapt? Welk formaat is dat dan?

- Wat zijn, volgens jou, de beperkingen van wav?

- Waarom sloeg Microsoft de plank volledig mis, wav wordt juist in de professionele wereld (veel) meer gebruikt dan FLAC. Kan je wat bronnen geven?

[Anoniem: 296131]

Anoniem: 356920 schreef op dinsdag 29 november 2011 @ 10:25:
[...]

Apple losless heeft DRM ingebakken, en de vele andere beperkingen die Apple zijn gebruikers oplegt, kut codec zeg maar.

Onzin. Apple maakt helemaal geen gebruik van DRM, dat hebben ze juist compleet afgeschaft. Grootste voordelen van deze lossless codec zijn verder 40-60% minder schijfruimte, de rappe decodering en dat het een volledig open en royalty-free is. Het heeft zelfs veel technische overeenkomsten met FLAC maar dan beter door een veel en veel grotere acceptatiegraad. Een top codec zeg maar.
Wikipedia: Apple Lossless

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 296131 op 29-11-2011 22:20 ]

[Touchdomex]

Anoniem: 296131 schreef op dinsdag 29 november 2011 @ 22:15:
[...]


Onzin. Apple maakt helemaal geen gebruik van DRM, dat hebben ze juist compleet afgeschaft. Grootste voordelen van deze lossless codec zijn verder 40-60% minder schijfruimte, de rappe decodering en dat het een volledig open en royalty-free is. Het heeft zelfs veel technische overeenkomsten met FLAC maar dan beter door een veel en veel grotere acceptatiegraad. Een top codec zeg maar.
Wikipedia: Apple Lossless

Als het een grote acceptatiegraad heeft waarom geen grote integratiegraad? Zie het zeer weinig terugkomen...

[begintmeta]

Er is volgens mij weinig mis met alac zoals ik al eerder aangaf (het drm-verhaal snapte ik bepaald niet), maar het heeft in wezen geen echte voordelen boven flac. Het grote verschil is dat Apple-apparatuur het over het algemeen kan afspelen.

[ Voor 56% gewijzigd door begintmeta op 29-11-2011 22:29 ]

[j-phone]

Touchdomex schreef op dinsdag 29 november 2011 @ 22:22:
[...]


Als het een grote acceptatiegraad heeft waarom geen grote integratiegraad? Zie het zeer weinig terugkomen...

Het heeft een hele grote integratiegraad, de meest verkochte mp3 speler ter wereld gebruikt het. Het is aan andere mp3 speler fabrikanten om het ook te integreren.

[Anoniem: 296131]

Touchdomex schreef op dinsdag 29 november 2011 @ 22:22:
[...]

Als het een grote acceptatiegraad heeft waarom geen grote integratiegraad? Zie het zeer weinig terugkomen...

Dat gaat denk ik nu ook vanzelf sneller, de Apple lossless codec is pas sinds kort open source geworden.
http://arstechnica.com/ap...-lossless-audio-codec.ars

Plus dat de iPod /iPhone steeds meer en meer geïntegreerd wordt met de bekende merken aan hifi apparatuur. Je struikelt over de docks.

Apple lossless = FLAC + Appelsaus + Open source = Megasucces.


Gokje.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 296131 op 29-11-2011 22:43 ]

[begintmeta]

Zal wellicht ook gebeuren nu Apple Lossless vrij te gebruiken is, maar 't zou veel makkelijker zijn (geweest) als Apple gewoon flac ondersteunt. Zou het om de container hebben gedraaid?

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 29-11-2011 23:03 ]

[j-phone]

begintmeta schreef op dinsdag 29 november 2011 @ 22:34:
Zal wellicht ook gebeuren nu Apple Lossless vrij te gebruiken is, maar 't zou veel makkelijker zijn (geweest) als Apple gewon flac ondersteunt. Zou het om de container hebben gedraaid?

Apple houdt graag de touwtjes in handen. Als er toevoegingen in de metadata moeten worden gedaan is dat dus een kwestie van het inbouwen van die metadata. Die flexibiliteit had Apple bij Flac nooit gehad.

[begintmeta]

Ze hadden natuurlijk best flac, de codec, kunnen ondersteunen met daaromheen hun eigen container met de benodigde eigenschappen (of containers aanpassen). Daarnaast kunnen ze dan de standaard flacformaten ondersteunen.

Flac is nu nog en was toen ook al toch wel aardig het standaardformaat voor het verspreiden van lossless audio.

Het kan natuurlijk zijn dat Apple Lossless al een tijde op de plank lag/in ontwikkeling was voor flac populair was.

[ Voor 20% gewijzigd door begintmeta op 29-11-2011 23:05 ]

[Jaap-Jan]

Ligt er een beetje aan wat je met 'metadata' bedoeld. Als je daarmee tags bedoeld, dan moet ik je ongelijk geven, bij Vorbis Comments (het systeem wat door FLAC Flac Comments wordt genoemd, maar technisch hetzelfde is), mag je naar believen keys toevoegen. Er is alleen een minimale set aan keys gedefinieerd (zoals titel, artist, track, album, comment en dergelijke).

De standaard zegt zelfs:

quote: http://www.xiph.org/vorbis/doc/v-comment.html

It is meant for short, text comments, not arbitrary metadata; arbitrary metadata belongs in a separate logical bitstream (usually an XML stream type) that provides greater structure and machine parseability.

Dus zelfs met andere metadata is rekening gehouden.

Maar Apple ontwikkelde blijkbaar liever een concurrerend bestandsformaat met ondersteuning voor QuickTime Tags.

[j-phone]

begintmeta schreef op dinsdag 29 november 2011 @ 22:59:
Ze hadden natuurlijk best flac, de codec, kunnen ondersteunen met daaromheen hun eigen container met de benodigde eigenschappen. Daarnaast kunnen ze dan de standaard flacformaten ondersteunen.

Flac is nu nog en was toen ook al toch wel aardig het standaardformaat voor het verspreiden van lossless audio.

En juist dat verspreiden is iets wat de platenmaatschappijen niet zint. Itunes kon natuurlijk niet geassocieerd worden met een open source formaat die werd gebruikt voor het 'illegaal' verspreiden van muziek zonder kwaliteits verlies. De beslissing zal dan ook niet op de techniek zijn gebaseerd, maar eerder politiek zijn geweest.

Jaap-Jan schreef op dinsdag 29 november 2011 @ 23:00:
Ligt er een beetje aan wat je met 'metadata' bedoeld. Als je daarmee tags bedoeld, dan moet ik je ongelijk geven, bij Vorbis Comments (het systeem wat door FLAC Flac Comments wordt genoemd, maar technisch hetzelfde is), mag je naar believen keys toevoegen. Er is alleen een minimale set aan keys gedefinieerd (zoals titel, artist, track, album, comment en dergelijke).

De standaard zegt zelfs:

[...]
Dus zelfs met andere metadata is rekening gehouden.

Maar Apple ontwikkelde blijkbaar liever een concurrerend bestandsformaat met ondersteuning voor QuickTime Tags.

Je hebt gelijk, mijn punt is dat Apple totale controle wil over container formaten. De metadata was maar een voorbeeld. Een tweede punt zie je hierboven.

[ Voor 35% gewijzigd door j-phone op 29-11-2011 23:11 ]

[begintmeta]

j-phone schreef op dinsdag 29 november 2011 @ 23:08:
... En juist dat verspreiden is iets wat de platenmaatschappijen niet zint....

't is ooit vast een politieke beslissing geweest. De tijden zijn veranderd. Volgens mij gebruiken platenmaatschappijen zelf sinds ±2008 al regelmatig flac voor verspreiding van muziek.

[ Voor 23% gewijzigd door begintmeta op 29-11-2011 23:19 ]

[j-phone]

begintmeta schreef op dinsdag 29 november 2011 @ 23:17:
[...]

't is ooit vast een politieke beslissing geweest. De tijden zijn veranderd. Volgens mij gebruiken platenmaatschappijen zelf sinds ±2008 al regelmatig flac voor verspreiding van muziek.

Maar niet via het grootste commerciele digitale muziek download platform iTunes.

Om terug te komen op je originele vraag, volgens mij ging het dus niet om de container.

[begintmeta]

Zou de reden dat de iTunes Store geen MP3 gebruikte dezelfde zijn....

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 29-11-2011 23:42 ]

[j-phone]

^^ Je gaat wel erg offtopic.

[Arnold]

begintmeta schreef op dinsdag 29 november 2011 @ 23:41:
Zou de reden dat de iTunes Store geen MP3 gebruikte dezelfde zijn....

http://www.macyourself.co...nes-music-instead-of-mp3/


Zit er een groot verschil in CPU belasting voor FLAC tov ALAC (zowel met encoden als decoden?)
Apple heeft natuurlijk een mobile strategy die ook voor een groot deel draait om accuduur, als je enkele procenten winst kan halen met een geoptimaliseerde codec is dat erg mooi meegenomen. Door ALAC hadden ze hier zelf controle over.

[Anoniem: 356920]

j-phone schreef op dinsdag 29 november 2011 @ 21:58:
[...]


Naar aanleiding van jouw posts heb ik een aantal vragen:

- Zijn die opnamestudio's exclusief naar een ander formaat overgestapt? Welk formaat is dat dan?

- Wat zijn, volgens jou, de beperkingen van wav?

- Waarom sloeg Microsoft de plank volledig mis, wav wordt juist in de professionele wereld (veel) meer gebruikt dan FLAC. Kan je wat bronnen geven?

The WAV format is limited to files that are less than 4 GB, because of its use of a 32-bit unsigned integer to record the file size header (some programs limit the file size to 2–4 GB).[14] Although this is equivalent to about 6.8 hours of CD-quality audio (44.1 kHz, 16-bit stereo), it is sometimes necessary to exceed this limit, especially when greater sampling rates or bit resolutions are required. The W64 format was therefore created for use in Sound Forge. Its 64-bit header allows for much longer recording times. The RF64 format specified by the European Broadcasting Union has also been created to solve this problem

RF64 is a BWF-compatible multichannel file format enabling file sizes to exceed 4 GB. It has been specified by the European Broadcasting Union.

The file format is designed to meet the requirements for multichannel sound in broadcasting and audio archiving. It is based on the Microsoft RIFF/WAVE format and Wave Format Extensible for multichannel parameters. Additions are made to the basic specification to allow for more than 4 GB file sizes when needed (the new maximum filesize is now approximately 16 exabytes). The format is transparent to the BWF and all its supplements and chunks.

A maximum of 18 surround channels, stereo down mix channel and bit stream signals with non-PCM coded data can also be stored in the file format. RF64 can be used in the entire programme chain from capture to editing and play out and for short or long term archiving of multichannel files.

Due to the inconsistent usage of CUE data definition, the additional requirement that CUE chunk names be stored in an additional LABL chunk, along with the inherent 32-bit limitation of the CUE chunk pointer index, the RF64 format also defines a new R64M marker chunk.

The RF64 file format should fulfill the longer-term need for multichannel sound in broadcasting and archiving. The required effort for software implementers is very small. The changes that will be needed to update existing systems will be reasonable in cost.

In its basic form, the 32-bit chunk size field at offset 4 in the file is set to -1 (0xFFFFFFFF), and immediately following that a new 'DS64' chunk is inserted (before the FMT chunk). This new DS64 chunk will contain the 64-bit sizes of the DATA chunk(s), using a simple sequential table mechanism to point to additional DATA chunks. The first 4 bytes of the file are then changed from 'RIFF' to 'RF64'.

Some existing software (notably Adobe Audition 2.0 and 3.0) already use a variation of this scheme for filesizes larger than 4G. Audition uses a simple 'daisy-chaining' mechanism, where data chunks of 4GB are simply appended to the file (with a size field set to -1) until a data chunk of less than 4GB is encountered.

An RF64 file with a bext chunk becomes an MBWF-file. The terms ‘RF64’ and ‘MBWF’ can then be considered synonymous.

http://en.wikipedia.org/wiki/Broadcast_Wave_Format

http://en.wikipedia.org/wiki/MXF

[Jaap-Jan]

Oftewel: WAV met een iets andere header en naam.

[begintmeta]

Over het algemeen wordt gebruik van ongecomprimeerder formaten (en dan vooral pcm) door EBU en dergelijken geadviseerd voor archieven in verband met makkelijker te waarborgen continuiteit, en vziw FLAC voor verspreiding/als compressie gewensd is.

Dat zegt niet over formaten die verder eventueel nog worden gebruikt voor andere doeleinden.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 30-11-2011 10:57 ]

[noteboeki]

Na wat zoekwerk kwam ik dit oude topic tegen.
Ik heb vanaf het begin af aan ook al mn muziek naar FLAC geript, dit komt een beetje door mn audiofiele neigingen.
Nu wil ik eens met Itunes aan de gang en dit enorme felxible systeem kan dit format blijkbaar niet aan.
Heb dus het e.e.a. eerst omgezet naar AAC, maar helaas word dit ook niet herkend door Itunes.
Nu ben ik beland bij .m4a en merk op dat bv een FLAC audio bestand van 31,6mb in m4a nog maar 7,6mb is!

Ik wil zeker niet inboeten op de kwaliteit van de muziek en vraag me dus af of dit wel klopt en of mijn m4a bestanden wel echt lossless zijn en een 1 op 1 kopie van mn flacfile zijn...

Kan iemand hier wat verheldering in brengen?

[Wlie]

ALAC link

[noteboeki]

je linke werkt niet helemaal goed maar evengoed bedankt.
Had al wat zitten lezen en schijnbaar zal een bestand van flac naar m4a ongeveer de helft kleiner zijn en niet zoals bij mij naar 10% van het origineel.
Ik vrees dus dat de converter (free make audio converter) iets met de bitrate doet waardoor het zo een klein bestand word, en dat is niet wenselijk.

[CaptJackSparrow]

Het is een containerformaat waar allerlei verschillende datastreams in kunnen zitten. Daaronder ook mp3 dus het is maar de vraag wat voor type datastream in die container zit. Gezien de grootte lijkt het twijfelachtig dat het een lossless formaat zou zijn.

Je kunt eens kijken wat MediaInfo er van maakt.

[noteboeki]

Dit is het m4a bestand.
Algemeen
Formaat : MPEG-4
Formaatprofiel : Apple audio with iTunes info
Codec-ID : M4A
Bestandsgrootte : 5,68 MiB
Duur : 5mn 9s
Totale bitratemodus : Variabel
Totale bitrate : 154 Kbps

Audio
ID : 1
Formaat : AAC
Formaat/Info : Advanced Audio Codec
Formaatprofiel : LC
Codec-ID : 40
Duur : 5mn 9s
Bitrate-modus : Variabel
Bitrate : 151 Kbps
Kanaal(en) : 2 kanalen
Kanaalposities : Front: L R
Samplerate : 44,1 KHz
Stroomgrootte : 5,57 MiB (98%)


En dit is het originele flac bestand.
Algemeen
Formaat : FLAC
Formaat/Info : Free Lossless Audio Codec
Bestandsgrootte : 31,7 MiB
Duur : 5mn 9s
Totale bitratemodus : Variabel
Totale bitrate : 859 Kbps

Audio
Formaat : FLAC
Formaat/Info : Free Lossless Audio Codec
Duur : 5mn 9s
Bitrate-modus : Variabel
Bitrate : 855 Kbps
Kanaal(en) : 2 kanalen
Samplerate : 44,1 KHz
BitDepth/String : 16 bits
Stroomgrootte : 31,5 MiB (100%)
Gebruikte encoderbibliotheek : libFLAC 1.2.1 (UTC 2007-09-17)

de bitrate is een flink stuk lager...

[CaptJackSparrow]

Het is AAC dus lossy.

[noteboeki]

Yep daar ben ik ook van overtuigt, maar heb dr toch geen goed gevoel bij.
Als een audio bestand van 35mb naar 7mb gaat lijkt het me haast dat er info verloren gaat.
Volgens Apple zou het voordeel 50% moeten zijn en niet in deze orde van grootte.

Ik ga een kijken of ik iets met de bitrate kan doen.

[begintmeta]

Wil je er geen Apple Lossless van maken?

[Wlie]

Inderdaad, dan behoud je de kwaliteit. Met een programma als dbPoweramp Music Converter kun je het van FLAC naar ALAC converteren (kan met de trial dus het kost je niets ).

[noteboeki]

Denk idd dat daar het probleem zit.

Heb nu met dBpoweramp mn flacfile omgezet en die maakt er idd ALAC van en geen AAC zoals de andere converter doet.
Nu is het bestand ook qua grootte gelijk gebleven (zelfs ietsje grooter geworden )
Maar goed hier heb ik wel een beter gevoel bij dat dezelfde kwaliteit behouden blijft.

[Brilsmurfffje]

noteboeki schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 22:44:
Dit is het m4a bestand.
Audio
ID : 1
Formaat : AAC
Duur : 5mn 9s
Bitrate-modus : Variabel
Bitrate : 151 Kbps
Samplerate : 44,1 KHz
Stroomgrootte : 5,57 MiB (98%)


En dit is het originele flac bestand.
Audio
Formaat : FLAC

Duur : 5mn 9s
Bitrate-modus : Variabel
Bitrate : 855 Kbps
Kanaal(en) : 2 kanalen
Samplerate : 44,1 KHz

Stroomgrootte : 31,5 MiB (100%)

De bovenste is duidelijk geen lossless, de bitrate is lager, namelijk 155 tegen 855. De bitrate van de de ma4 is ook variabel en hierdoor is compressie mogelijk, die compressie is 98%
De kwaliteit is minder

[noteboeki]

Wlie schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 23:18:
Inderdaad, dan behoud je de kwaliteit. Met een programma als dbPoweramp Music Converter kun je het van FLAC naar ALAC converteren (kan met de trial dus het kost je niets ).

Zelfde gedachte tegelijkertijd
Heb dBpoweramp een hele tijd terug al eens gekocht, werkt altijd super.
Moest hem nu alleen upgraden om naar ALAC te kunnen, aangezien ik hem al ooit gekocht had kost de upgrade niet heel erg veel.

Bedankt voor alle hulp.

Gaat alleen wel even duren voordat ik me hele collectie (ca. 700cds) geconverteerd heb

[Henk007]

Waarom lossless gebruiken voor dagelijks gebruik ?
Bewaar lekker dat archief in FLAC formaat en maak er voor luisterdoeleinden gewoon lossy versies van in een formaat en bitrate dat voor jouw behoeften het beste past (mp3, aac, ogg vorbis, wma..)
Zou je merken dat de geluidskwaliteit toch te laag is, dan heb je vlug genoeg een andere codec of bitrate gevonden die wel (luister-)transparant is voor jou.
Ik heb geen perfect gehoor meer, maar luister wel kritisch. Ik codeer mijn audio momenteel naar mp3 met lame 3.99.4 met optie -V 4. Voor mij is dat transparant.
Mijn audio archief staat in FLAC.

[noteboeki]

Ik heb daar wel aan zitten denken om in een lagere kwaliteit om te gaan zetten voor op de iPhone, aangezien ik denk dat ik hierbij toch geen verschil zal horen.
Ik heb mn audio archief nu op mn NAS staan en speel dit af via mn Squeezebox.
Ik heb nu zoiets als ik nu toch aan het converteren ga dan maar gelijk goed aangezien ik wellicht in de toekomst niet meer via de squeezebox ga streamen maar via airplay of wat dan ook en dan heb ik het liefst ook gewoon CD kwaliteit.
met beide kan ik dan alle kanten op en eventueel voor mobiele doeleinden mp3 files maken.

Overigens gooit iTunes nu alles op mn laptop en wil het op mn NAS hebben, ook maar eens kijken hoe dat te fixen is.

[begintmeta]

noteboeki schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 23:23:
...
Moest hem nu alleen upgraden om naar ALAC te kunnen, aangezien ik hem al ooit gekocht had kost de upgrade niet heel erg veel.
...

Voor mensen die hetzelfde zouden willen doen: het converteren naar Apple Lossless kan ook gratis met QuickTime, eventueel via bijvoorbeeld Foobar2000 op Windows of Max op Mac OS X. Ik weet niet of het op bijvoorbeeld Linux al makkelijk mogelijk is een niet-gereverse-engineerde encoder te gebruiken, ik meen dat bijvoorbeeld libavcodec nog van de code van David Hammerton gebruik maakt.

[ShittyOldMan]

noteboeki schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 08:08:
Ik heb daar wel aan zitten denken om in een lagere kwaliteit om te gaan zetten voor op de iPhone, aangezien ik denk dat ik hierbij toch geen verschil zal horen.

Volgens mij heb je binnen iTunes de optie om bij het syncen een lagere bitrate voor de iPhone te gebruiken, zodat het origineel intact blijft. Het syncen zal wellicht iets langer duren, maar het wel zo makkelijk.

[Wlie]

ShittyOldMan schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 11:16:
[...]


Volgens mij heb je binnen iTunes de optie om bij het syncen een lagere bitrate voor de iPhone te gebruiken, zodat het origineel intact blijft. Het syncen zal wellicht iets langer duren, maar het wel zo makkelijk.

Klopt, je kan aanvinken dat muziek met een hogere bitrate dan 128kb/s omgezet wordt naar 128kb/s.

[noteboeki]

OK, thanks dat is natuurlijk zeer interessant en kan je dus vrij eenvoudig een playlist aanmaken
(van minder mb's/kwaliteit)zonder eerst (weer) alles te moeten converteren.

[Ray]

je kan op je server een flac en alac colllectie aanhouden. in itunes op je laptop verwijs je dan (importeer je) de muziek die op de nas staat. probleem opgelost (zolang je in je netwerk zit, daarbuiten heb je dus locaal geen muziek)
werkt hier prima

[noteboeki]

Ray schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 21:54:
je kan op je server een flac en alac colllectie aanhouden. in itunes op je laptop verwijs je dan (importeer je) de muziek die op de nas staat. probleem opgelost (zolang je in je netwerk zit, daarbuiten heb je dus locaal geen muziek)
werkt hier prima

Zoiets wil ik idd gaan doen, kost wat ruimte maar dan heb je wel wat
Nu aan het stoeien hoe ik de muziek van mn laptop naar mn NAS krijg, maar kan nou niet zeggen dat dat hele iTunes flexibel en logisch werkt (maar dat zal aan mij liggen...)
maar goed we raken een beetje of topic

[servies]

noteboeki schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 23:00:
[...]
Nu aan het stoeien hoe ik de muziek van mn laptop naar mn NAS krijg, maar kan nou niet zeggen dat dat hele iTunes flexibel en logisch werkt (maar dat zal aan mij liggen...)

Nee, dat ligt niet aan jou.
Of misschien toch wel: je bent nog niet genoeg geassimileerd door Apple...

[noteboeki]

hee "een woord dat je niet zo vaak hoort"...
Maar het begint langzaam aan te komen hoor na wat gestoei alles werkend via mn NAS

[Anoniem: 356920]

Let wel, eens je de Apple producten een beetje leert kennen, loop je algauw tegen hun ingebouwde beperkingen op, zo kennen we ze al lang

[Anoniem: 272158]

Daarom gebruikt een normaal denkend mens hier ook geen apple producten voor.

[noteboeki]

Beperkingen zijn wat mij betreft geen probleem, zolang je ze maar (onder)kent.
Dit is ook 1 vd. reden dat is niet volledig over ga op iTunes en het Apple Lossless gebeuren naast/tesamen met mn flac archief ga gebruiken en zodoende van beide de interessante onderdelen kan gebruiken

[j-phone]

Hier zitten we wel helemaal in de Apple infrastructuur en het werkt eigenlijk wel lekker. 1 PC met iTunes waar home sharing ingeschakeld is, zo heb je de hele muziek collectie op alle iOS apparaten, pc's en mac's. De Apple 'remote app' om de muziek vanaf de iTunes server naar de receiver te streamen middels Airplay werkt ook eigenlijk altijd wel goed.

[Anoniem: 512394]

Ik rip al mijn CD's eerst naar wave-formaat. Nadien zet ik het om in flac en dan nog eens in m4a-apple lossless met het audioprogramma db poweramp.
Ik zoek op internet ook naar lossless-audiobestanden (flac-ape-wav,..) om te downloaden die ik dan eveneens naar apple lossless converteer.
Nadien zet ik al mijn muziek op één of meerdere Ipod classics en ook nog eens op mijn laptop.
De audio heeft dus niets aan geluidskwaliteit ingeboet. Mijn Ipod classic van 150Gb staat bijna vol met klassieke muziek. Mijn Ipod classic van 80Gb staat vol met pop-rock muziek.
Ik verbind mijn Ipod gewoon met een kabel aan mijn versterker en klaar is kees.
Mijn hele CD-collectie is nagenoeg verdwenen.

[bartvl]

Inderdaad verstandig, hoewel het niet heel veel toevoegt aan dit topic dat reeds een jaar ligt te slapen.
Ik vraag me wel serieus af of het afspelen via de iPod de hele keten niet erg ondermijnt.

[Ray]

Anoniem: 512394 schreef op dinsdag 16 april 2013 @ 18:27:
Ik rip al mijn CD's eerst naar wave-formaat. Nadien zet ik het om in flac en dan nog eens in m4a-apple lossless

wat is de toegevoegde waarde om eerst naar wav te gaan ?

Je kan met DB poweramp via multiencoder trouwens in 1x naar verschillende formaten rippen. Zo rip ik in 1 run 2 x naar alac (server en muziekpc) en tegelijk naar mp3 voor in de auto. Het hebben van een wav bestand om die weer te converteren voegt dus imho niets toe. sterker nog het is zelfs lastig omdat de wav niet te taggen valt. Hoe ga je dan van wav naar flac en voeg je weer tags toe ?

[Henk007]

Ray schreef op dinsdag 16 april 2013 @ 20:48:
[...] Hoe ga je dan van wav naar flac en voeg je weer tags toe ?

De enige mogelijkheid is om de meta-info in de filenaam vast te leggen, of anders handmatig...
Er bestaat wel een mogelijkheid om.wav te taggen, maar dat is onvoldoende gestandaardiseerd en niet cross-platform compatible.

edit:
@hieronder: je hebt helemaal gelijk, eerst naar wav heeft geen enkel voordeel.

[ Voor 10% gewijzigd door Henk007 op 16-04-2013 23:06 ]

[Ray]

Henk007 schreef op dinsdag 16 april 2013 @ 22:36:
[...]

De enige mogelijkheid is om de meta-info in de filenaam vast te leggen, of anders handmatig...
Er bestaat wel een mogelijkheid om.wav te taggen, maar dat is onvoldoende gestandaardiseerd en niet cross-platform compatible.

klopt, maar dat is in dit voorbeeld het toch jezelf alleen extra moeilijk maken als je toch naar flac / alac wilt ? aangezien alle formaten lossless zijn heeft de tussenstap imho geen enkel nut

[Enoch]

Even een heel late reactie, maar ik wil aan de discussie toevoegen dat ik op een goedkoop stereosetje net zo goed het verschil tussen een cd / flac en een mp3 kan horen. Daar heb je dus echt geen dure apparatuur voor nodig.

Daar ben ik na jarenlang mp3 draaien bij toeval achtergekomen, toen ik voor de verandering eens een cd opzette, dat was een heuse openbaring! Echt veel meer en beter geluid. Toen ik de cd ging draaien had ik helemaal geen hooggespannen verwachtingen, aangezien ik tot dan toe dacht en ook altijd beweerde dat ik geen verschil in geluid kon horen (had ik ooit op mijn manier getest), van een placebo-effect is dan ook geen sprake. Alles speel ik via de computer af op dezelfde goedkope stereo, dus aan de apparatuur ligt het verschil niet. Ik hoor het bij diverse muzieksoorten w.o. drukke muziek.

Sindsdien alleen nog maar cd's en flac voor mij, tenzij het niet anders kan.

Om dan toch nog even iets on topic te zeggen, tussen wav en flac zit geen verschil, maar dat was al een paar keer gezegd.

[Kain_niaK]

Meeste mp3'tje op internet zijn (of waren) 128 kbit of minder.
Door de jaren heen is niet alleen de bitrate omhoog gegaan, ook de kwaliteit van de encoders is flink omhoog gegaan. Vanaf 192 kbps met een constante bit rate en de laatste LAME encoder hoor je echt geen verschil meer tussen wav en mp3.

[sharkzor]

Enoch schreef op woensdag 13 november 2013 @ 06:04:
Even een heel late reactie, maar ik wil aan de discussie toevoegen dat ik op een goedkoop stereosetje net zo goed het verschil tussen een cd / flac en een mp3 kan horen. Daar heb je dus echt geen dure apparatuur voor nodig.

Daar ben ik na jarenlang mp3 draaien bij toeval achtergekomen, toen ik voor de verandering eens een cd opzette, dat was een heuse openbaring! Echt veel meer en beter geluid. Toen ik de cd ging draaien had ik helemaal geen hooggespannen verwachtingen, aangezien ik tot dan toe dacht en ook altijd beweerde dat ik geen verschil in geluid kon horen (had ik ooit op mijn manier getest), van een placebo-effect is dan ook geen sprake. Alles speel ik via de computer af op dezelfde goedkope stereo, dus aan de apparatuur ligt het verschil niet. Ik hoor het bij diverse muzieksoorten w.o. drukke muziek.

Sindsdien alleen nog maar cd's en flac voor mij, tenzij het niet anders kan.

Om dan toch nog even iets on topic te zeggen, tussen wav en flac zit geen verschil, maar dat was al een paar keer gezegd.

ouwe 128kbit mp3's zijn idd hoorbaar slechter. zelfs met de moderne codecs.
Maar ga eens een abx test doen met 192kbit mp3, wav(cd) en flac. met een iets duurdere koptelefoon heb ik geen verschil kunnen ontdekken.
omdat ik itunes + match gebruik sla ik alles op in het apple formaat wat 256kbit is en dat verschil hoor ik ook niet.

[Sakete]

Met 192kbit MP3 kan ik nog steeds vrij duidelijk verschil horen met WAV/FLAC. Echter, vanaf ~250 Kbps moet ik wel echt m'n best doen om verschil te horen (maar ik hoor 't wel wanneer ik m'n best doe).

Ook zul je de verschillen beter of minder goed horen afhankelijk van het soort muziek waar je naar luistert. Luister je naar house muziek dan zal je het verschil in principe minder snel horen. Maar luister je naar een goede opname van klassieke muziek of jazz, dan zal je het wel horen in termen van separatie tussen de instrumenten, ruimtelijkheid, subtiele aanrakingen van een snaar, etc.

Maar goed, dat is slechts mijn mening erover

En om nog wat aan de discussie toe te voegen (al is het wellicht al door iemand anders gezegd, maar had geen zin om elke pagina door te bladeren), ik zie persoonlijk het nut er niet van in om je archief in WAV aan te leggen. Je kan minder goed taggen met WAV en het neemt meer ruimte in beslag (ook al is opslag ruimte relatief goedkoop tegenwoordig). Een FLAC of ALAC (=Apple Lossless) bestand neemt minder ruimte in beslag terwijl je wel dezelfde kwaliteit hebt.

Ik ben nu zelf stapsgewijs al m'n CD's aan het her-rippen naar FLAC. Had eerst alles in ALAC, maar had dat destijds via iTunes geript, waardoor alles niet op een logische manier wordt opgeslagen maar er alleen allerlei vage bestandsnamen worden gebruikt door Apple. Daarnaast neemt FLAC gemiddeld net iets minder ruimte in beslag dan ALAC.

En de eerste poster zei dat het rippen van FLAC net zo lang duurde als de CD zelf? Dat kan gewoon niet, dan staat er ergens een instelling niet juist. Bij mij duurt het rippen van een CD naar FLAC ca. 4 minuten. Ik gebruik dan wel dBPoweramp, maar in principe gebruikt die dezelfde techniek als EAC. Alleen bij slechte/gekraste CD's duurt het soms een half uur omdat hij dan soort van elke bit gaat nalopen. En had één CD waar hij gewoon niet verder kwam, die is teveel beschadigd.

[ Voor 50% gewijzigd door Sakete op 13-11-2013 10:46 ]

[Anoniem: 356920]

Voor mij is het juist MP3 dat nu old school is, de huidige techniek en mogelijkheden en krachtige chips maken de keuze voor lossless bestanden heel makkelijk.

En opslag er is nu zeer ruim vooradig, mijn keuze is al een poosje gemaakt.