FLAC is "old school" geworden

[Kain_niaK]

Laten we eens een test doen. Het volgende zijn 4 kleine stukjes klassieke muziek in wave formaat
De bron is een klassieke cd die geript is naar wave.
Dat orginele wave bestand zit hier tussen. Maar er zijn ook 3 mp3tjes van gemaakt die daarna weer opgeslagen zijn als wave bestanden.
1 is dus het originele wave bestand
1 is het originele wave bestand gecodeerd naar mp3 op 128 kbps en weer terug naar wave.
1 is het originele wave bestand gecodeerd naar mp3 op 192 kbps en weer terug naar wave.
1 is het originele wave bestand gecodeerd naar mp3 op 320 kbps en weer terug naar wave.
https://rapidshare.com/files/1431731290/Klassiek-a.wav
https://rapidshare.com/files/1010242936/Klassiek-b.wav
https://rapidshare.com/files/1155548936/Klassiek-c.wav
https://rapidshare.com/files/426259076/Klassiek-d.wav

Wie kan horen wat was is?
De 128 kbps versie is niet zo moeilijk maar voor 192 kbps en 320 kbps te onderscheiden van het oorspronkelijke wave bestand moet je van goeden huize komen.

Poll: Welk stukje is wave en welke stukjes mp3?
• 1) A=wav B=320 C=192 D=128
• 2) A=wav B=320 C=128 D=192
• 3) A=wav B=192 C=320 D=128
• 4) A=wav B=192 C=128 D=320
• 5) A=wav B=128 C=320 D=192
• 6) A=wav B=128 C=192 D=320
• 7) A=320 B=wav C=192 D=128
• 8) A=320 B=wav C=128 D=192
• 9) A=320 B=192 C=wav D=128
• 10) A=320 B=192 C=128 D=wav
• 11) A=320 B=128 C=wav D=192
• 12) A=320 B=128 C=192 D=wav
• 13) A=192 B=wav C=320 D=128
• 14) A=192 B=wav C=128 D=320
• 15) A=192 B=320 C=wav D=128
• 16) A=192 B=320 C=128 D=wav
• 17) A=192 B=128 C=wav D=320
• 18) A=192 B=128 C=320 D=wav
• 19) A=128 B=wav C=320 D=192
• 20) A=128 B=wav C=192 D=320
• 21) A=128 B=320 C=wav D=192
• 22) A=128 B=320 C=192 D=wav
• 23) A=128 B=192 C=wav D=320
• 24) A=128 B=192 C=320 D=wav

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[ Voor 233% gewijzigd door Kain_niaK op 19-11-2011 00:48 ]

[teh_twisted]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 15:31:
Mijn achterneefje vroeg mij deze week, of hij zijn muziek in FLAC op zijn PC met 2 TB geheugen schijfruimte moest opslaan. Hij wil circa 500 CD’s op zijn computer rippen. Zijn vriendjes hadden hem aangeraden om dat met FLAC te doen. Hij was dan ook wel verbaasd, toen ik hem vertelde dat FLAC tegenwoordig “old school” is en WAV net zo goed, maar sneller is. Ik rip mijn (en van de bibliotheek geleende) CD’s uitsluitend in WAV. Waarom zou je ook alles heen en weer gaan de(coderen) met FLAC

Beetje omgekeerde wereld, FLAC is juist een lossless compressie van WAV. FLAC is idd een @&#$@ formaat sinds het redelijk wat vereist aan CPU kracht wil je dit afspelen maar eigenlijk komt dit zelden voor op snelle computers.
Als het rippen naar WAV bij jou sneller is dan naar FLAC vraag ik me af wat voor geks je doet. Als ik hier op m'n Mac met XLD een CD rip op de eisen zoals ze hebben op private trackers:

(het gele maakt het echt f'in sloom) gaat het rippen alsnog met zo'n 4x speed van orgineel en duurt een CD van een uur ongv. ~20min. Ik heb dan aan het einde van die 20min in mijn geval dan wel:
- FLAC
- MP3 VBR V0
- MP3 VBR V2
- MP3 CBR 320
- AAC 320
- OGG q8

Oftwel, 1x rippen en in 1x 6 formaten als output... (waarom ik dat toe is wegens de tracker ikzelf gebruik alleen ALAC).

Verwijderd schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 15:31:
Hij heeft toen als proef 20 CD's geript in zowel FLAC als WAV. FLAC leverde hem een geheugenruimtebesparing van 22,5 procent op. Totaal iets meer dan 60 GB bij 500 CD’s. Het rippen in WAV gaat gemiddeld in 15X (4 min.). FLAC doet er met EAC ongeveer net zo lang over als de afspeeltijd van een CD. Verder blijk het taggen van zijn muziek even goed te gaan in WAV als FLAC. Beide gebruiken dan ook dezelfde database.

Onzin, WAV heeft in z'n spec geen enkele tagging mogelijkheid.
Ook een ruimte besparing van 22% is -erg- weinig, FLAC moet minimaal zo'n 40% halen en dan is het verschil -enorm-. En als je ript met 15x kan je ik NU al garanderen dat je dus niet correct een CD aan het rippen bent Zo snel ripped namelijk WMP/iTunes e.d. en die doen vrolijk error correction op de CD en heb je dus geen -perfect- rip. Je zit dan dus met WAVjes die niet 100% trouw zijn aan de orginele CD.

Verwijderd schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 15:31:
De eindconclusie is dan ook dat met huidige grote geheugenopslagcapaciteit het gebruik van FLAC totaal achterhaald is. FLAC is ontwikkeld in een tijd, dat je de hoofdprijs betaald voor een PC met een HD van 80 GB. Toen was elk MB er één bespaard. FLAC is dan ook “old school”geworden. Geheugen hardeschijf-ruimte is geen issue meer. Mijn achterneefje gaat nu alles in WAV rippen. Graag jullie mening.

Beetje drogredeneren. Benzine is goedkoop dus laat ik maar een auto kopen die 2 op 1 rijdt...

Ikzelf ben ook van mening dat de hardeschijf ruimte me ondertussen ook (weinig) nog uitmaakt maar WAV is gewoon een takke onhandig formaat.

Ik zou je neefje (en jezelf) maar is goed laten inlezen over het proper rippen van CD's met de juiste instellingen. EAC is een waaaanzinnig achterhaald programma (vooral vergeleken met XLD) dat meer opties kent dan een nucleare reactor, wat compleet overbodig is.

Als je lossless wilt gaan doe dan gewoon FLAC of als je Apple producten hebt ALAC (is tegenwoordig ook opensource!). Voordeel van ALAC is dat het vele malen sneller verwerkt wordt dan FLAC door de processor.

[goeievraag]

Ik hoor geen verschil tussen de 4 samples, dus heb ik maar even het spectrum bekeken:



In het hoog is er dus heel duidelijk verschil tussen de samples. Nu nog uitvogelen hoe ik een legenda in de plot krijg, zodat duidelijk wordt welke sample bij welke plot hoort .

[TBTL]

Met een samplingfrequentie van 44,1kHz kan je 20kHz vastleggen, maar niet in goede kwaliteit. Je hebt dan namelijk maar 2,2 samples beschikbaar per trilling. Het zal dan vaker zijn dat er net samples worden genomen van de nulpunten van de trillingen, lijkt me. Of als je een toon van 22049Hz hebt dat er dan eerst een hele reeks samples wordt genomen van de nulpunten en even later een reeks samples van de toppen van de trillingen (met een geleidelijke overgang tussen die twee uitersten). Verduidelijking van wat ik bedoel, dit is een toon van 21,8kHz met een samplingfrequentie van 44,1kHz:


Of het ook hoorbaar is is wat anders.

_{Edit: wat toegevoegd. Maar ik heb toch wel een beetje het gevoel dat ik ernaast zit.}

[ Voor 112% gewijzigd door TBTL op 21-11-2011 21:15 ]

[Kain_niaK]

5 Bach/ Brandenburg Concerto #2 In F, BWV 1047 - 1. [Allegro]
Komt van internet af.
http://www.scm-music.com/workshops/various/mp3-showdown-hq

Als was het een sample van een mongool met fluitje wat maakt dat nou uit?
Het gaat erom of het verschil tussen mp3 en wave hoorbaar is.
En dat is het gewoon niet wat mensen ook beweren.
Want bij elke goede ABX test vallen ze door de mand als het over muziek gaat waar ze niet mee vertrouwd zijn.
Wat dus aangeeft dat mocht je ze wijsmaken dat hun favoriete nummer wave is terwijl het mp3 is je waarschijnlijk het omgekeerde krijgt.
Wanneer je ze dan de wave versie laat horen zullen ze beweren dat hun versie (mp3) beter is.
Ze horen dus wel verschil als er op gestudeerd kan worden maar het is allemaal zo nutteloos.
Van muziek moet je gewoon genieten. En dat ik prima ook als ik naar een mp3 versie luister.
(Ik heb een Sennheiser HD 25 II en monitors van KRK, rokit 8 serie)

Er zijn echter mensen die al niet meer van muziek kunnen genieten als ze nog maar vermoeden dat het mp3 is (zelfs als is dat niet zo)

Of om een quote van een audiofiel aan te halen:

"Ja, ik ben nu 5 jaar bezig geweest met mijn luisterruimte en hij is nu echt perfect.
Akoestiek, balans alles is op en top.
Het heeft me wel heel veel werk gekost en ongeveer dik 50 000 euro maar nu is het allemaal klaar!
Het enige wat mijn geluidsbeleving nu nog kan evenaren is een goede koptelefoon."


Koop dan een goede koptelefoon en doe niet moeilijk ....

[ Voor 82% gewijzigd door Kain_niaK op 22-11-2011 09:53 ]

[Verwijderd]

Geen tag informatie is de deal breaker voor mij voor WAV. En de onnodig grote betanden is vooral verspilling van opslagruimte, zeker voor mobiel en internet gebruik. Ook kunnen bestanden niet groter zijn dan 4 GB doordat het bestandsformaat maar 32-bit is. WAV is achterhaald.

FLAC wordt helaas niet ondersteund door iTunes of de iPod. Wel te verklaren omdat het meer processor intensief is = mindere batterij duur. Ik converteer altijd FLAC naar ALAC / Apple lossless met het gratis programma XLD: X Lossless Decoder. ALAC is ook nog eens volledig open source format.

Verschil in kwaliteit tussen FLAC of WAV is er niet. Daar zijn fora over vol geschreven. Een onderbouwing is te vinden hier, lees ook vooral eens part 1. Een goede en degelijke technische onderbouwing volgens de stelling meten is weten.

http://www.computeraudiop...part-1-final-results-155/

[JJ Le Funk]

ik recode FLAC naar OGG-Vorbis, als je het over Old Skool hebt, anders snapt Winamp3 het niet. Resultaat is iets compactere bestanden met een bitrate van rond de 370 KB/s. Optisch via mn Fiio dacje direct naar de Klipsch koptelefoon zonder versterker tussenkomst is dat best genieten.

Een verguisde player trouwens dat WA3. Maar als je er geen plugins en skins aan toevoegd dan is deze voor puur audio toch erg prettig en licht (15MB geheugen, iTunes doet 126+4!). Er zitten een paar kleurenschema's in en je kan 'm goed resizen (verhoudingen van elementen op de player blijven behouden). Transparantie vind ik ook een aardige vintage gimmick.



@sambalbaj: over APE heb ik alleen gelezen dat deze populair was in Aziatische contreien; beter dan MP3 geluidstechnisch en wel teveel loss tov. FLAC. Zelf nooit iets mee geprobeerd. Ms. goed te recoden naar wat gangbaarders, bijv. MP3HD?

[ Voor 38% gewijzigd door JJ Le Funk op 16-11-2013 05:31 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 20 november 2013 @ 10:58:
[...]


U leeft met oogkleppen op zeker, of apple gevaccineerd, het is dus wel zo dat Apple slachtoffers heel goed weten wat ze missen naast het gat in hun budget, u laat zich zand in de ogen strooien, niets is gratis bij apple, daarvoor hebben ze je al lang voordien bij de neus gehad hoor

http://www.goeievraag.be/.../overig/apple-duur.223718

http://netto.tijd.be/budg...ur.9000533-2216.art?ckc=1

http://www.iphoneclub.nl/...-te-duur-voor-europeanen/

Al die updates en problemen als ze met iets nieuws komen waar dan nog eens slecht werkende functies in zitten, zijn er vooral omdat ze hun apparaten te vroeg en niet genoeg uitontwikkeld op de markt gooien, en dit dan nog eens voor te hoge prijzen.

Een troost, de hype neemt af, en de wind draait stilaan in een andere richting, ook de geinfecteerden zijn stilaan aan het genezen.

Wordt je betaald door de concurrent om negatief over Apple te praten? We weten immers dat Samsung dit soort fratsen uithaalt. ICT development is altijd bugfixen, hardware of software - het merk doet er niet toe. Duur is Apple ook niet echt veel, doorverkoopwaarde is namelijk ook hoog. Apple is gewoon de trendsetter in de ICT en al zo lang geen hype. Want hoe je het went of keert ook een Samsung of Android gelovige is een Apple design fan. Gejat design van Apple, dat dan weer wel.

Apple lossless is nu eenmaal meer bruikbaar dan FLAC of WAV. Minder schijfruimte, gemakkelijk te taggen, goed afspeelbaar en open source. Tel uit je winst.

FLAC converteer ik altijd naar Apple lossless met XLD. Razendsnel programma en open source.