FLAC is "old school" geworden

[Anoniem: 328247]

Mijn achterneefje vroeg mij deze week, of hij zijn muziek in FLAC op zijn PC met 2 TB geheugen moest opslaan. Hij wil circa 500 CD’s op zijn computer rippen. Zijn vriendjes hadden hem aangeraden om dat met FLAC te doen. Hij was dan ook wel verbaasd, toen ik hem vertelde dat FLAC tegenwoordig “old school” is en WAV net zo goed, maar sneller is. Ik rip mijn (en van de bibliotheek geleende) CD’s uitsluitend in WAV. Waarom zou je ook alles heen en weer gaan de(coderen) met FLAC

Hij heeft toen als proef 20 CD's geript in zowel FLAC als WAV. FLAC leverde hem een geheugenbesparing van 22,5 procent op. Totaal iets meer dan 60 GB bij 500 CD’s. Het rippen in WAV gaat gemiddeld in 15X (4 min.). FLAC doet er met EAC ongeveer net zo lang over als de afspeeltijd van een CD. Verder blijk het taggen van zijn muziek even goed te gaan in WAV als FLAC. Beide gebruiken dan ook dezelfde database.

De eindconclusie is dan ook dat met huidige grote geheugencapaciteit het gebruik van FLAC totaal achterhaald is. FLAC is ontwikkeld in een tijd, dat je de hoofdprijs betaald voor een PC met een HD van 80 GB. Toen was elk MB er één bespaard. FLAC is dan ook “old school”geworden. Geheugen is geen issue meer. Mijn achterneefje gaat nu alles in WAV rippen. Graag jullie mening.

[Ryan_]

Waarom niet gewoon rippen naar MP3?

[WhizzCat]

Vanuit een thuis-situatie kijkend zeg ik ook, het is geen issue, doen! Ik bewaar ook alles wat los en vast zit. De prijs per TB is dusdanig laag (helaas nu even niet meer lol) dat dat wel uit kan.

All things being equal, the most simple explanation/solution tends to be the right one. Om maar even een kwoot te verkl*ten

[Cyphax]

Tja, de CPU-kracht die je nodig hebt om FLAC af te spelen is ook geen issue meer, en het rippen doe je 1 keer en dan ben je ook klaar. Maak gewoon voor jezelf de keuze of je liever iets minder ruimte gebruikt of liever sneller ript. Ik zie derhalve ook niets in het statement dat FLAC "old school" zou zijn.

Sowieso maakt het weinig uit als je het eenmaal opgeslagen hebt; je kunt met zowel FLAC als met Wav alle kanten op.

[CaptJackSparrow]

Ten eerste heb je het niet over 'geheugen' als je het over opslagmedia hebt.

Ten tweede is er ook nog zoiets als mobiel muziekgebruik en de gemiddelde MP3-speler of ander mobiel apparaat heeft nog geen terabytes aan boord. Kleinere bestanden betekent dan dat er meer bestanden op passen.

[Paultje3181]

Verder zou ik je instellingen nakijken als een flacrip je even lang kost als de afspeeltijd. Of je moet een upgrade doen van je Pentium II

[I-Heine-I]

Ik heb het ID-tag proces van .wav nooit begrepen. Als ik naar .flac rip kan ik uitstekend alle informatie toevoegen die mijn Squeezebox op zijn beurt weer prima uitleest. Voor de ruimtebesparing doe ik het ook niet inderdaad.

[MPAnnihilator]

Op een 500 GB extern schijfje , kan ik alle muziek beluisteren in de woonkamer. Overschakelen op wav zou een grotere 2.5 externe disk vragen met sata. Te duur dus voor mij mij ( op korte termijn ) :-)

[SalimRMAF]

Ik heb alles eignelijk in FLAC, omdat ik dacht dat t het beste was dat je kon hebben.. Maar ik dacht ook dat FLAC en WAV hetzelfde was..

[j-phone]

Als je het FLAC file decodeert heb je ook gewoon weer de originele .wav

[rodie83]

Allereerst: FLAC is niet ouderwets. Ten tweede: een ruimtebesparing van 22,5% is nogal significant. Wellicht niet in de door TS beschreven situatie, maar met grotere collecties natuurlijk wél. Ten derde: FLAC biedt aanzienlijk meer opties om tags kwijt te kunnen dan WAV.

Ik zie eigenlijk 0,0 reden om bestanden te rippen naar WAV in plaats van FLAC. Waarom? Tagopties zijn beter, het bespaart ruimte en je verliest geen kwaliteit.

Dat gezegd hebbende ben ik niet zo'n audiofiel, is ruimte bij mij wel een beperkende factor, en wil ik directe compatibiliteit met m'n Ipod, dus rip ik nog steeds alles naar MP3.

[Tp21]

Ik zou persoonlijk eerder FLAC dan WAV gebruiken, puur omdat WAV geen of bijna geen tagging mogelijkheden bied.

[SlaadjeBla]

Ik zou rippen naar WAV en 's nachts, als je toch niet kunt rippen, converteren.

Best of both worlds

[Cloud]

Persoonlijk vind ik 22,5% nogal aanzienlijk eigenlijk. Als ik 60GB aan FLAC muziek heb, was dat zo'n 15GB meer geweest met .wav-files. 15GB vind ik nogal wat; dat is op zichzelf al een potentiële hoop muziek.

Omdat schijfruimte tegenwoordig niet duur meer is, is voor mij geen reden om de ruimte dan maar te gaan verkwisten met iets wat mij geen voordeel oplevert. Eerder nadeel eigenlijk. En dan heb ik het nog niet eens over mobiel afspelen.

Kortom, .waves zijn een valide keuze hoor, maar om flac 'old school' te noemen? Dat is echt onterecht imho.

[djexplo]

- Voordeel: FLAC bevat ook een MD5 checksum, dus je weet wanneer een bestand corrupt is dat heeft Wav niet.

- Nadeel: Flac heeft een niet constante CPU-belasting, wat kan zorgen voor ruis op je audio-draden naar je PC. Bij een apparaat met weinig CPU power kan er ook jitter ontstaan (kleine tijd verschuivingen) door variabele CPU-belasting

[ Voor 9% gewijzigd door djexplo op 18-11-2011 16:13 ]

[Kain_niaK]

Alleen voor bepaalde genres gebruik ik FLAC. Voor de meeste genres gebruik ik gewoon mp3 omdat je het verschil toch niet kunt horen. wave gebruik ik alleen in audio bewerking en muziek productie.
Mijn hardschijven zitten altijd overvol (ongeveer rond de 16TB momenteel) en elke byte die ik bespaar is er één.
Het rippen naar wave of naar FLAC gaat op mijn systeem gewoon even snel. Het schijfstation kan niet sneller data lezen als mijn systeem het kan coderen naar FLAC.
Gemiddeld spaart FLAC bij mij ongeveer 40% aan ruimte uit.
Mijn FLAC collectie is 400GB, mijn MP3 collectie is 600GB. Als ik dat in wave zou opslaan heb ik meer als 2TB extra nodig.
Daarbij is FLAC makkelijker te taggen dan wave.
En mocht je wave nodig hebben dan decodeer je je nummer in minder dan een seconde terug naar wave van FLAC. (en met 12 threads kan ik 12 nummers tegelijk doen)

Je gaat video toch ook niet opslaan in uncompressed RGB ?

[ Voor 5% gewijzigd door Kain_niaK op 18-11-2011 16:16 ]

[Dr. Horrible]

Ik ben wel benieuwd waar je de WAV's mee geript hebt, want ik vermoed dat daar vooral de extra snelheid in zit. EAC ript eerst naar WAV en encode daarna naar FLAC, dit kost dus sowieso extra tijd, maar dit zal in totaal niet meer dan de tijd die het koste om de cd te rippen...

EAC staat er echter om bekend dat het uiterste goede rips kan maken van CD's, fouten worden gefixed en er wordt een log gegenereerd over hoe goed het is gegaan.

[servies]

Als je inhoudelijks niets bij te dragen hebt, post dan niet.

[ Voor 74% gewijzigd door RoD op 18-11-2011 17:54 ]

[8088]

Ryan_ schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 15:34:
Waarom niet gewoon rippen naar MP3?

Omdat dat een propriëtair formaat is en gepaard gaat met onomkeerbaar dataverlies.

[ShittyOldMan]

Lijkt me per persoon verschillend toch? Als je 60 of 80GB aan cd's moet opslaan op een 2TB schijf lijkt het mij de moeite niet om het naar flac om te zetten. Ook als je met apple devices en iTunes je library wilt beheren ben je beter af met wav. Maar een betere support voor tagging etc is weer een voordeel van flac. Ook als downloads is er veel in flac te vinden. De ondersteuning wordt volgens mij steeds groter dus 'old school' is niet het juiste woord, maar voor de desktop zal voor velen de ruimtebesparing inderdaad geen issue meer zijn.

[deepbass909]

Als één van beide formats wel Old school is, is dat wav wel... Dat werd (in lage kwaliteit) al ver voor MP3 gebruikt, omdat de cpu's de belasting van realtime decompressie niet aankonden.

Ik snap de redenatie ook niet dat dataopslag tegenwoordig geen drol meer kost, dus dat het niet uitmaakt dat je 22,5% ruimte zomaar laat liggen... Slaat Gustav dan ook al z'n foto's in RAW-format op?

Opslagruimte is in mijn beleving nog altijd een schaars goed (je wilt altijd meer hebben dan er beschikbaar is en je moet weer bijkopen), en met schaarse goederen ga je in meer of mindere mate zuinig om.

Daarnaast zou ik toch even het systeem nakijken, als ik realtime een cd naar flac rip en deze flac over het netwerk opsla (maximum snelheid van 5MB/s), dan ben ik met 10 tot 15 minuten al klaar met een rip van een volledige cd.

Aangezien er kwalitatief geen enkel verschil zit tussen een flac (alle genoemde mogelijke storingen zijn prima op te lossen met een goede geluidskaart of externe DAC, als ze überhaupt al te horen zouden zijn), zou ik gewoon lekker alles in FLAC zetten.

Ik kan me eigenlijk maar 1 punt bedenken waarop WAV FLAC overtreft, en dat is in multi-channel (meer dan 2 kanalen)... Dat kan FLAC simpelweg niet en WAV wel.

[djexplo]

deepbass909 schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 16:54:
.... dat is in multi-channel (meer dan 2 kanalen)... Dat kan FLAC simpelweg niet en WAV wel.

Zoek eens op "FLAC 6ch", gewoon mogelijk ...

[Kain_niaK]

Ik kan me eigenlijk maar 1 punt bedenken waarop WAV FLAC overtreft, en dat is in multi-channel (meer dan 2 kanalen)... Dat kan FLAC simpelweg niet en WAV wel.

Dat kan FLAC simpelweg WEL.
FLAC ondersteunt maximaal 8 kanalen, dus 5.1 of een andere vorm van surround geluid is perfect mogelijk.
http://flac.sourceforge.net/format.html#frame_header

[ Voor 4% gewijzigd door Kain_niaK op 18-11-2011 17:53 ]

[mr.paaJ]

ShittyOldMan schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 16:44:
Ook als je met apple devices en iTunes je library wilt beheren ben je beter af met wav. Maar een betere support voor tagging etc is weer een voordeel van flac.

Apple apparatuur doet weliswaar niet standaard FLAC, maar dan zou ik graag ALAC aanwijzen als alternatief. Zelfde opties, vrijwel zelfde rippingtijd, en ook gewoon lossless.

Er is geen enkele reden om nog WAV te gebruiken, als iets 'old school' is dan is het WAV wel. Als je dan toch zonder compressie wil doen, pak dan AIFF want dan heb je ook tag mogelijkheden.

Eerst ripping naar WAV en later pas taggen lijkt me een ramp trouwens, beter iets langzamer en het gelijk goed doen. De extra tijd voor WAV->FLAC/ALAC recodering is toch verwaarloosbaar in het grotere ripping geheel.

[Ramzzz]

AAC lossless of .flac levert iets besparing op, maar niet van dien aard dat je niet gewoon overal een .wav, of .aiff van kunt maken.

Ik denk dat een .img of een .iso nog iets handiger is.

De term old school in relatie tot .flac in plaats van .wav slaat in elk geval nergens op.

[ Voor 20% gewijzigd door Ramzzz op 18-11-2011 18:25 ]

[Xander]

Ramzzz schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 18:23:
Ik denk dat een .img of een .iso nog iets handiger is.

Gewoon een .flac met een .cue erbij. Heb je een prima CD-image.

[SlagerBlom]

Met 1 TB aan muziek, kwaliteit en idTags erg belangrijk, is voor mij Flac de enige optie. Nu daarnaast de prijzen van de harddisks zo gestegen zijn is elke GB aan besparing welkom.

[Big Womly]

Ryan_ schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 15:34:
Waarom niet gewoon rippen naar MP3?

MP3 is lossy, terwijl FLAC lossless is. Als het puur op ruimte aankomt en kwaliteit van minder belang, dan kies ik ook voor MP3.
Zo steekt er in mijn auto enkele CD's vol met 128kbps MP3's. Tijdens het rijden hoor je toch geen verschil.
Op mijn schijf thuis staan die nummers dan wel als FLAC opgeslagen.

[Kain_niaK]

Laten we eens een test doen. Het volgende zijn 4 kleine stukjes klassieke muziek in wave formaat
De bron is een klassieke cd die geript is naar wave.
Dat orginele wave bestand zit hier tussen. Maar er zijn ook 3 mp3tjes van gemaakt die daarna weer opgeslagen zijn als wave bestanden.
1 is dus het originele wave bestand
1 is het originele wave bestand gecodeerd naar mp3 op 128 kbps en weer terug naar wave.
1 is het originele wave bestand gecodeerd naar mp3 op 192 kbps en weer terug naar wave.
1 is het originele wave bestand gecodeerd naar mp3 op 320 kbps en weer terug naar wave.
https://rapidshare.com/files/1431731290/Klassiek-a.wav
https://rapidshare.com/files/1010242936/Klassiek-b.wav
https://rapidshare.com/files/1155548936/Klassiek-c.wav
https://rapidshare.com/files/426259076/Klassiek-d.wav

Wie kan horen wat was is?
De 128 kbps versie is niet zo moeilijk maar voor 192 kbps en 320 kbps te onderscheiden van het oorspronkelijke wave bestand moet je van goeden huize komen.

Poll: Welk stukje is wave en welke stukjes mp3?
• 1) A=wav B=320 C=192 D=128
• 2) A=wav B=320 C=128 D=192
• 3) A=wav B=192 C=320 D=128
• 4) A=wav B=192 C=128 D=320
• 5) A=wav B=128 C=320 D=192
• 6) A=wav B=128 C=192 D=320
• 7) A=320 B=wav C=192 D=128
• 8) A=320 B=wav C=128 D=192
• 9) A=320 B=192 C=wav D=128
• 10) A=320 B=192 C=128 D=wav
• 11) A=320 B=128 C=wav D=192
• 12) A=320 B=128 C=192 D=wav
• 13) A=192 B=wav C=320 D=128
• 14) A=192 B=wav C=128 D=320
• 15) A=192 B=320 C=wav D=128
• 16) A=192 B=320 C=128 D=wav
• 17) A=192 B=128 C=wav D=320
• 18) A=192 B=128 C=320 D=wav
• 19) A=128 B=wav C=320 D=192
• 20) A=128 B=wav C=192 D=320
• 21) A=128 B=320 C=wav D=192
• 22) A=128 B=320 C=192 D=wav
• 23) A=128 B=192 C=wav D=320
• 24) A=128 B=192 C=320 D=wav

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[ Voor 233% gewijzigd door Kain_niaK op 19-11-2011 00:48 ]

[rockhopper]

Kain_niaK schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 19:04:

Ook heb ik op mijn ipod nog nooit verschil kunnen horen tussen de wav of de mp3 versie van een nummer.

Niet om meteen een hater te zijn, maar ik vind ipod sowieso niet goed klinken. Daarbij hangt er nog een tweede onafhankelijke externe factor bij, je headset (ipod is de eerste factor) die het geluid ook flink omlaag (of omhoog) kan halen.

Ik hoor zelf wel verschil tussen wav en mp3, ook tussen flac en mp3, niet tussen wav en flac.
Voor mij maakt die 20% opslag wel veel uit, zeker als ik mobiel wil afspelen. Tuurlijk een verzameling opslaan op hdd is goedkoop, maar m'n cowon kan maar 32GB aan, en die is eventueel nog uitbreidbaar met 32GB op microSD (niet echt goedkoop, ook niet superduur). Als ik m'n kwaliteit wil handhaven gebruik ik toch liever flac. (het taggen dat al eerder genoemd is, speelt natuurlijk ook mee).

Dus voor mij heeft flac vooral veel meerwaarde in het mobiele gebruik ten opzichte van wav.

[HarmoniousVibe]

Persoonlijk vind ik wav veel ronder. Bovendien zit er een heerlijk zachte afdronk aan.

[JAHRASTAFARI]

HarmoniousVibe schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 19:39:
Persoonlijk vind ik wav veel ronder. Bovendien zit er een heerlijk zachte afdronk aan.

Je hebt dan toch wel je speciale antistatische sokken aan, hoop ik? En je oren schoongemaakt? En je cd's voor het inlezen gedemagnetiseerd?

Doe mij maar flac, scheelt bij mij zo'n 40% aan ruimte. Met 1TB aan muziek scheelt dat behoorlijk, altijd, ook met het maken van backups. En het inlezen doe je eenmalig, dus met secure mode EAC.

[mr.paaJ]

Kain, je mist een paar opties (4*3*2*1 = 24)

Ik zie verder het nut van MP3 niet (meer) in, vanaf 160kb/s klinkt het opzich prima maar lossy voor archivering/backup slaat nergens op en m'n 160GB ipod kan iets meer dan de helft van mijn hele ALAC collectie bewaren waarvan een groot deel toch al niet geschikt is voor onderweg (klassiek spul). AIFF kan ik inkomen, dan heb je een 1:1 CD kopie maar waarom zou je dat niet alsnog compacter en zonder verlies opslaan?

[Kain_niaK]

Welke dan?
Als je het over permutaties van ABCD ging dan heb je gelijk. Maar volgorde maakt hier toch niks uit?
A kan 4 mogelijkheden hebben.
B ook 4
C ook 4
D ook 4
4 x 4 = 16 of zie ik iets over hoofd?

[Napo]

Kain_niaK schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 21:40:
Welke dan?
Als je het over permutaties van ABCD ging dan heb je gelijk. Maar volgorde maakt hier toch niks uit?
A kan 4 mogelijkheden hebben.
B ook 4
C ook 4
D ook 4
4 x 4 = 16 of zie ik iets over hoofd?

4 maar?

A -> B C D
A -> B D C
A -> C B D
A -> C D B
A -> D C B
A -> D B C

[Kain_niaK]

Je hebt gelijk. Eventjes in excel een goed lijstje maken.

[Pruimenvlaai]

Does SoundCloud apply bit-rate compression when I upload tracks?
In order for users to hear music rapidly on the SoundCloud platform, we re-encode every track to high quality 128 kbps MP3s. However, if you make your file Downloadable, then users who have access to it will be able to download the original file with the original kbps (whether it’s AIFF, WAVE, MP3, etc.).

Was al bang dat het aan m'n oren lag, maar dit lezende wordt het gebrek aan hoorbaar verschil al begrijpelijker

[PHiXioN]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 15:37:
Ten eerste heb je het niet over 'geheugen' als je het over opslagmedia hebt.

Ten tweede is er ook nog zoiets als mobiel muziekgebruik en de gemiddelde MP3-speler of ander mobiel apparaat heeft nog geen terabytes aan boord. Kleinere bestanden betekent dan dat er meer bestanden op passen.

Op een mobiel of mp3-speler heb je geen reet aan FLAC of WAV. Vreet alleen energie. 256kbps MP3 is dan prima, ik durf zelfs te zeggen dat je het verschil met 192kbps niet eens zal merken.

Ik rip zelf nog naar FLAC, maar dat duurt inderdaad tergend lang in EAC. Wellicht dat het verschil van 25% bestandsgrootte nog wat uitmaakt als je wireless streamt. Mijn Squeezebox pakt soms FLAC al niet zonder haperingen.

[Kain_niaK]

mijn firefox maakt de hele tijd dubbelposts
Of ben ik gewoon lomp?

[ Voor 82% gewijzigd door Kain_niaK op 18-11-2011 22:06 ]

[Kain_niaK]

Pruimenvlaai schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 22:02:
[...]

Was al bang dat het aan m'n oren lag, maar dit lezende wordt het gebrek aan hoorbaar verschil al begrijpelijker

Mijn soundcloud word niet gecomprimeerd (dat is een instelling voor klanten) Die blijkbaar niet aanstaat.
Download van rapidshare.

[ Voor 30% gewijzigd door Kain_niaK op 18-11-2011 22:51 ]

[vanaalten]

Doe mij ook maar mp3: streamen van m'n meterkast-server naar m'n werk of naar m'n telefoon doe ik toch liever met 5MB per nummer dan 50MB per nummer. Comprimeren kost hooguit een paar minuten extra en het verschil hoor ik toch niet.

[Nokian95dude]

Niet mee eens.. WAV bestaat al veel langer en is veel te groot als je em in WAV ript. Bovendien kan WAV kwalitatief bij lange na niet tippen aan FLAC.. ZO old school is FLAC dus niet... Dus weet niet wie hem wijs heeft gemaakt dat WAV beter is maar dat is duidelijk iemand geweest die er geen verstand van heeft. WAV is juist oldschool omdat het ver en ver achterhaald is... Zelfs MP3 kan er niet aan tippen. Beluister maar eens een goed geripte FLAC dan zal je het wel horen. Iemand die kwaliteit boven grootte zet (want ook FLAC is groot maar dat komt omdat het gewoon goede kwaliteit is, beter nog dan een 250 KB/s geripte MP3) zal je uitlachen als je aankomt met WAV... Sorry hoor maar ik ben het er dus absoluut niet mee eens, integendeel zelfs...

[Keiichi]

Ik heb m'n goede koptelefoon niet bij om het verschil te horen.

[Smultie]

Nokian95dude schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 22:22:
Bovendien kan WAV kwalitatief bij lange na niet tippen aan FLAC..

???

.wav is een exacte bit-voor-bit kopie van het origineel.

Nokian95dude schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 22:22:
Sorry hoor maar ik ben het er dus absoluut niet mee eens, integendeel zelfs...

Je hoeft het nergens mee eens te zijn. Feit is gewoon dat digitale muziek niet beter KAN dan .wav

[ Voor 50% gewijzigd door Smultie op 18-11-2011 22:28 ]

[WWJD]

Nokian95dude schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 22:22:
Bovendien kan WAV kwalitatief bij lange na niet tippen aan FLAC..

FLAC == "gezipte" WAV

[CrashOne]

Nokian95dude schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 22:22:
Niet mee eens.. WAV bestaat al veel langer en is veel te groot als je em in WAV ript. Bovendien kan WAV kwalitatief bij lange na niet tippen aan FLAC.. ZO old school is FLAC dus niet... Dus weet niet wie hem wijs heeft gemaakt dat WAV beter is maar dat is duidelijk iemand geweest die er geen verstand van heeft. WAV is juist oldschool omdat het ver en ver achterhaald is... Zelfs MP3 kan er niet aan tippen. Beluister maar eens een goed geripte FLAC dan zal je het wel horen. Iemand die kwaliteit boven grootte zet (want ook FLAC is groot maar dat komt omdat het gewoon goede kwaliteit is, beter nog dan een 250 KB/s geripte MP3) zal je uitlachen als je aankomt met WAV... Sorry hoor maar ik ben het er dus absoluut niet mee eens, integendeel zelfs...

Volgens mij heb je het zelf helemaal niet begrepen. Wav is bit prefect en lossless, flac is lossless en om te zetten naar wav. Daarnaast hoort 99% van de mensen geen verschil tussen lossless en >192kbit mp3 (ook al beweren ze van wel, in een blinde test vallen ze bijna allemaal door de mand).

[Exirion]

Nokian95dude schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 22:22:
Bovendien kan WAV kwalitatief bij lange na niet tippen aan FLAC

Grapjas. WAV bestaat uit rauwe PCM data, dus het kan onmogelijk slechter zijn dan FLACs. Sterker nog, vrijwel alle rips zijn van CD->WAV->FLAC

Anoniem: 328247 schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 15:31:
Hij heeft toen als proef 20 CD's geript in zowel FLAC als WAV. FLAC leverde hem een geheugenbesparing van 22,5 procent op.

Merkwaardig. Als ik FLAC op de hoogste compressiekwaliteit zet dan heb ik in de praktijk een kleine 50% besparing. En dat is op basis van ervaring met >200 CD-rips.

Tegenwoordig rip ik alles naar Apple Lossless en heb ik ook m'n FLACs daar naar omgezet, omdat hier in huis veel Apple spul draait en ook iTunes het naadloos ondersteunt. Wel zo makkelijk en qua compressie maakt het weinig verschil.

[Ray]

Ik ben hier een jaar of 2 geleden ook in gedoken (hell zelfs een topic over geopend toen) Conclusie was toen (en voor zover ik weet nog steeds) dat wav niet te taggen is. Daar kwam ik na 200 cd's op een minder leuke manier achter toen ze allemaal als 'onbekend album - onbekende artiest' in mijn playlist stonden

Ik heb zelf gekozen voor ALAC om dat ik destijds de album arts van itunes gebruikte. Nu heb ik al mijn 2200 cd's in zowel alac als flac en mp3 (heb een poosje een SB gehad en daar klonk alac gewoon beter op...)

Nu met foobar maakt het eigenlijk niets meer uit. Rippen gaat trouwens realtime met 4 threads dus voor de snelheid maakt het niets uit (rip simultaan meestal naar flac / alac en nog een mp3 versie voor in de auto)

[WWJD]

Exirion schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 22:29:
Tegenwoordig rip ik alles naar Apple Lossless en heb ik ook m'n FLACs daar naar omgezet, omdat hier in huis veel Apple spul draait en ook iTunes het naadloos ondersteunt. Wel zo makkelijk en qua compressie maakt het weinig verschil.

En zo doe ik het dan weer naar WMA lossless, om af te spelen op m'n Zune HD + WMC in huis

[Henk007]

De voornaamste reden dat is flac gebruik is de ingebouwde md5 gebaseerde integriteitscontrole (md5 gebaseerd) en de comfortabele tag-ondersteuning. Tags in .wav zijn slecht gestandaardiseerd.
Als ik helemaal wil muggenziften kan ik ook zeggen dat het appels en peren is: .wav is een container en flac is een lossless compressie codec.

[ Voor 27% gewijzigd door Henk007 op 18-11-2011 22:55 ]

[Kain_niaK]

Ok, poll klopt nu.
6 combinaties x 4 = 24 in totaal.

[teh_twisted]

Anoniem: 328247 schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 15:31:
Mijn achterneefje vroeg mij deze week, of hij zijn muziek in FLAC op zijn PC met 2 TB geheugen schijfruimte moest opslaan. Hij wil circa 500 CD’s op zijn computer rippen. Zijn vriendjes hadden hem aangeraden om dat met FLAC te doen. Hij was dan ook wel verbaasd, toen ik hem vertelde dat FLAC tegenwoordig “old school” is en WAV net zo goed, maar sneller is. Ik rip mijn (en van de bibliotheek geleende) CD’s uitsluitend in WAV. Waarom zou je ook alles heen en weer gaan de(coderen) met FLAC

Beetje omgekeerde wereld, FLAC is juist een lossless compressie van WAV. FLAC is idd een @&#$@ formaat sinds het redelijk wat vereist aan CPU kracht wil je dit afspelen maar eigenlijk komt dit zelden voor op snelle computers.
Als het rippen naar WAV bij jou sneller is dan naar FLAC vraag ik me af wat voor geks je doet. Als ik hier op m'n Mac met XLD een CD rip op de eisen zoals ze hebben op private trackers:

(het gele maakt het echt f'in sloom) gaat het rippen alsnog met zo'n 4x speed van orgineel en duurt een CD van een uur ongv. ~20min. Ik heb dan aan het einde van die 20min in mijn geval dan wel:
- FLAC
- MP3 VBR V0
- MP3 VBR V2
- MP3 CBR 320
- AAC 320
- OGG q8

Oftwel, 1x rippen en in 1x 6 formaten als output... (waarom ik dat toe is wegens de tracker ikzelf gebruik alleen ALAC).

Anoniem: 328247 schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 15:31:
Hij heeft toen als proef 20 CD's geript in zowel FLAC als WAV. FLAC leverde hem een geheugenruimtebesparing van 22,5 procent op. Totaal iets meer dan 60 GB bij 500 CD’s. Het rippen in WAV gaat gemiddeld in 15X (4 min.). FLAC doet er met EAC ongeveer net zo lang over als de afspeeltijd van een CD. Verder blijk het taggen van zijn muziek even goed te gaan in WAV als FLAC. Beide gebruiken dan ook dezelfde database.

Onzin, WAV heeft in z'n spec geen enkele tagging mogelijkheid.
Ook een ruimte besparing van 22% is -erg- weinig, FLAC moet minimaal zo'n 40% halen en dan is het verschil -enorm-. En als je ript met 15x kan je ik NU al garanderen dat je dus niet correct een CD aan het rippen bent Zo snel ripped namelijk WMP/iTunes e.d. en die doen vrolijk error correction op de CD en heb je dus geen -perfect- rip. Je zit dan dus met WAVjes die niet 100% trouw zijn aan de orginele CD.

Anoniem: 328247 schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 15:31:
De eindconclusie is dan ook dat met huidige grote geheugenopslagcapaciteit het gebruik van FLAC totaal achterhaald is. FLAC is ontwikkeld in een tijd, dat je de hoofdprijs betaald voor een PC met een HD van 80 GB. Toen was elk MB er één bespaard. FLAC is dan ook “old school”geworden. Geheugen hardeschijf-ruimte is geen issue meer. Mijn achterneefje gaat nu alles in WAV rippen. Graag jullie mening.

Beetje drogredeneren. Benzine is goedkoop dus laat ik maar een auto kopen die 2 op 1 rijdt...

Ikzelf ben ook van mening dat de hardeschijf ruimte me ondertussen ook (weinig) nog uitmaakt maar WAV is gewoon een takke onhandig formaat.

Ik zou je neefje (en jezelf) maar is goed laten inlezen over het proper rippen van CD's met de juiste instellingen. EAC is een waaaanzinnig achterhaald programma (vooral vergeleken met XLD) dat meer opties kent dan een nucleare reactor, wat compleet overbodig is.

Als je lossless wilt gaan doe dan gewoon FLAC of als je Apple producten hebt ALAC (is tegenwoordig ook opensource!). Voordeel van ALAC is dat het vele malen sneller verwerkt wordt dan FLAC door de processor.

[Kain_niaK]

Voor de hoge kwaliteit private trackers (betere kwaliteit vind je nergens en kun je nog niet eens kopen online al zou je het willen) gebruiken inderdaad allang geen EAC meer.
Er zijn een pak betere tools te vinden. Ik gebruik zelf dBpoweramp CD ripper die gewoon naar wav schrijft.
En dan een script die het meteen codeert naar FLAC en/of MP3.
Maar of dat de beste tool is weet ik niet, alleen dat het supersnel gaat

Alleen muziek waarvan ik absoluut een origineel wil hebben hou ik als FLAC. Anders word het MP3 op een constante bitrate van 320 kbps. Bij 5% van mijn muziek kun je op de juiste afspeel apparatuur en monitors of goede headphones misschien het verschil horen tussen FLAC en MP3. Maar ik hoor het niet en vermits de mp3 makkelijk 5 keer zo klein is als de FLAC weet ik wel wat ik kies.
Alleen multichannel bewaar ik in FLAC. En dan heb ik natuurlijk ook nog Audio-DVD's. Die zijn helemaal groot.
Als ik ruimte nodig heb dan zet ik een audio-dvd soms om in flac bestanden.
Voor de rest, geef mij maar mp3. Mijn oren horen misschien verschil maar mijn hersenen heus niet.
En al helemaal niet op mijn ipod. (maar die speelt geen flac af)

[ Voor 75% gewijzigd door Kain_niaK op 18-11-2011 23:08 ]

[Henk007]

Kain_niaK schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 23:01:
Voor de hoge kwaliteit private trackers (betere kwaliteit vind je nergens en kun je nog niet eens kopen online al zou je het willen) gebruiken allang geen EAC meer.

Klinkt erg interessant, maar hoeveel beter dan bitperfect kun jij Cd's omzetten naar een digitaal formaat ?.

absoluut niet als flame bedoeld, omdat ik je posts in veel andere topics erg waardeer

[Kain_niaK]

Dat is het niet. Het is gebruikersgemak, snelheid. Mogelijkheden om te taggen, etc etc.
Als je een uploader bent bij een gerespecteerde tracker die specialiseert op muziek en audio.
(ben ik dus niet, maar ik zit wel op de trackers)
En je ben soms in het weekend met tientallen cd's bezig dan zijn dat allemaal dingen die verschil maken.
En zoals teh_twisted opmerkte. Als je programma error correctie uit voert wanneer je lezer lees fouten rapporteert dan heb je soms geen bitperfecte kopie.
Nu maakt mij dat allemaal niet zo veel uit tenzij er hoorbare pieks in het geluid komen of zo. (als je CD fysiek erg beschadigt is)
Maar een groot aantal audiofielen laat niks aan het toeval over.
Het programma wat ik gebruik (een paar keer per jaar, want ik haal mijn muziek toch van het internet af)
gebruikt AccurateRip dat je kopie controleert met een database op het internet.
Maar XLD en EAC doen dat ook.
Daarbij heb je er niks aan als je kopie niet in die database staat en beschadigd is.
In onze studio's maken me trouwens meteen een image van een CD en werken van daar verder. Maar het liefst hebben we gewoon een cd-rom met de bestanden in wav of flac formaat op (plus een hash van het bestand). Als het op flac staat moeten we het wel nog een keer decoderen naar wav. In het geval van een heleboel samples is dat niet zo leuk. Dus flac komen we niet zo vaak tegen alleen in gevallen waar een artiest nog maar één lege cd-rom had en uit ruimte gebrek dan maar flac heeft gebruikt.
Tegenwoordig sturen de meest artiesten alles via internet door.
En anders hebben ze het op usb stick of draagbare harde schijf staan. cd en cdrom begint een beetje achterhaalt te worden.

En nu spreken we over artiesten die iets van computers en internet kennen. Er zijn er ook die nog met cassette bandjes afkomen of CD's waar helemaal niks opstaat.

[ Voor 21% gewijzigd door Kain_niaK op 18-11-2011 23:31 ]

[HanG-BuiK-ZwijN]

Kain_niaK schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 19:04:
Laten we eens een test doen. Het volgende zijn 4 kleine stukjes klassieke muziek in wave formaat
De bron is een klassieke cd die geript is naar wave.
Dat orginele wave bestand zit hier tussen. Maar er zijn ook 3 mp3tjes van gemaakt die daarna weer opgeslagen zijn als wave bestanden.
1 is dus het originele wave bestand
1 is het originele wave bestand gecodeerd naar mp3 op 128 kbps en weer terug naar wave.
1 is het originele wave bestand gecodeerd naar mp3 op 192 kbps en weer terug naar wave.
1 is het originele wave bestand gecodeerd naar mp3 op 320 kbps en weer terug naar wave.
https://rapidshare.com/files/1431731290/Klassiek-a.wav
https://rapidshare.com/files/1010242936/Klassiek-b.wav
https://rapidshare.com/files/1155548936/Klassiek-c.wav
https://rapidshare.com/files/426259076/Klassiek-d.wav

[...]

ugh ik deed een misklik ik wou optie 20 pakken >_< imo is b duidelijk b de flac, de andere zijn lastiger en a en c kan ik door mekaar gehaald hebben net als c en d
en ik luister liever de nieuwe zelda symphony cd voor het 25jarig bestaan (luistertip)
-0,96 dB albumgain is ronduit een oorstreling

[Anoniem: 10300]

ik geniet nooit van een formaat of van een mastering.. ik geniet van de muziek.

[teh_twisted]

Anoniem: 10300 schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 00:47:
ik geniet nooit van een formaat of van een mastering.. ik geniet van de muziek.

Dat dacht ik ook tot ik de remaster hoorde van LA Woman op DVD-Audio van Elektra. http://www.discogs.com/Doors-LA-Woman/release/2329483

Tjonge... wat al een goed album maar dit... pfff.. *eargasm*

[JAHRASTAFARI]

Er is trouwens al best wat "HD" audio te krijgen in FLAC.

Zie bijvoorbeeld hier: https://www.hdtracks.com/...pagename=audiophile_96khz

Daarbij hoor je kleine subtiele verschillen met de CD versie. Het klinkt een stukje echter.

[Kain_niaK]

Nou, doen mijn test met wave en 3 mp3 bestanden maar.
Als 95% van de muziekliefhebbers al het verschil tussen 192, 320 en wave niet kunnen horen.
Hoe denk je in godsnaam dat er een verschil hoorbaar is tussen 44,1 Khz 16 bit wav en 96Khz 24 bit wav?
Want dat is er gewoon niet.
Het enige verschil is meestal dat de audio-dvd's nog eens special gemasterd (of zelfs apart gemixt) zijn en dat verschil hoor je natuurlijk wel.

[I-Heine-I]

Kain_niaK schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 07:58:
Nou, doen mijn test met wave en 3 mp3 bestanden maar.
Als 95% van de muziekliefhebbers al het verschil tussen 192, 320 en wave niet kunnen horen.
Hoe denk je in godsnaam dat er een verschil hoorbaar is tussen 44,1 Khz 16 bit wav en 96Khz 24 bit wav?
Want dat is er gewoon niet.
Het enige verschil is meestal dat de audio-dvd's nog eens special gemasterd (of zelfs apart gemixt) zijn en dat verschil hoor je natuurlijk wel.

Toch heb ik twee twijfels bij jouw redenatie:
1. Spelen al de testpersonen jouw verschillende bestanden op goede hardware af?, met andere woorden: hi-fi speakers in combinatie met een goede DAC. Op mijn logitech pc setje hoor ik inderdaad ook geen verschil, maar op mijn muziekinstallatie hoor ik grote verschillen tussen 320 kbit mp3 en flac.
2. Zijn de testpersonen bekend met de muziek? Ik merk dat wanneer ik een mp3 op zet van een nummer dat ik heel vaak heb geluisterd (neem Hotel California), ik eerder verschillen ontdek met de hogere kwaliteit flac dan met een 'testnummer' wat ik voor het eerst hoor.

Nog een vraag: Iets wat mij zorgen baart is dat mijn rip-programma (dBpoweramp CD ripper) ript met snelheden tot wel 30x. Ik zou graag een limiet instellen omdat de nauwkeurigheid naar mijn idee op dit moment wordt bedreigd. Weet iemand waar dat kan? Of hoef ik mij geen zorgen te maken omdat het programma controleert op accuraatheid?

[Anoniem: 10300]

Dit topic is weer een subjectieve discussie over lucht.

Testen is simpel.. testen met blinde proefpersonen of helemaal niet testen. Testen met voorkennis van muziek of formaten is helemaal geen test. Als iemand gevraagd wordt om het verschil tussen twee formaten te onderscheiden dan is dat geen goede test, dan weet iemand al dat het verschillende formaten zijn en luistert iemand anders als in 'hey 2 verschillende formaten, nou dan kan ik mn kennis wel even demonstreren' waardoor het een gokspelletje wordt met dan nog 50% kans op een goede gok. Beter is gewoon iemand naar binnen te loodsen, een koptelefoon op te zetten.. stuk papier er voor te leggen en vragen wat het verschil is tussen de opnames, welke beter is etc.Dan weet je namelijk niets en dan kan het net zo goed een test zijn waarin een trompet door een trombone is vervangen. Een heleboel muziekkenners en formatenkenners vallen dan al door de mand. Want niets is makkelijker als een bal in open goal proberen te trappen met voorkennis.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 10300 op 19-11-2011 14:59 ]

[Anoniem: 328247]

Helaas is wel duidelijk, dat er een zekere bevoordeling bestaat t.a.v. FLAC. Wellicht is dit deels afkomstig uit onwetendheid, maar ook is dit te wijden aan een zekere mate van kuddegedrag.

Het wil er kennelijk maar niet in bij de FLAC-believers, dat het taggen bij FLAC en WAV geen verschil maakt. WAV heeft daarvoor een chunk die behalve TAG-gegevens, ook cover-informatie kan opslaan.
Verder wordt er nogal eens gerept over de term “bitperfect”. Wat is bitperfect? Geen enkele CD is bitperfect en heeft daarom een forse redunantie ingebouwd. Voor WAV heb je slechts een optische drive met CIRC foutcorrectie nodig met zowel detectie op de C1 als C2 foutcodes. Dat werkt sneller dan EAC/XLD.

Graag wil ik iedereen bedanken voor de reacties. Ik bespeur een zekere FLAC-verslaving, die tot een vastgeroeste meningsvorming/vooroordeel leidt. Voor mij (en vele anderen) blijft FLAC een old school codec, die compleet achterhaald is. Het rippen in FLAC blijft te veel tijd kosten en weegt niet op tegen de besparing in memory.

[teh_twisted]

Anoniem: 328247 schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 15:02:
Helaas is wel duidelijk, dat er een zekere bevoordeling bestaat t.a.v. FLAC. Wellicht is dit deels afkomstig uit onwetendheid, maar ook is dit te wijden aan een zekere mate van kuddegedrag.

Gezien je opmerking hieronder is het je eigen ontwetenheid die in de weg zit. En in mijn geval is het zeker geen kudde gedrag sinds ik FLAC maar een irritant formaat vind Alleen de manier waarop je beschrijft dat je ripped kan 't gewoon geen 1-op-1 rip zijn. En dat vind ik raar voor iemand die self-proclaimed audiofiel is

Anoniem: 328247 schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 15:02:
Het wil er kennelijk maar niet in bij de FLAC-believers, dat het taggen bij FLAC en WAV geen verschil maakt. WAV heeft daarvoor een chunk die behalve TAG-gegevens, ook cover-informatie kan opslaan.

WAV heeft -geen- chunk om tag gegevens op te slaan. Zie hier wat de RIFF (beter bekend als WAV) spec toestaat in de header.
Dat jouw programmatjes WAV's kunnen taggen is leuk maar dat staat helemaaaal niet in de orginele spec. Later is de spec uitgebreid en kan je evt in de INFO chunk wat info proppen maar gezien dat niet gestandardiseerd is wil je daar helemaaal niet aan beginnen, bron

Anoniem: 328247 schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 15:02:
Verder wordt er nogal eens gerept over de term “bitperfect”. Wat is bitperfect? Geen enkele CD is bitperfect en heeft daarom een forse redunantie ingebouwd. Voor WAV heb je slechts een optische drive met CIRC foutcorrectie nodig met zowel detectie op de C1 als C2 foutcodes. Dat werkt sneller dan EAC/XLD.

Bitperfect betekend een 1-op-1 kopie van de orginele bron (de CD). Ga je nou alsjeblieft niet vertellen dat je belachelijk overpriced koptelefoons koopt om daarna muziek te luisteren met foutcodes ingebouwd? Wat is dat het nut van de dure DAC en dure koptelefoon als je toch zit te luisteren naar CRC correcties? Da's niet meer de orginele muziek dat je hoort hoor maar wat de DSP in je CD speler heeft gegenereerd aan de hand van de vorige sample en de sample erna...
Hele reden dat een CD rippen met 'perfecte' settings langer duurt is omdat een 'slechte' sector gewoon herhaaldelijk wordt gelezen TOTDAT het wel is gelukt (kan wel! maar jij wilt niet een halve minuut wachten tijdens het echt afspelen van je muziek ) en anders geeft die aan 'broken sector' en dan heb je geen perfecte rip meer

Anoniem: 328247 schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 15:02:
Graag wil ik iedereen bedanken voor de reacties. Ik bespeur een zekere FLAC-verslaving, die tot een vastgeroeste meningsvorming/vooroordeel leidt. Voor mij (en vele anderen) blijft FLAC een old school codec, die compleet achterhaald is. Het rippen in FLAC blijft te veel tijd kosten en weegt niet op tegen de besparing in memory.

Zoals aangegeven als je moderne software gebruikt is het rippen direct naar FLAC (of ALAC of welk ander lossless formaat dan ook) op een modern systeem (dus genoeg memory, en nee dat is niet het zelfde als HDD ruimte! en CPU kracht) is er eigenlijk geen tijdsverschil aanwezig. En dan alsnog, als het 10min langer duurt (in totaal) om te rippen naar FLAC ipv WAV/RIFF en je praat maar over 500cd's is dat maar 83uur langer...

En wie zegt dat je erbij moet zijn? Gezien de beschreven workflow rip je eerst naar WAV en daarna zet je het pas om. Nou dan kost het rippen dus 500*(10min+de 5min voor het taggen etc) = 125uur... Nou dan heb je daarna alle bestandjes op de computer. Dan kost het opnieuw 10min per CD zeg je om alles omtezetten... Daar hoef je niet bij te zijn hoor PC z'n handje hoef je niet vast te houden Duurt dus totaal 83uur, oftwel je laat je PC voor 4daagjes aanstaan en tadaa je hebt alles geripped maar wel ff 40% diskspace 'gewonnen'.

De hele reden waarom mensen nog (en zullen blijven) FLAC gebruiken is omdat het gewoon een handig formaat is, het is kleiner dan het orgineel (de PCM stream die de WAV encapsulate) maar kan altijd worden teruggebracht naar het orgineel. Hoe ga je trouwens checken of je WAVjes geen bitrot (jaja... de ultieme mythe maar 't ken wel!) hebben? WAV heeft geen ingebouwde checksumming, FLAC wel


dit is niet om te flamen/trollen of in je oog te poken met een vork. Maar ik heb nog steeds het idee dat je iets niet helemaal snapt bij het rippen en je daardoor gewoon kwaliteit (onherroepelijk) verliest. Het is toch zonde als je 500cd's gaat rippen dat je het dan 'verkeerd' doet?

[tHe_BiNk]

MP3 is toch een stuk makkelijker vind ik persoonlijk. Dat gekloot met "exotische" audio codecs is het voor mij gewoon niet waard.

1. MP3 heeft veel betere/meer tag mogelijkheden dan FLAC/WAV (gebruik op de PC MediaMonkey).
2. Elk stuk elektronica dat geluid kan produceren speelt MP3 af, mbt WAV/FLAC is dat nog maar de vraag.
3. Hoor het verschil toch niet of nauwelijks, tussen een MP3 --extreme en een WAV (en ja ik heb redelijk goed audio spul staan).

Als ik rip (tegenwoordig kan je -bijna- alles downloaden op MP3 320) doe ik dat gewoon naar MP3 --extreme, voor mij niet van origineel te onderscheiden. Jazz, Blues, Classic, House maakt niet uit.

[silasje1]

tHe_BiNk schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 15:34:
MP3 is toch een stuk makkelijker vind ik persoonlijk. Dat gekloot met "exotische" audio codecs is het voor mij gewoon niet waard.

1. MP3 heeft veel betere/meer tag mogelijkheden dan FLAC/WAV (gebruik op de PC MediaMonkey).
2. Elk stuk elektronica dat geluid kan produceren speelt MP3 af, mbt WAV/FLAC is dat nog maar de vraag.
3. Hoor het verschil toch niet of nauwelijks, tussen een MP3 --extreme en een WAV (en ja ik heb redelijk goed audio spul staan).

Als ik rip (tegenwoordig kan je -bijna- alles downloaden op MP3 320) doe ik dat gewoon naar MP3 --extreme, voor mij niet van origineel te onderscheiden. Jazz, Blues, Classic, House maakt niet uit.

als je MP3 320 naar MP3 extreme doet hoor je ook geen verschil. Je kunt de kwaliteit van een lossless iets niet verbeteren. Zelfde als je een 128 kbps naar 320 kbps doet. Het blijft slecht klinken.

[Anoniem: 328247]

teh_twisted schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 15:23:
[...]

Gezien je opmerking hieronder is het je eigen ontwetenheid die in de weg zit. En in mijn geval is het zeker geen kudde gedrag sinds ik FLAC maar een irritant formaat vind Alleen de manier waarop je beschrijft dat je ripped kan 't gewoon geen 1-op-1 rip zijn. En dat vind ik raar voor iemand die self-proclaimed audiofiel is


[...]

WAV heeft -geen- chunk om tag gegevens op te slaan. Zie hier wat de RIFF (beter bekend als WAV) spec toestaat in de header.
Dat jouw programmatjes WAV's kunnen taggen is leuk maar dat staat helemaaaal niet in de orginele spec. Later is de spec uitgebreid en kan je evt in de INFO chunk wat info proppen maar gezien dat niet gestandardiseerd is wil je daar helemaaal niet aan beginnen, bron


[...]

Bitperfect betekend een 1-op-1 kopie van de orginele bron (de CD). Ga je nou alsjeblieft niet vertellen dat je belachelijk overpriced koptelefoons koopt om daarna muziek te luisteren met foutcodes ingebouwd? Wat is dat het nut van de dure DAC en dure koptelefoon als je toch zit te luisteren naar CRC correcties? Da's niet meer de orginele muziek dat je hoort hoor maar wat de DSP in je CD speler heeft gegenereerd aan de hand van de vorige sample en de sample erna...
Hele reden dat een CD rippen met 'perfecte' settings langer duurt is omdat een 'slechte' sector gewoon herhaaldelijk wordt gelezen TOTDAT het wel is gelukt (kan wel! maar jij wilt niet een halve minuut wachten tijdens het echt afspelen van je muziek ) en anders geeft die aan 'broken sector' en dan heb je geen perfecte rip meer


[...]

Zoals aangegeven als je moderne software gebruikt is het rippen direct naar FLAC (of ALAC of welk ander lossless formaat dan ook) op een modern systeem (dus genoeg memory, en nee dat is niet het zelfde als HDD ruimte! en CPU kracht) is er eigenlijk geen tijdsverschil aanwezig. En dan alsnog, als het 10min langer duurt (in totaal) om te rippen naar FLAC ipv WAV/RIFF en je praat maar over 500cd's is dat maar 83uur langer...

En wie zegt dat je erbij moet zijn? Gezien de beschreven workflow rip je eerst naar WAV en daarna zet je het pas om. Nou dan kost het rippen dus 500*(10min+de 5min voor het taggen etc) = 125uur... Nou dan heb je daarna alle bestandjes op de computer. Dan kost het opnieuw 10min per CD zeg je om alles omtezetten... Daar hoef je niet bij te zijn hoor PC z'n handje hoef je niet vast te houden Duurt dus totaal 83uur, oftwel je laat je PC voor 4daagjes aanstaan en tadaa je hebt alles geripped maar wel ff 40% diskspace 'gewonnen'.

De hele reden waarom mensen nog (en zullen blijven) FLAC gebruiken is omdat het gewoon een handig formaat is, het is kleiner dan het orgineel (de PCM stream die de WAV encapsulate) maar kan altijd worden teruggebracht naar het orgineel. Hoe ga je trouwens checken of je WAVjes geen bitrot (jaja... de ultieme mythe maar 't ken wel!) hebben? WAV heeft geen ingebouwde checksumming, FLAC wel


dit is niet om te flamen/trollen of in je oog te poken met een vork. Maar ik heb nog steeds het idee dat je iets niet helemaal snapt bij het rippen en je daardoor gewoon kwaliteit (onherroepelijk) verliest. Het is toch zonde als je 500cd's gaat rippen dat je het dan 'verkeerd' doet?

Ga jij eerst eens de CD-story van Kees Immink lezen. Dan snap jij tenminste nog iets van digitale audiotechnieken. In het bovenstaande blijkt maar weer eens overduidelijk jouw onvermogen om wiskundige verbanden te begrijpen.

[psy]

Slecht? Alles is relatief...een Type1 cassette opgenomen zonder ruisonderdrukking dat klonk pas slecht

[teh_twisted]

Anoniem: 328247 schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 15:41:
[...]

Ga jij eerst eens de CD-story van Kees Immink lezen. Dan snap jij tenminste nog iets van digitale audiotechnieken. In het bovenstaande blijkt maar weer eens overduidelijk jouw onvermogen om wiskundige verbanden te begrijpen.

CD-Story van Kees Immink. Leuk geschiedenis verhaaltje maar er staat helemaal niets inhoudelijks in mbt tot deze discussie. CD spec is 44.1kHz op 16 bit (met in het begin zelfs 14-16bit oversampling).
Wat veranderd daar precies aan het verhaal dat je dus verkeerd ripped?

[vanaalten]

Anoniem: 328247 schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 15:41:
[...]

Ga jij eerst eens de CD-story van Kees Immink lezen. Dan snap jij tenminste nog iets van digitale audiotechnieken. In het bovenstaande blijkt maar weer eens overduidelijk jouw onvermogen om wiskundige verbanden te begrijpen.

Hmmm... het boek ken ik niet, maar heb wel wat basiskennis van digitale audio, errorcorrectie en dergelijke. Ofwel: heb je ook iets meer concrete punten om het verhaal van teh_twisted te weerleggen? Want nu klinkt het als 'je snapt het niet, en ik ga het niet uitleggen'...

Wat een bitperfect rip betreft: dat is zeker wel mogelijk. Natuurlijk zullen er bij het fysiek uitlezen bitten wegvallen of omklappen, maar juist daarvoor is die redundantie: de errorcorrect kan daarmee uitrekenen wat de exacte bitinhoud van de wav moet worden. Het is niet voor niets dat je met accuraterip systemen ziet dat wereldwijd mensen met diverse systemen exact hetzelfde wav-bestand er uit krijgen.

En het mag duidelijk zijn dat je met het verliesvrij comprimeren van die wav - of dat nou zip, rar, flac of alac is - je gewoon een kleiner bestand hebt, maar met exact dezelfde informatie. En blijkbaar is flac een formaat met strak gedefinieerde tag-fields, waar dat bij wav er pas later bij bedacht is. Leuk als je wav net zo goed kan taggen als flac, maar nog belangrijker is de ondersteuning van die tags door al die verschillende afspelers.

[Kain_niaK]

Geen enkele CD is bitperfect

Klopt, daarom dat games tegenwoordig niet meer op CD-rom en DVD worden verkocht.
De bits zijn nooit perfect (nulletjes wel maar er zitten vaak onvolmaakte ééntjes tussen) en dat is funest voor exe bestanden en zo, die werken gewoon niet meer.

/sarcasme mode uit.

[ Voor 3% gewijzigd door Kain_niaK op 19-11-2011 16:54 ]

[Anoniem: 328247]

teh_twisted schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 16:25:
[...]

CD-Story van Kees Immink. Leuk geschiedenis verhaaltje maar er staat helemaal niets inhoudelijks in mbt tot deze discussie. CD spec is 44.1kHz op 16 bit (met in het begin zelfs 14-16bit oversampling).
Wat veranderd daar precies aan het verhaal dat je dus verkeerd ripped?

Wie zegt, dat ik verkeerd CD's copieer naar mijn computer? Als jij de in- en outs van digitale geluidstechniek niet snapt, dan is jouw redenering nietszeggend. Ja een beetje wikiperdia-wijsheid heb je wel. . Maar daar kom je niet ver mee, hoor.

[TimMer]

Enige waar ik mij gruwelijk aan stoor met FLAC is dat er praktisch geen fatsoenlijke autoradio's te vinden zijn die het af kunnen spelen. Weinig zin om al mijn CD's om te gaan zetten naar MP3.

[Borromini]

Kain_niaK schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 23:01:
Voor de hoge kwaliteit private trackers (betere kwaliteit vind je nergens en kun je nog niet eens kopen online al zou je het willen) gebruiken inderdaad allang geen EAC meer.

Ik zit op (denk ik toch) één van de grotere trackers en EAC of XLD is daar toch de standaard, nog altijd. Met de nodige gidsjes weliswaar voor configuratie, want met de standaardinstellingen kan je ook snel rippen en is een accuratie kopie niet altijd gegarandeerd. EAC is niettemin nog altijd de referentie.

Of lees ik je stelling nu verkeerd?

Er zijn een pak betere tools te vinden. Ik gebruik zelf dBpoweramp CD ripper die gewoon naar wav schrijft.
En dan een script die het meteen codeert naar FLAC en/of MP3.
Maar of dat de beste tool is weet ik niet, alleen dat het supersnel gaat

Je spreekt jezelf tegen... Eerst zeg je dat EAC heeft afgedaan als standaard, je zegt dat er betere tools te vinden zijn, dan noem je dBPowerAmp (je zinsconstructie doet uitschijnen dat dit dan een betere tool moet zijn) en in één adem klasseer je dat zelf als quick 'n' dirty .

Los hiervan: ik vrees voor de topicstarter zijn achtergrondkennis als hij WAV boven FLAC prefereert. Compressie impliceert niet altijd kwaliteitsverlies; zoals al tal van keren is aangehaald kan je een FLAC decomprimeren en dan heb je gewoon netjes je oude WAV. Voor de processing power hoef je het niet te laten, een modern systeem speelt dat met de vingers in de neus af. Voor de ruimte evenmin, want een maximaal gecomprimeerd FLAC-bestand neemt soms de helft minder ruimte in (door de band genomen win je zo'n 33% ruimte). Voor tags hoef je het ook niet te doen, want eender wat WAV aan tags ondersteunt (en voor zover ik weet zit dat niet in de standaard), FLAC doet het beter .

[ Voor 9% gewijzigd door Borromini op 19-11-2011 16:42 ]

[Anoniem: 328247]

Borromini schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 16:39:
Los hiervan: ik vrees voor de topicstarter zijn achtergrondkennis als hij WAV boven FLAC prefereert.

[ Voor 38% gewijzigd door Anoniem: 328247 op 19-11-2011 16:44 ]

[Kain_niaK]

Hier de link --> http://www.exp-math.uni-essen.de/~immink/pdf/cdstory.pdf
Maar nergens staat dat een cd of cdrom of dvd of bluray problemen zou hebben om een één op één kopie te maken. En daarmee bedoel ik het volgende.
Op een cd of cdrom zitten putjes of geen putjes over een vast bepaalde afstand van elkaar.
Zo een putje of het ontbreken er van is een 0 of een 1.
Nu is het de bedoeling dat als ik een cd of cdrom brand van 74 minuten dat er 6265728000 putjes en geen putjes op die cd of cdrom worden aangebracht.
En 10 jaar later moet ik nog precies dezelfde 6265728000 putjes of geen putjes kunnen uitlezen.
Anders is mijn cd of cdrom beschadigt en helaas is dat het geval bij praktisch alle CD's die je 10 jaar (of vee minder lang) bewaart.
Dus als je een plastiek schijfje niet meer putje per putje kunt kopiëren dan zitten er fouten op en dan is hij niet putjeperfect als kopie.

Gelukkig bestaat er altijd de mogelijkheid om aan foutcorrectie te doen als er niet te veel beschadiging is.
En kun je toch een bitperfecte kopie maken!
Audio cd's hebben CIRC. Bij CD-roms is een opgevallen bitje veel erger en die hebben nog extra manieren voor als het fout gaat naast CIRC.

Daarom is het handig dat jou rip programma als het gerapporteerd word door de lezer op een leesfout (hé ik weet niet of hier een putje of geen putje zit) eventjes iets langer over het rippen doet om zeker te zijn dat de de oorspronkelijke data toch gereconstrueerd kan worden ondank de niet goed leesbare putjes meer.
En met AccurateRip word dit gecontroleerd met een database op internet. Als die zegt dat het bitperfect is dan is dat zo.

[ Voor 19% gewijzigd door Kain_niaK op 19-11-2011 17:00 ]

[CaptJackSparrow]

Een wat ouder systeem heeft ook weinig moeite met FLAC. Het is 'slechts' audio per slot van rekening. Als een systeem gewoon SD video kan afspelen dan zal het echt geen moeite hebben met een stukje FLAC.

En audio CD's zouden geen errorcorrectie hebben? Pardon? Die hebben ze wel degelijk.

Edit: Ah mooi, je hebt het al gecorrigeerd zie ik.

[ Voor 8% gewijzigd door CaptJackSparrow op 19-11-2011 16:59 ]

[Kain_niaK]

Ja, ik heb nog niet geslapen en ik zat wat dingen door elkaar te halen. Tijd voor nog eens wat informatie te lezen over Cross-interleaved Reed–Solomon coding. Prachtig systeem eigenlijk. Slimme gasten die mannen van Philips Eindhoven en natuurlijk meneer Solomon.

[ Voor 5% gewijzigd door Kain_niaK op 19-11-2011 17:04 ]

[CaptJackSparrow]

Ik kan me een stukje video herinneren (BBC Open University geloof ik) waarin het gedemonstreerd werd. Een CD met vier grote gleuven er in gezaagd/gefreesd op elke 90 graden en die speelden ze af met een systeem waarop de errorcorrectie in- en uitgeschakeld kon worden. Zonder errorcorrectie was het natuurlijk ernstig verminkt maar met de errorcorrectie aan klonk het weer perfect.

Indrukwekkend inderdaad. Het is me in elk geval levendig bijgebleven.

[Kain_niaK]

Borromini schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 16:39:
[...]

Ik zit op (denk ik toch) één van de grotere trackers en EAC of XLD is daar toch de standaard, nog altijd. Met de nodige gidsjes weliswaar voor configuratie, want met de standaardinstellingen kan je ook snel rippen en is een accuratie kopie niet altijd gegarandeerd. EAC is niettemin nog altijd de referentie.
Of lees ik je stelling nu verkeerd?

Je spreekt jezelf tegen... Eerst zeg je dat EAC heeft afgedaan als standaard, je zegt dat er betere tools te vinden zijn, dan noem je dBPowerAmp (je zinsconstructie doet uitschijnen dat dit dan een betere tool moet zijn) en in één adem klasseer je dat zelf als quick 'n' dirty .

Je zit op what.cd waarschijnlijk? Daar is EAC de norm denk ik.
Hier staat ook een hoop leuke informatie over online audio landschap
--> http://www.whatinterviewprep.com/preparefortheinterview.html

Ik zit op een aantal scene gebaseerde trackers en daar hebben ze een kleine groep uploaders.
Ze werken tegenwoordig met image's van disks die naar servers worden geupload.
Daar word er geript en naar de nodige formaten omgezet. En EAC heeft geen native linux versie of is die er ondertussen wel?

Ik denk dat een aantal programma's die met AcurateRip werken allemaal wel ongeveer even goed zijn.
Het hangt van je persoonlijke smaak af denk ik. Ik vind die ripper van dBpoweramp gewoon handig en heel erg snel en een secure rip is voor mij niet echt nodig ook al kan dat wel met die software.
Hier nog wat informatie over een "secure rip"
http://dbpoweramp.com/spoons-audio-guide-cd-ripping.htm

[ Voor 3% gewijzigd door Kain_niaK op 19-11-2011 17:25 ]

[teh_twisted]

Kain_niaK schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 17:22:
[...]


Je zit op what.cd waarschijnlijk? Daar is EAC de norm denk ik.
Hier staat ook een hoop leuke informatie over online audio landschap
--> http://www.whatinterviewprep.com/preparefortheinterview.html

Ik zit op een aantal scene gebaseerde trackers en daar hebben ze een kleine groep uploaders.
Ze werken tegenwoordig met image's van disks die naar servers worden geupload.
Daar word er geript en naar de nodige formaten omgezet. En EAC heeft geen native linux versie of is die er ondertussen wel?

RubyRipper wordt aangeraden voor Linux. Hier verder geen ervaring mee
Alle guides voor Windows gaan over EAC wat ik zo snel kan vinden voor de Mac XLD. XLD vind ik zelf iig een verademing!

[mr.paaJ]

Mensen, niet te hard happen... Mahler is weer lekker op dreef met foute ongefundeerde info verspreiden en anderen voor onwetend uitmaken.

[Anoniem: 328247]

mr.paaJ schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 19:46:
Mensen, niet te hard happen... Mahler is weer lekker op dreef met foute ongefundeerde info verspreiden en anderen voor onwetend uitmaken.

http://www.math.leidenuni.../pop/speel/pdf/chap04.pdf

[Ray]

Anoniem: 328247 schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 15:02:


Het wil er kennelijk maar niet in bij de FLAC-believers, dat het taggen bij FLAC en WAV geen verschil maakt. WAV heeft daarvoor een chunk die behalve TAG-gegevens, ook cover-informatie kan opslaan.

leg dat maar eens uit dan hoe je dat op een bruikbare manier wilt toepassen. Dat bedoel ik dus zoiets als DBpoweramp die wav kan taggen tijdens het rippen. Ik heb het nog niet kunnen vinden dus deel je wijsheid met een voorbeeld......

[ Voor 17% gewijzigd door Ray op 19-11-2011 20:15 ]

[bartvl]

Anoniem: 328247 schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 19:59:
[...]

http://www.math.leidenuni.../pop/speel/pdf/chap04.pdf

Gaarne toelichten wat je precies wilt bereiken met het dumpen van deze link.

mr.paaJ schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 19:46:
Mensen, niet te hard happen... Mahler is weer lekker op dreef met foute ongefundeerde info verspreiden en anderen voor onwetend uitmaken.

Ik weet het. Echter hou ik er ook wel van om af en toe de knuppel in het hoenderhok te gooien. Helaas blijft onze eigenwijze componist iets te vaak en iets te hardnekkig slaan met die knuppel.

[Anoniem: 328247]

bartvl schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 20:15:
[...]

Gaarne toelichten wat je precies wilt bereiken met het dumpen van deze link.

Ik mag aannemen dat je wel hebt leren lezen,

Over het algemeen is het zo dat onwetenden en dommerikken gaan trollen, als het hun petje te boven gaat, nietwaar?

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 328247 op 19-11-2011 20:25 ]

[bartvl]

Goed aangenomen, zou je dan nu graag mijn vraag willen beantwoorden?

Edit op jouw edit: dat slaat op jezelf neem ik aan? (zonder daarbij te proberen te trollen )

En ja, je hebt gelijk als je zegt dat ik niet over de kennis beschik om het hele proces in detail te beschrijven. Gelukkig is dat in deze discussie niet relevant.
De argumenten zijn al over tafel gekomen, als je waarde hecht aan goede tag mogelijkheden en ruimtebesparing, dan heeft FLAC de troeven in handen. Als je daar niks om geeft en je wil een nog algemener bestandsformaat dan is een WAV-file ook goed te gebruiken.
Als het gaat om rip-snelheid: naar WAV zal altijd sneller zijn, maar met de huidige apparatuur is het snelheidsverschil niet echt relevant meer.
Met andere waaroden: is FLAC "old school"? Dat ligt geheel aan je eigen wensen.

[ Voor 108% gewijzigd door bartvl op 19-11-2011 20:39 ]

[blobber]

O ja, Wav is veel beter hoor.Flac is zo ontzettend verouderd tov wav, dat pas sinds 1991 bestaat.De Soemeriërs gebruikten al flac voor hun kleitabletten, kun je nagaan wat een ouwe troep het is.Snel overgaan op wav, gewoon je flacjes terug converteren en je tags opnieuw aanmaken.No problem.

[Masxmasx]

teh_twisted schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 18:59:
[...]

RubyRipper wordt aangeraden voor Linux. Hier verder geen ervaring mee
Alle guides voor Windows gaan over EAC wat ik zo snel kan vinden voor de Mac XLD. XLD vind ik zelf iig een verademing!

Indien dit nog steeds over de grote private music trackers gaat, Ruby Ripper wordt zeker NIET aangeraden voor linux. Het wordt wel gezien als het beste ripprogramma wat native op Linux draait, maar de grote trackers raden EAC in WINE aan.

Verder werd er eerder in het topic gezegd dat XLD superieur zou zijn aan EAC, maar dit is niet waar. Sowieso zijn de logs van EAC ietsje informatiever, kwa output muziek is het verschil 0.

Wel had die poster gelijk over het aantal overbodige settings in EAC, wat dat betreft is XLD wel beter. Eenmaal ingesteld ben je beter af met EAC.


edit: ik verbaas me over het percentage dat de klassiek-luister-test van Kain goed beantwoordt. Hebben er mensen vals gespeeld en een spectral analyser gebruikt, of is dit goed gokken?
edit2: nevermind, het verschil tussen 27% en 33% is dusdanig klein dat ik er maar van uit ga dat mensen gegokt hebben en inderdaad het verschil tussen de 320 en de lossless variant niet kunnen horen.

[ Voor 23% gewijzigd door Masxmasx op 19-11-2011 23:05 ]

[teacher]

Anoniem: 328247 schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 15:41:
[...]

Ga jij eerst eens de CD-story van Kees Immink lezen. Dan snap jij tenminste nog iets van digitale audiotechnieken. In het bovenstaande blijkt maar weer eens overduidelijk jouw onvermogen om wiskundige verbanden te begrijpen.

Anoniem: 328247 schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 16:33:
[...]

Wie zegt, dat ik verkeerd CD's copieer naar mijn computer? Als jij de in- en outs van digitale geluidstechniek niet snapt, dan is jouw redenering nietszeggend. Ja een beetje wikiperdia-wijsheid heb je wel. . Maar daar kom je niet ver mee, hoor.

Anoniem: 328247 schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 20:22:
[...]
Ik mag aannemen dat je wel hebt leren lezen,

Over het algemeen is het zo dat onwetenden en dommerikken gaan trollen, als het hun petje te boven gaat, nietwaar?

Modbreak:

Ik waarschuw 1 keer; dit smalende toontje willen we niet/nooit meer zien.

[ Voor 48% gewijzigd door teacher op 20-11-2011 00:48 ]

[mowa]

Blij vanwege de modbreak anders had ik NOOIT gereageerd.
Waarom ik reageer is vanwege de leuke uitdaging van Kain.

Kain_niaK schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 19:04:
Laten we eens een test doen. Het volgende zijn 4 kleine stukjes klassieke muziek in wave formaat
De bron is een klassieke cd die geript is naar wave.
Dat orginele wave bestand zit hier tussen. Maar er zijn ook 3 mp3tjes van gemaakt die daarna weer opgeslagen zijn als wave bestanden.
[...]

Wie kan horen wat was is?
De 128 kbps versie is niet zo moeilijk maar voor 192 kbps en 320 kbps te onderscheiden van het oorspronkelijke wave bestand moet je van goeden huize komen.
[...]

Helaas stopte ik gelijk al na track A.
Waarschijnlijk is het de opnameklwaliteit want het geluid loopt helemaal dicht waardoor individuele instrumenten heel moeilijk te onderscheiden zijn en de structuur is nauwelijks meer te horen. Bovendien vervormt de trompet heel erg in de hoogte.

Kan je aangeven wie de uitvoerenden zijn..??
Volgens mij is het een wat oudere opname. Thans wordt het 2e Brandenburgse concert niet meer gezien als een concert voor trompet, die in deze opname nogal domineert. Het is tenslotte een concert voor 4 instumenten. In een goede authentieke uitvoering klinken elk van de 4 solo instrumenten even luid wat voor een bijzondere klank zorgt.

Interessant is ook om te weten of de mp3's in CBR of VBR zijn omgezet. Dit maakt ook nuance verschillen.
Kan komen doordat ik moe en net thuis ben. Morgen of maandag zal ik 's 'n serieuze poging wagen

Daarnaast geef ik ruiterlijk toe dat ik het van 4 zulke korte fragmenten sowieso moeilijk zal vinden.
Vaak kan ik op het eerste gehoor bij hogere bitrates geen verschillen waarnemen.
Op een gegeven moment is het niet meer zozeer wat je hoort maar waar je prettig bij voelt.
Of dat je iets onnatuurlijks waarneemt in het klankbeeld.
Bij mp3 valt namelijk vaak de akoestiek weg of de "lucht" rondom een instrument. Nuances die je in eerste instantie niet vaak hoort.
Wat je op een gegeven moment "voelt" of waarneemt is dat de muziek ineens gaat leven.
Bij een mp3 onstaat op een gegeven moment "luistermoeheid".
Dit is een proces wat althans ik niet beleef uit zo'n kort fragment.

Daarbij moet ik ook zeggen dat wat ik noemde zoals akoestiek etc niet te horen is op een logitech setje en ook moeilijk op een Marant/Harman Kardon 5.1 surround systeem.

[Ray]

@gustav je bent er schijnbaar wel, kan antwoord geven aan anderen maar ontwijkt mijn vraag.

Jij stelt dat wav tag eigenschappen heeft (inc coverart) die voor mij onbekend zijn. Als je nou echt zo alwetend bent (wat je in meerdere topics inmiddels suggereert) beantwoord dan mijn vraag. If not you're just another....

opslag kosten interesseert mij namelijk helemaal niets maar de ellende dat wav gewoonweg niet fijn te organiseren valt wel.

[ Voor 16% gewijzigd door Ray op 20-11-2011 01:41 ]

[GuntherDW]

Ik laat me er even snoeihard buiten, maar kan het dat onze gustav zich vergist met WavPack tov FLAC?
http://www.wavpack.com/

Dat ondersteunt namelijk wel tagging e.d.

Verder hoor ik ook graag z'n argument voor FLAC though. Buiten dat vele portable spelers het niet out of the box spelen (voornamelijk apple's "leuke" ipod), zie ik geen reden om NIET voor FLAC te gaan?

[ Voor 37% gewijzigd door GuntherDW op 20-11-2011 01:53 ]

[kimborntobewild]

Je gaat video toch ook niet opslaan in uncompressed RGB?
Slaat Gustav dan ook al z'n foto's in RAW-format op?

Da's niet een goed vergelijk. Bij uncompressed video is het verschil tussen compressed en uncompressed vele malen groter dan 22,5%, 33% of 40%. Ik denk eerder aan 1000%. Het verschil tussen RAW en een 'hoge kwaliteit' JPG is ook veel groter dan die 40% of de door TS geconstateerde 22,5%. En bij RAW heb je dan tenminste nog de best haalbare kwaliteithet origineel. JPG is eigenlijk (op de keeper beschouwd) nogal slecht vergeleken met RAW en zelfs met PNG. (PNG is dan weer ernstig traag met opslaan.)

Wat tags betreft: ik gebruik nog het antieke Winamp2 voor mijn playlists (bij de nieuwere versies kan ik plots geen %e ('ID3v2 encoder' die ik voor mijn rating gebruikte) meer gebruiken in de title; heel vervelend en klantonvriendelijk van winamp als je dat veld in duizenden liedjes al gebruikt hebt en ze schaffen het plots af!!), en daar verschijnen geen tag-mogelijkheden bij een wav-file.

[Gelunox]

Kain_niaK schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 19:04:
Laten we eens een test doen. Het volgende zijn 4 kleine stukjes klassieke muziek in wave formaat
De bron is een klassieke cd die geript is naar wave.
Dat orginele wave bestand zit hier tussen. Maar er zijn ook 3 mp3tjes van gemaakt die daarna weer opgeslagen zijn als wave bestanden.

Wie kan horen wat was is?
De 128 kbps versie is niet zo moeilijk maar voor 192 kbps en 320 kbps te onderscheiden van het oorspronkelijke wave bestand moet je van goeden huize komen.

Poll: Welk stukje is wave en welke stukjes mp3?

ik hoor dus echt absoluut geen verschil tussen alle 4, en dat licht waarschijnlijk meer aan mijn oren dan aan mijn speakers ( logitech Z-4 )

[Korben]

gotomtom95 schreef op zondag 20 november 2011 @ 10:23:
[...]


ik hoor dus echt absoluut geen verschil tussen alle 4, en dat licht waarschijnlijk meer aan mijn oren dan aan mijn speakers ( logitech Z-4 )

Logitech Z-4 is anders niet echt wat je noemt het summum van hi-fi.

[ACM]

kimborntobewild schreef op zondag 20 november 2011 @ 09:35:
JPG is eigenlijk (op de keeper beschouwd) nogal slecht vergeleken met RAW en zelfs met PNG.

Tenzij er in PNG minder informatie zit dan in de RAW - en er dus een vorm van lossy-compressie is toegepast, desnoods alleen op de keuze tussen welke metadata wel en niet beschikbaar blijft - zou die "en zelfs met " qua toevoeging nergens op slaan.
Sterker nog, dat suggereert eigenlijk weer precies dezelfde discussie als dat mensen denken verschil te horen tussen FLAC en WAV

Zodra je gaat zeggen dat WAV beter/anders klinkt omdat er bepaalde metadata mist die het geluid beinvloed, dan is dat niet helemaal meer een goede vergelijking. Dan is ook dat het verschil. Bij een afbeelding ga je geen verschil zien tussen BMP (~= raw) en PNG, maar als 'RAW' aanvullende informatie heeft (bijv. 48bits kleurruimte of gegevens waarmee de belichting triviaal bijgesteld kan worden voor delen van de afbeelding), dan mogelijk wel.

Geluid en beeld is echter niet goed te vergelijken in dit soort discussies. Geluid kan je niet (praktisch) stil zetten, hooguit door naar een waveform te kijken. Het voordeel van hoge kwaliteit JPG vs MP3 is dat je bij het plaatje net zo lang kan schuiven en zoomen tot je een artefact hebt gevonden, terwijl zoiets met geluid vrij onpraktisch is uit te voeren.

[Sharky]

Misschien heb ik eroverheen gelezen maar wanneer komt de uitslag van Kain's luistertest?

[goeievraag]

Ik hoor geen verschil tussen de 4 samples, dus heb ik maar even het spectrum bekeken:



In het hoog is er dus heel duidelijk verschil tussen de samples. Nu nog uitvogelen hoe ik een legenda in de plot krijg, zodat duidelijk wordt welke sample bij welke plot hoort .

[Exirion]

gotomtom95 schreef op zondag 20 november 2011 @ 10:23:
ik hoor dus echt absoluut geen verschil tussen alle 4, en dat licht waarschijnlijk meer aan mijn oren dan aan mijn speakers ( logitech Z-4 )

Ja, vast...

Ga eens luisteren op een serieuze audioset en dan praten we verder