FLAC is "old school" geworden

[Davidshadow13]

Ik wil me niet gaan mengen in de discussie WAV >> FLAC. Maar als ik kijk naar de muziek die ik online (kan) kopen dan kun je als je lossless wilt alleen voor FLAC of Apple's lossless formaat gaan. Vaker nog is het maximale wat je haalt 320kbps mp3.

Wat ik mijzelf als stelregel aanhoudt: Eerst kijken of er FLAC beschikbaar is, anders MP3 320kbps lager begin ik niet aan dan de muziek maar niet in mijn collectie hebben. Ik zie niet in waarom WAV nog voordelen zou moeten hebben t.o.v. van FLAC. Het is allebei lossless dus evengoed qua muziek kwaliteit. De ondersteuning is soms nog wel een probleem met FLAC en tagging en bestandsgrootte is een probleem bij WAV. Geen van beide formaten is dus oud of oldschool in mijn ogen maar ze zijn gewoon allebei voor een bepaalde toepassing het meest geschikt vanwege hun voor en/of nadelen.

[Jeroenneman]

Korben schreef op zondag 20 november 2011 @ 10:35:
[...]

Logitech Z-4 is anders niet echt wat je noemt het summum van hi-fi.

Maar het is wel een leuk setje voor een goede prijs

[Exirion]

Jeroenneman schreef op zondag 20 november 2011 @ 18:06:
Maar het is wel een leuk setje voor een goede prijs

Logitech voor muziek is drama. Punt.

Je kunt toch niet met droge ogen gaan beweren dat het niet aan de speakers ligt als je op een Logitech setje het verschil niet hoort tussen verschillende audio encodings.

[mr.paaJ]

goeievraag schreef op zondag 20 november 2011 @ 12:13:
...
In het hoog is er dus heel duidelijk verschil tussen de samples. Nu nog uitvogelen hoe ik een legenda in de plot krijg, zodat duidelijk wordt welke sample bij welke plot hoort .

ik gok, in oplopende kwaliteit: turquoise blauw rood groen.

[I-Heine-I]

Exirion schreef op zondag 20 november 2011 @ 18:07:
[...]

Logitech voor muziek is drama. Punt.

Je kunt toch niet met droge ogen gaan beweren dat het niet aan de speakers ligt als je op een Logitech setje het verschil niet hoort tussen verschillende audio encodings.

En daarom zeg ik dat de uitslag van deze test geen goed beeld oplevert. Je moet pas waarde gaan hechten aan hoge kwaliteit muziek bestanden zodra je er de apparatuur voor hebt staan. MP3 afspelen op een goede installatie is simpelweg zonde van het geld wat de installatie kostte. Ik geef echter wel degelijk toe dat de verschillen niet wereldschokkend zijn: ik merk niet echt iets van meer dynamiek of detail als ik MP3 en flac vergelijk, flac klinkt enkel warmer en aangenamer.

[Emmeau]

Naast geluidskwaliteit is DE reden voor mij om mijn muziek in FLAC formaat te hebben de toekomst.
Nu gebruik ik aac op mijn telefoon, mp3 op mijn mp3 speler, maar als er in de toekomst een nieuw xyz formaat komt voor spelers, dan converteer ik mijn lossless collectie naar het nieuwe formaat, en komt het dus van een lossless formaat.
mp3 @ 320kbit converteren naar een ander formaat is dubbel verlies, en daar pas ik voor.

[Marcks]

I-Heine-I schreef op zondag 20 november 2011 @ 21:25:
[...]

En daarom zeg ik dat de uitslag van deze test geen goed beeld oplevert. Je moet pas waarde gaan hechten aan hoge kwaliteit muziek bestanden zodra je er de apparatuur voor hebt staan. MP3 afspelen op een goede installatie is simpelweg zonde van het geld wat de installatie kostte.

Degelijke apparatuur mag bij mij best een centje kosten, maar ik speel er regelmatig mp3's over. Niet omdat ik het niet hoor overigens, ik heb vaker dergelijke tests gedaan en kan vrij consequent de mp3 van de lossless versie onderscheiden, met moeite, dat wel. En wat blijkt, ik vind de mp3'tjes vaak beter klinken. Kwestie van gewenning, waarschijnlijk. Hetzelfde verschijnsel zie je bij de elpeefanatiekelingen die hunkeren naar die herkenbare, door technische imperfecties vervormde klank.

Bovenal luister ik geen muziek om de codering of mijn hardware te bewonderen. Ik vergelijk geen samples, ik geniet van mooie muziek en dan kan het me eigenlijk geen bal schelen hoe het opgeslagen is.

[servies]

Ray schreef op zondag 20 november 2011 @ 01:39:
@gustav je bent er schijnbaar wel, kan antwoord geven aan anderen maar ontwijkt mijn vraag.

Jij stelt dat wav tag eigenschappen heeft (inc coverart) die voor mij onbekend zijn. Als je nou echt zo alwetend bent (wat je in meerdere topics inmiddels suggereert) beantwoord dan mijn vraag. If not you're just another....

opslag kosten interesseert mij namelijk helemaal niets maar de ellende dat wav gewoonweg niet fijn te organiseren valt wel.

Tja, als ik Wikipedia mag geloven dan biedt het wav formaat tegenwoordig inderdaad een mogelijkheid om dit soort metadata op te slaan... Echter is er volgens mij totaal geen software te vinden die het ondersteunt...

Ik vind het een enorm troll topic maar blijkbaar mag je dat niet zeggen van sommige modjes...

[jacobvdm]

Hoe zal lossless compression ooit "old school" worden? Zelfs als we over jaren allemaal petabyte-schijven/etc. hebben zal lossless compressie nog steeds interessant zijn.

Als je een WAV en een FLAC gaat vergelijken zijn ze afgezien van de 'gaps' namelijk (bit) identiek. Ik snap ook niet hoe het kan dat iemand die FLAC ript dat maar op 1x kan doen, want hier duurt het nog geen 3 minuten/CD. Conclusie: als je niet weet waar je 't over hebt doe dan geen rare uitspraken alsof je net een wetenschappelijk onderzoek naar de kwestie hebt afgerond.

[ElektroNeko]

Wel opvallend dat het topic is omgeslagen naar kwaliteit terwijl ik in de topicstart een verhaal lees over gemak en snelheid.

Dat iemand .wav verkiest over Flac omdat het sneller geript is op hun computer en opslaggeheugen geen issue is, dat kan ik enigzins begrijpen. Maar Flac "Old school" noemen is een beetje raar vind ik. Uit deze topic blijkt dat er nog genoeg mensen Flac's luisteren/rippen/etc, en het heeft gewoon moderne taggings mogelijkheden en ook ondersteuning voor ReplayGain.

En tegen alle mensen die geen verschil horen tussen Flac en een 128kbps mp3: Wees blij, en probeer het verschil ook niet te leren. Je leven zal veel vrolijker zijn...

[I-Heine-I]

Marcks schreef op zondag 20 november 2011 @ 22:21:
[...]
geniet van mooie muziek en dan kan het me eigenlijk geen bal schelen hoe het opgeslagen is.

Zeker waar, ik stel het genieten van muziek ook boven zat audiofiel geneuzel. Het is leuk om te blijven zoeken naar beter geluid maar het moet wel binnen de perken blijven en betaalbaar zijn . Aangezien .flac geen extra moeite of hoge kosten met zich meebrengt maak ik er graag gebruik van. Het idee dat je geld wat je uitgegeven hebt aan je apparatuur hier in elk geval niet weggooit vind ik ook wel fijn, noem het maar het placebo effect .

Aan de andere kant wil ik even ontkrachten dat audiofielen geen muziekliefhebbers zijn: zo, gedaan .

[ Voor 7% gewijzigd door I-Heine-I op 20-11-2011 22:30 ]

[B_FORCE]

Ik heb diverse ABX testen gedaan met .wav, flac en kwaliteit mp3's.
(256 - 320 kbps met de juiste instellingen)

Verschil was niet tot nauwelijks te ontdekken met een (kwaliteits)koptelefoon.
Dat betekent automatisch dat het verschil nog kleiner wordt wanneer er naar speakers wordt geluisterd in een ruimte. (reflecties versmeren namelijk detail).

Dus buiten louter gevoelsmatige kwesties, snap ik sowieso de hele discussie niet.
Aangezien er voor de rest enkel nog secundaire voordelen zullen zijn, zou mijn keuze gaan voor het formaat dat het meest universeel af te spelen is en daarna welk minste ruimte in beslag neemt.

Ik ben het echter wel met enkele eens dat het nogal van de context afhangt.
Geheugencapaciteit is tegenwoordig inderdaad veel minder in een issue.
Als je echter tweehonderd cd's hebt, wordt het ineens een ander verhaal.

Voor de rest wordt zoiets een "kabel discussie".
Ik zou zeggen, neem de proef op de som, maak een ABX test en oordeel dan zelf.

[Thralas]

ElektroNeko schreef op zondag 20 november 2011 @ 22:28:
Wel opvallend dat het topic is omgeslagen naar kwaliteit terwijl ik in de topicstart een verhaal lees over gemak en snelheid.

Even samenvatten dan maar:
WAV
1. Ondersteund door praktisch elk apparaat of software bedoeld om muziek af te spelen
2/ Absoluut gezien 'sneller' door de afwezigheid van de FLAC-compressiestap
FLAC
1. Fatsoenlijke support voor tags
2. Tenminste ~30% winst in opslagruimte tov. WAV
3. Minder supported door muziekspelers; eigenlijk geen probleem voor PC-spelers, helaas wel voor andere apparaten (minpuntje!).

Punt 1 van WAV is enkel in zeer specifieke gevallen relevant; iedere serieuze muziekspeler ondersteunt FLAC, zoniet wel een lossy format (MP3) op hoge kwaliteitssettings.
WAV #2; aantoonbaar irrelevant, daar het rippen langer duurt:

code:

flac 1.2.1, Copyright (C) 2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006,2007  Josh Coalson
flac comes with ABSOLUTELY NO WARRANTY.  This is free software, and you are
welcome to redistribute it under certain conditions.  Type `flac' for details.

03.wav: wrote 84457951 bytes, ratio=0.678

real    0m5.810s
user    0m5.600s
sys 0m0.207s

5.8s voor een track van 11:46. Rippen duurt vele malen langer

Voor velen is het voordeel van tags en ruimte-efficientie dat FLAC biedt groter dan de 'afspeelbeperkingen'. Als TS FLAC 'old school' wilt noemen, prima, maar wmb. is het een loze betiteling (daar FLAC nieuwer is dan WAV).

[Anoniem: 144811]

Ff over de mediaspelers. Soms komt het voor dat een flac van het internet niet speelt op mijn teac spelertje. Die is dan met maximale compressie gemaakt. Dan ff terug naar wav en dan weer naar flac met wat minder compressie. Maar dat komt zeer weinig voor gelukkig.

Da's ook het enigste nadeel wat ik kan verzinnen...

[Thralas]

Helemaal vergeten dat je uiteraard ook de mate van compressie kon instellen. De default is -5, met het maximum (-8) duurt dezelfde FLAC-encode 18.5s. Nog steeds slechts een fractie van de lengte van de track, maar met slechts 300kB winst niet echt noemenswaardig..

[Jazco2nd]

Iets klopt niet in de first post hoor..

Rippen naar flac gaat bij mij vrijwel net zo snel als rippen naar wav.. en ik heb geen monster pc. Helemaal niet.

De besparing plus het opslaan van tags/album art in Flac vind ik prima. Zal het dus altijd blijven doen.

[Anoniem: 144811]

wat niet klopt is dat je niet ript naar flac. Je ript altijd eerst naar wav en daarna doe je eventueel nog omzetten naar flac. Dat zijn 2 verschillende zaken, waarbij het omrekenen idd niet veel tijd kost op een snelle computer.

[Kain_niaK]

De uitslag is nummer 7 is juist.
A = 320
B = wave
C = 192
en D = 128

Als je de 4 bestandjes op je computer hebt kun je ook zien dat B net een aantal bytes kleiner is (of groter) dan de rest.

Van de 25 hebben 7 het juist.
Je ziet dat er ook 6 mensen A en B hebben omgewisseld.
En daar gaat het eigenlijk over.
Er is nauwelijks verschil hoorbaar tussen wav en hoge kwaliteit mp3 320 kbps op een constante bitrate.
Dit geeft bestanden die gemiddeld 5 keer zo klein zijn als flac en 10 keer zo klein als wav.
Natuurlijk zou je je kunnen gaan trainen op een specifiek stukjes muziek zodat je altijd het verschil kunt horen tussen wav en mp3 op 320 kbps.
Maar dan val je weer door de mand als iemand een andere encoder gebruikt of misschien een ander stukje uit het nummer wat je niet geleerd hebt te herkennen.
Punt is mp3 320 kbps is tijdens gewoon luisteren (zelfs op het allerbeste materiaal) nauwelijks of niet te onderscheiden van wav. En dus hoeft je kwaliteit eigenlijk niet hoger als mp3 320 CBR te zijn.
48 Khz, 96 Khz, 24 bit en zelf nog hoger (384 Khz 32 bitfloating als we extreem gaan doen) verbeterd je geluid niet hoorbaar tenzij je een hond bent of een vleermuis of zo.


Zelfs het verschil tussen 720p en 1080p schermen van 42inch of kleiner is moeilijk te zien van af een standaard kijk afstand.

Nog niet overtuigd?
Deze video workshop zou verplicht moeten zijn voor elke audiofiel of zelfverklaard audiofiel.
Het legt een heleboel technische termen glas helder uit en laat zien welke specificaties alleen op papier leuk zijn maar irrelevant omdat ze gewoon niet hoorbaar zijn bij normaal luisteren.

[ Voor 3% gewijzigd door Kain_niaK op 22-11-2011 03:53 ]

[Sleepkever]

Anoniem: 144811 schreef op maandag 21 november 2011 @ 01:55:
wat niet klopt is dat je niet ript naar flac. Je ript altijd eerst naar wav en daarna doe je eventueel nog omzetten naar flac. Dat zijn 2 verschillende zaken, waarbij het omrekenen idd niet veel tijd kost op een snelle computer.

O? Ik heb gister toch echt nog even direct naar FLAC geript vanaf een CDje... Foobar doet dat al jaren en ript dus transparant naar FLAC. Of deze op de achtergrond eerst een .WAV maakt van de CD en daarna FLAC maakt niet uit, die stap hoef ik niet te maken dus kost het me ook geen extra tijd

Persoonlijk ben ik het eens met alles wat er al eerder gezegd is in dit topic, ja het verschil tussen FLAC en mp3 is minimaal en MP3 is op hogere bitrates ononderscheidbaar voor het menselijk gehoor ten opzichte van het origineel. Echter is ruimte tegewoordig geen issue meer en alles "lossless" opslaan heeft dan natuurlijk mijn voorkeur. (Eigenlijk is een CD technisch gezien ook niet lossless, ahgoed) Extra ruimtebesparing is dan natuurlijk mooi mee genomen en tags zijn ook een must, dus FLAC. Enige waar FLAC niet af te spelen valt is bij apple producten en die gebruik ik toch niet.

[Kain_niaK]

Al jaren kunnen computers sneller wave opslaan en converteren dan dat je computer de cd kan lezen.
In de tijd dat je CPU uit zijn neus zit te eten omdat hij wacht op je cd lezer kun je
- opslaan als wave
- converteren naar flac en opslaan als flac
-converteren naar mp3 320 en opslaan
-converteren naar mp3 192 en opslaan
-converteren naar mp3 128 en opslaan


Dat gaat dus allemaal even snel als alleen maar opslaan als wave.
Een cd lezer krijgt de data maximaal aan 10MB/s binnen en meestal trager. (72× = 6,750–10,800 KiB/s)

Nu, een fatsoenlijke quadcore kan veel meer data verwerken dan 10MB/s.
Ik codeer wave naar mp3 of flac of 8 dingen te gelijk (8 threads) aan een veel hogere snelheid dan 10MB/s
Een wave bestand van 100MB omzetten naar flac kost op mijn systeem van 2009 minder als een seconde.
En dat is op instelling 5 (default)

MP3 op hoogste kwaliteit (320 CBR, hoogste kwaliteit, laatste LAME encoder) gaat trager maar ik kan met 8 threads 8 nummers tegelijk omzetten.
Of eventueel met de juiste software een nummer opdelen in 8 stukken en 8 keer zo snel een nummer omzetten als met één thread

Dus je moet wel een echt zwak systeem hebben als je niet rechstreeks naar flac kunt converteren en opslaan want de snelheid waarmee je een CD kunt lezen is ontzettend traag tov moderne harde schijven of SSD's

Een systeem waarmee je HD video kunt kijken (op de CPU, zonder GPU versnelling) is dus ook snel genoeg om sneller naar flac op te slaan als dat de data aangevoerd word via je cd lezer.
Of je moet een extreem trage en gefragmenteerde hard schijf hebben of zo.
En als je systeem geen HD video afspeelt dan is dat systeem niet echt een audiofiel waard.

De TS zijn argumenten houden geen stand.

-Een compressietechnologie zonder informatie verlies en met betere mogelijkheden kan ik onmogelijk "old school" noemen. En al helemaal niet tov wave.
wave is van 1991 en flac van 2001. Daar zit 10 jaar tussen.

- Rechtstreeks naar flac rippen vanaf audio-cd kost geen kloktik extra tenzij je een systeem hebt dat ik pas mee naar huis zou nemen als je mij geld toegeeft.

- flac heeft meer en betere mogelijkheden als wave en spaart gemiddeld dik 50% ruimte en soms zelfs tot 60% ruimte uit. En schijf ruimte kost gewoon geld dus met flac kun je geld besparen.

-flac en wave klinken exact hetzelfde omdat het precies over dezelfde data gaat. Wat er met die data gebeurd maakt niks uit.

Conclusie: wave is old school en flac zou betere ondersteuning moeten krijgen zodat het formaat bekender word (vooral op Apple apparatuur)

[ Voor 76% gewijzigd door Kain_niaK op 21-11-2011 03:25 ]

[Anoniem: 304539]

Sorry jongens en meisje van het panel, wat ik je aanbeveel > ga eens naar een shrink of is appelen met peren vergelijken ook al wetenschappelijk onderbouwd. Mp3 is good voor hoempapamuziek, James Last, Rappers, rockers en ga zo maar verder, indien je kwaliteit wilt WAV, Flac, AAC alle 3 losless. Voor de rest hoe kun je muziek beoordelen op een 10 seconden? Getekend een audiofiel of zou het misschien aan de oren liggen van Bower&Wilkens, Naim, Linn !!!

[Anoniem: 16225]

Anoniem: 328247 schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 15:31:
Mijn achterneefje vroeg mij deze week, of hij zijn muziek in FLAC op zijn PC met 2 TB geheugen moest opslaan. Hij wil circa 500 CD’s op zijn computer rippen. Zijn vriendjes hadden hem aangeraden om dat met FLAC te doen. Hij was dan ook wel verbaasd, toen ik hem vertelde dat FLAC tegenwoordig “old school” is en WAV net zo goed, maar sneller is. Ik rip mijn (en van de bibliotheek geleende) CD’s uitsluitend in WAV. Waarom zou je ook alles heen en weer gaan de(coderen) met FLAC

Hij heeft toen als proef 20 CD's geript in zowel FLAC als WAV. FLAC leverde hem een geheugenbesparing van 22,5 procent op. Totaal iets meer dan 60 GB bij 500 CD’s. Het rippen in WAV gaat gemiddeld in 15X (4 min.). FLAC doet er met EAC ongeveer net zo lang over als de afspeeltijd van een CD. Verder blijk het taggen van zijn muziek even goed te gaan in WAV als FLAC. Beide gebruiken dan ook dezelfde database.

De eindconclusie is dan ook dat met huidige grote geheugencapaciteit het gebruik van FLAC totaal achterhaald is. FLAC is ontwikkeld in een tijd, dat je de hoofdprijs betaald voor een PC met een HD van 80 GB. Toen was elk MB er één bespaard. FLAC is dan ook “old school”geworden. Geheugen is geen issue meer. Mijn achterneefje gaat nu alles in WAV rippen. Graag jullie mening.

Precies mijn gedachten, ik heb nog nooit mijn video/audio data gecomprimeerd, simpelweg omdat het teveel moeite kost en te weinig voordeel opleverd, zeker i.v.m de dalende prijzen voor opslag (ok momenteel ffe niet vanwege die watersnood). Daarom heb ik ook een 14TB homeserver met alle blu-rays DVD's en CD's ongecomprimeerd erop, comprimeren is inderdaad uit de mode en bij voor mij nooit relevant geweest.

[Borromini]

Tenzij je maar een paar CD's hebt snap ik niet waarom je niét zou comprimeren. Zeker als je geen kwaliteitsverlies krijgt, en de bruikbaarheid van de bestanden er niet bij inschiet (ze zijn nog altijd afspeelbaar, in tegenstelling tot bv. gecomprimeerde documenten die eerst dienen te worden uitgepakt).

[B_FORCE]

Borromini schreef op maandag 21 november 2011 @ 08:22:
Tenzij je maar een paar CD's hebt snap ik niet waarom je niét zou comprimeren. Zeker als je geen kwaliteitsverlies krijgt, en de bruikbaarheid van de bestanden er niet bij inschiet (ze zijn nog altijd afspeelbaar, in tegenstelling tot bv. gecomprimeerde documenten die eerst dienen te worden uitgepakt).

Dat is puur het idee van mensen.
Er gebeurt iets, DUS het zal wel minder zijn.

Daar kun je argumenten tegenaan gooien tot je een ons weegt.
Zolang het gevoelsmatig niet aanslaat, zullen mensen het niet accepteren.
Dat is net zoiets als een moslim een christen laten overtuigen. (nouja, sort of )

Het filmpje van "Audio Myths Workshop) is mij ook bekent.
Mij valt het op dat mensen daar de strekking verkeerd van interpreteren.
De strekking is namelijk wat ik ongeveer zojuist zeg.
Het is het idee dat er iets mee gebeurd, waardoor mensen niet te overtuigen zijn.
Als je er professioneel dagelijks mee te maken hebt en je vol in de materie zit, zie je typisch een trend dat mensen toch enigszins bijtrekken


Voor de rest vind ik het niet relevant om elkaar te gaan overtuigen van iets.
Inmiddels zijn eigenlijk alle argumenten al gegeven.
Doe voor de rest waar je zelf blij van wordt.
Ik kan iemand wel proberen te overtuigen dat iets "beter/slechter" is, maar als hij/zij zich daar niet gelukkig bij voelt is het alsnog niks waard.

* B_FORCE vind het tijd dat zulke discussies eens wat luchtiger worden
Het irriteert mij mateloos dat in zulke discussies altijd een soort "stoer gedrag" heerst.
Dat je maar stom/slecht/onkundig bent als je verschillen niet hoort.
Terwijl psychologisch aspect hier een heel erg grote rol speelt.

[Anoniem: 269504]

Vindt het inderdaad een achterhaalde discusie , bij mij was altijd de techniek de factor geweest in wat voor formaat muziek werd opgeslagen . Als je een mp3 via een 56kb of minder modem binnnehaalt ben je blij met elke mb minder . Harde schijven idem dito , tien jaar geleden kreeg ik nog welleens de melding dat me schijven vol zaten . Tegernwoordig zijn er imens grote schijven die ook snel zijn of de ssd wat helemaal snel is

[begintmeta]

Anoniem: 304539 schreef op maandag 21 november 2011 @ 04:16:
... AAC ... losless. ...

AAC is nooit lossless (nou ja, bijna nooit iig, praktisch zeker nooit) MPEG-4 ALS/SLS of Apple Lossless wel.

[ Voor 13% gewijzigd door begintmeta op 21-11-2011 10:16 ]

[Touchdomex]

mr.paaJ schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 18:21:
[...]


Apple apparatuur doet weliswaar niet standaard FLAC, maar dan zou ik graag ALAC aanwijzen als alternatief. Zelfde opties, vrijwel zelfde rippingtijd, en ook gewoon lossless.

Er is geen enkele reden om nog WAV te gebruiken, als iets 'old school' is dan is het WAV wel. Als je dan toch zonder compressie wil doen, pak dan AIFF want dan heb je ook tag mogelijkheden.

Eerst ripping naar WAV en later pas taggen lijkt me een ramp trouwens, beter iets langzamer en het gelijk goed doen. De extra tijd voor WAV->FLAC/ALAC recodering is toch verwaarloosbaar in het grotere ripping geheel.

ALAC is Apple only en aangezien FLAC nu bijna de standaard is voor Lossless op Android lijkt mij de vergelijking voor ALAC niet handig aangezien het beperkt bruikbaar is ja Apple apparaten zijn er veel maar niet zo divers

[begintmeta]

Op zich is de ALAC-broncode nu wel vrij beschikbaar.

Ik had ooit een ratjetoe aan lossless audiobestanden (FLAC natuurlijk vooral, maar ook WavPack, ATRAC lossless, Monkey's Audio en Windows Media Audio Lossless). Ik heb alles maar naar alac omgezet. is prima af te spelen thuis en voor onderweg laat ik de boel transcoderen (en afspelen via Subsonic).

Maar FLAC is wel min of meer de standaard inderdaad, dat za denk ik ook niet zo heel snel veranderen.

[ Voor 12% gewijzigd door begintmeta op 21-11-2011 10:03 ]

[Borromini]

B_FORCE schreef op maandag 21 november 2011 @ 09:15:
[...]

Dat is puur het idee van mensen.
Er gebeurt iets, DUS het zal wel minder zijn.

Sorry, maar wat voor een troll is dit? Als ik bestanden comprimeer zal ik toch wel weten wat het verschil is tussen de originele WAV-bestanden en de FLACs zeker...

[Cyphax]

Borromini schreef op maandag 21 november 2011 @ 10:05:
[...]

Sorry, maar wat voor een troll is dit? Als ik bestanden comprimeer zal ik toch wel weten wat het verschil is tussen de originele WAV-bestanden en de FLACs zeker...

Volgens mij bedoelt ie dat niet als troll maar meer om aan te geven hoe (volgens hem) veel mensen, die er verder geen kaas van gegeten hebben, erover denken. Een beetje net als het verschijnsel dat mensen neigen te denken dat iets dat gratis is (denk aan vrije software) nooit net zo goed kan zijn als een pakket waar je voor moet betalen.

[mowa]

@ kain

Ik had graag nog antwoord gehad op mijn vraag/opmerking die ik hier stelde over de uitvoering.

[Sharky]

Kain_niaK schreef op maandag 21 november 2011 @ 02:01:
De uitslag is nummer 7 is juist.

Heb ik het nog goed *gegokt* ook. Heb nog nooit zo'n testje gedaan maar heb van ieder nummer gewoon de eerste 10 seconden twee keer geluisterd en toen was ik er wel over uit. Ik probeer niet te zeggen dat ik zo'n fantastisch gehoor heb, het verschil is gewoon groter dan ik had verwacht.
Heb het overigens geluisterd met behulp van een Sennheiser HD 518.

[Anoniem: 356920]

Flac = old school
Wav= pre historie

Maar wat is de toekomst dan, SACD heeft ook niet doorgebroken
Audio CD heeft afgedaan, MP3 = uit de tijd, net als compressie.
Apple is te eenzijdig, en de grote baas is naar de hemel vertrokken.
Miocrosoft heeft op audio vlak geen potten gebroken, op zijn zachts uitgedrukt.

Wat ik wil is PCM geluid 192 khz, 24bit, 5.1, maar vind het maar, tot nu toe amper een 80 tal tracks van top artiesten verkregen, en helaas de audio DVD was ook een maat voor niets.

Je kan wav wel goed vinden maar het blijft meestal 44khz, 16 bit, en dat waren de jaren tachtig, en toen waren zo gelukkig.

Damned,

[Jaap-Jan]

Anoniem: 16225 schreef op maandag 21 november 2011 @ 08:18:
[...]


Precies mijn gedachten, ik heb nog nooit mijn video/audio data gecomprimeerd, simpelweg omdat het teveel moeite kost en te weinig voordeel opleverd, zeker i.v.m de dalende prijzen voor opslag (ok momenteel ffe niet vanwege die watersnood). Daarom heb ik ook een 14TB homeserver met alle blu-rays DVD's en CD's ongecomprimeerd erop, comprimeren is inderdaad uit de mode en bij voor mij nooit relevant geweest.

Blu-ray's en DVD's zijn al gecomprimeerd en hercoderen levert daarbij niets op.

Audio CD's bevatten een ongecomprimeerde PCM stream en kost ongeveer 36 seconden voor een CD van een uur, voor een ruimtebesparing van op zijn minst 20%. Dit weegt ruim op tegen de tijd om te comprimeren. Programma's als EAC en XLD kunnen ook gelijk rippen en comprimeren (zoals Kain aangeeft staat de CPU voornamelijk uit zijn neus te vreten tijdens het rippen) waardoor de tijd nog eens verkort wordt tot een paar seconden extra.

Anoniem: 356920 schreef op maandag 21 november 2011 @ 13:15:
(...)
Miocrosoft heeft op audio vlak geen potten gebroken, op zijn zachts uitgedrukt.

WAV is toch groot geworden?

En WMA is gewoon crappy, maar werd in het verleden door veel muziekspelers ondersteund, naast MP3.

[ Voor 13% gewijzigd door Jaap-Jan op 21-11-2011 14:13 ]

[Anoniem: 356920]

Wav is zeker groot geworden, maar in opslagruimte dan,

WAV (of WAVE) is een Microsoft- en IBM-standaard voor het bewaren van audio op pc's. Het is een variant van het bitstreamtype RIFF en leunt daardoor dicht aan tegen de audiotypen IFF en AIFF, die op Apple Macintosh-computers worden gebruikt.

Hoewel een WAV-bestand audio kan bevatten die gecomprimeerd is met een codec, worden het meest PCM-audiogegevens gebruikt, een ongecomprimeerde indeling. Hierdoor krijgt men een maximale kwaliteit, maar is er ook veel schijfruimte nodig. Door deze laatste reden is de WAV-indeling minder populair op internet en wordt daar eerder MP3, Ogg Vorbis of AAC gebruikt.

WAV-bestanden zijn beperkt tot maximaal 4 gigabyte in grootte. Dit komt overeen met meer dan 6 uur geluid in cd-kwaliteit

Bron: Wikipedia

[I-Heine-I]

Kain_niaK schreef op maandag 21 november 2011 @ 02:01:
Er is nauwelijks verschil hoorbaar tussen wav en hoge kwaliteit mp3 320 kbps op een constante bitrate.

Ik blijf je test niet representatief vinden. Neem simpelweg het voorbeeld van de grappenmaker een aantal posts geleden die beweerde geen verschil te horen op zijn logitech pc setje. Zet een aantal willekeurige personen achter een goede installatie en vraag of ze het verschil merken. Het is algemeen bekend dat zulk soort tests over het internet geen goed beeld opleveren; de omstandigheden variëren te sterk. Vraag ook eens hoeveel mensen hier over een fatsoenlijke DAC beschikken aan de pc waar ze jouw bestanden op luisteren. Anders ga je namelijk sowieso nooit verschil merken.

Natuurlijk zou je je kunnen gaan trainen op een specifiek stukjes muziek zodat je altijd het verschil kunt horen tussen wav en mp3 op 320 kbps.

Ik suggereer helemaal niet dat je dit moet doen. Echter blijf het een feit dat ik veel muziek die ik afspeel al meerdere keren heb gehoord. Je went aan de muziek en doet dit niet met opzet. Hier ga je dus wel degelijk verschillen merken. Laat mij Hotel California in meerdere bestandsindelingen horen en ik wijs je de verschillen aan.

Zelfs het verschil tussen 720p en 1080p schermen is moeilijk te zijn van af een standaard kijk afstand.
En beeld kun je stil zetten en geluid niet.

Hier raak ik je helemaal kwijt. Tussen 720p en 1080p zit een verschil van dag en nacht. Vooral als de tv wat groter wordt ga je naar fullHD verlangen. Maar laten we verder weer bij audio blijven.

Al met al heb ik weleens het gevoel dat veel sceptici audiofiele verbeteringen afkraken uit de motivatie dat ze zelf gelukkig zijn met net wat minder dan het beste. En daar is absoluut niets mis mee. Maar laat de mensen die de verbeteringen wel waarderen en daar moeite in steken hun gang gaan.

[JerX]

Flac old school? Volgens mij ben jij old school met je .WAV

[B_FORCE]

Cyphax schreef op maandag 21 november 2011 @ 10:09:
[...]

Volgens mij bedoelt ie dat niet als troll maar meer om aan te geven hoe (volgens hem) veel mensen, die er verder geen kaas van gegeten hebben, erover denken. Een beetje net als het verschijnsel dat mensen neigen te denken dat iets dat gratis is (denk aan vrije software) nooit net zo goed kan zijn als een pakket waar je voor moet betalen.

Ja inderdaad.
Hoezo zou het trouwens überhaupt een troll zijn?
(staat toch redelijk onderbouwd volgens mij, waar je vrij op kunt reageren en vragen)

Overigens geldt het ook voor mensen die er wel kaas van hebben gegeten.
Het zijn er niet veel, maar ik ken een aantal mensen dat gewoon eerlijk zegt dat een bepaalde voorkeur puur emotioneel bepaald is.
Gewoon omdat ze zich daar prettiger bij voelen, terwijl ze technisch weten dat het hoogst onwaarschijnlijk is.
Uiteindelijk is dat ook waar het om draait, je gewoon prettig voelen bij wat je hebt.


Dit zuig ik overigens niet uit mijn duim.
Ga maar eens zoeken op website van AES, JASA of lees de boeken van Floyd Toole, John Borwick, John Eargle enz eens door.
Je zult zien dat deze discussie behoorlijk "old school" is.
Daar zijn al zo gigantisch veel onderzoeken naar gedaan.

En nogmaals, luister het op een koptelefoon.
Betere detaillering ga je namelijk niet krijgen.
(referentie, zie wederom websites en boeken die ik reeds eerder aangaf)
Als het dus op een koptelefoon niet tot nauwelijks hoorbaar is, is het in je kamer met luidspreker zeker niet hoorbaar.

[teh_twisted]

Anoniem: 356920 schreef op maandag 21 november 2011 @ 13:15:
Wat ik wil is PCM geluid 192 khz, 24bit, 5.1, maar vind het maar, tot nu toe amper een 80 tal tracks van top artiesten verkregen, en helaas de audio DVD was ook een maat voor niets.

Waarom 192kHz? Vleermuisjes pesten? Een mens hoort tussen de 20hz en 20kHz en die 20kHz komt eigenlijk alleen voor als je net geboren bent.
Sure de koptelefoon die ik heb produceerd ook hoger maar dat was niet specifiek gekocht daarop (meer omdat die ook lager ging en dat hoor je wel (tot 20hz anyway daarna is 't puur voelen )

Het heeft ook een reden dat vrijwel alle 'doorsnee' koptelefoontjes tot 16kHz gaan, laat dit nou net de doorsnede zijn wat de gemiddelde mens 'maximaal' kan horen.

Je mist ook niet veel hoor 192kHz klinkt cool maar... je hebt er helemaal... niets aan.

5.1 voor muziek vind ik persoonlijk helemaal onzinnig sinds er mischien een aantal (experimentele) bands zijn geweest die in 5.1 opgenomen hebben maar buiten dat zijn het alleen (slechte) remasters.


Wat wel enorm gemist wordt door mij zijn CD's die niet mishandeld worden door de loudnesswar. En laat de loudness war nou toevallig net compressie enorm in de hand liggen

[w-dev]

teh_twisted schreef op maandag 21 november 2011 @ 19:20:
[...]
Waarom 192kHz?

Het is een samplingfrequentie, geen maximum weergavefrequentie o.i.d.

[blobber]

w-dev schreef op maandag 21 november 2011 @ 19:29:
[...]

Het is een samplingfrequentie, geen maximum weergavefrequentie o.i.d.

Dat komt op hetzelfde neer: samplingfrequentie van 192khz betekent maximum vast te leggen frequentie = 192/2=96khz ver boven de menselijke gehoorgrens.

[TBTL]

Met een samplingfrequentie van 44,1kHz kan je 20kHz vastleggen, maar niet in goede kwaliteit. Je hebt dan namelijk maar 2,2 samples beschikbaar per trilling. Het zal dan vaker zijn dat er net samples worden genomen van de nulpunten van de trillingen, lijkt me. Of als je een toon van 22049Hz hebt dat er dan eerst een hele reeks samples wordt genomen van de nulpunten en even later een reeks samples van de toppen van de trillingen (met een geleidelijke overgang tussen die twee uitersten). Verduidelijking van wat ik bedoel, dit is een toon van 21,8kHz met een samplingfrequentie van 44,1kHz:


Of het ook hoorbaar is is wat anders.

_{Edit: wat toegevoegd. Maar ik heb toch wel een beetje het gevoel dat ik ernaast zit.}

[ Voor 112% gewijzigd door TBTL op 21-11-2011 21:15 ]

[bartvl]

Daarnaast wordt alle andere informatie die wel hoorbaar is netter gesampled. Theoretisch dus een betere digitale benadering van het analoge signaal. De uiteindelijke output zal dan ook iets netter zijn, maar waarschijnlijk niet dusdanig dat we het verschil echt horen. Ik durf eerlijk gezegd niet te zeggen of de analoge output van een signaal tussen 0 en 20 kHz op 44,1 kHz of op 192 kHz gesampled zichtbare* verschillen vertonen.

*door middel van een oscilloscoop ofzo.

[ Voor 6% gewijzigd door bartvl op 21-11-2011 20:39 ]

[Henk007]

TBTL schreef op maandag 21 november 2011 @ 20:33:
Met een samplingfrequentie van 44,1kHz kan je 20kHz vastleggen, maar niet in goede kwaliteit. Je hebt dan namelijk maar 2,2 samples beschikbaar per trilling.

Of het ook hoorbaar is is wat anders.

Bestudeer het Nyquist-Shannon sampling theorema eens, dan kun je leren dat je met sampling frequentie f alle signalen met frequenties <f/2 perfect kun reconstrueren.

[90710]

Ik gebruik gewoon AAC 256kbps (iTunes) voor alles. Mensen die verschil met origineel horen zeggen verschil te horen met hun dure apparatuur omdat ze verschil willen horen, omdat anders hun superdure apparatuur niet beter is dan spul wat door gewone mensen gekocht kan worden.

[TommyCP]

Anoniem: 304539 schreef op maandag 21 november 2011 @ 04:16:
Sorry jongens en meisje van het panel, wat ik je aanbeveel > ga eens naar een shrink of is appelen met peren vergelijken ook al wetenschappelijk onderbouwd. Mp3 is good voor hoempapamuziek, James Last, Rappers, rockers en ga zo maar verder, indien je kwaliteit wilt WAV, Flac, AAC alle 3 losless. Voor de rest hoe kun je muziek beoordelen op een 10 seconden? Getekend een audiofiel of zou het misschien aan de oren liggen van Bower&Wilkens, Naim, Linn !!!

Amorfati slaat hier wat mij betreft de spijker op zijn kop. Of je verschil gaat horen hangt heel erg af van de soort muziek waar je naar luistert. Daarnaast is de kwaliteit van de opname zoals mowa eerder zei uiteraard ook van invloed. Als je van black metal houdt dat ga je het verschil tussen 320kbit MP3 en lossless (of tussen 44.1kHz/16-bit en 192kHz/24-bit) waarschijnlijk nooit horen. De muziek leent zich er gewoon niet voor (grote hoeveelheden distortion), iets wat zij het in iets mindere mate ook opgaat voor een hoop andere muziekstijlen. Daar komt dan nog bij dat geluidskwaliteit bij een hoop artiesten/producers niet de aandacht krijgt die het verdient (vanuit het oogpunt van een audiofiel). Oorzaken: dynamic range compression (loudness war, denk maar aan de laatste CD van Metallica), noise reduction, en het gebruik van effecten/trucjes als AutoTune. Bij kunstmatig klinkende muziek is het verschil tussen lossless en lossy vaak gewoon moeilijk te horen.

Persoonlijk kon ik bij de laatste CD van Nine Inch Nails verschil tussen de 44.1kHz/16-bit MP3's en de 96 kHz/24-bit WAV's maar bij een aantal nummers horen, zelfs op een goede hifi-installatie. En aangezien dit geen blinde test was is het goed mogelijk dat ik het soms vooral dacht te horen. Bij klassieke muziek is het verschil daarentegen erg goed te horen, mits de opname uiteraard goed is.

Maar om nog even op de vraag van de TS in te gaan: FLAC lijkt mij een veel handiger formaat dan WAV i.v.m. tags. Ik denk dat WAV alleen handig is als je je lossless muziek op iets wil luisteren met een gebrekkige FLAC ondersteuning (zoals sommige smartphones). Om de encoding time hoef je het niet te doen, FLAC encoden gaat met hedendaagse computers snel zat. En een ~30% kleinere bestandsgrootte is altijd interessant.

[ Voor 3% gewijzigd door TommyCP op 21-11-2011 22:01 ]

[I-Heine-I]

TommyCP schreef op maandag 21 november 2011 @ 21:57:
[...]


Amorfati slaat hier wat mij betreft de spijker op zijn kop. Of je verschil gaat horen hangt heel erg af van de soort muziek waar je naar luistert. Daarnaast is de kwaliteit van de opname zoals mowa eerder zei uiteraard ook van invloed. Als je van black metal houdt dat ga je het verschil tussen 320kbit MP3 en lossless (of tussen 44.1kHz/16-bit en 192kHz/24-bit) waarschijnlijk nooit horen. De muziek leent zich er gewoon niet voor (grote hoeveelheden distortion), iets wat zij het in iets mindere mate ook opgaat voor een hoop andere muziekstijlen. Daar komt dan nog bij dat geluidskwaliteit bij een hoop artiesten/producers niet de aandacht krijgt die het verdient (vanuit het oogpunt van een audiofiel). Oorzaken: dynamic range compression (loudness war, denk maar aan de laatste CD van Metallica), noise reduction, en het gebruik van effecten/trucjes als AutoTune. Bij kunstmatig klinkende muziek is het verschil tussen lossless en lossy vaak gewoon moeilijk te horen.

Persoonlijk kon ik bij de laatste CD van Nine Inch Nails verschil tussen de 44.1kHz/16-bit MP3's en de 96 kHz/24-bit WAV's maar bij een aantal nummers horen, zelfs op een goede hifi-installatie. En aangezien dit geen blinde test was is het goed mogelijk dat ik het soms vooral dacht te horen. Bij klassieke muziek is het verschil daarentegen erg goed te horen, mits de opname uiteraard goed is.

Maar om nog even op de vraag van de TS in te gaan: FLAC lijkt mij een veel handiger formaat dan WAV i.v.m. tags. Ik denk dat WAV alleen handig is als je je lossless muziek op iets wil luisteren met een gebrekkige FLAC ondersteuning (zoals sommige smartphones). Om de encoding time hoef je het niet te doen, FLAC encoden gaat met hedendaagse computers snel zat. En een ~30% kleinere bestandsgrootte is altijd interessant.

Dit.
Bij Bruce springsteen hoor ik ook bij erg weinig opname's verschil. Instrumentale muziek zoals Jazz levert hele andere resultaten op: het is in elk nummer waarneembaar!

Daarnaast blijft het zo dat de verschillen niet enorm zijn: ben je blij met MP3, vooral zo houden!

Ik gebruik gewoon AAC 256kbps (iTunes) voor alles. Mensen die verschil met origineel horen zeggen verschil te horen met hun dure apparatuur omdat ze verschil willen horen, omdat anders hun superdure apparatuur niet beter is dan spul wat door gewone mensen gekocht kan worden.

Bron? Ik merk dat wel erg veel reacties de indruk wekken van jaloezie naar apparatuur van 'audiofielen'. Terwijl met slim (tweedehands) winkelen voor weinig geld toch veel leuks is te verkrijgen!

[ Voor 9% gewijzigd door I-Heine-I op 21-11-2011 22:44 ]

[j-phone]

^^ Er zijn talloze ABX testen te vinden op internet over deze materie. Bronnen genoeg dus die niet kunnen bevestigen wat de audiofielen claimen. Waar maak je uit op dat mensen jaloers zijn op high end apparatuur?

[rodie83]

I-Heine-I schreef op maandag 21 november 2011 @ 22:39:
[...]

Dit.
Bij Bruce springsteen hoor ik ook bij erg weinig opname's verschil. Instrumentale muziek zoals Jazz levert hele andere resultaten op: het is in elk nummer waarneembaar!

Daarnaast blijft het zo dat de verschillen niet enorm zijn: ben je blij met MP3, vooral zo houden!

[...]

Bron? Ik merk dat wel erg veel reacties de indruk wekken van jaloezie naar apparatuur van 'audiofielen'. Terwijl met slim (tweedehands) winkelen voor weinig geld toch veel leuks is te verkrijgen!

Het enige wat ik constateer is dat jij zegt dat je het wél kan horen. Al eens volledig blind getest en dan vaker dan 1 keer? Ik denk dat je nog wel eens heel bedrogen zou kunnen uitkomen.

[8088]

TommyCP schreef op maandag 21 november 2011 @ 21:57:
Amorfati slaat hier wat mij betreft de spijker op zijn kop.

Ik vind het vooral een kortzichtige uiting van vooroordelen jegens bepaalde genres (de domste uitvinding sinds gesneden brood); voor een zelfverklaard audiofiel nogal misplaatst in een topic als dit. Over smaak valt uiteraard te twisten, maar volgens mij zijn voornamelijk de oorspronkelijke kwaliteit en bekendheid van de luisteraar met de muziek van invloed op het al dan niet kunnen duiden van lossy datacompressie. Of dat Rostropovich, Autechre of Tool betreft maakt veel minder uit.

[mowa]

@ Kain

Nu wil ik toch nog 'n keer een oproep aan je doen om de uitvoering/uitvoerenden te vermelden van je mp3 test
Ik vind de uitvoering namelijk niet representatief voor een goede test om dat de opname reeds niet goed is.

[Kain_niaK]

5 Bach/ Brandenburg Concerto #2 In F, BWV 1047 - 1. [Allegro]
Komt van internet af.
http://www.scm-music.com/workshops/various/mp3-showdown-hq

Als was het een sample van een mongool met fluitje wat maakt dat nou uit?
Het gaat erom of het verschil tussen mp3 en wave hoorbaar is.
En dat is het gewoon niet wat mensen ook beweren.
Want bij elke goede ABX test vallen ze door de mand als het over muziek gaat waar ze niet mee vertrouwd zijn.
Wat dus aangeeft dat mocht je ze wijsmaken dat hun favoriete nummer wave is terwijl het mp3 is je waarschijnlijk het omgekeerde krijgt.
Wanneer je ze dan de wave versie laat horen zullen ze beweren dat hun versie (mp3) beter is.
Ze horen dus wel verschil als er op gestudeerd kan worden maar het is allemaal zo nutteloos.
Van muziek moet je gewoon genieten. En dat ik prima ook als ik naar een mp3 versie luister.
(Ik heb een Sennheiser HD 25 II en monitors van KRK, rokit 8 serie)

Er zijn echter mensen die al niet meer van muziek kunnen genieten als ze nog maar vermoeden dat het mp3 is (zelfs als is dat niet zo)

Of om een quote van een audiofiel aan te halen:

"Ja, ik ben nu 5 jaar bezig geweest met mijn luisterruimte en hij is nu echt perfect.
Akoestiek, balans alles is op en top.
Het heeft me wel heel veel werk gekost en ongeveer dik 50 000 euro maar nu is het allemaal klaar!
Het enige wat mijn geluidsbeleving nu nog kan evenaren is een goede koptelefoon."


Koop dan een goede koptelefoon en doe niet moeilijk ....

[ Voor 82% gewijzigd door Kain_niaK op 22-11-2011 09:53 ]

[CaptJackSparrow]

Als je naar mooie/goeie muziek luistert uit een middengolfradiootje dan luister je daar met plezier naar en geniet je ervan.

Als je met de duurste en beste audio-installatie luistert naar een technisch perfecte opname van afgrijselijke muziek dan vind je dat vreselijk en erger je je kapot.

De conclusie is simpel toch?

[verleemen]

Over middengolf gesproken... ik heb een tijdje geleden puur uit faschinatie een hele Cd vol met muziek in verschillende compressieformaten gemaakt. gewoon om te kijken wat dat doet mst de muziek en t geluid. Oa in Celp, mp3 pro, 8 bit. het kleinste wat ik voor mekaar kreeg was Radio activity van Kraftwerk in 6kb/sec mp3 wat met 1.2 MB precies op een floppy past:) en dat klinkt dan heel toepasselijk behoorlijk middengolf wat het album een extra dimensie gaf. Dat wil natuurlijk niet bij alle muziek, hoe organischer hoe slechter t resultaat, maar eigelijk zouden er ook equalizers moetten zijn die de bitdiepte kunnen wijzigen, naast de jazz, klassiek en pop settings. Aan de andere kant, als je een cd op je telefoonluidspreker luistert heb je ongeveer die kwaliteit en zo kon ik indertijd menigeen verbazen door 50 complete cds op mijn 1 GB sd kaart in mn telefoon te hebben:) (50 cds in 16kbit audio en daarnaast 10 startrek afleveringen en the matrix op 128kbit video en dat allemaal in een sony erricson 710 ki telefoon:)

Om toch nog maar even mee te doen met de discussie. Ik download nog steeds in 192 kbit mp3, gewoon omdat ik geen geduld heb en ik toch niet beter dan 160 kbit kan horen, dat het 192 kbit is, komt gewoon omdat ik t een mooi ronder getal vindt, lekker standaard. Op het moment dat je richting de 320 kbit moet gaan sla ik liever gelijk flac ook over en ga gelijk naar wav, inderdaad om dat het psychisch voelt alsof dr iets in flac wordt gedaan. Ik heb in de laaste 10 jaar mn hardeschijfruimte een factor 1000 zien groeien en als dat zo doorgaat hebben we dus over 10 jaar een petabyte in onze telefoon en dowloaden/ streamen we over Gb lan, dus ja, wat mot je dan nog met compressie:)

[ Voor 4% gewijzigd door verleemen op 22-11-2011 16:02 ]

[mowa]

Kain_niaK schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 03:28:
5 Bach/ Brandenburg Concerto #2 In F, BWV 1047 - 1. [Allegro]
Komt van internet af.
http://www.scm-music.com/workshops/various/mp3-showdown-hq

Als was het een sample van een mongool met fluitje wat maakt dat nou uit?
Het gaat erom of het verschil tussen mp3 en wave hoorbaar is.
En dat is het gewoon niet wat mensen ook beweren.
Want bij elke goede ABX test vallen ze door de mand als het over muziek gaat waar ze niet mee vertrouwd zijn.
Wat dus aangeeft dat mocht je ze wijsmaken dat hun favoriete nummer wave is terwijl het mp3 is je waarschijnlijk het omgekeerde krijgt.
Wanneer je ze dan de wave versie laat horen zullen ze beweren dat hun versie (mp3) beter is.
Ze horen dus wel verschil als er op gestudeerd kan worden maar het is allemaal zo nutteloos.
Van muziek moet je gewoon genieten. En dat ik prima ook als ik naar een mp3 versie luister.
(Ik heb een Sennheiser HD 25 II en monitors van KRK, rokit 8 serie)

Er zijn echter mensen die al niet meer van muziek kunnen genieten als ze nog maar vermoeden dat het mp3 is (zelfs als is dat niet zo)

Of om een quote van een audiofiel aan te halen:

"Ja, ik ben nu 5 jaar bezig geweest met mijn luisterruimte en hij is nu echt perfect.
Akoestiek, balans alles is op en top.
Het heeft me wel heel veel werk gekost en ongeveer dik 50 000 euro maar nu is het allemaal klaar!
Het enige wat mijn geluidsbeleving nu nog kan evenaren is een goede koptelefoon."


Koop dan een goede koptelefoon en doe niet moeilijk ....

[afbeelding]

Ook weer zo'n re wat beneden peil is.
Volgens mij stel ik gewoon een legitieme vraag die maar niet werd beantwoord. Ik vermoedde al dat 't gewoon 'n random download was van iemand die denkt interessant te doen.

En duh....ik was er al lang achter welke compositie en van wie het is. Dat was niet de vraag.
Dat had ik in mijn 1e bericht al aangegeven
Mijn vraag was niet welke compositie het was maar wie het uitvoeren.
En dat heeft totaal niets te maken in wat voor formaat dan ook ik het hoor.
Wellicht kan jij je voorstellen dat een dergelijke compositie in de loop der jaren door ontelbaren is vastgelegd op band,plaat,cd etc.
Klassieke muziek is mijn werk dus daarom vraag ik dat.

En over mijn koptelefoon hoef jij je ook geen zorgen te maken.
Ik luister ook niet met een koptelefoon maar met "earphones" zoals maker Stax dat zo mooi noemd. Mijn electrostatische earphones leggen elke onvolkomenheid genadeloos bloot.

[I-Heine-I]

Ik begin zo langzamerhand te denken dat ik schizofreen ben; ik hoor namelijk dingen die ik niet mag horen: het verschil tussen mp3 en flac. Mp3 klinkt gewoon veel en veel blikkeriger op mijn 30 jaar oude speakers. Naar mijn idee negeert Kain gewoon alles wat tegen zijn twijfelachtige test is in the brengen. Kain kan (of misschien wel: wil) geen verschil waarnemen dus is het zo. Ga zo door.

Ik ga nu weer van mijn muziek genieten. Of is dat onmogelijk voor een audiofiel?

[90710]

I-Heine-I schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 16:49:
Ik ga nu weer van mijn muziek genieten. Of is dat onmogelijk voor een audiofiel?

Schijnbaar wel. Ik kan van muziek genieten zonder dat het "perfect" klinkt. Wat zoals ik al gezegd heb, niet meer dan een gedachte is. Je denkt dat het blikkerig is omdat je weet dat het een mp3 is. In jouw hoofd heb je en associatie gemaakt tussen mp3 en blikkerig geluid.
Dat heeft niks te maken met het geluid wat je daadwerkelijk hoort.

[Kain_niaK]

Doe dan zelf allemaal een uitgebreide test.

Neem je mooiste flac nummers of wave nummers en maak er wave en mp3 files van.
Bijvoorbeeld 50 nummers in wave en 50 nummers in mp3.
Zet die met exact dezelfde titel op je mp3 speler.
En zet hem dan op shuffle. Om de zoveel tijd kun je eens kijken of je de mp3 versie of de wave versie aan het luisteren bent. Noteer ook elke keer of je het fout of goed had, als de uitkomst significant is dan heb je het voor jezelf bewezen en als je het dan hier plaatst wil ik je prima geloven.
In dat geval moet je vooral naar wave en flac luisteren en mp3 achterwege laten.

Vroeger dumpte ik mijn eigen muziek alleen op internet op 96Khz en 32 bit floating IEEE formaat.
Want ik dacht: anders horen de mensen mijn klanken niet in optimale kwaliteit.
Rara, de meeste mensen vonden dat een beetje overdreven en 96Khz speelt ook niet zomaar op elke PC af.
Toen overgegaan naar 48 Khz en 32 bit floating maar dat gaf dezelfde problemen.
De hele tijd zeiden ze, doe niet moeilijk en dump gewoon een mp3!
Nee zei ik: Want dat klinkt niet zo mooi.
Maar dat klinkt dus voor mij en iedereen die naar mijn muziek luistert wel even mooi.

Maar als je perfecte oren hebt en je kunt het verschil echt horen (maar dat moet je wel eerst bewijzen aan je zelf met een goede test) dan geef ik je volkomen gelijk als je wave over mp3 verkiest.

Mijn vraag was niet welke compositie het was maar wie het uitvoeren.

Wat maakt het uit wie de uitvoerder is?
Ook al post ik verschrikkelijk muziek, slechte gemixed, kraak er in en ik weet niet nog wat allemaal.
Het gaat om het verschil tussen wave en mp3 in het geluid en of dat hoorbaar is.
Of is het verschil alleen hoorbaar bij mooie muziek die perfect uitgevoerd is en gemixt en waar het haar van de dirigent perfect in orde zat?

Maar goed, stel maar een klassieke CD voor met de naam van een uitvoerder en ik zal kijken of ik hem ergens kan vinden (op internet of in de bibliotheek)

Dan zal ik daar 10 stukjes uit halen van 2 minuten.
En de test nog eens doen en hier plaatsten.


Als je helemaal wilt schrikken van hoe slecht je oren wel niet zijn.

Neem dan mijn stukjes en importeer ze in cubase.

Pak de wave versie en ook de mp3 320 kbps versie.
Zet vervolgens één van de twee in tegenfase en speel het af.
Als mp3 perfect het geluid reproduceert van het orginele wave bestand zou je nu niks mogen horen want omdat één van de stukjes in tegenfase staat zouden de signalen elkaar moeten opheffen.

Maar je gaat waarschijnlijk wat gesis en andere verstoringen horen. (en vooral echo's en zo)
mp3 haalt effectief informatie uit het audio signaal, alleen is dat informatie die toch al niet verwerkt word door onze hersenen in de meeste gevallen en daarom blijft het verschil zeer moeilijk hoorbaar.

[ Voor 17% gewijzigd door Kain_niaK op 22-11-2011 18:14 ]

[NvM]

Ik lees alleen maar kritieken op de test van Kain van (toevallig?) users die claimen wél verschil te horen. In ieder geval van mijn kant: Mijn complimenten voor de moeite die je doet Kain. Zelf ben ik een tijd bezig geweest met de kwaliteit van een mp3, flac, cd of wat dan ook, maar gek genoeg beleef ik sinds kort de meeste muziekplezier als ik een plaat draai op mijn krakkemikkige Coca-Cola platenspeler. Muziek is én blijft emotie.

[mowa]

Wat maakt het uit wie de uitvoerder is?

Trust me...het maakt veeeel uit.
Vergelijk het met een pop liedje van artiest a wat door artiest b wordt vertolkt.
Bijvoorbeeld Satisfaction van de Rolling Stones wat door Led Zeppelin wordt gespeeld.

Ik begrijp dat jij graag je gelijk wilt halen. Bij deze krijg je van mij ook gewoon gelijk. Klaar.
Neemt niet weg dat je stelling zeer interessant is maar niet in dit topic. Bovendien is hier in de loop der jaren meer discussie over geweest.

Daarom stop ik er ook mee want ten 1e is het volslagen off-topic. Het gaat al helemaal niet meer om of FLAC al dan niet "old school" is.
Ten 2e; De TS is diep in zijn schulp gekropen nadat hij op z'n donder heeft gekregen. Daar hoor je voorlopig niets meer van.
1 ding wil ik TS wel meegeven; Laat je neefje zelf zijn eigen keuze maken. Dring hem niets op.

[Hazurr]

Beste "Gustav Mahler".

Voor die schetenmuziek van Mozart heb je aan FLAC wel genoeg. Voor Mahler 1 t/m 9 heb je toch echt WAV nodig. FLAC heeft geen stereofonische ruimtelijkheid. FLAC is slechts "leuk" voor panpot stereo (2 kanaals mono). De meeste mainstream tokkiemuziek wordt 2 kanaals mono opgenomen, dus ben je "in", als je FLAC gebruikt. Kuddegedrag.

Die FLAC-kerk leutert maar lekker verder. Ik vind het allemaal wel best.

Waarom wordt er nog om een mening gevraagd als je al een antwoord hebt?

[Borromini]

Kain_niaK schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 18:03:
Wat maakt het uit wie de uitvoerder is?

Je hebt slechte en goede opnames. Opnames van hetzelfde stuk door verschillende uitvoerders kunnen totaal verschillend klinken (opnametechnieken, gebruikte instrumenten, speeltechnieken). De CD's die je bv. voor een prikje bij het Kruidvat haalt waren zijn meestal opnames van een paar decennia terug en stonden toen hoog aangeschreven, maar zijn vaak al ingehaald qua kwaliteit (en dan hebben we het niet zuiver over opnamekwaliteit) door recentere uitvoeringen.

Ik denk dat hij daarop doelt.

[ Voor 27% gewijzigd door Borromini op 22-11-2011 19:42 ]

[mowa]

[quote]Hazurr schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 19:37:

knipje

Borromini schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 19:40:
[...]

Je hebt slechte en goede opnames. Opnames van hetzelfde stuk door verschillende uitvoerders kunnen totaal verschillend klinken (opnametechnieken, gebruikte instrumenten, speeltechnieken). De CD's die je bv. voor een prikje bij het Kruidvat haalt waren zijn meestal opnames van een paar decennia terug en stonden toen hoog aangeschreven, maar zijn vaak al ingehaald qua kwaliteit (en dan hebben we het niet zuiver over opnamekwaliteit) door recentere uitvoeringen.

Ik denk dat hij daarop doelt.

Nee maar wat je zegt is beslist waar. De akoestische opname omstandigheden van klassieke muziek is zeker een van de belangrijkste bijkomstige factoren.
Met een goede opname, neem eerder genoemde 2e Brandenburgse concert, kan je namelijk elk instrument afzonderlijk van elkaar onderscheiden. Althans met dito weergave apparatuur.

[ Voor 15% gewijzigd door teacher op 24-11-2011 16:12 ]

[Jaap-Jan]

mowa schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 20:19:
[...]

Waarom je er druk om maken. Eigenwijs- en domheid gaan altijd samen.
Hoewel
[...]
echt stuitend en verbijsterend dom is.
(..)

Buiten context, maar dat heeft 'ie wel vaker. Ook in dit topic (maar ook al in een eerder), beweerde hij dat tagging in WAVE wel gestandaardiseerd is, maar dat is het gewoon NIET. Het is niets meer dan een hack. Ook het vermeende onderscheid in geluidskwaliteit tussen WAV en FLAC is al eerder aangekaart door hem en afgeschoten door mij (in een eerder topic) en anderen. Maar hij blijft keer op keer zijn eigen stellingen herhalen, zonder enig voortschrijdend inzicht.

[Kain_niaK]

@mowa natuurlijk heb je in verband met de kwaliteit van de muziek gelijk.
Uitvoerder, manier van opname, al deze dingen beïnvloeden de kwaliteit van muziek.
Mijn standpunt is juist dat deze factoren bepalen wat de kwaliteit van muziek is.
En niet of de uiteindelijk opname al dan niet naar mp3 word omgezet.

In mijn voorbeeld maakt het niet uit wie de uitvoerder was.
Het gaat niet om de kwaliteit van de opname of van de muziek zelf.
Het gaat om het verschil in kwaliteit tussen die opname en de mp3 versie ervan.
En omdat te bepalen maakt het dus niet zo erg veel uit met welke kwaliteit muziek ik werk.
Natuurlijk zijn er een aantal genres waarbij je makkelijk onvolmaaktheden van de mp3 decoder kunt opmerken.
Klassieke muziek heeft doorgaans meer dynamisch bereik als een standaard top 40 nummer.
En ook veel meer verscheidenheid en zo. En daarom is een test met een stukje klassieke muziek beter.
Maar uiteindelijk maakt dat ook niet zo heel erg veel uit als de vraag is:

Kan ik statistisch relevant vaak genoeg de mp3 en de wave versie correct herkennen onafhankelijk van het type muziek of genre of wat geluid dan ook?

Als dat al niet gaat heeft de tweede vraag geen zin.
De tweede vraag is: Zijn er bepaalde stukjes muziek waar ik WEL het verschil tussen 320 mp3 CBR HQ en wave kan horen?

Als het antwoord op alle twee de vragen nee is dan heeft het geen zin om wave boven mp3 te verkiezen.
Enkel en alleen voor archivering als je van plan bent nog later audio bewerking op het origineel te doen.
Als het nummer af is en je hebt een versie van het nummer die je gewoon wilt bewaren dan voldoen mp3 beter als flac en helemaal beter als wave.
320 kbps mp3 HQ is ongeveer 5 keer zo klein als flac en word van alle formaten het beste ondersteunt. Maakt streaming makkelijker en het kost veel minder bandbreedte.

[B_FORCE]

Ik zou zeggen, probeer eerst eens een paar sinussen op verschillende frequenties.
Dan (roze) ruis en vervolgens verschillende typen muziek.
Ik snap het geëmmer hieromtrent niet helemaal eerlijk gezegd.

I-Heine-I schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 16:49:Kain kan (of misschien wel: wil) geen verschil waarnemen dus is het zo. Ga zo door.

Ik ga nu weer van mijn muziek genieten. Of is dat onmogelijk voor een audiofiel?

Dat kun je natuurlijk ook omdraaien.Zoiets kan twee kanten op.
Omdat mensen menen dat er een verschil is, horen ze het
Bij zulke dingen blijft het extreem moeilijk om de psychologie (vooroordelen) van de mens volkomen uit te sluiten.

Maar goed, genieten van muziek lijkt mij inderdaad beter.
(ik ga nog even wat muziek spelen )

[ Voor 11% gewijzigd door B_FORCE op 22-11-2011 21:03 ]

[mr.paaJ]

Laten we de mp3/flac discussie eens omdraaien... waarom zou je niet voor flac kiezen als het je toch niets kost (tijd of geld)??

[B_FORCE]

mr.paaJ schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 21:21:
Laten we de mp3/flac discussie eens omdraaien... waarom zou je niet voor flac kiezen als het je toch niets kost (tijd of geld)??

Dat is toch al voorbij gekomen?

Flac is niet overal af te spelen (wel BIJNA overal overigens).

mp3 is nog wat kleiner.
Als je een paar terabyte aan schijfruimte hebt en/of niet heel veel cd's is dat geen issue.

Tijd vind ik dan weer niet echt een issue.
Gaat hier beiden zo ongeveer even snel.

[8088]

B_FORCE schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 21:29:
Als je een paar terabyte aan schijfruimte hebt en/of niet heel veel cd's is dat geen issue.

Tenzij je ook wilt streamen. Dat (en compatibiliteit, helaas) is voor mij een reden om toch voor mp3 te kiezen.

[90710]

Mijn iPod speelt geen flac (wel Apple lossless en wave)

[Jaap-Jan]

8088 schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 22:35:
[...]

Tenzij je ook wilt streamen. Dat (en compatibiliteit, helaas) is voor mij een reden om toch voor mp3 te kiezen.

Streamen over internet met een mobiele verbinding, je hebt 176,4 kB/s (1411,2 kbit/s) nodig om een WAV van CD- kwaliteit te streamen. Zelfs een basisabonnement heeft tegenwoordig al 2 Mbit/s downstream, wat al voldoende is. Als je een datacenter runt kan ik me voorstellen dat elke MB telt, maar zelfs voor thuisgebruik zal het al werken.

90710 schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 23:06:
Mijn iPod speelt geen flac (wel Apple lossless en wave)

Het mag ook ALAC zijn als je wilt. Alle voordelen voor FLAC gelden ook voor ALAC.

Afgaand op deze pagina encodeert FLAC iets beter en is het coderen/ decoderen sneller, naast het feit dat ALAC blijkbaar geen error handling heeft. Maar het is een modern formaat met ondersteuning voor tagging en is op zich vrij goed.

[Anoniem: 304539]

je al 20Khz hoort, proficiat dat je nou al kunt schrijven

teh_twisted schreef op maandag 21 november 2011 @ 19:20:
[...]

Waarom 192kHz? Vleermuisjes pesten? Een mens hoort tussen de 20hz en 20kHz en die 20kHz komt eigenlijk alleen voor als je net geboren bent.
Sure de koptelefoon die ik heb produceerd ook hoger maar dat was niet specifiek gekocht daarop (meer omdat die ook lager ging en dat hoor je wel (tot 20hz anyway daarna is 't puur voelen )

Het heeft ook een reden dat vrijwel alle 'doorsnee' koptelefoontjes tot 16kHz gaan, laat dit nou net de doorsnede zijn wat de gemiddelde mens 'maximaal' kan horen.

Je mist ook niet veel hoor 192kHz klinkt cool maar... je hebt er helemaal... niets aan.

5.1 voor muziek vind ik persoonlijk helemaal onzinnig sinds er mischien een aantal (experimentele) bands zijn geweest die in 5.1 opgenomen hebben maar buiten dat zijn het alleen (slechte) remasters.


Wat wel enorm gemist wordt door mij zijn CD's die niet mishandeld worden door de loudnesswar. En laat de loudness war nou toevallig net compressie enorm in de hand liggen

[8088]

Jaap-Jan schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 23:24:
Streamen over internet met een mobiele verbinding, je hebt 176,4 kB/s (1411,2 kbit/s) nodig om een WAV van CD- kwaliteit te streamen. Zelfs een basisabonnement heeft tegenwoordig al 2 Mbit/s downstream, wat al voldoende is. Als je een datacenter runt kan ik me voorstellen dat elke MB telt, maar zelfs voor thuisgebruik zal het al werken.

Toen ik begon met streamen en koos voor mp3, deed ik dat nog vanuit huis in een tijd waarin ik maximaal (een theoretische) 256kB/s mocht uploaden. Maar afgezien daarvan kan het ondanks de op het eerste gezicht bescheiden 176,4 kB/s flink oplopen zodra je meerdere luisteraars krijgt en dan telt iedere kilobit, ook al stream je vanuit een datacenter. Bandbreedte kost nu eenmaal geld.

Die mobiele 2 Mb/s is overigens helaas slechts theoretisch. In de praktijk ligt dat vaak iets anders.

[DinoBe]

Waarom zou je het niet in FLAC bewaren? Er is helemaal niets "archaisch" aan.

- Je bespaart ongeveer 50% aan ruimte (je beweert 22%, ik denk dat hier iets niet klopt)
- Omzetten on-the-fly naar FLAC vraagt toch echt wel geen uur op een moderne pc. Mijn 3 jaar oude Q6600 doet het on-the-fly met EAC in enkele minuten (again ik denk dat er iets niet klopt met instellingen van de gebruikte software)
- Je kan FLAC perfect taggen, net zoals mp3's, iets wat met WAV niet gaat.

Andere argumenten:

- FLAC is lossless
- FLAC is open
- Van FLAC kan je nog altijd converteren naar MP3 of welk formaat er ook uit komt in de toekomst.

Ik denk dat je best eens kijkt naar de instellingen van de gebruikte software (aanrader: EAC met FLAC) en als je echt een vreselijk verouderde pc hebt kan je altijd batch-gewijs werken en alles rippen naar WAV en dan met Foobar2000 naar FLAC en dit 's nachts laten doen....

[Gotez]

Even een qoute van GM uit een heel oud topic:

Anoniem: 328247 schreef op zaterdag 16 januari 2010 @ 21:30:
Op een stereo-instalatie van 1750 euro is het verschil al goed te horen tussen 128 en 320 MP3. Zelfs het verschil tussen FLAC en WAV is zeer duidelijk hoorbaar op een dergelije set. Het ligt meer aan het muziekgenre. Bij klassieke muziek, opera, musical en serieuze jazz valt FLAC finaal door de mand. Ook de kwaliteit van de opname speelt mee.

Misschien dat daar de bron zit van GM's haat voor Flac, hij kan verschil horen! (ikke niet overigens, maar dat zal wel aan mijn set liggen )

Overigens chapeau voor de luistertest! Leuk initiatief, dat moet vaker gedaan worden.

[Borromini]

Het verschil tussen FLAC en WAV. Te horen.

Hilarisch

Dat dat jong nog topics mag openen in Audio en HiFi

[Perseus]

Ik zat even niet op locatie bij mijn audioset en kon de test van Kain dus ook niet uitvoeren. Beschouwde mezelf als iemand die direct het verschil tussen hoge en lage kwaliteit audio (zowel opnames als luidsprekers) kon onderscheiden. Heb net alle mp3'tjes geluisterd en moet zeggen dat ik heel erg moeite had om op laag niveau onderscheid te vinden (lees: geen verschil). Op hoger geluidsdrukniveau hoorde je minimale verschillen, maar ze klonken allen zeker niet slecht. Ben dus ook geneigd om het met Kain eens te zijn. De manier van opnemen weegt zwaarder mee dan de manier waarop de compressie plaatsvond.

Het verschil tussen WAV, FLAC, ALAC en 320kbps opgenomen muziek, wil het zelf een beetje vergelijken met YouTube: The Truth About Bottled Water (vanaf 5:10).

[Slijmbal]

Hmm, hangt ook af op welk medium de bestanden wilt afspelen. Zo klinkt op mijn pc Flac hetzelfde als een Wav, echter op de Cowon D2 speel ik liever een Wav af, klinkt net iets beter. Wellicht te maken met het uncompress-algorithme van de Cowon?

[Sharky]

Borromini schreef op woensdag 23 november 2011 @ 13:41:
Het verschil tussen FLAC en WAV. Te horen.

Hilarisch

Dat dat jong nog topics mag openen in Audio en HiFi

Ach ja, klok en klepel en door schade en schande wordt men wijs

[Cyphax]

Slijmbal schreef op woensdag 23 november 2011 @ 14:04:
Hmm, hangt ook af op welk medium de bestanden wilt afspelen. Zo klinkt op mijn pc Flac hetzelfde als een Wav, echter op de Cowon D2 speel ik liever een Wav af, klinkt net iets beter. Wellicht te maken met het uncompress-algorithme van de Cowon?

Dat is net zoiets als een zipje maken op 1 PC met daarin een .txt-bestand. Dan op een andere PC uitpakken en merken dat de tekst is veranderd.

[Jaap-Jan]

@Cyphax:

Jaap-Jan schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 23:52:
[...]

(..)

En 'Gustav Mahler' negeer ik maar, aangezien die na al die tijd nog steeds niet weet wat 'lossless' betekent .

Hint: Het is net iets als een 'gewoon' zip (LZW)/ rar/ 7z (LZMA)/ gzip/ bzip2/ whatever- bestand, maar het comprimeert beter omdat het algoritme weet wat voor soort data (muziek) het aan het verwerken is.

Been here, done that, never got the t-shirt

[sjaak88]

Slijmbal schreef op woensdag 23 november 2011 @ 14:04:
Hmm, hangt ook af op welk medium de bestanden wilt afspelen. Zo klinkt op mijn pc Flac hetzelfde als een Wav, echter op de Cowon D2 speel ik liever een Wav af, klinkt net iets beter. Wellicht te maken met het uncompress-algorithme van de Cowon?

Wat jij zegt zou kunnen, maar verschil tussen flac en wav is wel echt heel klein.
Maar dat je het verschil op je pc niet hoort kan komen doordat je het niet correct afspeelt. ( meeste mensen doen dat niet )
Windows doet vaak toch nog even resamplen waardoor je weer kwaliteit verlies hebt.
Ik kan nu niet op de juist benamingen komen maar via winamp kan je de juiste output kiezen waardoor windows niks meer met het geluid doet. Je kan dan ook het geluidsbolletje rechtsonderin bewegen wat je wilt maar volume veranderd niet. Dit is ook het geval wanneer je bijvoorbeeld dts of dolby digital doorstuurt. Maar je wilt dit dus ook met je muziek bestanden! Je wilt het dus bit perfect bij je receiver / versterker krijgen.
Even opgezocht en het is volgens mij WASAPI dat je bij winamp kan selecteren =)
Ik hoorde een groot verschil en kon mezelf wel een klap verkopen dat ik dus een jaar lang verkeerd mijn muziek heb afgespeeld

[Cyphax]

Jaap-Jan schreef op woensdag 23 november 2011 @ 14:37:
@Cyphax:


[...]
Been here, done that, never got the t-shirt

Dat was dan wel een reactie op Gustav Mahler, terwijl ik reageerde op Slijmbal.
Maar zolang je met wav1 -> flac -> wav2 uiteindelijk uitkomt op wav1 == wav2 (wat ook allang aangetoond is) is er niets aan de hand en zijn alle beweringen mbt verschillen in geluid tussen flac en wav in elk geval niet te herleiden tot het flac-wezen van de flac.

Ik kan me ook niet echt goed voorstellen dat het op een D2 anders klinkt maar het toeval wil dat ik een Cowon D2+ heb dus ik kan het een keer proberen. 'k Zou het erg vreemd vinden als het apparaat een andere routine gebruikt om flac af te spelen. Volgens mij is het gewoon een kwestie van inladen, decomprimeren en afspelen?

[ Voor 13% gewijzigd door Cyphax op 23-11-2011 16:06 ]

[_JGC_]

Cyphax schreef op woensdag 23 november 2011 @ 14:23:
[...]

Dat is net zoiets als een zipje maken op 1 PC met daarin een .txt-bestand. Dan op een andere PC uitpakken en merken dat de tekst is veranderd.

Mwah, het is theoretisch mogelijk hoor... als je postprocessing op je audio doet, maar bij het decompressen van FLAC daar geen CPU power voor hebt en het dus maar achterwege laat omdat je player anders gaat haperen, gaan WAV en Flac anders klinken. Welke van beiden dan "beter" klinkt is maar net aan degene die ernaar luistert.
Vroeger toen ik MP3 afspeelde met mijn 486 moest ik dat ding ook op 22KHz en mono zetten om het niet te laten stotteren. Dan is het niet gek dat je verschil hoort tussen MP3 en WAV.

[Borromini]

Wat dat eigenlijk impliceert is dat het uiteindelijk externe factoren zijn en niet dat er geluidsverschillen zijn tussen het FLAC- en WAV-bestand?

[CaptJackSparrow]

Problemen met FLAC op mobiele spelers zou ik eerder wijten aan een processortje dat het allemaal net niet meer bij kan benen en dan wat steekjes laat vallen.

[Kain_niaK]

Maar FLAC speelt zelfs prima af op een 74MHz ARM proc en nog lager.
Het decoden van FLAC kost een stuk minder CPU kracht als het encoden van wave in flac.
Dus als je apparaat FLAC niet kan afspelen maar wel de codec aan boord heeft dan is het toch maar een erg zwak of oud dingetje en die hebben meestal niet eens ondersteuning voor FLAC. Volgens mij is FLAC niet erg veel zwaarder op je CPU dan mp3 maar dan zou ik eens moeten testen.

[ Voor 8% gewijzigd door Kain_niaK op 23-11-2011 17:26 ]

[CaptJackSparrow]

Hang natuurlijk ook van de efficiency van de codec af. Een goed geoptimaliseerde codec verbruikt minder CPU kracht dan een slechte.

[begintmeta]

Met een VS1053 hoef je jer er toch niet zo heel druk over te maken.

Ik heb te weinig verstand van de wiskunde & schakelingen achter die flacs om een goede uitspraak te kunnen doen, maar vziw ontloopt het decoderen van mp3 en flac elkaar niet zo veel.

[ Voor 57% gewijzigd door begintmeta op 23-11-2011 18:42 ]

[gabadubo]

In deze hele discussie mis ik nog iemand die roept dat Monkey's Audio toch echt betere compressie heeft

http://wiki.hydrogenaudio...mparison#Comparison_Table
http://members.home.nl/w.speek/comparison.htm

[Borromini]

Maar dan wel weer geen multichannel en ReplayGain-ondersteuning .

ReplayGain is een must-have imho.

[Achilles]

Meestal staat het in 320kbps mp3 op mijn computer, nog best een groot aantal flac-albums (vaak muziek waar je het verschil mogelijk bij zou kunnen horen( dus niet house)) en 0(=nul) wav. Wat ik toch altijd zo raar vind bij dit soort topics is dat het mensen niks boeit dat er in de studio zóveel kwaliteit "verloren" gaat dat het verschil tussen flac en wav (als het al bestaat) gewoon volledig onsignificant is. Het geluid wordt niet beter als dat cd'tje..Het kan alleen ietsje slechter worden
(Daarom zijn audiofielen ook zo veel met de (oude) analoge platen bezig, want als je er heel voorzichtig mee omgaat kan het beter klinken als cd) (remasterd albums zijn meestal ook al iets slechter)

Kain_niaK schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 18:03:
Doe dan zelf allemaal een uitgebreide test.

Neem je mooiste flac nummers of wave nummers en maak er wave en mp3 files van.
Bijvoorbeeld 50 nummers in wave en 50 nummers in mp3.
Zet die met exact dezelfde titel op je mp3 speler.
En zet hem dan op shuffle. Om de zoveel tijd kun je eens kijken of je de mp3 versie of de wave versie aan het luisteren bent. Noteer ook elke keer of je het fout of goed had, als de uitkomst significant is dan heb je het voor jezelf bewezen en als je het dan hier plaatst wil ik je prima geloven.
In dat geval moet je vooral naar wave en flac luisteren en mp3 achterwege laten.

Inderdaad, als je een blinde test zo ondergaan zul je het gegarendeerd fout hebben. (placebo-effect)

Winamp beste compressie(=langzaamst) rip voor een nummer van 5min(= lang nummer) duurt bij mij 1 minuut.

Kain_niaK schreef op woensdag 23 november 2011 @ 17:25:
Maar FLAC speelt zelfs prima af op een 74MHz ARM proc en nog lager.
Het decoden van FLAC kost een stuk minder CPU kracht als het encoden van wave in flac.
Dus als je apparaat FLAC niet kan afspelen maar wel de codec aan boord heeft dan is het toch maar een erg zwak of oud dingetje en die hebben meestal niet eens ondersteuning voor FLAC. Volgens mij is FLAC niet erg veel zwaarder op je CPU dan mp3 maar dan zou ik eens moeten testen.

Nee, het is niet echt zwaarder op je CPU (echt waar)

Anoniem: 356920 schreef op maandag 21 november 2011 @ 13:15:
Flac = old school
Wav= pre historie

Maar wat is de toekomst dan, SACD heeft ook niet doorgebroken
Audio CD heeft afgedaan, MP3 = uit de tijd, net als compressie.
Apple is te eenzijdig, en de grote baas is naar de hemel vertrokken.
Miocrosoft heeft op audio vlak geen potten gebroken, op zijn zachts uitgedrukt.

Wat ik wil is PCM geluid 192 khz, 24bit, 5.1, maar vind het maar, tot nu toe amper een 80 tal tracks van top artiesten verkregen, en helaas de audio DVD was ook een maat voor niets.

Je kan wav wel goed vinden maar het blijft meestal 44khz, 16 bit, en dat waren de jaren tachtig, en toen waren zo gelukkig.

Damned,

Dat vind ik ook jammer, de opnamekwaliteit gaat niet echt vooruit. natuurlijk begrijp ik dat 5.1 overdreven is voor muziek, maar dan nog, het kan flink verbeterd worden.

Borromini schreef op woensdag 23 november 2011 @ 13:41:
Het verschil tussen FLAC en WAV. Te horen.

Hilarisch

Dat dat jong nog topics mag openen in Audio en HiFi

En dat we er dan ook nog masaal op reageren

[jordy-maes]

Ik zou voor M4A gaan in 320kbps.
Of gewoon MP3 320Kbps

[Justin013]

jordy-maes schreef op donderdag 24 november 2011 @ 20:10:
Ik zou voor M4A gaan in 320kbps.
Of gewoon MP3 320Kbps

Jongens, discussie klaar. Dit geneuzel kan eeuwis blijven doorgaan, en niemand wordt er beter van.
Zoals al aangehaald werd, is FLAC "oldskool" en "WAVE" uit de ijzertijd.
MP3 verliest informatie, net zoals alle andere compressiecodecs!

Feit is: als jou het boeit dat er niks verloren gaat en opslag niet boeit, kies dan voor WAVE.
Zelfde voor bovenstaande, maar ga je toch voor de compressie, TAG-mogelijkheden en behoud van informatie? FLAC is de word.

Wil je breed ondersteund zijn, het niet boeiend vinden dat er informatie verloren gaat en eventueel tegen opslag aan zit te kijken, kies je voor MP3 @320kbit/s.

Moet er over deze onderwerpen nog meer gediscussiert worden? Berhoorlijk zinloos!

[TimMer]

TimMer schreef op zaterdag 19 november 2011 @ 16:35:
Enige waar ik mij gruwelijk aan stoor met FLAC is dat er praktisch geen fatsoenlijke autoradio's te vinden zijn die het af kunnen spelen. Weinig zin om al mijn CD's om te gaan zetten naar MP3.

Niemand die het antwoord heeft? Ik snap werkelijk niet dat de grote merken (Pioneer, Alpine, Clarion, etc) FLAC nog niet opgepakt hebben, aangezien die altijd zo lopen te tetteren over "uitmuntende geluidskwaliteit", maar ondertussen alleen MP3's ondersteunen en geen lossless (alleen WAV, maar dat vreet ruimte).

Justin013 schreef op donderdag 24 november 2011 @ 20:25:
[...]


Jongens, discussie klaar. Dit geneuzel kan eeuwis blijven doorgaan, en niemand wordt er beter van.

-

Moet er over deze onderwerpen nog meer gediscussiert worden? Berhoorlijk zinloos!

Je kunt ook gewoon het topic laten voor wat het is in plaats van zo'n grote scheur opzetten.

[ Voor 24% gewijzigd door TimMer op 25-11-2011 15:20 ]

[arsimo]

Borromini schreef op woensdag 23 november 2011 @ 16:17:
Wat dat eigenlijk impliceert is dat het uiteindelijk externe factoren zijn en niet dat er geluidsverschillen zijn tussen het FLAC- en WAV-bestand?

Inderdaad.

Het is theoretisch mogelijk dat op een mobiel spelertje of op een pc verschil hoorbaar is tussen het afspelen van een WAV of een FLAC, maar dat kan dan alleen als of

1. door de decompressie tijdens het afspelen de speler het niet goed bijhoudt en hapering in het geluid geeft. De speler moet dan wel een heel beperkt CPUtje bevatten of het systeem moet naast het afspelen van de muziek ook heel druk met andere taken hebben (smartphone? complexe GUI van de speler? Real time frequentie spectrumgrafiekje e.d.). Deze mogelijkheid is al eerder genoemd.

of

2. de door de decompressie tijdens het afspelen wat drukker bezig zijnde CPU (meer) vervuiling van de elektronische circuits zorgt, welke dus het analoge signaal naar de koptelefoon of line-out kan beinvloeden. Als de digitale en analoge circuits in de speler zonder of beperkte scheiding aan de ene voeding van de speler hangen dan kan dit in theorie hoorbare verschillen geven.

Nogmaals het is puur theorie op basis van de kwaliteit en wijze van implementatie van de speler. Het zit dus niet in de intrinsieke werking van FLAC en WAV zelf want die geven 100% gegarandeerd identiek digitale data af aan de eletronica die van die data geluid maakt.

[ Voor 6% gewijzigd door arsimo op 25-11-2011 15:57 ]

[TBTL]

TimMer schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 15:19:
[...]Niemand die het antwoord heeft? Ik snap werkelijk niet dat de grote merken (Pioneer, Alpine, Clarion, etc) FLAC nog niet opgepakt hebben, aangezien die altijd zo lopen te tetteren over "uitmuntende geluidskwaliteit", maar ondertussen alleen MP3's ondersteunen en geen lossless (alleen WAV, maar dat vreet ruimte).

De enige reden om in de auto FLAC te hebben is als je muziekcollectie daarin is: het verschil tussen FLAC en mp3 320kB/s lijkt me onhoorbaar door al het achtergrondlawaai van de auto. Ik denk niet dat er veel mensen zijn die hun muziekcollectie alleen in FLAC hebben, de meesten hebben alles in mp3 of allebei.

Toch zou het wel wat toevoegen.

[ Voor 19% gewijzigd door TBTL op 25-11-2011 16:06 ]

[begintmeta]

arsimo schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 15:55:
... Als de digitale en analoge circuits in de speler zonder of beperkte scheiding aan de ene voeding van de speler hangen dan kan dit in theorie hoorbare verschillen geven. ...

Waarbij WAV dan theoretisch ook slechter zou kunnen zijn lijkt me, als de speler net zo in elkaar zit.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 25-11-2011 16:07 ]

[arsimo]

begintmeta schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 16:07:
[...]
Waarbij WAV dan theoretisch ook slechter zou kunnen zijn lijkt me.

In theorie wel, bijvoorbeeld omdat de WAV groter is moet er meer I/O naar het (flash)geheugen plaatsvinden en misschien is dat elektronisch wel "erger" dan meer CPU-gebruik. Ligt wederom aan de implementatie van de speler. Aan de andere kant als het aan het CPU-gebruik ligt dan zou MP3 weer slechter dan FLAC moeten zijn, of het moet hardware decodering betreffen. Weinig van te zeggen, alleen dat er verschil daardoor theoretisch hoorbaar kan zijn.

Trouwens, beter en slechter is sowieso arbitrair, het gaat alleen om (mogelijk) verschil.

[begintmeta]

arsimo schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 16:33:
...
Trouwens, beter en slechter is sowieso arbitrair, het gaat alleen om (mogelijk) verschil.

Dat ligt eraan wat je doel is, als het om het overkeenkomen van uitgangs- met ingangssignaal gaat lijkt me beter en slechter redelijk duidelijk overeen te komen. Wat beter klinkt is dan natuurlijk weer een andere vraag.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 25-11-2011 16:41 ]