Gisteren een zelfde discussie met Ome B-W hierover gehad, en ik heb mij hier idd in vergist.

Edit: hij wist mij wel te vertellen dat er 1 Nokian band was die een keer keihard bij een test is gezakt, dus dat zal mij hebben bijgestaan van dit merk.
Zelfde als bij Falken, is ook eigenlijk 1 goeie band van, hoewel die ook wel een miskleum heeft gehad door een fout in het fabricage proces (de Falken FK452).
Wat ik wel weet is dat ook deze discussie bij ons op het werk weer is opgelaaid.
Ook waarom leveranciers niet voldoende inslaan met de aankomende winter, maar goed, dat is een ander verhaal.
Over de discussie met de banden. Voor veel mensen met zomerbanden in goeie omstandigheden is alles wel best, maar als je een beetje regen krijgt of als er maar iets gebeurd worden de goedkopere banden vaak levensgevaarlijk, je hebt gewoon geen marge. Maar ook de goedkopere modellen van de A merken die hebben weinig 'over' in dit soort situaties. Mensen beseffen dit vaak niet, en laten zich vanwege de prijs maar een setje goedkopere banden aansmeren. Maar als je dan eens moet uitwijken, dan ben je goed nat.
Zelfde is dus nu met de winterbanden, veel mensen gaan af op de testen (die ook doorgestoken kaart zijn, niet volledig maar toch voor een groot deel, als voorbeeld dat een bridgestone band die lager is geeindigd in een test omdat hij minder energie zuinig zou zijn, wtf! Minder rolweerstand/grip, als een positief punt?

)
Dat die harde goedkopere banden minder slijten en minder rolweerstand hebben, jippie.
Maar goed, winterbanden dus, mensen gaan af op die testen en op advies van een bandenboer, en kopen gewone simpele goedkope winterbandjes. Allemaal leuk en aardig maar je hebt verrekte weinig winst boven op gewone zomerbanden met genoeg profiel, en je hebt sowieso minder marges als met goeie A merk banden. En mensen verwachten met winterbanden net zo te kunnen rijden als met zomerbanden.
En daar gaat het vaak mis.
Maar goed, eindeloze discussie dit.
[
Voor 8% gewijzigd door
Joopieboy op 23-08-2011 18:23
]