Keuze leaseauto

[Brilsmurfffje]

AllSeeyinEye schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 13:38:
Ik zeg: terug naar die flat tax voor de bijtelling. Gewoon iedereen 22% bijtellen. Geen niet-zakelijk gebruik meer. Het duidelijkst voor iedereen, overheid krijgt voldoende binnen, het loont weer om echte motoren in de auto te leggen ipv de cilinderuitschakeldingen om de bijtelling te knijpen.

En na jou de zonnevloed ?

Bijtelling is juist goed dat dat in categorieën is ingedeeld, de vervuiler betaald.

[JaQ]

Mx. Alba schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 13:32:
Woon-werk is nog steeds zakelijk.

Voor de werknemer. Voor werkgevers (en DGA/ZZP-ers) is het wat lastiger geworden als ik mij niet vergis. Er was een of ander regeltje met BTW op woon werk kilometers als ik mij niet vergis (maar daar zal t_captain wel alles van weten ).

Overigens is de list om geen woon-werk kilometers te hoeven maken je thuiskantoor tot "standplaats" te laten verheffen door je werkgever.

brilsmurfffje schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 13:39:
En na jou de zonnevloed ?

Bijtelling is juist goed dat dat in categorieën is ingedeeld, de vervuiler betaald.

Zullen we dan wel even afrekenen op basis van echt verbruik? En ook voor zakelijke kilometers? Dan mag de werkgever die laatste afrekenen, de werkgevers verzinnen vervolgens wel een regel om te zorgen dat werknemers in echt zuinige auto's gaan rijden. Net zoals er steeds vaker regeltjes zijn dat bij anders dan gemiddeld verbruik een werknemer wordt aangeslagen voor het extra brandstofverbruik.

Als we toch bezig zijn, gaan we dan ook werknemers (en werkgevers!) belasten omdat deze werknemers ver van hun werk wonen en/of veel zakelijke kilometers maken? Op die manier krijgen de regio's buiten de randstad zomaar extra-gratis een economische inpuls (acties zoals IBM om in Groningen een vestiging te openen worden dan logisch).

Het huidige systeem van bijtellingspercentages is echt zo krom als het maar kan zijn mompelt iets over 1 op 10 rijdende lexus 200h's en meer van die flauwekul. Privé kilometers in een zakelijke auto zijn simpelweg loon in natura (dus belast), maar worden minder belast als de autofabrikant een laag verbruik weet te halen in een achterhaalde en niet representatieve test. Alsof dat daadwerkelijk iets doet aan het milieu. Bah.

[ Voor 57% gewijzigd door JaQ op 02-07-2013 13:49 ]

[AllSeeyinEye]

brilsmurfffje schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 13:39:
[...]


En na jou de zonnevloed ?

Ja, doe mij een zonne vloed

Bijtelling is juist goed dat dat in categorieën is ingedeeld, de vervuiler betaald.

Da's niet waar. De vervuiler betaalt alleen als dat aan het brandstofverbruik is gekoppeld. Dat is het nu niet. Kijk maar naar de Plug-In hybrids. Na 20 km zijn ze 100% fossiel aan het rijden. Toch geen of een lage bijtelling.

[Mx. Alba]

Ja, maar dat is eigenlijk oneerlijk, AllSeeyinEye...

Het principe achter de bijtelling is dat een leasewagen die je ook privé mag gebruiken eigenlijk verkapt loon in natura is. En daar moet dus belasting over betaald worden. Logisch.

Het probleem is alleen, hoe bepaal je de waarde van dat loon in natura? Nu wordt dat bepaald aan de hand van de nieuwwaarde van de auto en een arbitraire maatstaaf van de "groenheid" van de auto.

Daar zijn dus twee problemen mee: iemand die 501km privé rijdt betaalt de "volle mep" bijtelling, even veel als iemand die bij wijze van spreke 50.000km privé rijdt. En waarom zou je van een "groene" auto minder verkapt loon in natura krijgen dan van een minder groen vervoersmiddel?

Eigenlijk zou het gewoon per kilometer moeten gaan. In elke leasewagen een GPS-tracker met een schakelaar die je op "zakelijk" of "privé" kunt zetten. Zakelijke ritten worden volledig geregistreerd zodat de werkgever kan controleren of het wel echt zakelijk is, van privé-ritten wordt alleen de afstand geregistreerd. En dan bijtelling heffen aan de hand van de waarde van de auto in combinatie met het aantal privé-kilometers. Of gewoon heel simpel bijvoorbeeld €0,20 bruto bijtelling per privé-km.

Zou ik daar zelf blij mee zijn? Nee, ik ben heel happy met mijn 14%-bijtellertje waarmee ik zo veel privé kan rijden als ik maar wil. Maar het zou wel eerlijk zijn.

[AllSeeyinEye]

Heb je gelijk in. Km gerelateerd is het eerlijkst.

[Blik1984]

Maar laten we dat vooral niet gaan uitdragen richting de belastingdienst...

[Brilsmurfffje]

AllSeeyinEye schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 13:48:
Heb je gelijk in. Km gerelateerd is het eerlijkst.

KM is inderdaad eerlijker, maar aan de andere kant zijn we ook trots op het feit dat we een solidair land zijn. Dus vind ik dat je het niet per KM moet gaan belasten. Wel vind ik dat werknemers erop mogen worden afgerekend als ze veel meer brandstof verbruiken dan andere rijders.
En als jij een plug-in neemt dan krijg je geen tankpas maar een oplaadpaal en alle benzine betaal je dan zelf.

[Mx. Alba]

Overigens is er met zo'n GPS-systeem en bijtelling per privé-km wel een groot probleem: je moet dan namelijk exact definiëren wat zakelijk en wat privé is.

Woon-werk is zakelijk, goed. Maar wat als je onderweg naar huis 1km om rijdt om boodschappen te doen? Wat als je, zoals ik regelmatig doe, onderweg naar huis 10km om rijdt om je kind op te halen of weg te brengen? Is dan 10km van die rit privé, of het deel van het adres waar je het kind ophaalt tot je huisadres privé, of juist het deel van je werkadres naar het adres van je kind, of alles privé?

[Brilsmurfffje]

Mx. Alba schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 13:54:
Overigens is er met zo'n GPS-systeem en bijtelling per privé-km wel een groot probleem: je moet dan namelijk exact definiëren wat zakelijk en wat privé is.

Woon-werk is zakelijk, goed. Maar wat als je onderweg naar huis 1km om rijdt om boodschappen te doen? Wat als je, zoals ik regelmatig doe, onderweg naar huis 10km om rijdt om je kind op te halen? Is dan 10km van die rit privé, of het deel van het adres waar je het kind ophaalt tot je huisadres privé, of juist het deel van je werkadres naar het adres van je kind, of alles privé?

Dat is imho mierenknuffelen in de kantlijn..
In de zorg zijn we ook solidair dus op het gebied van vervoer moet dit dan ook kunnen. Wegenbelasting betaald iedereen ook gewoon een vast bedrag en niet per km. Dan wil ik namelijk ook de zorg per gebruik betalen..

[AllSeeyinEye]

brilsmurfffje schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 13:56:
[...]


Dat is imho mierenknuffelen in de kantlijn..
In de zorg zijn we ook solidair dus op het gebied van vervoer moet dit dan ook kunnen. Wegenbelasting betaald iedereen ook gewoon een vast bedrag en niet per km. Dan wil ik namelijk ook de zorg per gebruik betalen..

Brilsmurfje for minister van Verkeer. Als we dan gewoon afspreken dat iedereen, leasebak of niet, 1% meer belasting gaat betalen over zijn inkomen, dan schaffen we én de bpm én de bijtelling af, ok?!

[JaQ]

Mx. Alba schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 13:54:
Overigens is er met zo'n GPS-systeem en bijtelling per privé-km wel een groot probleem: je moet dan namelijk exact definiëren wat zakelijk en wat privé is.

Woon-werk is zakelijk, goed. Maar wat als je onderweg naar huis 1km om rijdt om boodschappen te doen? Wat als je, zoals ik regelmatig doe, onderweg naar huis 10km om rijdt om je kind op te halen? Is dan 10km van die rit privé, of het deel van het adres waar je het kind ophaalt tot je huisadres privé, of juist het deel van je werkadres naar het adres van je kind, of alles privé?

Een ander probleempje is de inbreuk in je privacy. Je moet iedere privé kilometer volledig uitleggen, terwijl een belangrijk voordeel van bijtelling slikken is dat je niet hoeft uit te leggen waar je je kilometers rijdt (of ze nu zakelijk of privé zijn maakt dan niet uit).

Overigens: die laatste uitdaging (10km om rijden) heb je nu ook al als je een administratie bij houdt Als ik de kids van de crèche haal, dan is het tot aan de crèche zakelijk en van de crèche naar huis privé (1,7 km. Doe ik dus meestal op de fiets. Je ik ga echt eerst naar huis om de fiets te halen voordat ik naar de crèche ga).

brilsmurfffje schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 13:56:
In de zorg zijn we ook solidair dus op het gebied van vervoer moet dit dan ook kunnen. Wegenbelasting betaald iedereen ook gewoon een vast bedrag en niet per km. Dan wil ik namelijk ook de zorg per gebruik betalen..

Goed punt! We hebben echter wel een progressief belastingstelsel....

[ Voor 13% gewijzigd door JaQ op 02-07-2013 14:00 ]

[Stefke]

Je moet gewoon bijtelling betalen, dan heb je nergens last van (behalve dan dat je ergens voor betaald). Per slot van rekening zit je in een gloednieuwe auto met meestal een tankpas erbij (dus op het verbruik hoeven we ook niet te letten).
Maar als je wel op de eerste rang wil zitten zonder een cent te betalen, dan moet je daar ook maar een beetje moeite voor doen

[Hydra]

Dit probleem met plug-in hybrids die niet ingeplugged worden, wordt ook wel weer opgelost. Voor brandstofauto's werkt een bijtellingsregeling op basis van hoe zuinig die auto is prima.

[Brilsmurfffje]

AllSeeyinEye schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 13:58:
[...]



Brilsmurfje for minister van Verkeer. Als we dan gewoon afspreken dat iedereen, leasebak of niet, 1% meer belasting gaat betalen over zijn inkomen, dan schaffen we én de bpm én de bijtelling af, ok?!

Bijtelling in verschillende categorieën is goed voor een vergroening van het wagenpark, maar dan moet er wel naar het werkelijke verbruik gekeken worden en niet naar het idiote opgegeven verbruik want dat slaat helemaal nergens op. Tevens als je veel op de snelweg zit voor je werk dan moet je een auto hebben met een motor die zuinig is op de snelweg en niet een met een gecombineerd zuinig verbruik.
Dit soort praktijken moet tot het verleden behoren:
http://www.duurzaambedrij...r-dan-prius-of-toch-niet/
Verder als je zo'n plug in geval wil voor je werk dan is deze niet 0% bijtellen en wegenbelasting vrij, want als iedereen er dan zo een heeft dan krijgt de staat weer geen inkomsten. Er moet ieder jaar vastgesteld worden wat de normen zijn om in de verschillende klassen te vallen.

Verder is betalen per km oneerlijk want ik neem aan dat niemand voor zn lol in de auto gaat zitten. Net als dat niemand voor zn lol naar de huisarts gaat. Door betalen per km gaan er nog meer mensen in de randstad wonen en daar is simpelweg geen plek voor.

[AllSeeyinEye]

Hydra schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 14:02:
Dit probleem met plug-in hybrids die niet ingeplugged worden, wordt ook wel weer opgelost. Voor brandstofauto's werkt een bijtellingsregeling op basis van hoe zuinig die auto is prima.

Maar het huidige systeem is niet op zuinigheid gebaseerd, maar op uitstoot...

[Brilsmurfffje]

Hydra schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 14:02:
Dit probleem met plug-in hybrids die niet ingeplugged worden, wordt ook wel weer opgelost. Voor brandstofauto's werkt een bijtellingsregeling op basis van hoe zuinig die auto is prima.

plug-ins mogen wat mij betreft dan ook zonder tankpas uitgeleverd worden. Enkel dan heeft het zin. Krijg je er van mij part een paal thuis en op t werk bij. Iedereen weet ondertussen ook wel dat van die range van 70 km in de winter nog maar 20 overblijft dus dat is ook gewoon een wassenneus en een enorm gat in de wetgeving waar veel fabrikanten handig gebruik van maken (Volvo V60, Mitsubishi Outlander)

[JaQ]

stefijn schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 14:00:
Je moet gewoon bijtelling betalen, dan heb je nergens last van (behalve dan dat je ergens voor betaald). Per slot van rekening zit je in een gloednieuwe auto met meestal een tankpas erbij (dus op het verbruik hoeven we ook niet te letten).
Maar als je wel op de eerste rang wil zitten zonder een cent te betalen, dan moet je daar ook maar een beetje moeite voor doen

Het gaat niet om het moeite doen, het gaat er om dat een milieumaatregel en een inkomensmaatregel verward worden Ik vind het persoonlijk prima dat ik een kilometeradministratie bij moet houden om aan te tonen dat ik minder dan 500 privé kilometers rij in mijn auto. Die privé kilometers maak ik ook oprecht niet, ik fraudeer niet met die administratie.

Het is echter wel erg vreemd dat op het moment dat je een auto rijdt die zogenaamd milieuvriendelijk is (de maatstaf hiervoor is op zijn zachts gezegt discutabel) je een lagere bijtelling krijgt. De factoren die werkelijk bepalen of je minder vervuild (echt verbruik, aantal kilometers en je verbruik ten opzichte van vergelijkbare auto's) niet meegenomen wordt in de beoordeling. (wat AllSeeyinEye zegt dus)

brilsmurfffje schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 14:06:
Verder is betalen per km oneerlijk want ik neem aan dat niemand voor zn lol in de auto gaat zitten. Net als dat niemand voor zn lol naar de huisarts gaat. Door betalen per km gaan er nog meer mensen in de randstad wonen en daar is simpelweg geen plek voor.

Of bedrijven kiezen er voor om zich minder in de randstad te vestigen. Je hoeft als bedrijf echt niet in de randstad te gaan zitten om dicht bij je werknemers te wonen. Het agglomeratie-effect bestaat, maar moet in een klein land als Nederland toch te doorbreken zijn.

brilsmurfffje schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 14:09:
plug-ins mogen wat mij betreft dan ook zonder tankpas uitgeleverd worden. Enkel dan heeft het zin. Krijg je er van mij part een paal thuis en op t werk bij. Iedereen weet ondertussen ook wel dat van die range van 70 km in de winter nog maar 20 overblijft dus dat is ook gewoon een wassenneus en een enorm gat in de wetgeving waar veel fabrikanten handig gebruik van maken (Volvo V60, Mitsubishi Outlander)

Amen!

[ Voor 12% gewijzigd door JaQ op 02-07-2013 14:14 ]

[Stefke]

Zonder deze maatregel die misschien niet zo heel effectief is milieutechnisch gezien (net als de auto's) had er nog geen enkele hybride auto rondgereden. Het werkt ook mee aan de acceptatie ervan, ook niet onbelangrijk. En ondertussen gaan de ontwikkelingen door.

[Brilsmurfffje]

JaQ schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 14:13:

Of bedrijven kiezen er voor om zich minder in de randstad te vestigen. Je hoeft als bedrijf echt niet in de randstad te gaan zitten om dicht bij je werknemers te wonen. Het agglomeratie-effect bestaat, maar moet in een klein land als Nederland toch te doorbreken zijn.

Mooi voorbeeld is de huisvesting voor studenten, afgelopen jaar stond de Ov-jaarkaart voor studenten weer op de nominatie om afgeschaft te worden. Wat doet dit met de prijs van studentenkamers? Ja die gaan omhoog want nu willen ineens meer mensen op kamers wonen omdat dat goedkoper is.

Als je zou moeten betalen per km dan willen veel mensen zo dicht mogelijk bij hun werk wonen omdat dit gewoon keiharde euro's bespaard.

Nu wonen mensen in een dorp omdat ze dat prettig vinden en zij nemen het dan voor lief dat je iets langer in de auto zit. Nu zijn we solidair en zeggen we, naja je vind extra in de auto zitten ook niet tof maar goed we gaan dit niet extra belasten.

In de zorg doen we dit ook, Ah jij rookt, nou dat moet jezelf weten je zorgpremie is niet hoger dan iemand die 5x in de week sport en veel groeten en fruit eet.

Iedereen maakt keuzes, enkel de een maakt meer "verstandige" keuzes dan een ander maar om nou iedereen op zijn keuzes af te rekenen? Nee.

[Mx. Alba]

brilsmurfffje schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 14:06:
Verder is betalen per km oneerlijk want ik neem aan dat niemand voor zn lol in de auto gaat zitten. Net als dat niemand voor zn lol naar de huisarts gaat. Door betalen per km gaan er nog meer mensen in de randstad wonen en daar is simpelweg geen plek voor.

Betalen per km oneerlijk? Hoezo dat?

De belastingdienst moet belasting heffen over je inkomen. Er moet dus een inschatting gemaakt worden van hoeveel loon in natura je eigenlijk krijgt als je je leasewagen ook privé mag gebruiken. Het is toch klaar als een klontje dat iemand die 20.000km privé per jaar rijdt veel meer "verkapt inkomen" krijgt dan iemand die 2.000km per jaar privé rijdt?

Juist als je het doet om het land te "vergroenen" zou je zo'n kilometerheffing moeten invoeren. Want nu is het zo, als je die bijtelling eenmaal hebt neergeteld maakt het niet meer uit of je 600km of 60.000km rijdt. Een bijtelling per kilometer zou mensen er wellicht toe zetten om beter na te denken over de kilometers die ze rijden.

Of anders, standaard 25% bijtelling op alle auto's, punt. Maar voor elke 500km privé die je minder dan 13.000km rijdt gaat er een procent af. Bij minder dan 500km privé zit je dus op 0%, bij 500-1000km zit je op 1%; bij 7500-800km 14%; bij 10500-11000km 20%.

Je kunt er dan dus voor kiezen om "gewoon" die 25% bijtelling af te tikken en geen administratie te doen.

Trouwens, off topic, @hierboven, rokers zijn qua totale zorgkosten over hun hele leven gemiddeld goedkoper dan niet-rokers simpelweg omdat ze gemiddeld eerder sterven. En zeker veel goedkoper dan sporters, want sporters lopen veel meer blessures op. Juist die mensen die heel gezond leven zijn uiteindelijk veel duurder in de zorg! Dus als je de volksgezondheid financieel wilt stimuleren door mensen die ongezond leven meer te laten betalen, goed. Maar doe het niet onder het motto dat mensen die ongezond leven meer kosten, want ze kosten juist minder...

[ Voor 16% gewijzigd door Mx. Alba op 02-07-2013 14:29 ]

[Brilsmurfffje]

Mx. Alba schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 14:25:
[...]


Betalen per km oneerlijk? Hoezo dat?

De belastingdienst moet belasting heffen over je inkomen. Er moet dus een inschatting gemaakt worden van hoeveel loon in natura je eigenlijk krijgt als je je leasewagen ook privé mag gebruiken. Het is toch klaar als een klontje dat iemand die 20.000km privé per jaar rijdt veel meer "verkapt inkomen" krijgt dan iemand die 2.000km per jaar privé rijdt?

Juist als je het doet om het land te "vergroenen" zou je zo'n kilometerheffing moeten invoeren. Want nu is het zo, als je die bijtelling eenmaal hebt neergeteld maakt het niet meer uit of je 600km of 60.000km rijdt. Een bijtelling per kilometer zou mensen er wellicht toe zetten om beter na te denken over de kilometers die ze rijden.

Of anders, standaard 25% bijtelling op alle auto's, punt. Maar voor elke 500km privé die je minder dan 13.000km rijdt gaat er een procent af. Bij minder dan 500km privé zit je dus op 0%, bij 500-1000km zit je op 1%; bij 7500-800km 14%; bij 10500-11000km 20%.

Je kunt er dan dus voor kiezen om "gewoon" die 25% bijtelling af te tikken en geen administratie te doen.

Het maakt wel degelijk uit hoeveel km je privé rijdt. Ik neem aan dat als jij 40k km rijdt voor je werk en daar in je privé tijd nog even 40k km bijzet dat dan ook je baas met vragen gaat komen. Ik denk dat dat ansich nog wel meevalt. Ik neem aan dat niemand voor zn lol even een rondje groningen-maastricht-vlissingen-Den helder doet..
let op ik ga er wel even vanuit dat je gewoon 40-uur werkt en de auto ook niet uitleent.

[Mx. Alba]

Ja, je baas zet daar wellicht wel zijn vraagtekens bij, maar waarom zou de fiscus daar geen vraagtekens bij zetten?

[Royz]

brilsmurfffje schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 14:19:
[...]
In de zorg doen we dit ook, Ah jij rookt, nou dat moet jezelf weten je zorgpremie is niet hoger dan iemand die 5x in de week sport en veel groeten en fruit eet.

Iedereen maakt keuzes, enkel de een maakt meer "verstandige" keuzes dan een ander maar om nou iedereen op zijn keuzes af te rekenen? Nee.

Maar als je een energie zuinige auto least dan heb je wel een belasting voordeel tov mensen die een "normale" auto hebben. Dus dan is er wel degelijk stimulatie voor verstandige keuzes.

[RocketKoen]

Die test voor het verbruik/uitstoot werkt gewoon niet voor hybrides.

Bij een verbrandingsmotor kun je prima een ritje van 10 min maken, en dan x12 doen om het verbruik op een dagelijkse rit van 2x1 uur te berekenen.
Maar bij de hybrides van tegenwoordig is de accu na 15 minuten leeg, en zou je de rest van de rit op de verbrandingsmotor rijden. En in de realiteit stopt niemand met een tankpas dat ding ooit in het stopcontact, dus klopt er van die 1e 15 minuten ook al niets.

Royz schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 14:34:
[...]

Maar als je een energie zuinige auto least dan heb je wel een belasting voordeel tov mensen die een "normale" auto hebben. Dus dan is er wel degelijk stimulatie voor verstandige keuzes.

Veel van die zuinige auto's zijn dus helemaal niet zuinig in de praktijk.

[ Voor 28% gewijzigd door RocketKoen op 02-07-2013 14:36 ]

[Brilsmurfffje]

Royz schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 14:34:
[...]

Maar als je een energie zuinige auto least dan heb je wel een belasting voordeel tov mensen die een "normale" auto hebben. Dus dan is er wel degelijk stimulatie voor verstandige keuzes.

Klopt maar verder dan een aanmoediging moet het niet gaan. Ik vind dat we er vanuit moeten gaan dat niemand voor zn lol reist dus de kilometers die iemand aflegt zijn ook echt noodzakelijk.

[MrFl0ppY]

brilsmurfffje schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 14:06:
[...]

Verder is betalen per km oneerlijk want ik neem aan dat niemand voor zn lol in de auto gaat zitten. Net als dat niemand voor zn lol naar de huisarts gaat. Door betalen per km gaan er nog meer mensen in de randstad wonen en daar is simpelweg geen plek voor.

Voor de lol is een groot woord. Maar ik zou ze niet de kost willen geven die voor <5km de auto pakken. Of heel makkelijk de auto pakken om ver te rijden want de baas betaald toch via de tankpas. Een prijs per km kan zeker een prikkel zijn om wat minder te rijden.

brilsmurfffje schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 14:19:
[...]

Iedereen maakt keuzes, enkel de een maakt meer "verstandige" keuzes dan een ander maar om nou iedereen op zijn keuzes af te rekenen? Nee.

Als we niemand afrekenen op zijn keuzes krijgen we helemaal een bananenrepubliek.

En de vergelijking met de zorg gaat mijn inziens niet op. De zorg uitgaven zijn veel slechter te voorspellen en de impact is veel groter als je de kosten even niet kunt betalen.

[Hydra]

AllSeeyinEye schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 14:06:
[...]

Maar het huidige systeem is niet op zuinigheid gebaseerd, maar op uitstoot...

Is praktisch hetzelfde. Wat erin gaat, komt er ook weer uit.

[Admiral Freebee]

Niet per se. Auto's zijn de laatste jaren niet per se veel zuiniger geworden, maar stoten wel veel minder schadelijke stoffen uit. CO2 is ook niet de enige schadelijke stof die uit een auto komt.

[JaQ]

brilsmurfffje schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 14:19:
Mooi voorbeeld is de huisvesting voor studenten, afgelopen jaar stond de Ov-jaarkaart voor studenten weer op de nominatie om afgeschaft te worden. Wat doet dit met de prijs van studentenkamers? Ja die gaan omhoog want nu willen ineens meer mensen op kamers wonen omdat dat goedkoper is.

Als je zou moeten betalen per km dan willen veel mensen zo dicht mogelijk bij hun werk wonen omdat dit gewoon keiharde euro's bespaard.

Nu wonen mensen in een dorp omdat ze dat prettig vinden en zij nemen het dan voor lief dat je iets langer in de auto zit. Nu zijn we solidair en zeggen we, naja je vind extra in de auto zitten ook niet tof maar goed we gaan dit niet extra belasten.

In de zorg doen we dit ook, Ah jij rookt, nou dat moet jezelf weten je zorgpremie is niet hoger dan iemand die 5x in de week sport en veel groeten en fruit eet.

Iedereen maakt keuzes, enkel de een maakt meer "verstandige" keuzes dan een ander maar om nou iedereen op zijn keuzes af te rekenen? Nee.

Je mag er vanuit gaan dat op allerlei vlakken die solidariteit verdwijnt (of je het daar nu mee eens bent of niet). In een aantal Europesche landen is het al zo dat de zorgkosten voor een persoon gemaximeerd zijn. Levensverlengende behandelingen worden beperkt, simpelweg uit kostenoogpunt.

Je kan mensen niet ongelimiteerd beschermen tegen hun eigen domheid, zeker niet als dat ten koste gaat van de mensen die "verstandigere" keuzes maken.

De spreiding van HBO en universitaire instellingen over Nederland is kwantitatief en kwalitatief iets anders dan de spreiding van bedrijven. Dat kan je niet helemaal 1:1 vergelijken. Het voorbeeld omtrent studentenkamers vind ik daarom niet helemaal passend, maar ik begrijp wel waar je op doelt. De mens is financieel gemotiveerd (toch )

brilsmurfffje schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 14:35:
Klopt maar verder dan een aanmoediging moet het niet gaan. Ik vind dat we er vanuit moeten gaan dat niemand voor zn lol reist dus de kilometers die iemand aflegt zijn ook echt noodzakelijk.

Die aanname klopt niet. Zeker als het om privé kilometers gaat. Boodschappen doen met de auto is absoluut niet noodzakelijk, vind ik. En die laatste nuance maakt het verschil. Vaker dan 1 keer per twee maanden naar familie die verder dan 50 kilometer weg woont is niet noodzakelijk, vind ik. etc.

---

en politiek in een vervoerstopic

Zoals het er nu naar uit ziet, kan ik per half oktober een leaseauto bestellen. (15 augustus nieuwe job, 2 maanden proeftermijn, daarna bestellen tenzij er iets in de pool staat dat mij past). Zag de CLA vorige week op de A1 rijden, dat is toch zowaar een auto waar iets van emotie uit straalt. Goeie neus!

[ Voor 6% gewijzigd door JaQ op 02-07-2013 14:53 ]

[Shunt]

JaQ schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 14:49:
Die aanname klopt niet. Zeker als het om privé kilometers gaat. Boodschappen doen met de auto is absoluut niet noodzakelijk, vind ik. En die laatste nuance maakt het verschil. Vaker dan 1 keer per twee maanden naar familie die verder dan 50 kilometer weg woont is niet noodzakelijk, vind ik. etc.

Tja jammer genoeg bestaat de wereld niet alleen uit mensen zoals jij. Ik rij + 50 km naar de ouders van mijn vriendin en ruim 50 naar die van mij. Boodschappen doe ik onderweg of in Duitsland als we naar de vriendin gaan. Maar hoe kun je bepalen of dit noodzakelijk is. Ik heb bvb een dementerende vader waar ik met regelmaat met mijn lease bak naartoe moet. Een zieke moeder en een zieke schoonmoeder. Tja daar heb ik de lease auto ook voor. Ik mag onbeperkt KM rijden dus dat doe ik dan ook naast het feit dat ik geen geld heb voor een relatief jonge auto die betrouwbaar genoeg is voor 70Km per jaar ben ik natuurlijk gek als ik voor 120 euro in de maand een auto kan leasen. En ja dat is niet altijd eerlijk sommige mensen hebben nu eenmaal leukere dingen dan andere mensen. Zo werkt de wereld en de regering verdient hier al meer dan genoeg aan. Het is namelijk weer belasting op belasting.

[AllSeeyinEye]

Shunt schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 15:14:
[...]

Tja jammer genoeg bestaat de wereld niet alleen uit mensen zoals jij. Ik rij + 50 km naar de ouders van mijn vriendin en ruim 50 naar die van mij. Boodschappen doe ik onderweg of in Duitsland als we naar de vriendin gaan. Maar hoe kun je bepalen of dit noodzakelijk is. Ik heb bvb een dementerende vader waar ik met regelmaat met mijn lease bak naartoe moet. Een zieke moeder en een zieke schoonmoeder. Tja daar heb ik de lease auto ook voor. Ik mag onbeperkt KM rijden dus dat doe ik dan ook naast het feit dat ik geen geld heb voor een relatief jonge auto die betrouwbaar genoeg is voor 70Km per jaar ben ik natuurlijk gek als ik voor 120 euro in de maand een auto kan leasen. En ja dat is niet altijd eerlijk sommige mensen hebben nu eenmaal leukere dingen dan andere mensen. Zo werkt de wereld en de regering verdient hier al meer dan genoeg aan. Het is namelijk weer belasting op belasting.

En ik ben het volledig met je eens, Shunt (gelukkig hoeven we niet in ieder topic tegenover elkaar te staan ). De auto is een van de secundaire voorwaarden bij mijn baan en in mijn vak is het normaal dat je onbeperkt prive mag rijden. Daar maak ik dan ook dankbaar gebruik van. Als ik naar mijn ouders ga, is dat een dikke 50 km. Schoonmoeder is zo'n 30 km. Boodschappen doen we eens per week in het groot. Dan ga ik geen karretje naar huis slepen als ik toch gratis rijd.
Ik doe het dan niet voor 120 euro maar voor 300 in de maand (25%...), maar ik heb het er graag voor over!

[JaQ]

Shunt schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 15:14:
Tja jammer genoeg bestaat de wereld niet alleen uit mensen zoals jij.

Dit was mijn punt niet...

Shunt schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 15:14:
Maar hoe kun je bepalen of dit noodzakelijk is.

Dit was wel mijn punt

"Ons gezin" (mijn vriendin en ik) rijdt minimaal 20k km privé in 2 verschillende auto's, beide geen lease, naast de zakelijke kilometers (in een derde auto, nu eigendom van mijn eigen bedrijf) en ik wil daar helemaal geen verantwoording over afleggen aan wie dan ook. Ook als ik een keer wel boodschappen doe met de auto, of als ik naar familie ga (minimaal 80km enkele reis). Het gaat mij om het statement dat niemand onnodige kilometers rijdt (van brilsmurfffje).

Begrijp me goed, ik heb jarenlang bijtelling betaald en daar is helemaal niets mis mee. Ik vind het prima dat privé voordeel van een zakelijk middel wordt belast. Ook vind ik het prima dat ik een kilometeradministratie moet bijhouden zodat ik voor mijn zakelijke auto geen bijtelling hoef te betalen. Ik begrijp dat de belastingdienst een vorm van bewijs wil zien dat ik geen privé kilometers in die auto rij. Ik heb echter wel moeite met die rare 14% en 20% bijtellingsregels, die vind ik niet eerlijk en nergens op slaan.

[Mx. Alba]

Tja, de belastingdienst hanteert in de inkomstenbelasting ook andere voordelen voor bijvoorbeeld groene investeringen etc. Dus waarom niet voor een groene auto?

[page404]

Mx. Alba schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 15:39:
Tja, de belastingdienst hanteert in de inkomstenbelasting ook andere voordelen voor bijvoorbeeld groene investeringen etc. Dus waarom niet voor een groene auto?

Op zich niks mis mee. Alleen vind ik het (als petrolhead) wel pijnlijk dat 'onzuinige' (een relatief begrip overigens) auto's nu driedubbel worden belast. Ten eerste gaat de cataloguswaarde omhoog, ook de wegenbelasting, en ten derde betaal je een hoger percentage over die toch al zwaarder belaste auto.
Ik hoef geen 1:8 benzineslurper te rijden, maar hierdoor wordt een marginaal minder zuinige auto (die een heeeeel stuk sneller is en beter rijdt) excessief duurder.Als je bedenkt dat een auto die OP PAPIER 2g/km meer CO2 uitstoot dan ineens 90€ per maand duurder is, is het punt wel duidelijk denk ik

[PROnline]

JaQ schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 15:29:
[...]

Ik heb echter wel moeite met die rare 14% en 20% bijtellingsregels, die vind ik niet eerlijk en nergens op slaan.[....]

Er is voor over ik weet maar één tarief en dat is 25%. Op dit 25% is een tijdelijke korting van toepassing om schonere auto's te stimuleren. Ga er maar vanuit dat dez voorwaarden voor de korting de komende jaren zeer snel wordt aangescherpt en/of versoberd.

Daarnaast is het mogelijk dat een korting geldt op het basistarief van tenminste 25%. Deze korting geldt enkel voor:
Zuinige auto’s (5% korting; dit betekent 20% bijtelling)
Zeer zuinige auto’s (11% korting; dit betekent 14% bijtelling),
Zero-emissie auto's (25% korting; dit betekent 0 % bijtelling)

[Mx. Alba]

page404 schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 15:45:
[...]

Op zich niks mis mee. Alleen vind ik het (als petrolhead) wel pijnlijk dat 'onzuinige' (een relatief begrip overigens) auto's nu driedubbel worden belast. Ten eerste gaat de cataloguswaarde omhoog, ook de wegenbelasting, en ten derde betaal je een hoger percentage over die toch al zwaarder belaste auto.
Ik hoef geen 1:8 benzineslurper te rijden, maar hierdoor wordt een marginaal minder zuinige auto (die een heeeeel stuk sneller is en beter rijdt) excessief duurder.Als je bedenkt dat een auto die OP PAPIER 2g/km meer CO2 uitstoot dan ineens 90€ per maand duurder is, is het punt wel duidelijk denk ik

Het punt is zeker duidelijk en ik ben het ook gewoon met je eens. Maar als je staffels maakt moet je ergens grenzen stellen en dan heb je altijd gevallen die net onder of net boven die grens vallen.

[page404]

Mx. Alba schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 15:49:
[...]


Het punt is zeker duidelijk en ik ben het ook gewoon met je eens. Maar als je staffels maakt moet je ergens grenzen stellen en dan heb je altijd gevallen die net onder of net boven die grens vallen.

ik ging wat off-topic ook. Maar het blijft een stom systeem

[Aghanim]

stefijn schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 14:00:
Je moet gewoon bijtelling betalen, dan heb je nergens last van (behalve dan dat je ergens voor betaald). Per slot van rekening zit je in een gloednieuwe auto met meestal een tankpas erbij (dus op het verbruik hoeven we ook niet te letten).
Maar als je wel op de eerste rang wil zitten zonder een cent te betalen, dan moet je daar ook maar een beetje moeite voor doen

Jij hebt zeker 1 auto thuis Of vind je het 'voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten' als je besluit om je Audi A5 niet privé te willen rijden omdat je partner een Audi A4 wel privé rijdt en je buiten werktijd prima gebruik kan maken van enkel die Audi A4 en hiermee bijna 500 euro netto bespaart?

[Stefke]

Nee hoor, al jaren twee auto's, soms zelfs drie. Ik heb eigenlijk al vanaf dat ik auto rijd vrijwel altijd twee auto's gehad. Maar ik heb geen leaseauto, ik rijd hem zelf, maar wel zakelijk.

Maar goed, die combi met een partner met leaseauto is natuurlijk mogelijk. Je hoeft je niet aangevallen te voelen.

[ Voor 52% gewijzigd door Stefke op 02-07-2013 16:09 ]

[JaQ]

nervermind

[ Voor 96% gewijzigd door JaQ op 02-07-2013 16:10 ]

[BlakHawk]

page404 schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 16:00:
ik ging wat off-topic ook. Maar het blijft een stom systeem

En ik vind bijtelling een stom systeem!

Ik vind het betalen voor het gebruik prima, maar tel het aub niet bij mijn salaris op!

Stel iemand verdient 2000 per maand en dit is netto 1000 per maand.

Op basis van die 2000 worden toeslagen/belastingen/kinderopvangtoeslag/de eventuele inkomensafhankelijke zorg bepaald.

Nu krijgt die persoon een leaseauto...
Er wordt opeens 500 euro per maand bij zijn salaris geteld waar hij belasting over betaalt.

Dus 2500 bruto, met 750 euro netto, doordat hij 250 euro bijtelling netto afdraagt.

Het afdragen van bijtelling vind ik heel eerlijk, maar nu worden de toeslagen voor bijvoorbeeld kinderopvang vrolijk opnieuw berekend... Want meneer "verdient" meer, maar krijgt netto juist minder door de bijtelling...

Maar nu krijgt hij ook nog eens minder kinderopvangtoeslag etc. doordat hij mer verdient....

Dat is nu net het hele kromme. Met minder te besteden geld, verdien je voor de belastingdienst meer.

Dat vind ik stom!

[Krisp]

dfrenner schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 16:17:
[...]


En ik vind bijtelling een stom systeem!

Ik vind het betalen voor het gebruik prima, maar tel het aub niet bij mijn salaris op!

Stel iemand verdient 2000 per maand en dit is netto 1000 per maand.

Op basis van die 2000 worden toeslagen/belastingen/kinderopvangtoeslag/de eventuele inkomensafhankelijke zorg bepaald.

Nu krijgt die persoon een leaseauto...
Er wordt opeens 500 euro per maand bij zijn salaris geteld waar hij belasting over betaalt.

Dus 2500 bruto, met 750 euro netto, doordat hij 250 euro bijtelling netto afdraagt.

Het afdragen van bijtelling vind ik heel eerlijk, maar nu worden de toeslagen voor bijvoorbeeld kinderopvang vrolijk opnieuw berekend... Want meneer "verdient" meer, maar krijgt netto juist minder door de bijtelling...

Maar nu krijgt hij ook nog eens minder kinderopvangtoeslag etc. doordat hij mer verdient....

Dat is nu net het hele kromme. Met minder te besteden geld, verdien je voor de belastingdienst meer.

Dat vind ik stom!

Het is krom, maar wel verklaarbaar: een auto privé rijden kost meer dan de bijtelling. Wanneer je alles in de boeking meeneemt, kom je waarschijnlijk alsnog goedkoper uit met een leaseauto. Wanneer dat niet zo is, raad ik je aan om de auto in te leveren.

Dit is ook een van de redenen dat het toeslagencircus niet werkt. Ontslagvergoedingen, bonussen, lijfrentes, etc lonen allemaal niet om direct uit te betalen. Daardoor staat er veel geld te wachten op betere tijden. Zet een vlaktax neer en veel van dat geld komt vrij. Moet je eens kijken hoe snel de consumentenbestedingen dan toenemen.

[page404]

dfrenner schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 16:17:
[...]


En ik vind bijtelling een stom systeem!

Ik vind het betalen voor het gebruik prima, maar tel het aub niet bij mijn salaris op!

Stel iemand verdient 2000 per maand en dit is netto 1000 per maand.

Op basis van die 2000 worden toeslagen/belastingen/kinderopvangtoeslag/de eventuele inkomensafhankelijke zorg bepaald.

Nu krijgt die persoon een leaseauto...
Er wordt opeens 500 euro per maand bij zijn salaris geteld waar hij belasting over betaalt.

Dus 2500 bruto, met 750 euro netto, doordat hij 250 euro bijtelling netto afdraagt.

Het afdragen van bijtelling vind ik heel eerlijk, maar nu worden de toeslagen voor bijvoorbeeld kinderopvang vrolijk opnieuw berekend... Want meneer "verdient" meer, maar krijgt netto juist minder door de bijtelling...

Maar nu krijgt hij ook nog eens minder kinderopvangtoeslag etc. doordat hij mer verdient....

Dat is nu net het hele kromme. Met minder te besteden geld, verdien je voor de belastingdienst meer.

Dat vind ik stom!

Nogal ja
Hoe gaat dat eigenlijk met HRA? Wordt die ook berekend op basis van je inkomen + leaseauto? Zou dan nog interessant zijn als je door je leasebijtelling net de 52% schaal in schiet.

[t_captain]

HRA gaat van je totale inkomen in box 1. Leaseauto valt daar ook onder.

[BlakHawk]

Krisp schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 16:23:
Het is krom, maar wel verklaarbaar: een auto privé rijden kost meer dan de bijtelling. Wanneer je alles in de boeking meeneemt, kom je waarschijnlijk alsnog goedkoper uit met een leaseauto. Wanneer dat niet zo is, raad ik je aan om de auto in te leveren.

Dit is ook een van de redenen dat het toeslagencircus niet werkt. Ontslagvergoedingen, bonussen, lijfrentes, etc lonen allemaal niet om direct uit te betalen. Daardoor staat er veel geld te wachten op betere tijden. Zet een vlaktax neer en veel van dat geld komt vrij. Moet je eens kijken hoe snel de consumentenbestedingen dan toenemen.

Helemaal niet.

- Prive zou ik nooit van mijn leven een nieuwe auto kopen!
- Ik rijd voor mijn baas heel veel kilometers, privé valt het wel mee.

Waarom dan toch niet inleveren? Gemak...
Die ene keer op vakantie in het jaar maakt het helemaal zorgeloos...

page404 schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 16:30:
Nogal ja
Hoe gaat dat eigenlijk met HRA? Wordt die ook berekend op basis van je inkomen + leaseauto? Zou dan nog interessant zijn als je door je leasebijtelling net de 52% schaal in schiet.

Ja, idd.
Dat is de andere kant van het verhaal, maar dan moet je wel eerst maar aan de 56k komen met je salaris...

[Mx. Alba]

HRA valt volledig buiten deze discussie maar de oorsprong ervan is vrij duidelijk: bij de invoering van de inkomstenbelasting werd besloten dat inkomsten uit je eigen woning ook belastbaar zouden moeten zijn (eigenwoningforfait) en dat dus uitgaven om een eigen woning te verwerven aftrekbaar zouden moeten zijn. Ergo, HRA.

Dat bijtelling bij je inkomen komt is helemaal niet gek. Het feit dat jouw werkgever je een auto ter beschikking stelt die je ook privé mag gebruiken is gewoon een stukje loon in natura en hoort dus bij je inkomen.

[Aghanim]

Dure auto nemen, dan lukt dat wel

[RocketKoen]

Aghanim schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 16:44:
Dure auto nemen, dan lukt dat wel

Meestal beperkt de baas je keuze daarin

[BlakHawk]

Aghanim schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 16:44:
Dure auto nemen, dan lukt dat wel

Daar schiet je toch niets mee op?
Je betaalt dan ook direct 52% belasting over je auto... De HRA die je aan het einde van het jaar kan terugvragen heb je dus al ieder maand "te veel" betaald aan je bijtelling. Netto zal je er niets mee opschieten...

Mx. Alba schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 16:44:
Dat bijtelling bij je inkomen komt is helemaal niet gek. Het feit dat jouw werkgever je een auto ter beschikking stelt die je ook privé mag gebruiken is gewoon een stukje loon in natura en hoort dus bij je inkomen.

Klopt, ik zeg toch dat de bijtelling niet erg is... Alleen het zou niet bij je loon opgeteld moeten worden...
Het is niet eerlijk dat ik fors minder kinderopvang toeslag krijgt, doordat ik zogenaamd veel verdien, terwijl het werkelijk een waarde is die ik nooit uitbetaald krijg.

Of kan ik de belastingdienst ook betalen in "ritjes in mijn auto".

Het is leuk dat zij de waarde van de auto erbij rekenen bij mijn salaris en daardoor de kinderopvang toeslag minderen, zorgtoeslag etc. Maar uiteindelijk gaat het om het aantal euro's dat je per maand gestort krijgt. Zo'n fictief bedrag krijg ik nooit uitbetaald en daar kan ik ook niet van kopen... Leuk loon in natura, maar ik kan er geen brood bij de bakker van kopen.

Nogmaals, belasting betalen erover is prima, maar reken het niet bij je loon erbij... Je houdt netto aal een stuk minder over met een leaseauto, dus die toeslagen hoeven ook niet verder omlaag.

Mijn vrouw werkt om die reden nog maar 2 dagen... Het loonde niet meer, die dag extra werken...
Het tegengestelde van wat de overheid wil... (meer werken, meer belasting vangen, meer uitgeven, meer BTW betalen).

[JaQ]

dfrenner schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 20:54:
Klopt, ik zeg toch dat de bijtelling niet erg is... Alleen het zou niet bij je loon opgeteld moeten worden...
Het is niet eerlijk dat ik fors minder kinderopvang toeslag krijgt, doordat ik zogenaamd veel verdien, terwijl het werkelijk een waarde is die ik nooit uitbetaald krijg.

Of kan ik de belastingdienst ook betalen in "ritjes in mijn auto".

Het is leuk dat zij de waarde van de auto erbij rekenen bij mijn salaris en daardoor de kinderopvang toeslag minderen, zorgtoeslag etc. Maar uiteindelijk gaat het om het aantal euro's dat je per maand gestort krijgt. Zo'n fictief bedrag krijg ik nooit uitbetaald en daar kan ik ook niet van kopen... Leuk loon in natura, maar ik kan er geen brood bij de bakker van kopen.

Lekker in je eigen straatje geredeneerd

Je kan ook privé een auto kopen en daar al je privé ritjes mee maken, want daar moet je het mee vergelijken. Zelfs met dat beetje extra toeslag wat je krijgt is in de meeste scenario's een privé auto ernaast duurder dan bijtelling slikken.

Wij hebben privé een volvo v50 van ondertussen 8 jaar oud (zelf geimporteerd uit Duitsland). Die kost ongeveer 500 euro netto in de maand aan verbruikskosten (brandstof, verzekering, onderhoud, maar ex afschrijving) bij 15k per jaar. Mag jij mij vertellen of dat "loont" ten opzichte van het toeslag"verlies" in combinatie met geen bijtelling betalen.

Met een twingo zonder achterbank uit de vorige eeuw krijg je uiteraard een andere vergelijking, maar daar kan ik met mijn vriendin en twee kinderen niet mee met vakantie. Als ik je zo hoor (kinderopvangtoeslag) zal jij dat ook niet kunnen, net zoals je geen gok wil nemen met een 15 jaar oude auto met 280k of meer op de teller

Desalniettemin vind ik ook dat wij veel afdragen aan kinderopvang. Maar dat is een heul ander punt. Blijkbaar moet het zoveel kosten om voor je kind(eren) te voederen, huisvesten, verschonen en vermaken.

[RocketKoen]

Tsja. Iedereen die klaagt over hoe hoog hun bijtelling wel niet is, zouden eens moeten berekenen hoeveel het zou kosten om zelf zo'n auto aan te schaffen of leasen.

Voor de lol een offerte formulier ingevuld voor de privé lease van zo'n lexus CT200h die een aantal hier hebben besteld + hun optie pakket.
Kom je al snel op €600~€700 per maand.

Diezelfde auto als 14% bijtelling in de hoogste belastingschijf kost je €200 netto per maand

[BM]

RocketKoen schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 22:25:
Tsja. Iedereen die klaagt over hoe hoog hun bijtelling wel niet is, zouden eens moeten berekenen hoeveel het zou kosten om zelf zo'n auto aan te schaffen of leasen.

Voor de lol een offerte formulier ingevuld voor de privé lease van zo'n lexus CT200h die een aantal hier hebben besteld + hun optie pakket.
Kom je al snel op €600~€700 per maand.

Diezelfde auto als 14% bijtelling in de hoogste belastingschijf kost je €200 netto per maand

Dan ga je volgens mij wel voorbij aan het feit dat de meesten hun leasebedrag uitbetaald zouden krijgen als ze geen leaseauto nemen. Die auto kost dus wel meer dan 200 euro per maand

[Bossie]

BM schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 22:35:
[...]

Dan ga je volgens mij wel voorbij aan het feit dat de meesten hun leasebedrag uitbetaald zouden krijgen als ze geen leaseauto nemen. Die auto kost dus wel meer dan 200 euro per maand

Inderdaad; ik snap het sowieso helemaal niet waarom er bijtelling bestaat.
Er word belasting betaald bij aanschaf auto
Er word belasting betaald over de brandstof
Er word belasting betaald voor de wegen etc

Als ik na werktijd dan ook nog eens de auto gebruik voor prive doeleinden dan moet dan ook weer belast / bijgeteld worden. Wmb mogen ze wel per gereden KM via gaan heffen ipv bijtelling echter word dat ook al gedaan door belasten brandstof ....

De vergelijking met zelf auto aanschaffen vind ik ook onzinnig.

[Aghanim]

dfrenner schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 20:54:
[...]


Daar schiet je toch niets mee op?
Je betaalt dan ook direct 52% belasting over je auto... De HRA die je aan het einde van het jaar kan terugvragen heb je dus al ieder maand "te veel" betaald aan je bijtelling. Netto zal je er niets mee opschieten...

Ik hoop dat je, net als ik dus, een grap maakt he

RocketKoen schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 22:25:
Tsja. Iedereen die klaagt over hoe hoog hun bijtelling wel niet is, zouden eens moeten berekenen hoeveel het zou kosten om zelf zo'n auto aan te schaffen of leasen.

Maar waarom zou je zelf zo'n auto aan willen schaffen als het geen lease is? De enige reden dat de leaserijders in een nieuwe auto rijden is omdat ze deze zelf niet hoeven te kopen en er slechts een redelijk schappelijke bijdrage voor betalen om er privé in rond te mogen rijden.

[ Voor 39% gewijzigd door Aghanim op 02-07-2013 22:55 ]

[BlakHawk]

RocketKoen schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 22:25:
Tsja. Iedereen die klaagt over hoe hoog hun bijtelling wel niet is, zouden eens moeten berekenen hoeveel het zou kosten om zelf zo'n auto aan te schaffen of leasen.

Voor de lol een offerte formulier ingevuld voor de privé lease van zo'n lexus CT200h die een aantal hier hebben besteld + hun optie pakket.
Kom je al snel op €600~€700 per maand.

Diezelfde auto als 14% bijtelling in de hoogste belastingschijf kost je €200 netto per maand

Ja want ik betaal dat leasebedrag natuurlijk niet al
Naast de bijtelling betaal ik uiteraard ook het leasebedrag maandelijks aan de leasemij.

Ten minste, de werkgever doet dat voor mij, van mijn jaarlijkse budget van 9500 euro, waarvan het restant jaarlijks wordt uitgekeerd...

Daarnaast krijg ik geen leaseauto voor de prive stukken,nee ik krijg er een, omdat mijn baas mij 100km vanuit mijn woonplaats stationeert. Die moet ik in mijn eigen tijd reizen. Dan is 2,5-3 uur per dag.

Mag ik er voor die 15 uur per week niet eens beter van worden?!?!?! Flauw zeg, werk jij ook voor niets 15 uur per week over?

Ik wil dus helemaal niet quitte spelen, het idee van salaris is, dat je er tijd voor investeert en daar beter van wordt. Anders kun je net zo goed stoppen ermee!

Aghanim schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 22:52:
Ik hoop dat je, net als ik dus, een grap maakt he

Ik maak geen grap...
Als je in de 42% zit en door je auto in de 52% komt, ga je dus over het deel boven je salaris (wat nog in 42% valt) 52% belasting betalen, je bijtelling dus.

Je kunt dan bij je HRA alleen het deel waar je 52% over hebt betaald, je bijtelling dus... Terugvragen en niets meer dan dat. Je kunt niet meer terugvragen dan je betaald hebt...

[page404]

JaQ schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 22:02:
[...]

Lekker in je eigen straatje geredeneerd

Je kan ook privé een auto kopen en daar al je privé ritjes mee maken, want daar moet je het mee vergelijken. Zelfs met dat beetje extra toeslag wat je krijgt is in de meeste scenario's een privé auto ernaast duurder dan bijtelling slikken.

Met dat verschil dat die privé-auto geen negatief effect heeft op je kinderopvangtoeslag en dergelijke. Dus zijn redenatie is helemaal niet zo gek.
Los van alle berekeningen en what-if-benaderingen, mensen moeten eens ophouden met dat "je hebt maar mazzel met zo'n ding dus je moet niet klagen over de kosten". Niemand klaagt daarover, wel op de manier waarop je soms 4x belasting betaalt en alle "voordelen" als werknemer volgens de belastingdienst ook maar volledig belast moeten worden. Zo redenerend zou een timmerman ook fiscale bijtelling over zijn boormachine moeten betalen als hij er thuis een keer een lijstje mee ophangt.

[Aghanim]

Je beredenering klopt vast prima, maar ik bedoelde dat ik een grap maakte dat je beter een duurdere auto kunt nemen zodat je in de 52% schaalt valt. Hoopte dat je ondertussen had begrepen dat ik dit niet meende

Valt me sowieso op 'normaal' het overal is om af te geven op leaserijders. Het bekende 'rijd jij even, jij hoeft toch niks te betalen' hoor je overal terug. Maar dat je inderdaad dagelijks aan kilometers aflegt wat de niet-leaser in een week rijdt hoor je nooit terug. Volgens mij zijn de meesten gewoon jaloers dat ze zelf geen baan hebben waarbij ze een leaseauto kunnen krijgen. Afgunst op alles wat anderen meer hebben dan jezelf is wat Nederland al jaren nekt.

Dan kan ik ook wel gaan klagen dat de medewerker bij Men at Work kleding met korting krijgt waar ik wel de volle mep voor betaal. Of dat als je bij Mc Donalds werkt je voor 50% van de normale prijs mag eten.

[BlakHawk]

JaQ schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 22:02:
Lekker in je eigen straatje geredeneerd

Ja dat doen de anderen niet natuurlijk?
Makkelijk praten als je geen bijtelling betaalt: Bijtelling moet omhoog!

Je kan ook privé een auto kopen en daar al je privé ritjes mee maken, want daar moet je het mee vergelijken. Zelfs met dat beetje extra toeslag wat je krijgt is in de meeste scenario's een privé auto ernaast duurder dan bijtelling slikken.

Dat zal wel meevallen, zo veel rijd ik niet prive. Puur gemak...
Tegen de tijd dat het nog duurder wordt, wil ik geen 3 uur meer per dag (eigen tijd) in de auto zitten.

Wij hebben privé een volvo v50 van ondertussen 8 jaar oud (zelf geimporteerd uit Duitsland). Die kost ongeveer 500 euro netto in de maand aan verbruikskosten (brandstof, verzekering, onderhoud, maar ex afschrijving) bij 15k per jaar. Mag jij mij vertellen of dat "loont" ten opzichte van het toeslag"verlies" in combinatie met geen bijtelling betalen.

500 euro per maand?
Ik weet niet hoe vaak jij bij de garage staat...

Met een twingo zonder achterbank uit de vorige eeuw krijg je uiteraard een andere vergelijking, maar daar kan ik met mijn vriendin en twee kinderen niet mee met vakantie. Als ik je zo hoor (kinderopvangtoeslag) zal jij dat ook niet kunnen, net zoals je geen gok wil nemen met een 15 jaar oude auto met 280k of meer op de teller

Puur gemak zeg ik toch.
Daarnaast wil ik helemaal niet quitte spelen. Op dat moment zoek ik wel een baan in mijn eigen woonplaats.
Win ik de reistijd... Reken die eens uit... 15 uur keer 47 weken.
705 uur per jaar die ik zelf in mijn eigen tijd in werk investeer.

Maar goed ik zou een uur per dag acceptabel vinden. Dus 470 uur die ik jaarlijks extra investeer, omdat ik een leaseauto krijg (kort door de bocht). Tegen een eurootje of 20? per uur. 9400 euro per jaar...

Desalniettemin vind ik ook dat wij veel afdragen aan kinderopvang. Maar dat is een heul ander punt. Blijkbaar moet het zoveel kosten om voor je kind(eren) te voederen, huisvesten, verschonen en vermaken.

Nou dan schaffen we kinderopvangtoeslagen en kinderbijslagen af, maar dan ook de AOW voor de mensen die geen kinderen hebben?
Uiteindelijk draait de economie op groei... Meer kinderen is een oplossing voor problemen. Als de bevolking gaat afnemen, wat straks gaat gebeuren, krijg je alleen maar meer en meer economische krimp.

Maar goed, inderdaad een andere discussie.

[Krisp]

Ik ben je kwijt: je klaagt dat je veel moet betalen, maar wilt niet veranderen uit gemakszucht. Prima, maar dan moet je ook niet klagen dat je te veel betaalt. Stemmen naar de overheid kun je nog altijd met de portemonnee: je hoeft geen bijtelling te betalen als je dat echt niet wilt!

[JaQ]

dfrenner schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 23:18:
Ja dat doen de anderen niet natuurlijk?
Makkelijk praten als je geen bijtelling betaalt: Bijtelling moet omhoog!

Dat zeg ik toch helemaal niet? De bijtelling hoeft voor mij helemaal niet omhoog. Ik vind wel dat je niet moet zeuren als je belast wordt over loon in natura.

dfrenner schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 23:18:
500 euro per maand?
Ik weet niet hoe vaak jij bij de garage staat...

Die 500 euro is zo op mijn duim op basis van ongeveer 70 euro wegenbelasting, 250 euro brandstof, 60 euro verzekering en dan nog wat reserveren voor onderhoud (ieder jaar grote beurt, zomer en winterbanden etc).

dfrenner schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 23:18:
Win ik de reistijd... Reken die eens uit... 15 uur keer 47 weken.
705 uur per jaar die ik zelf in mijn eigen tijd in werk investeer.

Maar goed ik zou een uur per dag acceptabel vinden. Dus 470 uur die ik jaarlijks extra investeer, omdat ik een leaseauto krijg (kort door de bocht). Tegen een eurootje of 20? per uur. 9400 euro per jaar...

Ow ja, je reistijd tussen woon en werk is zonde. Maar ik zie niet waarom jij daarom een belastingkorting moet krijgen?

dfrenner schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 23:18:
Nou dan schaffen we kinderopvangtoeslagen en kinderbijslagen af, maar dan ook de AOW voor de mensen die geen kinderen hebben?

Tsja, voor 2 kids samen 1800 piek netto (dus na toeslag) ieder maand naar de opvang is bizar. Dat houd al 1 van die leidsters aan het werk. Houdt de economie ook aan de gang (maar inderdaad, andere discussie).

[BlakHawk]

Krisp schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 23:27:
Ik ben je kwijt: je klaagt dat je veel moet betalen, maar wilt niet veranderen uit gemakszucht. Prima, maar dan moet je ook niet klagen dat je te veel betaalt. Stemmen naar de overheid kun je nog altijd met de portemonnee: je hoeft geen bijtelling te betalen als je dat echt niet wilt!

Ja ja, dan lap ik dus bruto 700 euro per maand en dan geen bijtelling, daarnaast investeer ik veel tijd en daar krijg ik dan niets voor terug... Lijkt me geen goede deal. Ik heb -nogmaals- geen enkel probleem met het betalen van netto bijtelling.

Ik vind het tot nu toe prima genoeg om te betalen...
Ik zeg al vanaf mijn eerste post dat ik geen moeite heb met de bijtelling, maar wel met het feit dat alle toeslagen etc. worden berekend over het fictieve salaris, want zoveel verdien ik helemaal niet...

Uiteindelijk draait het om het geld waarmee je je lasten moet voldoen... Al heb ik een lease BMW M5 voor de deur, leuk dat dat ding salaris in natura is, maar ik kan er geen rekening mee betalen...

Dat deel vind ik krom... Dat is het enige wat ik zeg.
Daarna begint iedereen over het vergelijk met een prive auto. Dat doet er totaal niet toe...
Als ik geen leaseauto zou hebben, zou ik niet zo ver van mijn huis werken... Dan zou ik misschien iedere dag wel met de trein naar werk reizen... Dan zou ik nooit van me leven een nieuwe auto kopen... Dan zou ik denk ik nooit meer dan 5000 euro aan een auto uitgeven...

JaQ schreef op dinsdag 02 juli 2013 @ 23:34:
Dat zeg ik toch helemaal niet? De bijtelling hoeft voor mij helemaal niet omhoog. Ik vind wel dat je niet moet zeuren als je belast wordt over loon in natura.

Ik vind het betalen ook niet erg....
Ik vind het krom dat je met een veel hoger bruto loon, waar vervolgens de rest van de berekeningen over worden gedaan, ik een veel lager nettoloon overhoud dan iemand zonder bijtelling.

Als ik een huis ga kopen, gaat men ook niet uit van je loon inclusief bijtelling, nee dan wordt er ook naar je brutosalaris gekeken. Logisch... Maar trek dan dan gewoon door.

Die 500 euro is zo op mijn duim op basis van ongeveer 70 euro wegenbelasting, 250 euro brandstof, 60 euro verzekering en dan nog wat reserveren voor onderhoud (ieder jaar grote beurt, zomer en winterbanden etc).

Ik vind het vrij veel voor 15k per jaar...
Dus voor 1250 km per maand betaal je 250 euro aan brandstof? Daar heb je met eeen benzineprijs van 1,80 euro dus 139 liter voor. Dan rijd je dus 1 op 8,9... Zuipt dan wel erg veel, dan snap ik dat het duur wordt.
Ik zou al nooit een auto kopen die 1 op 8,9 rijdt.

Ik rijd daar ongeveer 5000km per maand voor! (14% diesel ja)

Ow ja, je reistijd tussen woon en werk is zonde. Maar ik zie niet waarom jij daarom een belastingkorting moet krijgen?

Mag ik nu voor de laatste keer zeggen dat ik best de bijtelling wil betalen en dat gewoon eerlijk vind?

Wat ik niet eerlijk vind is dat er met een netto salaris van 2000 euro *uit de lucht gegrepen*, wel op je jaaropogave staat dat je 50.000 hebt verdient en daar de toeslagen etc. over berekend worden...

Tsja, voor 2 kids samen 1800 piek netto (dus na toeslag) ieder maand naar de opvang is bizar. Dat houd al 1 van die leidsters aan het werk. Houdt de economie ook aan de gang (maar inderdaad, andere discussie).

Klopt.

[Krisp]

dfrenner schreef op woensdag 03 juli 2013 @ 00:11:
[...]

Ik vind het tot nu toe prima genoeg om te betalen...
Ik zeg al vanaf mijn eerste post dat ik geen moeite heb met de bijtelling, maar wel met het feit dat alle toeslagen etc. worden berekend over het fictieve salaris, want zoveel verdien ik helemaal niet...

Uiteindelijk draait het om het geld waarmee je je lasten moet voldoen... Al heb ik een lease BMW M5 voor de deur, leuk dat dat ding salaris in natura is, maar ik kan er geen rekening mee betalen...

Dat deel vind ik krom... Dat is het enige wat ik zeg.
Daarna begint iedereen over het vergelijk met een prive auto. Dat doet er totaal niet toe...
Als ik geen leaseauto zou hebben, zou ik niet zo ver van mijn huis werken... Dan zou ik misschien iedere dag wel met de trein naar werk reizen... Dan zou ik nooit van me leven een nieuwe auto kopen... Dan zou ik denk ik nooit meer dan 5000 euro aan een auto uitgeven...

Ah, helder. Ik bekijk het meer inclusief: een leaseauto heeft ook consequenties voor toeslagen, dus wordt een auto netto duurder. Ook daar kun je een business case van maken, die voor het leasen negatiever uitvalt. Hoe dat komt maakt in wezen niet uit, het gaat erom dat je het totaalplaatje voor ogen hebt.

Dat is ook de reden waarom ik direct de vergelijking maak tussen wel/geen leaseauto: het gaat om de consequenties, niet hoe we daar op uitkomen. Dat het slimmer kan, zijn we het snel over eens.

Tip: koop een huis. Daarmee wordt je toetsinkomen weer lager.

[AllSeeyinEye]

Mijn vrouw werkt al 9 jaar niet meer, vanaf dat de oudste geboren is. Ze doet dan wel veel vrijwilligerswerk op en rond school. Meerdere malen hebben we een proefberekening gemaakt, maar het loont simpelweg niet.

[Aghanim]

Als ik de bedragen zoals hierboven voor kinderopvang lees dan moet je inderdaad een heel erg goede baan hebben wil het lonen om te blijven werken als tweede verdiener ja. Nu snap ik ook waarom veel vaders in een 14% Megane of Focus gaan rijden als ze kinderen hebben

[Get!em]

Nog even over die "bijtelling" vs "prive auto" vs "toeslagen"

Als je kilometers maakt met je prive auto voor het werk, dan is het normaal die kilometers te declareren tegen x cent per km. Hiervan zijn er ook een deel bruto!
Bij mijn vorige werkgever had ik geen recht op leaseauto/vergoeding. Alleen declareren.
Bij veel kilometers stijgt je bruto salaris dan ook...en dus daalt je recht op toeslagen...

Het is dus lood om oud-ijzer hoe je die kilometers maakt.

Daarnaast is het uiteindelijk gewoon goedkoper voor zowel jou als de baas om een lease auto regeling te hebben als je weet dat je veel kilometers voor het werk maakt. Die berekeningen heb ik afgelopen jaar al uitgebreid gedaan. Als je dan ook nog eens een relatief groot aantal prive km maakt, dan ben je inderdaad nog gunstiger uit met een leaseregeling, maar dan woon je ongeveer in je auto, dus dan mag hij ook wat luxer zijn en daar kiezen velen dus ook voor (daar waar dit topic over gaat ) .

In de huidige situatie zou ik niet meer met prive auto willen rijden. Als ik het afgelopen kwartaal extrapoleer naar het hele jaar: 60-70k km voor werk, + 10-15k km prive. Voor mij is de lease auto dus ongeveer net als goed gereedschap voor een bouwvakker, je hebt het gewoon nodig voor je werk, dus zorgt de baas er voor.

[Mx. Alba]

Mee eens, Get!em. Als een leaseauto dan zo ongunstig voor je uitpakt (bijvoorbeeld omdat je werkgever anders het leasebedrag bruto aan je uitbetaalt), dan neem je toch gewoon geen leasewagen?

[Get!em]

Bij bruto uitkering van het vervoersbudget (daar is hier sprake van, zelfs bijna 20% hoger budget dan bij bestelling lease auto) kan inderdaad het bruto uit laten keren en dan zelf auto aanschaffen gunstiger zijn.
Dat is echter alleen het geval bij weinig kilometers. Voor mij zou die grens ongeveer liggen op 20k km werk + 7k km prive als ik zowel bij lease als prive uitga van dezelfde auto. Er zijn collega's die slechts 10km vanaf het werk wonen, die ook redelijk zeker zijn dat ze niet verder weg hoeven naar klanten, en die zelf met vliegtuig op vakantie gaan. Dan is het gewoon winst om geen lease auto te hebben en zelf vervoer te regelen.
Werkgever geeft echter wel aan dat dan ook gelijk alle andere onkosten (parkeerkosten etc) voor die mensen uit datzelfde budget moeten komen. Bij leaseauto mag je het declareren.
Wat je nu dus ook ziet is dat de mensen met weinig kilometers de meest kleine auto bestellen, niet prive rijden (en dus geen bijtelling), zodat ze budget over houden en die laten uitkeren. Win-win-win voor hen.

[ Voor 15% gewijzigd door Get!em op 03-07-2013 09:43 ]

[BlakHawk]

Aghanim schreef op woensdag 03 juli 2013 @ 08:16:
Als ik de bedragen zoals hierboven voor kinderopvang lees dan moet je inderdaad een heel erg goede baan hebben wil het lonen om te blijven werken als tweede verdiener ja. Nu snap ik ook waarom veel vaders in een 14% Megane of Focus gaan rijden als ze kinderen hebben

Ik heb 1 kind, we hebben 1 dag in de week opvang en dat kost 230 euro per maand...
Het loont misschien nog wel om te werken die dag, maar het scheelt niet veel...

Maar goed, die ene dag houden we er voorlopig gewoon in.

Maar ik heb inderdaad wel de eis gesteld voor 14% bijtelling, wil nooit meer 25%. Ik vind dat het gewoon niet waard.

Mx. Alba schreef op woensdag 03 juli 2013 @ 09:19:
Mee eens, Get!em. Als een leaseauto dan zo ongunstig voor je uitpakt (bijvoorbeeld omdat je werkgever anders het leasebedrag bruto aan je uitbetaalt), dan neem je toch gewoon geen leasewagen?

Nee, ik vind het gemak ook meewegen.
Stel nou ik had die Fabia privé aangeschaft... En al die problemen die er met dat ding waren, kwamen voor mijn rekening... Daar zit ik helemaal niet op te wachten...
Als ik mijn auto in de prak rijdt/op vakantie met pech sta wil ik gewoon vervangend vervoer en daar niet zelf nog eens 1000 euro voor hoeven lappen.

Daarnaast, als die 700 euro wordt uitgekeerd, blijft daar maar 350 netto van over...

Dus ja mijn salaris stijgt wederom, dus ook minder toeslagen. MAAR ook mijn netto salaris stijgt dan, in plaats van dalen met bijtelling. Uiteindelijk moet je in de winkels met geld betalen n niet met een beloning in natura...

[Mx. Alba]

Dat klopt inderdaad ook. Een leasewagen geeft je een mobiliteitsgarantie.

Echter: "Uiteindelijk moet je in de winkels met geld betalen n niet met een beloning in natura." Uiteraard, maar dat wat je in natura krijgt (mobiliteit in de vorm van een leasewagen) hoef je niet zelf te betalen uit je netto loon...

[BlakHawk]

Mx. Alba schreef op woensdag 03 juli 2013 @ 10:09:
Dat klopt inderdaad ook. Een leasewagen geeft je een mobiliteitsgarantie.

Echter: "Uiteindelijk moet je in de winkels met geld betalen n niet met een beloning in natura." Uiteraard, maar dat wat je in natura krijgt (mobiliteit in de vorm van een leasewagen) hoef je niet zelf te betalen uit je netto loon...

Klopt, maar ik kan geen 10 jaar oude auto leasen...

[RocketKoen]

Get!em schreef op woensdag 03 juli 2013 @ 09:09:
Nog even over die "bijtelling" vs "prive auto" vs "toeslagen"

Als je kilometers maakt met je prive auto voor het werk, dan is het normaal die kilometers te declareren tegen x cent per km. Hiervan zijn er ook een deel bruto!
Bij mijn vorige werkgever had ik geen recht op leaseauto/vergoeding. Alleen declareren.
Bij veel kilometers stijgt je bruto salaris dan ook...en dus daalt je recht op toeslagen...

Gelukkig zijn de eerste 13 cent/km nog netto. Als je meer krijgt betaal je er idd inkomstenbelasting over.

[woutur]

Terug ontopic. Leuk om te lezen dat veel mensen dezelfde shortlists hebben als ik. Ik rij tegenwoordig een Peugeot 508 (2.0 diesel, 25% bijtelling). Grote auto maar viel netjes binnen mijn leasebudget. Nu ben ik van werkgever gewisseld en de huidige werkgever zit helaas bij een wat duurdere leasemaatschappij. Dat houdt in dat ik moet gaan zoeken in de V40's, 1-serie, A3, Golf, Mercedes A-klasse of de Skoda Octavia.

De laatste heb ik gereden in de combi versie met een tweeliter model. Dat reed prima. De auto is licht en behoorlijk rap. Ik en mijn vriendin zuden wel eens aan de kinderen kunnen gaan dus ik heb gewoon ruimte nodig. Dan blijft er eigenlijk van de shortlist niet veel over. Vandaar dus: de Octavia.

De offerte ligt er voor een Hatchback Elegance Business

• Metallic lak
• Reservewiel volwaardig
• Drive set up, controle van instellingen voor o.a. motor, stuurbekrachtiging en Climatronic
• Lane Assist, actieve rijbaan begeleiding
• Sunset (extra donker getinte ramen)
• Ruitenwisser achter
• Hill Hold Control
• Leder achteraf
• Travel pakket (grootlichtassistent en nummerbordenherkenning)

Ik heb nog nagedacht over adaptive cruise control en 18 inch velgen. De eerste heb ik zelf nooit geprobeerd maar ik denk dat ik het niet zo handig vind met het drukke nederlandse verkeer (waardoor de auto vaak moet remmen en optrekken). De velgen maken de auto in de lease weer veel duurder vanwege de andere bandenmaat (terwijl de optie zelf slechts 190€ kost).

[Aghanim]

Ga je ook nog in de andere auto's rijden uit je lijst of wordt het zeker de Octavia? Dat is een van de weinig auto's uit die lijst waarin ik niet proef gereden heb dus ik kan niet vergelijken of die qua ruimte veel ruimer is dan een Golf of V40 bijvoorbeeld.

Overigens kun je ook nog een Megane of Focus station overwegen als je ruimte wilt en betaal je weinig bijtelling. 18" zou mij persoonlijk niet zo trekken, zeker niet als je er flink extra voor moet betalen. Lekkerder rijden doet het namelijk niet

[woutur]

De ruimte in de andere auto's is gewoon wat klein. Ik rij nogal wat met oudere mensen rond (mijn ouders bijv.) en dan vind ik het fijn als ik weet dat ze goed op de achterbank kunnen zitten. De Octavia heeft meer ruimte dan mijn 508 (wonderbaarlijk maar waar) en dat geeft me een goed gevoel. Renault zal ik van mijn leven niet rijden en ik heb ooit al een Focus gehad (een vriend van me rijdt de huidige versie). Ik houd niet zo van Ford. Oh... en een station is uit den boze Ik vind het zelf geen mooie auto's en zelfs mijn vriendin verfoeit ze. Met een Skoda ga ik al ver in volwassenheid in keuze (anders was ik voor de BMW gegaan) maar het moet wel ergens ophouden

Daarnaast heeft de Skoda me in features weten te overtuigen. Ongelooflijk wat je er allemaal bij krijgt.

[Admiral Freebee]

Een Octavia is véél ruimer dan een V40, maar ook langer. In een Focus heb je gewoon ook niet veel beenruimte, zelfs niet als persoon van 1m83. Dat viel tegen toen ik hem ging proefrijden.

[ Voor 53% gewijzigd door Admiral Freebee op 03-07-2013 19:04 ]

[AllSeeyinEye]

woutur schreef op woensdag 03 juli 2013 @ 18:16:
De offerte ligt er voor een Hatchback Elegance Business

• Metallic lak
• Reservewiel volwaardig
• Drive set up, controle van instellingen voor o.a. motor, stuurbekrachtiging en Climatronic
• Lane Assist, actieve rijbaan begeleiding
• Sunset (extra donker getinte ramen)
• Ruitenwisser achter
• Hill Hold Control
• Leder achteraf
• Travel pakket (grootlichtassistent en nummerbordenherkenning)

Ik heb nog nagedacht over adaptive cruise control en 18 inch velgen. De eerste heb ik zelf nooit geprobeerd maar ik denk dat ik het niet zo handig vind met het drukke nederlandse verkeer (waardoor de auto vaak moet remmen en optrekken). De velgen maken de auto in de lease weer veel duurder vanwege de andere bandenmaat (terwijl de optie zelf slechts 190€ kost).

Ik ga zelf ook voor een Octavia. Binnenkort twee offertes laten maken, een voor de Elegance Business Combi met 2.0 TDI en een voor de 1.4 TSI DSG. Mijn baas is er nog niet over uit of het benzine of diesel moet worden, daar heb je mooie berekeningen voor.

Ik neem m met:
- Elegance Business
- Dynamic pakket
- Sunset
- Metallic lak
- Volwaardig reservewiel
- Afneembare trekhaak
- Panoramisch schuif/kanteldak
- Leer achteraf
- Travel pakket
- Alaris velgen 18"

En als het even meezit wil ik denk ik ook een verlagingssetje (Eibach).

[woutur]

AllSeeyinEye schreef op woensdag 03 juli 2013 @ 19:44:
[...]

Ik ga zelf ook voor een Octavia. Binnenkort twee offertes laten maken, een voor de Elegance Business Combi met 2.0 TDI en een voor de 1.4 TSI DSG. Mijn baas is er nog niet over uit of het benzine of diesel moet worden, daar heb je mooie berekeningen voor.

Ik neem m met:
- Elegance Business
- Dynamic pakket
- Sunset
- Metallic lak
- Volwaardig reservewiel
- Afneembare trekhaak
- Panoramisch schuif/kanteldak
- Leer achteraf
- Travel pakket
- Alaris velgen 18"

En als het even meezit wil ik denk ik ook een verlagingssetje (Eibach).

Wauw Dat is een uitgebreide auto zo! Ik heb ook over het Dynamic pakket nagedacht maar je kan de stoelen nog niet proberen (ze zijn er domweg niet) en volgens mij vervalt de stoelverwarming bij de keuze van het dynamic pakket. Afneembare trekhaak lijkt me ook wel wat, maar dat wordt weer wat duur. Ik zit met mijn keuze aan opties precies aan mijn leasebedrag Weet je al wel welke kleur je gaat nemen? Bij mij wordt het óf zwart óf cappucino beige óf topaz bruin. Beige en zwart zijn het meest waarschijnlijk, met zwart leder en witte stiksels.

[RocketKoen]

woutur schreef op woensdag 03 juli 2013 @ 20:11:
[...]

Wauw Dat is een uitgebreide auto zo! Ik heb ook over het Dynamic pakket nagedacht maar je kan de stoelen nog niet proberen (ze zijn er domweg niet) en volgens mij vervalt de stoelverwarming bij de keuze van het dynamic pakket. Afneembare trekhaak lijkt me ook wel wat, maar dat wordt weer wat duur. Ik zit met mijn keuze aan opties precies aan mijn leasebedrag Weet je al wel welke kleur je gaat nemen? Bij mij wordt het óf zwart óf cappucino beige óf topaz bruin. Beige en zwart zijn het meest waarschijnlijk, met zwart leder en witte stiksels.

Je kan altijd naar de dealer stappen en wat extra opties vragen voor dezelfde prijs.

[AllSeeyinEye]

Ik ga voor de grijze, met roodbruin leer. De trekhaak is de eerste optie die ik zou laten vervallen. Ik baal alleen dat dsg op de diesel hem gelijk 25% maakt, want de 1.6 is het gewoon niet.

Volgems de dealer zitten de stoelen van Dynamic tussen de reguliere en de RS kuipen in. Ik gok het wel. Ook kan je die wel met stoelverwarming bestellen, maar dat kan de leer shop ook aftermarket inbouwen.

En inderdaad, gewoon een paar opties gratis bedingen

[ Voor 1% gewijzigd door AllSeeyinEye op 03-07-2013 20:23 . Reden: wtf, dsg autocorrecten naar seksshop???! ]

[Wok]

AllSeeyinEye schreef op woensdag 03 juli 2013 @ 20:22:
Ik ga voor de grijze

Waarom nou weer zo kleurloos?

[AllSeeyinEye]

Wok schreef op woensdag 03 juli 2013 @ 20:26:
[...]


Waarom nou weer zo kleurloos?

Omdat ik dat mooi vind. Daarnaast rij ik vaak met opdrachtgevers en is een zakelijk voorkomen gewenst. Bruin is bij bepaalde lichtval niet mooi en op zwart zie je alles. De beide blauwe kleuren zijn niet mijn tint blauw.

[Wok]

AllSeeyinEye schreef op woensdag 03 juli 2013 @ 20:28:
[...]

Omdat ik dat mooi vind. Daarnaast rij ik vaak met opdrachtgevers en is een zakelijk voorkomen gewenst. Bruin is bij bepaalde lichtval niet mooi en op zwart zie je alles. De beide blauwe kleuren zijn niet mijn tint blauw.

Dat vind ik echt zó'n dooddoener... No offence, maar dit typeert imho de Hollandse kneuterigheid: je zou maar iemand voor het hoofd stoten met de kleur van je auto

Zeker bij mijn vorige auto zorgde de kleur vaak voor leuke gesprekken bij klanten/opdrachtgevers en slechter zijn we er bepaald niet van geworden

Nogmaals, niet als persoonlijke aanval bedoeld, maar ik vind het oprecht jammer dat men gewoon geen kleur durft te bekennen omdat dat zogenaamd zakelijk niet gewenst is...

[t_captain]

Inderdaad. De tijd van "doe maar gewoon" ligt toch al heel lang achter ons. Vergelijk de vormgeving van een Peugeot 308 met een 306 ter illustratie. Of kijk hoeveel mensen je elke dag met een flinke SUV ziet rijden; begin jaren '90 zou een X5 echt not done zijn, de afgelopen 10 jaar zijn we het een (min of meer) normale verschijning gaan vinden).

Een gekke, dure, snelle, of felgekleurde auto zegt tegenwoordig gewoon dat je autogek bent. Voor een ICT-er is dat een acceptabele stoornis.

[RocketKoen]

Wok schreef op woensdag 03 juli 2013 @ 20:41:
[...]


Dat vind ik echt zó'n dooddoener... No offence, maar dit typeert imho de Hollandse kneuterigheid: je zou maar iemand voor het hoofd stoten met de kleur van je auto

Zeker bij mijn vorige auto zorgde de kleur vaak voor leuke gesprekken bij klanten/opdrachtgevers en slechter zijn we er bepaald niet van geworden

Nogmaals, niet als persoonlijke aanval bedoeld, maar ik vind het oprecht jammer dat men gewoon geen kleur durft te bekennen omdat dat zogenaamd zakelijk niet gewenst is...

Smaken verschillen. Dit is juist een van de weinige kleuren die ik absoluut niet zou willen.

[AllSeeyinEye]

Tja, zo werkt het in de zakelijke wereld nu eeenmaal. En daarnaast vind ik grijze auto's mooi.

[VChunky]

AllSeeyinEye schreef op woensdag 03 juli 2013 @ 22:23:
Tja, zo werkt het in de zakelijke wereld nu eeenmaal.

Wat een onzin
Het is dat je zelf zegt grijs mooi te vinden, maar genoeg mensen die grijs, zwart of wit kiezen om 'safe' te spelen in de 'zakelijke wereld'. Gebrek aan persoonlijkheid noem ik dat.

[vhal]

Ergens wel vreemd, in welke branche is het dan zo verschrikkelijk om een gekleurde auto te rijden? De zakelijke wereld is namelijk een ruim begrip. Zijn er dan echt serieus mensen die aanstoot nemen van bijv een rode auto? Dat wordt wat als ze die Volvo V40 rond zien rijden in R-Design trim met notabene een rebel blue kleur.

[RocketKoen]

Als je het mooi vindt, vooral nemen.
Als ik privé een auto koop zal ik bij de keuze van de kleur ook letten op de mogelijkheid om de auto weer te verkopen. Een grijze, blauwe of zwarte auto is meestal een stuk makkelijker te verkopen dan een goudkleurige of roze model (of het moet een ford Ka zijn).

Maar voor een leaseauto hoef je daar niet op te letten

[RomeoJ]

Meestal wordt het leasebedrag mede bepaald door de kleur, mocht het een minder gewilde kleur zijn voor eventuele toekomstige kopers (zoals wit of rood), dan wordt het leasebedrag ook hoger.
Althans dat is wat ik ergens bij LeasePlan las (ook het voorbeeld van wit en rood).

De exacte tekst:

Let op: een niet courante kleur, zoals wit of rood, kan leiden tot een hogere leaseprijs.

[ Voor 18% gewijzigd door RomeoJ op 04-07-2013 08:19 ]

[woutur]

Wow. Ik vroeg de man om een kleur en iedereen springt erop. Onwenselijk en niet de bedoeling. De argumenten voor een kleur kunnen divers zijn en ik vind het een belachelijke stelling dat het een gebrek aan persoonlijkheid is of hollandse kneuterigheid. Fuck it, ik kies mijne meestal in een goudbruine kleur. Dan is ie van nature vies en hoef ik 'em minder te wassen. Plaats dat maar eens in een hokje.

[NiGeLaToR]

woutur schreef op donderdag 04 juli 2013 @ 08:19:
Wow. Ik vroeg de man om een kleur en iedereen springt erop. Onwenselijk en niet de bedoeling. De argumenten voor een kleur kunnen divers zijn en ik vind het een belachelijke stelling dat het een gebrek aan persoonlijkheid is of hollandse kneuterigheid. Fuck it, ik kies mijne meestal in een goudbruine kleur. Dan is ie van nature vies en hoef ik 'em minder te wassen. Plaats dat maar eens in een hokje.

En niet iedereen wil een auto die opvalt vanwege de diarreekleurige uitstraling (zoals die Peug)

Wel zie ik sommige werkgevers beperkingen stellen; vaak is metallic verplicht en mogen kleuren als rood en geel niet. Niet alleen vanwege leaseprijs, maar ook omdat het een leasepool-auto kan worden of omdat je bij klanten voor de deur staat waar je niet wil dat het gesprek over je auto gaat (tenzij je auto's verkoopt).

Overigens klopt het wel dat opvallendere auto's wat beter liggen tegenwoordig - ik reed een DS4 in het wit, met dark-chrome pakket, 18" velgen en zwart-wit leer. Als je je Golf zo toetakelt krijg je gratis petjes, doe je dat met een Citroen krijg je veel leuke reacties

Precies zo ziet ie er uit:

[RocketKoen]

NiGeLaToR schreef op donderdag 04 juli 2013 @ 08:27:
[...]


En niet iedereen wil een auto die opvalt vanwege de diarreekleurige uitstraling (zoals die Peug)

Wel zie ik sommige werkgevers beperkingen stellen; vaak is metallic verplicht en mogen kleuren als rood en geel niet. Niet alleen vanwege leaseprijs, maar ook omdat het een leasepool-auto kan worden of omdat je bij klanten voor de deur staat waar je niet wil dat het gesprek over je auto gaat (tenzij je auto's verkoopt).

Overigens klopt het wel dat opvallendere auto's wat beter liggen tegenwoordig - ik reed een DS4 in het wit, met dark-chrome pakket, 18" velgen en zwart-wit leer. Als je je Golf zo toetakelt krijg je gratis petjes, doe je dat met een Citroen krijg je veel leuke reacties

Precies zo ziet ie er uit:
[afbeelding]

Best wel mooi eigenlijk.

Dat over je auto praten bij een klant slecht is ben ik het niet mee eens. Lijkt me juist een mooie ijsbreker. Is eens wat anders dan "leuke stropdas" of "lekkere koffie" en "wat een weertje zeg".

[Tsurany]

En donker geel is nu juist zo'n mooie kleur. Zou graag een Mito in die kleur willen

[NiGeLaToR]

RocketKoen schreef op donderdag 04 juli 2013 @ 08:35:
[...]

Best wel mooi eigenlijk.

Dat over je auto praten bij een klant slecht is ben ik het niet mee eens. Lijkt me juist een mooie ijsbreker. Is eens wat anders dan "leuke stropdas" of "lekkere koffie" en "wat een weertje zeg".

Ligt er aan in welke sector en wat voor publiek - bij sommige (potentiele) klanten ligt het rijden van een (te) grote auto gevoelig. Zorgpartijen (budgetbewust/gedreven), overheden, etc kunnen soms één en ander in verkeerd perspectief zien. Is erg Nederlands overigens - als je in de VS komt voorrijden in je Porsche willen mensen vaak graag met je zaken doen - vanwege je succes, in NL knapt het af, je bent blijkbaar te duur.

Maargoed, zelf nog nooit negatieve opmerkingen gekregen over m'n protserige Citroen Merk maakt ook wel uit. Het is maar een klein deeltje van je gehele voorkomen - inmiddels rijdt m'n vriendin in de DS4 (ik heb geen lease auto meer, zij nam hem over) en krijgt zowaar nog meer leuke reacties


Interieur - al zit het stuur bij ons op een handigere plek. We rijden de robo-automaat, door velen onbegrepen

Overigens opvallende auto's die ik momenteel graag mag zien zijn:
- landrover Evoque
- nieuwe Mercedez A-klasse
- DS lijn van Citronella

[ Voor 8% gewijzigd door NiGeLaToR op 04-07-2013 08:51 ]

[Tankiej]

vhal schreef op donderdag 04 juli 2013 @ 07:26:
Ergens wel vreemd, in welke branche is het dan zo verschrikkelijk om een gekleurde auto te rijden? De zakelijke wereld is namelijk een ruim begrip. Zijn er dan echt serieus mensen die aanstoot nemen van bijv een rode auto? Dat wordt wat als ze die Volvo V40 rond zien rijden in R-Design trim met notabene een rebel blue kleur.

Die heb ik besteld, als lease auto

Overigens hoor ik regelmatig over bedrijven die eisen stellen aan de kleur van de lease auto. Mag alleen kiezen uit een paar (saaie) kleuren, moet metallic zijn etc.. Ik heb geen enkele restrictie qua kleur voor de lease auto. Gelukkig maar, want ik vind Rebel Blue geweldig op de V40

[EvaluationCopy]

Metallic lak is net als airco zo'n optie die de verkoopbaarheid nogal ten goede komt. Of beter gezegd: zonder raak je zo'n auto bijna niet meer kwijt.

Niet voor niks zijn dat opties die , als je ze aanvinkt, het maandbedrag kunnen doen dalen terwijl de nettoprijs omhoog gaat.

[Rudey]

Hier ook verplicht metallic lak. Verder moet de CO2 onder 145 blijven en mogen we geen opties nemen die de auto een overdreven sportieve uitstraling geeft. Grotere velgen en sportuitvoering mag wel en een sportpakket wordt ook gedoogd, maar detailing of racing stripes mag niet. Vind ik prima, want ik wil zelf ook een anoniem sportief zakelijk ogende auto, waarbij de balans niet te veel verschuift naar het sportieve.

[EvaluationCopy]

Wees maar blij dat je niet in de accountancy werkt want daar is het vaak 'je mag kiezen uit 2 tinten grijs of zwart'

[Mx. Alba]

Hier moet de leasewagen wel goedgekeurd worden door de manager (voor representativiteit) en door de wagenparkbeheerder (voor "herinzetbaarheid" indien je het bedrijf verlaat). Terreinwagens, cabrio's, sportwagens en "koekblikkies" (107, C1, Up!, Smart etc.) zijn sowieso uitgesloten.

[RocketKoen]

Een koekblikje rijdt je dan ook vooral om de lage wegenbelasting. Daar zal een leaserijder dus geen boodschap aan hebben.

Plus dat je een behoorlijke masochist bent als je 20kkm ofzo per jaar gaat rijden in een smart