Spiegelloosheid anno 2011

[Sjekster]

Dat klinkt logisch, maar als ik naar die vergelijking van die Nex en de Q kijk, zie ik toch wel een heel groot verschil in de verhouding van sensor en lensmount?

[Universal Creations]

Hoe bedoel je? Dat de mount van de Q nog zo groot is i.v.m. de sensor?

[Fiber]

NEX heeft een DX sensor en dus ook een grote mount en grote lenzen. Pentax Q heeft een compact sensor en daardoor dus ook een kleinere mount en kleinere lenzen.

[Sjekster]

Precies. Kan zijn dat de uiteindelijke lensen alleen zo breed zijn aan de kant van de mount, maar zoals ik het nu zie lijkt het me dat er nog steeds teveel glas in de lenzen zal zitten...

Fiber schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 23:09:
NEX heeft een DX sensor en dus ook een grote mount en grote lenzen. Pentax Q heeft een compact sensor en daardoor dus ook een kleinere mount en kleinere lenzen.

Echter als ik naar het plaatje kijk is de de mount niet zoveel gekrompen als de sensor. Laten we zeggen dat de sensor 5x zo klein is, maar de mount maar 2x oid...

[ Voor 53% gewijzigd door Sjekster op 09-08-2011 23:12 ]

[PowerUp]

En waarschijnlijk komt er nóg een systeem tussen. Dat van Nikon met een 2,6x crop.
Oh well, een hoop interessant nieuws de komende 2 maanden

[Universal Creations]

PowerUp schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 23:11:
En waarschijnlijk komt er nóg een systeem tussen. Dat van Nikon met een 2,6x crop.
Oh well, een hoop interessant nieuws de komende 2 maanden

Even gecorrigeerd, want Q-systeem en 2,6x crop vind ik persoonlijk niet echt interessant.

[PowerUp]

Het levert interessante amusante discussies op op het forum van dpreview
(In mijn ogen) interessant nieuws is er verder ook genoeg (A77, NEX-7, D4, D800, 1DV, NX200).

En die vreemde LA-EA2 adapter van Sony die van de NEX een SLT camera moet maken doordat er Phase-AF met translucent spiegel in zit.
Het zou natuurlijk mooi zijn als je een soort van modulaire camera kan maken. Wil je het compact: neem je alleen de body met een kleine lens en gebruik je Contrast-AF. Of je wil veel mogelijkheden en neem je de body + adapter + je collectie SLR lenzen mee.
Groot probleem zie ik dan in de ergonomie. Zelfs de NEX-7 lijkt niet supergroot. Met een grip erbij heb je dan een stuk meer houvast, alleen het totaalplaatje zal er belachelijk uit zien

[Sjekster]

Ik vind persoonlijk die NEX een erg onlogisch product. Mini camera, mega lenzen. Winst: 2cm op een totaal van 15+? Jippie! Dan toch liever m4/3, dan neem ik die grotere cropfactor wel voor lief.

[ Voor 22% gewijzigd door Sjekster op 09-08-2011 23:38 ]

[PowerUp]

sure

[Sjekster]

Mooie vergelijking ook echt he, met 3 verschillende lenzen . Zoals hierboven al gezegd: kleinere sensor, kleinere lenzen, grotere sensor, grotere lenzen. Dat dat per lens kan verschillen kan natuurlijk prima, maar over het algemeen zal het vast kloppen. Maar zelfs zo blijf ik bij mijn punt. Die andere cams zijn stukje groter, dus die verhoudingen lopen gewoon minder mank. Die 18-55 is minstens even groot als die 14-42 van de Panasonic, maar de body gewoon veel kleiner. En dan is het nog geeneens de nog kleinere NEX C3.

[leendertv]

PowerUp schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 23:42:
sure

Mooi klein hé die 14-42mm van Olympus
En vergelijk ook is de grootte en het gewicht van de Nex 18-200mm en de m.Zuiko 14-150mm (Sony heeft cropfactor van 1,5x, m43 van 2x dus deze lenzen geven zo'n beetje hetzelfde bereik).
Dan wordt het verschil pas echt leuk!

[Sjekster]

Idd. Ik vind die 18-55 al beetje te groot ogen, maar zo'n tele maakt het helemaal bont. Zullen vast mooie cams zijn, maar al die grote lenzen doen het idee een beetje teniet. Zo'n cam met een pancake lens is natuurlijk een ander verhaal. .

[Katsunami]

Remy schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 22:57:
Het jammere van een steeds groter wordende crop (Pentax Q anyone) is dat je eigenlijk meer voor de lenzen betaalt dan dat je gebruikt. Bij een crop-factor van 2x gebruik je maar de helft van de lens, en bij zo'n Q nog maar een kwart of minder

Volgens mij klopt dat niet helemaal...

Bij een cropfactor van 2 gebruik je, indien het een daarop aangepaste lens is, gewoon de lens tot aan de randen, net zoals een full frame sensor bij een full frame lens doet. Als je echter een full frame Leica M op een 2x cropcam zet, dan gebruik je inderdaad maar een kwart van de FF-lens.

Een crop lager dan 2x is onacceptabel. Dat wordt gewoon een compact met verwisselbare lenzen. Kijk, een f/1.4 lens die op een 2x cropcam een scherptediepte heeft die vergelijkbaar is met een f/2.8 lens op full frame, dat vind ik nog wel acceptabel. Er zijn genoeg mensen die uitsluitend met f/2.8 schieten op full frame en geen snellere lenzen hebben, en genoeg mensen die f/4 lenzen gebruiken.

Als je een 4x crop zou hebben, dan zou een f/1.4 op 2x een scherptediepte van f/5.6 op FF hebben... da's IMHO niet meer bruikbaar. Er zijn al compactcamera's met een crop die lager is dan 4x volgens mij.

In elk geval, een cropfactor van 2x vind ik nog te doen, mits gecombineerd met snelle primes die hoogstens f/2 zijn; en dan die f/2 het liefst alleen voor de groothoek, waar je toch nauwelijks met kleine scherptediepte speelt. Meestal wil je daar juist een grote scherptediepte, en toch veel licht. Ik had écht graag gezien dat die 45 f/1.8 een 50 f/1.4 was geweest. Mocht ik uiteindelijk voor dit systeem gaan inclusief die 45, en Panasonic zou uitkomen met een 50mm DG Summilux f/1.4, dan zou ik de 45mm weer inruilen.

Alles met een cropfactor groter dan 2 is bij mij echter bij voorbaat al afgeschreven.

We zien wel wat de toekomst brengt.

edit: Ik heb het net opgezocht. Pentax Q gebruikt een sensor die 1/2.3" "groot" is. Dat is dus gewoon een compactcamsensor. (Ik heb effe geen zin om de cropfactor uit te rekenen....) Waarom zou je die gebruiken met verwisselbare lenzen? Zo'n sensor is klein genoeg om er een lens op te zetten met een effectieve brandpuntsafstand van 24-105mm en een vast diafragma van f/2.8; dan heb je de perfecte compactcamera.

Oh... wacht... iets dergelijks bestond ruim 10 jaar geleden al, en op de groothoek na, was het zelfs beter dan 24-105/2.8 !

35-175mm, f/2.0 - 2.4.... sensor 2/3" (0.67") vs de Pentax Q met 1/2.3" (0.43"). Nou, de compacts van 10 jaar geleden hebben grotere sensoren dan de camera's met verwisselbare lenzen van nu.. en de ingebouwde lenzen zijn nog beter/bruikbaarder ook zo te zien. Wat zeg je me nou.

Ik heb zelf een F717 gehad, en voor zijn tijd was het een heerlijke "compact"-camera.

[ Voor 39% gewijzigd door Katsunami op 10-08-2011 00:44 ]

[Universal Creations]

Katsunami schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 00:22:
Volgens mij klopt dat niet helemaal...

Bij een cropfactor van 2 gebruik je, indien het een daarop aangepaste lens is, gewoon de lens tot aan de randen, net zoals een full frame sensor bij een full frame lens doet. Als je echter een full frame Leica M op een 2x cropcam zet, dan gebruik je inderdaad maar een kwart van de FF-lens.

Je begint met iets te verwerpen wat 2 mensen al ruim voor jou hebben gedaan. Staat een beetje suf.

Verhaal over Q vs. compact

Met 38mm aan de "groothoek"-kant mis je toch flink wat. Bovendien durf ik de stelling wel aan dat de Q een stuk betere ruisprestaties zal hebben. En zoals je zelf al zegt valt de compactheid flink tegen, qua formaat, maar ook qua gewicht.
Je zegt daarnaast ook over een cropfactor van 4 is te groot, zeker met meer dan f/2. Die Sony heeft namelijk een cropfactor van 4 en diafragma van f/2 - f/2.4 wat dus f/8 - f/9.6 is in 35mm-equivalent. Dus wat wil je nu met die Sony bekrachtigen?

[ Voor 42% gewijzigd door Universal Creations op 10-08-2011 01:07 ]

[PowerUp]

Sjekster schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 23:54:
Mooie vergelijking ook echt he, met 3 verschillende lenzen .

Hoe wil je het anders vergelijken? Jij vergelijkt NEX toch met m4/3?

Zoals hierboven al gezegd: kleinere sensor, kleinere lenzen, grotere sensor, grotere lenzen. Dat dat per lens kan verschillen kan natuurlijk prima, maar over het algemeen zal het vast kloppen. Maar zelfs zo blijf ik bij mijn punt. Die andere cams zijn stukje groter, dus die verhoudingen lopen gewoon minder mank. Die 18-55 is minstens even groot als die 14-42 van de Panasonic, maar de body gewoon veel kleiner. En dan is het nog geeneens de nog kleinere NEX C3.

Dus omdat een lens groot lijkt is het ook groot? Ik volg je niet.

[Sjekster]

Met alle respect, maar wat volg je niet dan? Je hebt zelf het plaatje toch ook gezien, en die plaatste je om te laten zien hoe groot de lenzen waren. Van de 2 rechterlenzen lijkt het dat ze minstens even groot zijn. Ik heb geen meetlint en ook de camera's niet bij de hand, dus dat stellen als een feit gaat me dan iets te ver, niet?

Als ik met die verhoudingen zou moeten kiezen, dan liever de body die wat groter is. Ik heb geen zin om met een grote lens te lopen die vast zit aan een camera die bijna in mijn holle kies past, eerlijk gezegd. Ik loop liever met een camera met lens, dan met een lens met camera. Als ik bijvoorbeeld naar die Sony 18-200 kijk, krijg ik beetje het idee van zo'n L lens aan een iPhone + adapter. Lijkt me niet erg ergonomisch, praktisch, maar gaat ook beetje tegen het hele idee van zo'n kleine camera in, niet?

[PowerUp]

Sjekster schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 08:17:
Met alle respect, maar wat volg je niet dan? Je hebt zelf het plaatje toch ook gezien, en die plaatste je om te laten zien hoe groot de lenzen waren. Van de 2 rechterlenzen lijkt het dat ze minstens even groot zijn. Ik heb geen meetlint en ook de camera's niet bij de hand, dus dat stellen als een feit gaat me dan iets te ver, niet?

De 18-55 is 60 mm lang, de 14-42 63,6 mm, voor als je de feiten wilt.

Als ik met die verhoudingen zou moeten kiezen, dan liever de body die wat groter is. Ik heb geen zin om met een grote lens te lopen die vast zit aan een camera die bijna in mijn holle kies past, eerlijk gezegd. Ik loop liever met een camera met lens, dan met een lens met camera.

Het is geen grote lens, dat kan je zien op het plaatje. Maar heb je ze wel eens vastgehouden? Ik had eerst ook mijn bedenkingen bij de NEX-5, maar door de grip vond ik het absoluut geen ergonomisch drama.

Als ik bijvoorbeeld naar die Sony 18-200 kijk, krijg ik beetje het idee van zo'n L lens aan een iPhone + adapter. Lijkt me niet erg ergonomisch, praktisch, maar gaat ook beetje tegen het hele idee van zo'n kleine camera in, niet?

De 18-200 is inderdaad vrij lomp, hoewel het puur wat grootte betreft ook nog wel meevalt (1,2 cm breder, 1,6 cm langer).

[PageFault]

Katsunami schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 22:14:
...

Ondanks dat de spiegelloze markt groeit als kool, gaat het de laatste 3 jaar niet zo goed met Olympus.

Misschien moeten ze toch eens kijken naar welke lenzen en camera's er daadwerkelijk veel gevraagd worden. Wat ik het meest lees op internet is: "We willen een camera met het uiterlijk van de Fuji X100 / Leica M9, inclusief goede EVF, met lenzen equivalent aan een 24, 35, 50, 85, en 105mm, en dan f/1.8 of sneller". De 24, 50mm en 85mm is eigenlijk wel aan voldaan. De 17 f/2.8 (eff. 35mm) trekt het niet: veel te traag. Waarom maakt Olympus niet "gewoon" waar het hele internet (inclusief ikzelf) om loop te gillen?

Ik denk dat als Olympus alles gaat maken wat er op forums gevraagd wordt, dat het bedrijf het eind van het jaar zeker niet haalt. Te veel ontwikkelingskosten, te weinig inkomsten. Ik denk dat ze zich primair moeten richten op de grootste markt en dat zijn compact cameras. Daarna is de DSLR markt nog het grootst. Zolang de rest marginaal is, zou ik als Olympus zijnde daar niet te veel effort in steken.

[Verwijderd]

Sjekster schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 08:17:
Met alle respect, maar wat volg je niet dan? Je hebt zelf het plaatje toch ook gezien, en die plaatste je om te laten zien hoe groot de lenzen waren. Van de 2 rechterlenzen lijkt het dat ze minstens even groot zijn. Ik heb geen meetlint en ook de camera's niet bij de hand, dus dat stellen als een feit gaat me dan iets te ver, niet?

Als ik met die verhoudingen zou moeten kiezen, dan liever de body die wat groter is. Ik heb geen zin om met een grote lens te lopen die vast zit aan een camera die bijna in mijn holle kies past, eerlijk gezegd. Ik loop liever met een camera met lens, dan met een lens met camera. Als ik bijvoorbeeld naar die Sony 18-200 kijk, krijg ik beetje het idee van zo'n L lens aan een iPhone + adapter. Lijkt me niet erg ergonomisch, praktisch, maar gaat ook beetje tegen het hele idee van zo'n kleine camera in, niet?

Dan heeft deze topic geen zin voor jouw, kan je net zo goed met spiegel werken. (formaatje Olympus e350 b.v.) De Nex laat je ook een pancake monteren waardoor hij (bijna) in je broekzak past. Als je dezelfde camera's alleen met pancake vergelijkt is de nex nog steeds de kleinste (vooral de 5) met de grootste sensor en al zijn voordelen. De keuze is dat je geen 18-200 hoeft te monteren, als je dan een pancake monteert is het ook niet goed omdat de camera weer te groot is voor zo'n kleine lens:)
De pentax q is ronduit belachelijk maar voor ieder wat wils.

[Verwijderd]

PowerUp schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 08:43:
De 18-200 is inderdaad vrij lomp, hoewel het puur wat grootte betreft ook nog wel meevalt (1,2 cm breder, 1,6 cm langer).

Even een vergelijk (informatie over de olympus van de olympus site en de rest van dewinkel.nl)

OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL ED 14-150MM F/4.0-5.6 (489 euro)
Dimensions = φ63.5 x 83mm / φ2.5 x 3.27 in.
Weight = 280g / 9.9 oz.

SONY NEX 18-200MM F3.5-6.3 (729 euro)
Afmetingen (Max. diameter x lengte in mm)
75,5 x 99
Gewicht (g)
524

Dan zien we dat de Sony lens zowel qua lente, als diameter als gewicht toch wel vrij lomp is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 09:20:
[...]

Even een vergelijk (informatie over de olympus van de olympus site en de rest van dewinkel.nl)

OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL ED 14-150MM F/4.0-5.6 (489 euro)
Dimensions = φ63.5 x 83mm / φ2.5 x 3.27 in.
Weight = 280g / 9.9 oz.

SONY NEX 18-200MM F3.5-6.3 (729 euro)
Afmetingen (Max. diameter x lengte in mm)
75,5 x 99
Gewicht (g)
524

Dan zien we dat de Sony lens zowel qua lente, als diameter als gewicht toch wel vrij lomp is.

Maar dan heb je wel meer waar voor je geld aangezien de NEX een lagere cropfactor heeft
Maar het is idd een lompe lens ja, maar deze vergelijkingen slaan steeds nergens op. Een canon 1ds is ook mini vergeleken met een L-serie 600mm.
Ik wil niet als een NEX fanboy klinken, maar de nex 5 werkt prima. Ook al is het een lompe lens bij een kleine camera, het geheel is altijd minder lomp dan de concurrenten?

[Verwijderd]

Katsunami schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 22:14:
[afbeelding]

Ondanks dat de spiegelloze markt groeit als kool, gaat het de laatste 3 jaar niet zo goed met Olympus.

Misschien moeten ze toch eens kijken naar welke lenzen en camera's er daadwerkelijk veel gevraagd worden. Wat ik het meest lees op internet is: "We willen een camera met het uiterlijk van de Fuji X100 / Leica M9, inclusief goede EVF, met lenzen equivalent aan een 24, 35, 50, 85, en 105mm, en dan f/1.8 of sneller". De 24, 50mm en 85mm is eigenlijk wel aan voldaan. De 17 f/2.8 (eff. 35mm) trekt het niet: veel te traag. Waarom maakt Olympus niet "gewoon" waar het hele internet (inclusief ikzelf) om loop te gillen?

Toch is de omzet nu stabiel in het laatste Q en maken ze (minimale) winst door kostenbesparingen.
Olympus heeft volgens menig blog (o.a. Dpreview) de beste compactcamera (ZX-1, met een f1.8 lens) en de Pen serie is de meest populaire M4/3 bij kenners. Ik hoop dat ze overleven want competitie is goed voor ons. Stel je eens voor dat er slechts 3 grote camerafabrikanten over zouden blijven (sony, canon, nikon). Dat zou veel te weinig zijn. Nee, de Panasonics, Fujifilms en Olympussen (en de Samsungs, vooruit dan) hebben we nodig!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 09:31:
[...]


Maar dan heb je wel meer waar voor je geld aangezien de NEX een lagere cropfactor heeft

Het is naar 35mm equivalent zo'n beetje hetzelfde.

Maar het is idd een lompe lens ja, maar deze vergelijkingen slaan steeds nergens op. Een canon 1ds is ook mini vergeleken met een L-serie 600mm.
Ik wil niet als een NEX fanboy klinken, maar de nex 5 werkt prima. Ook al is het een lompe lens bij een kleine camera, het geheel is altijd minder lomp dan de concurrenten?

De NEX vind ikzelf ook best een aantrekkelijke camera die volgens mij na een beetje gewenning (maar dat is met elke camera denk ik wel) prima werkt en prima platen schiet. Laten we daar geen misverstanden over hebben, volgens mij worden er vandaag de dag geen slechte camera's meer gemaakt (alhoewel in de compact range misschien nog wel). Het geheel is overigens niet altijd minder lomp dan bij de concurrenten. Met de body kun je slechts een klein beetje aan millimeters winnen, met de lenzen meer.

Wat ik ook vind van de NEX lenzen is dat ze er gewoon bruut uitzien. Ik vind de metalen afwerking best mooi.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 09:38:
[...]

Het is naar 35mm equivalent zo'n beetje hetzelfde.

[...]

De NEX vind ikzelf ook best een aantrekkelijke camera die volgens mij na een beetje gewenning (maar dat is met elke camera denk ik wel) prima werkt en prima platen schiet. Laten we daar geen misverstanden over hebben, volgens mij worden er vandaag de dag geen slechte camera's meer gemaakt (alhoewel in de compact range misschien nog wel). Het geheel is overigens niet altijd minder lomp dan bij de concurrenten. Met de body kun je slechts een klein beetje aan millimeters winnen, met de lenzen meer.

Wat ik ook vind van de NEX lenzen is dat ze er gewoon bruut uitzien. Ik vind de metalen afwerking best mooi.

Uiterr. zijn ze bijde 24-300 enig verschil is alleen dat het lijkt alsof er eentje wide angel 'er is dan het lijkt. Maar de Gaf een beetje aan dat het een grapje was Voor bouw kwaliteit en prijs vind ik de nex (5 dan wel) subliem, magnesium behuizing voor die prijs. nu hoef ik niet meer te sparen voor die 5D

Op dpreview zie je hoe groot het mechanisme is van de pentax Q sensor shift, snap je meteen waarom sony voor inlens oss heeft gekozen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 09:47:
Op dpreview zie je hoe groot het mechanisme is van de pentax Q sensor shift, snap je meteen waarom sony voor inlens oss heeft gekozen.
[afbeelding]

Alles heeft zo zijn voor en nadelen. Nadeel is dan dat je het in lenzen moet gaan inbouwen waardoor de lenzen weer groter (en duurder) zijn. Wat een voordeel is van beeldstabilisatie in de body is dat je ook stabilisatie hebt op oude lenzen (wat populair schijnt te zijn in gebruik met systeemcamera's).

[PowerUp]

Verwijderd schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 10:06:
[...]

Alles heeft zo zijn voor en nadelen. Nadeel is dan dat je het in lenzen moet gaan inbouwen waardoor de lenzen weer groter (en duurder) zijn.

Inderdaad. Bij systeemcamera's met een EVF of gewoon een schermpje valt ook een van de nadelen van in-body stabilisatie weg: het zoekerbeeld komt van de sensor en is dus gestabiliseerd.

Wat een voordeel is van beeldstabilisatie in de body is dat je ook stabilisatie hebt op oude lenzen (wat populair schijnt te zijn in gebruik met systeemcamera's).

Dan moet de adapter wel de brandpuntsafstand doorgeven, want anders werkt het volgens mij niet. Bij Sony dSLR's iig niet.

[Verwijderd]

PowerUp schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 10:14:
[...]

Dan moet de adapter wel de brandpuntsafstand doorgeven, want anders werkt het volgens mij niet. Bij Sony dSLR's iig niet.

Ik zou het eerlijk gezegd niet weten. Ik maak er zelf geen gebruik van maar lees slechts de enthousiaste verhalen op het internet.

[Katsunami]

Universal Creations schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 01:03:
Je begint met iets te verwerpen wat 2 mensen al ruim voor jou hebben gedaan. Staat een beetje suf.

Ja, klopt. Note to self: *Druk op F5 als je een tijdje weg bent geweest.*

Met 38mm aan de "groothoek"-kant mis je toch flink wat. Bovendien durf ik de stelling wel aan dat de Q een stuk betere ruisprestaties zal hebben.

Ruis en bereik van de lens is hier niet van belang; in plaats van 38-190 kan Sony net zo goed een 24-105 maken; ook kunnen ze tegenwoordig betere sensoren gebruiken.

Je zegt daarnaast ook over een cropfactor van 4 is te groot, zeker met meer dan f/2. Die Sony heeft namelijk een cropfactor van 4 en diafragma van f/2 - f/2.4 wat dus f/8 - f/9.6 is in 35mm-equivalent. Dus wat wil je nu met die Sony bekrachtigen?

Het punt is: waarom zouden we een camera met verwisselbare lenzen willen hebben als hij een dergelijke kleine sensor heeft? Dan kun je nooit lenzen maken die snel genoeg zijn om iets met de scherptediepte te doen. Dan kun je net zo goed een compactcamera maken met een mooie zoomlens met f/2 zodat je wel nog het voordeel van de lichtsterkte hebt... en zo'n compact is dus 10 jaar terug al gemaakt. Misschien zou Sony de F717 naar hedendaagse standaarden moeten updaten.

Verwijderd schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 09:36:
Ik hoop dat ze overleven want competitie is goed voor ons. Stel je eens voor dat er slechts 3 grote camerafabrikanten over zouden blijven (sony, canon, nikon). Dat zou veel te weinig zijn. Nee, de Panasonics, Fujifilms en Olympussen (en de Samsungs, vooruit dan) hebben we nodig!

Ja, eens. M4/3 is het enige systeem dat op het moment haalbaar is qua lenskeuze. Sony met zijn NEX is nu gewoon lachwekkend, net als Samsung. Wat moet ik met 3 lenzen? OK, ze hebben beiden een goede pancake, maar daar houdt het dan ook wel mee op. Olympus/Panasonic zijn de enige die meer dan één bruikbare lens hebben voor een dergelijk klein systeem.

Sony heeft ook jaren op zich laten wachten wat betreft beschikbaarheid van goede A-mount lenzen, dus ik zie ook voor de NEX niet supersnel een hele grote line-up verschijnen.

Ik tel handmatige lenzen via adapters even niet mee; die mogelijkheid wordt door de meeste mensen niet gebruikt; ik denk dat velen er niet eens vanaf weten.

[ Voor 28% gewijzigd door Katsunami op 10-08-2011 11:16 ]

[Amrit]

iemand eigenlijk ervaring met adapters? Ik zou voor de gein een Nikon-mount lens (Sigma 50mm f1.4) kunnen proberen op de GH2 van mijn vriendin.

Vond een Novoflex adapter voor Nikon naar M4/3, maar met 170,- euro wel een duur "'geintje'. Dan moet het wel het geld waard zijn cq werkbaar zijn.

[PowerUp]

Ja, eens. M4/3 is het enige systeem dat op het moment haalbaar is qua lenskeuze. Sony met zijn NEX is nu gewoon lachwekkend, net als Samsung. Wat moet ik met 3 lenzen? OK, ze hebben beiden een goede pancake, maar daar houdt het dan ook wel mee op. Olympus/Panasonic zijn de enige die meer dan één bruikbare lens hebben voor een dergelijk klein systeem.

Sony heeft ook jaren op zich laten wachten wat betreft beschikbaarheid van goede A-mount lenzen, dus ik zie ook voor de NEX niet supersnel een hele grote line-up verschijnen.

Er is al een vierde lens officiëel aangekondigd, de 30 mm f/3.5 macro. Daar komt aan het einde van deze maand een 24/1.8, 50/1.8 en een 55-210 bij. Ook Samsung heeft een aantal lenzen in ontwikkeling momenteel.

[Verwijderd]

Amrit schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 11:25:
iemand eigenlijk ervaring met adapters? Ik zou voor de gein een Nikon-mount lens (Sigma 50mm f1.4) kunnen proberen op de GH2 van mijn vriendin.

Vond een Novoflex adapter voor Nikon naar M4/3, maar met 170,- euro wel een duur "'geintje'. Dan moet het wel het geld waard zijn cq werkbaar zijn.

Op ebay zijn over het algemeen alle mogelijke adaptertjes te vinden voor een euro of 20 heb ik begrepen. Het materiaalgebruik zal dan ongetwijfeld minder zijn, maar het enige wat het is is een metalen tussenstukje.
Anders wordt het bij de 4/3 naar m4/3 adapter, die geeft ook het elektronische signaal door (voor AF en dat soort dingen).

[Verwijderd]

PowerUp schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 11:27:
[...]

Er is al een vierde lens officiëel aangekondigd, de 30 mm f/3.5 macro. Daar komt aan het einde van deze maand een 24/1.8, 50/1.8 en een 55-210 bij. Ook Samsung heeft een aantal lenzen in ontwikkeling momenteel.

En wanneer ligt het daadwerkelijk in de schappen? Dat ze lenzen in ontwikkeling hebben, dat geloof ik wel. Dat lijkt me het geval met alle fabrikanten aangezien geen fabrikant een heel ontwikkelingsteam naar huis zal sturen met de mededeling dat er voorlopig even geen lenzen meer ontworpen worden.

Als je nu een systeem nodig hebt dan heb je niet zo heel veel aan aankondigingen en mooie beloften in een roadmap.

[PowerUp]

Bij Sony is de aankondiging waarschijnlijk de 23/24e, beschikbaarheid zal dan nog 1-2 maanden duren. Van Samsung weet ik het niet. Als ik nu naar een systeem zou kijken zou ik ook rekening houden met wat er in de nabije toekomst met het systeem gebeurt.

[Verwijderd]

PowerUp schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 11:43:
Bij Sony is de aankondiging waarschijnlijk de 23/24e, beschikbaarheid zal dan nog 1-2 maanden duren. Van Samsung weet ik het niet. Als ik nu naar een systeem zou kijken zou ik ook rekening houden met wat er in de nabije toekomst met het systeem gebeurt.

Dat blijkt niet uit de aankondiging van de 30mm. Die werd begin juni aangekondigd en komt pas (indien het volgens verwachting verloopt) in oktober. Dat is toch best een tijdje en het is nog maar afwachten of het ook daadwerkelijk in oktober leverbaar is.

Ik ga niet meer op beloften van fabrikanten af, ik zie het wel wanneer het in de winkels ligt.

[Verwijderd]

PowerUp schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 11:27:
[...]

Er is al een vierde lens officiëel aangekondigd, de 30 mm f/3.5 macro. Daar komt aan het einde van deze maand een 24/1.8, 50/1.8 en een 55-210 bij. Ook Samsung heeft een aantal lenzen in ontwikkeling momenteel.

Je zegt het net, paar minuten daarvoor zag ik hem op de sony site, hij kost 241 euro.
Ik heb liever de 24/1.8 Of een 85mm van sigma als ie uitkomt, het liefst allemaal maar ja zo rijk ben ik niet

(de 30mm komt pas in oktober aan, 241 icl. verzendkosten)
http://www.sony.nl/produc...a-mount-adaptor/sel-30m35

De sony adapter for alpha mount heeft wel A & S controle alleen autofocus is aanzienlijk langzamer (2-7 sec) Dus manual focus is dan de beste optie, ik weet alleen niet of de IS/OSS/VR dan werkt.
Wikipedia: Sony E mount

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2011 13:00 ]

[Fiber]

PowerUp schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 11:27:
[...]
Daar komt aan het einde van deze maand een 24/1.8 ... bij ...

Leuk! Als die een beetje betaalbaar is dan kan dat een goede reden zijn om een goedkope NEX aan te schaffen. Die 16mm die ze nu hebben is net te wijd voor standaard gebruik vind ik.

[PowerUp]

Betaalbaar zal hij niet worden. Het is een CZ en die zijn nooit goedkoop, geruchten zeggen zo'n 1000 dollar.

[Katsunami]

Als de lenzen de juiste brandpuntsafstanden en snelheden hebben (16, ~30-35mm en 60mm, f/2 of lager), dan zou ik er persoonlijk wel 1.000 euro per stuk voor over hebben en voor een NEX-systeem gaan mits de camera ook aan de eisen voldoet.

[Cheezus]

Jij zou het er misschien voor over hebben maar 1.000 euro vind ik wel een hele hoop geld voor een APS-c prime 'lensje'. Zulke bedragen voor een stukje glas is meer iets voor de (semi)-pro fotograaf, en ik betwijfel of die staan te springen om een NEX.

[Fiber]

Dan haak ik ook af. Tussen de 200 en 300 was leuk geweest. Hetzelfde bedrag voor de goedkoopste body en dan zou je voor ongeveer 500 euro een leuk jaszak cameraatje hebben.

Toch nog maar eens kijken naar die Samsung NX100 dan. 30/2 pancake lensje erop en je hebt ook een leuke combi voor weinig. Dan heeft Samsung het toch beter begrepen.

[ Voor 7% gewijzigd door Fiber op 10-08-2011 14:16 ]

[Katsunami]

primusz schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 13:58:
Jij zou het er misschien voor over hebben maar 1.000 euro vind ik wel een hele hoop geld voor een APS-c prime 'lensje'. Zulke bedragen voor een stukje glas is meer iets voor de (semi)-pro fotograaf, en ik betwijfel of die staan te springen om een NEX.

Ik zou het er wel voor over hebben ja... maar misschien zou ik in dat geval niet alle drie die lenzen in een keer kopen Uiteraard kan ik wel begrijpen dat niet iedereen dat geld heeft, of eraan wil uitgeven. Gelukkig heb ik op het moment geen hobbies die veel geld kosten en rijd ik geen auto, rook en drink niet, en heb geen rare uitgaves zoals dure abo's. Dat helpt wel mee om dingen zoals dit te kunnen aanschaffen

[Amrit]

tja, als je een kleine DOF wilt hebben, dan wil je een zo groot mogelijke sensor met een lens met een zo groot mogelijk diafragma. De combi D5100 + Nikon 50mm F1.4 is zo'n 900 euro. Een vergelijkbare set-up zal met Canon e.a. ook mogelijk zijn. En minder dure variaties zijn ook mogelijk, een D3100 en 35mm f1.8 voor +/- 600 euro. Ga ermaar aanstaan als EVIL-fabrikant.

Vervolgens moet je dan als EVIL-fabrikant een camera gaan produceren met minstens zo snelle lenzen om het verlies aan DOF te beperken, en al te duur mag het ook allemaal niet worden want dan zit je weer in DSLR wateren waar je het tegen aflegt wegens de sensor afmetingen en andere vrijheden wb lens keuze en assesoires. Volgens mij een financieel nogal heilloze onderneming. En hoeveel mensen gaan dit daadwerkelijk aanschaffen, zeker als de prijs oploopt en je belandt in DSLR water.

Voor dat hele kleine selecte publiek dat ultra lichtsterke primes wil hebben van hoge kwaliteit icm een compacte camera met MF is er de Leica, met ook een prijs voor een klein en select publiek.

[Sjekster]

Verwijderd schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 09:06:
[...]


Dan heeft deze topic geen zin voor jouw, kan je net zo goed met spiegel werken. (formaatje Olympus e350 b.v.) De Nex laat je ook een pancake monteren waardoor hij (bijna) in je broekzak past. Als je dezelfde camera's alleen met pancake vergelijkt is de nex nog steeds de kleinste (vooral de 5) met de grootste sensor en al zijn voordelen. De keuze is dat je geen 18-200 hoeft te monteren, als je dan een pancake monteert is het ook niet goed omdat de camera weer te groot is voor zo'n kleine lens:)
De pentax q is ronduit belachelijk maar voor ieder wat wils.

Ik zeg alleen dat ik vind dat zo'n kleine body met zo'n grote sensor niet echt een goeie combi is, omdat de lenzen nog zo groot blijven. Bij m4/3 is dat al een stuk beter. En ja, ook bij de NEX kan je een pancake erop zetten natuurlijk. Bij mij zou zo'n pancake er dan waarschijnlijk niet meer afgaan, dus mag die lens wat mij betreft gelijk vastgelast worden .

Ja, ik heb zo'n NEX beetgehad, en het is het voor mij gewoon niet. Ik hou zo'n cam met zoomlens gewoon liever aan mijn oog, dat werkt voor mij fijner. Het mid-air staan te goochelen met die bulky lens (sorry, ivm de body vind ik die lens dus wél groot) werkt naar mijn mening gewoon niet optimaal.

[Cheezus]

Amrit schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 14:46:
Vervolgens moet je dan als EVIL-fabrikant een camera gaan produceren met minstens zo snelle lenzen om het verlies aan DOF te beperken, en al te duur mag het ook allemaal niet worden want dan zit je weer in DSLR wateren waar je het tegen aflegt wegens de sensor afmetingen en andere vrijheden wb lens keuze en assesoires. Volgens mij een financieel nogal heilloze onderneming. En hoeveel mensen gaan dit daadwerkelijk aanschaffen, zeker als de prijs oploopt en je belandt in DSLR water.

Een NEX is juist een EVIL met een evengrote sensor als een dSLR! Om een sensor voordeel te hebben moet je dus al naar FF dSLR's en die zijn toch echt een stuk groter & duurder.

Overigens snap ik niet dat ze in de traditionele dSLR wereld zich niet wat meer gaan richten op 'APS objectieven': bijna alle dSLR's die worden verkocht bevatten nu een APS sensor, het aanbod objectieven is nog steeds voornamelijk op FF-sensoren gericht. Ik zit zelf met een 60D en tussen 10 en 85mm heb je wel wat aanbod, een serieuze tele-lens heb ik echter nog niet gezien, terwijl daar juist het voordeel te halen valt uit de kleinere sensor.

[ Voor 22% gewijzigd door Cheezus op 10-08-2011 17:47 ]

[Universal Creations]

Er zijn toch echt wel flink wat APS-C objectieven te koop (voor iedere fabrikant is er genoeg keuze in ieder geval).

Met telelenzen is er juist geen/weinig voordeel uit te halen, omdat de lengte echt niet minder wordt.

[ Voor 30% gewijzigd door Universal Creations op 10-08-2011 19:38 ]

[Cheezus]

Er zijn wel flink wat APS-C objectieven maar tenzij ik wat over het hoofd zie zijn het vooral superzoom of budget lensjes: mindere bouw, niet lichtsterk en/of geen USM of equivalent. Er zijn wel enkele kwaliteits-objectieven in het UWA tot standaard zoombereik, voor het echte telewerk zijn het volgens mij nog allemaal FF objectieven?

Dit gaat alleen wel wat off-topic hier..

[Universal Creations]

Het is in zoverre ontopic omdat dit zelfde ook voor m4/3 en nex geldt: telelenzen zijn er nauwelijks en zullen nog steeds flink zijn. Je kunt je ook afvragen wat de reden is om een m4/3 of nex aan te schaffen en dat is toch meestal de compactheid en dan koop je niet echt 300mm telelens. Daar komt ook nog bij dat de balans dan met de body ver te zoeken is, iets wat je wel hebt met een dslr en een 300-400mm telelens (400/2.8 is dan wel een ander verhaal).

[Fiber]

Dat komt ook omdat het voor de fabrikanten gewoon niet lonend is om bijvoorbeeld naast een gewone (FX) 400/2.8 ook nog eens een DX 400/2.8 te produceren. De doelgroep is gewoon te klein en de FX variant werkt ook prima op DX. Voor de belangrijkste brandpuntsafstanden zijn de DX lenzen er overigens wel en dat worden er heel langzaam aan ook steeds meer.

[ Voor 22% gewijzigd door Fiber op 10-08-2011 20:00 ]

[Verwijderd]

Sjekster schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 17:31:
[...] En ja, ook bij de NEX kan je een pancake erop zetten natuurlijk. Bij mij zou zo'n pancake er dan waarschijnlijk niet meer afgaan, dus mag die lens wat mij betreft gelijk vastgelast worden .

Dat heeft Fujifilm gedaan

[Fiber]

Verwijderd schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 19:55:
[...]
Dat heeft Fujifilm gedaan

En daarvoor Sigma en Leica ook al...

[Sjekster]

Verwijderd schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 19:55:
[...]


Dat heeft Fujifilm gedaan

En die heeft een ingebouwde zoeker ook nog

[Verwijderd]

Sjekster schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 17:31:
[...]
Ik zeg alleen dat ik vind dat zo'n kleine body met zo'n grote sensor niet echt een goeie combi is, omdat de lenzen nog zo groot blijven. Bij m4/3 is dat al een stuk beter. En ja, ook bij de NEX kan je een pancake erop zetten natuurlijk. Bij mij zou zo'n pancake er dan waarschijnlijk niet meer afgaan, dus mag die lens wat mij betreft gelijk vastgelast worden .

Ja, ik heb zo'n NEX beetgehad, en het is het voor mij gewoon niet. Ik hou zo'n cam met zoomlens gewoon liever aan mijn oog, dat werkt voor mij fijner. Het mid-air staan te goochelen met die bulky lens (sorry, ivm de body vind ik die lens dus wél groot) werkt naar mijn mening gewoon niet optimaal.

Het liefst werk ik ook met optical viewfinders maar het formaat van me canon is te groot om ff mee te nemen naar een tapasbar, stedentrip etc. Je hebt al zoveel zooi mee dan ook nog is een camera + lensen en alle troep mee (plus vriendin + shoppen + pickpockets). Ik had liever een 5/7D gehaald maar dan zit ik meteen 3x hoger uit in prijs. En als ik b.v. naar een 550D zou gaan, heb ik weer een viewfinder die geen 100% haalt en geen LCD scherm boven de body met alle info etc etc etc. Momenteel kan ik geen 1500 euro body kopen aangezien de tijd die ik er voor heb de aanschafprijs niet rechtvaardigt.
Om lang verhaal kort te houden ik doe alleen groothoek tot 100mm (35mm) dus je zult me nooit zien met een telelens op me cam. 400 euro voor een degelijk camera'tje en alle specs van een dslr kan ik alleen maar waarderen (vooral de licht gevoeligheid en beperkte ruis). Kom maar op met die 10-30 lens en 24-85

[mjtdevries]

Fiber schreef op woensdag 10 augustus 2011 @ 19:54:
Dat komt ook omdat het voor de fabrikanten gewoon niet lonend is om bijvoorbeeld naast een gewone (FX) 400/2.8 ook nog eens een DX 400/2.8 te produceren.

Zelfs dat is het niet.

De reden is zuiver technisch van aard. Bij een wide-angle lens is het een voordeel om een DX/EF-S variant te maken, omdat daarmee het ontwerp simpeler word (om dezelfde kwaliteit als de FX te krijgen) en daarmee goedkoper. De lens kan ook wat kleiner worden en daardoor wederom goedkoper.

Bij een lange telelens is daar echter geen sprake van. Het ontwerp word niet simpeler en de lens blijft exact dezelfde kostprijs houden. Bovendien kan de lens niet kleiner worden, niet qua lengte en niet qua diameter dus ook daar is niets te winnen.

Los daarvan hou je natuurlijk ook de economische factor waar jij waarschijnlijk op doelde: Met twee productielijnen zal de lens in nog minder grote aantallen gemaakt worden en daardoor duurder worden. Maar dat is dus niet de primaire reden.

[Metten]

mjtdevries schreef op donderdag 11 augustus 2011 @ 22:29:
[...]

Zelfs dat is het niet.

De reden is zuiver technisch van aard. Bij een wide-angle lens is het een voordeel om een DX/EF-S variant te maken, omdat daarmee het ontwerp simpeler word (om dezelfde kwaliteit als de FX te krijgen) en daarmee goedkoper. De lens kan ook wat kleiner worden en daardoor wederom goedkoper.

Bij een lange telelens is daar echter geen sprake van. Het ontwerp word niet simpeler en de lens blijft exact dezelfde kostprijs houden. Bovendien kan de lens niet kleiner worden, niet qua lengte en niet qua diameter dus ook daar is niets te winnen.

Los daarvan hou je natuurlijk ook de economische factor waar jij waarschijnlijk op doelde: Met twee productielijnen zal de lens in nog minder grote aantallen gemaakt worden en daardoor duurder worden. Maar dat is dus niet de primaire reden.

Inderdaad, het DX voordeel zit hem al in dat je om een bepaalde vergroting te halen maar 66% van de mm's nodig hebt. En dat kan best veel geld schelen

[Cheezus]

Zouden jullie dat wat kunnen verduidelijken? Een telelens voor een kleinere sensor kan toch ook gewoon kleiner gemaakt worden?
Compact camera'tjes hebben ook telelenzen van 150mm f5.8 (even een SX30 als voorbeeld genomen) ex. cropfactor en dit is toch aanzienlijk kleiner dan een ~150mm f5.6 FF lens.

[Universal Creations]

Heb je gezien hoe lang die lens wordt op 150mm? Dat is best wel wat lengte hoor (ik kan zo niet vinden welke lengte precies).

[MPeek]

primusz schreef op vrijdag 12 augustus 2011 @ 15:39:
Zouden jullie dat wat kunnen verduidelijken? Een telelens voor een kleinere sensor kan toch ook gewoon kleiner gemaakt worden?

Natuurlijk, kijk maar naar de EF-S 55-250 van Canon. Een groter bereik dan de 70-200, maar compacter en minder zwaar. Er is alleen te weinig markt voor.

[Fiber]

Lengte begrijp ik, maar ook voor mijn gevoel zou een lens voor een kleinere sensor wel een kleinere diameter kunnen hebben en lichter kunnen zijn bij gelijke brandpuntsafstand. En dan blijft alleen mijn argument staan dat het vaak economisch onrendabel is om 2 versies te maken.

[Universal Creations]

De lengte van de 55-250 is net zo groot als de 70-200, dus je wint op dat gebied weinig.
De diameter hangt af van de diafragmagrootte.
200mm f/4 = 200/4 = 50mm diameter. En dat is ongeacht de sensor. Dus wil je een 400/2.8 lens maken voor het Q-systeem, dan zit je nog steeds te kijken met 400/2,8 = 143mm diameter.

[EXX]

mjtdevries schreef op donderdag 11 augustus 2011 @ 22:29:
[...]

Zelfs dat is het niet.

De reden is zuiver technisch van aard. Bij een wide-angle lens is het een voordeel om een DX/EF-S variant te maken, omdat daarmee het ontwerp simpeler word (om dezelfde kwaliteit als de FX te krijgen) en daarmee goedkoper. De lens kan ook wat kleiner worden en daardoor wederom goedkoper.

Bij een lange telelens is daar echter geen sprake van. Het ontwerp word niet simpeler en de lens blijft exact dezelfde kostprijs houden. Bovendien kan de lens niet kleiner worden, niet qua lengte en niet qua diameter dus ook daar is niets te winnen.

Los daarvan hou je natuurlijk ook de economische factor waar jij waarschijnlijk op doelde: Met twee productielijnen zal de lens in nog minder grote aantallen gemaakt worden en daardoor duurder worden. Maar dat is dus niet de primaire reden.

Dat betwijfel ik. Als dat zo zou zijn, waarom worden er dan APS-C only telelenzen gemaakt (bv. Tamron 18-270)? Als het toch niets uitmaakt, maak je toch alleen maar het full-frame model.

[Universal Creations]

EXX schreef op vrijdag 12 augustus 2011 @ 16:08:
[...]
Dat betwijfel ik. Als dat zo zou zijn, waarom worden er dan APS-C only telelenzen gemaakt (bv. Tamron 18-270)? Als het toch niets uitmaakt, maak je toch alleen maar het full-frame model.

18mm op fullframe.... dat is wel erg wijd en dat levert hele andere problemen. Je kunt wel een 28-300L kopen of de Sigma 50-500 voor fullframe. Dat zijn dus ook superzooms die zowel op aps-c als fullframe passen. Die 28-300L zal je niet zo snel op aps-c terugvinden, maar die 50-500 wel.

[EXX]

Daar gaat het niet om. De 18mm groothoek problemen (tonvorming) heb je ook op APS-C. De genoemde Tamron kan je niet op een FF camera gebruiken zonder flink wat vignettering. De lens is mbt beeldcirkel voor alleen APS-C bedoeld. Dezelfde lens met een FF beeldcirkel zou er heel anders (vooral groter) uitzien.

De door jouw genoemde lenzen kan je ook op APS-C gebruiken omdat de beeldcirkel voor FF geschikt is.

[ Voor 10% gewijzigd door EXX op 12-08-2011 16:18 ]

[Fiber]

EXX schreef op vrijdag 12 augustus 2011 @ 16:08:
[...]
Dat betwijfel ik. Als dat zo zou zijn, waarom worden er dan APS-C only telelenzen gemaakt (bv. Tamron 18-270)? Als het toch niets uitmaakt, maak je toch alleen maar het full-frame model.

Er worden APS-C only lenzen gemaakt omdat die kleiner en lichter zijn dan een FF versie. een FF 18-270 zou enorm groot en loeizwaar worden, als het technisch al zou kunnen.

[EXX]

Precies, en dat is dus in tegenspraak met dit:

mjtdevries schreef op donderdag 11 augustus 2011 @ 22:29:
[...]

Zelfs dat is het niet.

De reden is zuiver technisch van aard. Bij een wide-angle lens is het een voordeel om een DX/EF-S variant te maken, omdat daarmee het ontwerp simpeler word (om dezelfde kwaliteit als de FX te krijgen) en daarmee goedkoper. De lens kan ook wat kleiner worden en daardoor wederom goedkoper.

Bij een lange telelens is daar echter geen sprake van. Het ontwerp word niet simpeler en de lens blijft exact dezelfde kostprijs houden. Bovendien kan de lens niet kleiner worden, niet qua lengte en niet qua diameter dus ook daar is niets te winnen.

Het loont wel om APS-C lenzen naast FF te produceren omdat ze kleiner en compacter zijn, ook bij telelenzen.

[Universal Creations]

EXX schreef op vrijdag 12 augustus 2011 @ 16:16:
Daar gaat het niet om. De 18mm groothoek problemen (tonvorming) heb je ook op APS-C. De genoemde Tamron kan je niet op een FF camera gebruiken zonder flink wat vignettering. De lens is mbt beeldcirkel voor alleen APS-C bedoeld. Dezelfde lens met een FF beeldcirkel zou er heel anders (vooral groter) uitzien.

De door jouw genoemde lenzen kan je ook op APS-C gebruiken omdat de beeldcirkel voor FF geschikt is.

Bij een telelens verdwijnen die voordelen. Waarom denk je anders dat een APS-C telelens nauwelijks kleiner is op dezelfde brandpuntsafstand als een FF-lens? En wat dacht je aan die diafragmagrootte te gaan doen? Bij een niet-telelens is dat geen issue (een snelle 30mm prime heeft maar een diafragma van iets meer dan 2cm), maar bij een telelens is dat wel degelijk een probleem. Het diafragma heeft namelijk een relatie met de brandpuntsafstand, vandaar de "f/".

[Metten]

Universal Creations schreef op vrijdag 12 augustus 2011 @ 16:39:
[...]

Bij een telelens verdwijnen die voordelen. Waarom denk je anders dat een APS-C telelens nauwelijks kleiner is op dezelfde brandpuntsafstand als een FF-lens? En wat dacht je aan die diafragmagrootte te gaan doen? Bij een niet-telelens is dat geen issue (een snelle 30mm prime heeft maar een diafragma van iets meer dan 2cm), maar bij een telelens is dat wel degelijk een probleem. Het diafragma heeft namelijk een relatie met de brandpuntsafstand, vandaar de "f/".

Inderdaad, een 200mm f/4 zal altijd een diafragma van 50mm moeten hebben, of het nou een FX of een DX lens is.

Als je kijkt naar de superzoomlenzen met een bereik van 18-2xx mm dan zie je dat die op 18mm inderdaad een kleine beeldcirkel hebben, maar dat ze op grotere brandpuntsafstanden vaak wel het volle FX beeld dekken. Ik zal mijn 18-200VR eens op mijn FA zetten, kijken wat dat doet

[PowerUp]

Telelenzen voor een kleinere sensor zijn inderdaad niet kleiner dan die van een grotere sensor als de brandpuntsafstand en diafragma gelijk blijven. Maar als je naar beeldhoek gaat kijken (of 35mm equivalente brandpuntsafstand) dan bereik je op m4/3 met 150 mm al de beeldhoek van 300 mm op fullframe. Daarom zullen telelenzen voor een compact of m4/3 wel compacter kunnen zijn omdat je bijvoorbeeld op f/5 bij een m4/3 op een 150/5 = 30 mm pupil komt en bij fullframe op een 300/5 = 60 mm pupil.

[Fiber]

Weer wat geleerd! Dus bij langere brandpuntsafstanden is de sensor-maat niet meer de beperkende factor om een lens zo klein mogelijk te maken.

[Universal Creations]

PowerUp schreef op vrijdag 12 augustus 2011 @ 17:18:
Telelenzen voor een kleinere sensor zijn inderdaad niet kleiner dan die van een grotere sensor als de brandpuntsafstand en diafragma gelijk blijven. Maar als je naar beeldhoek gaat kijken (of 35mm equivalente brandpuntsafstand) dan bereik je op m4/3 met 150 mm al de beeldhoek van 300 mm op fullframe. Daarom zullen telelenzen voor een compact of m4/3 wel compacter kunnen zijn omdat je bijvoorbeeld op f/5 bij een m4/3 op een 150/5 = 30 mm pupil komt en bij fullframe op een 300/5 = 60 mm pupil.

Probleem is wel dat het isolerende effect hierdoor deels verdwijnt, want je DoF wordt namelijk groter met zo'n 150/5. Als een grotere DoF geen probleem is, is m4/3 een prachtig systeem.

[Fiber]

Nog wat leesvoer voor de liefhebber om weer even tot rust te komen:
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgf3/

[EXX]

Universal Creations schreef op vrijdag 12 augustus 2011 @ 16:39:
[...]

Bij een telelens verdwijnen die voordelen. Waarom denk je anders dat een APS-C telelens nauwelijks kleiner is op dezelfde brandpuntsafstand als een FF-lens? En wat dacht je aan die diafragmagrootte te gaan doen? Bij een niet-telelens is dat geen issue (een snelle 30mm prime heeft maar een diafragma van iets meer dan 2cm), maar bij een telelens is dat wel degelijk een probleem. Het diafragma heeft namelijk een relatie met de brandpuntsafstand, vandaar de "f/".

Ik heb het al door, we praten over verschillende dingen. Waar jij het hebt over de werkelijke brandpuntsafstanden, zit ik met 35mm equivalenten in mijn hoofd. Een 18-270 is op APS-C een 26-405mm (35 mm equivalent). Neem je een 26-405 mm FF, is die toch wel groter dan die 18-270 voor APS-C.

Ik had al zoiets: de 28-200 F2.8-F3.5 (35 mm equv.) op mijn KM A2 is (ook op 200 mm) echt stukken kleiner dan de 70-210 F4 Fullframe die ik hier heb liggen. Daarbij heb ik uit het oog verloren dat de lens op de A2 7-50 mm als echte brandpuntsafstand heeft, en de 28-200mm een equivalente waarde voor 35 mm is.

[Metten]

Het komt er in ieder geval op neer dat een NEX met een fatsoenlijke telelens toch een vrij lomp geheel wordt: kijk maar naar de combi met de 18-200 OSS. Met een dergelijke lens heb je nog maar weinig voordeel van een dergelijk kleine body.

Als Nikon met haar ILC introduceert met een 2,7 cropfactor zullen veel kleinere lenzen volstaan, waardoor de verhouding tussen body en lens een stuk beter zou moeten zijn. Zou best eens een mooie oplossing kunnen worden.

[floppie86]

Metten schreef op vrijdag 12 augustus 2011 @ 23:40:
Het komt er in ieder geval op neer dat een NEX met een fatsoenlijke telelens toch een vrij lomp geheel wordt: kijk maar naar de combi met de 18-200 OSS. Met een dergelijke lens heb je nog maar weinig voordeel van een dergelijk kleine body.

Als Nikon met haar ILC introduceert met een 2,7 cropfactor zullen veel kleinere lenzen volstaan, waardoor de verhouding tussen body en lens een stuk beter zou moeten zijn. Zou best eens een mooie oplossing kunnen worden.

Elk voordeel heb zn nadeel. Laten we maar niet beginnen wat een cropfactor van 2.7 dan weer als nadelen heeft.

[Metten]

floppie86 schreef op zaterdag 13 augustus 2011 @ 02:27:
[...]


Elk voordeel heb zn nadeel. Laten we maar niet beginnen wat een cropfactor van 2.7 dan weer als nadelen heeft.

Ruisprestaties en achtergrondvervaging zullen inderdaad minder zijn. Maar wel veel beter dan bij de Pentax Q: die heeft een nog kleinere sensor (1/2.3") dan de S95/G12/LX5/ZX1/etc (1/1,7"). Ik verwacht qua ruis het niveau van wat oudere DSLRs als de D80.

[Katsunami]

Bleh. 1/2.3" is gewoon een compactcamerasensor, dus ik verwacht eigenlijk ook wel ruis"prestaties" vergelijkbaar met een compactcamera. Ik blijf erbij: zo'n camera ou geen verwisselbare lens moeten hebben. Daar kun je gewoon een equivalent van een 24-105mm f/2 op knallen en dan ben je klaar.

Eigenlijk vind ik Micro Four Thirds al klein genoeg. Dat is een kwart van een full frame sensor, maar dat is kwalitatief nog wel ruim boven het bereik van een compact. Nog kleiner is IMHO niet nodig.

[D0gtag]

Grappig gerucht: Spiegel adapter voor NEX, spiegel + a mount, details zijn nog sketchy/niet aanwezig slechts een plaatje. Maar in ieder geval een leuk concept.

http://www.sonyalpharumor...ent-will-cost-around-400/
http://www.engadget.com/2...r-its-close-up-in-leaked/

[ Voor 12% gewijzigd door D0gtag op 13-08-2011 19:59 ]

[floppie86]

D0gtag schreef op zaterdag 13 augustus 2011 @ 19:56:
Grappig gerucht: Spiegel adapter voor NEX, spiegel + a mount, details zijn nog sketchy/niet aanwezig slechts een plaatje. Maar in ieder geval een leuk concept.

http://www.sonyalpharumor...ent-will-cost-around-400/
http://www.engadget.com/2...r-its-close-up-in-leaked/

Ik las t ook. Maar waarom dan niet meteen een dSLR kopen? Met zo'n adapter is een NEX niet veel compacter meer.

[Verwijderd]

floppie86 schreef op zaterdag 13 augustus 2011 @ 22:53:
[...]


Ik las t ook. Maar waarom dan niet meteen een dSLR kopen? Met zo'n adapter is een NEX niet veel compacter meer.

Ik geloof dat het meer bedoeld is voor de pro video cam van Sony in de NEX serie, de FS100, die is niet echt compact.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2011 23:27 ]

[Wolfensteijn]

floppie86 schreef op zaterdag 13 augustus 2011 @ 22:53:
[...]


Ik las t ook. Maar waarom dan niet meteen een dSLR kopen? Met zo'n adapter is een NEX niet veel compacter meer.

Waarom? Voor de flexibiliteit, met een dergelijke adapter (kan ook de eerste zijn) heb je met een E-mount camera meer mogelijkheden, namelijk dat alle a-mount lenzen er ook op passen. Scheelt weer de aanschaf van lenzen, en zorgt voor betere uitwisselbaarheid.

En voor Sony betekend het dat ze meer tijd hebben om specifieke E-mount lenzen te ontwikkelen. Aangezien mensen prima kunnen fotograferen met al bestaand glas.

[Sjekster]

Tja, dan ga je er van uit dat al die NEX eigenaren al A mount lenzen hebben natuurlijk.

[Verwijderd]

Wolfensteijn schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 10:21:
En voor Sony betekend het dat ze meer tijd hebben om specifieke E-mount lenzen te ontwikkelen. Aangezien mensen prima kunnen fotograferen met al bestaand glas.

Indien mensen op zo'n manier prima kunnen fotograferen met bestaand glas dan zie ik het somber in voor de e-mount. Wat voor voordelen bied e-mount glas nu ten opzichte van a-mount? Het is niet kleiner in ieder geval, althans tot op heden is het formaat van de e-mount lenzen niet passend voor zo'n kleine body (muv de 16mm).

[MPeek]

Er was al veel langer een A-mount voor de Nex, deze nieuwe mount heeft een extra feature: AF d.m.v. phase detection, net als in de SLT modellen. Deze adapter is meer bedoelt voor mensen die video's willen maken en betere AF willen hebben dan de contrast detectie die de NEX normaal gebruikt.

[Katsunami]

Er begint ook wat informatie beschikbaar te komen over de Olympus 45mm f/1.8.

Deze knakker zegt dat de lens van plastic is.

. Although construction is plastic, I don´t see any problems with that as because of internal focusing the only moving exterior part is focusing ring.

Betekent het bovenstaande ook dat de focusring draait tijdens het scherpstellen... terwijl hij ook nog zegt dat de focus intern is, wat dus zou betekenen dat de ring juist -niet- draait...

Hier wordt gezegd dat de lens van metaal is, "net als de 12mm".

The 45mm f1.8 comes in an all-metal body with an all-metal lens mount ..... like its 12mm sister, it reeks of build quality.

Wat is het nou: plastic, of metaal?

De foto's van de 45mm f/1.8 zien er goed scherp uit. Ik verwacht dat de lens "gewoon" niet zo duur hoeft te zijn, omdat hij niet ingewikkeld is om te maken. (Een full frame 50mm f/1.8 heb je immers al voor 100 euro, en een 50mm f/1.4 kost 319.)

!00% plaatjes op f/1.8 (dat diafragma is toch hetgeen wat die lens interessant maakt natuurlijk):





Ziet er goed uit zover ik kan zien, als dit onbewerkt zo uit de camera komt...

[Verwijderd]

Katsunami schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 21:19:
Wat is het nou: plastic, of metaal?

Aldus deze site (en die lijkt me wel te kloppen aangezien die van het samenwerkingsverband is):
http://www.four-thirds.or...html#i_045mm_f018_olympus

A sophisticated metallic-style finish with high-grade texture and decoration ring gives this lens a clean, classic profile that exudes quality and performance.

Een afwerking van metaal (of iets wat de indruk wekt dat het van metaal is). De lens zelf lijkt me dus van plastic en zeker niet helemaal van metaal. Overigens maakt het mij niet zoveel uit, mijn 40-150mm is ook van plastic en behoorlijk stevig en vooral lichtgewicht.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 14-08-2011 21:49 ]

[Fiber]

Internal Focus betekent dat er geen uitschuivend of draaiend front element is. Om MF mogelijk te maken moet er natuurlijk wel een (draaibare) focus ring zijn. Wikipedia: Internal focusing

[Katsunami]

Ja, OK; maar betekent internal focusing niet automatisch dat de ring stil blijft staan bij het focussen zelf? Als de focusring meedraait, dan zou ik dat een domme ontwerpbeslissing van Olympus vinden, omdat je die lens dan nauwelijks nog zou kunnen beetpakken, zelfs niet met twee vingers.

Verwijderd schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 21:48:
Een afwerking van metaal (of iets wat de indruk wekt dat het van metaal is). De lens zelf lijkt me dus van plastic en zeker niet helemaal van metaal. Overigens maakt het mij niet zoveel uit, mijn 40-150mm is ook van plastic en behoorlijk stevig en vooral lichtgewicht.

Nou, ik heb ook wel eens vragen gehad of mijn 70-200 f/4L IS van vroeger van plastic was vanwege de coating die erop zat. Er zijn genoeg lenzen die intern van metaal zijn, maar wel een wat grovere kunststof coating hebben omdat dat makkelijker vasthoudt en vaak prettiger aanvoelt.

Mij boeit het ook niet zo of de lens van plastic of van metaal is; als hij wel maar stevig is, en niet rammelt en niet kraakt tijdens het hanteren. Het belangrijkste voor de 12 f/2, 24 f/1.4 en 45 f/1.8 is echter dat ze wide-open goed scherp (c.q. bruikbaar) zijn minstens in het grootste deel van het centrulm.

Iedere paling kan tegenwoordig een supersnelle f/1.x lens maken die scherp is op f/4 of f/5.6, maar daarom koop je zo'n ding natuurlijk niet. Daarnaast levert alles boven f/2 wel al veel scherptediepte op m4/3, en dat wil je niet in geval van een protretlens.

[ Voor 68% gewijzigd door Katsunami op 14-08-2011 22:18 ]

[Fiber]

Volgens mij zit er tegenwoordig bij de betere modellen meestal een soort slip-koppeling tussen de focus ring en de AF: 'Instant Manual Override'. Oudere modellen hebben daar een schakelaar voor. Om MF mogelijk te maken moet er toch een draaibare focus ring opzitten. Hoe zou je anders MF mogelijk willen maken.

[Verwijderd]

Met alle MFT lenzen van Olympus is het zo dat met AF de ring niet draait, met handmatig focussen moet je natuurlijk wel de ring draaien. Of je AF en MF wil selecteer je op de camera. Staat AF aan dan kun je draaien aan de ring wat je wil, er gebeurd niets.

[Katsunami]

Fiber schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 22:21:
Om MF mogelijk te maken moet er toch een draaibare focus ring opzitten. Hoe zou je anders MF mogelijk willen maken.

LOL Dat snap ik ook wel. Het gaat erom dat de ring tijdens AF niet vanzelf moet draaien, zoals je vaak ziet bij Canon, Nikon en Sigma-lenzen zonder USM, AFS of HSM.

Verwijderd schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 22:21:
Met alle MFT lenzen van Olympus is het zo dat met AF de ring niet draait, met handmatig focussen moet je natuurlijk wel de ring draaien. Of je AF en MF wil selecteer je op de camera. Staat AF aan dan kun je draaien aan de ring wat je wil, er gebeurd niets.

Ah. Prima dat de ring niet draait tijdens AF. Daar heb ik een *-hekel aan gekregen toen ik (lang geleden ) schoot met een Sigma op mijn Canon 10D. Ik kan me indenken dat men het liefst de AF had gehad zoals bij Canon: gewoon AF, maar draaien aan de ring zorgt voor MF. Eerst moeten omschakelen kan voor sommigen lastig zijn. Ik zal de lenzen echter nooit op MF-stand (kunnen) gebruiken, dus ik vind het niet zo'n probleem.

Ik ga de handleiding van de E-P3 eens downloaden. Ik vraag me af hoe je in de M-stand de sluitertijd en het diafragma instelt. ISO instellen via het scherm vind ik geen probleem; die zet ik meestal toch gewoon vast (of op AUTO als een camera dat heeft) en pas ik niet aan tijdens het maken van de foto. Sluitertijd en diafragma wil ik echter liever niet via het scherm doen...

[ Voor 14% gewijzigd door Katsunami op 14-08-2011 22:46 ]

[Fiber]

Pen E-P3 review. Vooral jammer dat de sensor langzamerhand een beetje verouderd is.
http://www.dpreview.com/reviews/olympusep3/

[Verwijderd]

Fiber schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 00:10:
Pen E-P3 review. Vooral jammer dat de sensor langzamerhand een beetje verouderd is.
http://www.dpreview.com/reviews/olympusep3/

Fijn, bedankt voor de link.

De sensor is wat verouderd, de processor is wel nieuw wat dan wel weer een voordeel met zich meebrengt. Vooral de auto-focus is razendsnel. Ik heb er even mee kunnen spelen en ik was er zeer over te spreken, ook over de bouwkwalitet van het ding overigens.

Het is dat mijn huidige body nog prima voldoet. De nieuwe 12mm lens, die wil ik nog wel eens in handen krijgen.

[PageFault]

Leuke body is de nieuwe, idd jammer van de sensor. Ben ook heel benieuwd naar de 45mm en de 12mm....

[Fiber]

En nu ook een review van de NEX -C3: http://www.dpreview.com/reviews/sonynexc3/

The NEX-C3's image quality is excellent. The new 16.2MP sensor employed in the C3 is capable of capturing images that rival the best APS-C format DSLRs on the market, and up to ISO 6400 image quality is impressive. Even at ISO 12,800, image quality is perfectly acceptable for online use and for small prints, and far ahead of most of the C3's Micro Four Thirds competitors.

[Katsunami]

Ik ben benieuwd naar de NEX 7, en het formaat van de nieuwe lenzen. Er is een 24mm f/1.8 aangekondigd, die dus equivalent is aan 36mm. Dat is best mooi als tussenmaat. Graag zou ik nog een 16mm (eq 24mm), 35 (eq 52mm) en een 57 of 60mm (eq 85-90mm) zien, met diafragma's van f/2 of lager. Een 16, 35 en 60mm set zou de perfecte tegenhanger zijn voor de m4/3 12, 25 en 45mm set. Het zou een (nog) veel betere beeldkwaliteit opleveren, en slechts een tikkeltje groter zijn.

[Verwijderd]

De nieuwe NEX lenzen zijn al gelekt en ze zijn behoorlijk groot. Dat slecht tikkeltje groter kun je dus wel vergeten. Elk systeem heeft zo zijn voors en tegens.
Ook ik ben wel benieuwd naar de NEX-7 maar vrees dat die voor de hobbyist gewoon echt te duur wordt. Ik vraag het me af of het zo'n investering in een body wel waard is terwijl de lenzen er nog niet naar zijn. Tegen de tijd dat ze met lenzen wel zo ver zijn kun je eenzelfde body voor een veel gunstigere prijs kopen of de techniek van body's is al weer zoveel verder dat deze verouderd is.

[Katsunami]

Mja; Sony heeft er ook jaren over gedaan om een goede line-up te krijgen voor hun DSLR's nadat ze alle Minolta-lenzen in de glasbak hebben gefllikkerd.

Ook Oly en Panasonic hebben het niet al te goed gedaan tot nu toe, met hun 37 14-45 kitlenzen enzo. De 12, 25 en 45mm zijn de eerste fotografische producten in járen waar ik echt enthousiast over ben, mede omdat alles dat trager is dan f/2 op m4/3 gewoon een te grote scherptediepte heeft. f/5.6 zooms zijn nutteloos, met een scherptediepte vergelijkbaar met f/11 op FF. Dan kun je net zo goed een compact gebruiken. Deze lenzen zijn de eerste die echt sneller en bruikbaarder zijn dan de standaard zooi.

Wat ik nog graag zou zien in geval van Oly en Panasonic is een 70mm f/1.4 (of f/1.8 of 2.0) om de line-up compleet te maken, en een 17 f/1.x. Als je rond de 35mm wil schieten (wat toch staat voor "net niet wide-angle, net niet standaard, veel gebruikt in de straatfotografie) dan is de 20 net te krap, en de 12 veel te wijd. De 17 f/2.8 is kwalitatief niet de moeite waard.

En dan moet Panasonic nog eens zorgen dat de producten ook inderdaad -verkrijgbaar- zijn. Dat lijkt bij hen nogal een probleem te zijn. De 12mm is al "overal" te krijgen (in Duitsland 100 euro goedkoper dan in Nederland), en ik heb in het buitenland ook al winkels gezien die de 45mm zeggen te hebben. Van de Pana 25 f/1.4 echter nog geen spoor te bekennen....

Wat de prijzen van de camera's en lenzen betreft.... 750 euro per lens en camera heb ik er wel voor over, als het spul me echt bevalt, maar ik begrijp dat het nogal een nichemarkt is.

Verwijderd schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 22:12:
De nieuwe NEX lenzen zijn al gelekt en ze zijn behoorlijk groot. Dat slecht tikkeltje groter kun je dus wel vergeten.

Ja, dat zag ik al... al vraag ik me af of dat echt nodig is? Een 50mm f/1.8 (fullframe) kan toch ook gemaakt worden met een gewicht van ~270 gram ofzo, voor de Canon f/1.8. Dan moet Sony toch wel een 35 f/1.8 kunnen bouwen met een vergelijkbaar gewicht...

[ Voor 15% gewijzigd door Katsunami op 23-08-2011 22:52 ]

[Teun_2]

Het probleem lijkt me dat de lens hier dichter bij de sensor zit en dat je dus je lichtstralen onder een veel grotere hoek moet laten invallen, zeker bij breedhoeklenzen. Een oplossing is de lens meer naar voren plaatsen, maar dan is de compactheid ook wel weer weg.

[Verwijderd]

Katsunami schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 22:49:
Ook Oly en Panasonic hebben het niet al te goed gedaan tot nu toe, met hun 37 14-45 kitlenzen enzo. De 12, 25 en 45mm zijn de eerste fotografische producten in járen waar ik echt enthousiast over ben, mede omdat alles dat trager is dan f/2 op m4/3 gewoon een te grote scherptediepte heeft. f/5.6 zooms zijn nutteloos, met een scherptediepte vergelijkbaar met f/11 op FF. Dan kun je net zo goed een compact gebruiken. Deze lenzen zijn de eerste die echt sneller en bruikbaarder zijn dan de standaard zooi.

Dat is jouw mening natuurlijk. Ik heb met mijn 40-150mm telelens nog prima op 150mm foto's kunnen maken van een optreden tijdens een festival toen de zon al onder was. Nutteloos? Het hangt er maar net van af wat je er mee wil natuurlijk. Een compact had zeer zeker niet de kwaliteit af kunnen leveren die ik nu gekregen heb met een toch wel relatief zeer compacte combinatie van body en lens. Ik heb mensen rond zien zuilen met fullframe camera's met gigantische lenzen en ze hadden er zichtbaar last van tijdens het festival. Ga er maar eens staan met zo'n kanon van een camera een dag lang.

Zowel Panasonic als Olympus hebben eerst een mooie basislijn gelegd met een behoorlijk bereik. Dat de kit-lenzen een aantal keer vernieuwt zijn is enkel toe te juichen. Eerst de basis, en dan kun je uitbouwen. En we zien dat zowel Olympus als Panasonic daar prima mee bezig zijn de afgelopen tijd.

Daarnaast moet het allemaal wel betaalbaar blijven. Bij een systeem in opbouw heeft het weinig zin om gelijk met dure lenzen te gaan smijten daar er nog geen userbase is. Ik vind 700 euro voor de 12mm al erg veel ondanks dat de lens het wel waard is.

Panasonic mag idd wel wat gaan doen aan de distributie. Aan de andere kant mogen winkels er wel wat aan gaan doen om hun aanbod up to date te houden en de oude modellen eens opruimen.

[Fiber]

Katsunami schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 22:05:
Ik ben benieuwd naar de NEX 7, en het formaat van de nieuwe lenzen...

En daar is de NEX-7. Met dezelfde sensor en EVF als de grote A77 en een ingebouwde flitser. En nee, die 24/1.8 en (optisch gestabiliseerde!) 50/1.8 zijn niet klein!

http://www.dpreview.com/n...82419sonynex7overview.asp
http://www.dpreview.com/news/1108/11082416sonylenses.asp

[floppie86]

Knock off zonnekapje voor de x100 binnen (JCC). Prima ding. Finish past erg bij t toestel zelf!