Het grote SSD topic ~ Deel 8

[GerritGluurbuur]

Philflow schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 08:43:
[...]

Hele goede scores. Je draait zo te zien in AHCI. Enjoy.

bedankt voor de feedback, ben er ook wel tevreden mee

[Philflow]

En weer een nieuwe firmware voor Vertex 3, Agility 3 en Solid 3.
meuk: OCZ Vertex 3, Agility 3, Solid 3 2.09

Let op: please ONLY FLASH if you have been experiencing stutters or BSOD.

[ Voor 15% gewijzigd door Philflow op 25-06-2011 16:44 ]

[Swordlord]

Zucht gewoon...

[Jérôme]

[quote]bitshape schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 12:45:
[Bij mij zijn beide X-25m Postville's @ Raid0 na ruim anderhalf jaar nog steeds probleemloos operationeel.
Geen hick-ups of andere rare fratsen gemerkt in al die tijd]

Graag de crystaldiskmark scores..

[Verwijderd]

De write speeds bij mij kakken wat in, zoals je een paar pagina;s terug kunt zien:
Verwijderd in "Het grote SSD topic ~ Deel 8"
Voor de rest geen verschil. Bij de volgende instal ga ik wel wat onderpartitioneren denk ik.

Na het clearen van de prullebak is dit weer op het oude niveau totdat ik (gokje) enkele GB's heb geschreven. Ik vermoed dat de M25-x toch wat probleempjes heeft met trim. Het lijkt haast wel dat hij ook lazy trim toepast op een iets andere manier.

Maar ik vertrouw niet meer zo heel erg op CDM eigenlijk. Je lijkt een beter beeld van de performance te krijgen door simpelweg naar het grafiekje in performance monitor te staren. Geeft vaak een heel ander beeld.

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2011 17:12 ]

[Roel1966]

Wat de nieuwe Intel RST 10.6 drivers betreft kan ik melden dat die in elk geval op de 600 series Intel Chipsets prima werken en eveneens op de Intel X58 chipsets. Gisteren dus zowel mijn pc als laptop ermee geupdated zonder problemen en er ook ergens in een beschrijving staat dat die driver voor meerdere chipsets geschikt is.

[Eld0]

Ik heb sinds vandaag mijn Vertex 2 120GB vervangen door een Vertex 3 240GB

seq r|w: 362.16 MB/s | 198.97 MB/s
4K r|w: 18.15 MB/s | 48.31 MB/s
4K-64Thrd r|w: 182.48 MB/s | 151.04 MB/s
Acc. tim r|w: 0.092 ms | 0.261 ms

Score r|w: 237 | 219

575

Als ik vergelijk met de review hier: productreview: OCZ Vertex 3 240GB review door Verwijderd dan heb ik een groot verschil in seq schrijven en lezen. Hoe komt dit?

Ik heb een I7 950 processor, 12GB RAM 1600Mhz, P6X58D-E moederbord

Mijn SSD draait op fw 2.02

En mijn windows start allesbehalve in 6 seconden op zoals hij beweerd...
Ik had hiervoor een Vertex 2 draaien en zie eigenlijk geen verschil in opstarttijd van W7

[ Voor 12% gewijzigd door Eld0 op 25-06-2011 17:40 ]

[Verwijderd]

Eld0 schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 17:38:
Ik had hiervoor een Vertex 2 draaien en zie eigenlijk geen verschil in opstarttijd van W7

Had je dat wel verwacht dan? Een SSD is snel, maar tussen de SSD's onderling zit weinig verschil. Je kan beter investeren in betrouwbaarheid tegenwoordig.

[Eld0]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 17:43:
[...]

Had je dat wel verwacht dan? Een SSD is snel, maar tussen de SSD's onderling zit weinig verschil. Je kan beter investeren in betrouwbaarheid tegenwoordig.

Ik had nochtans ergens gelezen dat de opstartsnelheid van 16sec naar 8sec komt bij het vervangen van mijn Vertex 2 door mijn vertex 3 dus was ik wel teleurgesteld dat ik dezelfde opstartsnelheid had

[Swordlord]

Eld0 schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 17:47:
[...]


Ik had nochtans ergens gelezen dat de opstartsnelheid van 16sec naar 8sec komt bij het vervangen van mijn Vertex 2 door mijn vertex 3 dus was ik wel teleurgesteld dat ik dezelfde opstartsnelheid had

Dit is ook heel sterk afhankelijk van de rest van je systeem en je Windows installatie...

En daarbij, niet veel andere normale systemen zien booten onder de 10 seconden.
Alleen als je het gaat pushen ervoor, krijg je het zo snel.

[Philflow]

Eld0 schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 17:38:
En mijn windows start allesbehalve in 6 seconden op zoals hij beweerd...
Ik had hiervoor een Vertex 2 draaien en zie eigenlijk geen verschil in opstarttijd van W7

Je lees snelheid ziet er niet heel goed uit. Is dit een clean install?

[Eld0]

Philflow schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 17:53:
[...]

Je lees snelheid ziet er niet goed uit. Is dit een clean install?

ja zonet geinstalleerd. Enig idee?

[Swordlord]

Philflow schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 17:53:
[...]

Je lees snelheid ziet er niet heel goed uit. Is dit een clean install?

Asus P6X58D-E
Marvell controller...

Ompluggen naar sata300 poort?

[Philflow]

Eld0 schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 17:54:
[...]
ja zonet geinstalleerd. Enig idee?

Draai eens CDM met 3x 100MB en geef ons een fatsoenlijke screenshot a.u.b.

Edit: ah het is de beruchte marvell controller. of de intel controller gebruiken, of een nieuw moederbord kopen

[ Voor 20% gewijzigd door Philflow op 25-06-2011 17:57 ]

[Verwijderd]

Zie ook: [SSD] Marvell 9128 SATA III Controller

[Eld0]

Philflow schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 17:56:
[...]

Draai eens CDM met 3x 100MB en geef ons een fatsoenlijke screenshot a.u.b.

Edit: ah het is de beruchte marvell controller. of de intel controller gebruiken, of een nieuw moederbord kopen

Hier is de test:
http://imageshack.us/photo/my-images/32/cdmd.jpg/

Het lijkt alsof het lezen capt is rond 350MB/s

Ik ga nu de andere thread eens doornemen ivm mijn controller

[Philflow]

Dat valt nog erg mee voor een Marvell controller. Kun je hem ook eens met 0 fill data draaien? Dan kun je zien of ie echt een limiet heeft van 350. (0 fill kun instellen in het menu van CDM)

[Eld0]

Philflow schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 18:17:
Dat valt nog erg mee voor een Marvell controller. Kun je hem ook eens met 0 fill data draaien? Dan kun je zien of ie echt een limiet heeft van 350. (0 fill kun instellen in het menu van CDM)

hier is de test op fill data 0:

http://img828.imageshack.us/img828/5827/cdm2f.jpg

Ik heb ondertussen ook nieuwe marvel drivers geinstalleerd die ik in de andere thread gevonden had:
http://www.station-drivers.com/page/marvell.htm

'Drivers Version 1.2.0.1003 WHQL'

Ik heb hierna een paar keer de sequentiele test herdaan en krijg hier veel uiteenlopende resultaten. Soms 260MB/s als lezen, soms 370MB/s dan weer 280MB/s. Nochtans draai ik alleen deze tests en niks op de achtergrond.

Dus marvel controller is slecht? Ik heb dus een asus moederbord met zo 2 poorten. Ik had eigenlijk liever snelheden van 500MB/s gezien zoals het hoort. Dat is dus een utopie voor mij?

[Philflow]

Ja dat gaat met die controllers niet lukken. De seq. schrijfsnelheid met 0 fill data zou 2x zo hoog moeten zijn.

Van de andere kant: je random performance ziet er behoorlijk goed uit. Je zou eens kunnen meten welke controller sneller boot, de Intel of de Marvell.

[ Voor 41% gewijzigd door Philflow op 25-06-2011 18:42 ]

[Eld0]

Philflow schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 18:41:
Ja dat gaat met die controllers niet lukken. De seq. schrijfsnelheid met 0 fill data zou 2x zo hoog moeten zijn.

Van de andere kant: je random performance ziet er behoorlijk goed uit. Je zou eens kunnen meten welke controller sneller boot, de Intel of de Marvell.

Je bedoeld op de SATA II poorten opnieuw aansluiten?

hmm ik dacht dat een moederbord gekocht te hebben met het oog op later met mijn SATA III poorten nu lijken deze praktisch zelfde te presteren als de andere

[Eld0]

Ik heb al iemand gevonden die de test gedaan heeft dus ben beter af met de marvel controller dan.
http://www.tomshardware.c...sus-p6x58d-premium-vertex

Hij spreek ook van een PCI express*2 kaart te kopen en de SSD daarop aan te sluiten. Heeft iemand dit al gedaan?

[Philflow]

Eld0 schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 19:00:
[...]
Je bedoeld op de SATA II poorten opnieuw aansluiten?

boot tijd meten, SATA II tegen SATA III.

hmm ik dacht dat een moederbord gekocht te hebben met het oog op later met mijn SATA III poorten nu lijken deze praktisch zelfde te presteren als de andere

Daar zijn veel mensen ingetrapt. Heel veel.

[wildcheese]

Philflow schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 16:43:
En weer een nieuwe firmware voor Vertex 3, Agility 3 en Solid 3.
meuk: OCZ Vertex 3, Agility 3, Solid 3 2.09

Let op: please ONLY FLASH if you have been experiencing stutters or BSOD.

Die bedoelde ik in mijn eerdere post. OCZ geeft aan dat je wel specieke sata3 kabels moet gebruiken. Maakt dat nu wat uit of niet? Ik zag eerder een post dat het hetzelfde is maar ja..cat5 is ook geen cat6...en soms kan je door cat5 wel GE sturen, maar nie altijd

[Philflow]

Ja ik las het ook op het OCZ forum dat uit hun eigen testen blijkt dat de kabel wel uitmaakt.

[Cobiwan]

Het viel me net op dat mijn SSD bij het starten van Crysis tot het menu enorm zit te piepen. Ik dacht altijd dat het geluid van tropische vogels was, maar dat is dus niet zo, want met geluid uit hoor ik de piep ook. Hoor de piep trouwens alleen bij Crysis...

Wel eens wat gelezen over spoeltjes o.i.d. die het geluid veroorzaken op het moederbord. Hoorde meer van die pieptoontjes toen ik c-state een tijd terug had uitgezet, maar nu dat weer aanstaat hoor ik het eigenlijk nooit, behalve dus bij Crysis schijnbaar. Bij het laden van andere spelen als COD BO of BFBC2 hoor ik ook niets. Neem aan dat het geluid geen kwaad kan? Na het intro stukje en dus in het menu en onder het spelen draait alles prima...

Edit: het is ook niet mijn Samsung 2443 BW monitor, die ook wel eens piept met bepaalde zwart wit patronen.

Lees over coil whine door de PSU: http://hardforum.com/showthread.php?t=1511458...

Naja het schijnt niet schadelijk te zijn, dus het moet maar.

[ Voor 14% gewijzigd door Cobiwan op 25-06-2011 22:26 ]

[Gianni Rombios]

Zet V-sync eens aan. Het Crysis menu loopt met maximum fps. De coil whine komt waarschijnlijk van je grafische kaart. Meeste andere spelmenu's lopen niet op maximum fps.

[Cobiwan]

Gianni Rombios schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 22:39:
Zet V-sync eens aan. Het Crysis menu loopt met maximum fps. De coil whine komt waarschijnlijk van je grafische kaart. Meeste andere spelmenu's lopen niet op maximum fps.

Ah kijk, weer wat geleerd . Thx!

[spookz0r]

Sinds vandaag een Crucial m4 128gb firmware 0001. Verder e8400 @ 3ghz, ocz reaper pc8500 2x2gb, asus p5q-pro. Aangesloten op sata300

[ Voor 65% gewijzigd door spookz0r op 26-06-2011 13:32 ]

[Eld0]

Philflow schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 19:24:
[...]

boot tijd meten, SATA II tegen SATA III.

[...]

Daar zijn veel mensen ingetrapt. Heel veel.

Boottijd is zelfde. Maar ik merk wel bij bv laden van map in Enemy Territory een verschil. Ik heb ook de test eens gedaan met mijn Vertex 3 aangesloten op SATA II:



en hier nog eens dezelfde test maar dan aangesloten op SATA III (Marvel 9128):



Dus zoals je ziet is het in mijn geval beter de Vertex 3 op de Marvell 9128 controller te laten zitten

[Jérôme]

Eld0 schreef op zondag 26 juni 2011 @ 13:15:
[...]


Boottijd is zelfde. Maar ik merk wel bij bv laden van map in Enemy Territory een verschil. Ik heb ook de test eens gedaan met mijn Vertex 3 aangesloten op SATA II:

[afbeelding]

en hier nog eens dezelfde test maar dan aangesloten op SATA III (Marvel 9128):

[afbeelding]

Dus zoals je ziet is het in mijn geval beter de Vertex 3 op de Marvell 9128 controller te laten zitten

Je sequentiele read score met de Marvell is wel heel ver beneden de specs; komt dit door de 0-fill test?

[Verwijderd]

Dat komt omdat de marvel SATA-600 controller op zijn bord niet harder kan. Hogere snelheden haal je alleen met een nieuwer chipset of een dure PCI-e kaart.

[SSD] Marvell 9128 SATA III Controller

[verytallman]

Sinds een weekje de m4 in m'n pc, hij loopt als een zonnetje, zelfs zonder de 0002 firmware update.
De m4 is aangesloten op SATA 6gb (Asus M5A88-M EVO), Win 7 X64, AHCI, AMD chipset drivers.

AS SSD screenshot

[Verwijderd]

Eld0 schreef op zondag 26 juni 2011 @ 13:15:
[...]

Dus zoals je ziet is het in mijn geval beter de Vertex 3 op de Marvell 9128 controller te laten zitten

Een sandforce benchen met nulletjes geeft een vertekend beeld van de echte prestaties van de ssd .
Zelfde als een non sandforce ssd ntfs compressie inschakeld , er zijn dan geen waardes relevant aan de snelheid van de ssd maar eerder van de gebruikte compressie

[Philflow]

Ik wilde net zeggen, ik ben benieuwd naar de resultaten met random data.

verytallman schreef op zondag 26 juni 2011 @ 14:17:
Sinds een weekje de m4 in m'n pc, hij loopt als een zonnetje, zelfs zonder de 0002 firmware update.
De m4 is aangesloten op SATA 6gb (Asus M5A88-M EVO), Win 7 X64, AHCI, AMD chipset drivers.

Zo, dat is random performance die hoger ligt dan ik vaak zie. 88MB/sec 4K write. netjes.

[SgtCaffran]

Kan iemand mij het verschil tussen deze twee RST drivers uitleggen?

http://downloadcenter.int...op+Board+DX58SO2&lang=eng

http://downloadcenter.int...ownloadType=%0ADrivers%0A

Ik heb een intel 320 160GB met een clean windows 7 installatie op AHCI en nu wil ik graag de RST drivers installeren. Moederbord is een x58 (Asus P6T SE).

De eerste driver komt uit dit topic, de tweede vind ik zelf in de intel download sectie.

[ Voor 7% gewijzigd door SgtCaffran op 26-06-2011 21:26 ]

[Philflow]

Ik kan het niet uitleggen maar ik zou deze nemen:
http://downloadcenter.int...C%2064-bit*&DownloadType=

Die neem ik altijd en die werkt goed.

[timofp]

Ik heb nogal teleurstellende resultaten met mijn nieuwe Kingston V+ 100 64GB in mijn Latitude E6500 (SATAII), In het BIOS is Intel RST geselecteerd en ik heb een clean install gedaan bij de aankoop van de SSD.

Vergeleken deze resultaten (met een zeer vergelijkbare schijf zijn mijn nogal slecht vind ik), waar zou dit aan kunnen liggen?

[Philflow]

^ Wellicht staat ACHI niet aan, of is de alignement niet goed. Post eens een AS-SSD, dan kun je het zien.

[timofp]

Ik ben AA-SSD nu aan het draaien, maar dat duurt nogal zeer lang precies....

Hoe kan ik nakijken of ACHI aanstaat en hoe kan ik nakijken of de alignement goed is?

[Verwijderd]

PM / HM55 chipset?

[timofp]

nope, PM45 chipset

[Verwijderd]

Zie ook deze thread hier, ik ben nog aan het lezen maar het lijkt op jouw issue:
http://forum.notebookrevi...-v-64gb-ssd-whats-up.html

[Philflow]

timofp schreef op zondag 26 juni 2011 @ 22:23:
Hoe kan ik nakijken of ACHI aanstaat en hoe kan ik nakijken of de alignement goed is?

Wordt beide aangegeven links boven in het resultaat.

[Verwijderd]

Oh, en phillflow, het maakt niet uit of AHCI aanstaat, want de kingston ondersteunt geen NCQ. Toch?

[Philflow]

Nou zijn zeer lage 4K write ziet er uit alsof ie in IDE draait. En dat maakt ook uit voor de Kingston.

[timofp]

AA-SSD neemt zijn tijd, maar hier is alvast een voorlopige screen van de eerste 2 tests

[Philflow]

OK da's genoeg. Alignement is goed en je draait in ACHI. Geen idee wat er aan de hand is.

Heb je soms met de write caching zitten spelen en/of wat tweaks uitgevoerd? Zo ja zet het terug. Zo nee, probeer eens of het veranderen van de write caching settings effect heeft.

PS. testen kun je doen met CDM 2x 100MB. Da's beter voor de levensduur van je SSD.

[ Voor 19% gewijzigd door Philflow op 26-06-2011 22:41 ]

[timofp]

Ik heb de standaard dingen gedaan zoals write cache uitgeschakeld, indexering bijna helemaal uitgeschakeld en systeem herstel uigeschakeld... ik zal de write cache even terug inschakelen en testen, de andere elementen kunnen geen oorzaak zijn van deze slechte resultaten

[Philflow]

Als ik een SSD installeer voer ik geen enkele tweak uit tenzij het noodzakelijk is (LPM tweak voor m4 was noodzakelijk). Uit een artikel op Tomshardware blijkt ook dat tweaks regelmatig een nadelig effect op performance hebben.

[timofp]

Dit is wat ik gedaan heb

• indexeren beperkt tot documenten
• defragmentatie uitgeschakeld
• Firefox over laten schakelen op RAM voor cach
• hibernation uitgeschakeld
• systeem herstel uitgeschakeld
• write chache uitgeschakeld

Buiten deze laatste zijn dit toch niet echt tweaks die en invloed kunnen hebben, ik ga de write cache nu terug inschakelen.

dit is de volleidge AA-SSD



Ook bijvoorbeeld de write Acces Time, dit is toch niet normaal

[Verwijderd]

Ik heb ook wel eens 7ms gehad op mijn intel. Ik heb toch het idee dat AS SSD gewoon teveel data schrijft om nog een enigszins nuttig beeld te geven.

[timofp]

Ok, maar de andere scores zijn toch niet normaal voor een SSD, zelfs niet voor deze welke misschien niet de allerbeste is, maar toch...

[Philflow]

Heb je de write caching al terug gezet naar de begin stand en dan weer CDM 3x 100MB gedaan?

[Gianni Rombios]

Die write caching lijkt me heel belangrijk bij CDM 3x 100MB omdat de Kingston maar 64MB cache buffer heeft. (De Crucial heeft 256MB, zelfs de 64GB versie).

De Intel heeft 16 of 32MB http://techreport.com/articles.x/17269

[ Voor 35% gewijzigd door Gianni Rombios op 26-06-2011 23:19 ]

[Verwijderd]

De intel X25-M heeft *geen* buffer. En bovendien werkt de kingston heel anders dan andere SSD's.

[Philflow]

Je kunt ook de tests uitvoeren met 2x 500MB. maakt mij niet uit. Punt blijft dat deze "tweak" zijn write performance heeft vernaggeld (denk ik ).

[Verwijderd]

Maar dan nog is er iets aan de hand met zijn read performance. 100MB/s is niet normaal.

[Philflow]

Inderdaad ja. Vreemd resultaat.

[Swordlord]

Nu net zelf getest..
Write cache uit = crap drive..
ik kom nu ook niet boven 100 MB/s read

[ Voor 5% gewijzigd door Swordlord op 26-06-2011 23:15 ]

[timofp]

Het was dus inderdaad de write cach back, dit zijn mijn resultaten na deze terug aan te zetten



zijn deze normaal?

Toen ik bij tweaks voor SSD's las om de write cache uit te schakelen dacht ik dat dit wel gunstig zou zijn, in mijn workstation krijg ik met 4 raptor's in RAID0 namelijk een serieuze performance boost door deze uit te zetten, hier dus niet

[Verwijderd]

Helemaal normaal

Ik vraag me trouwens af wat de write cache van invloed heeft op de read snelheden..

[Verwijderd]

CDM laat de maximumscores zien; kun je ook een AS SSD benchmark posten om te kunnen vergelijken met wat je eerst haalde?

[timofp]

Ok, maar is er geen instelling om de duur van deze bench (AA-SSD) te verminderen, of moet hij steeds bijna een uur draaien?

[Verwijderd]

Hij duurt alleen zo lang omdat je SSD verschrikkelijk traag schijft. Nu dat is opgelost gaat het een stuk sneller.

[Philflow]

Nu zal het inderdaad sneller gaan, maar nog steeds best lang duren. Zelfs op een M4 vind ik het vrij lang duren. Ik las ook dat ie zo'n 15GB schrijft. Niet echt bevordelijk voor de levensduur overigens. Ik zou het niet te vaak doen.

[ Voor 6% gewijzigd door Philflow op 26-06-2011 23:34 ]

[timofp]

Dit zijn de AA-SSD resultaten

[Swordlord]

Dat ziet er allemaal goed uit.
Die write performance in 4k-64 heeft te maken met buffer die het niet meer krijgt gefixed dan, na een complete run van AS-SSD.

Als je nou die test op zen eigen opnieuw zou draaien, zou je gewoon rond de 30-40 Mb/s moeten komen.
Voordat je je dingen afvraagt.

[ Voor 29% gewijzigd door Swordlord op 26-06-2011 23:40 ]

[timofp]

en 64 Threads is dat niet zeer veel, en hiermee bedoel ik, gebruik je je SSD in dagels gebruik wel zo intensief? of is dit juist waarom synthetische benchmarks niet altijd alles zeggen (maar vergeleken mijn eerste bechnmark dus soms wel wat )

[Swordlord]

2-3 threads die redelijk hard gaan is al veel voor normaal gebruik...

[timofp]

Ok, duidelijk. Verder allemaal bedankt voor de tips, ik ben blij dat het probleem opgelost is. Morgen maar eens aan de slag gaan en in mijn workstation de 4X Raptor's in RAID0 vervangen door een SSD (de Kingston v+ 100 96GB )

[Verwijderd]

Een SSD kan, in tegenstelling tot een harde schijf, IO's tegelijktijdig uitvoeren.

Bij de normale 4k test zal windows 4k schrijven of lezen, en vervolgens wachten totdat die request word afgehandeld, en vervolgens weer schijven... Bij de 4k QD64 test zal windows proberen 64 requests tegelijkertijd te onderhouden. Dat levert bij intel een boost op van 10x, bij de rest van de SSD's 8x, en bij de kingston geen winst, omdat hij geen NCQ ondersteunt. In de praktijk boeit dat echter niet zoveel (sowieso alleen voor reads). Een hogere que depth dan 2 a 3 zie je alleen als je met databases aan de gang gaat.

Ter illiustratie:

X25-m 80GB. Merk op het verschil tussen 4k en 4k QD32, 10x zo hoog..

[timofp]

Mooie screen, maakt het goed duidelijk. Bij mij is deze inderdaad marginaal hoger voor de Read. En daar ik geen databaseserver op mijn laptop draai zal dit wel geen probleem zijn :

Merk je voor QD 2-3 (normaal gebruik) wel een verschil tussen een Intel en deze Kingston.

Als ik het goed begrijp heb je bij hogere QD een beter resultaat omdat er gewoon meer verwerkt wordt, echter bij mijn kingston is er ook een kracht welke in de andere richting (richting lagere score) werkt omdat hij niet overeen kan met een hoge QD. of is dit fout?

[Verwijderd]

De kingston ondersteunt geen NCQ (Native Command Queuing) en zal dus altijd 1 request per keer afhandelen. Het plaatje bij het wikipedia artikel geeft een aardig idee vind ik:
Wikipedia: Native Command Queuing

timofp schreef op zondag 26 juni 2011 @ 23:50:
Merk je voor QD 2-3 (normaal gebruik) wel een verschil tussen een Intel en deze Kingston.

Dat is mij ook de vraag. Ik zat zelf even te testen, en mijn intel heeft moeite om de volle 250MB/s vol te krijgen, vaak is het eerder 150-200MB/s (vmware, laden van een VM). Een benchmark geeft toch niet echt een betrouwbaar beeld heb ik het idee.

[fsfikke]

Sinds een paar daagjes nu een 120GB Vertex 3 in m'n MacBook Pro (13" 2011). Wonder boven wonder doet ie het gewoon Zowel in Mac als met Windows (dual boot, 2 partities). De firmware dan ook maar op 2.06 gelaten.

Net even twee benchmarks gedraaid:



Dat ie pciide gebruikt vindt ie niet zo leuk, kan ik dat veranderen?

[Avalaxy]

Betekent dat niet gewoon dat je AHCI aan moet zetten? Zo ja -> aanzetten in je bios en een Windows reinstall doen. Die scores kunnen sowieso een stuk hoger!

[fsfikke]

En hoe doe ik dat op een Mac?

Misschien eens de Intel chipset drivers installeren. Dat helpt niet.

@Hieronder: Volgens mij niet dus, BIOS heeft ie sowieso niet, maar of je in de EFI nog wat kan aanpassen?

[ Voor 90% gewijzigd door fsfikke op 27-06-2011 02:54 ]

[Verwijderd]

Reinstall hoeft niet, gewoon een registry waarde omzetten. Zoek anders even in dit topic is al heel veel langsgekomen. Edit: voor mac weet ik niet probeer hem in je BIOS gewoon op AHCI te zetten (kan dat bij Mac überhaupt?) als je niet kunt booten kun je hem altijd terug naar IDE/legacy zetten.

en 64 Threads is dat niet zeer veel, en hiermee bedoel ik, gebruik je je SSD in dagels gebruik wel zo intensief?

Dat is heel veel, maar geeft meer de bovenwaarde aan wat de SSD maximaal kan verwerken. Serial ATA met AHCI+NCQ houdt op met 32 queued I/O's; CDM test ook met QD32 AS SSD test met 64 I/O's. Het idee is dat je zowel qd=1 test en maximale queue depth waarbij alle kanalen actief worden.

In de praktijk zul je veel qd=1 gebruiken; bij writes zal dat vaak oplopen omdat die vaak in burst gebeuren. Voor writes is een hoge queue depth minder belangrijk; een moderne SSD zal met een queue depth van 2-4 al bijna bij de max zitten. Voor random reads werkt het anders; met qd=1 gebruik je maar één kanaal; bij een SSD met 10 kanalen kun je dus 10 keer hoger. qd=10 betekent echter niet automatisch dat je 10 kanalen kunt gebruiken; het kan zijn dat één kanaal meerdere I/O's krijgt te verwerken. Dus je ziet nog steeds verschil tussen qd=10 en qd=32. Tussen 32 en 64 zou je geen verschil moeten kunnen zien; omdat de SSD maximaal 32 I/O's kan zien dankzij NCQ. Bij SAS (Serial Attached SCSI) gaat het wel tot 64 en in theorie zelfs 255.

De praktijk is dat de random read qd=1 héél belangrijk is; daarom is een SSD juist zo snel. Hogere queue depth voor random read komt wel voor maar op desktops is dat enigszins beperkt. Voor random write is queue depth veel minder belangrijk. Merk wel dat het gebrek van NCQ ook betekent dat TRIM requests niet op de achtergrond kunnen gebeuren, die kunnen je SSD dus tijdelijk blokkeren.

Bij JMicron heb je geen NCQ dus random reads gebruiken maximaal één kanaal. Voor je sequential read/write maakt queue depth of NCQ niets uit.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2011 02:51 ]

[Swordlord]

timofp schreef op zondag 26 juni 2011 @ 23:50:
Mooie screen, maakt het goed duidelijk. Bij mij is deze inderdaad marginaal hoger voor de Read. En daar ik geen databaseserver op mijn laptop draai zal dit wel geen probleem zijn :

Merk je voor QD 2-3 (normaal gebruik) wel een verschil tussen een Intel en deze Kingston.

Als ik het goed begrijp heb je bij hogere QD een beter resultaat omdat er gewoon meer verwerkt wordt, echter bij mijn kingston is er ook een kracht welke in de andere richting (richting lagere score) werkt omdat hij niet overeen kan met een hoge QD. of is dit fout?

Die slechte performance waar je op het einde tegenaan loopt, is een buffer probleem van de Kingston, deze buffer was al zwaar gebruikt geweest door de voorgaande tests en dus volgelopen.
Bij de 4k benchmark zijn er vaak al iets van speeddrops te merken, vanwege vollere buffer, waardoor de score lager uitvalt dan hij zou kunnen.
Zodra je dus bij de 4k64 benchmark aankomt, dan zal hij dus echt een volle buffer hebben en dan handelt hij net iets anders met al die data en gaat het nogal fout...

Maar zoals ik ook al eerder zei, run de 4k OF 4k64 benchmark maar eens los van de rest, dan zul je gewoon 30-40 MB/s moeten halen.

[ Voor 11% gewijzigd door Swordlord op 27-06-2011 09:11 ]

[Philflow]

timofp schreef op zondag 26 juni 2011 @ 23:50:
Merk je voor QD 2-3 (normaal gebruik) wel een verschil tussen een Intel en deze Kingston.

Ik heb wat multi task scenario's uitgevoerd op Intel X25-m 80GB en Kingston V+ 100 96GB. De verschillen zijn miniem. Zelf als er 3 storage intensieve taken tegelijk uitgevoerd worden zijn de verschillen miniem. Ik denk dat het vrij zeldzaam is dat de gemiddelde gebruikers een dergelijk multi task scenario in de praktijk uitvoert.

[Eld0]

Avalaxy schreef op maandag 27 juni 2011 @ 02:41:
Betekent dat niet gewoon dat je AHCI aan moet zetten? Zo ja -> aanzetten in je bios en een Windows reinstall doen. Die scores kunnen sowieso een stuk hoger!

Je moet Windows 7 niet herinstalleren. Ik had dit ook vergeten aan te zetten in BIOS en kon het zonder problemen aanzetten na de installatie en van de performance boost genieten

[Verwijderd]

Eld0 schreef op maandag 27 juni 2011 @ 14:09:
[...]


Je moet Windows 7 niet herinstalleren. Ik had dit ook vergeten aan te zetten in BIOS en kon het zonder problemen aanzetten na de installatie en van de performance boost genieten

Helaas geld dat niet voor iedereen, bij mij werd het ontzettend instabiel.
Dus toch toch herinstalleert uiteindelijk (niet dat dat heel lang duurt met een ssd)

[timofp]

Naast de hogere snelheid met de overschakeling naar SSD is de stilheid van mijn laptop nu ook zeer wonderbaarlijk. De fan draait zoiezo enkel bij intensieve taken en niet bij gewoon internet en tekstverwerking gebruikt. Vroeger hoorde ik dan enkel mijn 2,5 inch 7200rpm schijf, maar deze slaat nu enkel nog aan als ik er bestanden vanaf haal (zit in een caddy voor enkele grotere bestanden welke ik niet dagelijk gebruik). Dus nu heb ik echt een compleet stil systeem, best eng soms

[Verwijderd]

Vindt dat een van de mooiste dingen van een ssd een compleet geluidsloze pc , als die aangaat zie je alleen de verlichting aangaan .

Vreemd is dat een toyota hybride even stil is als een pc met ssd , dat is wel eng

[timofp]

Mijn vaste PC is echter niet zo geruisloos met de SSD, niet omwille van de SSD maar omwille van de Fans, het Betreft een Antec P182 Performance One met de meegeleverde fans van Antec (4x 120mm) en een Syntch Mugen. Zou het verangen van de fans veel verschil kunnen maken?

[Verwijderd]

Stille fans kun je het beste 120mm nemen, als dat mogelijk is. Zelf gebruik ik de Gentle Typhoon die zijn echt heel erg stil:
pricewatch: Scythe Gentle Typhoon D1225C12B1AP-11, 120mm

[Verwijderd]

Je kan die fan ook zachter laten draaien dmv een fancontroler , zogoed als elke fan is behoorlijk stil op minimaal toerental

http://tweakers.net/price...-controllers-en-lcds.html

[verytallman]

Verwijderd schreef op maandag 27 juni 2011 @ 18:25:
Je kan die fan ook zachter laten draaien dmv een fancontroler , zogoed als elke fan is behoorlijk stil op minimaal toerental

http://tweakers.net/price...-controllers-en-lcds.html

We gaan lekker off-topic, maar mijn 2 cents dan: ik heb 3 fans aangesloten op een controller en het verschil tussen de laagste/hoogste stand is best groot. Op de laagste stand hoor ik het nauwelijks, en op de hoogste is het geluid duidelijk aanwezig.

Is het niet zo dat fans aangesloten op het moederbord harder gaan zodra de pc meer belast wordt? Dit heb je dus niet met een handmatige fancontroller.

[timofp]

de fans van antec welke ik hebben elke een aparte mini controller, een schakelaar waarmee ik 3 standen kan regelen, de laagste stand vind ik echter niet bepaald stil, en bij de hogere standen is het juist een straaljager. Zijn dit dan gewoon slechte fans? Nu het geluid van mijn HDD's is weggevallen door de aanschaf van een ssd is dit alleen nog maar duidelijker geworden.

[- J.W. -]

timofp schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 00:19:
de fans van antec welke ik hebben elke een aparte mini controller, een schakelaar waarmee ik 3 standen kan regelen, de laagste stand vind ik echter niet bepaald stil

Klopt, die Antec fans zijn niet zo super stil, ook niet op de laagste stand.

Goedkoopste stille optie zijn Nexus fans, maar er zijn zat andere opties; silentpcreview.com heeft vast wel ergens een overzichtje.

[alex3305]

Gisteravond moest ik mijn computer (Windows 7) (helaas) hard uitzetten, aangezien deze compleet was vastgelopen. Toen ik deze echter weer wilde opstarten was 'al mijn data verdwenen' van mijn SSD en kon ik Windows niet meer opstarten.

Aangezien ik dergelijke zaken weleens bij harde schijven heb gezien, dacht ik dat alleen de MBR of partitietabel naar z'n grootje was en heb ik dus de Windows 7 schijf erin gedaan voor maar een verse installatie.

Nu werkte het herstellen niet meer, een verse installatie blijft hangen als ik mijn SSD wil selecteren (misschien te ongeduldig?) en toen ik een diagnostische test wilde doen met de Dell software, gaf de computer aan dat de schijf onleesbaar was. Ook Windows gaf bij de derde poging aan dat de schijf binnenkort aan vervanging toe was. Installatie was dus een no-go.

Graag wil ik de schijf straks nog proberen in een ander systeem, maar hebben mensen zoiets al eerder meegemaakt? En is er ook een eventuele oplossing voor? Het zou jammer zijn als ik mijn schijf namelijk een tijdje kwijt ben door zoiets.

Het gaat overigens over een Intel 510 120GB SSD.

[Verwijderd]

Weet je al waardoor hij eerst compleet vastliep ?

Al gekeken of de SATA kabel goed zit?
Zo ja probeer een andere SATA kabel en doe die in andere sata poort. (kabel of poort niet in orde misschien)

[alex3305]

Gister heb ik al een andere poort geprobeerd, maar dat mocht niet baten. Zojuist heb ik de schijf in een andere computer geplaatst (met ook een andere kabel) en dan geeft de BIOS aan dat de schijf binnenkort zal sterven. Dus nu even de SSD Toolbox van Intel geprobeerd, maar dat programma lijkt in zijn totaliteit vreemd te doen. Schijven selecteren is onmogelijk .

Dus net SSD Life gedraaid om SMART waarden uit te lezen en daar kwam volgende uit:
Spin Up Time: 0
Start/Stop Count: 0
Re-allocated Sector count: 0
Power-on Hours Count: 261
Power Cycle Count: 78
Unsafe Shutdown Count: 30
Host Writes: 32569
Available Reserved Space: 0
Media Wearout Indicator: 0

Dat lijkt mij allemaal ruim voldoende, dus ik snap het niet helemaal .

[Verwijderd]

Erg apart inderdaad, met de waarden is niets mis mee.
behalve dat hij bovenin aangeeft Size: 0 GB natuurlijk.

Dat wordt een RMA voor je, ben ik bang.
Ik heb even naar vergelijkbare situaties zitten kijken, maar kan weinig vinden. Behalve van mensen die met checkdisk verschillende foutmeldingen kregen en een hogere Re-allocated Sector count hadden. Als je op verschillende systemen met andere kabels nog steeds problemen krijgt dan kan het niet anders dan aan de SSD zelf liggen of je moet de pech hebben dat beide systemen niet deugen.

[alex3305]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 15:00:
Erg apart inderdaad, met de waarden is niets mis mee.
behalve dat hij bovenin aangeeft Size: 0 GB natuurlijk.

In ieder geval bedankt voor je hulp . Alhoewel computers voor mij geen taboe zijn, moet ik mijzelf toch altijd weer inlezen op zaken omtrent opslag.

Maar back on-topic, in het programma werd wel de juiste grootte aangegeven, dus dat kan ook een fout zijn met het genereren van statistieken.

Dat wordt een RMA voor je, ben ik bang.
Ik heb even naar vergelijkbare situaties zitten kijken, maar kan weinig vinden. Behalve van mensen die met checkdisk verschillende foutmeldingen kregen en een hogere Re-allocated Sector count hadden. Als je op verschillende systemen met andere kabels nog steeds problemen krijgt dan kan het niet anders dan aan de SSD zelf liggen of je moet de pech hebben dat beide systemen niet deugen.

Gelukkig heb ik geen hoge count in mijn re-allocated sector, want daarin zou ik zelf al onheil zien. Sterker nog, een waarde van 0 is zowat perfect en strookt ook met de leeftijd van de SSD.

Vreemd genoeg is overigens wel het probleem nu opgelost... Ik heb in Windows (in een andere computer dus) de schijf helemaal leeg gemaakt, althans de partities verwijderd en dit werkte wel goed. Toen heb ik de partitie opnieuw aangemaakt en heb ik er wat data opgeschreven om te verifiëren dat de schijf het wel goed deed. Tussendoor heb ik ook een aantal keer gereboot en de foutmeldingen waren weg.

Toen ik de schijf weer terugplaatste in mijn originele systeem, werkte de schijf dan ook feilloos en typ ik dit bericht nu ook 'vanaf die schijf'. Zelfs de foutcontrole van Dell zei dat de schijf nagenoeg perfect was, en de Windows installatie liep als een zonnetje.

Conclusie, werkt je SSD niet meer; in een ander systeem stoppen en dan herpartitioneren en opnieuw proberen...

[Verwijderd]

alex3305 schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 19:05:

Conclusie, werkt je SSD niet meer; in een ander systeem stoppen en dan herpartitioneren en opnieuw proberen...

Belangrijkste is dat die het doet , maar die conclusie is denk ik niet altijd van toepassing
Het blijft vreemd dat die ssd zijn data verloor, en dat de foutcontrole van Dell zei dat die nagenoeg perfect was.
Nagenoeg

Mis in dit verhaal wel een secure erase , die kun je met oa de toolbox uitvoeren . Dat is ook de beste tool om je smart uit te lezen

[Milmoor]

Ook bij SSD's belangrijk: backups.

[sjaak88]

hmm een 5 serie met een controller die niet van intel zelf is.
Toch niet meer zo betrouwbaar nu ze niet hun eigen controller gebruiken?
Behalve de 3 serie dan =)

[Swordlord]

Er kan altijd wel eens iets doodgaan... ook intel 320's kunnen doodgaan.
Pas zodra ze bij de bosjes neervallen zoals sandforce drives, dan kun je je iets zeggen over betrouwbaarheid...

[Philflow]

Ja precies een enkele failure komt bij iedere SSD wel voor, zelfs bij Crucial

[Verwijderd]

Swordlord schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 20:02:
Er kan altijd wel eens iets doodgaan... ook intel 320's kunnen doodgaan.
Pas zodra ze bij de bosjes neervallen zoals sandforce drives, dan kun je je iets zeggen over betrouwbaarheid...

Als een SSD serie masaal verkocht wordt zoals de Intel 320 en er nauwelijks melding op internetfora wordt gemaakt van failures, zoals bij de Sandforce en in mindere mate Marvell controllers het geval is, dan kun je wel stellen dat de failure rate een stuk lager ligt.

Wel is de Intel 320 nog relatief jong, dus om een echt nauwkeurig beeld te krijgen moeten we nog zeker een half jaar wachten. Maar duidelijk is wel dat je nauwelijks iets hoort over failures van de Intel 320 serie.

Ook is het aannemelijk dat de Intel 320 een lagere failure rate heeft dan de Intel X25-M, die sowieso al erg laag stond. De toevoeging van supercapacitors op consumentenmodellen is ook niet zonder reden; dat verhoogt de kostprijs terwijl veel consumenten daar geeneens weet van hebben. Intel doet dat niet voor niets. Dat Intel zelf meer vertrouwen heeft in de eigen controller met supercapacitors blijkt ook uit de 5 jaar garantie die wordt gegeven, terwijl de Intel X25-M en Marvell controller in Intel 510 zonder supercapacitors maar 3 jaar krijgen.

Waarschijnlijk is een afweging gemaakt in de strategie die Intel hanteert, nu ze zelf nog geen opvolger hebben voor hun succesvolle controller in de X25-M. Ze kunnen dus niet concurreren puur op snelheid. Dan is het vrij logisch dat Intel zich toelegt op betrouwbare SSDs en de twee enige echte zwaktes van de X25-M heeft geadresseerd: de lage sequential writes en het gebrek aan een veilige write buffer en bescherming voor de mapping tabel die in de DRAM chip wordt gecached. Met deze bescherming zouden failures van de SSD, die in feite vrijwel gelijk is aan de X25-M, tot een minimum kunnen worden beperkt.

Dat lijkt een juiste afweging geweest te zijn, aangezien consumenten (en zakelijke gebruikers) na alle horror-stories over Sandforce nu duidelijk behoefte hebben aan betrouwbaarheid en degelijkheid, wat Intel op dit moment biedt. Ik denk dus dat Intel erg in zijn nopjes is met het mislukken van de Sandforce firmware en hoopt dat deze smet nog lang boven hun concurrent hangt om er maximaal profijt van te ontlenen.